lobofurioso

Me parece bueno que en este sitio las cosas se empiezen a abrir un poco mas y no se le cierre la boca a otras campanas sobre todo cuando a veces se inunda de post repetitivos y siempre de las mismas tendencias. Para este aire renovado y siguiendo la linea de "El mito de los 6 millones" dejo "Que pasa con EEUU" de Salvador Borrego. http://www.archivosbackup.com/download.php?file=194Salvador Borrego_Que pasa con EEUU.pdf Aquí, una interesante foto de como se puede falsear la historia cuando nadie se atreve a abrir la boca:

La noche de los Cristales rotos Aniversario de un montaje anti-aleman El episodio que ‘desencadenó el Holocausto’, revisado en su 60 aniversario S.E.N. La noche del 9 al 10 de noviembre de 1.938, hace ahora sesenta años, se conoce como La noche de los cristales rotos. Según la versión oficial que hasta ahora se ha divulgado, durante toda esa noche se rompieron escaparates y lunas de comercios judíos, se quemaron sinagogas y se destrozaron hogares judíos en Alemania. Muchos fueron maltratados e incluso asesinados por la chusma que se apoderó de las calles de algunas ciudades alemanas, con el beneplácito de las más altas jerarquías del partido nazi, entre ellos Hitler y Goebbels, verdadero cerebro gris, si hemos de creer a los historiadores oficiales, tras estas manifestaciones antisemitas que estallaron coincidiendo con el asesinato de un joven diplomático alemán en Francia a manos de un joven refugiado judío, en venganza por la deportación de su familia. La llamada noche de cristal -Kristallnacht en alemán que es su denominación correcta y no como popularmente se le conoce- se suele describir de esta forma en los libros de historia: como uno de los episodios más vergonzosos de la reciente historia de Alemania y el comienzo, o punto de partida, para la Solución final que siempre se asocia al Holocausto. Escribe Daniel Goldhagen, nueva cabeza visible del grupo de los historiadores oficialistas que desean hacer pervivir la memoria del Holocausto, refiriéndose a esta noche que “la magnitud de la violencia y la destrucción, la enormidad de aquella noche, fue un verdadero cruce del Rubicón”.(1) Lo curioso de todo es que esta opinión era compartida incluso por Julius Streicher, así como los mayoría de los demás dirigentes nacionalsocialistas que lamentaron esta noche.(2) Hasta ahora los más firmes defensores de la política del Tercer Reich habían estado convencidos de lo inútil de este pogrom antijudío, y compartían la creencia de lo perjudicial que había sido para la imagen de la nueva Alemania en el extranjero (Joaquín Bochaca en su excelente La historia de lo vencidos, editado por Ediciones Bausp, Barcelona, en 1979 -una editorial cercana entonces a CEDADE-, llegó incluso a justificar el suceso) achacándolo única y exclusivamente al exceso de antisemitismo existente en Alemania aparte de las provocaciones de las organizaciones judías mundiales (3). Sin embargo la aparición de nuevas revelaciones e interpretaciones ponen en duda la versión oficial hasta ahora dada como única y verídica. No olvidemos que en la versión dada hasta hoy como buena había numerosas lagunas que ningún historiador había podido contestar.(4) Por ejemplo, ¿Quién dio la orden de iniciar las manifestaciones antijudías?, ¿A quien beneficiaba más estos excesos?, ¿Quién armó y financió al asesino del diplomático alemán?, ¿Que fue de él tras ser detenido por los alemanes?, Sí Goebbels era el instigador del pogrom ¿porqué en su diario íntimo afirma no saber nada e incluso molestarle lo acontecido?. En 1985 el prestigioso Institute for Historical Review (Instituto para la revisión histórica) de Los Ángeles (EE.UU.) presentaba la ponencia de Ingrid Weckert, una bibliotecaria alemana residente en Munich, teóloga de formación, que había residido años en Israel y dominaba perfectamente el hebreo. Su conferencia fue explosiva, y bajo el título "Crystal Nigth 1938-The biggest Anti-German Spectaculum" puso en evidencia cuán equivocada era la versión oficial de los hechos. Causó tal expectación la misma que se le solicitó permiso para poder publicarla, ampliada y corregida, siendo el resultado la publicación en 1991 de Flash Point - Kristallnacht 1938. Instigators, Victims and Beneficiaries (Punto de mira. La noche de cristal 1938. Instigadores, víctimas y beneficiarios), un volumen de cerca de 200 páginas, ampliamente documentado y con un material procedente de archivos alemanes absolutamente revelador. Se le concedió el privilegio a Wilfred von Oven de prologar el trabajo. No en vano había sido uno de los primeros en poner en duda la versión oficial que acusaba a Goebbels, y de los que pusieron de manifiesto la importancia del trabajo de esta historiadora que había ya publicado algo sobre el tema en alemán en 1981, pero fuera de los circuitos amplios(5). Pero vayamos a los hechos, tal y como sucedieron. El asesinato de Ernst von Rath En octubre de 1938 el gobierno polaco dictó una norma legal que privaba de eficacia a todos aquellos pasaportes polacos que no fueran visados en el plazo de un mes. Este visado tan sólo podía lograrse en Polonia y tenía como objetivo final lograr transformar en apátridas a todos los judíos de esa nacionalidad que vivían fuera del país. La gran mayoría, cerca de 70.000, residían en Alemania por lo que el gobierno alemán inmediatamente negoció con los polacos un aplazamiento de la entrada en vigor de esta norma o una excepción para los residentes en territorio alemán pero sin lograr que los polacos recapacitaran. No era nueva esta actitud antisemita del gobierno polaco, mucho más arraigada en Polonia que en Alemania, y esto era únicamente una muestra más de la política oficial de Varsovia contra esta minoría étnica. El 28 de octubre, dos días antes del cumplimiento del plazo fijado, la policía alemana detuvo entre 15 y 20.000 judíos, mayormente varones adultos, y trasladados a la frontera germano-polaca. El mismo día comenzaron los polacos a deportar los judíos con pasaporte alemán que había en su país. Sin embargo, el 29, sorpresivamente se logró un acuerdo y las deportaciones se suspendieron. Entre los que fueron deportados estaba la familia Grynscpan, un parado de larga duración que sobrevivía gracias a las ayudas sociales alemanas aún cuando era ciudadano polaco. Uno de los hijos de la familia, Herzel Grynscpan, vivía entre París y Bruselas desde 1936, donde se hallaba amparado por sus tíos que al caducar su pasaporte polaco en febrero de 1938 la Embajada polaca en París le negó renovarlo y sus tíos le pidieron que volviera a casa de su padre pues no estaban dispuestos a seguir manteniéndole. Entonces, y sin que nadie haya podido explicarlo, el joven Herzel, de tan sólo 17 años de edad, se muda a una elegante hotel parisino, cerca -curiosamente- de la sede de la L.I.C.A. (Ligue International Contre l´Antisemitisme) y comienza a disponer de fuertes sumas de dinero. Narra la historia oficial que, enterado de la deportación de su familia y desesperado, se dirigió el 7 de noviembre, tras gastar una fuerte suma de dinero en adquirir un arma, a la Embajada alemana y acertó asesinar a un diplomático alemán de segunda fila allí destinado. No hizo ningún ademán por huir y es inmediatamente detenido. Casi inmediatamente, y mucho antes de hacerse pública la noticia por la prensa, su defensa es asumida por el abogado de esta asociación judía, uno de los más afamados de la capital gala. ¿Quién le envía? ¿Quién va a pagar los honorarios? Siguen las lagunas entorno al joven vengador. La justicia francesa no llegó a condenarle pues los abogados judíos lograron aplazar la vista hasta que estalló la segunda guerra mundial y llegaron los alemanes a París donde se encuentran con Grynscpan. ¿Cuáles eran sus verdaderos motivos para asesinar al diplomático alemán? Al menos, ciertamente, no el patriotismo propolaco, ni su desesperación por una familia de la que se había desentendido desde hacía años. Volveremos a ello más adelante pues el 9 fallecía Ernst von Rath como consecuencia de las heridas producidas en el atentado y en Alemania, al conocerse la noticia, comienzan los incidentes. Estalla la Kristallnacht De vuelta, pues, a Alemania. La noche del 9 al 10 de noviembre estallaba en algunas ciudades alemanas graves algaradas antijudías donde numerosas propiedades judías y sinagogas fueron destruidas así como maltratados miembros de esta etnia. Grupos de alborotadores recorren las calles, pero sin la complicidad de las autoridades ni con la complacencia generalizada de la población como nos han hecho creer hasta ahora ni los resultados de esa noche fueron tan devastadores como se ha querido señalar posteriormente. Nos han hecho creer que todas las sinagogas alemanas fueron quemadas y que todos los comercios destruidos mientras que todos los judíos eran detenidos y maltratados a manos de los SA del partido. La realidad dista bastante de ser así, sin que sirva de justificación cuando un exceso se comete. De las más de 1400 sinagogas existentes entonces en Alemania menos de 180 fueron destruidas esa noche (cerca del 13%) mientras que de los 100.000 comercios judíos unos 7.500 fueron atacados y sus lunas rotas (un 7,5%) mientras que la chusma en ocasiones era, incluso, repelida por las unidades de las SA que recibieron instrucciones de sus jefes de interponerse esa noche. Las pérdidas humanas se elevaron a 91 según dictaminó la Corte Suprema del Partido que investigó los hechos, ya que se abrió una investigación para depurar responsabilidades. En cuanto a los alrededor de 20.000 judíos de las zonas afectadas, detenidos según la historia oficial, puestos en custodia según consta en la documentación excistente en los archivos alemanes, fueron liberados poco después al cesar el peligro, lo que demuestra que la versión oficial era cierta.(6). No habían sido detenidos para ser ni asesinados ni deportados, tan sólo para proporcionarles cobijo y seguridad mientras se aclaraban las circunstancias. Por tanto podemos comprobar como se ha exagerado considerablemente en la versión oficial. Ciertamente se produjeron excesos, pero estos estuvieron concentrados geográficamente, su mayoría en la región de Magdeburg y Hessen, y en algunas ciudades como Nuremberg o Munich, y en los centros comerciales (aunque algunas fuentes citan al campo como principal lugar donde se produjeron , lo cuál es erróneo), y en modo alguno se apoderó el pánico de la población judía alemana, como nos han hecho creer. Tampoco la población alemana participó en su conjunto en las manifestaciones y asaltos, sino que fueron grupos reducidos de alborotadores. Memorias publicadas de judíos alemanes residentes allí por esa fechas recuerdan como al día siguiente las clases siguieron con normalidad, ¿habrían los padres judíos enviado sus hijos a las escuelas al día siguiente de haber presentido que se estaba produciendo un pogrom antijudío que pudiera hacer temer por sus vidas? Esa noche la plana mayor del partido se hallaba reunida en la tradicional cena de camaradería conmemorativa de la marcha del 9 de noviembre (primer intento de tomar el poder en 1923, una de las fechas más significativas del partido). Estando reunidos allí llegó la triste noticia del fallecimiento del diplomático, Hitler irritado decidió abandonar los festejos por no corresponder en estos momentos de amargura. Goebbels lo comunicó a la audiencia y, en un tono violento eso sí como era su estilo, arremetió con su tradicional carga antisemita. Sin embargo son pocos los historiadores que destacan que asimismo advirtió a los asistentes que no se dejasen llevar por los acontecimientos y que se abstuvieran de participar en manifestaciones públicas antisemitas. Enterado de los sucesos que estaban aconteciendo esa noche, Goebbels invitó a los jefes de cada región presentes en Munich, y en especial a Viktor Lütze, jefe de las SA, a que transmitieran órdenes expresas a sus secciones para que se restableciera el orden y que, si fuera menester, incluso protegieran las propiedades judías. El mismo no podía hacerlo pues no tenía autoridad para ello ya que era tan sólo ministro de propaganda y no tenía poderes sobre el partido ni sobre las autoridades civiles ni militares. Un cercano asesor de Goebbels, el príncipe Friedrich Ch. de Schaumburg-Lippe, que estaba en Suecia por esas fechas recuerda en sus memorias cómo fue a pedir explicaciones a Goebbels de lo acontecido y cómo éste estaba sumamente iracundo por lo que podía ocasionar de perjuicio a la imagen de Alemania en el extranjero (7) Otras fuentes corroboran exactamente la misma reacción en el ministro(8). Hitler, igualmente informado de los incidentes, mandó llamar de madrugada al jefe de la policía de Munich para que interviniese sin dilación. Igualmente ordenó a Hess remitir un télex a todas las oficinas de los gobernadores (Gauleiters) que se ha conservado. Himmler hizo lo mismo a las autoridades policiales. Ciertamente algunas secciones del partido no cumplieron órdenes, o no les llegaron a tiempo, y se vieron envueltos y llevados por el calor del momento. Esta es otra de las incógnitas ¿porqué se lanzaron a la calle si no hubo orden de sus superiores? En los procesos judiciales de desnazificación que se desarrollaron tras la guerra, en numerosos casos la participación en la Kristallnacht ha sido uno de los pilares de la acusación contra estos miembros, individuales y anónimos en la gran mayoría de los casos, pero que en la narración de los hechos nos pueden ayudar a clarificar esta pregunta: en reiteradas ocasiones se menciona la existencia de sujetos que dictaban órdenes, lideraban a los grupos de alborotadores y que después desaparecieron. Es aquí donde puede encontrarse parte de la respuesta. ¿Quienes fueron, pues, los responsables o, al menos, los beneficiarios? Hasta hace poco se incriminó directamente, sin ruborizarse por la falta de pruebas, ni los mismos nacionalsocialistas que sobrevivieron la guerra, a Joseph Goebbels, el ministro de propaganda del Reich. Se dijo que habría organizado este pogrom y esperado una provocación para lanzar a la calle a los agitadores. Se ampararon los historiadores, entre otros aspectos, en el mensaje radiado en el que intentó justificar la ira como fruto de un sentimiento popular y que no se decidiera a condenar públicamente las manifestaciones. Dado que falleció en Berlín en 1945 nadie se molestó de comprobar la veracidad de esta incriminación. En el Tribunal de Nuremberg se intentó, desesperadamente, de forma que hasta parece que se llegó a falsificar pruebas, algo que por otro lado era muy habitual allí, buscar la orden o documento por escrito que implicara a la cúpula del partido en la organización de los sucesos.(9). Pero esta sospecha que podía estar organizado por Goebbels incluso planeó durante el Tercer Reich. Himmler, parece ser, se manifestó así en cierta ocasión pero sin estar demasiado seguro de su acusación y viene a demostrar la existencia de dudas que circularon entorno a este asunto de manera que ni siquiera el mismo responsable de la seguridad del Reich sabía quién era el instigador de la Kristallnacht.(10) Este es el punto verdaderamente interesante de este episodio pues nos podrá desvelar muchas incógnitas. Sabemos que no pudo ser Goebbels. La biografía de David Irving, Goebbels: Mastermind of the Third Reich, basada en el estudio de los diarios personales del ministro revelan que era absolutamente ajeno a cualquier preparación de esta jornada y que le irritó de sobremanera (11) No tenía ni autoridad ni lo había previsto, incluso era lo más contradictorio que podía proponer en ese momento en que Alemania estaba intentando llegar a un acuerdo internacional para solventar el problema checo y la imagen de Alemania estaba bastante deteriorada de por sí. Como relata von Oven, ese año 1938 se caracterizó precisamente por una política deliberada de evitar alusiones antisemitas en los medios de comunicación, por tanto dificilmente podía interesarle a un estratega de la propaganda como era Goebbels un pogrom antijudío. Tampoco suelen los historiadores oficiales que han tratado la Kristallnacht reproducir la segunda parte del mensaje de Goebbels a la población alemana emitido la mañana del 10 de noviembre que dice, literalmente: “Toda la población es ahora inmediatamente llamada a desistir de cualquier manifestación y acción, de cualquier naturaleza, contra los judíos. La respuesta definitiva al asesinato judío se llevará a cabo mediante la Ley”. Creemos que el texto es suficientemente claro para que no pueda dar lugar a confusiones. Tampoco fue Hitler ni Himmler, ambos se extrañaron que sucediera y ordenaron que remitiera inmediatamente. Ningún otro jerarca del partido tenía autoridad ni se habría atrevido sin el consentimiento de Hitler o de Goebbels, que supervisaba todo lo que tenía que ver con la propaganda del régimen. Por otro lado, no es propio, sociológicamente, del pueblo alemán este tipo de acciones colectivas. No olvidemos que los pogroms se han dado sólo en países donde la gran masa social carecía de cultura. No era el caso de Alemania. Incluso pretender que fue una manifestación o reacción del antisemitismo popular alemán, como hace Goldhagen al señalar, erróneamente, que “alemanes corrientes, de manera espontánea, sin provocación ni estímulo, participaron en las brutalidades. Incluso los jóvenes y los niños intervinieron en los ataques, algunos de ellos, sin duda, con el consentimiento de sus padres”, es desconocer el carácter alemán (12). El antisemitismo en Alemania jamás fue violento, en el sentido físico, aunque sí en el verbal y cualquier exceso era duramente reprimido por las autoridades nacionalsocialistas. Streicher, el paradigma del antisemitismo alemán para los historiadores, fue incluso censurado y le fue retirada la autorización de hablar en público en 1940 al considerársele su tono no apropiado. Pero entonces..., ¿Quién organizó las algaradas callejeras? La versión de la espontáneidad, dada por Goebbels en su mensaje del día 10 de noviembre, no se sostiene como tampoco fue aceptable para ellos mismos. El ministro habló varias veces en privado de la existencia de agitadores profesionales tras los grupos de alborotadores. Quizá la respuesta, o al menos quiénes eran los beneficiarios de lo acontecido, la encontremos si nos retrotraemos a un suceso acaecido en 1936, dos años antes. Este es el hilo conductor que nos llevará a una plausible respuesta al dilema. Ese año era asesinado Wilhelm Gustloff, un alemán residente en Suiza, que dirigía la sección helvética del NSDAP. Fue asesinado por un judío alemán que inmediatamente fue defendido también por el mismo abogado que defenderá a Grynscpan. En el juicio contra el asesino de Gustloff quedó probado que el asesino no había actuado sólo sino en complicidad con una poderosa organización secreta. Todas las pistas se dirigían hacia la L.I.C.A. pero el asesino no confesó. En esa ocasión el gobierno alemán, molesto, no impuso medidas excepcionales contra los judíos alemanes. Cuando Grynscpan asesinó a von Rath se pretendía, sin lugar a dudas el mismo objetivo: provocar al gobierno alemán para atacar a los judíos y así justificar una campaña antialemana por parte de los Sionistas. Pero esta vez la jugada estaba mejor preparada. Miembros de la Resistencia antinazi e, incluso judíos se puede presumir, habían organizado un plan para provocar un pogrom en Alemania coincidiendo con este asesinato. Para asegurarse que en esta ocasión iba a ser fácil disuadir a los SA, cuyo antisemitismo militante era conocido, se eligió la fecha del 9 de noviembre en que los máximos dirigentes nacionalsocialistas estarían en Munich celebrando el aniversario. La confusión y las ausencias en la cadena de mandos ayudaría a los provocadores que esperaban así una reacción internacional que pudiera derrocar a Hitler, pero, además, en caso de fracasar serviría de apoyo a los sionistas que así podrían presionar a Berlín para lograr un acuerdo ventajoso de emigración (y de deportación si hiciera falta) hacia Palestina de los judíos alemanes (lo que provocaría una reacción franco-británica que podría quizás desencadenar la guerra mundial). La doble jugada era evidente y ellos los principales beneficiarios de lo sucedido. Todo ello acorde con las usuales tácticas de los sionistas de la escuela de Jabotisnky, que no escatimaban en medios y para los cuáles incluso la vida de sus compatriotas podían ser sacrificadas si era menester. De Jabotisnky había sido, causalmente, compañero el presidente de la L.I.C.A.(13) Un efecto inmediato de la Noche de Cristal fue, precisamente, la consecución de un acuerdo entre los sionistas y las autoridades alemanas para facilitar la emigración judía. Este acuerdo existe y se reproduce en el trabajo de Weckert como apéndice.(14) Esta organización logró incluso, y eso demuestra la importancia que tenían sus relaciones con los servicios de seguridad alemanes, que el asesino de von Rath no fuera enjuiciado y ejecutado cuando los alemanes le capturaron en 1940 al tomar Francia. Incluso su familia fue autorizada a emigrar a Palestina, apoyada económicamente por el gobierno alemán. Grynscpan no fue gaseado sino protegido, y cuando acabó la guerra emigró a Israel. Esta supervivencia del asesino nos hace presumir que estaba bajo la protección especial de los servicios que negociaban con las organizaciones judías. Qué éstos pudieran incluso haber participado en la Kristallnacht con la finalidad de promover la emigración judía, lo desconocemos pues no hay prueba documental que así lo confirme. Epílogo El terrorismo con la finalidad de acusar a inocentes, de transformar la víctima en verdugo, siempre ha existido. Especialmente reiterativa esta práctica cuando se estudia la política exterior judía. No han sido pocas las voces que han señalado una mano oculta tras numerosos atentados presuntamente antisemitas que podrían haberse fraguado en las dependencias de los servicios secretos de las embajadas israelíes.(15) La Kristallnacht es un ejemplo ilustrativo de cómo estos métodos existían incluso entonces, y como la mentira se transforma en verdad a fuerza de repetir una y otra vez una versión preconcebida, sin detenerse a considerar la realidad de los hechos. (1) Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y el holocausto, Madrid, Taurus, 1997 (versión española), p. 138. Un trabajo que despide odio hacia todo lo alemán y que en 1996 causó gran sensación en los medios de comunicación formando parte de la nueva campaña lanzada por grupos judíos para evitar que la memoria de la Shoa quede en el olvide. Parte de esta campaña son los trabajos de Steven Spielberg o la inauguración del Holocaust Memorial en Washington. (2) Telford Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, Nueva York, Alfred Knopf, 1992, p.379. Taylor fue Fiscal jefe americano en Nuremberg. (3) La historia de lo vencidos, p. 157-158, 2ª edición 1979. (4) Un ejemplo de la mala fe, y cómo superan este tipo de escollos, de los historiadores oficiales es la biografía de Goebbels de la pluma de Ralf Georg Reuth, Goebbels. The life of Joseph Goebbels, Londres, Constable, 1993, que simplemente zanja el asunto con la frase: “Documentos encontrados posteriormente revelaron que la Noche de los cristales rotos que ahora se produjo estaba hasta el último detalle organizada por varias agencias gubernamentales en concierto.” (P. 240) señalando con fuente una nota a final de capítulo. Cuando nos vamos a esta nota, que supuestamente contiene toda la información que dice haber tenido acceso el historiador, nos indica como fuente entre otros el trabajo de Hermann Graml, Reichskristallnacht: Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich, Munich, 1988, un trabajo divulgativo, que no académico, sobre el antisemitismo en esa época donde el título se refiere a esta noche como el principio de la persecución pero que no es un estudio comprehensivo de los sucesos. (5) pp.. 118-131 ¿Quién era Goebbels?, Buenos Aires, Editorial Revisión, 1988. (6) Informe de R. Heydrich, jefe de seguridad del Reich, el 11 de noviembre de 1938 sobre las consecuencias de la Kristallnacht, presentado ante el Tribunal de Nuremberg, Repr. por Weckert, op.cit., p. 65-66. (7) Dr.G. Portraet des Propagandaministers, Wiesbaden, 1963. Cit. por von Oven, op.cit. (8) Por ejemplo, el Dr. Naumann, jefe de departamento en el Ministerio de Propaganda. Cit. en Ingrid Weckert, op.cit., p. 96. (9) David Irving, Nuremberg. The last battle, Londres, Focal Point, 1996 nos da una visión detallada de estas maniobras. (10) Wilfred von Oven, op.cit., p.118-119. (11) St. Martin´s Press, Nueva York, 1996. Esta, y otras revelaciones, ha provocado que el libro fuese censurado en Alemania y vetado por numerosas editoriales americanas. (12) Los verdugos voluntarios de Hitler... p. 139. Creemos que el autor se descalifica a si mismo con este tipo de acusaciones sin fundamento. No resulta, pués, extraño que los historiadores oficiales hayan señalado este trabajo como una gran contribución para comprender este período. Todo lo que sea odio antialeman es bienvenido. (13) Para profundizar en las estrechas relaciones existentes entre los grupos sionistas y la Alemania nacionalsocialista, véase el trabajo de Emmanuel Ratier, Les guerriers d´Israel, París, Facta, 1995, que incluye un interesante estudio sobre este personaje. (14) El profesor Israelí Yehuda Bauer en su estudio Jews for sale? Nazi-Jewish Negotiations, 1933-1945 (Nueva York, Yale University Press, 1994), pp. 34-35, debe reconocer la eficacia de la Kristallnacht para fomentar la emigración judía. En 1938 abandonaron Alemania y sus territorios anejos 117.200 judíos, cifra que se elevó a 144.000 al año siguiente. (15) Los sangrientos atentados de Buenos Aires en 1992 y 1994, que causaron más de un centenar de víctimas, son ejemplificativos. La tesis de la existencia de un terrorismo fundamentalista judío ha sido desarrollado no por neonazis sino por personajes de la talla de Norberto Ceresole (Terrorismo fundamentalista judío. Nuevos escenarios de conflictos. Crisis del nuevo orden mundial”, Madrid, Libertarias, 1996).

Para seguir adelante con lo que me había propuesto en otro post aquí hay otro informe interesante para seguir ahondando en la historia reciente y clarificar hechos del pasado como se hace con todos los hechos históricos. A cada rato vemos que aparece un nuevo "Evangelio" cristiano y nadie cierra un post sobre eso aunque las fuentes sean imposibles de verificar ni de casualidad.Así que tratemos de leer con atención lo siguiente:"Cuarenta Y Seis Preguntas Importantes Sin Resolver Acerca De Las Cámaras De Gas Nazis"por David ColeLa cuestión del Zyklon-BEn los antiguos campos de concentración de Auschwitz y de Aushwitz-Birkenau, tenemos lo siguiente: Los edificios que en su momento sirvieron para despiojar tienen todavía grandes trazas del gas Zyklon-B, que se usó en estos edificios para desinfectar la ropa, los colchones, etc. Además, hay manchas de azul oscuro en las paredes, tanto en el interior de las cámaras de desinfección, como DENTRO de los pasillos entre las cámaras de desinfección, y FUERA del edificio, en las PAREDES EXTERIORES de las instalaciones de desinfección.Sin embargo, en los interiores de la cámara de gas Krema 1 (en el Campo Principal de Auschwitz) y en las cámaras de gas Krema 1 y Krema 2 (Auschwitz-Birkenau), donde se dice que cientos de miles, sino millones de personas, han sido gaseadas, muestran sólo pequeñas trazas de Zyklon-B y ninguna mancha azul.Además, las barracones y oficinas de Auschwitz, que fueron fumigadas con Zyklon-B de vez en cuando, muestran trazas similares del gas, y ninguna mancha azul.(1) ¿Que explicación puede haber para los bajos niveles de trazas, y la ausencia de mancha azul, en las cámaras de gas homicidas?(2) Si uno sugiere que las trazas de Zyklon en las cámaras de gas homicidas han sido "eliminadas por el tiempo", ¿como se puede uno explicar las trazas y la mancha FUERA de los complejos de desinfección... trazas que NO han sido eliminadas con el tiempo después de cincuenta años?(3) Se ha sugerido que la cantidad de Zyklon-B necesaria para matar a personas, incluso a millones de personas de forma acumulada, no dejarían trazas tan importantes como la cantidad necesaria para matar los piojos en las cámaras de desinfección. Pero cuando notamos las trazas de Zyklon-B que todavía existen en las barracones y oficinas del campo, vemos que gaseamientos infrecuentes todavía dejan ALGUNAS trazas. Por ello, tenemos las trazas en las oficinas y barracones del campo, que revelan que niveles de trazas permanecen, después de cincuenta años del hecho, en las habitaciones que fueron gaseadas infrecuentemente.Entonces tenemos las cámaras de desinfección, que revelan que niveles de trazas permanecerían, después de cincuenta años del hecho, en las habitaciones que fueron gaseadas frecuentemente. ¿No podría esperarse que los niveles de las trazas en las cámaras de gas homicidas tuviesen, sino tan altas como en aquellas de las habitaciones de desinfección, AL MENOS significativamente superiores a las trazas de los edificios que fueron desinfectados sólo infrecuentemente? Sin embargo, las trazas en las Kremas 1, 2 y 3 no son marcadamente mayores que las de las oficinas y barracones. ¿No sugiere esto que las trazas que SI existen en las Kremas 1, 2 y 3 se deben a la misma rutina de fumigación que todo el resto de edificios tuvieron?(4) Una vez que uno ha modelado una explicación para las pequeñas trazas y la ausencia de manchas azules en la Kremas 1, 2 y 3 en Auschwitz, ¿como se explica uno ENTONCES los ALTOS niveles de trazas de Zyklon-B y las manchas azules PROFUNDAS que van desde el SUELO AL TECHO en tres de las cuatro cámaras de gas de Majdanek? Se dice que muchas menos personas fueron asesinadas en Majdanek que en Auschwitz. Las cuatro cámaras de gas de Majdanek nuca tuvieron que desarrollar el mismo nivel de trabajo que las Kremas 1, 2 y 3. Sin embargo, mientras que las Kremas 1,2 y 3 sólo tienen pequeñas trazas y ninguna mancha azul, tres de las cuatro cámaras de gas de Majdanek tienen trazas importante y profundas manchas azules. ¿Cómo puede ser que un gaseamiento de cantidades MAYORES de personas (en Auschqitz) dejar pequeñas trazas y ninguna mancha azul, mientras que una mucho MENOR cantidad (en Majdanek) deja importantes trazas y profundas manchas azules?(5) Las cámaras de gas del campo de Majdanek no sólo tienen grandes manchas azules de Zyklon-B en el INTERIOR; sino que también en las paredes EXTERIORES. ¿Cómo puede explicarse esto? Las instalaciones de desinfección en Birkenau tienen grandes manchas azules en las paredes exteriores, manchas que se dice que vienen de los colchones que fueron apoyadas sobre las paredes exteriores y golpeadas tras la desinfección (para eliminar el residuo de Zyklon-B). ¿Sugieren las grandes manchas azules en las paredes exteriores de las cámaras de gas de Majdanek que éstas fueron utilizadas como instalaciones de desinfección? ¿No estás identificado el edificio que contiene las cámaras de gas como complejo de "Baño y Desinfección"? Si, como en Auschqitz, se dice que el gasear personas no deja manchas azules en las paredes INTERIORES de las cámaras de gas homicidas, entonces, ¿como es que en Majdanek, pueden dejar manchas azules el gaseamiento de personas no sólo en las paredes INTERIORES sino que también en las EXTERIORES?.(6) Para sumar al caso del Zyklon-B, podemos echar una ojeada a las cámaras de gas Nazis y a sus respectivas trazas de Zyklon-B: Krema 1 (Campo principal de Auschwitz): pequeñas trazas, sin manchas azules. Krema 2 (Auschwitz-Birkenau): Pequeñas trazas, sin manchas azules. Krema 3 (Auschwitz-Birkenau): Pequeñas trazas, sin manchas azules. Cámaras de gas 1, 3 y 4 de Majdanek: Importantes trazas, gran mancha azul (en las paredes interiores y exteriores). Cámara de gas de Dachau: Sin trazas, sin mancha azul. Cámara de gas de Mauthausen: Sin trazas, sin mancha azul.La explicación revisionista a lo expuesto es:Las Kremas 1, 2 y 3 no fueron usadas como cámaras de gas; --el único Zyklon-B que vieron fue el de las fumigaciones rutinarias del campo.Las habitaciones 1, 3 y 4 fueron habitaciones de desinfección, como las existentes en a Auschwitz-Birkenau.La cámara de gas de Dachau fue una ducha.La cámara de gas de Mauthausen fue una ducha.¿Que teoría puede ser ofrecida los altamente divergentes estados de las trazas de Zyklon-B cámaras de las cámaras de gas, a la vez que se mantiene el concepto de los masivos gaseamientos homicidas en estos campos?Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Auschwitz-Birkenau (Polonia)(7) ¿Porque se dejó el área entre las Kremas 2 y 3, es decir, el área donde miles de personas marchaban diariamente hacia la muerte, totalmente sin vallar? Las zanjas que había en todo el perímetro del campo dejaban fuera del alcance de las balas disparadas desde el suelo y desde la torre de los guardas a cualquier persona. ¿Porque se arriesgarían los Nazis a un intento de evasión, especialmente considerando el hecho de que muchos internos eran gaseados tras haber estado algún tiempo en los campo, sabiendo éstos su destino si marchaban hacia dentro de cualquiera de estos edificios? ?No indica el Museo Estatal de Auschwitz que los internos se "amotinaban" frecuentemente según eran conducidos hacia las Kremas 2 y 3?(8) ¿Por qué no fueron camufladas de ninguna forma las Kremas 2 y 3 de la vista de los internos? No se afirma en el Museo estatal de Auschwitz que los gaseamientos se pararon en el Krema 1 (Campo Principal de Auschwitz) y que se trasladaron a Birkenau porque los internos empezaban a tener idea del objetivo homicida del Krema 1? ¿Por qué entonces se colocaron las Kremas 2 y 3 a plena vista de todos los sectores del campo de Birkenau, sin camuflaje de ningún tipo? ¿No crearía esto cientos de miles de "testigos", y dándose así todos cuenta de las exterminaciones (y al ser muchos de estos internos transferidos a otros campos en otras partes de Europa "darlo a conocer al mundo" de esta manera)? ¿Cómo podía esto beneficiar a los Nazis?(9) Se afirma que había cuatro agujeros en los techos de los Kremas 2 y 3, que servían como agujeros para la instalación del Zyklon-B. La mejor evidencia par saber que estos agujeros existieron son las fotos aéreas tomadas por los americanos durante la guerra. ¿ Existe alguna discrepancia entre el tamaño de estos agujeros como se representan en las fotos aéreas de los americanos, y el mostrado en l modelo de la cámara e gas del Krema 2 (representada en el Museo Estatal de Auschwitz y en Museo Americano de Memoria del Holocausto), el tamaño teórico indicado por Jean-Claude Pressac en su libro "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas", el tamaño mostrado en la película "El Triunfo del Espíritu" (que recreaba un gaseamiento en el Krema 2), y el tamaño descrito durante décadas por los testigos?. Efectivamente, se puede decir que los agujeros mostrados en las fotos aéreas son ridículamente grandes... mayores que los necesarios para verter dentro una lata del gas Zyklon-B.(10) ¿Por qué no están los cuatro agujeros presentes en el techo del bloque del Krema 2? El techo del bloque, aunque colapsado, está intacto y tanto la parte superior como inferior del techo están todavía visibles. Hay dos agujeros en partes opuestas del techo del bloque (una parece más una gran hendidura que un agujero), pero los otros dos agujeros no existen, y la parte inferior del techo, con los pequeños todavía visibles, no muestran signos de haber existido nunca dos agujeros. Tampoco hay rastros de los dos agujeros en la parte superior del techo. ¿Cómo puede explicarse la ausencia de estos dos agujeros y la de sus rastros?(11) ¿Qué circunstancias pudieron producir el bloque del techo del Krema 2 como lo vemos ahora, con los dos agujeros visibles y los otros dos no existentes? Si los Nazis intentaron eliminar los rastros de los agujeros del techo, ¿por qué pararon después de dos? ¿Por qué gastarían tanto esfuerzo en eliminar completamente todos los rastros de los dos agujeros del techo, y entonces no hacer ningún esfuerzo en eliminar los dos que sobrevivieron a la demolición?(12) ¿Puede ser que los dos agujeros todavía existente hayan sido eliminados tras la liberación, por los soviéticos o por los polacos? ¿No admite Pressac que estos dos agujeros no corresponden con las posiciones de los agujeros de las fotos aéreas (Pressac dice que esto puede ser debido a que el techo "se desplazó" durante la demolición, pero aún cuando el techo "se desplazó", esto no explica el por qué estos agujeros, que se suponen que estaban alineados en medio del techo, han cambiado su posición, y no están ya alineados en medio del intacto techo del bloque)? Estos agujeros están en una increíblemente mala posición; sus bordes son consistentemente ásperos, sin una pulgada de suavidad. Y no son ya circulares. Parecen como si alguien hubiera golpeado con un martillo perforador a través del techo. Se ha explicado por los oficiales del Museo Estatal de Auschwitz que la demolición del techo es lo que explica las pésimas condiciones de los agujeros (esto es, que ERAN redondos y suaves hasta la demolición).Pero si uno observa los restos del techo del "vestidor", que fue destruido deforma similar y ahora esta aún con peor forma que el techo de la cámara de gas, uno ve los restos del agujero de ventilación del vestidor, que todavía es circular y está suave incluso tras la demolición y después de cincuenta años de estar como escombros. ¿Por qué el agujero del techo del vestidor ha permanecido intacto, mientras que los dos agujeros del techo de la cámara de gas existentes emergieron tras la demolición sin la más mínima huella de que han sido alguna vez circulares y suaves? Si consideramos que los dos agujeros existentes en el techo de la cámara de gas no corresponden con la supuesta posición en el techo, ¿podemos teorizar que QUIZÁS estos dos agujeros fueron escopleados después de la liberación?. Ahora se admite por el Museo Estatal de Auschwitz que los Soviéticos, tras la liberación, taladraron cuatro "agujeros de inducción de Zyklon-B" en el techo del Krema 1 (Campo Principal de Auschwitz). Uno no tiene que asumir la mala fe en los Soviéticos (ellos pueden haber creído honestamente que estaban "restaurando" el techo del estado en el que estuvo), pero este hecho establece claramente que los Soviéticos HICIERON de hecho un taladrado de "agujeros de inducción de Zyklon-B" tras la liberación en el techo que, en ese momento, no tenían. ¿Es posible que esto explique los dos descuidados "agujero de instalación de Zyklon-B" que en techo del Krema 2?(13) Se dice que los Nazis destruyeron los Kremas 2 y 3 para ocultar las pruebas de las cámaras de gas. Pero, ¿qué "prueba" de gaseamientos hubieran sido proporcionadas por la Kremas 2 si ésta no hubiese sido dinamitada? No hay fuertes trazas de Zyklon-B ni manchas azules en las paredes, y un gran cuidado fue obviamente tomado para eliminar incluso la más mínima huella de los dos agujeros de inducción de Zyklon-B. El Krema 2 se hubiese parecido a un ordinario depósito de cadáveres. ¿Fue la destrucción del Krema 2 un intento de ocultar las evidencias de la cámara de gas, o simplemente la destrucción de una instalación de cremación en vista del avance de los Soviéticos? ¿Fueron las instalaciones de cremación de otros campos, campos de los que nunca se ha dicho que tuviesen cámaras de gas, también destruidas?.(14) Si uno ha de creerse que los cuatro agujeros de inducción de Zyklon-B existieron una vez en el techo del Krema 2, debe de ser asumido que los Nazis pasaron por grandes sufrimientos para ocultar meticulosamente cualquier huella de al menos dos de estos agujeros. Sin embargo se nos ha dicho que los Soviéticos, tras la liberación, "reabrieron" los agujeros de inducción de Zyklon-B en el la cámara de gas del Krema 1 (en el momento de la liberación, fue usado como un refugio antiaéreo), ellos sabían exactamente donde "reabrir" los cuatro agujeros porque las huellas de esos agujeros estaban TODAVÍA PRESENTES. La idea de que las huellas del agujero de instalación de Zyklon-B eran todavía visibles está apoyada en los oficiales del Museo Estatal de Auschwitz, y por el autor Jean-Claude Pressac. ¿Por qué los nazis no intentaron "cubrir" ESOS agujeros, especialmente acordándose de que la cámara de gas Krema 1 fue abandonada como cámara de gas POR LO MENOS un año antes de la liberación, dando a los nazis tiempo más que de sobra para eliminar las huellas.Los Nazis eran, aparentemente, de realizar un increíblemente buen trabajo eliminado las huellas de los agujeros del techo del Krema 2, incluso aunque el tiempo fue escaso (los Nazis supieron que los Soviéticos estaban avanzando, y estaban ocupados haciendo las preparaciones para abandonar el campo), sin embargo se nos dice que ellos NO intentaron igualmente ocultar las huellas de los agujeros del techo del Krema 1, incluso cuando tuvieron al menos un año para ello. ¿Por qué habrían de realizar los Nazis el trabajo tan exigentemente bueno de ocultar la existencia de los agujeros de inducción de Zyklon-B en el techo que iban a dinamitar (Krema 2), y sin embargo dejar las huellas de los agujeros permanecer en el techo que fue dejado intacto por avanzar los Soviéticos (Krema 1? ¿No es eso contradictorio?Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Mauthausen (Austria)(15) La cámara de gas en el campo de concentración de Mauthausen (en Austria) no tiene cerrojos ni puertas, y no hay agujeros o encajes donde los cerrojos pudiesen haber estado alguna vez. Las puertas pueden abrirse desde dentro y desde fuera. ¿Cómo pueden haber sido gaseados seres humanos en esta habitación?(16) Las mirillas en las dos puertas de las cámaras de gas de Mauthausen no tienen rejillas semiesféricas metálicas cubriendo el cristal, como hubiese sido necesario para prevenir que las víctimas golpeasen el cristal y provocasen que un escape de gas. No hay agujeros o encajes donde una mirilla pueda haber estado alguna vez. ¿No escribe Pressac de forma extensa sobre la necesidad de dichas mirillas semiesféricas? ¿No narra Pressac testimonios de supervivientes acerca de la necesidad de dichas mirillas metálicas durante un gaseamiento homicida? Sin mirilla, ¿que impidió a los internos de golpear el cristal, usando sus manos o las abundantes tuberías de la ducha que había en la cámara?(17) ¿Por qué no hay huellas de Zyklon-B, ni manchas azules, en esta cámara?(18) El agujero en el techo de esta cámara, a través del cual los cristales de Zyklon-B fueron supuestamente vertidos, es suficientemente pequeño para ser bloqueado por con las manos de los internos, y el techo es lo suficientemente bajo para que ellos bloqueasen el agujero. ¿Cómo pudo ser vertido eficazmente el Zyklon-B?.(19) Hay un gran desagüe en el suelo de esta habitación. No hay agujeros ni encajes donde una cubierta para este desagüe pudo haber sido colocada. ¿Que impidió a las víctimas a echar los cristales de Zyklon-B hacia este desagüe?(20) Al contrario que la "falsa habitación de ducha", que de hecho tenía falsas cabezas de ducha (que fueron directamente roscadas en el hormigón a un laberinto de conductos de agua que atravesaban toda la longitud del techo, Y todas las paredes), ¿No recuerda esta habitación a una auténtica sala de duchas? ¿Cómo sabemos que no lo fue?(21) ¿Cuál podría ser la idea de hacer una falsa sala de duchas con un laberinto tal de conductos atravesando el tejado y las paredes? ¿No hubieran doblado los internos esta instalaciones fijas? ¿No escribe Pressac de cómo las víctimas destruían las instalaciones eléctricas y cualquier otra cosa en la cámara? ¿No servirían las tuberías como perfectas armas con las que hacer un agujero a través de las mirillas no protegidas (sin mencionar que las puertas no tienen cerrojos)? Y si los prisioneros no quisieron bloquear los agujeros de inducción de Zyklon-B con sus manos, las cabezas de las duchas hubieran encajado en los agujeros fácilmente. ¿Por qué no se ha empleado el método (como en Dachau) de las "falsas cabezas de ducha roscadas directamente en el techo"?(22) Considerando la ausencia de huellas de Zyklon-B, cerrojos en las puertas, cubremirillas, y un método viable de verter el Zyklon-B, y considerando el desagüe del suelo y las tuberías de agua y las auténticas cabezas de las duchas en esta habitación, ¿por qué no podemos asumir que se trataba de una sala de duchas verdadera?Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Dachau (Alemania)(23) Se afirma que el método de la inducción de Zyklon-B para la cámara de gas de Dachau era mediante dos conductos inclinados entallados en una de las paredes, a través de la cual el Zyklon-B era vertido. ¿Que impidió a las víctimas a poner sus espaldas contra las bocas de estos conductos, previniendo asía que los cristales entraran en la habitación?(24) Si los cristales ERAN capaces de entrar en la habitación, los dos conductos están localizados justo encima de dos grandes desagües que hay en el suelo. No hay agujeros ni encajes donde los recubrimientos para estos desagües puedan haber estado. ¿Qué podía impedir a los cristales de irse por los desagües?(25) Hay una habitación misteriosa (no abierta al público pero visible a través de varias ventanas) junto a la habitación de la cámara de gas. Parece que esta habitación tiene tuberías de agua y gas que parece que acaban en la cámara de gas. ¿Era la cámara de gas realmente una ducha? ¿Cual es el fin de esta "habitación misteriosa"? ¿Qué puede ser obtenido al ignorar esta habitación que, por alguna razón, debe tener ALGUNA finalidad?(26) Se dice frecuentemente que los Nazis trataron de ocultar la evidencia de su programa de exterminación hablando de forma codificada, y raramente hablando de exterminaciones en sus informes. De modo similar se mantiene que, como fue claro que iban a perder la guerra, los Nazis trataron de destruir las pruebas de sus crímenes (se dice que la destrucción de las cuatro Kremas de Birkenau es parte de este "encubrimiento" ). ¿Cómo, entonces, puede uno explicar la cámara de gas de Dachau? Las obvias cabezas de ducha falsas son prueba incontrovertible del propósito homicida de esta habitación. Es imposible el negar las falsas cabezas de ducha/una cámara de gas homicida. Sin embargo, tenemos que creernos que esta cámara de gas NO FUE USADA NUNCA. Y se supone que hemos de creernos que la habitación como se ve en el presente esta exactamente en el mismo estado en la que se la encontró el Ejército Americano cuando el campo fue liberado. Ahora, los detalles de la liberación de Dachau son bien conocidos: Dachau no fue tomado de forma sorpresiva. Los guardias de Dachau supieron que los Americanos estaban de camino. Entonces, se nos dice de creernos que los Nazis, SABIENDO que el campo se rendiría, dejaron la habitación de la cámara de gas (que no fue ni siquiera USADA como una cámara de gas) en unas condiciones que apuntan a un propósito homicida. ¿Por qué no fueron cambiadas las falsas cabezas de las duchas? *¿Por qué no hubo un intento de "encubrimiento", como en Auschwitz? Al contrario que las cámaras de gas de Auschwitz, ¡ESTA no estaba ni siquiera en uso! ¿Qué de bueno tenía una habitación no utilizada que solo servía para gritar al mundo "los Nazis están gaseando a los Judíos"? ¿Por que los Nazis, los cuales NO estaban usando la "cámara de gas" para matar gente, debían de dejarla en este estado tan flagrante, especialmente cuando los Americanos se acercaban? Recuérdese que, con las falsas cabezas de ducha, esta habitación también era imposible que se usase como DUCHA. Entonces, esta habitación NO tenía FINALIDAD alguna: no fue usada como una cámara de gas, y no podía ser usada como una ducha. Se nos dice que aceptemos que los Nazis mantuvieron una gran, INÚTIL habitación en uno de los edificios más importantes del campo de Dachau (la "cámara de gas" esta situada en el edificio que alberga los cubículos del Zyklon-B para la fumigación de la ropa) y que esta habitación permaneció SIN UTILIZAR durante años pero que no fue nunca despojada de las falsas cabezas de ducha que apuntan irrefutablemente a las intenciones asesinas de los Nazis.Seguramente, entendiendo el gran esfuerzo que llevó a los Nazis el mantener sus planes de gaseamiento/exterminación en secreto, y el gran esfuerzo que supuestamente les llevó en otros campos a "esconder sus crímenes" una vez que los Aliados estaban avanzando (esto es, la destrucción de las Kremas 2 a la 5 en Auschwitz), podemos esperar que hubiesen realizado la muy simple labor de quitar las falsas cabezas de las duchas (y quizá enyesar las marcas donde las cabezas de las duchas estuvieron ). ¿Por qué no hicieron esto los Nazis?* Puede haber una simple respuesta al caso de la cabeza de la ducha de Dachau. La altura del techo en la "cámara de gas de Dachau" es ahora de 7.6 pies (N.T. unos 2,28 metros). Sin embargo, en el Documento L-159, No. 47 del 79º Congreso, 1ª Sesión (Muestra NO. USA-222; IMT, XXXVII, p. 621), que detalla las investigaciones del Ejército Americano en el campo de Dachau después de la liberación, el techo de esta habitación se midió en 10 pies (N.T. Unos 3 metros). Las falsas cabezas de ducha que existen hoy en el techo de 7,6 pies están hechas de chapa de metal. El Documento NO. 46 describe el techo de 10 pies teniendo "instalaciones de latón", que muy bien pueden haber sido auténticas cabezas de ducha y tuberías pero que, en cualquier caso, están ausentes del techo de esta habitación. Básicamente, en algún momento entre la liberación de Dachau, y el ataca de la Prensa sobre la "cámara de gas de Dachau", un techo de 10 pies con instalaciones de latón se convirtió en un techo de 7,6 pies con falsas cabezas de ducha de hojas de metal en forma cónica. ¿Cómo? ¡Creo que podemos intentar adivinarlo!Recuerde que el informe del Ejército Americano (y el gobierno Americano, en esa materia) no es muy bueno cuando se trata de ser honesto sobre Dachau. Si hemos de asumir que el Ejército creó una "cámara de gas" fraudulenta, ayuda a entender que hay ya prueba de que el Ejército fue menos que honesto al presentar Dachau al mundo. Lo más notable en este asunto es el juego de manos fotográfico que se emplea todavía hoy (especialmente en el "Museo de la Tolerancia" de alta tecnología del Centro Weisenthal aquí en Los Ángeles) donde una foto de una puerta de una de los CUBÍCULOS DE FUMIGACIÓN DEL ZYKLON-B, jalonada con advertencias de gas venenoso, calavera y huesos cruzados, y horario de gaseamiento, es mostrada (frecuentemente con un soldado de pie frente a ella) junto a la leyenda de que esta es la puerta a la cámara de gas "HOMICIDA" de Dachau (por ello dando la impresión de que el gas Zyklon-B fue usado en la que se afirma es una cámara de gas homicida). Esto es puro fraude, y no el tipo de fraude que el Ejército pudo haber perpetrado "por accidente". En imágenes difundidas por el Ejército, las puertas que dan a los pequeños cubículos de fumigación eran representadas como las puertas de las que se afirma que son las cámaras e gas homicidas... y esto no es algo que ocurra por accidente. Para gente como mi madre y mi familia, Judío viviendo en Estados Unidos durante los años cuarenta, es la propaganda de la cámara de gas de Dachau la que más claramente recuerdan como la primera fotografía al concepto de las cámaras de gas homicidas.Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Majdanek (Polonia)(27) La cámara de gas número 1 tiene dos puertas, ambas de las cuales se abren hacia ADENTRO de la habitación de la cámara de gas. ¿Cómo puede una cámara homicida de gas tener dos puertas que se abren hacia ADENTRO? ¿No se agolparían los cuerpos contra las puertas, como describen en numerosas ocasiones los testigos?(28) La puerta principal hacia la cámara de gas no tiene ningún cerrojo. Puede ser abierta tanto desde dentro como desde fuera. No hay agujeros ni encajes donde un cerrojo pueda haber estado. ¿Qué impidió a los internos de abrir esta puerta?(29) La cámara de gas 1 tiene una cristal de ventana liso en ella. No hay agujeros no encajes alrededor de la ventana donde barras u otro tipo de revestimiento hayan estado en alguna ocasión. Dado que el yeso alrededor de la ventana está cubierto de manchas azules, sabemos que es el yeso que existió durante e tiempo en el que se usó el gas Zyklon-B en esta habitación. SI HUBIESEN habido barras u otro tipo de revestimiento unidas a esta ventana, ¿Por qué no hay huellas? ¿Qué podía impedir a los internos de intentar subir por la ventana, o de romper la ventana causando un escape de gas?(30) Hay una habitación DENTRO de la cámara de gas 1. ¿Por qué debiera de haber una habitación separada DENTRO de una cámara de gas? No indica esta habitación que la cámara de gas 1 fue usada para ALGO distinto que para matar gente?(31) Las cámaras de gas 2 y 3 están diseñadas al revés. La cámara 2 tiene un gas de inducción de Zyklon-B en el techo pero no hay huellas de Zyklon-B o manchas azules. La cámara 3 tiene fuertes huellas de Zyklon-B del suelo al techo y manchas azules, pero no tiene agujero de inducción de Zyklon-B. Y, como el techo de la Krema 2 en Auschwitz, el techo no muestra ningún signo de haber habido alguna vez un agujero. ¿Por qué debería tener la cámara 2 un agujero de inducción de Zyklon-B y ninguna huella y la cámara 3 mucha huellas pero ningún agujero?(32) Los techos en las cámaras 2 y 4 son lo suficientemente bajos para que los agujeros de inducción del Zyklon-B puedan haber sido tapados por las víctimas. ¿Qué podría haber impedido a los internos de tapar los agujeros?(33) Las puertas de las cámaras 2, 3 y 4 están construidas para ser cerradas con llave desde el exterior Y el interior. Los picaportes pueden ser abiertos por ambos lados. ¿Sugiere esto que las habitaciones fueron usadas para algo distinto que para matar gente?(34) Volviendo al caso de las rejillas semiesféricas cubriendo las mirillas, se dice que la función de estas rejillas era el impedir que los internos rompiesen el cristal de las mirillas y causar un escape de gas. Sin embargo, las rejillas semiesféricas unidas a las mirillas de las puertas de las cámaras 2, 3 y 4 están unidas por el EXTERIOR de la puertas. Estas rejillas no podrían impedir que alguien DENTRO de la habitación lo hiciese así. ¿Por qué no están estas rejillas en el interior? ¿Contradice esto las afirmaciones de Pressac y las de los testigos concernientes a la necesidad de las rejillas en las cámaras de gas homicidas?(35) El campo de Majdanek está construido sobre una colina. En la cima de la colina está el crematorio del campo. En la parte opuesta del campo, en la parte más baja de la colina, está el complejo de "Baño y Desinfección", que alberga las cámaras de gas. Desde el punto de vista Nazi, cual sería la utilidad de poner las cámaras de gas en la parte opuesta del campo de donde están los hornos, y en la parte inferior de la colina (después de cada gaseamiento, los cadáveres deberían de ser arrastrados hacia arriba de la colina, a través de toda la longitud del campo, hacia los hornos)?(36) Según estaban los Nazis preparándose para abandonar el campo de Majdanek, destruyeron el edificio de cremación. ¿Por qué no fueron las cámaras de gas destruidas de forma análoga? ¿Por qué deberían de dejar los Nazis sus armas de muerte masiva intactas para que las viese el mundo? ¿Cuánto de difícil podría haber resultado a los Nazis de destruir las cámaras de gas, tal y como los hicieron con el edificio de cremación? Al menos, ¿no deberían los Nazis de haber rellenado los agujeros de inducción del Zyklon-B, que sirvieron de pruebas directas de los gaseamientos homicidas? En cualquier caso, la destrucción del crematorio es prueba clara de que los Nazis tuvieron tanto el tiempo como la habilidad de destruir edificios en el campo si quisiesen. ¿Por qué no fueron demolidas las cámaras de gas?(37) En su libro "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas", Jean-Claude Pressac publica una foto de las cámaras de gas de Majdanek, con la leyenda "Fotografía tomada en el campo de concentración de Majdanek en Julio de 1979, mostrando una de las cámaras de gas de desinfección que se cree que es una cámara de gas homicida". En la página 555, también dice esto sobre las cámaras de gas de Majdanek: "Siento decir, y no soy sólo uno en el Oeste, que las cámaras de gas homicidas y (o de desinfección de Majdanek están esperando todavía a un historiador verdadero, que tiene a la vista el hecho de que el campo cayó en manos de los Rusos en 1944." ¿Sugieren estos comentarios que las cámaras de gas de Majdanek pueden haber sido realmente cámaras de gas de desinfección? Al menos, no sugieren estos comentarios que todavía no se ha realizado una profunda investigación de la finalidad de estas habitaciones?(38) Para añadir al asunto de la cámara de gas de Majdanek: Si tomamos los comentarios de Pressac, y entonces añadimos que las puertas que no cierran, las puertas que abren hacia ADENTRO de la cámara de gas, las puertas con picaportes que pueden ser manipulados desde el interior y desde el exterior, la ventana en la cámara de gas 1m la habitación dentro de la cámara de gas 1, la ausencia de un agujero de inducción del Zyklon-B en la cámara 3, la ausencia de huella alguna de Zyklon-B en la cámara de gas 2 (que SI tiene un "agujero de inducción de Zyklon-B" ), las fuertes mancas azules en el EXTERIOR del edificio, y la localización del edificio en la parte inferior del la colina, en la parte opuesta del campo a donde esta el crematorio, ¿es razonable el sugerir que estas habitaciones eran cámaras de desinfección?* En lo que sólo puede ser considerado como un desafortunado ejemplo de como la mayoría de las discusiones entre los historiadores del Holocausto son salvaguardadas del público, la misma habitación que Pressac describe en su libro como una "cámara de gas para desinfección" es mostrada en el libro "El Mundo Debe Saber", libro oficial del Museo Americano en Memoria del Holocausto en Washington, escrito por el Director del Museo el Dr. Michael Berenbaum. En ese libro, Berenbaum describe la habitación como una cámara de gas HOMICIDA y, lo que es más, un modelo fue realizada para exhibirse EN EL MUSEO, ¡como PRUEBA de las cámaras de gas homicidas! Así, en libro de Berenbaum Y en el mismo Museo, el ÚNICO material probatorio ofrecido como prueba de gaseamientos homicidas es ESTA HABITACIÓN, una habitación que Pressac cree firmemente que fue una cámara de desinfección (de hecho en su libro de Auschwitz, Pressac de hecho RIDICULIZA a aquellos que dicen que esta habitación de Majdanek es prueba de gaseamientos homicidas, y critica a todos, desde el hombre que juzgó a Faurisson en Francia hasta el personal del Museo Estatal de Majdanek por perpetrar un fraude).Pero, ¿le importa a alguien que el público en general, todos los millones, pueden estar recibiendo una información fraudulenta? Algunos pueden sugerir que disputas como éstas deben de ser mantenidas en privado para con agitar la confianza del público en la historia del Holocausto, o en los historiadores del Holocausto. ¿Pero no cree usted que tenemos una RESPONSABILIDAD de no alimentar a sabiendas las falsedades u ocultadas afirmaciones no probadas como hechos incuestionables? ¿No cree usted que tenemos una responsabilidad de ser honestos hacia nuestra investigación? Si no, que nos hace diferentes de los "historiadores" de la Unión Soviética, o la Alemania de Hitler, que a sabiendas hicieron a medida su investigación para producir una conclusión políticamente conveniente? Cuando el fin empieza a justificar los medios, mire a la integridad volar hacia fuera de su ventana.Tan mala como es la desinformación del público sobre Majdanek, la purga estalinista de los informes oficiales en el libro de Pressac "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas" es peor. Esta pieza maestra de historiografía, anunciada fuertemente en la prensa, AHORA no se encuentra cuando las referencias a Pressac son hecha. Un artículo reciente en "Publisher´s Weekly" (N.T.: Literalmente traducido como "Semanario de Editores" ), detallando un libro venidero del Museo Americano del Holocausto conteniendo 29 redacciones originales de estudiosos sobre el Holocausto incluyendo a Berenbaum y Pressac, no solo descuida de mencionar el libro de Pressac sobre las cámaras de gas, sino que parece que sugiere que la conversión de Pressac de revisionista a creyente en las cámaras de gas vino sólo recientemente, cuando estaba investigando su recientemente publicado "pequeño volumen" sobre el crematorio de Auschwitz. El periodo entero de los años 80, que Pressac pasó investigando su libro de cámaras de gas tras su "conversión", es omitido.Pero estudiosos de todo el mundo continúan usando el libro de cámaras de gas de Pressac (si son lo suficientemente afortunados de tener una de las pocas copias), fundamentalmente porque, aunque uno esté en desacuerdo con las conclusiones de Pressac, su libro es TODAVÍA la mejor (y el único) fuente para las huellas azules, los deslices constructivos, las alteraciones de planes, y comunicaciones entre oficinas concerniendo a las "cámaras de gas" de Auschwitz. Ningún lado de este debate está totalmente de acuerdo con Pressac, pero para los que apoyan las cámaras de gas, su libro es una vergüenza precisamente porque es tan minucioso. Es el trabajo más minucioso hasta hoy publicado sobre las cámaras de gas, pero Pressac no puede encontrar esa elusiva prueba objetiva de los gaseamientos. Así que ahora, aparentemente, los historiadores han decidido pretender simplemente que el libro no existe. ¡Yo siempre me he referido al libro de cámaras de gas de Pressac como el libro más popular que jamás haya existido! Cuatro preguntas sin contestar sobre Stutthof(Cuando estaba preparando las originales 38 preguntas, no me preocupé de la pequeña "cámara de gas" de Stutthof porque pocas personas la toman en serio todavía. Stutthof fue el campo donde los Nazis hicieron supuestamente el "jabón judío." Cuando la historia del jabón se dejó, lo mismo ocurrió con gran parte del testimonio sobre la cámara de gas" de Stutthof. Sin embargo, en "The Crusades" (N.T.: "Las Cruzadas" ), un show recientemente emitido en hora punta en la cadena NBC, decidió revivir esta raramente mencionada "cámara de gas homicida", produciendo una sección sobre Stutthof que indicaba de la existencia de una cámara de gas intacta en el campo. Esta sección de "The Crusaders" ha sido ahora adoptada como parte del curriculum de la educación holocaústica en la escuela pública de California. Por ello, pensé que un breve resumen de ello, y unas pocas cuestiones sobre la "cámara de gas" de Stutthof, serían adecuadas)Breve resumen: El campo de concentración de Stutthof, localizado 35 km. al este de Gdansk, fue diseñado por civiles Polacos y designado como un "campo de internos civiles". La "cámara de gas" de Stutthof, un edificio relativamente pequeño (8 metros de largo, 3 de ancho, y 2,3 de alto) localizado puerta con puerta con el crematorio del campo (que fue destruido según abandonaban los Nazis el campo, y siendo reconstruido por los Polacos) tiene paredes empapadas tanto dentro como fuera con las delatoras manchas azules que surgen de un uso repetido del Zyklon-B. Hay un hornillo y una chimenea fuera, para calentar el interior. Dentro, un largo conducto de arcilla recorre la longitud de una pared. Este edificio es claramente una cámara de desinfección. Los gránulos de Zyklon se colocaban en el conducto de calefacción, y el hornillo se encendería. El conducto se calentaría, y los gránulos liberarían el gas. Las dos puertas estarían abiertas para la ventilación natural. Esta es una cámara de desinfección alemana de Zyklon-B al "estilo antiguo", construida antes de que las más modernas cámaras, como las que hay en Dachau, fueran diseñadas (las cámaras más nuevas y más eficientes energéticamente venían equipadas con evaporadores de Zyklon, que calentarían los gránulos en una especie de plato caliente, y soplar los gases hacia las ropas, colchones, etc. Esto era más eficaz energéticamente porque era un desperdicio de combustible el calentar una HABITACIÓN COMPLETA cuando eran sólo los GRÁNULOS DE ZYKLON los que necesitaban de ser calentados. Estos evaporadores de Zyklon permanecen en Dachau hoy en las cámaras de desinfección del "Barracón X." ).La "evidencia" del uso homicida de la cámara de gas de Stutthof es un "agujero de inducción de Zyklon-B" en el techo. Se nos dice que el Zyklon era vertido al interior a través de este agujero sobre las cabezas de las supuestas víctimas. EL techo de esta cámara es accesible sólo mediante una escalera.Tomemos tiempo en leer lo que Pressac dice sobre Stutthof:"Es conocido que cuando esta cámara de gas PARA DESINFECTAR LOS ENSERES DE LOS PRISIONEROS (el énfasis es suyo) fue instalada. Sus dimensiones son cercanas a las dimensiones estándar de aquellas erigidas por BOOS y DEGESCH. Del 22 de Junio a principios de Noviembre de 1944, fue usada como una cámara de gas HOMICIDA para grupos de unas 100 personas, el Zyklon-B era vertido al interior a través de una pequeña abertura de 15 cm. de diámetro en el techo, un sistema aparentemente introducido por el consejo del teniente Coronel de la SS Rudolf Hoess, comandante de Auschwitz-Birkenau y en ese tiempo jefe del Departamento D1 de la WVHA-SS (Jefatura de la Administración económica de la SS). Mientras que la historia de esta cámara de gas es conocida por los TESTIMONIOS relatados por el Padre Krzystof Duni-Wasowicz, no ha habido examen científico alguno del "arma asesina" desde 1945, lo cual significa que no sabemos como la cámara funcionaba como una instalación de desinfección y somos incapaces de proporcionar prueba material de este uso criminal.(Pressac continua). El número de víctimas estimadas es de una o dos mil. La visita (a Stutthof) no nos impresionó grandemente. " (Pressac; "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas" páginas 539-540).El personal del Museo de Stutthof está de acuerdo con la afirmación de Pressac en el sentido de que esta fue EN PRINCIPIO Y PRINCIPALMENTE una cámara de desinfección, usada como tal por muchos años, y solo LUEGO "convertida" en una homicida.Ahora, preguntemos algunas cuestiones, continuando de donde lo dejamos en las "38 Preguntas".(39) La "cámara de gas" de Stutthof tiene un largo desagüe en el suelo justo en medio de la habitación, DIRECTAMENTE DEBAJO del "agujero de inducción de Zyklon-B". Cualquier gránulo dejado caer a través de este agujero iría automáticamente hacia el desagüe. Lo que es más, el suelo de la habitación está INCLINADO hacia el centro, donde está el desagüe, de modo que cualquier agua o, en este caso, los gránulos de Zyklon, rodarían automáticamente hacia el desagüe. ¿Que impidió a los gránulos de Zyklon de bajar por el desagüe, dado que fueron vertidos en la habitación directamente sobre este desagüe? Y, si unos pocos gránulos no cayeron por el desagüe, ¿no rodarían simplemente, o no podrían los internos el empujarlos hacia el interior del desagüe?(40) El techo de esta habitación es lo suficientemente bajo para que una persona alta pudiera alcanzarlo y bloquear el "agujero de inducción de Zyklon-B". Sin embargo, los pensativos Nazis, al instalar el conducto de calefacción que recorre la longitud de una pared, hicieron posible para CUALQUIERA, de cualquier altura, de ponerse sobre este conducto y bloquear el agujero. ¿Qué podría impedir a los internos de bloquear el "agujero de inducción de Zyklon-B", especialmente si estaban ESPERANDO el falso juego (esta habitación era la cámara oficial de desinfección, conocida como tal por todos los internos. Ningún interno esperaría recibir una "ducha" en esta habitación, y de hecho el Museo de Stutthof no realiza ninguna afirmación sobre este engaño (ni tampoco lo hacen las víctimas)?(41) ¿Por qué no fue este edificio -una "prueba" clara de los crímenes Nazis, con su "agujero de inducción de Zyklon-B" - DESTRUIDO cuando los nazis evacuaron el campo? Sorprendentemente, el crematorio situado JUSTO AL LADO fue volado y, de hecho, un lado del edificio de la cámara de gas fue GOLPEADA por la metralla al explotarse el crematorio. Pero la cámara de gas fue permitida que permaneciese intacta, aún cuando, según se relató por el superviviente de Stutthof entrevistado en el show televiso de "The Crusades", al final de la guerra los Nazis fueron ordenados de MATAR A TODOS LOS INTERNOS de Stutthof, para eliminar cualquier evidencia de los gaseamientos (matando a los testigos). Por alguna desconocida razón, está orden no fue ejecutada, y los internos de Stutthof fueron evacuados hacia el Oeste.¿Por qué iban a VOLAR los Nazis el crematorio, y sin embargo dejar la cámara de gas "homicida" en pie? ¿Por qué iban a decidir los Nazis el MATAR A TODOS LOS INTERNOS para "encubrir" sus crímenes, pero dejar la EVIDENCIA FÍSICA de esos crímenes en pie? ¿Por qué no iban los Nazis AL MENOS a encubrir los "agujeros de inducción de gas", que servirían como una PRUEBA CLARA E INDISCUTIBLE del uso homicida (a no ser que nos atrevamos a imaginar que este agujero fue puesto por los Soviéticos/Polacos, tal y como ADMITEN haber hecho en el edificio que los Nazis abandonaron sabiendo que iba a caer pronto en manos Soviéticas. Considerando los grandes sufrimientos que atravesaron los Nazis para "encubrir" los gaseamientos en los otros sitios, ¿cómo de difícil hubiese sido de dinamitar ESTE edificio junto al crematorio situado a sólo unas yardas? (N.T.: Una yarda son 90 centímetros).(42) Dado que el testimonio personal es todo lo que tenemos concerniendo al uso homicida de esta cámara, y dado que mucho de este testimonio también menciona el "jabón humano" -que ha sido desmentido oficialmente desde hace tiempo- ¿qué evidencia tenemos de que el testimonio sobre la cámara de gas homicida es más fiable que el testimonio del jabón humano?Yo podría añadir una cuestión más (pero no lo haré), algo acerca del hecho de que la cámara de gas de Stutthof está situada completamente a la vista de todos los internos, internos que NO eran destinados a la exterminación, y que no eran, de forma general, Judíos. Extrañamente, los Nazis, obsesionados con los secretos, parecían también obsesionados en realizar sus gaseamientos homicidas en los lugares más abiertos, y más notables posibles... especialmente en los campos no-"exterminacionistas" (en Mauthausen, otro campo no-exterminacionista, la "cámara de gas" está justo en medio de los barracones de los internos, esperando así, supongo yo, crear decenas o cientos de miles de "testigos" de algo que los Nazis no discutían ni siquiera privadamente en transmisiones codificadas.Las siguientes cuatro preguntas están basadas en los encuentros personales que yo tuve durante mi último viaje a Europa en Octubre de 1994. En Lubin, Polonia, me reuní con Tomasz Kranz, conservador del Museo Estatal de Majdanek. Hable extensamente con el Sr. Kranz, que había sido conservador durante diez años, en su oficia en el campo de concentración de Majdanek. Dos semanas después, en un suburbio fuera de París, me encontré con Jean-Claude Pressac, el célebre autor sobre el Holocausto que se ha convertido posiblemente en el hombre más reconocido en defender la teoría de las cámaras de gas. Me reuní con el Sr. Pressac en su oficina, y llegué a invertir aproximadamente seis horas discutiendo cámaras de gas, historia del Holocausto, las demandas de publicación en los medios, y mucho más.Para el propósito de esta lista de cuestiones, he elegido cuatro simples basadas en estos encuentros.(43) El conservador de Majdanek Tomasz Kranz tuvo que admitir, tras realizar las mismas cuestiones que he realizado en esta lista, que la "cámara de gas" más grande de Majdanek, la cámara número 1, no se pensó ni se usó para utilizarse de forma homicida. Gran revelación. Con las puertas, ventana, y todo lo demás que descarta el uso homicida, esta es una conclusión a la que incluso un niño de cinco años podría llegar. Aunque Kranz no podía ofrecer evidencia alguna del uso homicida en las otras tres cámaras, la cámara número 1 fue la única que el esperaba de descartar completamente como una habitación homicida. Pressac fue más allá. Sólo quería CONSIDERAR gaseamientos homicidas en la camara 3. Por supuesto no tiene evidencias. Lo que es más, admite que los Soviéticos colocaron las falsas "tuberías de gas" en la cámara 3 para dar a la habitación la apariencia de una cámara de gas homicida. Esto es algo a tener en cuenta con el precedente de los Soviéticos teniendo en cuenta el mal manejo y la falsificación de evidencia histórica importante. Pressac no pudo ofrecer evidencia REAL alguna sobre los gaseamientos en esta habitación. Pero mi pregunta es: ¿Por qué continua el Conservador Tomasz Kranz permitiendo que esta habitación se represente a los turistas y al mundo como una cámara de gas homicida, cuando en privado reconoce que nunca lo fue? Si hay un acuerdo de que esta habitación nunca fue usada de forma homicida, ¿por qué el continuar promocionándola como una cámara de muerte?. Si el Conservador de Majdanek y el autor europeo más conocido sobre el Holocausto expresan tal duda acerca del uso homicida de ésta y otra habitaciones,. ¿Por qué las personas que, como yo, se preguntan cuestiones básicas sobre ello son etiquetadas como chiflados antisemitas? Si, como cree Pressac, las habitaciones 1,2 y 4 no fueron cámaras de gas homicidas, qué evidencia hay de que nadie fuese asesinado en la habitación 3?(44) En Auschwitz-Birkenau, las habitaciones en las Kremas 4 y 5 que fueron supuestamente usadas como cámaras de gas homicidas tenían todas desagües en el suelo que desembocaban justo en el sistema de aguas residuales del campo. Los desagües del suelo pueden ser todavía vistos hoy. Dado que, en estas "cámaras de gas", se dice que las pelotillas eran vertidas despegadas, ¿qué impidió a las pelotillas de bajar por el desagüe o de ser golpeadas con el pie o cepilladas hacia abajo por las víctimas? Pressac estaba concienciado de ese problema. Él ha intentado de demostrar que las pelotillas de Zyklon no presentarían ningún problema, ha intentado de demostrar que las pelotillas de Zyklon no presentarían ningún peligro en el desagüe del campo, dado que el agua podría (en su opinión; esto es un punto debatible) "neutralizar" el veneno de forma que no presentaría un peligro cuando fuese a través de las grandes plantas de tratamiento del desagüe de Birkenau. Pero Pressac pierde la clave; la cuestión de cuanto de peligroso sería el Zyklon en el desagüe es SECUNDARIO, el asunto es que si el Zyklon estaba DENTRO del desagüe eso significa que ¡en la cámaras de gas NO estaba realizando la labor de la que los Nazis tenían intención que hiciesen! Si las víctimas podían verter el Zyklon en el desagüe eso significa que ellos mismos no eran gaseados. ¿Cómo pudieron funcionar estas habitaciones como cámaras de gas homicidas?(45) Hay una gran boca de acceso cuadrada en el suelo de la cámara de gas de la Krema 1 en el campo Principal de Auschwitz. La boca de acceso tiene una cubierta de hormigón con un asa metálica. Es posible para cualquier persona con una fuerza normal, e incluso debajo de lo normal, el poder levantar la tapa, y la boca de acceso es lo suficientemente grande para cualquiera ,de cualquier tamaño, para descender por ella. ¿Qué podría impedir a las víctimas de descender por la boca de acceso para escapar de la cámara de gas vía el desagüe O al menos escapar el gas? Y si incluso la huida no era posible, ¿qué impidió a las víctimas de empujar o barrer las pelotillas de Zyklon-B hacia la boca de acceso y de cerrar la tapa? Aquí hay algo que debo mencionar, dado que en diferentes ocasiones he hablado sobre la posibilidad de que las víctimas barriesen las pelotillas hacia abajo de los desagües del suelo o a una boca de acceso. El Zyklon-B puede matar de forma medianamente eficaz a un humano cuando su gas es INHALADO. Mata a través de los pulmones. No mata a través de la piel (a no ser que esté en contacto con la piel durante largos periodos de tiempo y en una concentración muy elevada). Por tanto, las pelotillas podían ser fácilmente cogidas por las víctimas en una cámara de gas sin suponer ningún peligro vía absorción a través de la piel. De hecho, una mezcla de Zyklon era frecuentemente cepillada directamente sobre los brazos y las piernas de las personas durante los procesos de desinfección en Auschwitz, y el Zyklon fue también usado en una solución líquida para bañar a las personas para la desinfección. Y sobre las pelotillas emanando sus gases debe ser recordado que el Zyklon-B empieza soltando humo cuando es calentado. Cuanto más caliente está, más rápida es la evaporación.Pero las Kremas 1 (y 2 y 3) no sólo no estaban SIN CALENTAR, pero ¡parcial o totalmente BAJO EL SUELO! Las tres habitaciones fueron usadas o diseñadas como depósitos de cadáveres; fueron PENSADAS para estar frías todo el tiempo. Nunca se ha explicado como el Zyklon fue calentado, especialmente en los gélidos meses de invierno. Lo mejor que la otra parte puede hacer es decir que la temperatura del cuerpo de las víctimas calentaba las habitaciones. Pero eso llevaría tiempo, y la "confesión" del Comandante de Auschwitz, el Comandante Hoess, habla de un rápido proceso -introducirles como un rebaño, dejar caer el gas, ventilar la habitación. Ningún tiempo mencionado sobre el dejar a las víctimas calentar la habitación. Pelotillas de Zyklon cayendo en una fría habitación, aterrizando sobre un suelo frío, no sólo emanarían gas despacio, pero no tendría peligro el cepillarlas hacia el desagüe o la boca de acceso. ¿Qué podría impedir a los internos de hacer esto? (Para el informe, hay un desagüe en el suelo de la "cámara de gas" de la Krema 1. Así COMO una boca de acceso... pero con una boca de acceso de ese tamaño, ¡el desagüé se convierte en algo casi irrelevante!)En 1992 planteé esta pregunta sobre la boca de acceso al Dr. Franciszek Piper, Antiguo Conservador del Museo Estatal de Auschwitz, y él no tuvo respuesta. Cuando se la formulé a Pressac, pensó que estaba intentando jugársela; ¡él no creyó que HABÍA una boca de acceso en el Krema 1! Me quedé confundido al ver que nuca la había visto. Argumentamos sobre esto durante algún tiempo hasta que tuve que mirar en sus archivos y encontrar una foto del Krema 1 y SEÑALARLE la maldita boca de acceso. Ahora ÉL estaba confundido. "Durante los últimos diez años he estado en el Krema 1 más veces de las que posiblemente puedo contar," dijo él (en francés, por supuesto), "¡y nunca noté la boca de acceso!""La próxima vez que vaye, Jean-Claude," le respondí "¡debería mirar hacia abajo!" "Ah, ese es el problema David", dijo. "Tú miras abajo mientras yo miro arriba." Bueno, para el informe, yo también miro hacia arriba. Mi intención es el notar cosas, el tomarme en serio estas cámaras de gas; el caminar en estas habitaciones y preguntar tres cuestiones. "¿Cómo se supone que funcionó esta cámara de gas?" "¿Qué pasaría si trabajase de ese modo?", y "¿Qué evidencia hay de que lo hiciese?" Los historiadores de la corriente principal desglosan las preguntas difíciles. No tienen nada que perder al retar sus propias creencias. Como resultado, todos también frecuentemente no prestan atención a los detalles cruciales de sus propias historias. Llegan primero a sus conclusiones, y luego sólo prestan atención a la evidencia que apoya esa conclusión. No miran a TODA la evidencia.Como resultado, los historiadores de la corriente mayoritaria sobre el Holocausto han tenido que explicar sólo los problemas y discrepancias en su historia (como la ausencia de huella de Zyklon-B) después de que revisionistas han señalado estos problemas. Los historiadores de la corriente mayoritaria sobre el Holocausto nunca han intentado explicar problemas con la historia de la cámara de gas intencionadamente; siempre han tenido que ser inducidos a hacerlo así. (Ésto, dicho sea de paso, no es una situación única en la historia del Holocausto. El valor de una sociedad donde la existencia del disentimiento es permitida está en que frecuentemente es la existencia de dos o más bandos opuestos en una cuestión lo que induce y anima a la búsqueda de la verdad; cada lado critica al otro sin piedad y, consecuentemente, el público toma conciencia de posible fallos en TODOS los lados. Si una escuela de pensamiento es protegida de crítica, como la historia del Holocausto están en todos los países donde cuestionar las cámaras de gas es una ofensa ilegal y punible, esa escuela de pensamiento puede permanecer sin ser revisada de errores). Por ejemplo, en el caso de la boca de acceso, aparentemente la otra parte no ha sido todavía capaz de racionalizar su presencia en una supuestamente homicida cámara de gas. Yo doy la bienvenida a sus intentos. A lo mejor hay algo que YO ME ESTOY perdiendo. No me importa si uno procede con la hipótesis de que había cámaras de gas homicidas, o con la hipótesis de que no las hubiese. Siempre y cuando busquemos con buena fe por los hechos. El único crimen es el querer alejar las preguntas difíciles, pretendiendo que no existen y ultrajando a las personas que no hacen otra cosa que preguntarlas.(46) Otra cosa que aprendí de Pressac es que él cree que la "cámara de gas" de la Krema 1 tenía TRES "agujeros de inducción de Zyklon-B", recorriendo en línea recta el techo. Pero el Museo Estatal de Auschwitz cree que había CUATRO agujeros, recorriendo en dos líneas de dos agujeros. Cuando los Polacos y los Soviéticos pusieron agujeros en el techo del Krema 1 tras la liberación, está es la versión que instalaron; cuatro agujeros en dos líneas. Esta es la versión que puede ser vista hoy en el Krema 1. Pero Pressac dice que están equivocados; había TRES agujeros en una línea recta. ¿Quién tiene razón? ¿Había tres agujeros o cuatro? ¿Y cómo sabemos que había agujero ALGUNO? No hay agujeros presentes en ninguna foto aérea, y no había agujeros cuando los Soviéticos liberaron el campo.La pregunta importante es; ¿CÓMO puede un debate tal (¿tres o cuatro?) entre los grandes estudiosos del Holocausto tener importancia? Sólo es posible porque una firme evidencia sobre gaseamientos en Auschwitz es tan escasa que algo como esto puede ser todavía un asunto importante cincuenta años después. Cualquiera que sean las evidencias de los gaseamientos en el Krema 1, no hay una evidencia aparentemente SUFICIENTE sobre proporcionar una descripción de la cámara de gas con la que todos los estudiosos puedan ponerse de acuerdo. Esto no sería tan grave si tuviésemos toneladas de evidencia SUPLEMENTARIA (esto es, huellas de Zyklon-B en las paredes que fueran más marcadas que en el resto de las habitaciones, evidencia de personas entrando al edificio en masa y nunca saliendo, un sistema especial de ventilación y equipamiento de calefacción, o transmisiones codificadas Alemanas o documentos hablando de gaseamientos, etc.); entonces podríamos al menos decir "Bueno, sabemos que había gaseamientos, sólo que no estamos seguros sobre el diseño de la cámara de gas". Pero no hay evidencia suplementaria. No tenemos descripción del arma asesina de la Krema 1, pero TAMPOCO tenemos evidencia de asesinato alguno en la Krema 1. Incluso el mejor fiscal en el mundo estaría perdido para conseguir una condena si este caso se intentase en cualquier corte estándar Americana.Todo lo que tenemos son testimonios. Y sólo unos pocos. Pero Pressac gasta gran parte de su libro de cámaras de gas demoliendo estos testimonios por falsos. Tenemos el testimonio del Comandante del campo Hoess, el hombre que DEBIÓ de ser capaz de proveernos con la mejor descripción de la cámara de gas del Krema 1, pero Pressac, Hilberg, Lipstadt, Chris Browning, y la mayoría de los demás estudiosos del Holocausto rechazan su testimonio por ser poco fiable, fabricado, o simplemente falso. ¿Así que queda? Pressac busca en vano por CUALQUIER evidencia sólida para reproducir en su capítulo sobre Krema 1, y acaba con nada. Como resultado, este capítulo es quizá el más torpe en el libro de Pressac. Pressac comienza el capítulo afirmando su creencia en los gaseamientos homicidas en esa habitación, pero luego continua sin ofrecer evidencia alguna, y lo que es más, duda de la credibilidad de testimonios, que son la única evidencia que ofrece. A uno le queda la idea de que "Jean-Claude Pressac cree en los gaseamientos Homicidas en el Krema 1... no estoy seguro de por qué."Lo que intento es mirar a las evidencias que llevan a cuestionarse los gaseamientos (la boca de acceso, el desagüe en el suelo, la ausencia de huella de Zyklon-B, la ausencia de evidencia documental, la falta de evidencia en las fotos aéreas, la falta de ventilación, el hecho de que la habitación es extremadamente fría, etc., etc. ) y contraponer eso a cualquier otra evidencia A FAVOR de los gaseamientos (unos pocos testimonios de los cuales los expertos dudan).El debate sobre el diseño de esta "cámara de gas" puede enojar a los historiadores de la corriente principal; por la falta de evidencias. Y es por ello por lo que es legítimo preguntarse "Si no saben si habían tres o cuatro agujeros, ¿cómo saben si hubo ALGÚN agujero?"Traducción de "Forty-Six Unanswered Questions regarding the Nazi Gas Chambes" ("Cuarenta Y Seis Preguntas Importantes Sin Resolver Acerca De Las Cámaras De Gas Nazis" ) por David Cole Fuente: http://www.nuevorden.net/c_03.htmlEn ese sitio hay un link al libro "El mito de los 6 millones" que es también muy interesante.

Mario Ián, Cantante de Devenir A decir verdad le debemos unas disculpas a Mario, porque las preguntas nos las contesto al toque pero fuimos demasiado pajeros como para subirlas antes... De cualquier manera, acá las tienen, lo pasado pisado y bueh, no jodan más y lean... 1. ¿Qué es DEVENIR? Esta es tu chance para vendernos la banda y explicarnos porque deberíamos escucharla. Tambien podés mandar el chivo de tu CD, página de internet, gira o lo que sea que quieras promover... Devenir tiene lo que mi corazon nesesita escuchar, nos dijo un amigo y me gusto esa definicion , es exactamente el sentido que tiene nuestra musica creo que somos una banda rica en contenido musical y lirico y se logro plasmar bien la intencion de trasmitir cosas que edifiquen al corazon desde el arte la banda tiene por ahora un maxi de 4 canciones y estamos en grabacion de nuestro primer cd de 12 canciones. Nuestro sitio es http://www.deveniroficial.com.ar/ 2. ¿En que se diferencia DEVENIR de cualquier otra banda de rock? Nuestra intencion es tener una identidad propia de sonido , musicalidad y letra .es muy dificil hoy evitar comparaciones. pero creo que en la parte lirica ,vas a tener que buscar con una lupa grande bandas que tengan el sentido e identidad que tiene Devenir. 3. ¿Qué banda exitosa de la actualidad te parece totalmente lamentable y sobrevaluada? No me gusta criticar exitos ni fracasos ,pero hay muchas bandas y estilos que no escucho por que no me gustan ,que se yo ,la cumbia en general y es superexitosa comercialmente pero eso no significa enteramente exito. 4. Enumerá los 3 puntos más altos y los 3 puntos más bajos de tu carrera musical? Los tres mas altos estan por venir y los tres mas bajos ya pasaron y fueron mas de tres. 5. ¿Porqué te fuiste/te echaron de Rata Blanca? ¿Seguís siendo amigo con alguno de ellos? No me echaron ,y jamas lo hubiesen hecho si yo no planteaba el dejar la banda por motivos artisticos. la rata era gente que tenia banca humana a no ser que seas un turro y estaba acostumbrada a superar momentos malos este quien este .en ese momento estabamos incomodos unos con otros y yo tenia varias canciones que nesesitaba desarrollar y me jugue a empezar denuevo no importa lo que me depare el devenir .tengo recuerdos buenisimos y los quiero mucho ,paso de lo malo. 6. Calificá a los siguientes cantantes del 1 al 10, siendo el 1 alguien con una voz más destruida que la de Mostaza Merlo y el 10 una garganta de oro... Andrés Giménez (A.N.I.M.A.L.): Paul Stanley (KISS): Ricardo Mollo (Divididos): Indio Solari (Redonditos de Ricota): Jon Bon Jovi (Bon Jovi): Fernando Ruiz Díaz (Catupecu Machu): Adrián Barilari (Rata Blanca): Vince Neil (Mötley Crüe): Sebastian Bach (ex-Skid Row): Adrián Dárgelos (Babasónicos): hay algunos que cantan fenomeno y no me gustan y otros que no tienen voz exelente pero tienen una onda barbara .mis cantantes 10 son DIO ; HALDFORD, PLANT, JON ANDERSON, BON SCOTT, CHRIS CORNELL, OZZY, ETC. 7. Si tuvieras que cojerte a dos chicas famosas juntas, ¿a quiénes elegirías? Che ,que voy a ser papa cuando me case despues que me ponga de novio. 8. Por $75.000, ¿entrarías caminando al velatorio de alguien que no conocés y mientras los familiares están llorando desconsoladamente, gritar, "¡¡Estoy contento que se haya muerto el hijo de puta!!", ¡JA JA JA! y acto seguido salir corriendo?. Cabe aclarar que el dinero te será pagado siempre y cuando nunca confieses que te pagaron por ello. No hay guita que me compre una actitud asi ,ni que le pase al que mas me odie por ahora no tengo ese sentimiento ni por menem. 9. Yendo hacia atrás en el tiempo un poquito mucho, a fines de los 80/comienzos de los 90 tenías una banda de hard-rock llamada Alakrán. Pregunta doble: a- ¿Porqué se separaron?. b- ¿Alguna vez pensaste en armar Alakrán de nuevo? Fue una epoca de mucha enfermedad y confusion dentro de la banda, demasiada insatisfaccion ,no hubiesemos podido manejar un gran exito, aunque la banda era mas que digna artisticamente. En el 97 produje un copilado con los dos discos y temas ineditos ,nos juntamos para hacer algunos shows y fue barbaro ,pero yo Gracias a Dios ya era otra persona y me identificaba mas con devenir,no me veia cantando musica de los 80 en este tiempo ,me recopa toda esa onda, pero soy de los que piensan que el agua estancada se pudre. 10. Califica los siguientes álbumes en una escala del 1 al 10. Siendo el 1 un pedazo de mierda y el 10 una obra maestra. Purple (Stone Temple Pilots) = 9 Todo Está al Revés (Ataque 77) = 7 Entre el Cielo y El Infierno (Rata Blanca) = 1 ,las canciones son muy buenas ,la produccion y el sonido apestan.si alguien encuentra la voz entre las guitarras por favor llamar al 4675-5....... Issues (KORN) = nnnrok 5 Slave to the Grind (Skid Row) = 4 Superunknown (Soundgarden) = 10 Appetite for Destruction (Guns N' Roses) = 10 Get a Grip (Aerosmith) = 9 Human Clay (Creed) = ¿??? Crush (Bon Jovi) = pepsi para mi 11. ¿Qué "estrella de rock", sea local o extranjera se merece el mayor roscazo en la boca? El cuis de marlyn maison ,le transmitio a los pibes muchos mensajes de mierda y lo peor que no es de los que se hacen cargo yendo a hospitales a ayudar a gente con sida o en reabilitacion , que va a ser , como dice el refran, de lo que hay en el corazon hablan los labios. 12. En esta lista hay 20 bandas/solistas. Tu trabajo consiste en elegir 5 bandas con las que compartir un show, y ponerlas en orden desde la banda que abre a grupo principal. En alguna parte de la lista poné también a DEVENIR. Stone Temple Pilots Anthra Nativo x Catupecu Machu , Quemar x KORN Carajo Alice Cooper x Vince Neil Union Riff x Tomalo Kefrén amigazos Raíz Megadeth x Bon Jovi x Ozzy Osbourne x O' Connor x Louder x Los Sultanes x Che ya toque con la mayoria ,hasta con los sultanes ,en serio en el canal de la musica ,habia un menjunge tremendo de bandas , estaba yafaga con su estilo tropitalico y bueno estaban los ratones paranoicos ,jaf, que se yo ,no le hacemos asco a nada ni nadie ,tenemos muy en claro la nuestra y tocamos en cualquier show en condiciones dignas para cualquier tipo de publico De los que no toque y me gustaria: catupecu ,carajo,union,korn y kefren .tiramos la moneda pero que cierre korn por ahora. 13. En toda tu carrera, ¿cuál es la banda más lamentable con la que tuviste que compartir una fecha? Ozzy osbourne en brasil,fue lamentable ,subio ozzy y los demas no existimos ni como recuerdo del monster. 14. ¿Qué es lo que recordás acerca de los siguientes años? 1986 = cambios,cambios tremendos 1989 = 1991 = cambios y mas cambios 1994 = puf que de cambios y cosas nuevas 1998 = uy dio 2000 = esta pregunta me hizo recordar que no tuve una vida ni tranquila ,ni monotona ,ni mediocre ,me equivoque miles de veces y tuve exito otras miles gracias a los miles de fracasos que me enseñaron a tener exito,pero seguimos caminando a la cima. 15. Contanos un recuerdo de gira de Rata Blanca sobre las siguientes ciudades: Los Ángeles = el sueño de una decada cumplida en otra ,pero me senti muy respetado como artista y con una infraestructura ideal para hacer musica . los lugares donde tocamos ,cafe con rudy sarso mientras me contaba intimidades de whitesnake y ozzy ,pacman con lemy en el reimbow ya remuerto lleno d ecadaveres de los 80 , hoy volvio a resusitar toda esa onda me dijeron. Madrid = otro motivo por que hubiese dejado rata ,el quedarme en madrid .me enamore de España y de gema una novia que hice al 2° dia que llegue ,tocamos en el canciller ,el lugar top de los 80 en rocanroll y giramos por vrias bellas ciudades .VI A PINK FLOYD carajo!!! Presentando pulse.salimos llorando con roweck, fue muy alto San Pablo = el moster of rock con ozzy, cooper, faith no more,megadeth,etc ,regroso la aceptacion de 60 lucas de gente hacia rata .hicimos un showsaso. Luego tocamos en el lugar mas lindo que toque en mi vida ,el olimpia de san pablo,ua men Miami= 2 dolares in my bag ,hambre ,calor ,sed ,salsa (puaj),latinmusic puf Lisboa = solo algarbe de portugal ,playas regrosas ,hicimos 8 shows por los balnearios ,fuimos al bar de eddy de steve harris y conocimos al gordito que recien entraba en maiden ,y estaba como si hubiese grabado the number of the beast ,luego se copo y vino a un show con la remera de rata .pero no quiso subir a cantar back in black (cagon),laS SEÑORITAS EN ALGARBE SON DE 9 PUNTOS PARA ARRIBA. México D. F. = muchos shows ,poco oxigeno ,mucha diarrea por tomar agua de la canilla como buen primerizo en el df,el pogo mexicano es incomparable.tocamos con los angeles del infierno ,una legendaria banda española que meten de 2 a 5 lucas de gente en cada ciudad .si te secuestran te devuelven por poca guita ,eso es lo bueno. Lima = limon ,mas que lima ,estan relimados ,son todos de sendero luminoso menos los que vinieron aqui en busca de oportunidades.tocamos en lo que seria alla san isidro pero tenia mas pinta a sar andi. Los heavis de alla rebuena Barcelona = like a beatifull arise dicen ,fuimos a tocar una noche y nos volvimos a madrid ,lindo ,muy lindo 16 Hemos escuchado algunos rumores dando vueltas desde siempre de que Walter Giardino es un tipo muy creído y autoritario con los miembros de su banda. Ya que vos trabajaste con él en Rata Blanca, ¿es verdad ese rumor? Y si es así, danos un ejemplo de que tan insoportable puede llegar a ser trabajar con él. En lo personal yo al narigon lo quise mucho y no tenia problemas con respecto a su autoridad porque en esta carrera tenes queser fuerte para que no te pisen la bocha,siempre y cuando no se la pises al otro para salvarte vos.creo que las cosas funcionaban por que el las hacia funcionar y eso tiene un costo y yo lo respete.inclusive fuera de el laburo me diverti mucho con walter .creo que lo malo vino por diferencias ,desconfianza y egoismo .que se tranformaron en injusticias que no pude bancarme psicologicamente .pero era su forma de trabajar y yo no me supe manejar comercialmente.me hice cargo que ya no le servia y me fui a hacer mis canciones que por otro lado estaba recontracopado con mi material y no queria seguir haciendo mujer amante ni nada parecido en el 97. 17. ¿Que preferís? Rock Chabón o Cumbia Villera = rock,chabon,rock Mötley Crüe o KISS = lindas ambas Alakrán o Rata Blanca = agradecimiento a ambas, una por sus paisajes musicales y la otra por los paisajes fisicos que pude conocer Vagabundear u Otra Vez en las Calles = son dos hijos que quiero por igual Tatuajes o Piercings = me gustan las argollitas Tetas Grandes de Plástico o Tetas Chicas de Veras = lo verdadero siempre trasiende Pampita Ardohin o Karina Mazzoco = ver pregunta 7 Crespo o Batistuta = capos los dos 18. Alguna vez... te emborrachaste tanto que te desmayaste? = y si ,ya paso y que no vuelva tuviste sexo con una menor de edad? = siempre fueron menores ,.......que yo te subiste a un paravalancha en la cancha de Racing? = no pero festeje varias copas en la doble visera de enfrente probaste pis? = para?habiendo quilmes fuíste arrestado? = desde el 76 al 82 algunas veces te reíste de una fan gorda a sus espaldas?= jajajajajajaja, no manejaste borracho? = cuando empece a manejar de boludo grande ,ya no bebia tarareaste una canción de Backstreet Boys? = si,por favor no pisen las flores...lalari..no esa es mas ,de palito no? te afeitaste el escroto? = jajajajaja ,esa estubo demas ,que bolu participaste de una orgía? = no ,che de musica se terminaron? 19. Completa las siguientes frases poniendo cual es, segun vos, la mayor mentira respecto de los siguientes tópicos (Ej. "La mayor mentira respecto a Iván Noble es que: tiene talento&quot - La mayor mentira respecto a Ricardo Iorio es que: es judio - La mayor mentira respecto a Daniel Grinbank es que: es cristiano - La mayor mentira respecto a Pappo es que: seria buen presidente y vitico canciller - La mayor mentira respecto a Walter Giardino es que: no es veloz (en todo sentido) - La mayor mentira respecto a Cae es que: no se cae 20. Tenés que elegir una de las siguientes opciones... a- El próximo disco de Devenir no vende ni dos copias, nadie los va a ver, la banda se separa y terminas trabajando de corista de Walter Olmos. o. b- Una tribuna repleta de fans se derrumba durante el próximo recital de Los Redonditos de Ricota, dejando tan solo una pila de escombros y un regadero de tetra bricks de vitivinícolas baratos aplastados en el lugar donde se levantaba la tribuna como testimonio de la penosa desgracia. Nadie te va a echar la culpa y la tragedia es adjudicada a un defecto en los materiales utilizados en la construcción del estadio. Che,con lo de walter olmos te fuiste a la mierda ,la b 21. Tiempo de nuestro ping pong de preguntas y respuestas. Nosotros te damos un nombre y vos ponés lo primero que te viene a la mente... Jose Sanfilippo / nsnc Ciro Pertusi / un tipazo y un cantante de punkhits JAF / el que mejor canta y el que canta las canciones mas feas Mundy Epifanio / un cretino muy trabajador y capo en lo suyo,pero cretino Oscar Mediavilla / este sabe mucho del negocio ,aro con los grandes.amigo del barrio tambien Adrián Barilari / el enano canta fenomeno y es un retipo ,me apoyo mucho cuando entre a rata. Yulie Ruth / tremendo musico y compositor ,habremos compuesto100 temas y compartido 100chicas, que glamster!!!! Dukke / amigazo,exelente batero ,un verdadero ex alakran . Leo García / nsnc Gustavo Cerati / se copara en producir mi disco? Este sabe como pocos aqui Fuente: http://www11.brinkster.com/bordonet/index.htm Algunos videos de Mario: link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=HVYZXlL1oGQ link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=1zikVaQ8kRY link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=7WSs_ECAKk8