kykesoyyo

Si vieron el documental Zeitgeist, posteado ya en Taringa un par de veces(altamente recomendable), y les interesa entender cuales son los verdaderos grupos de poder que están digitando el destino del mundo, es decir lo que se trataba en la tercera parte de ese documental, lean esto porque es un flash, es un artículo publicado en 1971, que describe como fueron las familias de banqueros internacionales los que fueron contruyendo su dominio, y hoy tienen mucho mas poder que cualquier gobierno y deciden las politicas mundiales, y le dicen a los gobiernos lo que tienen que hacer, incluyendo las guerras, etc, etc. J.P.Morgan David Rockefeller Baron de Rothschild David de Rothschild NADIE SE ATREVE A LLAMARLO CONSPIRACIÓN Por Gary Allen, 1971 - Publicación original: Concord Press - P.O. BOX 2686 - Seal Beach, Calif. 90740 "Este Acta (El Acta de la Reserva Federal) establece el más gigantesco Trust sobre la tierra… Cuando el Presidente firme este Acta, el gobierno invisible con el poder del dinero, cuya existencia ha sido demostrada por la Investigación sobre Trusts Monetarios, quedará legalizado…La nueva ley creará inflación allí donde los Trusts quieran inflación…" Congresista Charles A. Lindbergh Sr. Diciembre, 1913 "EN ESTADOS UNIDOS, HOY EN DÍA, TENEMOS EFECTIVAMENTE DOS GOBIERNOS… Tenemos el gobierno debidamente constituido… Y luego tenemos un gobierno independiente, incontrolado e incoordinado, en el sistema de la Reserva Federal, que opera con el poder monetario reservado al Congreso por la Constitución" Congresista Wright Patman, (ex) Presidente del Comité de Banca Interno "Aquellos que crean y emiten el dinero y el crédito, dirigen las políticas de gobierno y sostienen en sus manos el destino de las personas" Reginald McKenna, (ex) presidente del Banco de Inglaterra Midlands Capítulo 3 Los que manipulan el dinero Muchos profesores de historia de colegios dicen a sus responsables que los libros que utilizarán en clase son "objetivos". Pero detengámonos y preguntémonos: ¿es posible escribir un libro de historia sin un punto de vista particular? Hay billones de sucesos que ocurren diariamente en el mundo. Pensar en escribir la historia completa de una nación que cubra siquiera sea un año es albergar una presunción fantástica. No sólo es una habilidad del historiador escribir una historia "objetiva", limitada por el completo volumen de acontecimientos, sino por el hecho de que muchos de los más importantes acontecimientos nunca aparecieron en en los periódicos ni siquiera en las memorias de alguien. Las decisiones tomadas por los "peces gordos", en habitaciones repletas de humo, no son publicadas ni siquiera en el New York Times, que ostensiblemente informa de todas las noticias dignas de ser impresas (Una más adecuada descripción sería "Todas las noticias que encajan". Para construir su argumento, un historiador debe seleccionar un número minúsculo de hechos de entre un número limitado conocido. Si no dispone de una "teoría", ¿cómo puede separar los hechos importantes de los que no lo son? Tal como señaló el Profesor Stuart Crane, éste es el motivo por el que cada libro "demuestra" la teoría de su autor. Pero ningún libro es objetivo. Ningún libro puede ser objetivo, y este libro (Nadie se atreve a llamarlo conspiración) no es objetivo. La información en él es cierta, pero el libro no es objetivo. Hemos seleccionado cuidadosamente los hechos para demostrar nuestro caso… Muchos de los hechos que exponemos son fácilmente verificables en cualquier gran biblioteca. Pero nuestra opinión es que hemos colocado estos hechos en el orden que más certeramente refleja su real significado en la historia. Estos son los hechos tal como el Sistema no desea que vosotros los conozcáis. ¿Nunca os ha pasado haber visto las dos terceras partes de una película de misterio, pensando en la dirección equivocada? Desconcertante, ¿verdad? Toda la evidencia parecía señalar al mayordomo como asesino, pero en las escenas finales veis que, ¡oh sorpresa!, desde el principio era el marido. Tenéis que quedaros para volver a ver el principio de la película. Entonces todas las piezas encajan y la historia cobra sentido. Esta situación es similar a la situación en que un millón de americanos se encuentran sumergidos hoy en día. Están confundidos por los sucesos que pasan actualmente en el país. Han entrado cuando la película, por decirlo así, está llegando a su conclusión. La parte inicial del misterio es necesaria para hacer que toda la situación sea comprensible (En realidad, no estamos empezando de verdad por el principio, pero vamos a retroceder lo suficiente para que adquieran sentido todos los acontecimientos de hoy en día). A fin de comprender la conspiración (la usurpación del derecho constitucional de los gobiernos a acuñar moneda, así como el forzar a esos gobiernos a pedir dinero prestado con usura – intereses - ), es necesario tener algunos conocimientos rudimentarios de banca y, en concreto, de banca internacional. Aunque sería simplificar demasiado ceñir toda la conspiración a los banqueros internacionales, ellos sin embargo han jugado un papel clave. Pensad en la conspiración (mundial) como en una mano en la que un dedo tiene la etiqueta de "banca internacional", y los otros: "fundaciones benéficas" (por ejemplo, la Ford, la Carnegie, la Rockefeller, etc.), "movimientos antirreligiosos", "Socialismo Fabiano", y "Comunismo". Pero era a los banqueros internacionales a quien se refería el Profesor Carroll Quigly (de la Escuela de Asuntos Exteriores en la Universidad de Georgetown) cuando le citamos anteriormente (en este libro) afirmando que SU OBJETIVO NO ES OTRO QUE CONTROLAR AL MUNDO A TRAVÉS DE LAS FINANZAS. (El Profesor Quigly no ve nada malo en ello (!), tan solo pone objeciones al secretismo con que estos objetivos son encubiertos. De ahí su libro Tragedy and Hope, de 1300 páginas y 8 libras de peso). ¿De dónde sacan los gobiernos las enormes sumas de dinero que necesitan? Desde luego, una buena parte procede de los impuestos; pero los gobiernos gastan a menudo más de lo que consiguen con los impuestos de sus ciudadanos, y por eso se ven obligados a pedir prestado. La deuda de nuestro país (EE.UU.) hoy en día (1974) asciende a 455 billones de dólares, cada centavo de los cuáles se ha pedido prestado a un interés en algún sitio. Al público se le hace creer que nuestro gobierno pide prestado "al pueblo" a través de los bonos del tesoro. Sin embargo, en realidad, sólo un pequeño porcentaje de la deuda nacional es mantenida por individuos bajo esta forma. Muchos bonos gubernamentales, excepto aquellos mantenidos por el propio gobierno a través de sus fondos asociativos, son poseídos por grandes firmas bancarias conocidas como bancos internacionales. Durante siglos la financiación de gobiernos y reyes ha resultado muy lucrativa para los banqueros internacionales. Estos empresarios, sin embargo, deben hacer frente a espinosos problemas. Sabemos que las pequeñas operaciones bancarias se protegen a sí mismas tomando garantías subsidiarias, pero ¿qué tipo de garantía subsidiaria se puede obtener de un gobierno o de un rey? "¡Abajo con su cabeza!" El proceso a través del cuál uno se cobra la deuda de un gobierno o de un monarca no es un tema que se enseñe en las escuelas de negocios o en las universidades, y casi ninguno de nosotros – que nunca hemos estado en el negocio de prestar dinero a los reyes- hemos pensado demasiado en el problema. Pero hay un negocio que financia a reyes, y para quiénes pueden asegurar el cobro, es realmente lucrativo. El profesor de economía Stuart Crane observa que hay dos medios utilizados para garantizar subsidiariamente los préstamos a los gobiernos y reyes. Cuando una empresa de negocios presta mucho dinero, su acreedor obtiene voz en la dirección para proteger su inversión. Como un negocio, ningún gobierno puede pedir prestadas grandes cantidades de dinero sin someter voluntariamente a su acreedor algunas medidas de soberanía, como garantía subsidiaria. Por supuesto que los banqueros internacionales que han prestado centenares de billones de dólares a los gobiernos de todo el mundo disponen de considerable influencia en las políticas de tales gobiernos. Pero la ventaja fundamental que el acreedor tiene sobre el gobierno o los gobernantes es la amenaza de que si el deudor se sale de la raya, el banquero puede financiar a un enemigo o rival, y puede incluso crear un enemigo con tales medios. Por ese motivo, si quieren ustedes estar en el negocio de financiar a reyes es inteligente tener un enemigo o un rival esperando en las alas para destituir a cada gobernante a quién le has prestado. Si el rey no tiene un enemigo, hay que crearlo. Destacada en este juego fue la famosa Casa de Rothschild (nombre alemán para Redshield, un nombre adoptado por esta familia por el campo rojo frente a la puerta principal de su casa). Su fundador, Meyer Amschel Rothschild (1743-1812) de Frankfurt, Alemania, dejó a uno de sus cinco hijos en casa para dirigir el banco de Frankfurt, y envío a los otros a París, Londres, Viena y Nápoles. Los Rothschild se hicieron increíblemente ricos durante el siglo diecinueve, financiando que los gobiernos entraran en guerra con otros gobiernos. Según el Profesor Stuart Crane: "Si ustedes repasan cada una de las guerras habidas en Europa durante el siglo diecinueve, verán que siempre finalizaban con el establecimiento de un "equilibrio de poder". Con cada reorganización gubernamental había un equilibrio de poder en un nuevo grupo alrededor de la Casa de Rothschild en Inglaterra, Francia o Austria. Agrupaban países, por lo que si algún rey se salía de su raya estallaba una guerra, y la guerra quedaba decidida por el banco al que iba la financiación. Investigando en las posiciones de las deudas de las naciones en guerra generalmente se puede ver quién iba a ser castigado." Al describir las características de los Rothschild y de otros grandes banqueros internacionales, el Profesor Quigly nos dice que eran diferentes de los banqueros normales en varias maneras: * Eran cosmopolitas e internacionales; * estaban próximos a los gobiernos y, en concreto, relacionados con la deuda del gobierno, incluyendo sus deudas exteriores; * estos banqueros habían de ser llamados "banqueros internacionales" (Quigly, Tragedy and Hope, p.52) Una razón importante para la censura histórica del papel de los banqueros internacionales en la historia política, es que los Rothschild eran judíos. LOS ANTISEMITAS LE HAN HECHO EL JUEGO A LA CONSPIRACIÓN, intentando presentarla como una conspiración judía para gobernar el mundo. ¡Nada puede estar más lejos de la verdad! Las instituciones internacionales bancarias del tradicionalmente anglosajón J. P. Morgan y el baptista Rockefeller han jugado un papel clave en la conspiración. Aunque no se puede negar la importancia de Rothschild y de sus satélites. Sin embargo, es tan irrazonable e inmoral acusar al pueblo judío de los crímenes de los Rothschild, como hacer a los baptistas responsables de los crímenes de Rockefeller. (Otras autoridades, sin embargo, rastrean las raíces judías de los Rockefeller, y mantienen que su adopción de la fe baptista y su asistencia a la iglesia es una farsa – editor.) Los miembros judíos de la conspiración han utilizado una organización denominada la Liga Anti Difamación (L.A.D.) como instrumento para tratar de convencer a todos de que cualquier mención sobre los Rothschild o sus aliados es un ataque contra el pueblo judío. De esta manera han sofocado casi todo el conocimiento acerca de los banqueros internacionales, y lo han convertido en un tema tabú en las universidades. Toda persona o libro que ahonde en este tema es inmediatamente atacado por centenares de comités de la L.A.D. en todo el país. La L.A.D. nunca ha dejado a la verdad o a la lógica interferir con sus altamente profesionales trabajos sucios… Pero en realidad, nadie tiene más derecho que el pueblo judío para tomar justa venganza contra los Rothschild y su camarilla. Los Warburg, judíos (banqueros), parte del imperio Rothschild, ayudaron a financiar a Adolph Hitler. En los campos de concentración nazis hubo pocos Rothschild o Warburg, si es que hubo alguno. Contemplaron la guerra desde lujosos hoteles en París, o emigraron a Estados Unidos o a Inglaterra. Como grupo, el pueblo judío ha sufrido mucho a manos de estos buscadores de poder. Un Rothschild tiene mucho más en común con un Rockefeller que con un sastre judío de Budapest o del Bronx. August Belmont Ya que la piedra fundamental de los imperios bancarios internacionales han sido los bonos del tesoro, FOMENTAR LA DEUDA GUBERNAMENTAL HA SIDO EN INTERÉS DE ESTOS FINANCIEROS INTERNACIONALES. Cuánto más elevada sea la deuda, más interés produce. Nada endeuda tanto a un gobierno como una guerra. (En 1935, antes de que estallase la Segunda Guerra Mundial, el total de la deuda pública estadounidense era de 28 billones 708 millones de dólares, o de 225.55 dólares per capita. En 1940, antes del ataque a Pearl Harbour, la deuda pública era de 42 billones 968 millones de dólares, o de 325.23 dólares per cápita. Pero en 1945, con el cese de las hostilidades, era e 258 billones 682 millones de dólares, o de 1.848,60 dólares per capita. Editor). Y no ha sido una práctica inusual entre los banqueros internacionales la financiación de ambos bandos en los sangrientos conflictos militares. Por ejemplo, durante la Guerra Civil Americana, el Norte fue financiado por los Rothschild a través de su agente americano August Belmont, y el Sur a través de los Erlanger, parientes de los Rothschild. Pero mientras que las guerras y revoluciones han sido útiles a los financieros internacionales para ganar o incrementar el control sobre los gobiernos, la clave de tal control ha sido siempre el control del dinero. Se puede controlar a un gobierno si lo tienes de deudor; un acreedor está en posición de pedir los privilegios del monopolio del soberano. Los gobiernos en busca de financiación han otorgado monopolios en bancos estatales, recursos naturales, concesiones petrolíferas, transporte, medicina y otros. Sin embargo, el monopolio que los financieros internacionales más han ambicionado es el control sobre el dinero de un país. Reginald McKenna En definitiva, estos banqueros poseen realmente, como corporaciones privadas, los bancos centrales de varios países europeos. El Banco de Inglaterra, el Banco de Francia y el Banco de Alemania, no son propiedad de sus respectivos gobiernos, como cualquiera pudiera imaginar, sino que son MONOPOLIOS DE PROPIEDAD PRIVADA, otorgados por los cabezas de estado, normalmente como pago de préstamos. Bajo este sistema, observado por Reginald McKenna, presidente del Midlands Banco de Inglaterra: " Los que crean y emiten el dinero y los créditos dirigen las políticas de gobierno, y tienen en sus manos el destino del pueblo". UNA VEZ QUE EL GOBIERNO ESTÁ EN DEUDA CON LOS BANQUEROS, ESTÁ A SU MERCED. Un ejemplo estremecedor fue citado por el London Financial Times, el 26 de setiembre de 1921, cuando reveló que si al mismo tiempo: "Media docena de hombres, en los puestos cumbre de los Cinco Grandes Bancos, se abstuvieran de renovar los bonos del Tesoro, podrían derrocar toda la estructura de las finanzas del gobierno". Todos quiénes han buscado el control dictatorial sobre los países modernos han comprendido la necesidad de un banco central. Cuando la Liga de los Hombres Justos alquiló un escritor mercenario revolucionario, llamado Karl Marx, para escribir un proyecto original para la conquista, denominado El Manifiesto Comunista, el quinto punto decía así:"Centralización del crédito en manos del Estado, por medio de un banco nacional, con capital estatal, y un monopolio exclusivo". Lenin escribió posteriormente que el establecimiento de un banco central era el noventa por ciento en la comunalización de un país. Tales conspiradores sabían que no se puede tomar el control de una nación sin efectivos militares, a menos que la nación tenga un banco central a través el cual se puede controlar su economía. El anarquista Bakunin señaló sarcásticamente, a propósito de los seguidores de Karl Marx: "Tienen un pie en el banco y el otro en el movimiento socialista". Los financieros internacionales colocan a sus propios hombres principales como responsables de cada uno de los bancos centrales europeos. El profesor Quigly informa: "No se piense que los dirigentes de los principales bancos centrales mundiales son ellos mismos poderes esenciales del mundo financiero. No lo son. Ellos más bien son los técnicos y agentes de las inversiones bancarias dominantes en sus propios países; los han encumbrado, y son perfectamente capaces de hundirles. Los poderes financieros esenciales del mundo están en manos de estos banqueros inversores (llamados también "internacionales" o banqueros "mercantiles", que permanecen mayoritariamente tras el escenario en sus propios bancos privados, no constituidos en sociedad. Estos forman un sistema de cooperación internacional y de dominio nacional que es más privado, más poderoso y más secreto que el de sus agentes en los bancos centrales…" (Quigly, op.cit., pp.326-7) El Dr. Quigly revela también que los banqueros internacionales que poseían y controlaban los Bancos de Inglaterra y Francia mantenían su poder incluso después de que estos bancos fueran teóricamente socializados. Naturalmente, quiénes controlaban los bancos centrales de Europa estaban ansiosos por empezar a fijar un sistema similar en los Estados Unidos. Desde los primeros tiempos, los Padres Fundadores habían sido conscientes de los intentos de controlar América a través de la manipulación monetaria, y ellos llevaron a cabo una lucha muy fuerte con los banqueros internacionales. Thomas Jefferson escribió a John Adams: "…Creo sinceramente, como usted, que los establecimientos bancarios son más peligrosos que los ejércitos tradicionales…" Gustavus Meyers Pero aunque América dejó de tener un banco central, después de que en 1836 lo aboliera el Presidente Jackson, los financieros europeos y sus agentes americanos se las arreglaron para ganar un gran trato de control sobre el sistema monetario americano. Gustavus Meyers, en su Historia de las Grandes Fortunas americanas, revela : "Bajo la superficie, los Rothschild han tenido durante mucho tiempo una poderoso influencia en el dictado de las leyes financieras americanas. Los registros legales muestran que ellos eran autoridades en el viejo Banco de Estados Unidos (abolido por Andrew Jackson)". "Durante el siglo diecinueve, los líderes financieros del Este metropolitano a menudo cortaban otras gargantas financieras, pero cuando sus víctimas occidentales y rurales empezaron a organizarse políticamente, los "capitalistas explotadores" vieron que tenían una "comunidad de intereses" hacia a la que debían trabajar juntos para protegerse a sí mismos de los miles de airados granjeros, y de las "jóvenes promesas" competidoras. Esta difusión de poder económico fue uno de los principales factores que estimuló las demandas de un banco central, que sería un monopolio de negocios y financiero". En "Años de Saqueo" (Years of Plunder), Proctor Hansl escribe sobre esta época: "Entre los Morgan, Los Khun-Loeb (banqueros) y otros pilares similares del orden industrial, había poca disposición para involucrarse en desacuerdos que condujeran a una dislocación financiera. Una comunidad de intereses se implantó, con resultados que eran altamente beneficiosos para ellos mismos…" J. Pierpont Morgan Pero, aparte de los principales centros del Este, muchos banqueros americanos y sus clientes desconfiaban del concepto global. Para poder mostrar a los del interior que iban a necesitar un sistema bancario central, los banqueros internacionales CREARON UNA SERIE DE PÁNICOS como demostración de su poder – un aviso de lo que sucedería a menos de que el resto de banqueros entraran en la línea. El hombre a quién se le encargó la dirección de estas lecciones fue J. Pierpont Morgan, nacido en América, pero educado en Inglaterra y Alemania. Morgan es mencionado por muchos, incluyendo al Congresista Louis McFadden (un banquero que durante diez años dirigió el Comité de Moneda y Casa de Banca) como el principal agente americano de los ingleses Rothschild. Robert Owen Con el cambio de siglo, J.P. Morgan era ya un veterano en la creación de pánicos artificiales. Estos temas estaban bien coordinados. El senador Robert Owen, un co-autor del Acta de la Reserva Federal (que posteriormente lamentó profundamente su papel) testificó ante el Comité del Congreso que el banco que poseía recibió de la Asociación de Banqueros Nacionales, lo que fue conocido como "la Circular del Pánico de 1893". Declaró: "Usted retirará inmediatamente un tercio de su circulante y pedirá el reembolso de la mitad de sus préstamos…" El historiador Frederick Lewis Allen hablaba en la revista Life del 25 de abril de 1949, sobre el papel de Morgan al difundir los rumores sobre la insolvencia del Banco Knickerbocker y de la Trust Company of America, rumores que desencadenaron el pánico de 1907. En respuesta a la pregunta:"¿Precipitó Morgan el pánico?". Allen informa: "Oakly Thorne, presidente de esa asociación de empresas concretas, testificó bastante después ante un Comité del Congreso que su banco había estado sometido sólo a retiradas moderadas… que no había solicitado ayuda, y que fue únicamente la declaración del "delicado asunto" (de Morgan) lo que había causado que los cuentacorrentistas quisieran retirar el dinero de su banco. A partir de esta evidencia, además de otros fragmentos de otras evidencias supuestamente pertinentes, algunos cronistas llegaron a la ingeniosa conclusión de que los intereses de Morgan se aprovecharon de las desequilibradas condiciones durante el otoño de 1907 para precipitar el pánico, guiándole lentamente, a medida que progresaba, para acabar con los bancos rivales y consolidar la preeminencia de los bancos en la órbita de Morgan". El "pánico" que Morgan había creado, procedió a acabarlo prácticamente solo. Había conseguido su objetivo. Frederick Allen explica: "La lección del Pánico de 1907 era clara, y aunque se demoró unos seis años, estaba destinada a ser incorporada a la legislación: los Estados Unidos necesitaban mucho un sistema bancario central". Paul Wauburg El hombre que debía jugar el papel más significativo en la imposición en América de este banco central fue Paul Wauburg, que junto con su hermano Felix habían emigrado desde Alemania a Estados Unidos en 1902. Dejaron a su hermano Max (posteriormente uno de los más importantes engranajes bancarios de la revolución rusa – bolchevique - ) en su casa de Frankfurt, para dirigir el banco familiar (M.N. Warburg & Co.) Paul Warburg se casó con Nina Loeb, hija de Solomon Loeb, de Khun, Loeb & Compañía, la más poderosa firma bancaria internacional de América. Su hermano Félix se casó con Frieda Schiff, hija de Jacob Schiff, el poder directivo tras Khun, Loeb & Co. Stephen Birmingham en su libro "Our Crowd" que es una autoridad, comenta: "En el siglo dieciocho los Schiff y los Rothschild compartieron una casa doble, en Frankfurt." Hay informes de que Schiff compró su sociedad en Khun, Loeb & Compañía con dinero de Rothschild. Tanto Paul como Felix Warburg se convirtieron en socios de Khun, Loeb y Compañía. En 1907, el año del pánico precipitado por Morgan, Paul Warburg se pasó casi todo el tiempo escribiendo y dado conferencias sobre "la necesidad de la reforma bancaria". Khun, Loeb & Compañía tenían suficiente espíritu cívico sobre el asunto para mantenerlo en nómina a 500.000 dólares anuales, mientras durante los seis años siguientes él ofrecía su tiempo para "el bien público". Trabajando junto a Paul Warburg para promocionar esta "reforma bancaria" estaba Nelson Aldridge, conocido como "el agente comercial de Morgan en el hemiciclo en el Senado" La hija de Aldridge, Abbie se casó con John D. Rockefeller Jr. (El fallecido Nelson Rockefeller, Vice-Presidente de Richard Nixon y durante largo tiempo Gobernador de Nueva York, recibió el nombre de su abuelo materno). Tras el pánico de 1907 Aldridge fue designado por el Senado para encabezar la Comisión Monetaria Nacional. Aunque no tenía conocimientos técnicos de banca, Aldridge y su entorno gastaron casi dos años y 300.000 dólares del dinero de los contribuyentes, comiendo y bebiendo a cargo de los propietarios de los bancos centrales europeos, en su gira por el continente "estudiando" la banca central. Cuando la Comisión regresó de su lujoso viaje no mantuvo reuniones ni elaboró ningún informe en casi dos años. Pero el Senador Aldridge estaba ocupado "arreglando" las cosas. Junto a Paul Wauburg y a otros banqueros internacionales, organizaron uno de los encuentros secretos más importantes de la historia de los Estados Unidos. El agente de Rockefeller, Frank Vanderlip admitió varios años después, en sus memorias: "A pesar de mis puntos de vista sobre lo importante que era para la sociedad el dar mayor publicidad a los asuntos de las corporaciones, hubo una ocasión, cerca de finales de 1919, en que fui tan sigiloso, realmente tan furtivo, como cualquier conspirador… No piensen que es una exageración hablar de nuestra expedición secreta a la isla Jekyl (en Georgia) como la ocasión en que se gestó lo que en realidad se convertiría en el Sistema de la Reserva Federal". Fuente: http://free-news.org/NOM_conspiracion_02.htm[img=http://images.google.es/imgres?imgurl=http://images.forbes.com/media/lists/10/2006/MJ03.jpg&imgrefurl=http://www.forbes.com/lists/2006/10/MJ03.html

Ignacio Ramonet Le Monde Diplomatique Al tiempo que el discurso crítico -llamado en otro tiempo altermundialista- contra el horror económico se enreda y se vuelve repentinamente inaudible, se instala un nuevo capitalismo, todavía más brutal y conquistador. Es el de una nueva categoría de fondos buitre, los private equities , fondos de inversión rapaces con apetito de ogro que disponen de capitales colosales (1). El gran público no conoce bien los nombres de estos titanes: The Carlyle Group, KKR, The Blackstone Group, Colony Capital, Apollo Management, Partners Cerberus, Starwood Capital, Texas Pacific Group, Wendel, Eurazeo. Y al abrigo de esta discreción se aprestan a apoderarse de la economía mundial. En cuatro años, de 2002 a 2006, el monto de los capitales reunidos por estos fondos de inversión, que recogen dinero de los bancos, de las empresas de seguros, de los fondos de pensiones y de los bienes de particulares muy ricos, pasó de 94.000 millones de euros a 358.000 millones. Su capacidad financiera es fenomenal, supera los 1.100 millardos de euros. No hay quien se les resista. El año pasado en Estados Unidos los principales private equities invirtieron alrededor de 290.000 millones de euros en compra de empresas, y más de 220.000 millones sólo en el curso del primer semestre de 2007, haciéndose así con el control de 8.000 empresas... Ya un asalariado estadounidense de cada cuatro, y un asalariado francés de cada doce, trabaja para estos mastodontes (2). Después del Reino Unido y Estados Unidos, Francia es el principal blanco. El año pasado se apoderaron de 400 empresas (por una suma de 10.000 millones de euros) y administran ya más de 1.600. Marcas muy conocidas, como Picard Surgelés, Dim, los restaurantes Quick, Buffalo Grill, Páginas Amarillas, Allociné o Afflelou, se encuentran bajo el control de los private equities , casi siempre anglosajones, que ahora planean sobre gigantes del CAC 40 (3). El fenómeno de estos fondos rapaces surgió hace quince años, pero estimulado por créditos baratos y a favor de la creación de instrumentos financieros cada vez más sofisticados, cobró en los últimos tiempos una dimensión preocupante. El principio es simple: un club de inversores afortunados decide comprar empresas a las que inmediatamente después administra de manera privada, lejos de la Bolsa y sus normas coactivas, y sin tener que rendir cuentas a accionistas puntillosos (3). La idea es eludir los principios mismos de la ética del capitalismo apostando exclusivamente a las leyes de la jungla. Concretamente, las cosas suceden así, según la explicación de dos especialistas: "Para adquirir una empresa que vale 100, el fondo pone 30 de su bolsillo (se trata de un porcentaje promedio) y pide prestados 70 a los bancos, aprovechando tasas de interés muy bajas. Durante tres o cuatro años reorganiza la empresa con los administradores que tenía, racionaliza la producción, desarrolla actividades y capta toda o parte de las ganancias para pagar los intereses... de su propia deuda. Después de lo cual, revende la empresa a 200, por lo general a otro fondo que hará lo mismo. Una vez devueltos los 70 pedidos en préstamo, le quedan 130 en el bolsillo, por una puesta inicial de 30, es decir, más del 300% de tasa de retorno sobre inversiones en cuatro años. ¿Quién da más? (4). Mientras personalmente ganan fortunas demenciales, los dirigentes de estos fondos practican sin escrúpulo los cuatro grandes principios de la racionalización de las empresas: reducir el empleo, comprimir los salarios, aumentar los ritmos y deslocalizar. Alentados en esto por las autoridades públicas, que como hoy en Francia sueñan con "modernizar" el aparato de producción. Y en perjuicio de los sindicatos que ponen el grito en el cielo y denuncian el fin del contrato social. Había quienes creían que con la globalización el capitalismo se daría finalmente por satisfecho. Ahora vemos que su voracidad parece sin límites. ¿Hasta cuándo? Notas: (1) Véase Frederic Lordon, "El mundo, rehén de las finanzas", en Le Monde diplomatique , edición española, septiembre de 2007. (2) Véase Sandrine Trouvelot y Philippe Eliakim, "Les fonds d'investissement, nouveaux maîtres du capitalisme mondial", Capital , París, julio de 2007. (3) Cotation Assistée en Continu. Índice bursátil francés. Es una medida ponderada según la capitalización de los cuarenta valores más significativos de entre las 100 mayores empresas negociadas en la Bolsa de París. (4) Véase Philippe Boulet-Gercourt, "Le retour des rapaces", Le Nouvel Observateur , París, 19 de julio de 2007. (5) Véase Capital, op. cit. Quien es Ignacio Ramonet: - Director del mensual Le Monde diplomatique, Paris ; y del bimestral Manière de voir. - Presidente de la empresa Le Monde diplomatique S.A. - Doctor en Semiologia y en Historia de la cultura por l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales (EHESS) (Escuela de Altos Estudios en Ciencias sociales), Paris (antiguo alumno de Roland Barthes). - Catedrático de teoría de la comunicación, Universidad Denis-Diderot ( Paris-VII) - Profesor invitado, Universidad Carlos III, Madrid. - Especialista en geopolítica y estrategia internacional (experto-consultante de Naciones Unidas, Nueva York). - Fundador de la Organizacion no gubernamental ATTAC (Asociacion para la tasacion de las transacciones financieras para la ayuda a los ciudadanos) de la que es Presidente de honor. - Fundador de la Organizacion no gubernamental MEDIA WATCH GLOBAL (Observatorio internacional de los medios) de la que es Presidente. - Promotor del FORO SOCIAL MUNDIAL de Porto Alegre. Dintinciones - Doctor Honoris causa por la Universidad de Santiago de Compostela (España). - Premio Liber’Press 1999 al mejor periodista del año, Girona, España. - Premio al mejor periodista extranjero defensor de la Paz, Roma, Italia, 2000. - Premio al mejor periodista defensor de los derechos humanos, A Coruña, España, 2000. - Premio de la Comunicacion cultural Norte-Sur, Rabat, Marruecos, 2003. - Premio Rodolfo Walsh de periodismo “ por su trayectoria profesional ”, Universidad de La Plata, Argentina 2003. - Ha sido profesor invitado en numerosas universidades (en particular en Puerto Rico, Santo Domingo, Cuba, Buenos Aires, Las Palmas, Valencia). Y en la Universidad de San Petersburgo (Academia Polar), Rusia. - Ha dictado conferencias y ha sido director de seminarios en numerosas Universidades internacionales : entre otras, Madrid, Barcelona, Bilbao, Salamanca, Santiago de Compostela, Oporto, Coimbra, Lisboa, Bolonia, Milan, Roma, Venecia, Catania, Lovaina, Gante, Bruselas, Ginebra, Zurich, Lugano, Amsterdam, Munich, Brema, Berlin, Estocolmo, Helsinki, Cracovia, Atenas, Jerusalem, Tel-Aviv, Haifa, Montreal, Quebec, Ottawa, Princeton, Nueva York, Mexico, Bogota, Cali, La Habana, Caracas, Sao Paulo, Rio de Janeiro, Curitiba, Porto Alegre, Buenos Aires, Córdoba, Rosario, Santiago de Chile, Rabat, Casablanca, Tokyo, Kyoto, etc. Libros - La Golosina visual, Gustavo Gili, Barcelona, 1985 (nueva edicion revisada y aumentada, Debate, Madrid, 2000) ; - Como nos venden la moto, (con Noam Chomsky), Icaria, Barcelona, 1995 ; - Télévision et pouvoirs, Crac, Valence, 1996 ; - Il Pensiero Unico (con Fabio Giovannini et Giovanna Ricoveri), Strategia della lumaca, Roma, 1996 ; - Nouveaux pouvoirs, nouveaux maîtres du monde, Fides, Montréal, 1996 ; - Un Mundo sin rumbo, Debate, Madrid, 1997 ; - Rebeldes, Dioses y Excluidos (con Mariano Aguirre), Icaria, Barcelona, 1998 ; - Internet, el mundo que viene, Alianza, Madrid, 1998 ; - La Tirania de la Comunicacion (Debate, Madrid, 1999 ; - Geopolitica i comunicació de final de mil-lenni, Fundació Caixa de Sabadell, Sabadell, 2000. - Marcos, la dignidad rebelde, Cybermonde, Valencia, 2001. - Propagandas silenciosas, Instituto del Libro, La Habana, 2002. - La Post-Television, Icaria, Barcelona, 2002. - Guerras del Siglo XXI, Mondadori, Barcelona 2002. - Abécédaire partiel et partial de la mondialisation, (con Ramón Chao y Wozniak) Plon, Paris, 2 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58620

Antes de transcribir el articulo, una reflexion: ¿Son confiables los medios que nos bombardean con noticias de inseguridad pero no difunden noticias como esta, que afectan intereses corporativos? ¿Existe la intencion de asustarnos seleccionando prioritariamente las noticias sobre la inseguridad (de un sector social)? ¿La inseguridad de los que nacen sin recursos educativos, económicos, y afectivos, porque no es noticia? ¿Cual es el criterio por el cual se elije mostrar en todos los medios noticias sobre robos, delitos, etc, y no la muerte de un chico por desnutrición en tucumán, o en el Gran BsAs? Asustados somos dociles, desconfiamos de nuestros semejantes, no pensamos con claridad, la cultura del miedo se usa exitosamente en EEUU desde hace años para dominar a la población, y si no estamos atentos será cada vez mas usada acá. Entren a los grandes medios de noticias y verán muchas noticias sobre inseguridad, y nada sobre la que transcribo a continuacion (por poner un ejemplo). Busqué en el archivo de clarin si se habia publicado algo sobre el tema y estos fueron los resultados: Resultado de la bÚsqueda Palabra/s buscada/s: meridian gold Buscado enTitulares | Clarín.com | últimos tres meses Si desea ajustar su búsqueda, utilice la opción búsqueda avanzada. No se han encontrado resultados. Ajuste su búsqueda. Ahora si, el artículo: Una querella de película La demanda impulsada por la multinacional canadiense Meridian Gold contra seis vecinos de la Asamblea No a la Mina de Esquel es una confesión. Por primera vez se revelan allí los métodos usados por una empresa multinacional para manipular la opinión pública. Una prueba irrefutable de cómo mienten y quiénes construyen esas mentiras. La agencia de publicidad del kichnerismo, Braga Menéndez; el vocero de Carlos Menem, Jorge Azcarate y el primo del cónsul argentino en Nueva York, Raúl Timerman son revelados en esta querella como los autores de un plan destinado "a buscar el quiebre" entre los vecinos que se organizaron para resistir la instalación de una mina que contaminaría con cianuro la región. Por primera vez, también, se pueden escuchar sus "propuestas" identificando sus voces. El 23 de marzo de 2003 los vecinos de Esquel lograron que se realizara un plebiscito para que toda la comunidad exprese su opinión sobre el proyecto de la multinacional canadiense Meridian Gold. El resultado: "no a la mina" ganó con el 81% de los votos. Seis meses después de este rotundo pronunciamiento, Meridian Gold organizó en hotel Crowne Plaza de Buenos Aires una reunión de tres jornadas, por la que abonaron 9.670 pesos más IVA, según la factura que presentaron como prueba en la causa Nº 6777/72 que iniciaron en el juzgado Nº 13, a cargo del juez Luis Alberto Schelgel. Allí se detalla que el 16, 17 y 18 de setiembre de 2003 contrataron un servicio de coffe break continuo, almuerzo para 16 personas, Internet por banda ancha, equipo de traducción simultánea inglés-castellano y viceversa, pantalla, proyector y siete micrófonos. El contenido de esa reunión no es el objetivo de la querella, sino su conclusión: intentan identificar quién o quiénes grabaron lo que allí se decía y criminalizar a la Asamblea No a la mina, que lo difundió públicamente. Las consecuencias de todo este despropósito es, en palabras del abogado del Centro de Estudios Legales y Sociales (Cels) Santiago Felgueras, defensor de los asambleístas demandados, "el guión de una película de Hollywood". Los personajes Como detalla la minera en su presentación judicial, "entre los meses de abril y julio de 2003 contrató como consultora a la organización no gubernamental extranjera Bussines for Social Responsability (BSR) que, a fines de establecer las causas y soluciones para el conflicto, se encargaría de realizar un estudio de campo en la ciudad de Esquel, relevando opiniones, conocimientos, estados anímicos sociales e intereses de la población". BSR se presenta en ese informe (que puede leerse completo en esta página) "como una organización sin fines de lucro que se dedica a ayudar a las empresas a alcanzar resultados exitosos respetando los valores éticos, las personas, las comunidades y el medio ambiente". La integran 450 empresas, entre ellas Shell, General Motors, Brittish Petroleum y Sony y ha intervenido en todos los lugares del globo donde hubo resistencia organizada de la población a los desmanes de las multinacionales: el norte de Perú, Nigeria, Bolivia o Venezuela son algunos de los ejemplos que ellos mismos citan. La delegada de BSR para intervenir en el conflicto de Esquel es Christina Sabater, domiciliada en San Francisco según revela la presentación judicial y portadora de un caribeño castellano, según revelan los audios. Su nombre está al pie de la factura del Hotel Crowne Plaza. Según detalla la querella "las personas que estando autorizadas intervinieron en las reuniones" son las siguientes: Por Meridian Gold Holdings: Edward Colt (vicepresidente ejecutivo), Darcy Edward Marud ( gerente de exploración) y Guillermo Mendoza (jefe de prensa). Por la consultora BSR: Jim Bader, Matt Jeschke y Christina Sabater. Por la agencia de publicidad Braga Menéndez y Asociados: Raúl Timerman y Juan Carlos Malagoli. El último nombre de la lista: "El señor Jorge Azcárate, también convocado por Braga Menéndez". Veamos quiénes son estos criollos que jugaban de locales y qué dijeron. Quién es quién Braga Menéndez y Asociados es una agencia de publicidad que lleva el apellido de su mentor: Fernando Braga Menéndez. Como él mismo cuenta, "descubrió" a Néstor Kirchner cuando todos daban dos pesos por el entonces gobernador santacruceño. Braga Menéndez decidió trabajar en su campaña electoral, la que convirtió a Néstor Kichner en Presidente con el 22% de los votos, cuando su contrincante Carlos Menen se bajó del ballotage. El anuncio público de esta renuncia lo realizó el vocero del riojano, Jorge Azcárate, el participante de la reunión de Meridian Gold convocado por Braga Menéndez. Braga Menéndez está abocado actualmente a la campaña de imagen de Cristina Kichner. Jorge Azcárate es el responsable de la consultora Bonaparte 48 S.A. Además de la ya mencionada participación en la campaña electoral de Menem, fue su subsecretario de Medios. trabajó para Mauricio Macri en el 2002 y fue portavoz del Grupo Dolphin, que controla a Transener y Edenor, entre otras empresas. Actualmente, es además asesor editorial de la revista Debates, cuya última portada inunda la ciudad con la imagen de Cristina Kichner y una nota que, en el mejor de los casos, formará parte de la antología de las mejores no-entrevistas de la historia del fin del periodismo. Como neutralizar a Greenpeace El juego de estas cínicas coincidencias no termina allí: en su página web, la agencia presenta como ejemplo de campaña institucional -en primer lugar y con despliegue de gráfica y video- la campaña que realizó para Greenpeace. En el aviso gráfico puede verse la cara de Mario Pergolini en primerísimo plano, con un barbijo y el slogan: "la indiferencia huele como la contaminación". Hay más: en los audios de la reunión del Crownel Plaza puede escucharse como Raúl Timerman, socio de la agencia Braga Menéndez, señala que el plan de acción ideado por la agencia contempla "contrabalancear la acción de Greenpace" en Esquel. ¿Cómo? Contratando servicios de otras ongs. "Las que nosotros identificamos son la Fundación Vida Silvestre, Cambio Democrático (menciona haber tenido una reunión con Graciela Tapia, miembro del consejo honorario), Poder Ciudadano (menciona que habló con su director, Carlos March, aunque no específica sobre qué) y FARN". Los americanos suman un dato: "una fundación que trabaja mucho con los mapuches en la patagonia, de Cristina Miguens. Su hermano, Carlos Miguens vendió la empresa a Meridian Gold. Es como un grupo secundario, pero es para prevenir cualquier movilización sobre el tema indígena. Ella puede ser el contacto para asegurarse de estar hablando con la persona correcta." Se trata de la Fundación Huiliches y de los Miguens del Grupo Bemberg, dueño -entre otras cosas- del Chocón y la minera Patagonia Gold. Carlos y Cristina son hijos de la fallecida cineasta María Luisa Bemberg. En el plan de acción presentado en la reunión del Hotel Crowne Plaza por la agencia Braga Menéndez, Timerman detalla qué pensaron hacer con estas ongs "creemos que van ser importante en el desarrollo de nuestra estrategia ir otorgándoles tareas. Es probable que se las contrate para determinadas actividades". Cómo encontrar el quiebre en la comunidad A la reunión del Hotel Crowne Plaza realizada -reiteramos- seis meses después del rotundo pronunciamiento ciudadano del no a la mina, la agencia envió a su director de medios, Juan Carlos Malagoli. El fue el encargado de hablar claro: "El tema hoy es el problema con la comunidad. El 70% de la gente hoy en Esquel piensa que la compañía va a seguir avanzando. Y las cosas obvias son obvias, porque por más que digamos que estamos en pausa, el 70% del pueblo de Esquel sabe que va a seguir avanzando. Ya lo saben." Luego de detallar los problemas de "filtraciones" internas que los preocupan, los directivos norteamericanos de Meridian Gold, en ese inconfundible castellano gringo, enuncian el objetivo de la reunión: "cómo dar vuelta a la comunidad". Malagoli es entonces el que explica el plan de la agencia. En primer lugar, deben realizar un diagnóstico para encontrar lo que llama "el punto de quiebre entre aquel que le importa más la ecología aunque se muera de hambre y aquel que le importa más el dinero, como un eje absurdo y exagerado. Es decir, cuántos son esos en Esquel." La forma ideada para realizar este diagnóstico es una encuesta que, aprovechando la coyuntura electoral provincial, los ayudará a disimular las verdaderas intenciones del sondeo. La agencia señala cuál cree que es la consultora ideal para encargarse de esta tarea: Catterberg y Asociados, que realiza habitualmente los sondeos para el radical, Carlos Maestro "Elegimos esta consultora por su vinculo con Maestro y con el radicalismo de la provincia (...) Esta gente es muy amiga de Maestro, por lo tanto si estamos de acuerdo en que vamos a hacer la encuesta, esta gente hablaría con Maestro primero, antes de largar la encuesta. Tendríamos un ok de parte de ellos antes". Cómo llegar a Kirchner Raúl Timerman es primo del cónsul argentino en Nueva York, Héctor Timerman y sobrino del legendario Jacobo. Se presenta como un experto en marketing, es licenciado en Ciencias Químicas y tiene, además, un programa en Radio El Mundo, cuyo título quizá resulte premonitorio para contextualizar sin dichos: "Sin pedir permiso". Timerman fue el encargado de presentar, en la reunión del Hotel Crown Plaza, un power point que presentó bajo el título de: "Cómo generar confianza". Según sus palabras: "Cuáles son los mecanismos de generación de confianza que nosotros pensamos ejecutar". El primer mecanismo señalado por el plan ideado por la agencia Braga Menéndez contempla lo siguiente: "Hay una lista de los integrantes del gobierno nacional que van a recibir la información que vamos a preparar: el ministro de planificación Julio De Vido; el secretario de minería Jorge Mayoral; el jefe de gabinete Alberto Fernández; el vocero presidencial Miguel Núñez; el secretario general de la presidencia Oscar Parilli; el secretario privado de la presidencia de la Nación, Pepe Salvini y el jefe de asesores políticos del presidente de la nación Carlos Cunten. Esto se lee: Néstor Kirchner. Es decir, este es el grupo de confianza de Néstor Kirchner que nos interesa mantenerlos informados para asegurarnos que a cualquiera persona de su entorno que el Presidente consulte tenga la información". Malagoli amplía: "la idea es mantenerlos informados. Lo mismo que se hace con los periodistas, en este caso con los políticos". A continuación, se escucha el tono caribeño de Christina Sabater preguntando: -"¿Están considerando que alguna persona de la empresa tenga contacto con esos políticos? Porque eso fue un problema: hasta ahora la empresa no ha tenido esos contactos." Responde Malagoli: "Nosotros creemos que primero hay un trabajo por parte nuestra, porque ellos van a hablar con mayor tranquilidad, y van a decir una serie de cosas que ciertas o no y aunque enojen, hay que escucharlas. Es necesario que ellos se explayen y digan lo que piensan para preparar la visita donde la empresa pueda anunciar algo concreto. Esto no quiere decir que ellos no hagan lo que hace cualquier político: que corten con nosotros, llamen a Darcy (gerente de Meridian Gold), si él es el que estuviera a cargo del tema y le digan: 'quedate tranquilo, nosotros estamos con vos'; porque es parte de su profesión de políticos". Cómo ser honesto Tal como lo especifica Meridian Gold en la querella, la corporación no había solicitado la grabación de esta reunión. De acuerdo a sus sospechas, la grabación que trascendió públicamente -y que, entre otros, los vecinos de la Asamblea de No a la Mina recibieron anónimamente- corresponde exactamente al uso de los micrófonos que hizo cada participante: no se escuchan allí otras voces que no fueran las de quienes en cada momento tuvieron el uso de la palabra amplificada por los parlantes. Es por eso que la querella presentada por la corporación tiene dos grupos de demandados. Por un lado, solicita que declare todo el personal del hotel, sonidistas y traductores que intervinieron en las jornadas. Pretenden así descubrir quién se dio cuenta que lo que allí pasaba era de interés de esa opinión pública que se pretendía manipular. Alegan que ese justiciero anónimo es responsable del delito previsto por la ley 24.766 que sanciona conductas "contrarias a los usos comerciales honestos". Lo dicho: no hay aquí ironías, solo cínicas coincidencias. Por otro lado, identifica a seis vecinos de Esquel -notorios por su participación y compromiso en la Asamblea No a la Mina- como responsables del delito previsto en el artículo 153 del Código Penal, que sanciona con prisión de 15 días a seis meses a quien "se apoderare indebidamente de una carta, de un pliego, de un despacho o de otro papel privado, aunque no esté cerrado". Esto es: por difundir los audios que en esta página reproducimos. La primera resolución del juez fue rechazar la demanda. El argumento: ni siquiera se entiende en la presentación a quiénes estaba Meridian Gold querellando. Sin embargo, la Cámara, apelación mediante, resolvió darle curso a la demanda. La querella fue iniciada hace casi un año, pero los vecinos de Esquel recién se enteraron en octubre pasado, cuando les llegó la cédula de citación a los demandados. Como las actuaciones se presentaron en un tribunal de la Capital Federal, el primer inconveniente que se les presentó es el más obvio: trasladarse, conseguir abogados acreditados en esta jurisdicción, contar con el tiempo y el dinero suficiente para enfrentarse en tribunales con una corporación y todos los etcéteras de escala humana imaginables. Finalmente, concretaron el patrocinio legal del Cels, que el martes pasado solicitó al juez la postergación de la primera audiencia, ya que dos de las personas citadas acreditaban con certificados médicos estar impedidas de trasladarse: una por su avanzado embarazo y otra por una diabetes complicada. El juez, sin embargo, denegó la postergación, medida que fue apelada por los abogados. David vs. Goliat Por lo pronto, hasta Buenos Aires pudo llegar uno de los vecinos demandados: el abogado Gustavo Macayo. En diálogo con lavaca, fue el encargado de sintetizar la situación: -Creo que esto no va a prosperar, la minera se ha equivocado. Es más: se ha equivocado grueso, porque nos ha permitido venir a Buenos Aires a difundir la situación. Están locos con lo que han hecho, o están desesperados. -Resulta una paradoja que la demanda pretenda penalizar a quienes difundieron un plan secreto para manipular a la Asamblea. - No sólo a la Asamblea, sino a toda la población de Esquel. Si uno escucha las grabaciones se da cuenta de que no sólo quieren incidir en la gente sino además en todas las figuras políticas relevantes: diputados, senadores, jefes de partidos políticos, algunos funcionarios cercanos al gobernador y al Presidente, a los que son las líneas más cercanas al ejecutivo provincial y nacional. Ellos hablan de 'mantenerlos informados' de los planes de la empresa, lo cual deja ver que todo el mundo está sabiendo que la empresa va a seguir adelante con el proyecto. -¿Cómo es que la minera pudo seguir en Esquel después de la consulta? - A ellos la consulta se les escapó, no la pudieron parar. Nosotros hicimos muchas acciones: un amparo que está con sentencia, acciones administrativas, judiciales y legales importantes, pero que no fueron suficientes. Evidentemente estamos en una lucha muy desigual, frente a una empresa que maneja millones de dólares e influencias políticas en todos los niveles. Es una empresa que tiene mucha plata para aguantar los años que sea de desgaste, porque ellos tratan de desgastarnos a nosotros y nosotros tratamos de desgastarlos a ellos. Pero nosotros trabajamos a pulmón, sin recursos, como podríamos decir... trabajamos con una utopía que es ver si los podemos parar. Es un trabajo que no tiene ninguna financiación ni estructura y que es muy difícil, porque van surgiendo otros conflictos, como la empresa hidroeléctrica que se quiere hacer en Corcovado o el avance de otras empresas en la zona de la meseta. Surgieron un montón de concesiones mineras y la lucha se va haciendo más compleja para que una sola comunidad pueda seguir resistiendo. Y ellos siguieron avanzando, por donde pudieron seguir, siguieron. -¿Por ejemplo? -Se extendieron en concesiones. -¿En el mismo Esquel? -En toda la provincia hay más de 200 concesiones. La gobernación las siguió dando. Es más: la provincia prohibió mediante una ley la minería a cielo abierto con cianuro y la dirección provincial de mina continuó dando concesiones. Nosotros paramos el proyecto en Esquel, pero tenemos otro que está detrás de Esquel, en otro sector de la cordillera, donde Meridian Gold hizo un intento de avanzar. También tuvimos que salir a pararlo, lo desactivamos pero no hay ninguna seguridad de que no vayan a seguir. Esto es así, es muy complejo, muy largo y muy difícil. -¿La Meridian Gold sigue teniendo abiertas sus oficinas? -Ellos hoy operan con un perfil bajo. Tienen oficinas y personal, aunque se han vuelto invisibles, nadie los ve. No tienen discurso, ni vocero de prensa. A veces sacan un comunicado, pero no tienen un representante. Es que nadie quiere asumir ese papel ahora, porque la presión de los vecinos es muy fuerte. -¿Será por eso que hicieron esta denuncia en Buenos Aires? -Creo que ellos tratan de sacarnos a Esquel. Un poco porque acá la gente está menos enterada de lo que es la minera y también porque seguramente apuestan a desgastarnos más trayéndonos a Buenos Aires. Lo dicho: Gustavo Macayo no se parece a Julia Roberts, pero esta querella parece una copia mejorada de aquel personaje que le valió un Oscar: Erin Brockovich. Fuente http://lavaca.org/seccion/actualidad/1/1484.shtml

Desde hace décadas somos controlados por el mas eficiente de los métodos: el psicológico, es tan eficiente que muchas veces ni siquiera lo detectamos. Así, nuestras sociedades vienen siendo entrenadas para que creamos que las jerarquias son necesarias, que tiene que haber una autoridad, que el sistema capitalista es el unico posible. Para el que se anime a pensar por fuera de estos limites este articulo es muy interesante "Se dice a menudo que los anarquistas viven en un mundo de sueños que están por venir y no ven las cosas que están ocurriendo hoy en día. Las vemos demasiado bien y también vemos sus verdaderos colores, y eso es lo que nos hace llevar el hacha al bosque de los perjuicios que nos acosan." Peter Kropotkin, Anarchism: Its Philosophy and Ideal (Anarquismo: Su filosofía y su ideal). "Cualquiera que estudie el desarrollo económico y político del sistema social actual reconocerá fácilmente que los objetivos no nacen de ideas utópicas de unos pocos innovadores imaginativos, sino que son el resultado lógico de un examen exhaustivo de los desajustes sociales de la actualidad, que se manifiestan más claramente con cada nueva fase de las condiciones sociales existentes" Rudolf Rocker, anarcosindicalismo. El título de está charla es "Utopía Real: Caminos para una Sociedad Participativa," y está inspirada en un libro que estoy editando para AK Press (abril 2008). Sin embargo, una conferencia como RAT (Renewing the Anarchist Tradition) presenta el reto de cómo enfocar el tópico de la visión para una sociedad participativa. ¿Cuál es mi ángulo aquí? Estoy rodeado de personas que ya están de acuerdo en que el capitalismo, la propiedad privada, las divisiones laborales jerárquicas y los papeles institucionales de comprador y vendedor en el mercado son viles y despóticos. Estoy entre otros que no tienen ninguna ilusión en economías centralizadas y quienes tienen pleno conocimiento de los papeles institucionales corruptos de planificadores centrales y directores, o lo que otros y yo llamamos la clase coordinadora. Estoy en la sala con otros que estarían de acuerdo en que el racismo y el sexismo son malos y que la sostenibilidad medioambiental es buena. En otras palabras, estoy entre algunos de los mejores aliados que uno puede esperar. Sin embargo, dentro de la tradición anarquista ha habido una respuesta ambivalente en relación a la visión, ha sido rechazada y aceptada. Así que también me encuentro entre críticos. La tarea que me he impuesto en esta conferencia es ponerme de lado de aquellos dentro de la tradición que aceptan la visión. Se pueden exponer muchos argumentos en contra de la visión, aunque el más relevante para los anarquistas es que la visión es una forma de autoritarismo. Estos anarquistas sostienen que la visión es vanguardista, o que la visión tiene cualidades intrínsecas que automáticamente anulan la búsqueda creativa y la imaginación de la gente. No es que yo no esté de acuerdo con muchas de las preocupaciones de aquellos que se oponen la visión. Yo también quiero que cuanta más gente posible ayude a dar forma a nuestra visión y también me opongo a que una pequeña élite tenga demasiado poder de opinión sobre la realización de una sociedad futura. Simplemente, no creo en nuestras preocupaciones sobre si el vanguardismo o autoritarismo tienen algo que ver con la conceptualización de la visión. Los razonamientos que dicen que la visión es autoritaria pasan por alto que la gente no se unirá a nuestra lucha si no podemos contestar la difícil pregunta de a dónde queremos ir. Ofrecer una visión no es lo mismo que ser vanguardista. La visión tampoco tiene valores intrínsecos que anulen la imaginación. La visión se usa para guiarnos e inspirarnos. Se deben proponer, compartir, discutir y debatir ideas para que el movimiento sea vital. Llamar autoritario al pensamiento visionario es reaccionario y dominará la evaluación de alternativas pasadas, presentes y futuras con el racismo, sexismo y clasismo que estamos luchando para superar. En resumen, frustra nuestros intentos de hoy y limita nuestras posibilidades para un cambio social en el futuro. Anarquismo y Sociedad Participativa "La Anarquía puede ser una forma de vida social perfecta, pero no queremos dar un salto en la oscuridad. Por esto, dinos como quieres que tu sociedad esté organizada´. Luego sigue una larga lista de preguntas ´¿Qué método se utilizará para enseñar a los niños?... ¿Cómo se organizará la producción y la distribución?... ¿Pasarán todos los habitantes de Liberia el invierno en Niza?´ Y así, sin fin, como si pudiésemos profetizar todo el conocimiento y experiencia de un tiempo futuro, o pudiésemos, en el nombre de la Anarquía, indicarle al hombre futuro a qué hora debería irse a la cama o cuando debería cortarse las uñas. ¿Cómo se educará a los niños? No lo sabemos. ¿Qué pasa entonces? Los padres, los profesores y todo aquel interesado en educar las nuevas generaciones, se reunirán, debatirán, estarán de acuerdo o en desacuerdo, luego se dividirán según sus diferentes opiniones, poniendo en práctica los métodos que consideren mejores. El método que, una vez puesto en práctica, produce los mejores resultados triunfará al final. Y así para todos los demás problemas que surjan". Errico Malatesta, Anarquía. Tradicionalmente, el anarquismo se ha preocupado de las relaciones de poder, explotación y opresión por la economía, dios y el estado. El Anarquismo, reducido a su forma más básica, trata de los diferenciales de poder en todas las esferas de la vida. Una sociedad anarquista debe buscar valores para la emancipación, instituciones y resultados que eliminen la totalidad de las opresiones que sufrimos hoy en día. Éste es precisamente el objetivo de una sociedad participativa: producir la liberación en todas las esferas de la vida. Esta visión de una sociedad participativa esta firmemente enraizada en la tradición anarquista. Los valores en los que una sociedad así debe basarse son, solidaridad, autogestión, igualdad, y diversidad. Solidaridad significa que nos preocupamos y expresamos compasión por los demás. Igualdad significa que la gente sea remunerada por su esfuerzo y sacrificio. Autogestión es la toma de decisiones en proporción al grado que nos afectan. Diversidad significa que queremos diferentes formas de vivir para poder elegir. El boceto de la sociedad participativa que propongo está basado en los anteriores valores de solidaridad, autogestión, diversidad e igualdad, entre otros. Abarca varias características e instituciones para todas las esferas de la vida como parentescos, cultura, política y economía. Algunas de estas visiones están basadas en bocetos preliminares. Otras, como el modelo de Economía Participativa, están más desarrolladas, con libros escritos sobre el modelo, también debates e intercambios, todos ellos fáciles de encontrar. Existen incluso organizaciones activistas e instituciones que son tímidos experimentos del modelo parecon. Sin embargo, ninguna de las visiones presentadas aquí son absolutas y todas ellas necesitan más desarrollo. Economía Participativa Una economía es algo en donde ocurren la producción, el consumo y la asignación de los medios materiales de vida. Una economía participativa está constituida de medios de producción de propiedad colectiva frente a la propiedad privada o estatal; consejos de trabajadores y consumidores anidados y complejos de trabajo equilibrados en vez de jerarquías corporativas; remuneración basada en el esfuerzo y sacrificio en vez de en la propiedad, poder o producción; planificación participativa descentralizada en vez de planificación de mercados o central; autogestión en vez de gobierno clasista. El complejo de trabajo equilibrado es una redefinición de nuestro concepto de trabajo. Los trabajos están organizados de manera que todo el mundo tiene un conjunto de tareas con autoridad y tareas sin autoridad. Los trabajos están equilibrados dentro de cada lugar de trabajo y entre lugares de trabajo. Se equilibran los trabajos dentro de los lugares de trabajo para prevenir que la organización y la asignación de tareas prepare a algunos trabajadores mejor que a otros para participar en la toma de decisiones del lugar de trabajo, o lo que sería el resultado de la división de labores en nuestro puesto de trabajo corporativo estándar. Equilibrar el trabajo entre lugares de trabajo en general es igualmente necesario para que lo lugares de trabajo poco importantes y sin autoridad no estén gobernados por los que tienen autoridad. El resultado de un complejo de trabajo equilibrado y participativo es que todo el mundo tiene una proporción igual de tareas deseables e indeseables, con una calidad de vida y una autoridad comparable para todos. Los complejos de trabajo equilibrados son necesarios para el funcionamiento de una sociedad sin clases. Otro elemento clave es la justicia remunerativa, o cobrar por el esfuerzo y el sacrificio. Este método de pago asegura que no se producen y reproducen los resultados desiguales, debido a la propiedad de los medios de producción, tratos de poder, producción, dotación genética, talento, habilidad, mejores herramientas, compañeros más productivos, entorno, herencia o suerte. De todos esos factores la gente sólo controla su esfuerzo. Así que, el esfuerzo y el sacrificio es la norma remunerativa en parecon, suavizado por la necesidad según sea apropiado en casos de enfermedad, catástrofe, incapacidad, etc... Los participantes están organizados en federaciones de consejos de trabajadores y de consumidores que negocian la asignación a través de "planificaciones participativas descentralizadas." Los trabajadores en los consejos de trabajadores proponen qué quieren producir, cuánto quieren producir, los recursos necesarios y los efectos humanos en su elección de producción. Los consumidores proponen qué quieren consumir, cuánto quieren consumir y los efectos humanos de sus elecciones de consumo. Unas "Juntas de Facilitación de las Iteraciones" (JFI) generan "precios indicativos", utilizando tanto información cuantitativa como cualitativa, que se utiliza por los trabajadores y los consumidores para actualizar sus propuestas para nuevas rondas de iteraciones. El JFI divide las propuestas en un plan factible entre cinco y siete rondas iterativas más tarde. Se elige un plan y se pone en práctica para el año siguiente. Un plan participativo es una elección factible y deseable que distribuye las cargas y los beneficios de un trabajo social justamente. Implica que el poder en la toma de decisiones de los participantes sea proporcional al grado en que estos se ven afectados. Los recursos humanos y naturales se utilizan eficientemente facilitando una variedad de resultados. Política Participativa La esfera política es donde ocurre la adjudicación, legislación y elaboración de leyes. La visión de Política Participativa propuesta por Stephen Shalom es un modelo de democracia directa diseñada para complementar la economía participativa. Éste también es un sistema de consejos donde todo el mundo participa en un consejo lo suficientemente pequeño para tomar decisiones cara a cara y para lograr una deliberación real. La idea es que los consejos no sean tan pequeños como para excluir de la toma de decisiones a aquellos que estén afectados, pero tampoco tan grandes que impidan que se considere su perspectiva. Las decisiones que sólo, o de manera aplastante, afecten a ese consejo se tomarán por ese consejo, manteniendo la toma de decisiones al nivel del consejo más bajo posible. Cuanta más gente este afectada por una decisión, más alto será el nivel de consejo que necesite decidir, y por ello se necesitará más coordinación entre consejos de alto nivel. Si las decisiones afectan a más de uno de estos consejos de alto nivel, enviarán delegados a un consejo de un tercer nivel, etc... Parentesco La esfera del parentesco es donde se crían los niños y las futuras generaciones, y donde ocurre la socialización y se dan cuidados. Las instituciones clave son la familia, con papeles paternales y de crianza de los hijos, donde el genero y la sexualidad y otras formas de relación forman a los chicos y chicas, hombre y mujeres, padres y madres, adultos, niños y ancianos. Nuevas instituciones de parentesco tendrán diversos criterios familiares, de socialización y de cuidados. Sin embargo, al igual que la nueva sociedad debería tener una división de trabajos equilibrado en el economía, también debe haber una división equilibrada de trabajos en casa. Esto no tiene que significar necesariamente que habrá un complejo de trabajo equilibrado en casa, tampoco remuneración material para el trabajo doméstico. El complejo de trabajo equilibrado en una sociedad sin clase levanta la pesada carga material en la esfera económica. Sin embargo, la socialización y los cuidados dentro y fuera de la casa también necesitan estar equilibrados. Dentro de casa se necesita una división del trabajo equilibrada donde la pareja de padres comparte la crianza de los hijos y el proceso de socialización. Fuera de la casa sería necesaria la socialización de los cuidados, por ejemplo, cuidadores de día, cuidadores de ancianos. Tratar la división de trabajos domésticos y sociales dentro de la esfera de parentesco es necesario para eliminar de la vida diaria divisiones de genero en el trabajo y cuidados. Visión de razas/comunidad La esfera de la comunidad es donde ocurre la identidad, la religión y la espiritualidad, con la raza, la etnia, los lugares de oración, las creencias sobre la vida y la muerte y la celebración. Una nueva esfera comunitaria facilitaría la interacción entre grupos y dentro de cada grupo creando una rica diversidad de culturas y comunidades. Una sociedad participativa permitirá que los individuos elijan la religión, cultura y comunidad con la que se sientan más identificados autogestionándose. De nuevo, parecon eliminaría la competencia por los recursos materiales dentro de la comunidad y entre las comunidades. Sin embargo, mientras estas desigualdades materiales están ausentes de la sociedad participativa, las diferencias culturales y de identidad no lo están. Aquí, la política participativa es capaz de hacer mucho y facilitar la protección de las minorías y su representación en los medios, la educación y las instituciones políticas, mientras negocia relaciones entre grupos pequeños y grandes. Conclusión "Todos los seres humanos que no estén desprovistos de sentimientos y sentido común se sienten inclinados hacia el Anarquismo. Todo el que sufre ofensas e injusticia, que sufre del mal, de la corrupción y de la suciedad de nuestra vida presente, instintivamente tiende al Anarquismo. Todo aquel cuyo corazón no está seco para la generosidad, compasión y la comprensión del otro debe estar interesado en cultivarlo. Todo aquel que tiene que sufrir la pobreza y la miseria, la tiranía y la opresión debería dar la bienvenida al Anarquismo. Todo hombre y mujer que amen la libertad y la justicia debería ayudar a conseguirlo". Alexander Berkman, What is Communist Anarchism? (¿Qué es el Anarquismo Comunista?) Una vez más, ninguna de las visiones anteriores es absoluta y la mayoría requiere más desarrollo. Además de transformar las sociedades definiendo esferas también queremos revolucionar el día a día, lo que significa considerar como existirían en una sociedad participativa la ciencia, la tecnología, la educación, los deportes, los medios, las ciudades, y la ingeniería civil. El futuro de una sociedad participativa es una sociedad anarquista. Para terminar me gustaría preguntaros ¿de qué lado de la cuestión de la visión estás? Y ¿por qué? Al contestar, espero que consideres unirte al intento de conseguir la nueva sociedad. Gracias Chris Spannos trabaja en Z. Fuente: http://zmag.org/spanish/1207spannos.htm

Interesante articulo, muy clarificador, una muestra más de cómo el capitalismo destruye todo lo que nos rodea, incluyendo a nuestra gente y nuestras posibilidades de vivir bien . Cuando habla(hacia el final) de los criticos liberales, podemos aplicar eso acá a toda la gama de opinadores mediaticos yendo desde mariano grondona, pasando por lanata y llegando a Pergolini, q coinciden en puntos como éste (opinion mia) Título original: Mystery: How Wealth Creates Poverty in the World Autor: Michael Parenti Origen: Znet Sustainers September 28, 2006 Traducido por Esther Carrera y revisado por Fernando Soler Misterio: Por qué la riqueza crea pobreza en el mundo. Por Michael Parenti Hay un "misterio" que debemos explicar: ¿Cómo es posible que si las corporaciones han realizado inversiones, y la ayuda extranjera y los préstamos internacionales a los países pobres se han incrementado de manera extraordinaria por todo el mundo en la última mitad del siglo, también lo haya hecho la pobreza? El número de personas viviendo en la pobreza está creciendo en un porcentaje más rápido que la población mundial. ¿Qué conclusión podemos sacar de todo esto? En la última mitad del siglo, las industrias y los bancos de Estados Unidos (y otras corporaciones occidentales) han invertido grandes cantidades en las regiones pobres de Asia, África y América Latina, conocidas como "el tercer mundo". Las transnacionales están unidas por los ricos recursos naturales, las altas ganancias que vienen de salarios bajos y la casi total ausencia de impuestos, regulaciones medioambientales y gastos para la seguridad en el trabajo. El gobierno de Estados Unidos ha subvencionado esta fuga de capitales otorgando a las corporaciones exenciones en los impuestos sobre sus inversiones en el extranjero e incluso pagando algunos de sus gastos de reubicación, para indignación de los sindicatos aquí en casa que ven evaporarse sus trabajos. Las transnacionales han echado del tercer mundo a los negocios locales y han controlado sus mercados. El cartel estadounidense del comercio agrario, subsidiado de manera extraordinaria por los contribuyentes, envía sus productos excedentes a otros países a bajo precio y hunde a los agricultores locales. Como Christopher Cook describe en su "Dieta para un planeta muerto", expropian las mejores tierras en estos países para cosechas por dinero (cash-crop) para la exportación, normalmente de monocultivos que requieren gran cantidad de pesticidas, dejando cada vez menos acres para el cultivo de los centenares de variedades de cosechas orgánicas que alimentan a la población local. Desplazando a la población local de sus tierras y robándoles su autosuficiencia, las corporaciones crean unos mercados laborales superpoblados de gente desesperada a los que se les fuerza a vivir en barrios de chabolas y a trabajar por un salario miserable (cuando pueden conseguir trabajo), a menudo violando las propias leyes del país sobre salarios mínimos. En Haití, por ejemplo, corporaciones gigantes como Disney, Wal-Mart y J. C. Penny pagan a sus trabajadores 11 centavos por hora. Los Estados Unidos es uno de los pocos países que se ha negado a firmar una convención internacional para la abolición del trabajo infantil y forzado. Esta postura se deriva de las prácticas de las grandes corporaciones estadounidenses respecto del trabajo infantil a lo largo y ancho del Tercer Mundo, e incluso en el seno de los propios Estados Unidos, donde niños de sólo 12 años sufren una alta proporción de accidentes y fallecimientos mientras que reciben un salario muy a menudo inferior al mínimo. Los ahorros que los grandes negocios obtienen de una mano de obra barata en el extranjero no se traducen en precios más bajos para los consumidores de otros sitios. Las corporaciones no contratan mano de obra en regiones lejanas para que los consumidores en Estados Unidos puedan ahorrar dinero. Los contratan para incrementar su margen de beneficios. En 1990, los zapatos que hacían en Indonesia niños que trabajaban doce horas al día por 13 centavos a la hora, costaban solamente dos dólares sesenta centavos pero se vendían en Estados Unidos por cien dólares o más. La ayuda exterior de los Estados Unidos va unida a la inversión transnacional. Subvenciona la construcción de las infraestructuras que necesitan las corporaciones en el Tercer Mundo: puertos, autopistas y refinerías. La ayuda que se entrega a los gobiernos del Tercer Mundo viene con muchas ataduras. A menudo se debe gastar en productos estadounidenses y a la nación que la recibe se le exige dar preferencia a las inversiones de compañías de los Estados Unidos, substituyendo el consumo de mercancías y alimentos locales en favor de los importados, creando más dependencia, hambruna y deuda. Una buena porción de la ayuda monetaria, nunca ve la luz publica, yendo directamente a las arcas personales de los funcionarios corruptos de los países que la reciben. Ayuda (o algo parecido) llega también de otras fuentes. En 1944, las Naciones Unidad crearon el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI). El poder de voto en las dos organizaciones está determinado por las contribuciones financieras de cada país. Estados Unidos, en tanto que mayor "donante", tiene la voz cantante, seguido de Alemania, Japón, Francia y Gran Bretaña. El FMI opera en secreto con un selecto grupo de banqueros y funcionarios de los ministerios de economía seleccionados, en su mayoría, en las naciones más ricas. El Banco Mundial y el FMI se supone que ayudan al desarrollo de las naciones. Lo que realmente pasa es otra historia. Un país pobre pide un préstamo del Banco Mundial para mejorar algunos aspectos de su economía. Si fuera incapaz de pagar los grandes intereses debido a un descenso de las ventas de exportación o por cualquier otro motivo, se verá obligado a pedir prestado de nuevo, pero esta vez del Fondo Monetario Internacional. Pero el FMI impone un "Programa de ajuste estructural" (SAP, por sus siglas en inglés) que requiere que los países deudores otorguen beneficios fiscales a las corporaciones transnacionales, reduzcan salarios y no hagan ningún intento por proteger a las compañías locales de los importadores extranjeros y de las adquisiciones extranjeras. Presiona a las naciones deudoras para que privaticen sus economías, vendiendo a compañías privadas y a precios escandalosamente bajos sus minas, ferrocarriles y servicios públicos pertenecientes al estado. Se ven forzados a abrir sus bosques a la tala y sus tierras para minas a cielo abierto sin ninguna consideración por el daño ecológico causado. Las naciones deudoras también deben recortar sus subvenciones a la salud, la educación, el transporte y los alimentos básicos, gastando menos en su población para tener más dinero y poder hacer frente a los pagos de la deuda. Como se les requiere para desarrollar una agricultura orientada a la exportación, se ven cada vez menos capacitados para alimentar a su propia población. Ésta es la razón por la que por todo el tercer mundo los salarios reales han disminuido y la deuda nacional ha crecido hasta un punto en que los pagos de la deuda absorben casi todas las ganancias de las exportaciones de los países mas pobres, lo que crea un mayor empobrecimiento al dejar al país deudor menos capacitados para proveer a la población de sus necesidades. Por lo tanto, así hemos explicado un "misterio". Por supuesto ese misterio no existe si no te adhieres a la mistificadora teoría del "goteo" [teoría liberal en función de la cual la acumulación de riqueza en las capas altas de la pirámide de población acaba provocando el "goteo" de riqueza hacia las capas inferiores. La imagen típica es la de la pirámide de copas en la que, tras llenarse la superior, rebosa y va llenando las inferiores. N.d T.]. ¿Por qué se ha profundizado la pobreza mientras que las ayudas extranjeras, prestamos e inversiones han crecido? Respuesta: Los prestamos, inversiones y la mayoría de las ayudas están diseñadas no para luchar contra la pobreza sino para aumentar la riqueza de los inversores transnacionales a expensas de la población local. No hay un goteo sino un sifón ascendente desde la mayoría que trabaja duro hacia la minoría de adinerados. En su perpetua confusión, algunos críticos liberales concluyen que la ayuda exterior y los ajustes estructurales del FMI y del Banco Mundial "no funcionan"; el resultado final es menos autosuficiencia y más pobreza para las naciones que los reciben, señalan estos críticos. ¿Por qué entonces los estados miembros ricos siguen financiando al FMI y al Banco Mundial? ¿Son sus líderes menos inteligentes que los críticos que les continúan señalando que su política está produciendo el efecto contrario? No, son los críticos los que son estupidos y no los líderes y los inversores occidentales, los cuales poseen tanto de este mundo y disfrutan de tan inmensa riqueza y su éxito. Continúan con sus programas de préstamos y ayuda extranjera porque estos programas funcionan. La pregunta es ¿funcionan para quien? ¿Ciu bono? Las intenciones detrás de sus programas de inversiones, préstamos y ayudas no son mejorar a las masas en otros países. Esto no es verdaderamente el negocio en el que están. El propósito es servir los intereses de la acumulación global de capital, apropiarse de las tierras y las economías locales de la gente del Tercer Mundo, monopolizar sus mercados, disminuir sus salarios, esclavizar su trabajo con deudas enormes, privatizar su sector de servicios públicos e impedir que estas naciones emerjan como competidores comerciales no permitiendo que se desarrollen normalmente. Con respecto a esto, las inversiones, la ayuda extranjera y los ajustes estructurales funcionan realmente bien. El verdadero misterio es: ¿Por qué algunas personas creen que este análisis es muy improbable, una conspiración inventada? ¿Por qué son tan escépticos en creer que los gobernantes de los Estados Unidos, con conocimiento y deliberadamente, ejercen esta política despiadada (suprimir salarios, derogar la protección medioambiental, eliminar el sector publico, cortar servicios humanos) en el Tercer Mundo?. ¡Estos gobernantes están haciendo exactamente la misma política aquí en nuestro propio país! ¿No creen que ha llegado la hora de que estos críticos liberales dejen de pensar que la gente que posee gran parte del mundo (y lo querría poseer todo) son "incompetentes" o "desacertados" o que "no ven las consecuencias no intencionadas de su política"? No estás siendo muy inteligente si piensas que tus enemigos no son tan listos como tú. Ellos saben dónde están sus intereses y también nosotros debemos saberlo. Los libros mas recientes de Michael Parenti incluyen: El asesinato de Julio Cesar (New Press), Superpatriotismo (City Lights), La cultura de la lucha (Seven Stories Press). Para mas información visite: www.michaelparenti.org

Proyecto 7 es un grupo de personas que se formó para buscar soluciones a la problemática de las personas en situacion de calle. Está formado por personas en situcacion de calle, desocupados, estudiantes de psicologia y de comunicacion. Los subsidios habitacionales fueron puestos en marcha x el anterior gobierno de la ciudad de Bs As para permitir a estas personas salir de esta situacion y consisten en pagar un hotel durante 6 meses a estas personas, pero rapidamente dejaron de cumplirlo, y las trabas para conseguir uno son miles. A continuacion la gacetilla: Miércoles 12 de diciembre a las 10.00 TODOS/AS A LA JEFATURA DE GOBIERNO DE LA CIUDAD PARA QUE EL ESTADO CUMPLA CON LOS SUBSIDIOS HABITACIONALES (Es en plaza de mayo) En el último año los/as ciudadanos/as en situación de calle han visto empeoradas sus ya de por sí terribles condiciones de vida. A los atrasos en el pago de los subsidios –argumento que no tienen en cuenta los dueños de los hoteles–, se suman las trabas para acceder a ellos. De hecho una persona tiene que vivir un año en la calle para que se la reconozca "en situación de calle". Más de 4.000 personas viven en las vías públicas de la Ciudad de Buenos Aires, y no 1.029 como informó el Gobierno porteño en su "conteo anual de personas en situación de calle", publicado en noviembre. Son más de 4.000 personas que ven violado su derecho a tener una vivienda digna, garantizado por la Constitución Nacional. Las prácticas asistencialistas que actualmente desarrolla la Ciudad agudizan aún más el problema, ya que no reconocen a los ciudadanos/as en situación de calle como individuos productores y productivos, sino tan sólo como receptores pasivos de la caridad oficial. Puntualmente exigimos: 1) Eliminar el requisito de residencia y permanencia en situación de calle en la Ciudad de Buenos Aires, considerando que cualquier persona en esa situación debe ser asistida desde el primer día. 2) Incrementar el monto del subsidio habitacional –hoy completamente desactualizado–, y cumplir con las fechas y formas de pago, puesto que ante el mínimo atraso los hoteles y/o pensiones vuelven a dejar en la calle a la gente. 3) Terminar con las colas inhumanas que tienen que hacer las personas en situación de calle para iniciar el trámite del subsidio habitacional. Para conseguir uno de los 15 números que se dan por día, hay que llegar de madrugada y sin ninguna garantía de que el trámite podrá ser iniciado. 4) Instalar una mesa permanente del BAP (Buenos Aires Presente) en la esquina de las avenidas Pavón y Entre Ríos para asesorar a los/as ciudadanos/as en situación de calle sobre los requisitos necesarios para el subsidio habitacional y para elaborar, allí mismo, el informe social requerido para el subsidio. 5) Ampliar la difusión, de manera coordinada entre los organismos competentes, de toda la información y requisitos necesarios para la obtención del subsidio habitacional. 6) Implementar, de manera coordinada entre los organismos competentes, una instancia de seguimiento luego de la entrega de los subsidios. Y que una vez transcurridos los seis meses a partir del otorgamiento del subsidio, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires garantice el derecho constitucional de trabajar y garantice, de este modo, que todos/as puedan seguir pagando su alojamiento. 7) Realizar un censo riguroso y real a través del BAP. Rechazamos la utilización de las categorías discriminatorias que se han usado en este tipo de censos. Queremos un censo no selectivo y que apunte a conocer el potencial humano y productivo de la población en situación de calle. Un censo riguroso y real tiene que abarcar toda la Ciudad de Buenos Aires y no solamente las zonas de macro y micro centro, estaciones de trenes y terminales de ómnibus. En el último censo dado a conocer en noviembre "se pasaron por alto" grandes áreas de la Capital con una fuerte densidad de personas en situación de calle: Parque Patricios, Parque Chacabuco, Parque Centenario, Flores, Floresta, Liniers, y esto sin contar todos los puentes de las autopistas y todas las plazas barriales de la ciudad. 8) Garantizar el acceso y la cobertura sanitaria psíquica y clínica primaria con la derivación necesaria para los casos que así lo requieran. 9) Acabar con el trato discriminatorio –existente y verificable– por parte de los hospitales y organismos de salud hacia los ciudadanos/as en situación de calle. En especial exigimos terminar con la discriminación del SAME, la cual ha sido denunciada por varios medios de comunicación a partir de casos comprobados de abandono de persona en la vía pública, algunos con el posterior fallecimiento de la persona no asistida. 10) Suprimir el requisito de tener un domicilio para acceder a determinados derechos (por ejemplo, médico de cabecera, bolsas laborales, cursos de capacitación, entre otros). 11) Instrumentar y coordinar la elaboración de un plan de viviendas para ciudadanos/as en situación de calle. Articular las acciones entre los organismos pertinentes de la Ciudad y la Nación y abrir la participación a las asociaciones civiles, las ONG's y los movimientos comunitarios que estén trabajando en el tema. Incluir a los ciudadanos/as en situación de calle desempleados como mano de obra para la construcción de sus propias viviendas. Únicamente con elaboración y ejecución de un plan de viviendas se podrá dar solución definitiva a un problema de años ante el cual los sucesivos gobiernos han dado sólo paliativos temporales y nunca una solución de fondo. 12) Eximir a los/as ciudadanos/as extranjeros/as en situación de calle del pago del certificado de residencia. 13) Agilizar el trámite de "residencia precaria" para los/as extranjeros/as en situación de calle y quitar el cupo diario de entrega de números para iniciar dicho trámite. 14) Terminar gradualmente con el sistema de paradores y hogares. Se trata de una solución coyuntural y transitoria que se ha convertido en un círculo vicioso de asistencialismo y caridad que debe ser reemplazado por alternativas dignas y definitivas, por ejemplo, un plan de viviendas. Queremos que se revalorice a los ciudadanos/as en situación de calle como sujetos productivos y para ello necesitamos que el Estado se comprometa a generar oportunidades. Sólo a través de sus propios logros, recuperando la autoestima y siendo reconocido en su esfuerzo por otros/as, el/la ciudadano/a en situación de calle podrá salir del círculo vicioso y sentirse valorado y valioso para la sociedad, y no un despojo o un mero número estadístico de la exclusión social. 15) Finalmente creemos que las millonarias sumas que por mes se utilizan para hacer asistencialismo y caridad deben reasignarse y redireccionarse hacia planes y acciones que realmente apunten a dar una solución definitiva a la grave pero subsanable problemática que nos afecta. Por todo esto exigimos al nuevo Jefe de Gobierno de la Ciudad la inmediata regularización y un aumento acorde de todos los subsidios habitacionales, además de facilidades para todas aquellas personas en situación de calle que todavía no tuvieron acceso a ellos. Al mismo tiempo exigimos la conformación de un consejo consultivo –u otra herramienta colectiva– que incluya a todos los actores involucrados en la problemática, y en donde nosotros/as, como ciudadanos/as en situación de calle, seamos no sólo beneficiarios sino también protagonistas con participación real, con voz y con voto. BASTA DE HOMBRES, MUJERES Y NIÑOS VIVIENDO EN LA CALLE. TODOS Y TODAS TENEMOS DERECHO A UNA VIVIENDA. Te esperamos el miércoles 12 de diciembre en la puerta de la Jefatura de Gobierno, Av. de Mayo 525, a las 10.00. Convocan: ONG Proyecto 7 -gente en situacion de calle- Comedor Hablemos con la Boca Llena (Facultad de Psicologia UBA) Agrupación El Brote ( Centro de Estudiantes Fac. de Psicologia UBA) Centro Cultural La Gomera Prensa contactarse: ONG Proyecto 7 - Gente en situación de calle [email protected] Fuente: proyecto7bsas.blogspot.com

Comunicado: "Contra las mafias de la propiedad intelectual" Corriente de Trabajadores de Marcas y Patentes (COT-MP) Aporrea Buenos Aires-(22 de Febrero de 2008). Agrupados en la Corriente de Trabajadores de Marcas y Patentes Industriales (COT- MP) denunciamos al mundo por este medio la existencia de mafias corporativas que controlan el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial de la Argentina (INPI). Como en épocas de pesadillas neoliberales continuamos asistiendo al accionar de corporaciones de abogados y de sindicaleros derechistas quienes continúan controlando el funcionamiento de sectores claves del organismo desde sus comienzos. Sectores completos son manejados por los denominados “agentes de propiedad industrial” que bajo esta denominación albergan a los representantes legales de las grandes corporaciones transnacionales (Clarke & Modet, O’Farrel, De las Carreras, Richelet & Richelet) que en un acuerdo implícito con el mencionado sindicato manejan los movimientos de expedientes, la concesión o denegación de títulos de marcas y patentes, el departamento de personal, ingreso y despidos de trabajadores, ascensos y cursos de capacitación, como así también la oficina de compras, suministros y finanzas; implantando un verdadero organismo paralelo al control del Estado que por acción u omisión no parece haber llegado al Instituto de propiedad industrial La instalación de una verdadera “zona liberada” dentro del Estado mantiene secuestrado el organismo por medio de grupos de vigilancia y hostigamiento que controlan como en una verdadera prisión a los trabajadores, en complicidad con las autoridades que hacen negocios personales desde los cargos logrados durante el gobierno de Menem en la década de los noventa. Denunciamos también la “violación de facto” de la ley de marcas y patentes argentina al no respetarse los tiempos procesales en la resolución de solicitudes implementándose una llamativa ‘aceleración de trámites´ de empresas farmacéuticas, biotecnológicas y alimenticias extranjeras”. Esta alteración de la ley esta sustentada en la corruptela impuesta por los bufetes de abogados quienes se han apoderado del control de los procesos y funcionamiento del organismo. El INPI Argentina se ha hecho famoso en los últimos tiempos por tener el record de organización de eventos y concursos auspiciados por empresas y gobiernos de los EE. UU y la Unión Europea en la Región: Oficina Internacional (OMPI), Oficina Europea de Patentes (EPO), Oficina Norteamericana (USPTO) y Española (OEPM) mantienen una profunda relación con el Presidente de la oficina argentina habiendo una sutil relación entre esta alineación con políticas de las transnacionales y la persecución de trabajadores. La COT-MP afirma que el presidente del instituto realizó un “pacto de gobernabilidad” para dedicarse a gestiones internacionales personales, dejando en manos del sindicato fascista de UPCN y los monopolios, el control de la Oficina de Propiedad Industrial. La COT-MP reivindica la construcción de una política de propiedad industrial a la altura del momento histórico por el que transitamos y en defensa de los intereses nacionales y populares. Por último, sabiendo de la existencia de esquemas de control similares en otras oficinas de América Latina hacemos un llamado a conformar una Red en defensa de los derechos de los trabajadores de las marcas, las patentes y los derechos de autor, para enfrentar la estrategia de los países del Norte y de las grandes empresas por apoderarse del patrimonio, el trabajo y la conciencia de quienes trabajamos en ellas. Comisión Interna COT-MP Contacto: [email protected] Reflexión personal sobre el escenario en que esto pasa: Este caso es un simple ejemplo que ilustra una situación: Permanentemente y desde hace mucho tiempo, cada vez mas y mejor, los grupos económicos y de grandes capitales se están asociando y organizando para apropiarse de los recursos que deberían ser de todos. No se conforman con tener mucho, quieren todo. Quieren el control total de los recursos y de las variables que regulan nuestra vida, la vida de la gente, del pueblo. Quieren y necesitan para sus objetivos, nuestro debilitamiento. Mientras eso pasa ¿que estamos haciendo nosotros?¿Nos estamos organizando para frenar esto? ¿O estamos mirando el mundo a traves de sus ojos? ¡Dejemos la TV ya! Izquierda y Derecha NO son meros conceptos teóricos relativos, que hablan de ideas abstractas. Son conceptos que hablan de una realidad MUY concreta. Hablan de algo que define nuestro presente y nuestro futuro, y eso es el destino y el manejo de los recursos mundiales, nuestros alimentos, nuestra industria, nuestra educacion, salud, recursos narurales como petroleo y mineria, etc. En cada sector están las grandes empresas metidas hasta la médula negociando y comprando gente que toma desiciones para apropiarse de estos recursos. Todo lo que favorezca y apoye estos intereses, sean políticos, leyes, jueces, medios de comunicación, etc, se puede llamar derecha. A su vez, podemos llamar izquierda a todo lo que trate de impedir esto, para lograr una sociedad mas justa e igualitaria. Si hay una posibilidad de cambio, está en nuestras manos. Discusion, Reflexion, Difusion, Concientizacion, Organizacion YA! http://www.rebelion.org/noticia.php?id=63701 Aclaracion: Borré un post llamado "contras las mafias de la propiedad intelectual", x q era este mismo repetido que pensé q no habia subido. Los comentarios no los cerré yo, pero agradezco la intervención, asi puedo estudiar tranquilo sin desconcentrarme cada 2x3

Para algunos, el documental zeitgeist(*) nos resultó un balde de agua fria que mostraba que el verdadero poder mundial no son los estados sino una elite encabezada por la banca internacional, que x ejemplo fabrica los dolares en eeuu y se los presta al estado con intereses!. Los planes de este grupo, segun el docu, son tan siniestros como ir reduciendo el poder de los gobiernos para irlos reemplazandolos por gobiernos regionales organizados por ellos como el caso de la Unión Europea, y así ir avanzando hasta llegar a un solo gobierno mundial. Para lograr sus objetivos, organizan atentados a gran escala, y con la gente aterrorizada, logran consenso para avanzar en sus planes.¿Ficción? Parece que no. Esta es una entrevista hecha a un flaco cualquiera que empezó a analizar en su blog los tratados europeos, que nadie los leia por ser muy complicados, y se hizo muy conocido por explicarlos con claridad En la entrevista muestra como avanza el plan de los banqueros internacionales, quitandole poder a los estados, habiendo ya logrado que la moneda sea fabricada por ellos (!!!) y una serie de medidas que son increibles. Es un poco largo pero vale la pena echarle un vistazo. Alguna partes las resalté. Un «minitratado» de… 1300 paginas Etienne Chouard: «los tratados europeos sirven los intereses de quienes los escriben» por Silvia Cattori* Durante el año 2005, un francés común y corriente, Etienne Chouard, profesor del instituto de enseñanza media superior Marcel Pagnol –en Marsella– presentó en su blog sus análisis personales sobre el proyecto de Tratado Constitucional europeo. Durante la campaña que antecedió al referéndum convocado en Francia, su sitio web se hizo verdaderamente popular, convirtiéndose en uno de más los consultados de toda Francia. En contraste con los nebulosos discursos oficiales, la claridad de sus argumentos despertó el interés de un amplio sector del público que considera que «lo que bien se concibe, se anuncia claramente». Silvia Cattori conversa con este ciudadano ejemplar, que vuelve a la escena política en ocasión de la firma del minitratado europeo. Etienne Chouard habla de su trayectoria personal y describe su visión de instituciones que, a su entender, no corresponden a su verdadera naturaleza. Etienne Chouard Silvia Cattori: Al consultar su sitio en Internet uno se da cuenta de que en 2004 usted era favorable al Tratado Constitucional europeo, pero que después de haber estudiado su contenido usted cambió radicalmente de opinión. ¿Pudiera resumirnos las razones de ese cambio? Etienne Chouard: Mi trayectoria es la de una persona que confiaba en los políticos. Yo no me dedicaba a la política. Cuando empecé a comprender en qué se habían convertido las instituciones europeas, aquello representó para mí una enorme decepción. Me di cuenta que los hombres que están en el poder estaban delimitando ellos mismos hasta donde podía llegar su propio poder, con límites prácticamente inexistentes, y que eso se estaba haciendo de forma tal que no pudiésemos entender nada. En el seno de las instituciones europeas, ya ninguno de las actuantes es responsable de sus propios actos ante los ciudadanos. Existen algunas apariencias de responsabilidad, pero son falsas, engañosas. Pero lo principal es que el Parlamento no cuenta para nada dentro de las instituciones: no cuenta con la iniciativa para elaborar leyes, el Parlamento solamente participa en la elaboración de las leyes bajo la tutela (¿o la vigilancia?) del Consejo de Ministros, que se ha elevado a sí mismo a la categoría de colegislador ignorando así la más elemental e indispensable separación de poderes, ¡en todos los aspectos, además! En efecto, hay aspectos que están sometidos a lo que se ha dado en llamar «procedimientos legislativos especiales», se trata de unos veinte y no aparecen en lista alguna, y sobre los cuales el Consejo de Ministros decide sólo, sin el Parlamento. ¿Usted sabía eso? Resulta impresionante ver el número de instituciones europeas no electas que disponen de un poder importante y mal controlado. El Banco Central Europeo tampoco le rinde cuentas a nadie. Resulta extravagante la manera como se describe eso. Se ve claramente, se ve por todos lados, que son los ministros los que escribieron esas reglas, haciéndolas a la medida para sí mismos. Cuando se analiza bien, nos damos cuenta incluso de que esas instituciones han sido concebidas más en interés de los bancos y las multinacionales que en interés general. Uno no puede menos que preguntarse por qué. Al leer el libro de Jean-Pierre Chevenement, uno descubre que Jean Monet, ese icono, ese símbolo de Europa, al que los «adoradores de Europa» consideran casi como un santo, era un banquero francés que vivía en Estados Unidos y que se impregnó de los valores de ese país. En realidad, él concibió y construyó la Unión Europea para debilitar a Europa, para impedir que las soberanías populares se reconstruyesen después de la guerra. ¡El mismo lo escribe! ¡Es vergonzoso! Cuando se analizan en detalle los tratados europeos, vemos que se parecen a esa visión de Monet: son instituciones que permiten que las multinacionales escriban las leyes y que prohíben a los parlamentos y a los pueblos oponerse a ellas. Es un régimen intolerable, pero Monet y sus seguidores nos lo impusieron mediante una serie de tratados, desde hace 50 años y sin que el pueblo haya tenido nunca realmente la oportunidad de pronunciarse. Hubo un simulacro de debate sobre Maastricht. Recuerdo que, en aquel entonces, no se habló en lo absoluto de las instituciones. Se hablo de la moneda, es cierto. Pero ni siquiera se mencionó lo más importante en el plano monetario. No se nos dijo nada, por ejemplo, de la entrega total de la creación monetaria a los bancos privados (artículo 104), a pesar de que eso constituye un verdadero escándalo, principal motivo de la deuda pública que asfixia a nuestros Estados e importante causa del desempleo endémico que asfixia nuestras economías. En 1992, solamente se nos invitó a debatir sobre la independencia del Banco Central y la nueva moneda única, que sin dudas son positivas. Pero no se habló en lo más mínimo de la debilidad del Parlamento, ni del desorden en cuanto a los poderes, ni de la independencia de los jueces, ni de la impotencia de la ciudadanía, ni de la revisión sin referéndum, ni de todas esas instituciones vergonzosas y peligrosas. No se puede decir con honestidad que el voto sobre Maastricht signifique una aprobación de esas instituciones. Si analizamos en su conjunto los 50 años de la construcción europea, los pueblos no han tenido finalmente derecho al menor debate sobre lo esencial. La única vez que nos preguntaron nuestra opinión, en 2005, la primera vez que nos quitaron la mordaza, gritamos «¡No!» Enseguida, nos pusieron otra vez la mordaza y empezó de nuevo la violación. Nos dijeron: «Ustedes no quieren, pero se hará de todas formas, por vía parlamentaria…» En 2007 se confirmó, por tanto, lo que ya se había visto en 2005: el método y el contenido del Tratado de Lisboa confirman que tenemos al mando a una pandilla de violadores y lo que está sucediendo es un golpe de Estado. Se trata de un abuso de fuerza. La definición de golpe de Estado es cuando un poder ejecutivo no respeta el sufragio universal. Eso es lo que está pasando. Silvia Cattori: Todo eso ha sido posible porque la ciudadanía ha abandonado sus responsabilidades y se ha puesto ingenuamente en manos de sus representantes sin imaginarse que estos podían abusar de sus poderes y sin controlar la acción de estos [representantes]. Etienne Chouard: Sí. La mentira está en todas partes y la gente honesta no se atreve a creerlo. Se hable de un minitratado simplificado que no es ni «mini» ni «simplificado». Ahora hay que leerse 30 000 páginas para saber lo que dice el Tratado de Lisboa. Es extremadamente complicado. Contiene todo tipo de referencias que remiten a otros documentos y todo lo que estaba en el tratado de 2005 aparece de nuevo en este. Hasta lo que decían que iban a quitar. El himno, lo van a mantener. La bandera se va a mantener. La referencia al euro se va a mantener. Dijeron que quitarían la bandera pero, ¿usted cree que la van quitar? Quitaron la etiqueta de «constitución». Pero, ¿qué es lo peligroso en una botella de veneno? ¿La etiqueta o el veneno? Si quitamos la etiqueta, ¿hace eso que el veneno sea menos peligroso? Se creen que somos imbéciles. Se trata de una constitución, eso está claro, pero de una mala constitución escrita por gente que no debía haberla escrito. Tenemos responsables electos, pero no son ellos quienes deben escribir la constitución. Yo defiendo ese principio: los que están en el poder no son quienes deben escribir las reglas del poder; no son los parlamentarios, los ministros, los jueces quienes deben escribir la constitución; deben ser otros, personas desinteresadas. El único medio para que nosotros, como simples ciudadanos, podamos protegernos de los abusos de poder es mediante una Asamblea Constituyente. Pero ¡cuidado!, los miembros de esa Asamblea Constituyente no deben elegirse entre los candidatos de los partidos ya que los partidos tienen muchos miembros que están en el poder y cuyos amigos escribirían nuevamente reglas en beneficio propio y seguiríamos teniendo el mismo problema. Lo que dijo el propio Giscard sobre este Tratado de Lisboa debería llevar a los 16 millones de electores que votaron por él «No» a lanzarse a las calles ya que es el mismo tratado presentado anteriormente, totalmente ilegible, y se ha hecho tan complicado, según dice Giscard, para que sea imposible hacer un referéndum. Giscard dice también que todo lo que absolutamente querían los Convencionales en 2004 aparece de nuevo en el Tratado de Lisboa, sólo que está en otro orden. Mi conclusión es la siguiente: todo esto está ocurriendo porque los que escriben las reglas las están escribiendo para sí mismos y porque están haciendo trampa. Silvia Cattori: ¿Ningún responsable tiene que rendir cuentas? Etienne Chouard: Ninguno. La ciudadanía no tiene medio alguno de oponerse a los abusos de poder en el marco de esas instituciones. El único medio correcto sería el referéndum por iniciativa popular y no disponemos de ese medio. Yo diría incluso que jamás lo tendremos, si son los representantes electos quienes escriben las reglas. El derecho de petición (del artículo 11 del Tratado de Lisboa consolidado) no tiene ningún valor de obligatoriedad. No se necesita un artículo así para plantear peticiones. Aunque lo retiraran, la gente seguiría teniendo la posibilidad de presentar peticiones. Silvia Cattori: ¿El Tratado de Lisboa no contiene al menos un elemento positivo? Por ejemplo, ¿la posibilidad para un Estado de salir de la Unión Europea? Etienne Chouard: Sí, eso estaba ya en el Tratado de Constitución Europea rechazado en 2005 y ahora aparece de nuevo, como todo lo demás. Silvia Cattori: En ese caso, ¿cómo puede salir de la Unión Europea un Estado que quiera hacerlo? ¿Es aplicable ese procedimiento? Etienne Chouard: Salir de la Unión Europea no sería fácil y costaría muy caro. Hay muchos mecanismos que mover. Se necesitaría un gobierno muy decidido. Esa situación irreversible me recuerda el AGCS (Acuerdo General sobre el Comercio de Servicio), del que tampoco se puede salir. Ese Acuerdo (que se negoció y se firmó sin que nos hablaran de él, en el mayor secreto) contiene el mismo genoma antidemocrático que la Unión Europea. Fue concebido por las mismas personas y está al servicio de los mismos intereses: los intereses de las multinacionales y los bancos. ¿Para que sirve el AGCS? Para eliminar todas las obligaciones en lo tocante al comercio de los servicios. Hoy por hoy, un Estado soberano todavía puede prohibir muchos abusos para protegerse de los inversionistas depredadores. Cuando una empresa quiere venir a instalarse en algún lugar, el país tiene sus propias reglas para defender sus propias leyes en el plano social, en lo tocante al medio ambiente, sus leyes fiscales, sus recursos naturales, etc. Eso va a desaparecer. Los Estados, en el marco de las negociaciones secretas del AGCS, están quitándose entre sí la posibilidad de prohibir (cosas a las empresas): yo dejo de prohibir esto, pero tú renuncias a prohibir esto otro… La ciudadanía se verá desnuda, indefensa ¡y nadie habla de eso! Todos los servicios públicos se ven amenazados por esos mecanismos. Y eso es irreversible: las multas que los Estados aceptan pagar en caso de retirada son tan prohibitivas que resultan impagables. Los acuerdos del AGCS se negocian, por tanto, en secreto y por una sola persona: el comisario europeo para el comercio exterior… Una sola persona, en nombre de 480 millones de personas, negocia en secreto acuerdos decisivos que afectan a todo el mundo de forma irreversible. Es realmente escandaloso y muy grave. Silvia Cattori: Al ver a los jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea firmar el Tratado de Lisboa, ¿qué sintió usted? Etienne Chouard: La impresión de estar siendo violentado, claro está, y por los mismos que dicen estar defendiéndome… la impresión de estar metido en una trampa controlada por mentirosos profesionales y por una pandilla de ladrones. Lo que me entristece es que la gente no esté en lo absoluto informada y no se sienta implicada. Silvia Cattori: Hay un aspecto muy importante que no está tampoco muy presente en el debate: la política exterior de la Unión Europea, la participación de sus principales miembros en operaciones militares mediante la OTAN. En ese aspecto también, aunque los sondeos demuestran que la gran mayoría de la ciudadanía se opone a esas guerras ilegales, [la ciudadanía] se ve totalmente impotente en cuanto a la posibilidad de impedirlas. En momentos en que las invasiones de Afganistán y de Irak han demostrado ser aventuras coloniales, el señor Sarkozy trata de estrechar los vínculos entre la Unión Europea y Estados Unidos con vistas a un conflicto con Irán en beneficio de Israel. ¿Qué piensa usted de este aspecto de la Unión Europea? Etienne Chouard: Tengo la impresión que todo eso se programó desde el principio. Se hizo de forma progresiva. El «No» los frenó un poco. Pero, dos años más tarde, las autoridades imponen el Tratado por la fuerza. Y la ciudadanía no reacciona, lo cual sin dudas confirma en los gobernantes la creencia de que pueden hacer cualquier cosa. El ambiente es pesimista. Sí, ellos pueden secuestrar niños africanos en las escuelas, o pueden ir a imponer la guerra al otro lado del mundo. Hay que leer a Alain Badiou (De quoi Sarkozy est-il le nom). Las críticas de los medios fueron tan violentas contra ese libro que yo mismo estuve a punto de no leerlo. Y lo encontré interesantísimo. Su análisis es muy bueno. Dice que la moda no es el «petainismo» [Término derivado del nombre del mariscal francés Petain, jefe del Estado francés que colaboró con los nazis durante la ocupación de Francia por las tropas de Hitler. Nota del Traductor.], sino el «neopetainismo». Hay que leer también a François-Xavier Verschave (De la Françafrique à la Mafiafrique, para empezar) para entender que la descolonización no existió. Silvia Cattori: La reflexión que usted hace coincide con la del sociólogo Jean-Claude Paye en lo tocante a las libertades fundamentales en el marco de la Unión Europea [2]. Al igual que usted, él señala que las instituciones se conformaron de forma tal que las decisiones no estén al alcance de los ciudadanos. Etienne Chouard: Efectivamente, no soy yo el único que lo dice. Y, en realidad, todos los que estudian de forma honesta las instituciones están escandalizados y deploran haber confiado demasiado en los responsables electos. Silvia Cattori: ¿Estas cumbres –Lisboa, el G8– no son entonces otra cosa que farsas en las que un grupo de dirigentes, entre festines y abrazos, toman decisiones sin consultar a sus pueblos, como si estuviésemos en un sistema dictatorial? Etienne Chouard: No es una dictadura –aún no– ya que, en una dictadura, no hay libertad de opinión ni de expresión. Es algo más suave, refinado, bonito a la vista, y se está convirtiendo en algo totalitario. Pero hay menos espacio para la crítica, es más difícil de condenar. La retórica de la mentira, que invierte los valores –Orwell la anunciaba ya en 1984– consistía en decir «la guerra es la paz», «el trabajo es la libertad» y el solo hecho de repetirlo deja sin armas a los que pudieran presentar oposición. La manipulación mediante el uso del lenguaje funciona bien. Eso exige, por parte de los quieren resistir, una formación, un aprendizaje sobre ese tipo de manipulación. Silvia Cattori: ¿De qué herramientas disponen los partidarios del No para vencer estos obstáculos? Etienne Chouard: Hay una que puede resultar bastante fuerte: un recurso individual ante la Corte Europea de Derechos Humanos (CEDH), que no forma parte de la Unión Europea pero cuya Convención ha sido firmada por esta última, lo cual la obliga a respetarla. Cualquier persona puede recurrir a la Corte contra un Estado. Se trata de una Corte que protege individualmente a las personas aisladas. Sus argumentación es fuerte (vea el sitio web 29mai.eu), yo la utilizo ya en toda circunstancia. El recurso consiste en denunciar al Estado francés por violación del artículo 3 del protocolo 1 de la Convención que dice que las «altas partes contractuales se comprometen a garantizar a sus ciudadanos elecciones libres que permitan escoger libremente el cuerpo legislativo». En realidad, nuestro cuerpo legislativo es ahora muy ampliamente europeo. Y a nivel europeo, ¿se elige el cuerpo legislativo? En lo esencial, no. No tenemos posibilidad de elegir. En Francia, el cuerpo legislativo no es la Asamblea Nacional: el 80% de las leyes que se aplican en Francia son normas europeas que se transfieren automáticamente a nuestro derecho nacional, sin que haya un verdadero debate parlamentario. ¿Qué sucede entonces en Europa? Primeramente, al nivel constituyente es una CIG (Conferencia Intergubernamental, no electa) la que escribe y corrige los tratados, o sea la Constitución Europea (que ahora esconde su nombre hipócritamente). Los parlamentarios (que son los únicos electos) no pueden hacer otra cosa que ratificar o no, en bloque, los tratados que escriben los no electos. No tienen derecho de iniciativa, a aportar enmiendas, así que se ven reducidos a lo mínimo ¡a pesar de que son ellos los representantes electos! Por consiguiente, a nivel constituyente no son los representes electos los que tienen el poder. Seguidamente, las leyes europeas ordinarias las escribe la Comisión (no electa) que tiene la exclusividad y la iniciativa legislativa, y esas leyes se discuten después y se votan en el Consejo de Ministros (no electo) en «codecisión» con el Parlamento Europeo (única instancia cuyos miembros se someten a elecciones). Sin embargo –escuche bien esto, que es esencial–, no hay codecisión en todos los temas. Existe una cantidad de temas sobre los cuales las instancias no electas (la Comisión y el Consejo) deciden solas sobre la ley europea. Esos sectores en los que los ejecutivos escriben lo que yo llamo leyes sin parlamente (lo cual resulta más claro que la ladina expresión de «procedimientos legislativos especiales») se esconden cuidadosamente, no existe una lista [de ellos]. Así que pidan ustedes a sus parlamentarios, a sus ministros, a los periodistas, que les digan algunos de esos sectores. Ni ellos mismos los conocen (a no ser que sean verdaderos bandidos que no hablen claramente con los demás). Esa esterilización progresiva del sufragio universal constituye una razón sólida para denunciar al Estado francés por violación de la Convención Europea de Derechos Humanos. Nuestros propios representantes están quitándole toda su fuerza a nuestros votos. La democracia está agonizando en medio de un falso decorado de democracia ficticia. Basta con una sola denuncia, pero si se envían miles de ellas se crea una fuerza política como apoyo a una denuncia jurídica. Y es gratis. Si perdemos, el trámite nos habrá costado nada más que el sello del envío. Además, la Corte Europea de Derechos Humanos (CEDH) está interesada en demostrar su propia utilidad, y se trata de un caso digno de estudio (inédito) que podría sentar un precedente. En todo caso, es el único recurso que tenemos nosotros, los simples ciudadanos. Todos los demás dependen de nuestros representantes, parlamentarios y ministros, que han demostrado que están decididos a pasar por encima de nuestra voluntad. Si esperamos que ellos nos defiendan, esperaremos por mucho tiempo y perderemos de antemano. Esta denuncia representa una esperanza ya que la Corte puede bloquear el proceso de ratificación mientras se toma la decisión de fondo. Me parece que es un arma poderosa, nueva. Silvia Cattori: ¿Qué diría usted a la ciudadanía de Suiza y a la de Noruega, que se han negado hasta ahora a incorporarse a la Unión Europea, países cuyos detractores los califican generalmente «retrasados que niegan el progreso»? Etienne Chouard: Yo espero, por su bien, que sigan resistiendo. Los envidio porque tengo la impresión que nosotros estamos encerrados en una horrible trampa en la que nos han sumido nuestros propios dirigentes. Nos están obligando a abrir nuestras fronteras a países que no respetan el derecho laboral, ni las leyes sobre el medio ambiente, ni ninguna de las obligaciones que nosotros imponemos a nuestras propias empresas en el marco del progreso social. Si nos vemos ante la competencia desleal de países que tienen tan pocos puntos de comparación con los nuestros, lo único que puede suceder es que sigamos la caída hacia la ruina general. No es cosa de risa. Otros países han vivido ya ese infierno debido a la aplicación de recetas inadecuadas. Ahí tenemos el espantoso caso de Argentina, conejillo de Indias del neoliberalismo... Silvia Cattori: Si se le preguntara a la ciudadanía si quiere salir de la Unión, ¿cuál sería la decisión, en su opinión? Etienne Chouard: El golpe de Estado de Lisboa me lleva a preguntarme si no tendríamos que salir urgentemente de esta UE-MB (Unión Europea de Multinacionales y Bancos). Estoy comenzando, efectivamente, a pensar que es imposible transformar la Unión Europea, cuyo programa genético parece concebido en contra de los pueblos y en contra de la democracia. Quizás lo que hace falta es salir de esta Unión Europea para construir una verdadera sociedad europea, deseada y defendida por los pueblos interesados (no por sus élites privilegiadas). Silvia Cattori: Si las posibilidades de salir del Tratado son nulas, ¿por qué no hacer campaña simplemente para salir de la Unión Europea? Etienne Chouard: Yo no he renunciado aún a mi sueño europeo de fraternidad. Quisiera comenzar de nuevo con menos países, en vez de este monstruo concebido por las grandes corporaciones y para ellas. Ahora estamos casando a los pueblos con el consentimiento de sus «padres». Un matrimonio exitoso y duradero se lleva a cabo necesariamente con el consentimiento de los pueblos interesados. Silvia Cattori: ¿No tienen los socialdemócratas la principal responsabilidad en esta forma de construcción europea? ¿No construyó Jacques Delors la Europa del mercado? Etienne Chouard: Es evidente que Jacques Delors y la mayoría de los líderes socialistas nos han engañado. Ellos nos mintieron miles de veces, y esa evidente traición de los jefes de la izquierda constituye una catástrofe para el país. Yo confiaba en ellos, y muy particularmente en Jacques Delors. Recuerdo el último día antes del referéndum de Maastricht. Jacques Delors nos habló por televisión. Confesó que en el plano social todavía no se había hasta entonces nada en Europa. Pero tomaba nota de ello junto con nosotros. Solemnemente, mirándonos con sus ojos azules tristes y sinceros, nos prometió ardientemente empezar a actuar en el plano social desde el día siguiente de nuestro voto por el Sí. Nos lo prometió para que votáramos SÍ. Quince años más tarde, estamos más atrasados que nunca en el plano social en todos los aspectos… Yo tengo la sensación de haber sido engañado por uno de los hombres en quien más yo confiaba. Es triste e indignante a la vez. La decepción es terrible. Silvia Cattori: Usted mencionó el abandono de la creación monetaria. ¿Puede especificar de qué se trata? Etienne Chouard: Existe un mecanismo esencial que descubrí este año. Incluso empiezo a ver en él el núcleo de la trampa, el diamante central, el motor de nuestra impotencia… Se trata del artículo 104 de Maastricht (que se convirtió en el artículo 123 del Tratado de Lisboa). Dice lo siguiente: «Los Estados ya no pueden obtener préstamos de sus bancos centrales». Para los simples mortales eso resulta incomprensible. ¿Qué quiere decir eso? Desde hace siglos los Estados han dejado parte de su poder para crear moneda en manos de los bancos privados. Los bancos han obtenido de los gobernantes –mediante la corrupción, por supuesto– el derecho (fundamental) de crear la moneda. Pero, hasta hace poco (hasta 1974, en el caso de Francia), los Estados por lo menos compartían aún con los bancos privados el derecho de crear la moneda. Cuando un Estado necesitaba dinero para construir vías férreas, viviendas u hospitales, el Estado creaba por sí mismo su moneda, y no tenía que pagar intereses durante los reembolsos. Mantenga la atención y no olvide eso que es el aspecto crucial, el que le condena a usted a trabajar sin descanso en provecho de los que cobran rentas sin hacer nada. El Estado creaba la moneda de la manera siguiente: El Estado obtenía un préstamo de su banco central (que fabricaba moneda con ese objetivo) y, a medida que el Estado reembolsaba ese préstamo, el Banco Central destruía ese dinero, ¡pero sin que el Estado tuviera que pagar intereses! En Francia, desde 1974, en la época de la llamada “serpiente monetaria europea”, el Estado –seguramente al igual que en los demás países europeos– se prohibió a sí mismo el recurrir a los préstamos de su propio banco central y se privó por tanto a sí mismo de la creación monetaria. Por consiguiente, el Estado (o sea, ¡nosotros todos!) se obliga a sí mismo a pedir prestado a instituciones privadas, a las que tendrá que pagarles intereses, lo cual hace que todo se encarezca. ¿En interés de quién? ¿En interés de todos? ¿No me diga? Observe que, precisamente a partir de 1974, la deuda pública ha ido en aumento constante, al igual que el desempleo. Yo afirmo que hay un vínculo entre ambas cosas. Pero eso no es todo. Desde 1992, con el artículo 104 del Tratado de Maastricht, esa prohibición de que los Estados puedan crear moneda se elevó al más alto nivel del derecho, internacional y constitucional. O sea que se hizo irreversible, y se puso fuera del alcance de la ciudadanía. Eso no se dijo claramente. Se dijo que en lo adelante estaba prohibido recurrir a préstamos del Banco Central, lo cual ni es honesto ni está claro y no permite que la gente entienda. Si el artículo 104 dijera que «Los Estados ya no pueden crear moneda. Ahora tienen que pedir préstamos a las instituciones privadas pagando a estas intereses que los llevan a la ruina y que encarecen tremendamente las inversiones públicas, pero que han felices a los ricos que viven de sus rentas, a los propietarios de los fondos de préstamos», habríamos tenido una revolución. Ese escandaloso robo le cuesta a Francia alrededor de 80 000 millones al año (*) y nos va arruinando año tras año. Pero ya no se puede hacer nada. Ese tema debiera ser centro de todas nuestras luchas sociales, debiera servir de punta de lanza de la izquierda y de la derecha republicanas. En vez de eso, nadie lo menciona. Es deplorable. Silvia Cattori: Para la ciudadanía resulta difícil imaginar que sus dirigentes electos estén todos tan implicados. Finalmente, son algunos ciudadanos aislados, como usted, que se esfuerzan de forma desinteresada, los que retoman el debate que los dirigentes electos han abandonado. Etienne Chouard: Hay gente que lucha. Maurice Allais, premio Nóbel de Economía, critica duramente el abandono de la creación monetaria en manos de los bancos privados, protesta enérgicamente y afirma que es vergonzoso que los bancos privados se comporten (porque han sido autorizados a hacerlo) como fabricantes de moneda falsa y que eso nos está arruinando. Maurice Allais, una mente libre, dice también que las multinacionales que nos imponen ese gran mercado sin regulaciones son perjudiciales. El ultraliberal Maurice Allais denuncia «el relajo del mundo de los negociantes» de la Unión Europea. ¿Se puede ser más claro? Bueno, pues ese hombre, que ha dedicado gran parte de su vida al estudio de las cuestiones monetarias y que ha recibido probablemente todos los honores y medallas del mundo, ese gran especialista de la moneda ha sido excluido de los grandes medios de difusión. Ya no logra que le publiquen nada en diarios como Le Monde y Le Figaro. ¿Existe alguien que no vea la relación evidente que hay entre la persecución contra un valiente ciudadano que pone el dedo en la llaga y el hecho de que los grandes medios de prensa hayan sido comprados y estén ahora precisamente bajo el control de las multinacionales y los bancos? Maurice Allais desarrolla una idea fundamental, que todo debiéramos estudiar, cuando dice que hay que devolverle la creación de la moneda a los Estados, a un banco central independiente, que el Banco Central Europeo (BCE) tiene que recuperar la creación monetaria retomándola de manos de los bancos privados. Silvia Cattori Periodista suiza. Sitio del entrevistado http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm http://www.voltairenet.org/article155255.html Zeitgeist online en este post

Ya estamos invadidos... ¿queremos más evidencias? Cortito, y creo que aporta para entender un poco lo que està pasando en latinoamerica, lo que nos concierne mucho mas de lo que parece. Los medios masivos, la TV y grandes diarios están como tapòn para que no conozcamos la realidad, y son camuflados complices del plan que se està delineando para sudamerica La invasión del imperio, apuntalada por los mal llamados medios de comunicación, cuyos mensajes han permitido que importantes sectores de la población justifiquen las acciones criminales y operaciones bélicas en contra de pueblos enteros, es una evidente manifestación de la injerencia en América Latina. Sin embargo, no es la única. El imperio y su aliado, socio, brazo armado o igual, Israel, ha incursionado en nuestros territorios sistemáticamente utilizando las armas. Para ello ha penetrado en los cuerpos de seguridad, los ejércitos y además organizado a los grupos paramilitares. Hemos venido denunciando reiteradamente que el imperio quiere instalar en el hemisferio un Israel, convertir a gran parte del territorio colombiano en la Palestina de América. Una prueba adicional a todas las que hemos recibido a lo largo de los últimos 60 años, es la violación a la soberanía de Ecuador por parte del Ejército colombiano. Coincide esta incursión -para masacrar a un grupo de guerrilleros de las FARC- con la reciente visita del ministro de la Defensa colombiano, Juan Manuel Santos a Israel, donde se reunió con todo el alto mando militar de esa fuerza de ocupación en tierra Palestina; con el primer ministro Ehud Olmert, el ministro de la defensa, Ehud Barak y con el propio presidente, Simón Peres. Visita que sirvió para realizar una manifestación en Israel en contra de las FARC. ¡Vaya qué casualidad! En dicha visita, Santos se reunió en privado con el gobierno israelí. Convino con los altos funcionarios “asuntos de importancia para la defensa de su país”. Es decir, Israel, el asesor por excelencia de los grupos de exterminio, aconseja en materia de seguridad al gobierno colombiano. Le asesoró seguramente para que invadiera Ecuador y asesinara cobardemente al Comandante Raúl Reyes y a otros 16 guerrilleros de las FARC. Las Farc, como los grupos de resistencia palestinos, han sido calificadas por el imperio y sus aliados como “terroristas”. Y la supuesta guerra contra el terrorismo que encabeza Estados Unidos e Israel les permite cometer todos los crímenes que quieran con la complicidad y el silencio de la comunidad internacional. Otra coincidencia en los métodos es la política de aniquilación selectiva de líderes políticos o luchadores sociales, aplicada por los gobiernos colombianos que ha sido práctica cotidiana de Israel desde hace 60 años en Palestina. Sí fue una agresión a Venezuela Israel y Estados Unidos pretenden generar la división entre los pueblos de la región y violentar cada vez que quieren la soberanía de dichos pueblos. La medida del presidente Hugo Chávez de movilizar 10 batallones de tanques a la frontera con Colombia; el despliegue de la aviación y el cierre de la embajada en Colombia es una decisión acertada y coherente con la situación de riesgo actual a raíz de la incursión militar en Ecuador. Colombia no actuó sola. ¡Por supuesto! Estados Unidos le tomó de la mano; le acompañó y le ayudó a hacer la tarea. Las gestiones para el Acuerdo Humanitario permitieron el monitoreo con satélite de llamadas para ubicar el campamento provisional de la guerrilla, lo cual evidencia con claridad que ni a Colombia ni a Estados Unidos, ni a Israel conviene la paz en el vecino país. Lo demostraron además poniendo en riesgo la vida de las personas aún en manos de las FARC. Ahora el estratagema de Colombia, obedeciendo líneas de Estados Unidos, quien por cierto cometió el error de dejar sobrevivientes de la masacre de Putumayo, es desprestigiar el gobierno de Hugo Chávez y comprometer el gobierno de Rafael Correa, creando relaciones ficticias con las FARC. Nos extraña mucho por ejemplo que la computadora en la cual localizaron supuestos archivos que comprueban relaciones de las FARC con el gobierno ecuatoriano se haya salvado del bombardeo. ¡Que casualidad! Estados Unidos e Israel pretenden generar un conflicto en la región y aplicar el llamado “Plan Balboa”. El imperio quiere darle carácter regional al conflicto porque ello le permite seguir su carrera armamentista, mantener una zona en permanente conflicto para maniobrar e irse progresivamente apropiando de los recursos de nuestros países. Después del petróleo y el gas, el imperio viene por el gran reservorio de agua del Amazonia. * Periodista y coordinadora del Foro Itinerante de Participación Popular http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64150

Cuando se acusa de conspiranoicos a los que dicen que vivimos bajo el poder de una pequeña elite financiera, que contola la mayoria de los paises desde las sombras, y que esta elite es responsable de cosas tan terribles como haber organizado las atentados mas importantes de los últimos 10 años, hay dos opciones: Que efectivamente estas hipótesis sean falsas y que sean producto de una imaginación fantasiosa, o que, sean ciertas. Si son ciertas, esto convierte a los acusadores en "negadores", que tratan de impedir que se descubra una realidad que viene a ser angustiante y movilizadora, que produce un replanteo radical de la imagen del mundo que uno se ha construido. Ante dos teorias tan contrapuestas sobre la realidad, quien quiere realmente conocerla, trata de buscar la mayor cantidad de fuentes posibles y evaluar como son esas fuentes. Cuando uno empieza a descubrir que no solo investigadores y varios documentalistas plantean pruebas de que la CIA es responsable de los atentados de las torres gemelas, sino que incluso funcionarios de distintos lugares del mundo dicen lo mismo, uno empieza a descubrir que no habia paranoia de unos sino negacion en otros, que quieren velar por el sueño del rebaño. Por suerte, cada uno es libre de querer seguir tomando o no el somnífero de los medios masivos de comunicacion. (Al pie del post, info sobre Graziano y otras fuentes para profundizar en el tema) Entrevista a Walter Graziano, autor de Nadie vio matrix “Este libro hace que mi vida tenga sentido” “Uno no le puede decir a nadie lo que es la matrix. Necesitas verla con tus propios ojos”, se lee al inicio de Nadie Vio Matrix, el libro del economista Walter Graziano. Como una invitación a continuar, a adentrarse en un universo de complicidades políticas globales que en un punto ligan al atentado del 11 de septiembre de 2001 con las intrigas del Vaticano; a la paranoia frente al terrorismo de Al-Qaeda y Bin Laden con la crisis de la era del petróleo y del dólar, que amenaza la preeminencia de los Estados Unidos como potencia total; la propia historia de ese país, en su reiterada secuencia de magnicidios y crisis económicas planificadas en demasiados países, con la invasión a Irak que aún desangra a Oriente Medio. Entonces, Nadie Vio Matrix, que deja a la luz democracias artificiales, planificadas desde un escritorio, dice Graziano. En el libro, que puede leerse como una inevitable continuación del revelador Hitler ganó la guerra, describe un mundo detrás de esta “simulación de capitalismo competitivo”, del supuesto orden de la globalización de las comunicaciones y el flujo de capitales. Sólo con prender la TV queda a la vista esta especie de fenómeno circense, afirma el autor. Basta hacer zapping “para ver cada vez más la repetición al infinito, a toda hora, de los crímenes que se producen en las ciudades, en las periferias, que ayudan a encubrir las verdaderas noticias que permanecen ocultas tras el efecto hipnotizante de la televisión”. ¿Qué es lo que se anima a contarnos Nadie Vio Matrix? “Algo mucho más siniestro, en el propio centro del Nuevo Imperio Romano”, afirma Walter Graziano, refiriéndose, es claro, a los Estados Unidos. A ese país en permanente expansión, en medio de un concierto de naciones que ya no sería una consecuencia de la caída del Muro de Berlín, ni la demostración del triunfo del capitalismo sobre el socialismo. El panorama es más aciago, dice el autor: el mundo actual se rige por otras leyes; la economía global absorbió a ambos mundos. En la globalización “ninguno de los dos sistemas prevaleció. Ya no existe ‘el marxismo soviético”, pero tampoco existe el “capitalismo de libre empresa”. Lo que existe es un sistema que combina lo peor de ambos: lo que George Orwell llamaba en su novela 1984 como “Colectivismo Oligárquico”. O sea, una combinación de lo peor del capitalismo y del comunismo...” ¿Qué mundo, entonces, se esconde detrás del mundo? A escala global, “con despliegue de corresponsales y derroche de dinero” se superponen falsedades y medias verdades. A través de ese bombardeo mediático que, día tras día, “nos hace desconfiar más del vecino, del desconocido, del semejante y del diferente”, dice Graziano. Por eso The Matrix, la película de los hermanos Wachowsky, como alegoría: como el título certero del libro. Hoy, en que el consumo permanente, frenético, parece la única opción de vida. O de escape: la leve alternativa “de la nueva esclavitud que el capitalismo corporativo amparado por la fachada perversa de la supuesta democracia representativa y republicana llama libertad”.A medida que se avanza en la lectura de Nadie Vio Matrix, el resultado es el asombro, y la fascinación que produce la certeza de que las continuidades históricas y la mentira van de la mano. Que debajo de las naciones, en este capitalismo global del siglo XXI, una diversidad de sociedades secretas -desde tiempos inmemoriales- entretejen la economía mundial; hoy, desde Norteamérica y Gran Bretaña. Aferradas al destino de los tiempos, se infiltran en los gobiernos del mundo, controlan su economía, diseñan las políticas locales y escriben, por ellos, la Historia. Al seguirles el rastro, al volver las páginas de las épocas, las sociedades secretas se conectarían con la burguesía europea de fines del siglo XVIII y la propia Revolución Francesa -aquel hito, la toma de la Bastilla, de la que Graziano tiene otra versión, menos esperanzada y épica para remontarse mucho más atrás, rumbo a las borrosas y feroces intrigas del Medioevo. ¿Son la sociedades secretas el verdadero rostro de esta globalización desenfrenada? ¿Cómo logran mantener su vasto poder en las sombras? Se multiplican, se fusionan: se enfrentan y financian guerras, afines al poder imperial. Conspiran, y por eso... permanecen. Pero esto, que parece acercarse a la ciencia ficción, es apenas el comienzo “de la matrix que estamos viviendo, que nos encierra y que nos precede, por mucho tiempo, a nosotros mismos”. Como un claro complemento de Hitler ganó la guerra, en que había descrito sin medias tintas lo que sucedió realmente el 11 de septiembre de 2001, Graziano rastrea las huellas de las sociedades secretas en la misma historia norteamericana -desde el asesinato de Abraham Lincoln a la presidencia de Richard Nixon-, revuelve los mitos alrededor de la Revolución Rusa -¿qué rol tendrían en ella estos grupos ocultos?- y desteje las suposiciones en torno a Al-Qaeda, el grupo terrorista que, en cada acto de muerte televisado, parece brindar argumentos para nuevas operaciones militares a gran escala. Nada es nuevo, entonces, salvo libros como Nadie Vio Matrix, que Graziano escribió como una cuestión pendiente: al haberse animado a terminarlo -confiesa- encontró una “clave para que la vida, la mía, tenga sentido. Para mí, este libro es muy, pero muy importante. No puedo calcular de antemano que pasará con él. Lo que si sé es que tenía que transmitir -sí o si- las cosas que investigué, averigué y descubrí, sean cuales sean las consecuencias”. -¿Cuál es el hilo conductor que recorre a su libro? -Que el dinero, y además, el poder -que no es lo mismo que el dinero- son los verdaderos motores económicos de la historia. Lo que a esta altura es necesario comprender -y al 99 por ciento de la gente le cuesta mucho- es que el poder no es el dinero. El dinero es solo una condición previa para el poder. Las sociedades secretas lo saben a la perfección. Por eso son secretas. -Ud. define a la situación mundial actual como en decadencia. ¿Cómo pueden los ciudadanos del mundo anticiparse a ella y delinear estrategias para el futuro? -Ojalá lo supiera, pero la verdad es que no lo sé. Observo, y me preocupa muchísimo la decadencia general que nos rodea. Es perceptible a simple vista por su aceleración en las últimas dos décadas. No podemos anticipar las características de un ciclo posterior. Es más, no creo en la teoría histórica de los ciclos. Me parece que hoy estamos viviendo algo fuera de todo ciclo pasado “en repetición” de sí mismo. Como no creo en ninguna teoría abarcadora de la historia, no puedo saber que sucederá una vez que el imperio desaparezca. Y creo, honestamente, que nadie puede. No se puede saber el futuro desde un punto de indeterminación histórica como el actual. Apenas puedo yo comprender el pasado. Me llevó dos libros, más de seis años y mucho dinero poder hacerlo. Lo único que puedo decir, a ciencia cierta, es que intuyo que nos acercamos, quizás en términos de años, y no más allá de décadas, a un cambio enorme, diría “cuántico” en las relaciones humanas y sociales. Eso espero, al menos... -Frente a este panorama, ¿las sociedades secretas son un obstáculo al progreso o los agentes del avance histórico? -Todo depende de lo que se entienda por progreso. Si es que se cree en el progreso... tal cual lo han hecho siempre las sociedades secretas. Por mi parte, no creo en el progreso. Lo único que existe es el avance tecnológico, y solo bajo algunas circunstancias es positivo. En cuanto al “avance histórico”.... mejor pasemos a otro tema. Si la sociedad puede “tragar” la versión oficial del 11-S sin indignarse mientras le muestran por TV un montón de mentiras fantasiosas que costaron la vida y la muerte de miles de personas como usted y como yo... entonces mejor pasemos a otra cosa y dejemos la noción del “avance histórico” para que la historia futura lo juzgue. -¿Qué incidencia actual, en la realidad política de Argentina, tienen estas sociedades secretas? -He escuchado que, salvo Julio Argentino Roca, todos los demás presidentes argentinos fueron miembros prominentes de sociedades secretas. Y lo considero cierto. Es más, dudo mucho que Julio Roca no haya conocido, desde dentro, muy dentro, las sociedades secretas... Respecto a las implicancias para todos nosotros, lo más pertinente es estudiar las políticas que elaboran los organismos “semi-secretos” o “discretos” como el Council on Foreign Relations (CFR), la Comisión Trilateral, el Grupo Bilderberg, el Americas Council, y el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI). Es allí donde se “cocina el bacalao”, más allá de que la idea de las recetas venga de las sociedades secretas que controlan esos centros de poder. -¿Qué aspectos de esta política imperial anglo-norteamericana considera que se desconocen aún? -Todo lo que digo en el libro creo que se desconoce. Más aún, creo que nada se conoce... si es que algo se conoce. Y en ello tienen mucha responsabilidad los grandes medios de comunicación. Ellos operan como meros empleados a sueldo de los núcleos de poder que nos gobiernan y, por lo tanto, son claramente uno de los vértices de la Matrix. -¿Qué fue lo que lo sorprendió mientras escribía Nadie Vio Matrix? -Todo lo que escribí -del principio al final- en su momento me sorprendió. Si no, no lo hubiera hecho. En realidad, es como si el libro se hubiera escrito solo, o como si ya hubiera sido escrito desde antes: desde antes mismo, incluso, de que los sucesos que allí describo sucedieran. Sí, es así: como si yo hubiera funcionado como un mero transmisor... y nada más. Ojalá que a los lectores experimenten lo mismo que me pasó a mí al escribirlo: una mezcla de indignación, asco y necesidad de comunicarlo. -¿Puede pensarse su libro como un desafío a los lectores para que se puedan salir de la lógica única que traza la Matrix? -Ojalá. No lo sé. La Matrix imperial ha demostrado poder adaptarse al “ego” del consumidor y del productor. Solo saliendo de esos roles y ubicándonos en los de personas, comprendiendo que nos rodean -en general- semejantes, mis libros, entre muchísimos otros, pueden ser un desafío a la lógica única del discurso imperial. Walter Graziano nació en 1960 en Argentina. Se graduó de economista en la Universidad de Buenos Aires. Hasta 1988 fue funcionario del Banco Central y recibió becas de estudio del Gobierno Italiano y del Fondo Monetario Internacional para estudiar en Nápoles y Washington D.C. Desde 1988 colaboró con medios gráficos y audiovisulaes argentinos en forma simultánea a su profesión de consultor económico. En 1990 publicó Historia de dos hiperinflaciones y, en 2001, Las siete plagas de la Argentina, libro que preanunció la debacle económica y política de su país. Desde 2001 Graziano se encuentra abocado full time a los temas de esta obra, sus antecedentes históricos y cuestiones colaterales. Fuente http://nadieviomatrix.com/Entrevista.htm Aquí documentales y articulos en lo que washington y la CIA son señalados como responables de los atentados de las torres gemelas por el parlamento japonés, por el ministro de defensa de Alemania, por el expresidente de Italia Cossiga, etc, etc, etc http://www.taringa.net/posts/videos/1067553/9_11:%C2%BFTodavia-crees-la-version-oficial-sobre-los-atentados.html Aqui, un investigador en geoplítica, desde un lugar muy distinto al de Graziano llega a las mismas conclusiones sobre el verdadero poder mundial. http://www.elfaronacional.com.ar/informes/2004-05.htm