kommybr

Por su extensión voy a subir por capitulos el texto del polémico Oscar Wilde. Espero que les guste.Capítulo V (Último)Es evidente que toda autoridad en esas materias es perniciosa. La gente a veces se pregunta qué tipo de gobierno es el más conveniente para un artista. Para esta pregunta existe una sola respuesta. La forma de gobierno más conveniente para un artista es que no haya gobierno. La autoridad que se ejerce sobre él y sobre su arte es ridícula. Se dijo que bajo el despotismo los artistas produjeron hermosas obras. Esto no es así. Los artistas visitaron a los déspotas, no como súbditos sobre quienes ejercer su tiranía, sino como ambulantes hacedores de maravillas, como fascinantes personalidades vagabundas, que era preciso recibir, cuidar y dejar en paz, permitiéndoles así crear. A favor del déspota se puede decir esto: que él, siendo un individuo, puede poseer cultura, mientras que la multitud, siendo un monstruo, no tiene ninguna. El Emperador o el Rey pueden agacharse a levantar un pincel para un pintor, pero cuando la democracia se agacha, es simplemente para echar barro. Y sin embargo, hasta ahora la democracia no ha tenido que agacharse como el emperador. En realidad, para echar barro no precisa agacharse. Pero no hay necesidad de separar al monarca de la multitud; toda autoridad es igualmente mala.Existen tres clases de déspotas. Está el déspota que tiraniza el cuerpo. Está el déspota que tiraniza el alma. Está el déspota que tiraniza igualmente el cuerpo y el alma. Al primero se le llama el Príncipe. Al segundo se le llama el Papa. Al tercero se le llama el Pueblo. El Príncipe puede ser culto. Muchos Príncipes lo han sido. Sin embargo, el Príncipe entraña peligros. Uno piensa en el Dante en la amarga fiesta de Verona, en Tasso en la celda de Ferrara. Es mejor que el artista no viva con Príncipes. El Papa puede ser culto. Muchos Papas lo han sido; los malos Papas lo han sido. Los malos Papas amaron la Belleza casi tan apasionadamente, no, con tanta pasión como los buenos Papas odiaron el Pensamiento. A la maldad del Papado la Humanidad le debe mucho. La bondad del Papado tiene una terrible deuda con la Humanidad. Sin embargo, aunque el Vaticano ha mantenido la retórica de sus truenos y perdido la vara de sus rayos, es mejor para el artista no vivir con Papas. Fue un Papa el que dijo de Cellini, frente a un cónclave de Cardenales, que las leyes comunes y la autoridad común no se hicieron para hombres como él; pero fue un Papa el que arrojó a Cellini a la prisión y lo tuvo allí hasta que enfermó de rabia, y comenzó a tener visiones irreales, y vio al dorado sol entrar en su cuarto, se enamoró tanto de él que buscó escapar, y arrastrándose entre torre y torre al aire del amanecer le dio vértigo y cayó, lastimándose, y cubierto de hojas fue llevado por un viñador en su carro hacia alguien que amaba las cosas hermosas y lo cuidó y curó. Hay peligro en los Papas. En cuanto al Pueblo, ¿qué se puede decir de él y de su autoridad? Quizás se haya hablado ya bastante de ambos. Su autoridad es ciega, sorda, odiosa, grotesca, trágica, divertida, seria y obscena. Es imposible para el artista vivir con el pueblo. Todos los déspotas sobornan. El Pueblo soborna y brutaliza. ¿Quién les dijo que ejercieran autoridad? Fueron hechos para vivir, para escuchar y para amar. Alguien les ha hecho un gran daño. Se han desfigurado al imitar a sus superiores. Han sacado el cetro al príncipe. ¿Cómo usarlo? Han sacado la triple tiara al Papa. ¿ Cómo llevar esa carga ? Es como un payaso con un corazón roto. Es como un sacerdote cuya alma todavÍa no ha nacido. Dejad que todos los que aman la belleza lo compadezcan. Aunque no ame la Belleza, dejad que se compadezca de sí mismo. ¿Quién le enseñó los ardides de la tiranía?Hay muchas otras cosas que se podrían señalar. Se podría señalar cómo el Renacimiento fue grande porque no buscó solucionar el problema social, y no se ocupó de ese tipo de cosas, pero permitió que el individuo se desarrollara libre, hermosa y naturalmente, y así logró grandes artistas individuales, y grandes hombres individuales. Se podría señalar cómo Luis XIV, creando el estado moderno, destruyó el individualismo del artista e hizo a las cosas monstruosas en la monotonía de su repetición y despreciables en su conformidad con la regla, y destruyó en toda Francia aquellas hermosas libertades de expresión que habían dado a la tradición nueva belleza y creado nuevas formas de formas antiguas. Pero el pasado no tiene importancia. El presente no tiene importancia. Es en el futuro en lo que tenemos que pensar. Pues el pasado es lo que el hombre no debió haber sido. El presente es lo que el hombre no debiera ser. El futuro es lo que son los artistas.Se dirá que el planteamiento, tal como se presenta aquí, no es práctico y va contra la naturaleza humana. Es absolutamente cierto. No es práctico y va contra la naturaleza humana. Es por eso mismo que vale la pena llevarlo adelante, y por eso es que se propone. ¿Pues cuál sería un planteamiento práctico? Un planteamiento práctico es un planteamiento que ya existe, o un planteamiento que podría realizarse en las condiciones existentes. Pero son precisamente las condiciones existentes las que se objetan; y cualquier planteamiento que pudiera aceptar estas condiciones es erróneo y absurdo. Al librarse de estas condiciones, la naturaleza humana cambiará. Lo único que uno realmente sabe acerca de la naturaleza humana es que ésta cambia. El cambio es la única cualidad que podemos afirmar en ella. Los sistemas que fallan son aquellos que se basan en la inmutabilidad de la naturaleza humana en lugar de hacerlo en su crecimiento y desarrollo. El error de Luis XIV fue pensar que la naturaleza humana sería siempre la misma. El resultado de este error fue la Revolución Francesa. Fue un resultado admirable. Todos los resultados de los errores de los gobiernos son muy admirables.Debe entenderse que el Individualismo no llega al hombre con ninguna cantinela enfermante acerca del deber, que simplemente significa hacer lo que otra gente quiere; porque necesitan que uno lo haga, o junto a cualquier odioso sermón acerca del sacrificio personal, que constituye nada más que un resto de lo que antes era la mutilación de los salvajes. En realidad, llega al hombre sin ningún reclamo. Surge natural y espontáneamente de él mismo. Es aquello a lo que tiende el desarrollo. Es la diferenciación a la que llegan todos los organismos. Es la perfección propia de cada modo de vida, y hacia la cual se aprestan. Y así el Individualismo no ejerce compulsión sobre el hombre. Por el contrario, dice al hombre que no debe permitir que se ejerza ninguna compulsión sobre él. No trata de forzar a la gente para que sea buena. Sabe que la gente es buena cuando se la deja sola. El Individualismo surgirá sólo del Hombre. El hombre está ahora desarrollando así el Individualismo. Preguntar si el Individualismo es práctico es como preguntar si la Evolución es práctica. La Evolución es la ley de la vida, y no hay evolución sino hacia el Individualismo. Cuando esta tendencia no se expresa, es que se está frente a un caso de desarrollo detenido artificialmente, o de enfermedad, o de muerte.El Individualismo no será tampoco egoísta ni afectado. Se ha señalado que uno de los resultados de la extraordinaria tiranía de la autoridad es que las palabras sean absolutamente distorsionadas con respecto a su verdadero y simple significado y que se empleen para indicar lo contrario de su verdadera significación. Lo que es cierto con respecto a la Vida. Se llama extravagante a un hombre si se viste como le gusta. Pero al hacerlo está actuando de manera perfectamente natural. La extravagancia en tales casos consiste en vestirse igual que el vecino, cuyas opiniones, como las de la mayoría, serán seguramente bastante estúpidas. O si no, se llama egoísta a un hombre si vive en la forma que él cree más conveniente para la completa realización de su personalidad, cuando en realidad el principal objetivo de su vida es su propio desarrollo. Pero ésta es la forma en que cada uno debiera vivir. El egoísmo no consiste en vivir como uno desea, sino en pedir a los demás que vivan como uno desea vivir. La falta de egoísmo es la no interferencia en la vida de los demás. El egoísmo siempre tiende a crear alrededor suyo una absoluta uniformidad de tipos. La ausencia de egoísmo reconoce a la variedad infinita de tipos como algo encantador, la acepta, la aprueba y la disfruta. No es egoísta pensar por uno mismo. El hombre que no piensa por sí mismo, no piensa. Es burdamente egoísta exigir que el vecino piense de la misma forma y tenga las mismas opiniones que uno. ¿Por qué iba a hacerlo? Si puede pensar por sí mismo, probablemente pensará de forma diferente. Si no puede pensar, es monstruoso pedirle algún tipo de pensamiento. Una rosa roja no es egoísta por querer ser una rosa roja, sería horriblemente egoísta si quisiera que las demás flores del jardín fueran rojas y rosas. Bajo el Individualismo la gente será completamente natural y carecerá en absoluto de egoísmo, y conocerá el sentido de las palabras y lo expresará a lo largo de sus vidas hermosas y libres. Ni tampoco serán ególatras los hombres, como lo son ahora. Pues el ególatra es aquel que tiene exigencias sobre los demás, y el Individualista no deseará eso. No le brindará placer. Cuando el hombre haya comprendido el Individualismo comprenderá también lo que es la simpatía y la ejercerá libre y espontáneamente. Hasta el presente el hombre apenas ha podido cultivar la simpatía. Ha sentido simpatía solamente por el dolor, y la simpatía por el dolor no es la forma más elevada de simpatía. Toda simpatía es bella, pero la simpatía por el sufrimiento es la menos bella. Está matizada de egolatría. Puede llegar a ser morbosa. Existe en ella un cierto elemento de terror por nuestra propia seguridad. Es el miedo de ser nosotros mismos el leproso o el ciego, y que a nadie le importe. Así el concepto resulta curiosamente limitativo. Uno debiera simpatizar con la vida en su totalidad, no solamente con los dolores y las enfermedades sino con las alegrías y la belleza, y la energía y la salud, y la libertad de la vida. La simpatía considerada con amplitud es por supuesto la más difícil. Requiere más generosidad. Cualquiera puede simpatizar con los sufrimientos de un amigo, pero se requiere una naturaleza muy bella -se requiere en realidad la naturaleza de un verdadero individualista- para simpatizar con el éxito de un amigo.En la tensión moderna por la competencia y la lucha por hacerse un lugar, naturalmente tal simpatía es poco frecuente y se ve también muy sofocada por el ideal inmoral de uniformidad de tipo y conformidad a la regla que tanto prevalece en todas partes, siendo quizás en Inglaterra donde llega a ser más odioso.Siempre habrá por supuesto simpatía hacia el dolor. Es uno de los primeros instintos del hombre. Los animales que son individuales, es decir aquellos más evolucionados, la comparten con nosotros. Pero debe recordarse que si bien la simpatía por la alegría intensifica la suma de alegría en el mundo, la simpatía por el dolor no disminuye realmente la cantidad de dolor. Puede capacitar al hombre para soportar el mal, pero el mal persiste. La simpatía por la tuberculosis no cura la tuberculosis, eso lo hace la ciencia. Y cuando el Socialismo haya resuelto el problema de la pobreza, y la ciencia haya resuelto el problema de la enfermedad, el campo de los sentimentalistas habrá disminuido y la simpatía del hombre será amplia, sana y espontánea. El hombre encontrará felicidad en la contemplación de la felicidad de los demás.Pues es a través de la felicidad que se desarrollará el Individualismo del futuro. Cristo no intentó reconstruir la sociedad, y en consecuencia el Individualismo que predicó al hombre podía realizarse únicamente a través del dolor en soledad. Los Ideales que debemos a Cristo son los ideales del hombre que abandona totalmente la sociedad, o del hombre que se resiste absolutamente frente a la sociedad. Pero el hombre es naturalmente social. Aun la Tebaida terminó por poblarse, y aunque el cenobita realice su personalidad, es con frecuencia una personalidad pobre la que logra realizar. Por otro lado, la terrible verdad de que el hombre puede realizarse a través del dolor, ejerce una maravillosa fascinación sobre el mundo. Oradores y pensadores superficiales, desde púlpitos y tribunas, hablan con frecuencia de la veneración que el mundo tributa al placer, y lo fustigan. Pero en la historia del mundo muy pocas veces se encuentra que su ideal haya sido la felicidad y la belleza. Con mucha más frecuencia dominó al mundo la veneración por el dolor. El medioevo, con sus santos y mártires, su amor por la autotortura, su salvaje pasión por lastimarse, herirse con cuchillos, flagelarse con varas, representa el verdadero cristianismo, y el Cristo medieval es el Cristo real. Cuando asomó el Renacimiento en el mundo y trajo consigo los nuevos ideales de la belleza de la vida y el gozo del vivir, los hombres no pudieron entender a Cristo. Hasta el arte muestra esto. Los pintores del Renacimiento dibujaron a Cristo como a un niñito jugando con otro niño en un palacio o en un jardín, o recostado en los brazos de su madre, sonriéndole a ella, o a una flor, o a un pájaro brillante; o como una figura maravillosa, surgiendo en una suerte de éxtasis de la muerte a la vida. Aún cuando lo dibujaran crucificado, lo dibujaron como a un hermoso Dios a quienes los perversos habían sometido a sufrimientos. Pero él no los preocupaba mucho. Lo que les deleitaba era pintar a los hombres y mujeres a quienes ellos admiraban, y mostrar el encanto de esta encantadora tierra. Pintaron muchos cuadros religiosos, en realidad pintaron demasiados, y la monotonía del tipo y el motivo es cansadora y fue perjudicial para el arte. Fue el resultado de la autoridad del público en cuestiones artísticas y debe deplorarse. Pero el alma del artista no estaba en el tema. Rafael fue un gran artista cuando pintó su retrato del Papa. Cuando pintó sus Madonas con los Niños Jesús, no fue de ninguna manera un gran artista. Cristo no tenía mensaje para el Renacimiento, que fue maravilloso porque trajo un ideal diferente al de Cristo, y para hallar la representación del verdadero Cristo debemos dirigimos al arte medieval. Allí se lo muestra mutilado y lacerado, un hombre desagradable a la vista, pues la Belleza es goce; un hombre sin ropas decentes, pues eso también puede traer goce; es un mendigo que tiene un alma maravillosa; es un leproso con un alma divina; no necesita ni propiedad ni salud; es un Dios realizando su perfección a través del dolor.La evolución del hombre es lenta. La injusticia de los hombres es grande. Fue necesario hacer del dolor un medio de autorrealización. Aún ahora, en algunos lugares del mundo, el mensaje de Cristo se hace necesario. Nadie que viva en la Rusia moderna podría realizar su perfección sino a través del dolor. Unos pocos artistas rusos se han realizado en el Arte, en una ficción que tiene carácter medioeval, porque su nota dominante es la realización de los hombres a través del sufrimiento. Pero ante aquellos que no son artistas, para quienes no existe otra forma de vida que lo concreto de los hechos, el dolor es la única puerta para llegar a la perfección. Un ruso que viva feliz bajo el actual sistema de gobierno en Rusia debe creer que el hombre no tiene alma, o si la tiene, no vale la pena desarrollarla. El nihilista que rechaza toda autoridad porque sabe que toda autoridad es perniciosa y recibe con alegría el dolor, porque a través de él realiza su personalidad, es un verdadero Cristiano. Para él el ideal cristiano es algo auténtico.Y sin embargo, Cristo no se rebeló contra la autoridad. Aceptó la autoridad imperial del Imperio Romano y le rindió tributo. Soportó la autoridad eclesiástica de la Iglesia judía y no opuso violencia a la violencia. Como dije antes, no tenía ningún plan para la reconstrucción de la sociedad. Pero el mundo moderno sí tiene planes. Se propone terminar con la pobreza y con los sufrimientos que ésta ocasiona. Desea librarse del dolor, y del sufrimiento que el dolor ocasiona. Confía en el Socialismo y en la Ciencia como sus métodos. Lo que se propone es llegar a un Individualismo que se exprese a través de la alegría. Este Individualismo será más amplio, más completo, más encantador que cualquier otro Individualismo que se haya dado hasta ahora. El dolor no es la forma suprema de perfección. Es simplemente una protesta provisional. Se relaciona con medios dañinos, insanos, injustos. Cuando el mal, y la enfermedad, y la injusticia hayan desaparecido, no tendrá razón de ser. Fue un gran trabajo, pero está casi terminado. Su esfera disminuye cada día.Ni tampoco el hombre la ha de extrañar. Pues lo que el hombre ha buscado no es en realidad ni el dolor ni el placer, sino simplemente la Vida. El hombre ha buscado vivir en forma intensa, completa, perfecta. Cuando pueda hacerlo sin limitar a los demás, y sus actividades le brinden placer, tampoco sufrirá, será más cuerdo, más sano, más civilizado, más él mismo. El Placer es la prueba de la naturaleza, su señal de aprobación. Cuando un hombre es feliz, está en armonía con él mismo y con su medio. El nuevo Individualismo, a cuyo servicio el Socialismo está trabajando, quiéralo o no, será una perfecta armonía. Será lo que los griegos buscaron, pero no pudieron realizar completamente, sino en la esfera del Pensamiento, porque tenían esclavos y los alimentaban; será lo que el Renacimiento buscó, pero no pudo realizar completamente sino en la esfera del Arte, porque tenían esclavos y los dejaban morir de hambre. Será completo, y a través suyo cada hombre logrará su perfección. El nuevo Individualismo es el nuevo Helenismo.

En la última reunión general de la J.C.M. en Nuevo León estudiamos el primer capítulo del libro “Fundamentos del Comunismo Científico” (Víctor Afanásiev) que trata sobre el Socialismo Utópico. Con este texto nos dimos cuenta de cómo las mismas ideas que se tenían hace un par de siglos siguen en las mentes de muchas personas. Tomemos por ejemplo al francés Saint-Simon (1760-1825) que “predicaba la colaboración pacifica de los opresores con los oprimidos. Su objetivo era a los reyes a utilizar los poderes que ejercen por autorización del pueblo para operar los cambios políticos necesarios” (pag 11), ¿les suena familiar?. Otro ejemplo es el del inglés Roberto Owen (1771-1858) que pensaba que “las contradicciones sociales de éste (el capitalismo, N. del. A.) son fruto de la ignorancia y de los errores de la conciencia humana. Cuando se generalice la educación, los hombres volverán sus miradas a la nueva sociedad…” (pag 13) , si bien Owen tiene razón en la cuestión de la educación, el problema actual es que tipo de educación se imparte, en que tipo de escuelas (“publica” o privada), quienes tienen acceso y la más importante, quienes controlan esa educación. Estos dos argumentos los seguimos escuchando y al final sabemos donde radica la cuestión, y es la disyuntiva de toda la vida, reformismo o revolución. L@s militantes del Partido de los Comunistas vienen caminando los senderos de la lucha desde el Partido Popular Socialista del cual aprendieron que con el PRI no se podía hacer nada, después pasaron por el Partido del Pueblo Mexicano donde aprendieron lecciones importantes, se unieron con otros grupos que se decían socialistas para crear el Partido Socialista Unificado de México solo para darse el tope con los grupos que ya venían haciendo ese negocio que los políticos profesionales llaman “política”, se van del PSUM y forman el Partido de la Revolución Socialista donde comenzaron a hacer otro tipo de política y se fueron distanciando de los partidos burgueses electoreros. Pero no solo eso, sino que aparte pasaron por otras organizaciones, por otros grupos de izquierda, lucharon en los sindicatos, con los vecinos en las colonias, en las escuelas, pasó mucho tiempo pero aprendieron una gran lección, que arriba, en la politiquería de los negocios y la corrupción, no se puede hacer ningún cambio verdadero por medio de reformas. Quienes dimos nuestros primeros pasos en la lucha dentro de la J.C.M. recogimos estas experiencias para aprender y crecer, es por eso que decidimos no hacer una lucha electoral, no porque estemos obstinados en contra de esa vía, sino porque pensamos que no existen las posibilidades para lograr nuestro propósito principal que es terminar con la explotación capitalista. Nosotr@s decidimos que nuestras luchas las daríamos lejos de las instituciones del Gobierno, y así estuvimos combativ@s en los recorridos de la Otra Campaña con quienes decimos son nuestros aliados, los grupos anticapitalistas de abajo y a la izquierda. Estuvimos en el campamento “Sergio Almaguer” en Baja California luchando con el pueblo Cucapa por su sobrevivencia como pueblo y como personas. Después fue el campamento en las afueras de la mina 8 de Pasta de Conchos en el rescate autónomo e independiente de los 63 mineros que murieron y que ahí siguen, por desgracia llego primero la policía antes de que pudiéramos terminar el rescate. Y esto es por dar solo dos ejemplos de las tantas luchas locales y nacionales en las que hemos participado junto a otras organizaciones y personas que piensan al igual que nosotros, que la solución no está en el PRI, en el PAN o en el PRD, sino que está en la unión de quienes ya estamos cansados de estos partidos que solo sirven a los ricos, a los patrones, a los de siempre. Es a lo largo de estas luchas donde nos hemos dado cuenta que no estamos equivocados cuando decimos que arriba solo hay mentiras, robos, corrupción y muerte. No son exageraciones nuestras, es la triste realidad. Y si en el Partido de los Comunistas y en la Juventud Comunista de México decimos que luchamos por terminar con el capitalismo explotador, que estamos a favor de que la democracia sea desde las fabricas, las empresas, los talleres, las escuela y el campo, que luchamos por un país sin explotadores y explotados, que luchamos por el Socialismo, entonces ¿por qué vamos a pedirle a la gente que vote por Enrique Peña Nieto o por Andrés Manuel Lopez Obrador o por el candidato o candidata de AN?, nosotr@s sabemos que ninguno de estos tres personajes representa a la clase trabajadora, ni tampoco que estén dispuestos a terminar con la explotación capitalista o cualquiera de los objetivos que, como comunistas, tenemos. Excusa numero… Nosotr@s pensamos que existen otros caminos políticos que el solo ir a marcar una boleta. Esto, decimos, no es democracia, es una farsa y muchas personas la están digiriendo sin ponerse a analizar este hecho engañoso. El gobierno nos dice que la democracia solo se ejerce en las urnas marcando papeletas, esto a ellos les sirve de legitimación, algo así como “miren cuantas personas votan y aceptan que nosotros gobernemos”. En otras circunstancias esto puede funcionar, pero no es toda la participación a la que las personas deben de atenerse, menos en un país como el nuestro que los políticos profesionales en el poder están acostumbrados a hacer lo que quieran sin respetar la voluntad del pueblo, como ejemplo en Nuevo León tenemos la construcción de un estadio de futbol en uno de los últimos “pulmones” verdes de la ciudad. (Advertencia: Preguntas largas) ¿Como pueden llamarle democracia a un sistema que sigue perpetuando la pobreza, el hambre, la mísera, la explotación, los abusos, la ignorancia?. ¿Como podemos creer que vivimos en una democracia (naciente o plena, depende del momento electoral) si los partidos políticos electoreros basan sus plataformas electorales comprando con basura (cachuchas, camisetas, saleros, calcamonías) a las personas que, con tal de recibir lo que sea, aceptan votar por estos candidatos?, ¿como puedes pensar que la democracia se trata de spots televisivos donde lo principal es la ausencia de las ideas y propuestas y que nos venden como un producto a una persona, a un candidato?. ¡Todo esto es una gran estafa!. Algunos dicen “esto es lo que tenemos, hay que usarlo”, pero ahi reside otro gran error, ni es lo unico que tenemos para luchar, ni tampoco es una obligación ir a votar. Existen otras herramientas, como ya lo ha demostrado el EZLN con los municipios autonomos, esto por nombrar un ejemplo concreto. No creo que sea muy util el ir a votar por el candidato “menos pior” (peor con “i” es mas peor) porque entonces estoy aceptando que no existe ningún candidato que represente mis intereses, sin embargo si estoy avalando un sistema que me impone desde arriba a personas que no representas mis intereses, entonces ¿realmente sirve de algo ir a votar?. Si arriba, los ricos y los patrones, se ponen de acuerdo para gobernar nuestro país, entonces nosotros desde abajo podemos irnos poniendo de acuerdo para cambiar nuestra precaria realidad y sacar del poder a los bandidos que nos escupen y nos dicen por la t.v. que nos pongamos alegres porque está lloviendo. ¿Donde estaban… Cuando reprimieron al pueblo de San Salvador Atenco, cuando detuvieron el intento de rescate de los mineros de Pasta de Conchos, cuando los paramilitares atacaban (y atacan) las comunidades Zapatistas, cuando los Cucapa fueron detenidos o les rompían sus redes de pesca, cuando……? ¿Donde estaban los diputados y senadores del PRD o del PT?, ¿donde estaban los amigos de AMLO?. Este país se mueve día con día no cada 6 años. No era mi intención. Mi artículo titulado “Para los amigos de AMLO (y uno que otro despistado)” causo algunas molestias en el ciber mundo y despertó desde los sentimientos nacionalistas burgueses hasta la hermandad con la “causa”. Mi intención era hacer ver como de la nada llegaron personas a los distintos grupos políticos para hacer proselitismo a favor de AMLO. Si esto lo hubieran hecho pero a favor de Peña Nieto igual hubiera hecho el artículo, pero no fue así. Y desde aquí les digo a quien quiera ir a votar que vaya, pero yo les doy un consejo (que nadie me pidió) por lo menos infórmense un poquito sobre el por que van a ir a votar. Y para quienes van a ir por AMLO que no se les olvide que en el 2006 un gran sector de la población aglutinado en la Otra Campaña no fue a votar por nadie, y por nadie entiéndase ni por el PRI, ni por el PAN, ni por el PRD, sencillamente por que ninguno de los candidatos representaba lo que la Otra Campaña busca, cambiar el sistema capitalista y no solo el neoliberal (por que no es lo mismo). Quiero pensar que supieron que Andrés Manuel le pidió al EZLN que no lo “descalificara” y que puedan en unidad sacar adelante al país. ¿Por qué AMLO le pediría esto al EZLN si desde antes del 2006 ya había existido una ruptura?. Esa unidad, esa unidad, ¿cual unidad?, la que pidan los de arriba. Total al final la discusión termina en lo mismo, reformismo o revolución. De último minuto. “Tengo que estar informando constantemente de que no tengo nada que ver con él (Hugo Chavez, N. del A.) y que no vamos a quitarle dinero a los ricos para dárselo a los pobres, porque se malinterpretaron en el 2006 de manera tendenciosa, de que se quería afectar a los ricos” Andres Manuel López Obrador en Tabasco. Entonces ¿de dónde va a sacar dinero para los pobres?, ¿así sera mas facíl hacer el Socialismo?. ¿Tons que? Unidad: ¿Tons que pinche Diego? Pinche Diego: No pues, ustedes corran con los de arriba y nosotros caminamos con los de abajo. Unidad: Uuu que fundamentalista, ortodoxo, ciego y dogmático saliste, de seguro no quieres que gane el AMLove. Pinche Diego: Si ganan los de arriba perdemos los de abajo, pero echenle ganas.

Son muy conocidas las andanzas de Juan Pablo II por el mundo, por algo se gano el apodo del "papa viajero". Los medios masivos de comunicación de "occidente" se encargaron de publicitar los viajes de J.P.II durante su papado, pero resulta que el papa "amigo" no fue ni tan amigo, ni tan sonriente como se queria hacer creer al resto de las personas. Se sabe que a J.P. II no le caian bien los comunistas, pero por alguna razón si se llevaba bien con gente de la calaña de Rondal Reagan o Augusto Pinochet, pero de esto no trata el post, sino se una anécdota que sucedio en 1983 en Managua, Nicaragua, donde J.P.II les mostro al pueblo de Nicaragua un semblante poco conocido.Anécdotas de la visita de Juan Pablo II a Nicaragüa Escrito por Abel Bo domingo, 15 de mayo de 2011La oración por la paz que el Papa Juan Pablo II no pronuncióEs cierto lo que relata el periodista Emilio Marín (La Arena 12/5/11) acerca de que el fallecido papa Juan Pablo II (el polaco Karol Wojtyla) atacó públicamente al sacerdote nicaragüense Ernesto Cardenal quien en 1983 fungía como ministro de Cultura del entonces goberno revolucionario sandinista. Tuve la oportunidad de presenciar en directo la "puesta en escena" de la primera represalia en el aeropuerto Augusto C. Sandino de Managua.El Papa visitaba la Nicaragua sandinista como parte de una gira centroamericana. La Revolución Sandinista apenas llevaba cuatro años de nacida y en ese momento soportaba una intensa guerra de agresión desplegada por tropas irregulares con bases en Honduras y Costa Rica. El gobierno de Estados Unidos organizó esa guerra como (supuestamente) de "baja intensidad", pero para el pueblo nicaragüense, padecerla y resistirla le costó una grandísima intensidad. Tanta, que al cabo de más de seis años, le había provocado miles de muertos y una cantidad difícil de contabilizar en cientos de millones de dólares. Y además de ese dolor, sangría y desastre económico, le obligó a insumir sus energías revolucionarios en un esfuerzo bélico descomunal que condicionó primero, y frustró después, el desarrollo mismo de la Revolución como tarea de transformación socioeconómica y cultural.La guerra de agresión de "los contras" fue preparada por el Ejército norteamericano y co-dirigida por militares hondureños y argentinos. Dentro del país, la contrarrevolución contaba con significativas apoyaturas "políticas" y religiosas. En primer lugar, el arzobispo Miguel Obando y Bravo, recién ungido como cardenal, era algo así como el "jefe espiritual" de la contrarrevolución.La Revolución Sandinista contaba entre sus militantes y dirigentes, una buena cantidad de sacerdotes afines a la teología de la liberación, como el mencionado Ernesto Cardenal, su hermano Fernando, que fue por un tiempo ministro de Educación y el Miguel D´Escoto, un cura de la orden Maryknoll, que era canciller. Los tres sufrieron represalias del entonces Jefe del Estado Vaticano, tal como bien recuerda Marín en su nota. Y sobre todo, numerosas comunidades eclesiales de base.El país estaba en guerra y en esas condiciones recibió al Papa Juan Pablo II. Decían los que saben de intringulis diplomáticos, que el Papa había puesto como condición de que Cardenal no estuviese en la recepción oficial. Pero en la extensa fila de gobernantes sandinistas dispuestos a recibirlo en la pista del aeropuerto, apareció con su casaca blanca y su boina negra, el piontorsco sacedote trapense. Parece que el Papa no lo vio al bajar del avión y mientras recorría la fila saludando uno por uno a los gobernantes revolucionarios, de golpe se topó con Ernesto Cardenal que, se arrodilló ante él y se quitó la boina. El Papa montó en cólera y fuera de todo gesto diplomático, con el rostro ruborizado, empezó a gesticular como reprendiendo a un niño muy malo y gritándole: "¡Arregle su situación con la Iglesia, arregle su situación con la Iglesia"! Ernesto Cardenal apenas esbozó un gesto entre aparente sumiso y una muy leve sonrisa.El hecho no pasó desapercibido ni para los presentes ni para los millones de televidentes de Nicaragua y el mundo que seguían los pasos del Papa viajero.Este traspié no fue el primero de Karol Wotyla. Dos días después, celebró una misa a cielo abierto en la Plaza 19 de julio de Managua, ante unas 700 mil personas (cálculo aproximado) en un país que por entonces tenía poco más de 3 millones de habitantes.Entre la multitud, había un nutrido grupo de madres y familiares de combatientes caídos en esa guerra de (supuesta) "baja intensidad". En un momento, comenzaron a reclamarle a su Santo Padre una oración por la paz: "¡Queremos la paz, queremos la paz!". El Papa varias veces fue interrumpido por ese clamor, hasta que, otra vez ruborizado y fuera de sí, gritó "¡En la Santa Eucaristía se hace silencio!". Pero como el clamor por una oración por la paz no cesaba, ya más encolerizado volvió a gritar "¡El Papa es el primero que quiere la paz!".Pero la oración por la paz no llegó. Muchas madres lloraban desconsoladas. Al día siguiente, una compañera de trabajo, Rosita, veterana sandinista, cristiana muy creyente, que había adornado la oficina del Ministerio de Salud en la zona del Zumen, en Managua, con numerosas imágenes del Papa y banderas amarillas y blancas del Estado Vaticano, entró - tarde - llorando a labio partido y con una furia difícil de describir, arrancó los carteles y banderas que ella misma había colocado."¡Hombre malvado, no fue capaz de decir una oración por esos muchachos!". Algo se había roto definitivamente en sus sentimientos y creencias.El Papa partió. La guerra siguió desangrando irremediablemente a la Revolución. La contrarrevolución que fue derrotada por las armas del Ejército Popular y las Milicias Populares Sandinistas, logró una victoria política sobre la Revolución que quedó a menos de la mitad de su camino. Wojtyla hoy es beatificado por su Iglesia católica por otros milagros.Les dejo otra explicacion sobre el hecho con Ernesto CardenalEntre cristianismo y revoluciónJosé GonzálezLa Alta Comisión Vaticana que había venido a organizar la visita había hecho saber al gobierno que no deseaba la presencia de los cuatro sacerdotes Ministros cuando el Papa llegara. El gobierno había contestado que los Ministros, sacerdotes o no, que estuvieran en el país en el momento de la visita estarían entre las autoridades que oficialmente darían la bienvenida al Papa según el protocolo. El Ministro de Relaciones Exteriores, Padre Miguel D´Escoto, se hallaba en esos días en la India preparando la conferencia de los Países No Alineados.El Papa, que se negó a darle la mano a Ernesto Cardenal, se la dio sin ambages al Presidente Magaña de El Salvador, al Presidente Ríos Montt de Guatemala, que acababa de desairarlo (ejecutando una condena de muerte que el Papa había pedido que se suspendiera) y con el que se paseó del brazo ante el público en el palacio presidencial de Guatemala y, todavía para “más inri”, se la dio sin ascos al Presidente de la Asamblea Constituyente de El Salvador, Roberto D´Abuisson, asesino del arzobispo Oscar Arnulfo Romero. ¿Es que para Juan Pablo II era peor ser Ernesto Cardenal que ser el asesino de un arzobispo santo?En segundo lugar, desde julio de 1981, Ernesto Cardenal, Miguel D´Escoto y los demás sacerdotes en cargos gubernamentales tenían perfectamente regularizada y legalizada su situación eclesiástica con la jerarquía de Nicaragua, con la que habían llegado a un acuerdo según todas las normas eclesiásticas convenientemente aprobadas. O el Papa estaba muy mal informado o el acuerdo legal y regular ya no estaba en vigencia, pero tal cosa nunca se les había comunicado a los sacerdotes ministros.En cualquier caso, lo sucedido entre Ernesto Cardenal y el Papa fue ya el indicio evidente de en qué actitud y tono venía Juan Pablo II a Nicaragua. El Papa no “se puso bravo” en ningún momento determinado. El Papa venía bravo a Nicaragua y, sucediera lo que sucediera aquí, hicieran lo que hicieran el pueblo y el gobierno, él no inhibiría su enojo previamente determinado. La figura de paternalidad papal está a años luz de sus reacciones en esa bienvenida apenas llegado a Nicaragua y antes de que sucediera nada en la Plaza 19 de Julio.Juan Pablo II, que habló tan maravillosamente sobre la misericordia y que sintetizó tan estupendamente su pensamiento al respecto en la frase “un hijo, por más que sea pródigo, no deja de ser hijo real de su padre” (Encíclica “Sobre la Misericordia Divina ” n 6) no estuvo en Nicaragua a la altura de su magnífica doctrina, y eso presuponiendo que él consideraba a Ernesto Cardenal un hijo pródigo. Algunas fotos de J.P.II saludando a personas que aparentemente si valia la pena saludar.Aqui con quien al parecer prefirio regañar que saludar. Ernesto Cardenal.

Octubre-Noviembre del 2011. Quien nombra llama. Y alguien acude, sin cita previa, sinexplicaciones, al lugar donde su nombre, dicho o pensado, lo estállamando.Cuando eso ocurre, uno tiene el derecho de creer que nadie se va deltodo mientras no muera la palabra que llamando, llameando, lotrae.”Eduardo Galeano.“Ventana sobre la Memoria”, en Las Palabras Andantes. Ed. Siglo XXI. Para: Luis Villoro Toranzo.De: Subcomandante Insurgente Marcos.Don Luis:Salud y saludos.Antes que nada, felicitaciones por su cumpleaños el 3 de noviembre. Esperamos que con estas letras reciba también el abrazo cariñoso que, aún a la distancia, le damos.Pues seguimos con este intercambio de ideas y reflexiones. Acaso ahora más solitarios por el barullo mediático que se levanta en torno a la definición de los nombres de los 3 bribones que habrán de disputarse el regir sobre los ensangrentados suelos de México.Con el mismo frenesí con el que expiden sus facturas por “gastos de promoción de imagen”, los medios de comunicación se alinean a uno y otro lado. Todos coinciden en que las torpezas que exhiben con impudicia los respectivos aspirantes, sólo se pueden tapar haciendo más ruido sobre las del contrincante.La época del furor navideño de compras ahora coincide con la venta de propuestas electorales. Claro, como la mayoría de los artículos que se expenden en esta época del año, sin garantía alguna y sin la posibilidad de devolución.Después del sepelio de su ahora ex-secretario de gobernación, Felipe Calderón Hinojosa corrió gozoso al “buen fin” para demostrar que lo que importa es consumir, no importa que los secretarios de Estado sean perecederos y con una fecha de caducidad imprevista.Pero aún en medio del ruido hay sonidos que laten para quien sabe buscar y tiene los arrestos y la paciencia suficientes para hacerlo.Y en estas líneas que ahora le mando, Don Luis, palpitan muertes que son vidas.I.- El poder del Poder.“La libertad de elección te permite elegir la salsa conla que serás comido.”Eduardo Galeano.“Ventana sobre las Dictaduras Invisibles” Ibid.“Qué nos gobiernen, juzguen y cuiden las putas,ya que sus hijos nos han fallado”Tomado del blog laputarealidad.orgDebo haberlo leído o escuchado en alguna parte. Era algo así como “el Poder no es tener mucho dinero, sino el mentir y que te crean muchos, todos, o al menos todos los que importan”.Mentir en grande y hacerlo impunemente, eso es el Poder.Mentiras gigantes que incluyen acólitos y feligreses que les den validez, certeza, estatus.Mentiras hechas campañas electorales, programas de gobierno, proyectos alternativos de nación, plataformas partidarias, artículos en periódicos y revistas, comentarios en radio y televisión, consignas, credos.Y la mentira debe ser tan grande que no sea estática. Que cambie, no para hacerse más efectiva, sino para probar la lealtad de sus seguidores. Los malditos de ayer serán bendecidos apenas pasadas unas hojas en el calendario.¿Es el Poder –o su cercanía- el gran corruptor?¿Llegan a él hombres y mujeres con grandes ideales y es el accionar perverso y pervertidor del Poder el que los obliga a traicionarlos hasta llegar a hacer lo contrario y contradictorio?Del empleo pleno a la guerra sangrienta (y perdida)…De “la mafia en el poder” a la “república amorosa”…Del “con seis mil pesos mensuales alcanza para todo” al “ni en el buen fin consigo una encuesta que me favorezca”…Del “Dios mío, hazme viuda” al “Lupita D´Alessio, hazme leona frente al cordero”…Del grupo San Ángel al Yunque totalmente palacio…Del… del… del… perdón, pero no encuentro nada significativo que Enrique Peña Nieto haya dicho…Es más, no encuentro que haya dicho nada, como si se tratara de un mal actor secundario, de ésos que salen en las telenovelas, balbucean algún parlamento y en los que nadie repara. Es más, puesto que lo evidente, no le haría mal inscribirse en el CEA de Televisa (según el plan de estudios, desde el primer año enseñan “expresión verbal”).Sé bien que en los medios de comunicación se ha “leído” la fotografía del registro de Peña Nieto como único precandidato del PRI (donde aparecen los principales personajes de ese partido), como una muestra del respaldo partidario que tiene ese señor.Mmh… a primera vista a mí me pareció que era la foto de una nota periodística sobre un nuevo golpe al crimen organizado. Que había sido desmantelada una banda de ladrones y que el chaleco antibalas, con el que suelen presentar a los “indiciados”, había sido sustituido por la camisa roja.Luego miré la foto con más detenimiento. Oiga mi buen, ésos no están dando una muestra de respaldo. Es una banda de buitres que se ha dado cuenta de que Peña Nieto no es más que un títere huérfano y que hay que meterle mano porque, de llegar a la presidencia, no importará él, sino el ventrílocuo que lo maneje.Su designación como candidato a la presidencia será una muestra más de la descomposición del Revolucionario Institucional, y la disputa por ver quién lo maneja será a muerte (y en los priistas esta imagen no es retórica).Cómo será de patética la situación que hasta Héctor Aguilar Camín se ofrece a la adopción… y a la urgente alfabetización de la criatura.En fin, sigamos preguntando:¿Es el Poder el que corrompe o se debe ser un gran corrupto para acceder al Poder, para mantenerse en él… o para aspirar a él?En uno de los largos recorridos de la Otra Campaña, pasando por la capital de Chiapas, Tuxtla Gutiérrez, comenté que algo tenía la silla gubernamental chiapaneca que convertía a personas medianamente inteligentes en estúpidos finqueros con poses de tiranuelos. Julio manejaba, Roger era el copiloto. Uno de los dos acotó “o ya eran así y por eso llegaron a gobernadores”.Y después agregó, palabras más, palabras menos, la anécdota siguiente: “Pasando frente al edificio donde sesionaba el congreso, una señora escuchó gritos: “¡Ignorante!, ¡Idiota!, ¡Puta!, ¡Ladrón!, ¡Criminal!, ¡Asesino!, ¡Defraudador!” y otros calificativos más rudos. La señora, horrorizada, se dirige a un hombre que afuera del edificio lee un libro. “Es un escándalo”, le dice, “nosotros los mantenemos con nuestros impuestos y estos diputados no hacen nada más que pelear e insultarse”. El hombre mira a la señora, luego hacia el recinto legislativo y, volviendo a su libro, le dice a la señora: “no están peleando ni insultándose, están pasando lista de presente”.-*-

Por su extensión voy a subir por capitulos el texto del polémico Oscar Wilde. Capítulo IIHubo una mujer que cometió adulterio. No se nos cuenta la historia de su amor, pero ese amor debió haber sido muy grande; puesto que Jesús dijo que se le habían perdonado sus pecados, no porque se arrepintiera, sino porque su amor había sido tan intenso y maravilloso. Más adelante, poco antes de su muerte, mientras estaba sentado en una comida, la mujer entró y derramó costosos perfumes sobre los cabellos de Jesús. Sus amigos trataron de interferir diciendo que era una extravagancia, y que el dinero que los perfumes costaban debiera haberse gastado en dar alivio a los necesitados, o algo semejante. Jesús no aceptó ese punto de vista. Señaló que las necesidades materiales del Hombre eran grandes y muy permanentes, pero que las necesidades espirituales eran mayores aún y que, en un momento divino, una personalidad podía llegar a su perfección. El mundo reverencia aún hoy a esta mujer como una santa.Sí, existen cosas sugestivas en el Individualismo. El Socialismo termina por completo con la vida familiar, por ejemplo. Con la abolición de la propiedad privada, el casamiento en su forma actual debe desaparecer. Esto forma parte del programa. El Individualismo acepta esto y lo ennoblece. Convierte la abolición de la restricción legal en una forma de libertad que ayudará al total desarrollo de la personalidad y convierte el amor entre el hombre y la mujer en algo más maravilloso, más hermoso y más ennoblecedor. Jesús sabía esto. Rechazó los reclamos de la vida familiar, aunque existían en su tiempo y en su comunidad en forma muy marcada. ¿Quién es mi madre? ¿Quiénes son mis hermanos?, decía cuando se le anunciaba que ellos querían hablarle. Cuando uno de sus discípulos pidió permiso para enterrar a su padre, su terrible respuesta fue: Dejad que los muertos entierren a los muertos. No permitía absolutamente ningún reclamo sobre la personalidad.Y así sólo lleva una vida a imagen de la de Cristo, aquel que se mantiene perfecta y absolutamente él mismo. Puede ser un gran poeta, o un gran hombre de ciencia, o un joven estudiante de la Universidad, o alguien que cuida ovejas en la pradera; o un creador de dramas, como Shakespeare, o un pensador sobre Dios, como Spinoza; o un niño que juega en un jardín, o un pescador que arroja la red al mar. No importa lo que es, mientras realice la perfección del alma dentro suyo. Toda imitación en la moral y en la vida está mal. A través de las calles de Jerusalén se arrastra hoy un loco que lleva una cruz de madera sobre sus espaldas. Es un símbolo de las vidas arruinadas por la imitación. El padre Damien actuó a imagen de Cristo cuando se fue a vivir con los leprosos, porque en ese servicio pudo realizar lo que mejor había dentro suyo. Pero igual fue Wagner, cuando expresó su alma en la música; o Shelley al expresar su alma en la poesía. No existe un tipo único de hombre. Existen tantas perfecciones como hombres imperfectos. y mientras un hombre puede atender los reclamos de la caridad y ser libre, no lo seguirá siendo si se somete a las exigencias del conformismo.A través del Socialismo se podrá llegar, pues al Individualismo. Como resultado natural, el Estado debe dejar de lado toda idea de gobierno. Debe dejarlo de lado pues, como dijo un sabio muchos siglos antes de Cristo, puede existir la humanidad por sí sola, pero no puede existir un gobierno para la humanidad. Todas las formas de gobierno fracasan. El despotismo es injusto con todos, incluso con el déspota que probablemente fue hecho para cosas mejores. Las oligarquías son injustas con las mayorías y las oclocracias con las minorías. Se pusieron ideales en la democracia: pero la democracia significa solamente el aporreamiento del pueblo por el pueblo, para el pueblo. Ya se ha podido comprobar. Debo decir que era hora, pues toda autoridad es bien degradante. Degrada a quien la ejerce ya aquellos sobre quienes se ejerce. Cuando se aplica violenta, grosera y cruelmente, produce un buen efecto creando y fomentando el espíritu de la rebeldía y del Individualismo, que acabará por terminar con ella. Cuando se aplica con una cierta dosis de bondad y está acompañada de premios y recompensas, es tremendamente desmoralizadora. En ese caso, la gente está menos consciente de la horrible presión que se ejerce sobre ella y de esta forma atraviesa la vida en medio de un tosco confort, como animales domésticos, sin darse cuenta jamás de que probablemente están pensando los pensamientos de otras gentes, viviendo de acuerdo a los standards de otras gentes, usando lo que prácticamente podría llamarse ropa de segunda mano, y nunca siendo ellos mismos, ni por un solo momento. Aquél que fuere libre, dice un gran pensador, no debe conformarse. Y la autoridad, al sobornar a la gente, crea un tosco tipo de barbarismo sobrealimentado entre nosotros.Junto con la autoridad, desaparecerá el castigo. Esto representará un gran beneficio; un beneficio de incalculable valor. A medida que se lee la historia, y no en las versiones expurgadas escritas para escolares y transeúntes, sino la de autoridades originales de cada época, uno se siente enfermo, no por los crímenes cometidos por los malvados, sino por los castigos infligidos por los buenos; y una comunidad se embrutece infinitamente más con el empleo habitual de castigo que con el crimen ocasional. Resulta obvio que cuantos más castigos se infligen más crímenes se producen, y la legislación más moderna así lo reconoce, y se ha propuesto disminuir lo más posible el castigo. y donde éste ha podido realmente disminuirse, los resultados han sido extremadamente buenos. Cuanto menos castigo, menos crimen. Allí donde no exista castigo, el crimen dejará de existir, o si ocurre será tratado por los médicos como una forma lamentable de demencia que será curada con cuidados y bondad. Pues aquellos a quienes se llama criminales hoy día, de ninguna manera lo son. El hombre, y no el pecado, es el padre del crimen moderno. Esa es, en realidad, la razón por la que nuestros criminales son, como clase, tan absolutamente poco interesantes desde el punto de vista psicológico. No son ni los maravillosos Macbeths ni los terribles Vautrins. Son simplemente lo que sería la gente ordinaria, respetable y común si no hubiese tenido bastante para comer. Cuando quede abolida la propiedad privada, no habrá necesidad del crimen, nadie se interesará por él; dejará de existir. Por supuesto, no todos los crímenes son crímenes contra la propiedad, aunque esos sean los crímenes que la ley inglesa, valorando más lo que el hombre tiene que lo que el hombre es, castiga con la más tremenda y horrible severidad (si exceptuamos el crimen del asesinato, y consideramos a la muerte como peor que la servidumbre penal, punto sobre el cual entiendo que nuestros criminales discrepan). Pero aunque un crimen pueda no ser contra la propiedad, puede surgir de la miseria, la rabia y la depresión producidas por nuestro equivocado sistema de tenencia de propiedad, de modo que cuando el sistema quede abolido, desaparecerá. Cuando cada miembro de la comunidad tenga lo necesario para sus necesidades y su vecino no interfiera en su vida, no tendrá ningún interés en interferir en la vida de los demás. Los celos, que son una extraordinaria fuente de crimen en la vida moderna, son una emoción estrechamente ligada a nuestra concepción de la propiedad que, bajo el Socialismo y el Individualismo, desaparecerá. Es notable comprobar que en tribus de tipo comunitario, los celos son enteramente desconocidos.Ahora bien, si el Estado no va a gobernar, uno se puede peguntar qué es lo que irá a hacer. El Estado deberá ser el voluntario fabricante y distribuidor de los bienes necesarios. El Estado deberá hacer lo que es útil. El individuo deberá hacer lo que es hermoso. Y como he mencionado la palabra trabajo, no puedo dejar de decir que se escriben y se dicen actualmente muchas tonterías sobre la dignidad del trabajo manual. No hay nada necesariamente significativo en la tarea manual, y la mayor parte de la misma es absolutamente degradante. Es mental y moralmente ofensivo para el hombre hacer algo en lo que no encuentra placer, y muchas formas de actividad no brindan absolutamente ningún placer. Barrer una plazoleta enfangada durante ocho horas al día cuando sopla el viento este, es una actividad repulsiva. Barrerla con dignidad mental, moral o física me parece algo imposible. Barrerla con alegría me parecería sobrecogedor. El hombre se hizo para algo mejor que para remover la suciedad. Todo trabajo de ese tipo debiera efectuarse con máquinas.Y no tengo dudas que se hará. Hasta este momento el hombre ha sido, hasta cierto punto, el esclavo de la máquina, y hay algo trágico en el hecho de que tan pronto un hombre inventó una máquina para que realice su trabajo, él comienza a pasar hambre. Naturalmente, este es el resultado de nuestro sistema de propiedad y nuestro sistema de competencia. Un hombre posee la máquina que hace el trabajo de quinientos hombres. Quinientos hombres son, por consiguiente, echados de su trabajo, y sin trabajo sufren hambre y se dedican a robar. Un hombre se asegura el producto de la máquina y la mantiene, y tiene quinientas veces más de lo que debiera tener y probablemente, aunque no tenga realmente importancia, mucho más de lo que él puede necesitar. Si esa máquina perteneciera a todos, todos se beneficiarían con ella. Proporcionaría una enorme ventaja a la comunidad. Todo trabajo no intelectual, toda tarea monótona, aburrida, toda tarea relacionada con cosas feas que implique condiciones desagradables, debiera hacerse con máquinas. Las máquinas debieran trabajar por nosotros en las minas de carbón, encargarse de los servicios sanitarios, encargarse del fogueo en los barcos, limpiar las calles, llevar mensajes en días de lluvia, y hacer cualquier cosa tediosa o deprimente. En la actualidad, la máquina compite con el hombre. Bajo condiciones favorables, la máquina servirá al hombre. No existe ninguna duda de que éste es el futuro de la máquina, y así como los árboles crecen mientras el campesino duerme, de la misma manera, las máquinas se encargarán de todo el trabajo necesario y desagradable mientras la Humanidad se divierte, o goza con un descanso cultivado -que ésa es la finalidad del hombre, y no la tarea-, o haciendo hermosas cosas, o leyéndolas, o simplemente contemplando el mundo con admiración y delicia. El hecho es que la civilización reclama esclavos. Los griegos tenían mucha razón en eso. Si no existen esclavos para hacer el trabajo desagradable, horrible, no interesante, la cultura y la contemplación se hacen casi imposibles. La esclavitud humana es insegura y desmoralizadora. El futuro del mundo depende de la esclavitud mecánica, de la esclavitud de la máquina. Y cuando los científicos no deban ir al deprimente East End a distribuir un mal cacao y peores mantas a gente hambrienta, gozarán de un delicioso descanso en el cual podrán crear cosas maravillosas para su propio gozo y para el de todos los demás. Existirán grandes depósitos de energía en todas las ciudades y si se necesitara, para cada casa, y esta energía el hombre la convertirá en calor, luz o movimiento, de acuerdo a sus necesidades. ¿Es esto utópico? Un mapa del mundo que no incluya Utopía no merece ni mirarse pues deja fuera el país en el que la Humanidad está siempre desembarcando. Y al desembarcar allí la Humanidad y ver un país mejor, vuelve a poner proa hacia ella. El progreso es la realización de las utopías.

ACERCA DEL PARTIDOTres elementos inciden sobre la crisis del partido, la que evidentemente tiene un carácter histórico: en primer lugar la concepción organizativa sobre la que marcha el funcionamiento, la actividad y la vida partidaria, en general: el segundo término la línea política establecida y que se ha significado como un elemento constante en la vida y en la historia del partido.La organización; ¿En qué sentido se habla de la concepción organizativa impráctica, infuncional y antihistórica para la situación actual del país? Para empezar el parido en su accidentada vida para llamarla en un término noble, ha padecido de un raquitismo histórico; como con una revisada al material del partido de plenos, del congreso, etc., sacamos algunas conclusiones y algunas de ellas ha sido esa debilidad orgánica. Pero paralela a ella una concepción ritual pero grullada para estimular la vida del Partido: hay que crecer (¡!). Podemos incluso realizar el análisis comparativo de las conclusiones de decenas de plenos, conferencias, congresos, etc., y encontraremos lugares comunes: hay que ir a la clase obrera, tener un sentido colectivo pero no sectario para el reclutamiento. El problema, todo parece indicarlo es de fondo es decir de concepción (también se ha pretendido establecer una relación mecánica que docilizar irracionalmente, a la estructura organizativa con la política oportunista, la organización tiene su propia dinámica. Si no, ¿cómo entender el crecimiento notable cuantitativo y operacional, vale decir funcionamiento de las células, los comités, etc. que han tenido algunos partidos comunistas europeos aún y con su política conciliatoria y castrada?). Anotaremos que, en relación con la concepción organizativa, generalmente se habla de que el esquema de nuestra organización, es decir, el esquema celular, es algo así como un “Verdad Absoluta”<$F A nuestro juicio, la organización partidaria, si quiere ser eficaz, debe corresponder escrupulosamente a la realidad en que se lucha y actúa. En ese terreno no hay verdades absolutas, Lenin comprendió muy bien que el partido revolucionario debía ser uno en la Rusia zarista y otro en la sociedad diversificada y compleja de Alemania por ejemplo. Jamás pretendió que su fórmula fuese aplicable sin ajustes de tiempo y lugar. La acción política, en cuanto actividad creadora no puede coagularse en fórmulas rígidas, pues corre el riesgo de fracasar y anularse así misma. No debe olvidarse que el espíritu del dogma es el exacto contrario del espíritu leninista, ni tampoco que Lenin criticó siempre a los repetidores de fórmulas, a los incapaces de descubrir las peculiaridades del caso específico de aplicar, al margen de fórmulas huecas, la verdad general al caso concreto.>. Por lo que cualquier opinión en su contra es, por lo regular, anatematizada con el socorrido calificativo de reduccionista. Pero el problema es sumamente complejo; y seguramente no se resolverá rechazando a priori los puntos de vista referentes a él y poniendo de manifiesto la ausencia, la incapacidad o la esquivación del análisis histórico de la sociedad mexicana cuyo estudio debe encaminarse al encuentro de las características reales de la organización partidaria. Todas estas cuestiones se conviertan en problema clave que, en el marco de una concepción organizativa, se señalan como elementos de discusión. Sin embargo, en la esquivación de estos problemas están enmarcadas las tesis que la dirección del partido edito como documento que debiera servir de base para la discusión previa al congreso. Y es que las tesis se refieren exclusivamente al problema del funcionamiento, de la viabilidad y de la administración partidaria, reduciendo toda la problemática, prácticamente, a las cuestiones relacionadas con el control de los recursos del partido y a la eficiencia de su administración. Sin embargo desde mi punto de vista, es la concepción organizativa el problema del cual debemos de partir; y esa concepción organizativa debe ser definitivamente distinta de la cual. Ya se ha presentado una opinión acerca de que el esquema leninista de organización partidaria. Y esto nos obliga a pensar que no necesariamente se debe de partir del famoso esquema celular y del complejo mecanismo de aditamentos que van junto a el, para definir obligadamente al esquema partidario. Pero entonces ¿en que sentido o para que, fue elaborado el esquema leninista de organización? Desde mi punto de vista realmente correspondió a una necesidad histórica que por Lenin fue delimitada, explicada y desarrollada ante una situación de efervescencia ideológica y política de clase.Efectivamente, podemos referirnos a ciertos puntos máximos de la acción de la clase obrera europea: en 1825, después de la gran depresión del capitalismo naciente forjo una experiencia de lucha del movimiento obrero, de la clase obrera como tal, de la cual derivaron varias acciones importantes, como lo fueron el movimiento desembrista en Rusia, y las luchas obreras que derrocaron a Felipe DOrleáns. Entre 1840 y 1848 se forjo otro proceso: el de la organización del movimiento obrero. En este periodo se crearon y desarrollaron las organizaciones tradeunistas inglesas, las organizaciones clandestinas del movimiento ruso obrero y las organizaciones gremiales y mutualistas francesas. Finalmente, en 1864 surge la internacional comunista que da integración partidaria a la clase obrera y estimula el desarrollo de las diferentes tendencias que en ella se manifestaron, el proudhonismo, bakuninismo, kropotkismo, marxismo y otras. Estos acontecimientos y estas experiencias de la clase obrera estimularon a su vez las percepciones intelectuales paralelas. Como resultado de este avance de la clase obrera europea resurgió la necesidad de definir con claridad el estilo proletario de organización que indiscutiblemente, correspondía a una situación dad y a un estado especifico de disciplina de clase de aquí, esta muy diluido.El esquema leninista de organización fue trasladado a nuestro país en 1919, cuando el grueso de la vida política y social se encontraba en el campo, en donde las experiencias de organización eran mínimas (entre las que sobresalía el anarcosindicalismo no ortodoxo, impulsado por el movimiento Flores Magonista). Además, en ese tiempo la experiencia del movimiento obrero mexicano era muy incipiente, y sus luchas representaban un porcentaje muy reducido dentro del movimiento social de México (las principales acciones correspondieron a los movimientos de los mineros, de los tranvieros, y de los obreros textiles, respectivamente). Y no debe olvidarse que el movimiento obrero mexicano carecía de una verdadera experiencia partidaria; la mayor parte de las tendencias organizativas se originaron, dentro del movimiento obrero, a finales del siglo XIX, pero en México tuvo la característica de la corrupción y la desestimación de sus propósitos iniciales de clase y de su posible integración. No obstante, se implanto el esquema, que resulto improcedente, por las razones que se han esbozado. No esta de mas señalar que las experiencias partidarias, ya no digamos las de la clase obrera, sino de la sociedad en su conjunto, eran mínimas, y las instituciones sociales eran casi inexistentes. Así, por ejemplo, el Partido Liberal fue de hecho el núcleo de personajes e intelectuales que se agruparon en torno a Juárez. El Partido Científico, tuvo un papel parecido con respecto a Porfirio Díaz. En estas circunstancias el establecimiento de un idealizado de organización partidaria de la clase obrera en México se opuso de un esquema idealizado de organización partidaria de la clase obrera en México se opuso de hecho al desarrollo real de la conciencia organizada del movimiento obrero en nuestro país. En cambio, en otros lugares se produjo una autentica nativizacion del organismo proletario de clase, cuyo ejemplo mas rico es el Partido Chino y en América Latina, el Partido Socialista de Mariátegui. UNA LATOSA DEPENDENCIA Tras la muerte de Lenin se modifico la orientación y la política del partido bolchevique tanto en el frente interno como en el externo. En el frente interno se transformo aquel gran Partido que toleraba e impulsaba la discusión interna y en la cual la voz de Lenin ciertamente era la cantante, pero en constante polémica con sus discrepancias. En las formas de Salín, paralelamente se establece un ingrediente que hasta hoy perdura: la discrepancia es equivalente a traición por lo que estaría condenado como organismo partidario a ser una unidad monolítica en donde solo se escuchara una voz o tres voces como ahora y el resto contemplara con un silencio acritico sumiso y hasta humillante los acontecimientos políticos. Sin embargo, este triste papel de bufones políticos se resistieron fuertemente a jugarlo viejos bolcheviques de la talla de Kirov, Zinoviev Troky, etc., los cuales fueron eliminados por distintos procedimientos, desde las grandes purgas políticas hasta las liquidaciones físicas. Así, del gobierno de los Soviets se pasó al gobierno burocratizado utilizando los aparatos de poder soviético.En el frente externo se decretó la parálisis del movimiento revolucionario y el sostenimiento incondicional a la política de socialismo en un solo país como respuesta grotesca y traidora a la traición internacionalista que tuvo el Partido Bolchevique. Así, la III Internacional fundada por Lenin dejó de ser un elemento catalítico del movimiento revolucionario para jugar el papel de preventivo en el desarrollo de éste. La organización se apropió no de la política leninista sino de su símbolo: el “Partido de Lenin”, la vanguardia revolucionaria encabezada por la URSS, el mito y veneración religiosa a Lenin quien por cierto si hubiese existido sería el principal opositor a esta idealización antimarxista. Para la política anti-leninista hubo oposición por parte de algunos revolucionarios que veían hipotecar por parte de Stalin y la internacional. En esa disputa fueron claras las opiniones de Mao, Ho Chi Min, Mariategui, Gramsci; las que provocaron rupturas y discrepancias serias con “el grueso del movimiento comunista internacional”. Sin embargo otros partidos no tuvieron la fortaleza necesaria para oponerse al autoritarismo estalinista y del aparato de la internacional. Es ilustrativa la idea del compañero Campa al admitir la “incapacidad teórica nuestra” y el “peso que jugaba la Internacional” para entregar al oportunista Brounder del comité ejecutivo de la I.C.. la instancia de decisión política sobre nuestra actitud hacia Lombardo y la CTM a finales de los treinta. La dependencia con respecto a formulaciones extraídas de la experiencia internacional ha sido un elemento constante en la vida de nuestra organización. Hay que recordar las resoluciones establecidas en el VI Congreso de la Internacional y sus recomendaciones para crear “bloques obrerocampesinos auténticos”, que se encargarían de definir nítidamente la independencia de clase que tales bloques deberían tener con respecto a los núcleos de poder establecidos en los países capitalistas, con la burguesía y con las instituciones del régimen burgués. Y, de una manera automática, en México se originó la política del bloque obrerocampesino y “la necesidad de la acción organizada independientemente”.Incluso se llegó a presentar una intentona de “toma del poder” en 1929 que concluyó con la liquidación de importantes núcleos campesinos (entre ellos J. Guadalupe Rodríguez). Y cuando se presentó el problema de la sucesión presidencial, en 1934, lo lógico fue calificar de fascista al Plan Sexenal y al propio Cárdenas. Esta correspondencia con los argumentos, las tendencias y las posiciones acordadas en el VI Congreso de la Internacional fue el principal elemento que desgarró toda la acción de masas en México. Resulta significativo que, dentro de la historia “oficial” del Partido, se mencionó que ésta posición fue liquidada en la Carta del 35; desde mi punto de vista, sin embargo, tal declaración significó la reiteración de los viejos errores de definición internacional, de situaciones nacionales sobre las cuales no necesariamente había correspondencia. ¿De que otra forma interpretaste, entonces, la carta 35, sino como producto de las resoluciones tomadas por el VII Congreso de la Internacional? Y la aplicación de la política unitaria del “frente popular”, tanto en México como en otras partes del mundo, también fue producto de los acuerdos tomados por el VII Congreso, siendo sus principales representativos (del “frente popular” los gobiernos de Francia, España, Italia y Chile junto a sus fracasos correspondientes. En México, la aplicación de tales acuerdos adquirió una representación grotesca, al identificar al frente popular con el PRM, o sea, con los mismos vicios del pasado. Se trataba de presentar, y aún se intenta ahora, una actitud crítica y autocrítica de la vida del Partido, y de su posición procedente, con la Carta del 35. Ya se ha visto antes que tal modificación política se materializó finalmente en la adaptación incondicional de todo el movimiento obrero y campesino a los dispositivos del aparato burgués que obtuvo, con la política de Unidad a toda costa, la integración docilizada de toda una posibilidad histórica de afianzamiento de las organizaciones de clase y de su fortalecimiento para la eventual acción revolucionaria. En 1940 se trató de llevar a cabo una revisión autocrítica de la política adoptada en el período anterior, pero el maniobraje que a nivel internacional efectuó el aparato latinoamericano de IC, dirigida por Codovilla y que dio lugar a la creación de la famosa Comisión depuradora, impidió ese proceso y, en su lugar dio cabida a la represión en contra de los compañeros miembros de la dirección. Hay que agregar que ésta tonalidad crítica y autocrítica. Laborde realizó una autocrítica a semejanza de los religiosos del ostracismo medieval, es todo un sistema que se encuadra en el fenómeno llamado Estalinismo. Sin embargo, se sigue utilizando en el post estalinismo, lo que hace meditar seriamente aunado a otras ilustraciones, en un neo estalinismo vigoroso. Este método de análisis en la URSS después de la cacareada des estalinización aún en los momentos Kruschovianos, era un rito muy bien logrado: el culpable de la deformación socialista era Stalin, así como antes fue el responsable de todos los éxitos. De hecho se mistificaban los problemas ocurridos pues como señalaba Togliatti: Se eluden los verdaderos problemas que consisten en saber de que manera y porque la sociedad soviética se había alejado de la vía democrática y de la legalidad que se había trazado e inclusive allegado a ciertas formas de degeneración. A nuestro Partido, la influencia bienhechora del XX Congreso llegó más con fórmula vacía que en esencia ya lo era, que lo único que alteró fueron clichés y como veremos más tarde, algunos de tipo programático como la tipificación de la revolución democrática de liberación nacional. Durante el Congreso Extraordinario de 1940, se liquidó a los personajes Campa y Laborde y se mantuvo el grueso de los planteamiento políticos del pasado; se volvió en definitiva a la línea de Unidad de Frente Nacional antifascista se respaldó la política aplicada por el régimen de Ávila Camacho y en 1946 se apoyó al candidato de la llamada burguesía progresista: Miguel Alemán. Y así en el propio informe de Encinas al Congreso del 40 se trataba de limpiar la afrenta cometida contra Lombardo Toledano “figura preclara de la revolución mexicana que es víctima de los ataques más canallescos y viles”. En suma, se sostiene con la corrupción ideológica del Cardenismo-lombardismo. En el Pleno del Comité Central celebrado en diciembre de 1956 se procura revisar toda la política del pasado. Veamos: En el camino de corregir las debilidades y defectos del trabajo del Partido examinados por la reunión del CC es necesario concentrar la atención del Partido en las siguientes cuestiones fundamentales:Poner en primer plano, entre las tareas internas del Partido, la labor ideológica en todas sus formas:Orientar todo el trabajo del Partido hacia la ligazón con las masas principalmente con la clase obrera. Desarrollar en todo el Partido la lucha ideológica, impulsando la crítica y la autocrítica y sobre todo la crítica por la base. Desarrollar una lucha en el seno del Partido por la aplicación de los Estatutos. Elaborar una justa política de cuadros, corrigiendo los errores que se han cometido en ese sentido. Dar toda su importancia al trabajo de propaganda y agitación, elevando su calidad. Desarrollar a lo largo de todo el Partido una profunda vigilancia revolucionaria para impedir el trabajo del enemigo en nuestras filas. El Pleno del CC llama a todos los miembros del Partido a lucha con toda energía para la elevación del trabajo del Partido, por la corrección de las fallas y debilidades y por ligar estrechamente toda su actividad de las masas, para desarrollar nuestro Partido, por la corrección de las fallas y debilidades y por ligar estrechamente toda su actividad de las masas, para desarrollar nuestro Partido, orgánica y políticamente y hacer de él el gran partido que la clase obrera de México necesita.Y con esta cantaleta, correspondiente a los nuevos tiempos de la descentralización, se inició nuevamente la campaña de purificación de “los errores cometidos en el período anterior”. Pero en la coyuntura del 56, y en la aligeración de ciertos mecanismos internos que facilitaron la afloración de opiniones, surgieron tendencias de cambio, una de ellas representada por el entonces Comité del DF. cuya mayor parte integra actualmente la Dirección del Partido, otra por la Dirección del Partido, otra por la Dirección anterior encabezada por Dionisio Encinas y una tercera representada por la célula “Carlos Marx” del compañero Revueltas. En 1957 y 1960 se realizaban las conferencias de los partidos comunistas obreros. En ambas se reiteran las máximas y “verdaderas absolutas” del presente: la necesidad de converger el gran torrente revolucionario por los “tres conductos”, y en donde también se ubica el carácter de la lucha de los países atrasados, que debería encuadrarse en estos planteamientos y ante la necesidad evidente de cambio en la orientación internacional, se modifican algunos planteamientos básicos y se caracteriza a la Revolución Mexicana como Revolución liquidada, y se desprende la necesidad de una nueva revolución, cuyas características serán de un movimiento revolucionario de liberación nacional. Por otro lado, se modifican algunos elementos internos que posibilitaron cierto aligeramiento de la esclorosis en la discusión retenida y reprimida y se crea un medio ambiente favorable hasta para ciertas posiciones y elaboraciones limitadas. Por esta solución de parche no podía durar mucho, al cabo de un lapso relativamente corto, y sobre todo a partir de 1965, se comienzan a manifestar síntomas de debilidad en el organismo partidario y se presentan algunos choques que se explican inicialmente como “diferencias entre nuestra influencia ideológica y política y nuestra capacidad orgánica limitada”. Así se van originando categorías que van integrando “la posible solución a la crisis del Partido”. Con tal orientación, el XV Congreso del Partido, y, en particular, el informe de C. Encarnación Pérez, representa la aglutinación de esta opinión de modificación administrativa del Partido, desafortunadamente, subsiste ahora esta orientación y por otra parte, las posibilidades de resolver realmente esta crisis son pocas y difíciles. Hay otro intento de análisis crítico de la situación en donde circulan las voces del “cambio del presente”. Garaudy, Santiago Carrillo y el medil* checoslovaco entusiasman a nivel de imitación.<$F Curiosamente, ya que si bien son respetables estas opiniones, deben ubicarse en el contexto de cada país... pero nuestros agionados* compañeros, trasladando el esquema de Garaudy, hablan ya de un socialismo pluripartidista bello y santón, cuando dicha “importancia” no es otra cos que la esquivación clásica del verdadero análisis de las características nacionales de nuestro “modelo de socialismo”.>No se trata, desde luego de desconocer las experiencias del movimiento revolucionario mundial. Se trata de aprovechar esas aportaciones, y otras, mediante un estudio de nuestra realidad que debe ser básicamente propio, o instrumentado y desarrollado con características y elementos de análisis nacionales. Tenemos que desarrollar en forma plena las características nacionales de la acción política y dentro de tal contexto, el organismo o esquema partidario y la política que debemos desarrollar en este país, aprovechando, evidentemente, las características del movimiento revolucionario mundial. ACERCA DE LA LINEA En el último Congreso del Partido, aparentemente se produjo un cambio significativo. Y con el título de precisión programática se incluyó en el informe central del Congreso una modificación interesante acerca del carácter de la revolución, sobre las fuerzas motrices del movimiento revolucionario y sobre la vía probable de la revolución. Súbitamente se propuso la modificación del carácter de la nueva revolución (que de liberación nacional se cambia por el de democracia, popular y antiimperialista), en un movimiento que ciertamente no nos iba a liberar de una supuesta colonización imaginada, supuesta o sobreentendida durante siete años. En consecuencia el esquema de contradicciones que situó al XIV Congreso se limitó con claridad, y adquirió características prioritarias la contradicción social oligarquía imperialismo pueblo mexicano, la cual una vez resuelta, será capaz de “sacar al país de la vía del capitalismo dependiente”<$F Véase: una perspectiva revolucionaria para México. FCP. México. 1968.>. LA ESTRUCTURA ECONOMICA ACTUAL EN MÉXICO Primeramente habrá que observar que el método de análisis económico tiene un conjunto de claras limitaciones de la investigación económica vía categorías marxistas en el sentido clásico del término. Por otro lado y no a nivel de defensa ni justificación, es visible que el “análisis económico” dominante en la vida partidaria han tenido un alto porcentaje de especulación y de subjetivismo y solo en contadísimas ocasiones realmente se intento presentar una opinión coherente y sistematizada, problema evidentemente conectado con el “ajuste” internacional tan estilizado en la vida partidaria. En otros grupos el intento de investigación marxista ha quedado en buenos deseos en virtud de la fetichizacion de las categorías marxistas y suponen que el análisis se ha dominado con solo agrupar cifras utilizando las estadísticas disponibles en cuota de plusvalía, de ganancia, composición orgánica de capital, etc. Tratando de evitar caer en este conjunto de vicios y desplantes de la izquierda mexicana y aun con las limitaciones señaladas, presentamos un intento inicial sujeto, vía discusión seria. A modificaciones y profundizaciones posteriores de dar una aproximación aproximada del “modulo del desarrollo” a largo plazo de nuestro país; de presentar los elementos mas relevantes de política económica desde finales de la revolución hasta la década de los setenta. En este trabajo se parte de la hipótesis de que el desarrollo económico ha respondido a una mecánica estructural específica. Que se ha basado fundamentalmente en el control monopólico por parte de los estados de los insumos energéticos básicos, en el sostenimiento de una tasa de inversión infraestructural “para el desarrollo” y en una política de control y represión sobre las masas. Que esta estrategia global ha conformado el carácter capitalista de nuestro país. Se pone, por tanto, el mayor énfasis en el periodo clave y mas ilustrador de los destinatarios y usufructuarios de esta política de claro sentido burgués, es decir, en la etapa Cardenista y los treinta años de crecimiento económico posterior. Tratase al final, de caracterizar en sus rasgos mas relevantes dependencia estructural con el imperialismo, la monopolización del capital y de la desigualdad social lógicamente resultante, un tipo de sociedad burgués cuya supervivencia descansa en el ejercicio de l poder político en forma instituidas como son el autoritarismo y la represión. Es por esto el supuesto frente oligárquico o democrático popular se reduce a los sectores básicamente revolucionarios de la población: la clase obrera, los campesinos pobres y las capas medias. La experiencia y situación política de los “sectores reformistas” de la burguesía hacen dudar, a nivel de certeza política de su eventual participación en el proceso revolucionario. ¿Podemos encontrar como valido el criterio establecido de catalogar a una revolución por el carácter inestable a sus aliados? Aun mas curiosa es la muy difundida idea de que “ante la imprevisión del curso de la acción y conciencia de la clase obrera”, habrá que garantizar su unidad acercando a los sectores rezagados bajo consignas no socialistas “pero haciéndolas llegar”.? ¿Habrá en ella un mínimo de lógica política? (Este malabarismo de ideas refleja nítidamente la desconfianza en las fuerzas propias y, en consecuencia, en la capacidad de absorber un movimiento vigoroso, definido ya como revolucionario). Lo mas grave, sin embargo, es el carácter conciliador que tratan de introducirle al movimiento revolucionario y la limitación a priori de los objetivos socialistas, los que requieran una etapa procedente de acuerdo con la formulación actual. Otro hecho que se inserta en la memoria política de la burguesía mexicana es la trayectoria del proceso revolucionario cubano, lo que la hará más repelente a la “unidad” con los sectores revolucionarios en el transcurso de los futuros combates por el poder. Por todo lo expuesto, debe admitirse que al carácter de la revolución no admite caracterizaciones. Es decir, o es verdaderamente revolucionaria (socialista) simplemente no lo es. Es claro que el proceso revolucionario no tendrá las características “de laboratorio”, sino que va a producirse en el marco de una situación compleja y difícil que, con la sensibilidad e inteligencia que deberá imprimirle su vanguardia, buscara la presencia del mayor núcleo de fuerzas aliadas, pero sin rebajar el carácter de una revolución que no admite titubeos ni indefiniciones. Sobre el tipo de lucha, seguramente estas se darán en todos los terrenos; no debe mistificarse la acción de las masas y “auto convencerse”, ni distorsionar o frenar el avance político de las masas a escalones de conciencia revolucionaria. En otros términos, todo esto significa que la acción de las masas en México deberá contar entre los grupos revolucionarios a un conductor y orientador de sus luchas, pero también a un alimentador de su conciencia que le haga concluir la necesidad de la acción revolucionaria. En la actualidad, se suponen “aperturas democráticas” que, debe entenderse el Estado burgués no esta dispuesto a otorgar, como se ha visto reiteradamente. Además, en tales circunstancias, sería implacable la democracia sindical, universitaria, política, etc. Puesto que el autoritarismo es la norma vital, sostén institucionalizado del control social, sobre la cual obligadamente debe marchar la política del régimen. Ciertamente, la antidemocracia crea un profundo malestar y aumenta el potencial combativo del movimiento de las masas, lo que crea un profundo malestar y aumenta el potencial combativo del movimiento de masas, lo que crea circunstancias favorables para las posiciones revolucionarias pues a nivel nacional y regional, hacen posible captar fuerzas sociales que pueden (y esto depende de la vanguardia básicamente) avanzar hacia planteamientos, concepciones y posiciones claramente revolucionarios. Por esto mismo, ilusionarlas con la esperanza de una democratización significa poner un frente real al desarrollo del movimiento revolucionario. Las formas de lucha a las cuales se recurre en la actualidad, además de convertirse en ley y rito convencional sobre el que ocurren todas las acciones de masas, se establecen dentro del juego de una legalidad burguesa, de la que somos más respetuosos que el propio Estado Burgués. Naturalmente debemos luchar por cualquier demanda incluso la lucha por las libertades políticas y emplear todas las formas de lucha (inclusive pacífica), pero con el claro objetivo de hacer avanzar la conciencia y organización del movimiento espontáneo de masas. En tal sentido, nuestra divisa debe estar claramente establecida. Necesidad de la acción de autodefensa, fines y objetivosEl impedimento al cual se enfrenta el movimiento de masas en México es la fuerza represiva que practica a todos los niveles el Estado mexicano, por lo de que de una manera instintiva de conservación se han venido desarrollando formas de autodefensa armada. Sin embargo han aparecido en los momentos de auge de un movimiento y no resisten la represión que siempre ocurre. Por ello se ha desenvuelto una acción espontánea y múltiple de organización de autodefensa, sin embargo estos intentos han sido frustrados por la penetración policial y la frustración en el momento de la preacción. Pero la necesidad sigue vigente. Para ello hay que formular los objetivos políticos de este tipo de acciones para que tengan perspectiva y sentido. El núcleo de autodefensa aparece insertado en el propio movimiento de masas desarrollando funciones ampliamente conectadas con el, en diversas tareas enmarcadas en un criterio de defensa y avanzadilla armada del movimiento revolucionario.Un nexo clave del núcleo armado con el movimiento lo será el papel de detonador político para la preparación del movimiento de masas desprotegido o descabezado cuyas fuerzas internas son capaces de “concienciar” al sector social o fuerza que va a combatir o ser agredida quien con los métodos tradicionales clásicas reuniones nacionales de “coordinación”, el cartel o la serie de carteles, los “paros” convocados por vanguardias y en el mejor de los casos seguidos parcial y pasivamente por una masa inconsciente no es motivada para la acción. Este tipo de estímulos políticos es una de las condiciones necesarias para la subsistencia de los núcleos sociales en especial cuando después de un combate son reprimidos y se encuentran ante una natural desconfianza y desencanto hacia los “planteamientos de desorganización y de lucha” que generalmente se les entregan. La acción armada se inserta en este cuadro como un factor estimulante de primer orden aun y cuando esta función no es una condición suficiente para desarrollar el movimiento plenamente ya que se conectan problemas que se tienen que resolver los núcleos directamente ligados y semi-ligados al movimiento.Otra función política del núcleo armado deberá ser su capacidad para interceder en la protección del movimiento, de sus acciones y de sus organizaciones (de masas y revolucionarias). Esta protección que de hecho desempeña labores paramilitares también se presenta como un parte del todo global del problema organizativo. Es decir, que se obliga el desenvolvimiento de lineamientos de organización clandestina (que no subterránea) con todos los elementos preventivos y de real conexión con el movimiento que esta implica.En la escalada de represión y agresión de parte del Estado hacia el movimiento de masas y al movimiento revolucionario en general, como respuesta a sus niveles de acción y de peligrosidad política, encontramos que la burguesía ha tenido una amplia capacidad de impunidad, lo que le ha otorgado una visión mítica del ciudadano común que identifica claramente la situación de impotencia con el señalamiento obligado de que “con el gobierno no se puede”. La acción armada en este sentido debe jugar un papel dinámico de respuesta a las agresiones y presiones ejercidas sin que ello signifique un “defensivo” estático como el concepto clásico de la autodefensa sino comprendida en el contexto de la acción armada en su conjunto. En este sentido la avanzadilla armada del movimiento tendrá ciertamente un papel directamente ligado a el. Incluso como condición indispensable para su subsistencia y desarrollo. Podemos resumir el contenido general de las opiniones anteriores con la siguiente expresión: la izquierda revolucionaria tiene la urgente necesidad de auto examinarse y redefinir. Esto brevemente, consiste en:Replantar la estructura organizativa, la mecánica de decisión, discusión y elaboración política. En suma, una reconcepción organizativa; aunque ahora podemos adelantar que, en cuanto a la vida anterior, lo que el análisis partidario nos entrega es lo que hay que eliminar. Sin eufemismos, lo anterior significa elaborar y decidir colectivamente. Este es un punto de partida esencial e indispensable para efectuar los cambios auténticos. Replantear la línea política, la estrategia de acción del modelo de organización del movimiento, las formas de lucha, etc. El equipamiento de un real instrumento de autodefensa de las acciones las organizaciones revolucionarias y, en general, del movimiento activo. Se plantea en este momento como un problema inquietante la función que le corresponde jugar a la juventud en este proceso de discusión y de definición política actual. Hoy se ha comentado y cuestionado seriamente la existencia de la juventud comunista como tal y esto parte del contexto mas general, es decir, de la necesidad de dividir por edades las funciones de operatividad política comunista cuando la experiencia del movimiento revolucionario Lenin, Mao, Ho, Fidel, etc. es integrar a los jóvenes en el marco de una sola organización y solo ya tomado el poder se integra un especial organismo juvenil que supuestamente debe jugar un papel educador o incentivador del trabajo socialista. Y aun en estos países es ampliamente dudosa la efectividad política con que han actuado las “vanguardias juveniles”. Algunos compañeros opinan que en un momento también era generalizada pensábamos que crearían un conjunto de mecanismos para convertir atrayentes a la JC. y transformarla en una JC de masas. Bajo en este tipo de planteamientos se presento por principio una ruptura clara con las obligaciones practicas y políticas del movimiento de masas que solo en los ratos de ocio los métodos juveniles hacían su aparición mas bien utilizados como un medio de convivencia social en lugar de un método político de funcionamiento incluso esta convivencia juvenil se daba al margen de cualquier sesuda formulación, sencillamente era la resultante de relación personal misma. Sin embargo es un intento que para nosotros ha sido ley histórica curiosos de “acoplar” la realidad a “nuestra” teoría en este caso, del desarrollo juvenil comunista, intentamos insistir durante años en obligar a la realidad a que no fuera rejega con nuestras concepciones. Lo mas sorprendente y el plan reiterativo es escuchar voces afortunadamente muy pocas, algunas del mas “alto nivel, que insisten en señalar que el fracaso de esta orientación realmente no lo es ya que no se ha aplicado y que al serlo realmente si habrá posibilidades de realizar un balance de esta política. (¡¡).Algunos compañeros estos si muchos plantean por todo lo anterior la necesidad de integrarse al Partido y disolver a la JC como organismo autónomo. Aquí también se evidencia algunos fenómenos reales que acompañan a esta proposición implícita o explícitamente. En primer termino hoy es observable que en la JC estimulada, sobre todo, por sus cuadros médicos hay una inquietud que se esta aproximando seriamente como todo el desorden e incoordinación que acompaña a toda discusión que surge pronto y exclusivamente al nivel de formulación política en todos los sentidos que surge pronto y exclusivamente al nivel de formulación política en todos los sentidos y por ello hay que llevarla hasta sus ultimas consecuencias. El Partido por una serie de razones ya esbozadas antes, pero ilustradas regionalmente con mayor vigor y para ello la percepción de los militantes es clara, carece de pilaridad* critica cuando menos en el corto plazo, por otro lado tomando como un hecho la situación de desconfianza de la base hacia el equipo de dirección de la JC, hacia el Partido, etc. una dirección inmediata a este provocaría la natural deserción de compañeros, que en las condiciones actuales son valiosas para el desarrollo del cambio de que tanto se habla. Es por ello que el papel del JC debe orientarse en este periodo a sostener con mayor firmeza, coherencia y fundamento la serie de posiciones que están desenvolviéndose y continuar ampliando la discusión. Paralelamente en discusiones desenvolviéndose y continuar ampliando la discusión. Paralelamente en discusiones con el partido a todos niveles. Cuando esta serie de discusiones con el Partido a todos niveles. Cuando menos esta serie de consideraciones son las que perciben como perspectiva inmediata de actitud de la JC nuestra organización considerada como reserva y auxiliar ha demostrado ser mas que eso, y en la practica política ha obtenido toda la autoridad suficiente como para también discutir la línea política partidaria. Por otra parte, existe en el país una clara tendencia unificadora de opiniones. Para ello tenemos indicadores suficientes, tales como el Grupo Comunista Internacionalista (t): así como de los católicos que sostienen un (cuadro) revolucionario autentico (camilistas, guevaristas, etc.) y los sectores antisnobistas de los núcleos neoizquierdistas.Este proceso de afirmación revolucionaria no ha sido sencillo. Todo lo contrario; ha sido el resultado de luchas internas y aproximaciones sucesivas hacia planteamientos comunes, derivados de la necesidad de operar cambios reales en la acción y concepción de la izquierda revolucionaria en México. El efecto caracterizador de este proceso indudablemente lo ha sido la acción de 1968.

Don Luis, creo que coincidirá conmigo en que, respondiendo a estos provocadores textos de Tomás Segovia, la reflexión sobre Ética y Política debe tocar el asunto del Poder.Tal vez en otra ocasión, y llamando a otros, podamos intercambiar ideas y sentimientos (que no de otra cosa son los hechos que animan estas reflexiones), sobre este asunto.Por ahora, vaya este llamado a Don Tomás Segovia, quien declaraba que no tenía tiempo para no ser libre y sin empacho confesaba: “casi toda la vida me la he ganado honestamente, o sea, no como escritor”.No sólo para traer aquí su palabra irredenta, porque sí viene al caso, o cosa, según.También y sobre todo, porque más que el poeta de las dos orillas, es el pensador que abrió una tercera puerta hacia el movimiento indígena zapatista. Mirando, viendo, oyendo y escuchando, Don Tomás Segovia cruzó esa puerta.Es decir, entendió.III.- El Poder y la Práctica de la Resistencia.Municipio Autónomo Rebelde Zapatista San Andrés Sacamchen de Los Pobres, Altos de Chiapas. La mañana del 26 de septiembre del 2011, el comandante Moisés se dirigió a trabajar a su cafetal. Como todos los dirigentes del EZLN, no recibía salario o prebenda alguna. Como todos los dirigentes del EZLN, tenía que trabajar para mantener a su familia. Lo acompañaban sus hijos.El vehículo en el que viajaban se despeñó. Todos quedaron golpeados, pero las heridas que sufrió Moisés fueron mortales. Cuando llegó a la clínica de Oventik ya era finado.Ya en la tarde, como es costumbre en San Cristóbal de Las Casas cultivar rumores, la muerte de Moisés atrajo periodistas carroñeros que pensaron que el muerto era el Teniente Coronel Insurgente Moisés. Cuando supieron que no era él, sino otro Moisés (el Comandante Moisés), perdieron todo interés. A ninguno de ellos podía importarles alguien que no había aparecido en público como dirigente, alguien que siempre había estado en la sombras, alguien que aparentemente era sólo un indígena zapatista más…En el calendario debe haber sido en 1985-1986. Moisés supo del EZLN y decidió sumarse al esfuerzo organizativo cuando en los altos de Chiapas los zapatistas se contaban con los dedos de las manos… y sobraban dedos.Junto a otros compañeros (Ramona entre ellos), comenzó a caminar por las montañas del sureste mexicano, pero entonces con una idea de organización. De entre la niebla salía su pequeña figura a los parajes tzotziles en la zona Altos. Y su palabra reposada iba desglosando el dilatado historial de agravios en contra de quienes son el color que son de la tierra.“Hay que luchar”, concluía.La madrugada del primero de enero de 1994, como un combatiente más, bajó de las montañas a la altanera ciudad de San Cristóbal de Las Casas. Participó en la columna que tomó la presidencia municipal, rindiendo a la fuerza gubernamental que la custodiaba. Junto a los otros integrantes tzotziles del CCRI-CG, se asomó al balcón del edificio que daba a la plaza principal. Atrás, en las sombras, escuchó la lectura que uno de sus compañeros hacía de la llamada “Declaración de La Selva Lacandona” a una multitud de mestizos incrédulos o escépticos, y de indígenas esperanzados. Junto a su tropa se replegó a las montañas cuando corrían las primeras horas del 2 de enero de 1994.Después de resistir los bombardeos e incursiones de las fuerzas gubernamentales, volvió a bajar a San Cristóbal de Las Casas como parte de la delegación zapatista que participó en los llamados Diálogos de Catedral con representantes del supremo gobierno.Regresó y siguió caminando los parajes para explicar y, sobre todo, para escuchar.“El gobierno no tiene palabra”, concluía.Junto a miles de indígenas, levantó el Aguascalientes II, en Oventik, cuando el EZLN aún sufría la persecución zedillista.Fue uno más de los miles de indígenas zapatistas que, con sus manos desnudas, se enfrentaron a la columna de tanques federales que querían posicionarse en Oventik en los días aciagos de 1995.En 1996, en los diálogos de San Andrés velaba, como uno más, por la seguridad de la delegación zapatista, cercada como estaba por cientos de militares.De pie, en las heladas madrugadas de Los Altos de Chiapas, resistía la lluvia que hacía huir a los soldados a buscar techo y refugio. No se movía.“El Poder es traidor”, decía como disculpándose.En 1997, junto a sus compañeros, organizó la columna tzotzil zapatista que participó en la llamada “Marcha de los 1,111”, y recabó información vital para esclarecer la matanza de Acteal, el 22 de diciembre de ese año, perpetrada por paramilitares bajo la dirección del general del ejército federal, Mario Renán Castillo, y con Ernesto Zedillo Ponce de León, Emilio Chuayfett y Julio César Ruiz Ferro como autores intelectuales.En 1998 organizó y coordinó el apoyo y la defensa que, desde Los Altos de Chiapas, se dio a l@s compañer@s desalojad@s por los ataques contra los municipios autónomos por parte del “Croquetas” Albores Guillén y de Francisco Labastida Ochoa.En 1999 participó en la organización y coordinación de la delegación indígena tzotzil zapatista que participó en la consulta nacional, cuando 5 mil zapatistas (2500 mujeres y 2500 hombres) cubrieron todos los estados de la República Mexicana.En el 2001, después de la traición de toda la clase política mexicana a los llamados “Acuerdos de San Andrés” (entonces se aliaron PRI, PAN y PRD para cerrar la puerta al reconocimiento constitucional de los derechos y la cultura de los pueblos originarios de México), continuó andando por los parajes tzotziles de Los Altos de Chiapas, hablando y escuchando. Pero entonces, al terminar de escuchar, decía: “Hay que resistir”.Moisés había nacido el 2 de abril de 1956, en Oventik.Sin proponérselo siquiera y, sobre todo, sin tener ninguna ganancia, se vio convertido en uno de los jefes indígenas más respetados en el EZLN.Apenas unos días antes de su muerte, lo vi en una reunión del Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del EZLN, donde se analizó la situación local, nacional e internacional, y se discutieron y decidieron los pasos a seguir.Explicamos que una nueva generación de zapatistas estaba llegando a los cargos de dirección. Jóvenes y jóvenas que nacieron después del alzamiento, que se formaron en la resistencia, y que se educaron en las escuelas autónomas, son ahora elegidos como autoridades autónomas y llegan a ser miembros de las Juntas de Buen Gobierno.Se discutió y acordó el cómo apoyarlos en sus tareas, acompañarlos. Cómo construir el puente de la historia entre los veteranos zapatistas y ellos. Cómo nuestros muertos nos heredan compromisos, memoria, el deber de seguir, de no desmayar, de no venderse, de no claudicar, de no rendirse.No había nostalgia en ninguno de mis jefes y jefas.Ni nostalgia de los días y las noches en los que, en silencio, forjaron la fuerza de lo que mundialmente sería conocido como “Ejército Zapatista de Liberación Nacional”.Ni nostalgia por las jornadas en que nuestra palabra era escuchada en muchos rincones del planeta.No había risas, es cierto. Había rostros serios, preocupados en encontrar juntos el camino común.Había, eso sí, lo que Don Tomás Segovia llamó alguna vez “nostalgia del futuro”.“Hay que contar la historia”, dijo el Comandante Moisés, a modo de conclusión, al final de la reunión. Y se fue el Comandante a su champa en Oventik.Esa mañana del 26 de septiembre del 2011, salió de su casa diciendo “vengo luego”, y se fue a su trabajadero para conseguir de la tierra el sustento y el mañana.-*-