kingdressius

Hola amigos del sitio y gente nueva; les doy la bienvenida al post. No sabía si hacerlo ya, porque quería plantear algo más extenso y publicarlo una vez que esté completo, pero siendo que la falta de tiempo es recurrente y el tema largo, pienso que si no voy de a poco, no va a quedar hecho nunca. Bueno, en principio, mi deseo el día de hoy es descartar algunos mitos que deseché por propia experiencia —esta es la primera vez que aprovecho la temporada Otoño-Invierno para cultivar, antes lo hacía desde Septiembre hasta Marzo—. Si ustedes alguna vez leyeron uno de esos libros de huerta, algunos mencionan para Buenos Aires, zona sur (zona en la que vivo) que debemos cultivar ciertas cosas en la temporada Primavera-Verano y descarta sobre todo el Invierno, por las heladas (rocío congelado que cae en las madrugadas invernales, a la par que se levanta neblina y hasta niebla). Estos cultivos son, por ejemplo, el tomate, la calabaza y la lechuga. Sin embargo, quiero dar fe de que en Junio todavía tenía calabaceras y en Julio, plantas de tomates. El frío no las mató, aunque necesario es decir que a los tomates les puse un colchón de hojas, para asegurarme. En mayo hizo un tiempo extremadamente frío, así que si el frío fuese un problema, deberían haberse muerto todas. En principio, yo me lo había creído porque las plantas de tomate y de calabaza se me secaban en Febrero y en Marzo. Pero ahora entiendo bien que la causa es que cumplieron su ciclo de vida (es decir, nosotros podemos vivir cien años, pero una planta quizá esté destinada a vivir más o menos cuatro o cinco meses). Fue casual que cultivara esas plantas, porque en realidad fue mi mamá las que trajo tomateras de la calle y sembró calabazas. Yo desechaba sus propuestas diciendo "no, se van a morir enseguida" porque en los libros indicaba claramente que no se podían cultivar en temporada fría. Y sin embargo, se pudo. El mayor peligro y plaga fueron los caracoles y babosas, que devoran más de lo que uno se imagina, y las hormigas, que tampoco descansan en invierno, como nos dice la fábula de la cigarra y la hormiga. Y los perros (que encima no son míos) me revolvieron muchas macetas, destruyendo plantines y creando el caos en mi semillero de varias especies. Eso va para los que se pregunten si hay plagas en invierno: sí, las hay. Llegué a ver abejas (no es plaga, pero me llamó la atención) y eso que el invierno fue especialmente crudo (para nuestra costumbre). La falta de luz sí que me afectó: hay ajos desde marzo más o menos que crecieron pero todavía no se les formó la cabeza. A alguien se le formó la cabeza de un ajo en cuatro meses, en temporada cálida y en una botella, así que supongo que el problema es la falta de luz, porque los días son medio oscuros y la ubicación no es la más soleada en esta epoca (la luz llega de forma diferente, es como que el sol pasa en el horizonte más abajo). Y los caracoles hicieron estragos, me confié conque eran unos inofensivos bichejos (hasta ahora lo habían sido) pero resultaron muy comilones. Devoraron: plantines de zanahoria, de repollo, mataron una planta de acelga y algunas otras. Lo más efectivo contra ellos son las trampas. Se colocan pequeños recipientes enterrados, llenos de agua y un poco de levadura de cerveza con azúcar o puede ser directamente cerveza sin nada más. La cuestión es que los caracoles aman la cerveza, así que se echan adentro y se ahogan (una muerte con la que muchos borrachos deben soñar). También podés recolectarlos y tirarlos a un balde con agua. No eches sal en la tierra, porque la salidad es un factor que afecta a los vegetales. Las plantas parece que crecen más lento y los frutos tardan más en madurar, ésa es la impresión que me dio, pero igual crecen y no hay que darles ninguna protección extra a la mayoría. En fin, vivimos en una zona maravillosa para el cultivo, así que cultivá lo que quieras. No creo que haya problemas con nada, salvo con aquellas que no llegan a desarrollarse, aunque igualmente supongo que en Agosto o Septiembre ya estarán disponibles (no estoy seguro todavía). Si hay dudas, solamente cubrí la planta con hojas secas al pie de su tallo, para proteger las raíces. Yo no necesité tuneles ni nada de eso, y frio sí que hizo... hubo de todo este invierno. ESPECIFICACIONES DE BUENOS AIRES (para los que viven en otra zona) Clima: templado y húmedo Humedad muy alta, temperatura moderada, en tiempo frío, las temperaturas a veces pueden ser cercanas a los cero grados, incluso uno o dos grados bajo cero, Junio y Julio son realmente fríos, más Julio. Vivimos cerca de un mar y de muchos ríos. En tiempo caluroso, la temperatura puede pasar por encima de los 30 grados pero generalmente está por debajo, salvo en verano. Febrero es el mes más caluroso y el único insoportable. Llueve mucho y muy seguido. Espero que haya servido de algo, pero si viven en otra parte y tienen dudas, les recomiendo investigar cómo es el clima local y lo que permite, aunque siempre dejando un margen para experimentar.

Dinosaurios herbívoros Muchas veces, al pensar en los dinosaurios, podemos creer que la gran mayoría de estos eran dinosaurios carnívoros, pero lo cierto es que también había muchas especies de dinosaurios herbívoros, y que sólo se alimentaban de vegetales, entre los que se encuentran incluso aquellos que son de gran tamaño. En Espaciociencia os hablamos ahora de los que son dinosaurios herbívoros. 1. Dinosaurios herbívoros 2. Las especies de dinosaurios herbívoros 3. Video sobre el comportamiento de los dinosaurios Dinosaurios herbívoros: Antes de confundir que el aspecto feroz de muchos de los dinosaurios de la prehistoria nos lleve a pensar que eran carnívoros, cabe señalar que la gran mayoría de ellos eran herbívoros y que de hecho algunas especies son tal altos o tenían el cuello muy desarrollado de modo que pudieran llegar a las ramas más altas de los árboles y de la vegetación. Además las hojas y plantas que solían comer los dinosaurios herbívoros eran de dificil digestión por lo que gran parte del día se lo pasaban comiendo y masticando, de hecho si te preguntas si tenían dientes, diremos que sí y que incluso algunas especies, como el Psittacosaurus no sólo tenía un pico de ave para arrancar las hojas y ramas, sino que además tenía dientes en forma de tijera de modo que pudiera triturar bién todo lo que masticaba. Por otro lado, y para facilitar la digestión, algunas especies se tragaban pequeñas piedras de manera que pudieran moler la comida cuando esta se les revolvía en el estomago. De entre toda la vegetación con la que se alimentaban estos dinosaurios tenemos que señalar que las hojas eran la dieta principal de muchos herbívoros. El pasto de hecho no se desarrolló hasta 25 años después de que desaparecieran los dinosaurios. Las especies de dinosaurios herbívoros Entre los dinoasurios herbívoros podemos encontrarnos muchas especies, aunque quizás el Diplodocus, uno de los más conocidos, que llegó a medir hasta 27 metros de largo y se calcula que pesaba unas 20 toneladas, aunque los nuevos estudios han bajado esa cifra hasta la mitad. Según algunos científcos, la estructura de su cuello le impidió matenerlo en alto durante mucho tiempo, por lo que no sólo se alimentaba de hojas en los árboles. Aunque, para cuellos largos, el del Mamenquisaurio, que llegó a medir 25 metros de largo, pero al tener un cuerpo más pequeño, el cuello era muchísimo más largo que el del diplodocus. A diferencia de éste, cuyos fósiles fueron encontrados en Norteamérica, el Mamenquisaurio fue encontrado en China. Pero no todos iban a ser dinosaurios grandes con el cuello largo. Tenemos de otros tipos, como el Coritosaurio, que medía solamente 10 metros de largo, y tenía cientos de dientes. O el Tuojiangosaurio, otro dinosaurio muy conocido, cuyo nombre significa reptil espinoso, como delata su aspecto. Otro dinosaurio herbívoro con espinas era el Anquilosaurio, cuya cola disponía de un mazo de hueso con el que destrozar a sus atacantes, normalmente depredadores, que querían disponer de un manjar a su costa. Claro, que si estos podían con su cola, todavía tenían que lidiar con su duro cuerpo, protegido por espinas y placas óseas. Pero sin duda, el dinosaurio que más pasiones ha levantado de entre los herbívoros era el triceratops, aunque su nombre no le ha hecho mucha justicia (horrible cabeza con cuernos). Fue el mayor de los dinosaurios cornudos, y no sé a vosotros, pero me hundió en la tristeza que cuando salió en Parque Jurásico estuviera tirado y enfermo en el campo. Video sobre el comportamiento del dinosaurio:

«Siglo veinte, cambalache problematico y febril; el que no llora, no mama, y el que no afana es un gil. Dale nomas, dale que va, que alla en el horno nos vamo a encontrar.» Cambalache, de Enrique Santos Discépolo Todo lo que dijo Enrique, parece que lo hubiera escrito hoy. La única diferencia es que "el horno" (el infierno) es como si hubiese subido a la tierra. Sin embargo, cuando veo a la gente que trabaja y lo enriquece, no dejo de tener esperanzas. Y así, aunque mi aporte sea humilde, este bardo quiere dejarlos con unas coplas para alegrar el dia. El Día de Argentina (o Dale que va) Por Dressius El humor en Argentina se ha puesto de moda... así dicen los que saben y no se puede discutir que lo vemos es todo una joda. Vamos así... hasta la China vamos a seguir. Hoy en la esquina, la plata sobra. Chiflan los pibes con kilos de droga. ¿Quién se la gana? ¿y quién la cobra? Trabajadores, todos a la soga. Salta a la fama cualquier ladrón y si lo matan, hay que defenderlo. La más común reacción: quedarse mudo sin entenderlo. ¿Quién de nosotros los puede sacar? Dele que dele a robar y afanar. ¿Por qué es así? ¡No puede ser! Que apoyen chorros tenemos que ver... Callemos ya a esos delicados que cuidan chorros y condenados, mientras a nosotros al día a día, si no te alcanza, a llorarle a tu tía. ¡Salgan presos en diez días, que el país es bondadoso! ¡Ayudemos a salvar a esos bandidos llorosos! Caso a los gays. ¡Qué bien me porto! Pura igualdad para rompernos el orto. El sistema estudiantil está destrozado pero que se jodan por no haber robado. Así funciona en las filas K. Como en la canción, dale que va. ¿A quién nombrar? ¿A quién votar? Las mismas caras en distinto lugar. Comprendo ya el proceder: mentir, afanar y otro ladrón al poder. ¡No linchen, no! ¡Qué barbaridad! Que perturben así a la autoridad. Pero si el chorro te encañona, que te la vuele y que llore la nona. Aunque te revienten, es una sensación. Si te agarran falopeados, bienvenido al zanjón. ¿La policía dónde ha quedado? ¡Al hombre honesto tiene vigilado! Que hay que ayudar al que está abajo. Sí, que lo ayuden pero con trabajo. Que coman sí, pero es el cómo. Es justo que también pongan el lomo. Regalando casas y subvenciones, hay gente que vive eternas vacaciones. Paremos ya todo este bulo. Si quieren algo, que se rompan el culo. ¿Qué se perdió? ¿Qué nos pasó? ¿En qué momento el garca nos ganó? Todos delante, vamos país, si le das duro, seguro salís.

Bienvenido a las cimas del pensamiento, visitante casual o admirador. Voy a tocar un tema que a muchos les puede gustar y a otros no creo que les guste. Se trata de la obra de Donatien Alphonse François, más conocido como el Marqués de Sade. Cuando uno habla de esta persona, inmediatamente suelen venir a la mente ideas de tortura y sexo desenfrenado, pero se ha tenido cuidado de no hablar de la filosofia de este hombre, que es tan o más importante que el erotismo del cual se rodean sus obras. El caso más triste es "Eugenia de Franval", que ha sido tan censurada que ya ni guarda relación con el pensamiento auténtico de Sade. No leí una sola obra del Marqués en la que no haya una buena cuota de filosofía, alternada y mezclada entre las escenas de sexo. Esto quiere decir que Donatien era algo más que un escritor erótico, era un filósofo y de ninguna manera pasaría por alto esto sino un detractor y desinformador, que los hay a montones; por ejemplo, gente de la Iglesia, muy interesados en acallar a cualquier mortal que revele sus fraudes. Sin embargo, diganme hoy si cuando se habla de "sadismo" no se refiere simplemente a una parafilia sexual relacionada a sentir placer de ver sufrir a la persona que nos acompaña en nuestras horas sexuales. ¿Por qué "sadismo" no abarca justamente a la filosofía de este hombre? Quizás se impresionaron más por las costumbres amatorias, puede pensarse. Pero lo extraño es que no se haya hablado de su filosofía, cuando de hecho este autor era un pensador muy perspicaz y dijo bastante sobre muchos temas. En cierto sentido, todos admiramos la osadía. El valor para decir lo que pensamos, a pesar de las consecuencias, es una virtud que mantiene su brillo centuria tras centuria. Me declaro una persona no grata para todos aquellos que quieren mantener en el engaño y la superstición al mundo entero, me declaro un hombre que ha luchado con todas sus palabras para partir el yugo mental que aprisiona los intelectos de la gente. Es por eso que una persona como Sade, que luchó por lo mismo, no puede sino agradarme. No importa hasta qué extremo lo lleve. A mí me resultan más extremas estas organizaciones supuestamente de los derechos humanos que luchan por encadenarnos aún por decir lo que pensamos y con la excusa de defender a un grupo vulnerable, crear favoritismos y esclavizar a las personas fuertes, esas que no necesitan organizaciones. Este filósofo fue un visionario. Aunque gente interesada en el poder político y, por consiguiente, en el engaño necesario para mantenerlo, haya insistido en la ética cristiana, que es un sistema que usurpa los logros del humanitarismo secular y se dedica a confundir con ideas extrañas de otros mundos futuros, aún a pesar de eso, el Marqués tuvo la valentía de arremeter contra esa ética cubierta de hongos y musgos, para dar paso al fin de todas las éticas basadas en la imaginación, a la realización de la libertad más plena y completa. Por supuesto que todo tiene un precio y este filósofo, al no ser aceptado por el pueblo, que se dejó engatusar otra vez con los engaños de falsa fraternidad, excusa normal para apoderarse de todo y empezar a oprimir a la gente, robarles, imponerles una sociedad que no eligieron y obligarlos a sonreír mientras se les despoja a cambio de nada... En resumen, el contrato social de Rousseau, escrito por una sola de las partes involucradas, aquella que hasta hoy sigue robando y lucrando con ese contrato que obliga a firmar a la fuerza a los pobres, los defensores de ese contrato pueril se encargaron de nuestro buen Marqués, encerrándolo ya sea como a un criminal o como a un loco, siempre que pudieran ponerlo a resguardo de la libertad, para que los demás no llegaran a enterarse de sus ideas y cuestionar la farsa que se estaba manteniendo. O por lo menos, para que tomaran de ejemplo a este filósofo cautivo y por miedo no hablasen más del tema. ¡Vaya defensores de la libertad y la fraternidad, que ni hablar te dejan! En fin, no voy a hacer un resumen de la filosofía de Sade, porque creo que las filosofías se entienden mejor cuando ahondamos más en ellas y no cuando pretendemos tener un vistazo superficial de ellas. Pero he de decir que el Marqués me ha dejado mucho en qué pensar. Saludos a todos, que tengan un buen día.

Nietzsche es un autor que ha despertado bastante controversias... el asunto con este filósofo es que, gracias a su estado de locura, fue capaz de cuestionar hasta las últimas consecuencias todo aquello en lo que se asientan los prejuicios humanos. Y si de eso deriva algo bueno, bienvenido sea. Se lo puede describir como "contradictorio" pero no creo que fuese justa una crítica de "superficialidad", ya que lo frívolo precisamente se postula en el bando opuesto, entre quienes creen que por sus problemas de locura uno ya puede descartar aquello que ha surgido de la mente de este autor y filósofo sin tocar justamente los puntos críticos hacia los que se dirigen las saetas de su obra. En esta ocasión, veremos la parte del camello y el león y el niño. Resulta que Nietzsche, en una parte de Así habló Zaratustra, plantea el desarrollo humano en tres fases, identificables en la vida real desde el punto de vista de nuestra moral judeocristiana. Un ser humano es en primer lugar como un camello. El hombre pide más cargas para demostrar su fortaleza. «¡Mirenme! Soy fuerte, puedo levantar media tonelada yo solo». Y cuanto más cargas tenga, mejor persona se siente. Esto sería la moral del bueno y a la vez del esclavo. La abnegación, la obligación, el deber, son lo que hacen más digno y perfecto a alguien. Un ser humano es en segundo lugar como un león. El león pelea contra el dragón del "debes". «Yo no debo nada», dice el león. «Yo quiero». Y con esa frase, presenta la batalla. El león se niega a obedecer. El león quiere ser libre y defenderá su libertad a toda costa. Sin embargo, nótese que esa defensa de la libertad es más bien una oposición a las obligaciones que le imponen. Es un "no" más que un "sí". Un ser humano es en tercer lugar como un niño. Y de esta manera, se convierte en un creador de valores. Ya no es simplemente una negación, ahora es una afirmación de sí mismo. De él nacen sus juguetes y sus sentires y sus filosofías. Nace de nuevo y todo lo ajeno y lo aprendido queda en el olvido, queda obsoleto e innecesario. No existen ya para él las obligaciones impuestas porque la importancia de ellas es nula. Un niño crea de sí y para sí los valores. Y ésa es, amigos míos, la definición del desarrollo ético humano, que en mí se ha dado tal cual lo expresa el filósofo. Tiene que ver con otra manera de sentir la vida. De algún modo, aún así, uno se siente restringido pero no por razones internas sino externas, ya que el mundo social no se desarrolla a la misma velocidad que uno. Esto es, los más avanzados deben tener tacto o pueden ser arrojados a la hoguera de la inquisición de turno. Considero que no es motivo suficiente para invalidar el proceso. Al contrario, nos preguntamos qué es lo que le impide al resto avanzar. Podría agregarse que una vez que uno se desarrolla ya no puede volver atrás, igual que el árbol no puede convertirse en semilla después de que le nacen ramas y raíces. Lo que sí puede hacer el hombre desarrollado es mentir y fingir, y es entonces cuando entendemos las palabras aristotélicas: "el sabio no dice todo lo que piensa, pero piensa todo lo que dice". ¿Por qué lo piensa? Puede perjudicarlo decir la verdad tal como es, ya que no todos están preparados para escucharla. Por decirlo así, vivimos en un mundo en el que los seres humanos están en distintas fases de desarrollo y no podemos esperar que todos entiendan lo que decimos o estén de acuerdo después de comprenderlo. Algunos no crecen ni en una vida de cien años y otros lo hacen desde muy jóvenes. Es esencial entender que hay diferencia entre unos seres humanos y otros. El que no quiera creerlo así, sufrirá cuando desee llevar a la realidad algunos proyectos que involucren a la humanidad entera. Que las personas son distintas no solamente en cualidades y gustos sino también en grados de desarrollo es una realidad que puede testearse en cualquier momento.

Hola, qué tal? Voy a presentar algunos puntos obscuros. En principio, vale aclarar que soy anarquista. Aunque otros anarquistas me confundan con un liberal o hasta an-cap, la verdad es que soy un anarquista con todas las letras pero orientado a los resultados y soy individualista (ellos se piensan que hace falta ser comunista para ser anarquista pero no es así). Más adelante explico bien por qué me clasifico de esa forma. Y añado que empiezo con mi filosofía, para entrar en el tema. _________________ El anarquismo es una postura que no está ni a la izquierda ni a la derecha y tampoco es un centro, como el peronismo. Realmente, trasciende todas esas cosas por la sencilla razón de que NO ES UN MOVIMIENTO DE MASAS. Hoy en día, es triste ver una especie de partidos políticos asegurando que son anarquistas, porque nada hay menos anarquista que un partido político. Además, aunque sindicarse es correcto, los sindicatos de hoy no son lo mismo que los de ayer y se supone que debería promoverse la libertad pero los anarquistas de hoy conocemos los errores de los anarquistas de ayer, y aunque nuestros precursores tienen toda mi admiración, no por eso debo creer en aquello que se equivocaron. Aún así, es preferible hacerse cargo uno de lo que dice y no meterle palabras a tal o cual filósofo (práctica común en la política). Con una oratoria simple, los movimientos de masas engendran un rebaño y una mentalidad cerrada, se supone que los anarquistas queremos que la gente piense y eso es más de lo que se puede esperar a veces. Hay unos cuantos obstáculos, porque no podemos ni obligar a nadie a pensar si no quiere y tampoco puede alguien ir más allá de sus habilidades mentales, aparte de que aguantarse un estado de cosas con el que no estamos de acuerdo por culpa de las ideas ajenas es chocante. Los anarquistas exaltamos al individuo a costa de cualquier ente supremo, llámese reino, Estado, patria, multicultura, Dios, organización internacional o tabla de valores. Hay cosas que son opiniones y lo otro son los hechos objetivos. Las primeras son una decisión personal, y abarcan lo bueno, malo, feo, lindo, agradable, desagradable, ilógico, razonable, angelical, diabólico. En cambio, los hechos serían la parte física del asunto, eso que se puede interpretar pero que está más allá de las interpretaciones: un hombre muere, una mujer no tiene vivienda propia, un joven robó un televisor. La interpretación es un relato y, en todo caso, siempre pertenece a la opinión: un hombre muere después de beber una sustancia sospechosa, una mujer no tiene dónde vivir porque es una haragana, un joven sale a robar para darle de comer a sus hijos. Todas involucran una ideología, no son neutrales y menos todavía datos objetivos. Muy bien. Me imagino que con buenas intenciones (pero que tendrían consecuencias negativas) incluso en el anarquismo se han colado algunas de las hipocresías de izquierda. Una de ellas es suprimir la responsabilidad, esencialmente se hace en el caso de que haya un ladrón que sale a robar y siempre aparece alguien que dice que no tuvo las oportunidades, que necesitaba y todo en esa línea. No hay que confundirse: los ladrones no lo piensan mucho cuando tienen que meternos una bala. ¿Por qué tener tanta consideración por ellos, hasta el punto de defenderlos? Como anarquista, cualquier argumento personal me parece correcto. No soy cristiano para perdonar ladrones ni para obligarme a la solidaridad cuando no lo deseo, eso quiero decir. Sin embargo, ya que estas personas quieren pensar en términos de sociedad, también hay de esas razones. En una sociedad planteada en libertad, sin policía ni códigos legales, evidentemente las personas tienen que tener los "códigos de la calle", que es respetar al otro para ser respetado (sí, eso es un aporte cristiano) y saber defenderse. Pero eso no nos conduce a negar la responsabilidad sino que exige justamente lo contrario: ser más responsables de nuestros actos. Honestamente, no creo que el robo deje de existir nunca, ni el asesinato, ni la violación. Lo que cambia es la manera de tratar con esas cosas y no vamos precisamente adelante, si queremos evitarlas. Ésta es la mayor crítica y la más justa que puedo esgrimir contra las prácticas de hoy: que no funcionan. Para mí, eso es suficiente para hacer las cosas de otra forma. Por ser individualista, decidí que no saldría a hacer campaña ni me preocuparía mucho. Esas cosas son para los tontos y los embaucadores. Pienso que yo debo buscar mi beneficio y ayudar a los que tenga cerca. Me importa el rumbo que toma la sociedad pero, aún con todos mis esfuerzos, no se puede alterar la mentalidad de una nación cuando se resiste a cambiar y es peligroso cuanto mayor es esa resistencia, porque uno se expone demasiado tiempo a que a alguien le pueda molestar y decida imponerte el silencio. Aparte, por más inteligente y asertivo que yo sea, ¿no corro el riesgo de que me malinterpreten? Acostumbrados a la politiquería barata y con esas ideas, acabarían por "buscar" algo parecido y sólo me quedaría seguirles la corriente, lo cual se volvería en mi contra al final, porque el anarquismo no es guiar un rebaño sino que las personas sean libres y se dirijan solas. Para cuando estemos viviendo en el supuesto anarquismo, en realidad terminaríamos guiando un rebaño, surgirían peleas de poder, me podrían matar para quitarme algo que ni siquiera deseo... Es una locura. ¿Quién en este mundo puede despertar la libertad y la sensatez en otro, en vez de crear un fanático o un adepto poco comprometido? Eso se aprende con el tiempo, no veo con qué doctrina o dogma se pueda enseñar. Cuanto mucho, uno puede indicarlo, pero nada más. Decía todo lo anterior para comentarte que hay ciertos anarquistas que (ingenuamente) creen que "cuando llegue la sociedad perfecta" nadie va a salir a robar porque todo es perfecto. Pero, claro, la perfección suele ser algo pasajero, cuando la hay, así que no se puede postular un estado de perfección, cuando bien sabemos que es más probable que sigan existiendo problemas o asuntos en los que hay que decidir. Puede ser que haya problemas en el capitalismo, pero muchos de ellos se podrían trasladar a la nueva sociedad, si seriamente no pensamos en cómo resolverlos en vez de dar por sentado que todo es culpa de los gobernantes y que mágicamente cambiará todo por no haberlos ya. Lo peor es que, cuando hay un nicho vacío, puede darse la regresión (volver a un estado obsoleto o retrógado). La gente tiene que aprender primero a no desear a los gobernantes tanto de palabra como de corazón. Mientras los deseen o tengan cierta fe, a la menor vacilación, no dudarán en aplicar el viejo remedio, como quien usa un talismán por falta de una cura. A mí me parece que los que gobiernan ya han hecho bastante para dejar claro que no vale nada ser gobernados, pero el sentir de los demás no cambia por las fallas de veinte o cincuenta políticos, ni cambiaría aunque fuesen millones, porque estas cosas quebrantan su fe en las personas pero no en el sistema político. Si ellos se aferran con tanta fuerza a algo que no funciona, no es porque no existan alternativas sino porque todavía creen y siguen eligiendo creer y apoyar lo que hay. Cuando se les habla de algo distinto, inmediatamente buscan la forma de desacreditarlo antes de conocerlo o lo aprenden de modo superficial para rebatirte y quedarse con la consciencia tranquila. ¿Por qué esa actitud? Para mí es obvio que es porque ya eligieron una cosa y se resisten a cambiar. Todavía no maduraron para pensar en sí mismos. Son como loros que repiten lo que les enseñan, toman a la Ciencia, la Universidad o la Televisión como verdades absolutas, ignorando que la mayoría de los engaños provienen de esas fuentes "confiables" y oficiales. Las organizaciones internacionales, de cualquier tipo, son ejes de poder. Mi postura coincide con la de Jesucristo: no le echo perlas a los cerdos. Que se revuelquen en su mugre y, si algún día tienen dignidad, entonces recién ahí podemos hablar. Yo no quiero malgastar mi tiempo tratando de enseñarles a desear algo que no valoran (su libertad, su poder de decisión, su habilidad de generar ideas en vez de sólo aceptarlas o rechazarlas). Es verdad que puede ser que no sepan lo que vale porque nunca lo tuvieron, pero yo no tengo la culpa y para que se den cuenta de lo que se están perdiendo tendría que volverme loco y sacrificarme mucho, sin ganar absolutamente nada. Es más, tal vez no sea suficiente y, cuando termine mis días, me dé cuenta de que apenas pude despertar a unos pocos miles de los millones que somos. Mi ejemplo lo tienen y mi colaboración también, pero que me pregunten lo que quieran saber, si les parezco más sensato. No quiero sumergirme en partidismos y politiquerías, ir haciendo propaganda, ver una y otra vez las respuestas estúpidas y chocantes de los que se quejan de algo pero siguen apoyándolo, igual que cerdos quejándose de estar sucios mientras dan vueltas en el lodo. El socialismo en general pretende empoderar al Estado con las funciones empresariales, Los empresarios no es cierto que sean más eficientes, como pretende la llamada "ciencia económica" (alias ideología tendenciosa con disfraz de Matemáticas). Un empresario busca su beneficio y trata de recortar calidad del producto hasta donde pueda, si así gana más. Aunque se supone que el monopolio y el oligopolio son accidentes, es natural que surjan por el poder del Gobierno y los favoritismos políticos. El Estado mismo, cuando tiene el poder empresarial, suele cometer mayores abusos o al menos así fue muchas veces. Porque no hace la gran diferencia que el poder esté en unas manos o en otras sino que el poder mismo es la fuente de las desigualdades y desórdenes. Cuanto más se concentra el poder, como sucede en el Estado socialista, más abusos hay. Obviamente, del gobernante y otras circunstancias depende cómo se dé todo, pero suele tenderse a eso porque se puede. Si no se pudiera, no ocurriría. Pero se puede y es viable, así que es fácil echar mano a recursos útiles aunque censurables cuando se tiene el poder y hay ciertas necesidades personales o del grupo que está en el poder. Ser explotados por muchos o por un solo grupo no es muy diferente, pero si tenemos que elegir, parece que el Estado socialista (o seudosocialista) es más cruel y esclavista, aunque los dos sistemas no estén muy lejos. Digamos la verdad: no creen nada en lo que dicen, solamente manipulan a la gente con mentiras para después aprovecharse. Por eso, que hablen de socialismo, capitalismo o lo que sea, da igual. Están ahí por la plata y por el poder, no por sus ideales. _________________ Como prometí antes, explico por qué me considero anarquista. Primero que nada, no creo en el beneficio de que exista el poder. Me parece que es enemigo del individuo, en una forma muy explícita y obvia. Todos tenemos diferentes puntos de vista, ninguno es más válido que el otro como para hacer leyes y obligar a los demás a eso. De todas maneras, lo que es natural, como no desear que te roben o maten, se aplica igual porque la gente no va a dejar que le hagan eso. Se van a defender, como es lógico, y habría investigaciones, venganzas y cosas así. Se supone que involucrar a terceros hace que la causa sea más justa pero la experiencia (amplísima) dice que no, que es una mentira que nos inculcan. Solamente debemos tener en cuenta el tener pruebas al juzgar y no castigar por sospechas. Eso lo aprendimos y no tenemos por qué olvidarlo. Pero no necesitamos que otro decida y acatar a la fuerza si decide mal. Claro, en caso de que quieran una sociedad distinta. Yo no voy a forzar una madurez artificial, la gente misma tiene que desearlo como yo lo deseo o no se merece otra cosa que lo que tiene, con todas sus fallas, injusticias, corrupción, sufrimientos y dificultades. A mi parecer, desear que todos tomen su parte en las decisiones que les afectan es anarquista en su más alto sentido. No involucrarse en la vida de los demás, decidir sobre lo nuestro, defender a nuestros amigos y compañeros pero ser correctos con los demás y no matones ni desubicados. De todas maneras, cada uno elige sus acciones y lo hace según su mejor entendimiento. No hay necesidad de que tomemos de antemano decisiones por los demás. Con todos sus riesgos y sus consecuencias, con todos sus beneficios y sus ventajas, es algo que tienen que desear. No puedo ni quiero imponerlo de afuera. Mientras tanto, yo decido mi vida, tal como lo haría pero teniendo en cuenta mis circunstancias actuales. No puedo hacer otra cosa. Saludos.

Los ojos del mundo están puestos sobre las acciones de aquellas personas con poder, quienes son capaces de decidir el destino de un país entero y a veces de muchos. Mientras se nos enseña la obediencia como el camino más lógico y sobre todo inevitable, hay otros que no están muy de acuerdo con ello. 1. La creación de autoridad se manifiesta en una desigualdad de trato. El motivo número uno para vivir sin un gobierno es que asignarle a alguien un cargo público es injusto. Todos deberíamos decidir y no sólo una persona, así se la haya escogido entre todos. Más allá de cualquier crítica que pueda hacerse sobre la confiabilidad del sistema electoral, las cuales son importantes, hay que señalar en primera instancia no es una buena idea que alguien, por ser elegido, pueda decidir sobre todos, restando valor a las opiniones de quienes integran la nación. Pienselo bien: usted elige, quizás salga su candidato o quizás no, pero en todos los casos, si después el afortunado que resulta electo decide hacer algo distinto a lo que prometió, usted no puede reclamarle ni echarlo, no tiene garantías de nada. Este funcionario puede jugar con su salud, instalando una planta nuclear a dos cuadras de su hogar, puede aceptar que se arrasen las reservas forestales y que se contamine el agua del río cercano y también puede decidir que una ruta pase por donde está su casa y usted se tenga que ir. ¿Qué le parece que una persona que no conoce mucho pueda decidir así sobre los recursos de todos y hasta sobre las cosas que son suyas en particular? 2. El gobierno es una máquina de quitarnos las cosas. Con una excusa o con otra, siempre tenemos la obligación ciudadana de "colaborar". Lo escribo entre comillas porque la colaboración es voluntaria y, en cambio, lo que damos al gobierno es más bien arrebatado de nuestras manos. Esta actitud de apropiarse las cosas los demás ya dice mucho sobre lo que son nuestros gobernantes. Pero aún insisten en tratar de justificar su mal proceder con razones bonitas. Hablarán de que hacen esto o aquello. La verdad es que a veces no sabemos ni cuánto nos están quitando a nosotros, más difícil es saber cuánto le quitan a los demás. Así que es mucha la facilidad para engañarnos y hacernos creer que usan el total del dinero aportado para nosotros, cuando la situación es diferente. Podemos poner en duda cualquier cuenta que nos hagan. Además, los gobernantes no se fijan ni siquiera en la situación de las personas antes de quitarles el dinero: no importa si usted está pasándolas malas, le quitarán lo que tiene y arrégleselas. Después, para oscurecer más las cosas, darán ayuda social y generalmente esperarán un apoyo a cambio de ese "favor". Te quitan la posibilidad de supervivencia y después te la venden a cambio de tu dignidad. 3. Es imprudente confiar tanto a alguien que no conocemos. Puede simpatizarle mucho un político o puede detestarlo. En los dos casos, probablemente ya se haya dado cuenta de lo poco que los conoce en realidad. Usted no sabe quién es esa persona en su vida privada, cómo trata a su familia, cómo es con sus amigos, si es fiel o infiel, si es inteligente o solamente un charlatán. La verdad es que elegimos a los gobernantes como un ciego los colores de la ropa que usa. Entonces, ¿por qué exponer a nuestra familia y a nuestros seres queridos a que un tercero los perjudique con sus decisiones? Recuerde que hay gente que muere todos los días debido a la inseguridad, hay personas que van a la cárcel por defenderse de los inadaptados que quieren hacerles daño y hay personas que se supone deberían recibir un correctivo y son dejadas en libertad para hacer lo que deseen a los demás, todo esto gracias a la ayuda de nuestro sistema de justicia y a leyes que favorecen a la gente que no se adapta bien a la convivencia con los otros. Pero no es la única forma en que nos puede afectar delegar nuestro poder de decisión en las manos de un tercero. Impuestos altos a veces se agregan a servicios básicos como el gas, el agua y la electricidad, disminuyendo en muchas familias el poder adquisitivo y la calidad de vida. La inflación puede empobrecer la gente. Y una declaración de guerra puede llevarnos a situaciones poco confortables, como tener que pensar en ir a la cárcel, abandonar nuestro país o matar personas contra las que nada tenemos. 4. El gobierno es algo impuesto, no voluntario. A pesar de la falsa impresión de democracia que esperan dar, los republicanos se traicionan cuando no reconocen una libertad esencial del individuo, que es la de abandonar una organización que consideramos perjudicial, porque hace daño a los demás y los manipula. El gobierno nos trata como súbditos, al pretender que aceptemos a la fuerza cosas que rechazamos en lo profundo de nosotros, en contra de nuestros valores personales. No importa que sea una persona ética o una persona concentrada sólo en su propio interés, de cualquier manera se le exigirá quedarse de brazos cruzados cuando quiera hacer algo o moverlos cuando no quiera. Básicamente, eso es la ley. Y no hay una manera de quedarse huérfano de un gobierno, porque ya se han asignado el territorio entre los distintos grupos políticos. También, porque los ideólogos republicanos no han pensado en la posibilidad de que alguien quiera renunciar a su horrenda creación. Y esas personas existen. 5. Los gobernantes suelen corromperse. Aunque se hayan creado las leyes supuestamente para ayudarnos, los primeros en infringirlas son los mismos que las imponen, o sea, jueces, funcionarios del gobiernos, policías, legisladores. Estas personas están obligadas a cumplir y a hacer respetar la ley pero ¿qué puede importarles?, si son ellos mismos los que tienen el poder de juzgar y decidir. Aunque haya otros de su oficio que legalmente pudieran juzgarlos, entre corruptos se entienden. Y lo peor de todo es que tienen toda la razón de hacerlo, porque salen ganando si lo hacen y no consiguen nada si no lo hacen. El peligro de ser juzgados es poco, ya que cuentan con poder y están bien relacionados. Así que lo más normal y obvio es enriquecerse por estos medios ilícitos, que son muy rentables. Esto significa generalmente la colaboración directa con mafias, en perjuicio de las personas como usted. Zonas liberadas para el robo, venta de personas para hacerlos esclavos, robo de dinero recaudado por el fisco, inacción cuando algunos infringen las leyes y bloqueo a la competencia de otros. Usted mismo podría continuar la lista de las cosas malas que hacen quienes tienen el poder en sus manos. 6. El gobierno no soluciona aquellas cosas para las que fue creado. Escuché bastante sobre las funciones del gobierno, pero me doy cuenta (como usted ya lo habrá hecho) que ninguna se cumple. ¿Se puede decir que vivamos en una sociedad justa, cuando los ladrones ejercen libremente su actividad a cambio de sobornos? ¿Y qué pasa con la economía, acaso parece muy sólida cuando tenemos que implorar a todos los santos que no haya un nuevo aumento de precios? ¿Y el sistema de salud pública es muy rápido y eficiente, cuando los médicos hacen paro a menudo por las malas condiciones de los hospitales y la falta de suministros? ¿Se puede hablar de un transporte público excelente, cuando más de la mitad de los pasajeros viajan parados y apretados? ¿Y qué podemos decir de nuestra representación en el exterior, qué imagen damos como país cuando un presidente traiciona a los que nos ayudaron y otro es un arrogante que vive ofendiendo a los demás? Y si en áreas importantes el gobierno fracasa tan estrepitosamente, ¿usted opina que cumple o no con las funciones por las cuales nos aseguran que se justifica su existencia? 7. El sistema es hipócrita. Cuando se nos enseña en la escuela o cuando hablamos con alguien de temas políticos, nos suelen venir con cosas muy curiosas. La primera es que el gobierno nos concede libertades. Mirelo bien, analicelo. Usted ya es libre, nació así. Pero viene alguien con un código de leyes y alza la cabeza con orgullo por el permiso que "le da" de hacer algo. Esto es un engaño, porque usted ya era libre, sin necesidad de que venga nadie. Y lo peor es que el código está hecho para obligarlo y exigirle cosas. Todo lo contrario de lo que pretende que hace. También dice protegerlo, y le ordena no protegerse ni defenderse, porque el juez y el policía lo deben hacer. Pero si el juez y el policía lo desamparan, aún si es su derecho, se lo castigará por tomar acciones personalmente, tal como si usted fuese un inadaptado que se dedica a perjudicar a inocentes. Esta situación desgraciadamente no es rara y crea un conflicto que termina beneficiando a quienes se dedican a hacer daño a los demás para conseguir un beneficio, ya que usted debe permitir que sigan haciendo el mal o puede actuar pero será castigado, convirtiéndose la ley en una protección para el inadaptado que se ha hecho de buenas relaciones. Además, dice que concede libertades, pero alegarse semejante mérito es una manera de encubrir las limitaciones que se ordenan en cuanto a lo que se puede hacer. Retomemos lo primero que dije. Usted ya es libre, nació con una libertad plena. Entonces, viene alguien y le da permiso de hacer algunas cosas pero hasta cierto punto. Aparte de esto, muchas veces le cobrará por el permiso de hacerlas, cuando realmente la libertad es de nacimiento y no se la puede conceder nadie. Y habrá situaciones que pongan en peligro su vida o su salud y, debido a que el gobierno estuvo repartiendo obligaciones y derechos por ahí, usted se verá obstruido en la solución de su problema o se verá envuelto en uno. Podemos pensar en un estanciero que desvía el curso de un río importante para la vida de cierta comunidad o en una empresa petrolera que contamina el agua de uso común con sustancias tóxicas. Esto sucede de verdad y el gobierno ha sido un estorbo para las personas que reclaman el acceso a agua limpia y saludable, de la que ya disponían. También, hay casos de personas fueron obligadas a ir a la guerra o a defender puestos fronterizos cuando no tenían deseos, bajo amenaza de encarcelarlos. Algunas historias relacionadas son muy tristes. Para terminar, aclaro que aquí se trata de filosofía y que cualquiera que desee infringir alguna ley, deberá hacerse cargo personalmente. Yo no me hago responsable de nadie que haya malinterpretado esto. Él es el responsable de sus acciones. Que quede claro que no quiero que usted apoye una insurrección. Se trata de hablar del asunto para que podamos mejorar como sociedad y no de dar golpes, por la simple razón que veo mal el ejercer presión para que se acepte un modelo. Cuando sea el tiempo, será como cuando sale el sol, que todos lo ven. Así será el día. Cuando alguien les diga que trae la forma de crear una sociedad perfecta, no le crean. Si hablan de una revolución salvadora, no escuchen. Si les proponen negocios turbios para enriquecerse, no les hagan caso. Si dicen que siguiendo una religión van a mejorar sus vidas, no presten atención. Si les piden que apoyen un partido político porque traerá mucho bien, no los oigan. Porque van a venir personas de malas intenciones que con discursos elegantes y con apariencia de logros van a engañar a muchos, si es posible aún a personas inteligentes. Y lo que van a traer realmente es sufrimiento. Pero gracias a la gente sensata, no van a durar demasiado.

Ante todo, os saludo cordialmente y espero que sintáis el afecto humano que pongo en mis escritos. Hoy iré directo al grano y "a cortar cabezas", como se suele decir en mi país. Para asegurarme de que comprendáis, voy a derrocar los ídolos humanos. Lo primero de lo que debemos hablar no es de Dios, sino de las personas. Es algo necesario, porque prefiero que decidáis de antemano que posición tendréis, y no que después os ablandéis. Personas que predican Las personas que predican una religión deben creerla o no creerla, saber que mienten o no saberlo. Puede ser que crean algo pero inventen más para persuadir a los otros. A) Si la persona no cree en lo que dice, es un mentiroso y un fraude. B) Si la persona cree, simplemente está equivocada. C) Si la persona cree en parte pero agrega cosas, entonces es un manipulador. Dicho sea, en el caso de que Dios no exista, como afirmo. Vemos que la opción B es la única bajo la cual no debemos censurar a la persona, sino amablemente señalar el error. Pero las otras dos opciones nos hacen pensar sobre la clase de persona que es el predicador. Ni la menor justificación hay para manipular a los demás tanto como para engañarlos intencionalmente. Cultos y sectas Ahora, me gustaría hablar de la religión. Me enteré que en Brasil cierta iglesia fue censurada porque engañaba a los fieles y les pedía que entregaran las escrituras de su casa. Para evitar el problema, el Gobierno intervino. Yo lo que creo es que no sólo debieron censurar esa estafa en particular sino cualquier estafa que hagan, incluyendo el diezmo, al que se le atribuyen beneficios para el que aporta y, en realidad, el beneficiado es el que lo recibe. Y que no solamente debería ser en esa iglesia sino en todas. Cualquier afirmación de que dando dinero recibirás algo que no esté demostrado y que, en verdad, son meras imaginaciones, es una estafa. A) Si una persona te promete cosas que no van a pasar y a cambio te pide algo de valor, es un estafador. B) No es fácil demostrar que lo hacen adrede. Porque las intenciones no son algo que se vean por fuera y menos cuando no tenemos idea de la vida privada de una persona. No sabemos lo que realmente piensa y hace esa persona que dirige una religión. C) Lo cual implica que, al creer en personas lejanas de las cuales no sabemos nada, corremos un riesgo enorme de ser engañados. Sin embargo, esto no detiene a las personas. Algunos correrán el riesgo de todas maneras. Y no necesariamente todos ven ese riesgo o se ponen a pensar en él. Aunque aún así, los errores de razonamiento sí que pueden desenmascararse. De todo esto, lo que más me importa que recordéis es la primera de las afirmaciones: que prometer un cielo perfecto a sabiendas de que no existe, pidiendo una cierta vida y unos ciertos bienes, es una estafa. A mí me resulta obvio, pero si queréis, comprobadlo en el diccionario. ESTAFAR 1. tr. Pedir o sacar dinero o cosas de valor con artificios y engaños, y con ánimo de no pagar. 2. tr. Der. Cometer alguno de los delitos que se caracterizan por el lucro como fin y el engaño o abuso de confianza como medio. Derivado de lo anterior Hay personas que se preguntan por qué los ateos, si no creen en Dios, hablan de él. Según esas personas, yo debería seguir con mi vida y dejar que los predicadores enseñen tranquilos y que los devotos rindan culto, sin siquiera dar mi opinión. Porque, ya que no creo, ¿qué me tiene que importar lo que crean los demás? Así piensan ellos... y por eso voy a responderles. En primer lugar, ustedes también opinan del ateísmo y de los que no creen en Dios. Si mal parece el hablar de lo que piensan los demás, revisen la Biblia y todos sus libros de creencia y extirpen todas las partes en las que hablen de "los que no creen". Así serán coherentes con su punto de vista, que nosotros no tenemos por qué compartir. Pero al menos podrán dormir con la conciencia tranquila de que sus acciones y sus palabras no se contradicen. Segundo, como ya demostré, prometer cosas que sabemos que no son verdad para obtener cosas a cambio es una estafa, lo cual es un delito. Pero por más que no fuera un delito, sigue siendo algo a lo que una persona pueda desear oponerse. Cuando alguien dice un absurdo, es natural reprocharle la falsedad de lo que está diciendo. Yo no le encuentro nada de raro, pero si le ven algo raro, diganme. Una persona dice mentiras para exigir cosas, otra que no se traga el cuento le responde que es un mentiroso y que lo hace todo para lucrar. ¿Tiene algo de raro o de ilógica esa reacción? Y lo tercero es que no encuentro ningún motivo para no decir lo que pienso. Si con hablar perjudico los intereses de unos estafadores o alumbro a la gente que está equivocada, mucho mejor. ¿Qué más puedo pedirle a la vida? El ídolo sagrado ¿Por qué siempre tenemos que empezar así: por las afirmaciones que hacen las personas de fe cristiana? Bien, es porque vivimos en un lugar donde sobran los cristianos. Probablemente, si viviéramos en Arabia sería más importante desenmascarar el Islam. Pero ésta es la parte que nos toca... Vale decir que Dios no ha sido probado, aunque se haya dicho eso montones de veces. Si creen que hay algún razonamiento que lo apruebe, traedlo. Para eso están los comentarios. El mayor problema que encuentran los ateos es que, aunque pueden señalar las corrupciones y engaños de las distintas iglesias, aunque pueden demostrar que son falsos lo argumentos que apoyan la existencia de Dios, no parecen poder poner en la mesa algo que niegue definitivamente a Dios. Y a esto se aferran los débiles que quieren creer en mentiras y los avezados embaucadores de la religión. ¿Qué tengo que hacer yo? ¿Meterme en un mundo en el que veo que todos los que lo han intentado han fallado? ¿No podría ser que ahí esté la trampa precisamente? Ya sabemos que los mismos argumentos que se usan para defender a Dios podrían servir para defender cualquier monstruosidad o locura mágica que se le ocurra a alguno... Pero ¿por qué? ¿Qué es lo que tienen esos argumentos para apoyar la existencia de Dios que los hace susceptibles de llevar a conclusiones tan extravagantes? Doy un ejemplo. Yo puedo decir que en el mundo hay otros planos. Y que, en un plano superior, existen los chupacabras. Ellos descienden a nuestro plano para comerse las vacas y otro ganado. Pero no podemos verlos porque nosotros no estamos a su altura y hace falta madurar espiritualmente para verlos. Los chupacabras irradian una luz cegadora para los que recién empiezan a adquirir la habilidad de verlos y recién cuando uno está muy maduro puede verlos bien. No podemos ejercer ninguna clase de contacto con ellos, nuestros sentidos nos fallan, hasta que maduremos espiritualmente. Por eso, es difícil comprobarlo por los medios de la ciencia. Pero si oramos al Gran Chupacabras diariamente y si me dáis la mitad de lo que ganéis para ayudar a la causa, podremos iluminarnos y alcanzar la Dicha del Chupacabras, que es una felicidad muy superior. Es más, cuando muráis, tendréis a vuestra disposición todo lo que queráis, y sólo debéis servirle humildemente en esta corta vida. Después, él os dará una recompensa eterna con todo lo que gustéis y seréis como dioses. Se ve que no es tan complicado... ¡Miren cómo me inventé una religión en sólo un momento! ¡Esto es tan sencillo que hasta el más ignorante podría hacerlo! Ahora, volvamos a la pregunta. ¿Qué contienen estos argumentos que los hace susceptibles de servir para confirmar o intentar confirmar las hipótesis más extravagantes? Observe el ejemplo ficticio del chupacabras. A) Son puras divagaciones, que no tienen ni pies ni cabeza. Fueron inventadas por mi imaginación, simplemente de una noticia que vi sobre un supuesto ser llamado chupacabras. ¡Pero puede ser que me lo haya revelado el Gran Chupacabras sin que yo me dé cuenta! B) En mis divagaciones, intencionalmente incluyo cosas que sirven para despistar. Los chupacabras viven en otros planos y no podemos verlos si no tenemos madurez espiritual. ¿Y cómo se consigue eso? ¡Adorando al Gran Chupacabras con todo tu alma... y con la mitad de tu dinero! No hay nada que hacer si afirmo que no se puede comprobar por medios normales. Yo ya avisé, así que tengo el derecho de decir cuanta locura se me cruce por la cabeza, total, no puede comprobarse por medios normales... como yo mismo dije antes. Mi conclusión es que no se puede probar que Dios no existe porque los mismos religiosos incluyeron propiedades a su invención que la hacen escurridiza. No muy complicadas, sino tan sencillas como las que usé yo con el chupacabras. Si yo te digo que el chupacabras no se puede ver ni tocar, que existe en otro plano y no en el nuestro, que es capaz de borrar todo su rastro y así lo hace, que suele dejar incluso pistas falsas para que parezca que son una mentira de seres humanos y que así nadie los conozca salvo los elegidos, entonces estoy quitando toda posibilidad de rebatir lo que dije. Pongo de manifiesto esta estratagema y ése es mi aporte de hoy. Gracias por pasar.

La religión en decadencia aún sigue beneficiándose a costa de las vidas y recursos de muchas personas. Limitaciones, diezmos, milagros falsos, encomiendas sexuales, todo se ha visto. Pero hoy vamos a hablar de por qué es mejor ser ateo. 1. Nadie te dice qué hacer Es inmensamente bueno ser uno quien dirija su propia vida. NI un pastor, ni un supuesto ser divino que nadie comprobó, tienen derecho a decirte cómo debes vivir, con quién debes acostarte y bajo que condiciones. Tampoco qué debes creer o no creer, ni qué debes consumir y qué no. Pero todos observamos que la gente de religión suele tener estos límites. En la música, en las películas, en la forma de vivir. Casi parece que no pudieran engañar a gusto sin imponer obligaciones estrafalarias. 2. Tu plata en tu bolsillo Me gustaría que, si vas a una religión, hagas lo siguiente: anota todo lo que te gastas en diezmos, ofrendas, gastos extras para ayudar a tu iglesia y a otras personas de la iglesia. Haz esto a lo largo de un año. Después, evalúa qué es lo que podías hacer con ese mismo dinero para ti y para tu familia. Puede ser que la cuenta te sorprenda. La mayor ventaja de ser ateo es que tu plata es tuya y de nadie más, no hace falta ayudar ni donar a ninguna causa. 3. Tu tiempo es tuyo Aparte del dinero, el tiempo que desperdicias en una iglesia puede ser mucho. Literalmente, hay personas que viven girando alrededor de su religión, yendo a distintas sesiones y cumpliendo funciones y cargos dentro de la organización. Imaginate lo que será de ellos si algún día descubren que esa religión es falsa... ¡Cuánto derroche de tiempo en algo que no tiene sentido! Pero así actúan las religiones: todo lo que tenemos hay que entregarlo por culpa de un absurdo. 4. Puedes tener la pareja que desees Noté que en muchas religiones te piden que la persona con la que hagas pareja debe ser de tu misma religión. Esto lo hacen aparentemente para que los hijos también sean de esa religión, porque son pocas las personas que se apartan de la enseñanza que recibieron de chicos. Literalmente, si es lo bastante ambigua una creencia, pueden mantenerla aunque no haya nada que la respalde. Y eso es lo que quieren en las religiones. Por eso, te piden que tu pareja sea de la misma religión. En cambio, un ateo puede tener la pareja que quiera, siempre que le guste y que cumpla con sus perspectivas personales, no ya las impuestas desde afuera absurdamente, por no creen en un par de cuentos mágicos. 5. Ver la realidad y ponerte objetivos de acuerdo a ella Algo que una persona religiosa nunca va a poder vivir es el ponerte metas de acuerdo a la realidad. Un ateo no necesita estar pensando en que Dios se va a enojar con él si fabrica licores o que le va a caer un rayo si cría cerdos. Los creyentes están todo el tiempo evitando hacer cosas para agradar a su dios, a un dios que no existe. Un ateo puede evaluar qué es lo que le gusta y decidir de acuerdo a sus principios, no porque lo diga un libro viejo y reformado cientos de veces según la conveniencia del manipulador de turno. El creyente simplemente no tiene esa libertad, debe estar pendiente de peligros y premios de fantasía.

Hola, bienvenido a mi post. Quería contarte un poco de mi historia personal. En mi infancia, era una persona bastante pensante y racional. Aunque mis padres siempre fueron creyentes, yo en particular no creía en Dios y consideraba todo eso un cuento de hadas. Por alguna razón, en la adolescencia me fijé un poco más en la parte emocional y llegué de vez en cuando a poner muy por delante lo que sentía y esa manera de hacer me llevó a la religión... En resumen, un hombre que me pareció muy bueno me dejó pensando (por su ejemplo) si no habría algo en la religión que hiciera bien a las personas y de alguna manera eso me fue llevando a la creencia en Dios. El hombre era evangelista, pero yo me hice mormón, después de varios meses. Sin embargo, tanto el mormonismo como el hombre que me había impresionado llegaron a decepcionarme. Voy a resumir, para que la explicación sea más fácil de entender. Cuando ingresé en la religión, todos me trataban de una manera excelente, como si yo fuese algún elegido o algo así. En realidad, se comportaban como santos efectivamente (al menos para lo que yo veía) y es por eso que decidí bautizarme. No podía no integrarme a un grupo de personas tan buenas y amables. Al poco tiempo, después que yo ya estaba adentro, la gente empezó a cambiar y eso me generó dudas. A pesar de todo, como ya había decidido, era muy difícil hacer un compromiso y romperlo. Di mi palabra, pero la verdad es que todo se presentó como una estafa... primero eran de una manera, después de otra, me pedian unas cosas minimas al principio y a los pocos meses mucho más, y también cambiaron en que antes eran elecciones y después pasaron a ser mis obligaciones y mi deber. A pesar de todo, yo no lo tenía tan claro en ese momento, solamente podía decir que me costaba admitirlo pero no me sentía a gusto. Y esa incomodidad fue creciendo, hasta tomar proporciones abismales... El evangelio y lo más profundo de mi ser eran incompatibles. El hombre del que hablé resultó un estafador. Alguien que lo conocía se confió y le dio los papeles de un auto que había comprado todavía sin recibir el dinero, con la idea de que el hombre (pastor evangelista) era una persona honesta y le pagaría. No se preocupó, por eso y porque lo conocía (o creía conocerlo). Pero después no le pagó nunca nada ni le devolvió el auto. El hombre que había inspirado mi fe resultó ser un ídolo de barro, así que quedé completamente frustrado (me sentí engañado y un tonto por haberme dejado llevar sólo por sentimientos). Me costó recuperar la fe en mí y en los otros seres humanos, después de esas dos decepciones. Me volví tan escéptico que no creía en nada. Puedo asegurarles que de la mañana a la noche todo lo que hacía era buscar detrás de todo lo que me habían enseñado, para ver qué había. Y eso me apartó de todos los principios que aprendí. Tuvo que pasar un buen tiempo hasta que volviera a hacer un inventario y recuperar lo que valía, porque no todo era descartable en realidad (no debí meter las enseñanzas de mis padres al lado de las de la religión: por más que mis padres no fueran perfectos, al menos querían lo mejor para mí). Sin embargo, como todo vuelve a su nivel, me recuperé del duro golpe que me había dado el cristianismo. Asumí las necedades cometidas y pensé: "está bien, es un sistema bien hecho para engañar, una trampa tendida en el camino, y caí en ella, pero eso sólo fue porque estaba desprevenido y se aprovecharon de mi buena fe". De hecho, me agarraron en un bajón, los adolescentes entenderán lo que quiero decir. Y la lección no se me olvidó jamás. En cierta manera, la caída hizo que me levantara más alto después. La sabiduría me empezó a llegar desde todas las direcciones, ya no más recibir una doctrina cerrada que no sirve para nada (y que chocaba contra mi sistema mental, era muy costoso contenerme de pensar como pensaba pero la religión me obligaba a hacer eso, con la excusa de que eran malos pensamientos). Y creo que si no hubiera sido tan pensante, quizás hubiera seguido metido, pero mi mente es muy activa. Así como hay gente que no para de hablar, hay personas que no dejan de pensar y yo soy uno. Quizás eso mismo sirvió para enredarme bien enredado, una vez que piqué el anzuelo. No era fácil salir, porque tienen todo un sistema de control psicológico, por más que ustedes piensen que es sólo una burda maraña de cuentos, la verdad es que utilizan técnicas de manipulación avanzadas y las últimas que se conocen. No me daba cuenta, hasta que lo miré con otros ojos y analicé. Por un lado, te dicen que está todo bien, pero cuando uno lee sus libros o aquí y allá escucha, entre líneas hay amenazas para el que abandone o quiera abandonar y también críticas fuertes, como diciéndote que sos un traidor y que no te merecés ni siquiera haber nacido. Para mí, es importante hacer honor a la confianza que me tienen y a mi palabra, así que eso solo sirvió para mantenerme algunos meses más. Estas cosas están incluidas en relatos "enviados por la gente" (eso dicen ellos pero desconfío) y también en las escrituras y en libros especiales escritos por líderes de la iglesia y antiguos líderes ya muertos. ¿Qué me sirvió para salir? Primero, no era feliz viviendo como vivía. Segundo, aunque quisiera ser fiel a mi palabra y aunque hubiera afirmado muchas cosas, me di cuenta de que eso no cambiaba lo que realmente creía ahora; si quería seguir adentro, tenía que convertirme en un hipócrita porque ya no sentía nada. Tercero, me di cuenta de que todo lo hice a los apurones, no reflexioné y eso me llevó a la situación en la que estaba, todo por querer saber cómo era una vida guiada por Dios. Cuarto, ellos no fueron muy honestos conmigo o el proceso fue engañoso sin que lo quisieran. Quinto, es de cobardes no irse sólo por quedar mal o por una amenaza, que me quemase vivo eternamente si quería ese maldito Dios, yo no tenía porque obedecerle cosas con las que no estaba de acuerdo. Sexto, simplemente sentía que ya no podía vivir más de esa manera, mi cabeza quería pensar libremente y estos maniáticos me presionaban de todos lados para que inhibiera mi lado filosófico; era una tortura mental que supongo no comprenderán del todo las personas que no piensen tanto como yo (las más sociables, en especial; es como si a ellos les pidieses que no hablen más o que repitan siempre las mismas conversaciones). Dios es la mentira más grande del mundo y una de las peores. Espero que nadie pase por una experiencia tan horrible como la que yo pasé. No, no existe un Dios, lo que existen son los manipuladores que ganan dinero a costa de la fe ajena. Nos embaucan, seamos adultos, niños o adolescentes, en nada se fijan más que en las ganancias. Como dijo Nietzsche, "Dios está muerto", y espero que sea así... porque si no quiere decir que lo enterré vivo. Saludos a todos.