imperial22

El malvado Satanás Quiero hablar de un tema espinoso como es el del Diablo. Éste desagradable personaje también conocido como el Demonio, Satanás, Lucifer, Belcebú, Príncipe de las tinieblas, etc., es una criatura sobrenatural común a todas las religiones abrahámicas como encarnación del Mal. La pintoresca justificación de su existencia es que en un tiempo se trataba del más hermoso ángel de los que creé para tener a Mi servicio. Pero eso no le bastaba y, aunque es de entender, sentía una profunda envidia de Mi incomparable belleza (a la vista está), así como de Mi superior inteligencia y poder. Entonces, formó un ejercito de ángeles rebeldes y se enfrentó a Mí. Como no podía ser de otra forma, le derroté en singular y sangrienta batalla, cayendo el tal Satanás, a las sombras del Infierno donde se refugia al frente de una organización jerarquizada de ángeles malvados. Desde allí, haciendo uso de sus poderes sobrenaturales, ejerce su perversa influencia sobre mis queridos borregos para intentar apartarlos del rebaño. ¡Ahí queda eso!. Ésta apasionante historia, auténtica mitología en estado puro, resulta muy del gusto de la especie humana. Quizá hay que reconocer que con el avance de los tiempos y de la cultura pueda aparecer hoy en día como evidentemente absurda. Todos sus detalles son magníficamente insostenibles: - Una criatura todopoderosa no es lógico que requiera de servicio, aunque esa es la función de los ángeles. - El culto por la belleza y la envidia pueden desentonar en un ambiente puramente divino, creado por a capricho por Mí. En cualquier caso es innegable que soy el ser más bello de Mi creación. - Pocas cosas pueden ser más pintorescas que la idea de una batalla entre Dios y un grupo de ángeles amotinados. - Una vez derrotados consentí a que se refugiasen en su bien calefactado Infierno desde donde no hacen más que hacerme la puñeta. Todos y cada uno de los detalles de la historia hacen un flaco favor a la credibilidad de la religión por hacer pensar que ha sido burdamente gestada por la mente humana. Pero lo importante es que ésta, siempre proclive a la dicotomía, lo acepta de buen grado para poner contrapunto a Mi figura, mediante la creación de un dios malvado complementario para Mi ejemplarmente monoteísta religión. Tampoco se queda atrás la caprina representación que suele hacerse de los demonios ni la forma de ofidio que adopta en el génesis. La cutrez es realmente fabulosa y eso siempre es beneficioso para la fe. Aunque hoy en día se esté pasando de moda, el Diablo es una fantástica descarga de responsabilidades en cuanto que cabeza de turco a quien culpar de todo lo malo. Él está siempre ahí acechante, tentando al ser humano para ponerlo en contra de Mí. También es cierto que siendo Yo perfecto e infinitamente bueno y todopoderoso no debería consentir la existencia del Demonio, un tipo que me odia tanto y al que le huele tan asquerosamente el aliento. Un tema de semejante importancia, querida feligresía, no puede quedar sin explicación bajo ningún concepto y esa necesaria explicación para semejante absurdo se encuentra, ni más ni menos, que en el socorridísimo Misterio Divino.

Orina sobre su Playstation 2 y se quema el pene. Un joven se compró hace cuatro meses la PlayStation 3 y quiso deshacerse del modelo anterior de una manera especial, pero terminó electrocutado. Un joven que se había comprado el modelo más moderno de la consola de Sony, se reunió con sus amigos para jugar un rato. Y lo estaban pasando tan bien que decidieron llevar la diversión fuera del videojuego. El dueño quiso deshacerse de la PlayStation 2 de un modo inusual. Pero la broma le salió mal, porque se electrocutó al hacer pis sobre el aparato. Como resultado de la micción, el sujeto recibió una descarga eléctrica que le impulsó contra la pared y le dejó inconsciente durante un rato. El parte médico dijo que se constataron lesiones en el pene producto de la descarga. Fuente| Diario Verloz

Tatúa a su exnovia una cagada en la espalda El artista estadounidense del tatuaje, Ryan Fitzgerald, tatuó a la que fuera su novia, Brovent Rossie, un excremento de notable tamaño en la espalda. Fitzgerald se enfrenta ahora a una demanda de su ex pareja por valor de 100.000 dólares. Al parecer, según cuentan diversos medios estadounidenses, el tatuador convenció a Rossie para que se dejara dibujar una escena de Narnia en la espalda, aunque finalmente el dibujo terminó siendo un enorme excremento rodeado de moscas. Al parecer, ella le fue infiel con uno de los amigos de la pareja. La venganza de Fitzgerald estaba milimétricante planeada. Hizo firmar a su ex pareja una cláusula de discreción previa para hacer más verosímil el engaño y se puso a tatuar. Fuente| La Vanguardia

Un niño tenía en su pulmón un pez vivo Así es, un niño de tan solo 12 años tenía en el interior de su cuerpo, específicamente en el pulmón, un pez vivo. Todo inicio, cuando el pequeño llamado Anil Barela jugaba junto a sus amigos cerca de un rio a tragarse los peces, pero por accidente en vez de tragar, inhalo uno de estos. En ese momento el pequeño pez no termino en el estómago del menor como era esperado, sino en uno de sus pulmones. Fue entonces, cuando el niño empezó a tener dificultad al respirar, por tal motivo la madre lo llevó al hospital del distrito de Khargone en Madhya Pradesh. En el lugar, los médicos le confirmaron a la señora que el hijo tenía graves problemas de salud, ya que el oxígeno de la sangre estaba en muy bajos índices. A Anil le practicaron una radiografía que comprobaría el paradero que había sufrido el pequeño pez, el cual se encontraba alojado en su pulmón izquierdo, y aún más sorprendente seguía con vida. El joven fue intervenido quirúrgicamente para extraer el animalito de su cuerpo, a través de una broncoscopia. Los médicos aseguran que en sus años de servicio, nunca habian visto un caso parecido Qué Opinas?

Todos somos Intisar Sharif Abdallah, condenada a lapidación por adulterio Mercedes Arancibia La sudanesa Intisar Sharif Abdallah, cuya edad se desconoce pero en la organización Human Rights Watch creen que es inferior a 18 años, fue condenada el 22 de abril de 2012 a ser morir lapidada. Desde entonces se encuentra en la cárcel de Omdurman, con su hijo de cinco meses, confinada en una celda y con las piernas encadenadas. Intisar fue condenada por el artículo 146 de la Ley Penal de Sudán de 1991, que establece que la pena por adulterio para una persona casada es la ejecución por lapidación, mientras que para una soltera 100 latigazos. En principio Intisar negó la acusación, pero confesó después de que un familiar (hombre) le diera una paliza. Para condenarla, el tribunal (presidido por un hombre) se basó exclusivamente en esa confesión, mientras que al tipo acusado de cometer adulterio con ella, que negó los cargos, le dejó en libertad. Intidar no ha contado con abogado ni intérprete, aunque su lengua materna no es el árabe, ni se ha tenido en cuenta que es menor de edad, pese a que la legislación sudanesa establece que los acusados de delitos graves tienen derecho a representación legal y que no puede condenarse a muerte a los menores. Un grupo de abogados, que trabajan en la organización defensora de los derechos humanos Iniciativa Estratégica para la Mujer en el Cuerno de África, han presentado un recurso de apelación y esperan respuesta para dentro de dos meses. Miantras, Intidar sigue en la cárcel, encadenada. La pena de muerte por lapidación viola los estándares internacionales de derechos humanos, incluyendo la prohibición de la tortura y los tratos crueles e inusuales. La llamada comunidad internacional, que tan dispuesta se muestra a intervenir, incluso militarmente cuando peligran sus intereses financieros y comerciales –como ha sido el caso en Irak, Afganistán, Líbano, etc.- tiene que exigir a Sudán, lo mismo que a otros países africanos, que reforme inmediatamente sus leyes discriminatorias y ponga fin tanto a la pena de muerte como a todos los castigos corporales que violan los tratados internacionales, que ha firmado y se ha comprometido a respetar. El Protocolo de la Carta de Derechos Humanos y de los Pueblos sobre los Derechos de la Mujer en África prohíbe explícitamente todas las formas de tratos crueles, inhumanos y degradantes a las mujeres. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos sigue permitiendo que la minoría decreciente de países de países que todavía ejecutan sentencias de pena de muerte lo hagan solo para en los casos de los delitos más graves, lo que descarta una condena por razones de adulterio. Sudán ha firmado ese tratado, así como la Convención de Derechos del Niño que prohíbe la imposición de pena de muerte o cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional, a personas menores de 18 años. Sudán es uno de los siete países que siguen dictando sentencias de muerte por lapidación. En los últimos años, los jueces sudaneses han condenado a varias mujeres a morir apedreadas, aunque después los tribunales han anulado todas las sentencias en la fase de apelación. La gran mayoría de casos de adulterio juzgados y sentencias de lapidación dictadas afectan a mujeres. Sudán dispone también, en su arsenal jurídico, de otras leyes que castigan injustamente a mujeres y niñas imponiéndoles castigos corporales, a menudo justificados en la sharia. Bajo el régimen de orden público de Sudán, las mujeres y las niñas pueden ser arrestadas y recibir hasta 40 latigazos si violan el artículo 152 del Código Penal, que prohíbe los definidos, de forma muy vaga, como ”actos indecentes e inmorales”. Entre otros casos, ha habido mujeres condenadas a ser azotadas por usar pantalones y faldas hasta la rodilla.

¿Por qué urge decapitar al General Julio Argentino Roca? Andrés Figueroa Cornejo Rebelión …”el gaucho no es argentino sino pa hacerlo matar. Él nada gana en la paz y es el primero en la guerra; no le perdonan si yerra, que no saben perdonar, porque el gaucho en esta tierra sólo sirve pa votar.” Fragmento de ‘Martín Fierro’ de José Hernández En el núcleo mismo de la explanada de la Ciudad de Buenos Aires se levanta sobre un caballo mitológico cuyo jinete no podía cabalgar, la escultura de uno de los principales genocidas de originarios y represor de trabajadores de Argentina, el general y dos veces presidente nacional, Julio A. Roca. El tipo que tuvo su primavera negra desde la última parte del siglo XIX y comienzos del XX, es el resumen paradigmático de los intereses de las clases dominantes del país de Atahualpa Yupanqui. Condensa la dentellada rabiosa de los contados que mandan y la maldición histórica de las grandes mayorías. Otra infamia de una Argentina cuya administración política actual expresa sus límites y los de su propia oposición institucional y sin pueblo, se desconcentra batallando contra la prensa ultraliberal, sectores de la oligarquía rural y cubriendo extrañamente la espalda de altos funcionarios corruptos; puja los salarios a la baja; ya no salió del extractivismo transnacionalizado; intenta hacer caja acopiando dólares bajo cualquier medio; y no logra frenar la multiplicación de los empobrecidos ni el trabajo precarizado, la flexibilidad y tercerización laboral, el empleo en negro o informalizado. La Casa Rosada –pintada originalmente con sangre de vacuno- palidece frente a la incertidumbre de la inmensa mayoría argentina que entre fútbol y carreras de auto por televisión abierta y harta del “si hubieras visto cómo era la cosa hace 10 años” o el “falta todavía mucho por hacer”, sólo llega a fin de mes a crédito, en medio de la antisocial especulación financiera y comercial, y la imposibilidad de hacerse de una casa propia. Hasta los turistas gringos encuentran cara la mercadería de los supermercados. En fin. -¿Por qué hay que deshacerse del monumento del Julio Roca? “En Argentina la clase capitalista que estructuró el país que hoy tenemos –semi colonial, dependiente y periférico-, tiene en el general Roca una síntesis de ese proyecto y representa los valores que, encumbrado en el arte monumental que domina el espacio público, es parte de la imposición de una hegemonía ideológica de la historia oficial que ha construido la oligarquía”, contesta Mariano Rosa, Coordinador General de la campaña ‘Chau Roca, por la justicia y contra el racismo’. Y añade que Roca “llevó adelante una masacre contra los pueblos originarios en la llamada ‘Conquista del Desierto’ para establecer el latifundio en Argentina con la repartición gratuita o a precio de nada de casi 42 millones de hectáreas de territorio a familiares y amigos del Estado. El propio general fue ‘premiado’ con 65 mil hectáreas. La visión europeizante que existe tras el crimen es que las clases mandantes y su ejército tienen la tarea de ‘civilizar’ a los ‘indios bárbaros’. Como si fuera poco, cuando Roca luego fue presidente de la nación, implantó la Ley de Residencia en 1903 cuyo objetivo y ejecución fue expulsar del país a cientos de activistas inmigrantes, socialistas y anarquistas, que ‘alteraran el orden público’. En la movilización del Primero de Mayo de 1904 fue asesinado el marinero de 18 años, Juan Ocampo, el primer detenido desaparecido de Argentina”. -¿Y qué se piensa instalar en vez del monumento al general? “La escultura de una mujer originaria, que ya está creándose, aunque todavía faltan 5 toneladas de bronce que deseamos que la propia gente aporte mediante donaciones de llaves, por ejemplo. La mujer originaria es la postergada de los postergados. Si en esta sociedad, la mujer blanca es doblemente oprimida por el machismo dominante y como trabajadora; la mujer originaria es castigada por el patriarcado, el trabajo, su condición originaria y por la miseria.” HASTA CHARLES DARWIN SE HORRORIZÓ En la hora trágica de la ‘Conquista o campaña del Desierto’ (que tiene su gemela en la ‘Pacificación de la Araucanía’ en Chile), la antropóloga Diana Leyton documenta que el naturalista y autor de ‘El origen de la especies’, Charles Darwin, atestiguó que “escandalizado que si bien se asesina a sangre fría a todas las mujeres indias que parecen tener más de 20 años de edad para evitar su reproducción, se perdona a los niños a los cuales se les vende o se les da para hacerlos criados domésticos, o más bien esclavos (…) Cuando protesté en nombre de la humanidad me respondieron: ‘sin embargo, ¿qué hemos de hacer? ¡Tienen tantos hijos estos salvajes!’”. El parlamentario de la época, Aristóbulo del Valle, ante el espanto dijo que “Hemos tomado familias de los indios salvajes, las hemos traído a este centro de civilización, donde todos los derechos parecen que debieran encontrar garantías, y no hemos respetado en estas familias ninguno de los derechos que pertenecen no ya al hombre civilizado, sino al ser humano: al hombre lo hemos esclavizado, a la mujer la hemos prostituido, al niño lo hemos arrancado del seno de la madre, al anciano lo hemos llevado a servir como esclavo a cualquier parte, en una palabra, hemos desconocido y hemos violado todas las leyes que gobiernan las acciones morales del hombre”. A UNA LIBRA EL PAR DE OREJAS O DE TESTÍCULOS Mal que les pese a los mandarines de Argentina y a más de algún ignorante con ínfulas, de acuerdo a investigaciones científicas, el 54 % que habita el territorio tiene ascendencia indígena. El sacerdote salesiano Alberto Agostini escribió que “El principal agente de la rápida extinción (de los originarios) fue la persecución despiadada y sin tregua que les hicieron los estancieros, por medio de peones ovejeros quienes, estimulados y pagados por los patrones, los cazaban sin misericordia a tiros de Winchester o los envenenaban con estricnina, para que sus mandantes se quedaran con los campos primeramente ocupados por los aborígenes. Se llegó a pagar una libra esterlina por par de orejas de indios. Al parecer con vida algunos desorejados, se cambió la oferta: una libra por par de testículos”. Por su parte, el extraordinario autor de ‘Martín Fierro’, José Hernández, sentenció sin dobleces que “No tenemos el derecho de expulsar a los indios del territorio y menos de exterminarlos. La civilización sólo puede dar los derechos que se deriven de ella misma. La sociedad no hace de los gobiernos agentes de comercio, ni los faculta para labrar colosales riquezas, lanzándolos a las especulaciones atrevidas del crédito”. TODA LA TIERRA PARA LOS POCOS Respecto de la concentración brutal de la tierra, el historiador Jacinto Oddone publicó que, como efecto de la ‘Campaña del Desierto’, “hacia la década del 20 en el presente siglo (el XX), concluido ya el proceso de la propiedad rural, solamente 50 familias eran propietarias de más de 4 millones de hectáreas de la provincia de Buenos Aires”. Por eso el proceso de una reforma agraria postergada, se actualiza como materia cardinal de cualquier proyecto de profundización democrática de la Argentina del siglo XXI, tan vital como la nacionalización de los bancos y la regulación auténtica del capital financiero que el primer trimestre de 2012 obtuvo utilidades entre un 12 y un 37 %; más que cualquier otro sector, área o industria de la economía en relación al mismo trimestre de 2011. LA HERENCIA DE ROCA El Coordinador General de la campaña en curso, ‘Chau Roca’, Mariano Rosa, explica que la iniciativa pretende “desnaturalizar de la historia oficial, la criminalización de los pueblos originarios transmitida a través de la propia educación pública. La herencia del general Roca se expresa en el actual modelo extractivista, en la megaminería, la explotación de los recursos hidrocarburíferos, en la avanzada de la frontera sojera y el monocultivo, en la dependencia económica que ello comporta. Los Roca de hoy son las empresas transnacionales que saquean el país con la venia y los intereses de los gobernadores de las provincias cordilleranas. Y la represión ante la lucha contra las pésimas condiciones salariales y laborales de los trabajadores también fue inaugurada por el general y ex presidente nacional, Julio Roca. La idea es cuestionar el país capitalista, pero no desde la historiografía o la academia, sino desde los dolores sociales y políticos que ahora imperan. La campaña debe servirnos para preguntarnos colectivamente qué país necesitamos”. Finalmente, el legendario y muchacho eterno, Osvaldo Bayer, ha invitado “a jóvenes, docentes, artistas y trabajadores a adherir a esta iniciativa. Asimismo convoco a reunir miles de firmas en apoyo al proyecto legal del diputado Alejandro Bodart y de otros legisladores para trasladar el monumento del genocida”.

Danone da la espalda a Actimel y Activia Aunque parezca difícil de creer y tras años de publicidad proclamando las virtudes saludables de sus productos, la compañía Danone da la espalda a Actimel y Activia. Danone ha anunciado que dejará de elogiar y alabar los beneficios para la salud de estos productos y lo hace ante la posibilidad de que la EFSA invalide los argumentos y estudios presentados por Danone ante este organismo. Será interesante recordar el post Los alimentos funcionales no son tan funcionales, en él podíamos saber que a medida que avanzan las investigaciones de la EFSA, se descubren los fraudes que se encuentran tras algunos alimentos. Las premisas de aportar beneficios extras para la salud acreditados por estudios de algunas compañías, se derrumban como castillos de naipes. En algunos casos, los alimentos funcionales evaluados por la EFSA (Agencia de Seguridad Alimentaria de la Unión Europea) no están superando el examen. ¿Qué ha pasado en el seno de Danone, para que de repente el gigante francés retire su petición de evaluación de sus productos por parte de la EFSA?, como indicamos en el título, Danone da la espalda a Actimel y Activia y adopta esta decisión según indica, por la “falta de visibilidad en la aplicación del reglamento europeo”. Parece evidente que Danone tiene claro que la EFSA consideraría que las cualidades de Activia y Actimel no son tan claras como nos ha pretendido hacer creer la marca, quizá por ello haya creído mejor una retirada a tiempo antes que un apabullante no. Recordemos que según Danone, Actimel reforzaba las defensas naturales del organismo, y Activia regulaba la digestión. En teoría la EFSA debía pronunciarse en las próximas semanas sobre estas cualidades, recordemos que ya en febrero los estudios que presentó Danone se consideraron insuficientes, será interesante también tener en cuenta la lectura del post Actimel y la publicidad engañosa, y cómo la Advertising Standards Authority (ASA), Autoridad de Normas Publicitarias del Reino Unido determinaba que ninguno de los estudios presentados por Danone apoyaba las afirmaciones que se realizaban en los anuncios publicitarios, “Actimel ayuda a mantener las defensas de tus hijos, hecho científicamente probado”. Danone cambia su política y anuncia una modificación de la publicidad de los mencionados productos a nivel europeo, dejando de elogiar los beneficios para la salud. El último año ha sido un verdadero bombardeo, recordemos el Premio a la mentira publicitaria más insolente otorgado por la asociación alemana Foodwatch, o la votación de la organización de defensa de los consumidores FACUA en la que se proclamaba a Actimel, segundo peor anuncio del año en España, añadiendo además el veredicto mencionado de la Advertising Standards Authority (ASA). Al gigante francés le ha costado mucho dar marcha atrás, pero lo ha hecho, las consecuencias se reflejan ya a nivel económico, a través de AFP podemos saber que Danone ha sufrido una caída de más del 1% de su valor en la Bolsa de París. ¿Qué habría ocurrido si se hubiera llevado a cabo el dictamen negativo de la EFSA? El caso es que por el momento, esto no parece importar mucho y menos sabiendo que durante el primer trimestre del año, Danone ha incrementado sus ingresos en un 8’3% y la venta de sus productos estrella, Activia y Actimel, no han sufrido por la retirada de las declaraciones saludables. Pero hay que tener en cuenta que la noticia es reciente y que a medida que los consumidores sepan que se han retirado las supuestas propiedades saludables, las ventas podrían caer, eso lo sabremos en meses posteriores. De momento, Danone da la espalda a Actimel y Activia y deja de luchar por reivindicar sus supuestas virtudes, argumentando la falta de transparencia de la EFSA sobre los requisitos para la solicitud de la connotación saludable y beneficiosa para el organismo. Si no se puede demostrar… hay que saber perder. Puedes conocer más detalles de la noticia a través de la publicación digital The Wall Street Journal. Seguiremos hablando del tema, seguramente tendrá cuerda para rato. Más información | Usinenouvelle Foto | Flo Photography Foto 2 | Hungarian Snow

Dos foros integristas alertan de que la ficción pretende "lavarles el cerebro a los niños para que piensen que el estilo de vida homosexual es normal y deseable" Indignación ultracatólica porque solo un superhéroe de cómic ha rechazado asistir a la boda gay de los X-Men Hace unas semanas, la editorial Marvel anunció que en su número de junio de la colección Astonishing X-Men publicarían la primera boda gay de uno de sus superhéroes, Estrella del Norte. Haciéndose eco de las protestas de foros ultracatólicos estadounidenses, sendos colectivos de ese signo en España, Religión en Libertad y Forum Libertas, han difundido un artículo denunciando la boda de la ficción. Más que por el enlace en sí, se muestran indignados por el "consenso" del resto de superhéroes a la hora de asistir al evento, y es que se ha anunciado que sólo uno declinará la invitación. Religión en Libertad es un foro ultracatólico español que se está destacando en sus denuncias contra lo que definen como “el estilo de vida gay” y que ha dado amplia cobertura al discurso homófobico del obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Pla. Se trata de un medio con recursos y bien relacionado con la Iglesia católica, de hecho fue el portal elegido recientemente por el obispo de Getafe para lanzar una advertencia contra la instalación de Eurovegas en España. “Sonrisas y aprobación” de los superhéroes Desde esa web han lanzado un artículo muy duro, difundido previamente por el también integrista Foro Libertas, contra una boda de ficción que se celebra este mes, concreamente la del superhéroe de los X-Men, un personaje de cómic llamado Estrella del Norte. “La portada del número 51 del comic Astonishing X-Men es pura propaganda del homosexualismo político”, denuncian. Insisten en que “la portada es elocuente y expresa un mensaje claro: los superhéroes acuden a la boda, la aceptan y participan en este acto público y social, con sonrisas y aprobación”. “De repente todos apoyan la boda gay” Y es que después de que el editor jefe de Marvel, la editora del cómic, anunciara que “al menos un compañero de equipo de Estrella del Norte rechazará la invitación a la boda”, el articulista de ReL se muestra muy molesto por el apoyo del resto de superhéroes al enlace: “¡Uno de cuarenta! Sumando mutantes, semidioses, indios canadienses, criaturas de otras dimensiones… Ninguno de ellos hizo campaña por el matrimonio gay durante decenios, en cientos de cómics… y de repente todos apoyan la boda gay”. La portada del cómic de Marvel con la boda gay que ha indignado a los ultracatólicos Ecos de la indignación de ultras estadounidenses La web ultracatólica se hace eco de la indignación de grupos afines estadounidenses que han puesto el grito en el cielo por el cómic de Marvel, como el Congreso Mundial de Familias, desde donde acusan a la editora de no reflejar “la oposición [al matrimonio gay] y a los 50 millones de americanos que han votado directamente contra él en 32 estados”, o el Family Research Council, que habla de un apoyo explícito a “la revolución sexual e, implícitamente, la agenda política homosexualista”. “Usan los superhéroes de los niños para desensibilizarlos y lavarles el cerebro para que piensen que el estilo de vida homosexual es normal y deseable”, alertan desde la asociación American Family, preocupados porque “los niños imitan a sus superhéroes, se visten como ellos”. Según una encuesta de Gallup difundida cuando Barack Obama anunció su apoyo al matrimonio homosexual, el 50% de los estadounidenses apoya a ese reconocimiento legal frente al 48% que se mostraba contrario a ello.

Feuerbach: el hombre que mató a Dios Podría decirse que casi todo el mundo conoce a Nietzsche, Freud y Marx. No todos han leído sus obras, pero la mayoría conoce aunque sea el bigote de Nietzsche, el puro de Freud y la barba de Marx. Pero, ¿quién conoce a Feuerbach? Feuerbach fue el padre de los maîtres du soupçon (en De l’interprétation. Essai sur Sigmund Freud (1965), Paul Ricœur llama a Marx, Nietzsche y Freud “les maîtres du soupçon” -los maestros de la sospecha-) y el genio que mató a Dios y le devolvió la dignidad al hombre. Nació en 1804 (14 años antes que Marx, 40 años antes que Nietzsche y 52 años antes que Freud) en Alemania y murió en 1872. Sus profesores fueron Hegel y Schleiermacher. Feuerbach fue uno de los representantes de los llamados hegelianos de izquierda. Fue materialista y ateo. Abandonó los estudios de teología para estudiar filosofía. Escribió: “¡No teología, sino filosofía … no creer sino pensar! (…) El alimento de la niñez se hace indigerible al hombre maduro (…) Dios fue mi primer pensamiento; la razón, el segundo, y el hombre, mi tercero y último pensamiento”. Según Feuerbach, la religión es “la esencia infantil de la humanidad”. Feuerbach escribió varias obras profundas y demoledoras: entre mis preferidas se encuentran: Pensamientos sobre muerte e inmortalidad (Gedanken über Tod und Unsterblichkeit, 1830), La esencia del cristianismo (Das Wesen des Christenthums, 1841), La esencia de la religión (Das Wesen der Religion, 1846) y las Lecciones sobre la esencia de la religión (Vorlesungen über das Wesen der Religion, 1851). En ellas Feuerbach afirma que tanto la inmortalidad del hombre como Dios son creaciones humanas. Dios es, pues, un producto del hombre; un producto que se vuelve ajeno al hombre y lo domina. El hombre, pues, se enajena en Dios. En Pensamientos sobre muerte e inmortalidad, Feuerbach describe a la muerte como una negación que se niega a sí misma, y a la inmortalidad, como una afirmación irreal e indeterminada: “Sobre las ruinas del mundo destruido, planta el individuo la bandera del profeta, la sagrada estafa de la creencia en su inmortalidad y en el loado más allá. Sobre las ruinas de la vida presente, al no ver nada, se le despierta el sentimiento de su propia nada interior, y en el sentimiento de esa doble nada le fluyen … las compasivas perlas de lágrimas y las pompas de jabón del mundo futuro (…) Sólo antes de la muerte, pero no en la muerte, es la muerte muerte y dolorosa … la muerte es un ser espectral … sólo es cuando no es, y … sólo no es cuando es (…) El fin del individuo, puesto que no es para él mismo, tampoco tiene ninguna realidad para él, pues para el individuo sólo tiene realidad lo que es objeto de su sensación (…) la muerte es sólo muerte para los que viven, no para los que mueren; para éstos sólo existe la muerte, y sólo es ésta terrible, precisamente cuando todavía no es muerte (…) La muerte es un límite de la vida que no tiene realidad ni existencia alguna (…) Al igual que la muerte es sólo una negación que es pura apariencia … la inmortalidad es también una afirmación que es pura apariencia”. En La esencia del cristianismo, Feuerbach escribe: “Para enriquecer a Dios, debe el hombre empobrecerse; para que Dios lo sea todo, ha de ser el hombre nada (…) El secreto de la teología es la antropología, el de la esencia divina, la esencia humana (…) Nuestra relación con la religión no es solamente negativa, sino crítica (…) Cuanto más vacía es la vida tanto más pleno y concreto es Dios (…) Sólo el hombre pobre tiene un Dios rico”. La religión debe dar paso al amor. Para Feuerbach el amor y la ética son los valores más sublimes: “El amor es Dios mismo y fuera de él no hay Dios ninguno. El amor hace al hombre Dios y a Dios lo hace hombre (…) si no sacrificamos Dios al amor, sacrificamos el amor a Dios, y entonces tenemos … a la esencia malvada del fanatismo religioso”. En La esencia de la religión se encuentran algunos de los pasajes más sublimes jamás escritos en defensa de la dignidad del hombre: “Lo que se atribuye a Dios se le niega al hombre, y … lo que se le da al hombre se le quita a Dios (…) Si quieres … tener a Dios, renuncia al hombre, y si quieres tener al hombre, renuncia a Dios; de lo contrario, no tienes ni al uno ni al otro. La nada del hombre es el presupuesto de la esencialidad de Dios; afirmar a Dios significa negar al hombre; adorar a Dios significa despreciar al hombre; alabar a Dios significa injuriar al hombre. La gloria de Dios se apoya únicamente en la bajeza humana; la felicidad divina, en la miseria humana; la sabiduría divina, en la locura humana; el poder divino, en la debilidad humana”. En Lecciones sobre la esencia de la religión, Feuerbach sitúa a la antropología y al hombre por encima de todo: “El propósito de mis escritos y … de mis lecciones es convertir a los hombres de teólogos en antropólogos, de teófilos en filántropos, de candidatos del más allá en estudiosos del más acá (…) Mi propósito no es en modo alguno meramente negativo, sino positivo; yo niego únicamente para afirmar; yo niego únicamente la esencia aparente y fantástica de la teología y de la religión, para afirmar la esencia real del hombre (…) La supresión de una vida mejor en el cielo incluye en sí la exigencia de mejorar la vida en la tierra”. Según Feuerbach “los períodos de la humanidad se diferencian únicamente por las transformaciones religiosas”. Marx y Engels responderán a esto: “la afirmación de Feuerbach es … falsa. Los grandes virajes históricos sólo han sido acompañados de cambios religiosos”. Feuerbach fue activo y comprometido, no un filósofo que se dedicó “sólo” a pensar, como insinuó Marx en sus 11 Tesis sobre Feuerbach (apuntes escritos en 1845 y publicados póstumamente en 1888 por Engels). Feuerbach dictó lecciones, fue miembro del partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) y periodista. En sus 11 Tesis sobre Feuerbach, Marx escribe: “Feuerbach no ve, por tanto, que el «sentimiento religioso» es también un producto social y que el individuo abstracto que él analiza pertenece, en realidad, a una determinada forma de sociedad” (tesis núm. 7). La tesis núm. 11, donde Marx critica la falta de acción de Feuerbach y de todos los filófosos en general, ha devenido, sin duda, la más famosa de todas: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.” En mi opinión, y siguiendo a Feuerbach, la religión supone la miseria del hombre y ha sido y sigue siendo dañina para la Humanidad. La religión ha provocado y sigue provocando sangre, humillación, separatismos, castración de pensamiento y guerras. Cuando la religión pueda reducirse a tradición, a legado cultural, y devenga un problema tan sólo privado, la Humanidad habrá hecho un paso gigantesco. Lo importante es la ética, la paz, la empatía, la dignidad y la libertad de pensamiento. Lo importante, como dijo Feuerbach, es que el hombre sea libre y sano de pensamiento: “Demos al hombre lo que es del hombre; no se trata de si somos cristianos o paganos, teístas o ateos, sino de que seamos o nos hagamos hombres sanos de cuerpo y alma, libres, activos y vigorosos”. Antonia Tejeda Barros, Madrid, 7 de julio de 2012.

Leyendo los Evangelios Los Evangelios son cuatro: el de Mateo, el de Marcos, el de Lucas y el de Juan. Si en vez de decir “los Evangelios” a secas, decimos “los santos Evangelios”, entonces sus autores son: san Mateo, san Marcos, san Lucas y san Juan. Y como al español últimamente le ha dado, para sumárselo a su anglización rabiosa, por el vicio nefando de la mayusculitis como si fuera alemán, entonces sus cuatro autores son: San Mateo, San Marcos, San Lucas y San Juan. Yo, que no paso de un antioqueño carrieludo, les diría simplemente don Mateo, don Marcos, don Lucas y don Juan. “Doctores” no porque ya sabemos que en Colombia “doctor” es cualquier h.p. (o si prefieren, H.P. con mayúscula) y de insultar no se trata. Se trata de comprender: de ver claro en lo confuso y de sacar agua limpia de un pantano. Porque pantanosos son los cuatro Evangelios, a mí que no me vengan con cuentos. Marcos y Lucas no conocieron a Cristo, y casi todo lo que cuentan de él lo tomaron de Mateo, que fue el que escribió primero y que sí lo conoció, como también lo conoció Juan, el discípulo amado y autor del último Evangelio. Mateo escribió su Evangelio en arameo, que era lo que hablaban en la comarca de Galilea, pero de inmediato fue traducido al griego, la lengua en que escribieron los otros tres. Marcos y Juan eran judíos y también de Galilea, y hablaban por lo tanto arameo (Lucas no, no era judío, era gentil y de Antioquía en Siria). ¿Cómo le hicieron entonces para escribir sus evangelios en griego, que yo en años y años de estudios empeñosos no logro ni medio leer? Ah, yo no sé. Lo aprenderían por ciencia infusa del Espíritu Santo: del Paráclito, que también así se le dice a la palomita blanca que bajó sobre los apóstoles en lenguas de fuego para infundirles todas las lenguas, y que salvó al presidente Uribe de los paramilitares, según nuestro Primer Mandatario le contó recientemente a Patricia Janiot en CNN. Ah no, perdón, fue de las Farc de las que lo salvó, que eran los que lo querían matar pero a quienes él les perdonará sus crímenes decretándoles impunidad absoluta y volviendo la otra mejilla como Cristo porque no es vengativo sino todo lo contrario, un hombre bueno cuya sexualidad sólo se expresa con el gustico de contar votos: cada mil quinientos eyacula. Y a propósito de este santo varón bendecido por el Paráclito, ¿qué fue lo que pasó la otra noche en La Carolina, en la oscuridad de sus montañas y de las conciencias? Ah, yo no sé, infórmense en Semana, que allá sabrán. Pregunten por los Doce Apóstoles, así, con mayúsculas, capitaneados por Santiago el Mayor. Pero volviendo a los Evangelios, ¿qué decía que se me olvidó? Ah sí, que san Mateo escribió su Evangelio en arameo pero que de inmediato lo tradujeron al griego. ¿Quién lo tradujo? No se sabe. ¿Y dónde está el original arameo? Se perdió. ¿Y la traducción original griega? También. ¿Y cómo sabemos que el Evangelio de San Mateo que conocemos hoy y que leen los curas en misa (antes en latín y hoy en lengua vernácula) no es un fraude del viento, un invento de los siglos transcurridos, casi veinte? Ah, yo no sé, Doctores tiene la Santa Madre Iglesia que saben responderlo. Lo que sí sé, porque salta a los ojos en una lectura atenta, es que los evangelistas se contradicen. O sea, el viento tramposo y fraudulento que ha tenido veinte siglos para ponerlos de acuerdo se ha limitado a soplar como en un caracol vacío. Un ejemplo. Cuando crucifican a Cristo le ponen a lado y lado, en sendas cruces, a dos ladrones, de los cuales hablan los cuatro evangelistas. Juan apenas si los nombra (“en el Gólgota donde lo crucificaron, y con él a otros dos, uno a cada lado, y en el centro Jesús”). Mateo dice lo mismo (“También crucificaron con él a dos ladrones: uno a la derecha y otro a la izquierda), pero luego agrega que los príncipes de los sacerdotes, los escribas y los ancianos, más los que pasaban cerca a la cruz, injuriaban a Cristo y se burlaban de él diciéndole que si era tan el Hijo de Dios y tan el Rey de Israel, que se bajara de donde lo habían colgado, y “de la misma manera, también lo insultaban los ladrones que habían sido crucificados con él”. Y lo mismo cuenta Marcos: que lo crucificaron con “dos ladrones, uno a su derecha y otro a su izquierda”, y que los príncipes de los sacerdotes y los escribas y los que pasaban lo injuriaban y se burlaban de él, para terminar el pasaje diciendo: “Incluso los que estaban crucificados con él le insultaban”. Pero Lucas, después de contar que lo crucificaron con dos ladrones, “uno a la derecha y otro a la izquierda”, y que todo el mundo se burlaba de él y lo injuriaba, termina el episodio de una forma muy distinta: “Uno de los ladrones crucificados le injuriaba diciendo: «¿No eres pues Cristo? Sálvate a ti mismo y a nosotros». Pero el otro le reprochaba a su colega: «¿Ni siquiera tú que estás en el mismo suplicio temes a Dios? Nosotros, en verdad, aquí estamos merecidamente pues recibimos lo debido por lo que hemos hecho, pero éste no hizo mal alguno». Y luego le dijo a Jesús: «Acuérdate de mí cuando estés en tu reino». A lo cual le respondió Jesús: «En verdad te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso»”. ¿Entonces qué, en qué quedamos? ¿Los dos ladrones lo insultaban, o sólo uno? Mateo y Marcos dicen que ambos, pero Lucas dice que sólo uno. ¿A quién le creemos? ¿A aquéllos, o a éste? A mí el asunto del buen ladrón me tendría sin cuidado si la Iglesia no sostuviera la “canonicidad” de los cuatro Evangelios, esto es, que al igual que los 23 libros restantes del Nuevo Testamento y todos los del Antiguo, los cuatro Evangelios fueron inspirados por Dios. “Un libro es canónico cuando habiendo sido escrito bajo la inspiración divina es reconocido y propuesto como tal por la Iglesia. La Iglesia no define como canónico ningún libro que no sea inspirado”, palabras de la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra inspiradas si no por Dios por lo menos por monseñor José María Escrivá de Balaguer, fundador y dueño del Opus Dei, un negocito del carajo. ¡Carajo, qué son todos estos cuentos! ¿No se podía poner el Espíritu Santo de acuerdo consigo mismo al dictarles a los cuatro evangelistas cuatro versiones concordantes en vez de ponerlos a contradecirse en este asunto de los dos ladrones? Señor presidente Uribe: hago una pausa aquí para preguntarle cómo supo que fue el Espíritu Santo el que lo salvó de las Farc y no el Padre o el Hijo. ¿Tiene usted forma de distinguirlos? ¿De decirnos cuál de las Tres Personas Distintas de la Santísima Trinidad es cuál, separándola de las otras? Le dijo usted a Patricia Janiot que el Espíritu Santo fue su salvador. ¿Cómo lo reconoció, cómo lo supo? ¿Por la apariencia? ¿Por la voz? ¿Por el olor? ¿A qué olía? ¿A azahar, o a tabaco rancio? Propongo que la Universidad de Lovaina le dé a Su Excelencia el Doctorado Honoris Causa en Teología y que lo firme el Papa Ratzinger. ¡Hosanna, colombianos, de Primer Mandatario tenemos un teólogo, Colombia está salvada! Como el cuentecito ese de los dos ladrones, entre contradicciones, ridiculeces, turbiedades, infamias, atropellos, absurdos y mentiras, en los Evangelios tengo contados como mil quinientos que he ido anotando en cuadernos para sacárselos en cara a la Iglesia cuando acepten mi desafío a discutir ante los niños de Colombia sus embustes por televisión. Aquí les va un atropello mezclado con una infamia: el episodio del endemoniado y la piara de cerdos. Lo cuentan tres de los cuatro evangelistas: Mateo, Marcos y Lucas. Que al llegar Cristo a la región de los gadarenos y los gerasenos vino a su encuentro un endemoniado (Mateo dice que dos) pidiéndole que no se metiera con él, que lo dejara tranquilo con sus demonios adentro. Pero Jesús, que actuaba como Nazarín el de la novela de Galdós y la película de Buñuel que donde ponía la mano metía la pata, resolvió sacarle los demonios y hacerlos entrar en una piara de cerdos que por allí pacían. Y dicho y hecho. “Entonces toda la piara corrió con ímpetu por la pendiente hacia el mar y pereció en el agua”, dice Mateo. Y Marcos: “Y saliendo los espíritus inmundos, entraron en los cerdos; y con gran ímpetu la piara, alrededor de dos mil, corrió por la pendiente hacia el mar, donde se iban ahogando”. Y Lucas: “Salieron los demonios del hombre y entraron en los cerdos; y la piara se lanzó con ímpetu por un precipicio al lago y se ahogó”. ¡Dos mil! ¿Se imaginan? Ése fue el dañito que la Segunda Persona de la Santísima Trinidad les hizo a los porqueros. Supongamos que le haya hecho un bien al endemoniado sacándole los demonios, ¿pero a los porqueros? ¿Les pagó acaso a los porqueros los dos mil puercos que les hizo caer al lago o al mar? ¡Qué se los iba a pagar! Mateo concluye el episodio así: “Los porqueros huyeron y al llegar a la ciudad contaron todo, en particular lo de los endemoniados. Ante esto toda la ciudad salió al encuentro de Jesús y al verle le rogaron que se alejara de su región”. Y con similares palabras concluyen el episodio Marcos y Lucas. ¿Y saben qué comentan al respecto, en nota de pie de página de su edición de los Evangelios, José María Escrivá de Balaguer y sus secuaces de la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra? Esto: “Contrasta la distinta actitud ante Jesucristo: los gerasenos piden a Jesús que se aleje de la ciudad; el que fue librado del demonio quiere quedarse junto a Jesús y seguirle. Los habitantes de Gerasa han tenido cerca al Señor, han podido ver sus poderes divinos, pero se han cerrado sobre sí mismos pensando sólo en el perjuicio material que constituyó la pérdida de los cerdos; no se dan cuenta de la obra admirable que ha hecho Jesús”. ¡Imbéciles! A ver si los Uribes aceptan que Cristoloco, por sacarles los demonios de adentro a Tirofijo, les eche por un despeñadero sus toros de lidia de La Carolina. Y a propósito, Uribe, de marranos y toros de lidia y demás animalitos hermanos míos de cuatro patas: ¿ya echaste a la mataperros Londoño del Instituto de Bienestar Familiar, o sigue impune? Impune como está impune el mataperros Lucho Garzón, que electrocuta 35 mil perros callejeros al año en su Centro de Zoonosis. Te va a llover, Uribe, te va a llover. Cristo es un loco arbitrario y rabioso. ¿Qué es la parábola de los obreros de la viña, que cuenta Mateo, si no la consagración de la arbitrariedad? Un amo sale a contratar obreros para su viña, a denario por día. A unos los contrata al amanecer, a otros a la hora tercia, a otros a la hora sexta, a otros a la hora nona y a otros a la hora undécima. A la caída de la tarde llama a su administrador y le ordena: “Llama a los obreros y dales el jornal, empezando por los últimos hasta llegar a los primeros”. Y así procede, a todos les paga un denario, a los que trabajaron el día entero bajo el calor y a los que sólo trabajaron una hora, y no sólo eso sino que les paga primero a los que llegaron de últimos. Y cuando los que trabajaron el día entero se lo reprochan, a uno de ellos le contesta: “Amigo, no te hago ninguna injusticia; ¿acaso no conviniste conmigo en un denario? Toma lo tuyo y vete. Quiero dar a este último lo mismo que a ti, ¿no puedo yo hacer con lo mío lo que quiero? ¿O es que vas a ver con malos ojos que yo sea bueno? Así los últimos serán los primeros y los primeros serán los últimos”. Les evito la explicación entera de los secuaces del Opus Dei por descarada y estúpida. Concluye así: “A primera vista, la protesta de los jornaleros de primera hora parece justa. Y lo parece porque no entienden que poder trabajar en la viña del Señor es un don divino”. Va fan culo, que trabaje su madre en ella, en la viña del Señor, que yo me siento a rascarme las pelotas. Ésta es la parábola de la arbitrariedad y la injusticia. ¡Por las barbas de Castro, por la calva de Lenin, por la tumba de Marx! ¡Viva la revolución matacuras! En cuanto al rabioso, sirva para retratarlo la expulsión de los mercaderes del templo. “Y entrando en el templo comenzó a expulsar a los que vendían y a los que compraban y derribó las mesas de los cambistas y los puestos de los vendedores de palomas. «Escrito está que mi casa será llamada casa de oración y vosotros la habéis convertido en cueva de ladrones»” (Marcos, 11, 15-19). Y yo pregunto: ¿Si no quería que los cambistas y los vendedores de palomas trabajaran en el templo, por qué no los hizo ricos? ¿No dizque era pues el Hijo del Padre, y su padre el Todopoderoso? Lo que pasa es que según mandato del Éxodo (23,15) los judíos no se podían presentar en el templo con las manos vacías sino que tenían que traer siempre una víctima para el sacrificio. Así que para facilitarles a los que venían de lejos el cumplimiento de este mandato infame se había montado en el atrio del templo un especie de feria de ganado, un mercado de venta de animales para el sacrificio. Infame la religión judía que no respetaba a los animales, e infame la religión cristiana que nació de ella. ¿Cómo se puede sacrificar a un cordero, que siente y sufre como nosotros, en el altar de Dios, que no existe? ¿Y que si existe es el Todopoderoso que no necesita de la sangre de un pobre animal inocente? ¡Judíos cabrones! ¡Cristianos cabrones! ¡Maricas! ¡Pirobos! En cuanto a las palomas que vendían los mercaderes del templo, ¿no estaría entre ellas el Espíritu Santo, el Paráclito? ¿El que salvó a Uribe de las acechanzas de las Farc? Y ojo a no leer “paralítico” ni ir a pensar que el Paráclito es el que lo tiene todo el tiempo parado. No. Ésos son los lectores de SoHo. ¡Ah con estas viejas en pelota que salen aquí crucificadas, en un vía crucis más doloroso que el que padeció Cristo! ¡En qué estado nos mantienen! Tan perturbadoras ellas, tan capaces de parir, desde sus entrañas tenebrosas, los muchachos más hermosos… Fernando Vallejo