gabie

Manu con los chicos especiales de la Fundacion Baccigalupo.- Un diferente con los diferentes.- Ginobili apadrinó la escuela de Basquet de la Fundación de Deportes para Personas con Discapacidad Con impecable equipo de Gimnasia Nike azul, micrófono inalámbrico y una tremenda disposición Emmanuel Ginobili inauguró y apadrinó una escuela de basquet para chicos especiales.- Durante una hora y media Manu jugo al futbol, tennis, hockey y padel; tambièn se trenzó en carreras de obstaculos y finalmente participó en un multitudinario partido de basquet (casi de 15 contra 15) en el que dejó escapar varios "¡¡oh¡¡" de asombro al ver como los chicos metian tiros difìciles hasta para èl.- En el medio de todo esto Emmanuel no dejo de saludar a ninguno de los 250 chicos de todo el paìs que habìan llegado hasta allí para estar con èl, para abrazarlo, besarlo y llenarlo de un afecto tan desmedido que por momentos el que puedan ofrecerle en San Antonio o Bahia parecia pequeño.- Fuentes: - Yo que estuve ahí y estoy en una de las fotos - Clarín: Http://www.clarin.com/diario/2007/07/25/deportes/d-05601.htm PD: No dejes de visitar la pagina de Cecilia Baccigaluppo, tricampeona mundial de Padel y presidente de la Fundaciòn que hizo lo anterior posible:

En la Tabla Histórica del Futbol Argentino a junio de 2006. River está primero, Boca segundo, y después vienen Independiente, San Lorenzo, Velez y Racing. Según el programa Competencia de la fecha (04/05/07) San Lorenzo ya serìa tercero Boca estaría cada vez más cerca de River y Racing e Independiente seguirìan en caìda libre.-Les dejo algunos links interesantes.http://www.universofutbol.com.arhttp://www.futbolargentino.com.ar/historia/alltime.htmlhttp://www.rankingargentino.blogspot.com/

Primera: "Vivimos aceptando la realidad. Mejor dicho, eso que la desidia y los periódicos llaman realidad (...), veneramos a un pensador por la frecuencia de sus fotografías y la repetición de su nombre; medimos el mérito por la fama o por esa falsificación de la fama que es la publicidad (...). Nuestra cobardía y nuestra pereza tienen la culpa de que el mañana y el ayer sean iguales.” De "El Círculo Secreto" (2003), un libro de prólogos de Borges, donde esta este texto homenajeando a Xul Solar. Segunda: Para una versión del I King El porvenir es tan irrevocable como el rígido ayer. No hay una cosa que no sea una letra silenciosa de la eterna escritura indescifrable cuyo libro es el tiempo. Quien se aleja de su casa ya ha vuelto. Nuestra vida es la senda futura y recorrida. Nada nos dice adiós. Nada nos deja. No te rindas. La ergástula es oscura, la firme trama es de incesante hierro, pero en algún recodo de tu encierro puede haber un descuido, una hendidura. El camino es fatal como la flecha pero en las grietas está Dios, que acecha. Introduccion de la edición castellana del I Ching

Bertrand Russell vivió 97 años: desde 1872 hasta 1970. Nació en Inglaterra como miembro de una familia muy rica y liga-da con la realeza británica. Vivió una vida llena de matices, abogó en contra de la guerra, peleó contra la religión (cualquier manifestación de ella), estuvo preso en varias oportunidades, se casó cuatro veces (la última a los 80 años) y tuvo múltiples experiencias sexuales de las que siempre se manifestó orgulloso. Si bien fue uno de los grandes pensadores y matemáticos del siglo xx, ganó un premio Nobel de Literatura en 1950. Fue profesor en Harvard, en Cambridge y en Berkeley. En fin: fue un sujeto muy especial. Ahora bien: escapa al objetivo de este libro contar todos sus logros dentro del terreno de la lógica. Pero sin ninguna duda, uno de los capítulos más interesantes tiene que ver con su célebre paradoja de los conjuntos que no se contienen a sí mismos como elementos. Antes de que pase a la sección siguiente, le propongo que me siga con tres ejemplos. Y después volvemos sobre el tema. A) SOBRE LOS BARBEROS EN ALTA MAR Un barco sale lleno de marineros y se dirige a una misión que lo tendrá muchos días en alta mar. El capitán advierte con disgusto que alguno de los integrantes del barco no se afeitan todos los días. Y como en el barco había un marinero-barbero, lo convoca a su camarote y le da la siguiente instrucción: “Desde mañana, toda persona del barco que no se afeite a sí misma, la afeita usted. A los que quieren afeitarse solos, no hay problemas. Usted ocúpese de los que no lo hacen. Es una orden”. El barbero se retiró y a la mañana siguiente, ni bien se despertó (aún en su camarote), se dispuso a cumplir la orden del capitán. Pero antes, naturalmente, fue hasta el baño. Cuando se disponía a afeitarse, se dio cuenta de que no podía hacerlo, porque el capitán había sido muy claro: él sólo podía afeitar a los que no se afeitaban a sí mismos. O sea, que en tanto que barbero no podía intervenir en afeitarse. Debía dejarse la barba para no infringir la norma de sólo afeitar a los que no se afeitan a sí mismos. Pero al mismo tiempo, advirtió que no podía dejarse crecer la barba porque incumpliría también la orden del capitán, que le dijo que no permitiera que ningún integrante del barco no se afeitara. Él, entonces, tenía que afeitarse. Desesperado porque ni podía afeitarse (porque el capitán le dijo que sólo se ocupe de los que no se afeitaban a sí mismos) ni podía dejarse la barba (ya que el capitán no lo hubiera tolerado), el barbero decidió tirarse por la borda (o pedirle a alguien que lo afeite a él…) B) SOBRE QUIEN DEBÍA MORIR AHORCADO En una ciudad en donde las cosas erradas se pagaban caras, el rey decidió que una persona debía ser ejecutada. Y para ello, decidió ahorcarlo. Para darle un poco más de sabor, colocaron en dos plataformas dos horcas. A una la llamaron “altar de la verdad” y a la otra, “el altar de la mentira”. Cuando estuvieron frente al reo, le explicaron las reglas: “Tendrás oportunidad de decir tus últimas palabras, como es de estilo. De acuerdo con que lo que digas sea verdad o mentira, serás ejecutado en este altar (señalando el de la verdad) o en el otro. Es tu decisión”. El preso pensó un rato y dijo que estaba listo para pronunciar sus últimas palabras. Se hizo silencio y todos se prepararon para escucharlo. Y dijo: “ustedes me van a colgar en el altar de la mentira”. “¿Es todo?”, le preguntaron. “Sí”, respondió. Los verdugos se acercaron a esta persona y se dispusieron a llevarla al altar de la mentira. Cuando lo tuvieron al lado, uno de ellos dijo: “Un momento por favor. No podemos colgarlo acá, porque si lo hiciéramos sus últimas palabras habrían sido ciertas. Y para cumplir con las reglas, nosotros le dijimos que lo colgaríamos de acuerdo con la validez de sus últimas palabras. Él dijo que ‘lo colgaríamos en el altar de la mentira’. Luego, allí no podemos colgarlo porque sus palabras serían ciertas”. Otro de los que participaba arriesgó: “Claro. Corresponde que lo colguemos en el altar de la verdad”. “Falso”, gritó uno de atrás. “Si fuera así, lo estaríamos premiando ya que sus últimas palabras fueron mentira. No lo podemos colgar en el altar de la verdad”. Ciertamente confundidos, todos los que pensaban ejecutar al preso se trenzaron en una discusión eterna. El reo escapó y hoy escribe libros de lógica. C) DIOS NO EXISTE Seguramente, de todas las maneras de presentar la paradoja de Bertrand Russell, ésta es la más llamativa. Se pretende probar que Dios no existe, nada menos. Pongámonos primero de acuerdo con lo que quiere decir Dios. Por definición, la existencia de Dios está igualada con la existencia de un ser todopoderoso. En la medida en que nosotros podamos probar que nada ni nadie puede ser omnipotente, entonces, nadie podrá adjudicarse el “ser Dios”. Vamos a probar esto “por el absurdo”; o sea, vamos a suponer que el resultado es cierto y eso nos va a llevar a una contra-dicción. Supongamos que Dios existe. Entonces, como hemos dicho, en tanto que Dios, debe ser todopoderoso. Lo que vamos a hacer es probar que no puede haber nadie todopoderoso. O lo que es lo mismo: no puede haber nadie que tenga todos los poderes. Y hacemos así: si existiera alguien que tuviera todos los poderes, debería tener el poder de hacer piedras muy grandes. No le puede faltar este poder, porque si no, ya demostraría que no es todopoderoso. Entonces, concluimos que tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes. No sólo tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes, sino que tiene que ser capaz de hacer piedras que él no pueda mover… no le puede faltar este poder (ni ningún otro si vamos al caso). Luego, tiene que ser capaz de hacer piedras y que esas piedras sean muy grandes. Tan grandes, que eventualmente él no las pueda mover. Ésta es la contradicción, porque si hay piedras que él no pueda mover, eso significa que le falta un poder. Y si tales piedras no las puede hacer, eso significa que le falta ese poder. En definitiva, cualquiera que pretenda ser todopoderoso adolecerá de un problema: o bien le falta el poder de hacer piedras tan grandes que él no pueda mover, o bien existen piedras que él no puede mover. De una u otra forma, no puede haber nadie todopoderoso (y eso era lo que queríamos probar). A D R I Á N P A E N Z A M AT E M Á T I CA… ¿ES T Á S A H Í?

La probabilidad de ganar un campeonato del mundo Por Adrián Paenza. Este ejemplo de la utilización de la matemática para estimar las posibilidades que un equipo de fútbol –considerado favorito– tiene de ganar un mundial, lo contó Alicia Dickenstein en ocasión del primer BAP (Buenos Aires Piensa) en la charla que dio en el Teatro San Martín de la Ciudad de Buenos Aires. Por supuesto, le pedí permiso para poder publicarlo y aquí está. Pero ella me advirtió también que el ejemplo se lo había sugerido Roberto Miatello, un excelente matemático argentino, profesor en la FaMAF de la Universidad Nacional de Córdoba. Lo atractivo del ejemplo es que no se pretende calcular la probabilidad de que un equipo cualquiera gane, sino la probabilidad de que gane un equipo que sea considerado el favorito para hacerlo, como si fuera Brasil o Argentina, por poner un par de ejemplos. Supongamos que uno de esos equipos llegó a los octavos de final del torneo. Es decir, quedan 16 equipos que juegan entre sí por el sistema de eliminación simple (o sea, el que pierde queda eliminado, y el ganador sigue en la competencia). Como se advierte entonces, para que ese equipo salga campeón, tiene que ganar cuatro partidos seguidos: octavos de final, cuartos de final, semifinal y final. Supongamos, por simplicidad, que este favorito, tiene el 66 por ciento de posibilidades de ganar partidos contra cualquier equipo que juegue, independientemente de otros factores como la moral del equipo, resultados anteriores en el campeonato, etcétera. Es decir, los expertos le adjudican una posibilidad de ganar dos de cada tres partidos que juegue contra cualquier otro equipo. Puesto en otros términos, es equivalente a decir que la probabilidad de que le gane a cualquier equipo es de 2/3. Computemos ahora, sabiendo estos datos, cuál es la probabilidad de que gane los cuatro seguidos y se corone campeón. Para calcular esta probabilidad, se multiplica el número 2/3 en cada paso. Es decir: a) La probabilidad de que gane el primer partido ya sabemos que es 2/3. b) La probabilidad de que gane los dos primeros es (2/3).(2/3) = (2/3)2 = 4/9 (*) c) La probabilidad de que gane tres partidos seguidos es (2/3).(2/3).(2/3) = (2/3)3 = 8/27, y finalmente d) La probabilidad de que gane los cuatro partidos consecutivos y se corone campeón es (2/3). (2/3). (2/3). (2/3) = (2/3)4 = 16/81 = 0.1975 < 0.20 Es decir, las posibilidades de que un equipo de estas características salga campeón son ¡menores que un 20 por ciento! Y eso es lo curioso y merece una interpretación. El hecho de que un equipo sea el doble de mejor que cualquier otro es obviamente preferible. Eso no se discute. Pero todo lo que se puede decir, cuando faltan cuatro partidos, es que tiene menos de un 20 por ciento de posibilidades de conseguirlo. Y eso es lo sorprendente. Un paso más. En este ejemplo, usé el número 2/3 para mostrar cómo disminuye la probabilidad a medida que uno avanza en el torneo, aunque un equipo sea muy bueno. Con todo, el número 2/3 se puede reemplazar por cualquier otro que uno crea que se ajusta mejor y seguir con el mismo cálculo. De hecho, si la probabilidad de un equipo favorito fuera 3/4 (un altísimo 75 por ciento) de ganar cualquier partido, entonces, su probabilidad para salir campeón se calcula: (3/4)4 = 81/256 = 0.3164... o sea, es apenas ligeramente mayor que un 30 por ciento. Para deducir que la probabilidad de ganar dos partidos seguidos se obtiene multiplicando las probabilidades, piense en lo siguiente. Suponga que tiene un dado de tres caras. En dos de esas caras está escrito el nombre del equipo favorito. La restante cara tiene inscripta el nombre del otro equipo. Como usted ve, el favorito tiene dos posibilidades sobre tres de que salga su nombre al tirar el dado. Al tirar el dado otra vez, cuando tenga que enfrentar al segundo equipo, otra vez hay dos posibilidades sobre tres de que el dado salga con el nombre del favorito. Escribamos todos los posibles resultados y contemos cuántos son favorables. Para calcular los posibles, pongo dos letras F y las llamo F1 y F2, para indicar que si sale cualquiera de ellas arriba al tirar el dado es porque ganó el favorito. En cambio, si sale la letra A es porque ganó el otro equipo. Luego, los resultados posibles son: F1 F2 A Al tirar el dado por segunda vez, los resultados posibles pueden ser otra vez F1, F2 y A. Al combinar las dos tiradas, los resultados posibles ahora son: F1F1 F1F2 F1A F2F1 F2F2 F2A AF1 AF2 AA De todos éstos, sólo nos interesan aquellas tiradas en las que aparece una F (sea F1 o F2) en las dos. Luego, los casos favorables son: F1F1 F1F2 F2F1 F2F2 Es decir, hay cuatro casos favorables, sobre nueve casos posibles. O sea, la probabilidad es (2/3)2 = 4/9. Si uno continuara tirando el dado por tercera vez (y lo invito a que haga usted la cuenta), se encontrará con 27 casos posibles, pero sólo 8 casos favorables. Por último, si uno tirara el dado una cuarta vez, habrá 16 casos favorables y 81 casos posibles, es decir que la probabilidad es de 16/81 = (2/3)4.

Santa Claus Por Adrián Paenza Como creo que aún hoy hay gente que le reclama a Santa Claus que no le haya traído lo que le pidió, les pido que sigan atentamente las peripecias que el pobre Santa tiene que padecer todos los años. El texto que se reproduce a continuación circula en inglés en los medios académicos y Hugo Scolnik (profesor de Computación en la UBA) me acercó la versión en castellano. Aquí va: Existen aproximadamente 2000 millones de niños en el mundo. Sin embargo, como Santa Claus no visita niños musulmanes, ni judíos ni budistas, esto reduce su trabajo en la noche de Navidad y sólo tiene que visitar 378 millones de chicos. Con una tasa promedio de 3,5 “niños” por casa, se convierte en 108 millones de hogares (suponiendo que al menos hay un niño bueno por casa). Santa Claus tiene alrededor de 31 horas de Navidad para realizar su trabajo, gracias a las diferentes zonas horarias y a la rotación de la Tierra, asumiendo que viaja de Este a Oeste (lo cual parece lógico). Esto suma 968 visitas por segundo. Como quien dice, para cada casa cristiana con un niño bueno, Santa tiene alrededor de 1/1000 de segundo para: estacionar el trineo, bajar, entrar por la chimenea, llenar las botas de regalos, distribuir los demás regalos bajo el arbolito, comer los bocadillos que le dejan, trepar nuevamente por la chimenea, subirse al trineo... y llegar a la siguiente casa. Suponiendo que cada una de esas 108 millones de paradas están equidistribuidas geográficamente, estamos hablando de alrededor de 1248 kilómetros entre casa y casa. Esto significa un viaje total de 121 millones de kilómetros... sin contar descansos o paradas para ir al baño. Por lo tanto, el trineo de Santa Claus se mueve a una velocidad de 1040 kilómetros por segundo... Es decir, casi 3000 veces la velocidad del sonido. Hagamos una comparación: el vehículo más rápido fabricado por el hombre viaja a una velocidad máxima de 44 km/seg. Un reno convencional puede correr (como máximo) a 24 km por hora o, lo que es lo mismo, unas 7 milésimas de kilómetro por segundo. La carga del trineo agrega otro elemento interesante. Suponiendo que cada niño sólo pidió un juguete de tamaño mediano (digamos de un kilo), el trineo estaría cargando más de 500.000 toneladas... sin contar a Santa Claus. En la Tierra un reno normal no puede acarrear más de 150 kg. Aun suponiendo que un reno pudiera acarrear 10 veces el peso normal, el trabajo, obviamente, no podría ser hecho por 8 o 9 renos. Santa Claus necesitaría 360.000 de ellos, lo que incrementa la carga otras 54.000 toneladas... sin contar el peso del trineo. Más allá de la broma, 600.000 toneladas viajando a 1040 km/seg sufren una resistencia al aire enorme, lo que calentaría los renos, de la misma forma que se calienta la cubierta de una nave espacial al ingresar a la atmósfera terrestre. Por ejemplo, los dos renos de adelante absorberían 14,3 quintillones de joules de energía por segundo cada uno... por lo que se calcinarían casi instantáneamente, exponiendo a los renos siguientes y creando ensordecedores “booms” sónicos. Todos los renos se vaporarizarían en un poquito más de cuatro milésimas de segundo, más o menos cuando Santa Claus esté a punto de realizar su quinta visita. Si no importara todo lo anterior, hay que considerar el resultado de la desaceleración de 1040 km/seg. En una milésima de segundo, suponiendo un peso de Santa Claus de 150 kg, estaría sujeto a una fuerza centrífuga de más de 2315.000 kilos, que lo incrustaría en el frente del trineo, rompiendo al instante sus huesos y desprendiendo todos sus órganos, reduciendo al pobre Santa Claus a una masa sin forma aguada y temblorosa. Si aún con todos estos datos, les enoja que Santa Claus no les haya traído lo que le pidieron este año, es porque son tremendamente injustos y desconsiderados.

Descubren 5 Exoplanetas Esta concepción artística muestra un “Júpiter caliente” como planeta que orbita muy cerca de su estrella. Crédito: NASA / JPL-Caltech / T. Pyle (SSC) El telescopio espacial Klepler, de la NASA, diseñado para encontrar planetas del tamaño de la Tierra en la zona habitable de estrellas similares al Sol, ha descubierto sus primeros cinco exoplanetas. Los miembros del equipo científico de Kepler anunciaron el descubrimiento de los planetas, llamados Kepler 4b, 5b, 6b, 7b y 8b, durante una conferencia de prensa en la reunión de la Sociedad Astronómica Estadounidense (American Astronomical Society, en idioma inglés), en Washington.Si bien se trata de planetas gigantes y calientes, representan los primeros pasos hacia el descubrimiento de planetas como la Tierra fuera del sistema solar. “Los descubrimientos muestran que nuestro instrumental científico está funcionando bien”, dice William Borucki, del Centro de Investigaciones Ames, de la NASA, el cual se encuentra ubicado en Moffett Field, California. Borucki es el investigador principal de ciencia de la misión. “Hay indicios de que Kepler cumplirá todas sus metas científicas”. Los cinco planetas son bastante más grandes que la Tierra. Conocidos como “Júpiters calientes” debido a sus altas masas y extremas temperaturas, el tamaño de los nuevos exoplanetas varía (algunos son similares a Neptuno y otros son hasta más grandes que Júpiter). Tienen órbitas que van desde 3,3 a 4,9 días. Sus temperaturas estimadas oscilan entre 1.200 y 1.650 grados Celsius (de 2.200 a 3.000 grados Fahrenheit), más calientes que la lava fundida y también demasiado calientes para soportar vida tal como la conocemos. Los primeros cinco exoplanetas de Kepler son grandes y calientes. Conforme la misión avance y Kepler tenga tiempo de reunir más datos, se pueden hallar planetas más pequeños y fríos, lo cual podría llevar quizás al descubrimiento de planetas como la Tierra. “Es gratificante ver los primeros descubrimientos de Kepler saliendo de la línea de ensamblaje”, dice Jon Morse, director de la División de Astrofísica, en las oficinas centrales de la NASA, ubicadas en Washington. “Esperábamos que los primeros planetas que Kepler pudiera detectar fueran del tamaño de Júpiter en órbitas cortas. Sólo es cuestión de tiempo antes de que más observaciones de Kepler lleven a descubrir planetas más pequeños con órbitas que tengan períodos más largos, acercándose así cada vez más al descubrimiento del primer análogo de la Tierra”. La misión Kepler, que fue lanzada el 6 de marzo de 2009 desde la Estación de la Fuerza Aérea, en Cabo Cañaveral, en Florida, observa continua y simultáneamente más de 150.000 estrellas. El instrumento de ciencia de Kepler, o fotómetro, ya ha medido cientos de posibles señales de planetas que están siendo analizadas. Kepler busca señales de planetas midiendo las disminuciones en el brillo de las estrellas. Cuando los planetas cruzan frente a sus estrellas, o las transitan (esto visto desde la Tierra), bloquean periódicamente la luz de las estrellas. Se puede inferir el tamaño del planeta tomando en cuenta la cantidad de disminución en el brillo. Asimismo, se puede estimar la temperatura a partir de las características de la estrella que orbita y del período orbital del planeta. Si bien muchas de las señales detectadas hasta ahora son probablemente algo diferente a un planeta, como por ejemplo pequeñas estrellas que orbitan estrellas más grandes, observatorios en tierra han confirmado la existencia de los cinco exoplanetas. Los descubrimientos están basados en datos recogidos aproximadamente en seis semanas, contadas desde el inicio de las operaciones científicas, el 12 de mayo de 2009. Kepler continuará sus operaciones científicas hasta, por lo menos, noviembre de 2012. Buscará planetas tan pequeños como la Tierra, incluyendo a aquellos que orbitan estrellas en una zona habitable templada, donde podría existir agua líquida en la superficie del planeta. Ya que los tránsitos de planetas en la zona habitable de estrellas del tipo solar tienen lugar aproximadamente una vez al año y se requieren tres tránsitos para verificarlos, se espera que tome al menos tres años localizar y verificar un planeta del tamaño de la Tierra. Los cinco planetas fueron descubiertos cuando pasaron frente a (o "transitaron" sus estrellas, provocando así una disminución en el brillo de las estrellas. Según Borucki, la búsqueda continua y prolongada de Kepler debería, en el futuro, mejorar mucho la habilidad de los científicos de determinar la distribución de tamaños de planetas y de períodos orbitales. “Los descubrimientos de la actualidad son una contribución significativa para lograr esa meta”, dijo Borucki. “Las observaciones de Kepler nos dirán si hay estrellas con planetas que puedan albergar vida, o si nosotros podríamos estar solos en nuestra galaxia”. Para obtener más información acerca de la misión Kepler, visite el portal en: http://www.nasa.gov/kepler. Kepler es la décima misión Discovery (Descubrimiento, en idioma español), de la NASA. Ames es responsable del desarrollo de los sistemas en tierra, así como de las operaciones de la misión y del análisis de datos científicos. El Laboratorio de Propulsión a Chorro (Jet Propulsion Laboratory, en idioma inglés), ubicado en Pasadena, California, administró el desarrollo de la misión Kepler. La firma Ball Aerospace & Technologies Corp., de Boulder, Colorado, fue responsable del desarrollo del sistema de vuelo de Kepler. Ball y el Laboratorio de Física Atmosférica y del Espacio, en la Universidad de Colorado, en Boulder, se encuentran colaborando para respaldar las operaciones de la misión. Las observaciones desde tierra, necesarias para confirmar el descubrimiento, fueron realizadas con los telescopios en tierra: Keck I, en Hawai; Hobby-Ebberly y Harlan J. Smith 2.7m, en Texas; Hale y Shane, en California; WIYN, MMT y Tillinghast, en Arizona; y el Nordic Optical, ubicado en las Islas Canarias, España. Fuente:http://www.diarioelpeso.com/CM_150110_DescubrenExpoplanetas.php

Les paso los links: http://www.librosgratisweb.com/ http://www.formarse.com.ar/libros_gratis/libros_gratis.htm http://www.gratislibros.com.ar/ http://www.librostauro.com.ar/librostauro.php El último es el mejor Agrego una http://www.todosloslibrosgratis.com

Quieren arrebatarnos nuestra pobreza.- Por: Alejandro Rozitchner Compañeros. Hoy tuve que faltar a mi trabajo docente porque se me hacía necesario tomar estas notas antes de ir al gremio. Escribo esto con una gran sensación de alarma y de terror. Ví todo claro en un segundo. Vienen momentos duros. No por la crisis del liberalismo internacionalista, ellos sabrán recomponerse, lamer sus heridas. Algo más profundo se prepara, algo muy bien representado en grupos nacionales de influencia. Sectores con posibilidades de gobernar están empeñados en cambiar las reglas del juego. Pretenden hacer de la Argentina otro país, quitarle su ser nacional profundo. ¡Quieren arrebatarnos nuestra pobreza! ¡Quieren que tengamos dinero y consumamos! Engendran políticas que buscan el desarrollo nacional… ¿A quién conviene este plan siniestro? ¡A ellos, lógicamente! A Estados Unidos, que quiere colocar sus productos y servicios, a las grandes productoras de alimento, a las industrias dedicadas al consumo, que buscan siempre vender más y aumentar sus ganancias. ¿Acaso nos beneficiaría tener la heladera llena, es más, tener heladera? ¿Para qué quieren que comamos y tengamos salud y educación pública, por qué están empeñados en semejante despropósito? ¡Para que trabajemos más y hagamos un país que funcione! De esa forma Argentina estaría integrada al mundo y más empresas podrían hacer negocios con nuestros mercados… No nos dejemos engañar. No podemos permitir otro movimiento de control y represión: ¡queremos seguir en bolas, como quería San Martín, no ser esbirros integrados al sistema! De otra forma, pronto en vez de vivir en nuestras barriadas populares, viviremos en lugares limpios y agradables, casas ordenaditas, como le gustan a la oligarquía nacional. Llaman seguridad a evitar la muerte por la calle: ¡claro, tienen miedo de que les pase algo! ¿Acaso se preocupan por los necesitados? Fingen hacerlo, pero buscan hacer de nuestra sociedad algo inocuo, quitándole los peligros lógicos de la lucha de clases. ¿Hay que castigar a un muchacho confuso que se le escapa un tiro y mata a un profesional, por un error humano, y encerrarlo, haciéndolo culpable como si fuera un delincuente? ¿No puede un hombre querer llevar comida a su casa, y para eso tomar lo que en realidad le corresponde pero está en manos que ostenta auto, casa, billetera y demás? Párrafo aparte merece el tema de la salud: ¡quieren además alargarnos la vida! ¡Curarnos de todas nuestras enfermedades habituales, despojándonos de siglos de padecimientos y dolores! No debemos permitir que logren sus objetivos. ¿Qué dirían nuestros padres y nuestros abuelos, si supieran que ya no somos pobres y tenemos cuerpos sanos y fuertes? ¿Reconocerían acaso en nuestra robustez los signos de su raquitismo ancestral? ¿Acaso tenían ellos su dentadura completa? ¿Por qué vamos a tenerla nosotros? ¿Hay necesidad de vitaminas y medicamentos o quieren más bien beneficiar a los nefastos laboratorios internacionales? Son personajes siniestros, adoradores de los libros, nefastos personeros del culturato, que cultivan en sus universidades de calidad esta ideología del mejoramiento social, organizando verdaderos grupos de choque ideológicos que promueven el bienestar individual. Quieren cambiarnos la cultura, quitarnos hábitos de siglos. Apoyados en el desarrollo de la ciencia y la tecnología, con la que expolían al pueblo de sus legítimos recursos (deteriorando de paso el habitat natural), han logrado aumentar la expectativa de vida de todos nosotros. ¿Lo han hecho para darnos más vida? Eso quieren hacernos creer, para hacernos cómplices de la abundancia que desean y pretenden organizar. Pero no. Jamás. Lo hacen para someternos, para dominarnos y aprovecharse de nosotros. Eso buscan. La ganancia. No como nosotros, que buscamos los ideales más dignos de desamparo, improductividad e ignorancia. Repudiemos su pasión desarrollista, no nos engañarán. Criminalizan la pobreza, como si estuviera mal ser pobre. No permitamos que el querido ex presidente Kirchner sea avasallado por los grupos de intereses que, por la vía burguesa de la democracia, pretenden eliminar la cultura popular, la enfermedad nacional y el padecimiento latinoamericano. ¡Latinoamérica jamás será feliz ni productiva! ¡No arrancarán a nuestros pueblos de su decisión de lucha, de compromiso con los necesitados! Compañeros. Queremos una vida que merezca ser vivida, no un facilismo superficial. Lucha o muerte, pobreza y dignidad… ¡Comando Retrógrado hacia la Gloria! ¡Desmantelamiento y castigo para el productivato! Fuente:http://networkedblogs.com/p5395750 y Revista Noticias Alejandro Rozitchner dice ser un filósofo Argentino Contemporaneo.-

Reflexiones sobre un dios inútil (parte 1) Acerca de Tarantino Por Hernán Schell “El arte es un camino falso o (para decirlo con la palabra que empleó el dadaísta Jaques Vaché) una estupidez.” Susan Sontag. Estilos radicales. “La estética del silencio”. “El cine es inaprensible.” Rodrigo Tarruella. Crítica de El Rata. “No hay arte dotado de belleza sin conciencia de sí mismo.” Oscar Wilde. El crítico como artista. Todo empezó hace unos años. Diecisiete para ser exactos. Allí se veía una pantalla en negro y se escuchaba, en off, a un señor diciendo la frase “Cómo una virgen es una canción sobre una gran pija”. Luego se veía la primera imagen y resultaba ser la de un tipo vestido de traje de negro, sentado entre otros tipos de traje negro, esbozando en medio de diálogos que se superponían la teoría de que en realidad la famosa canción de Madonna no era otra cosa que la historia de una mujer muy promiscua que se encontraba con un tipo con una pija gigantesca. La teoría era guasa y divertida (además de todo, tenía bastante sentido), pero lo que más llamaba la atención de esa idea es que no tenía nada que ver con nada de lo que iba a suceder más adelante. Ni siquiera tenía nada que ver con la personalidad de ese personaje (de hecho, esa idea pudo haberla tenido cualquier persona de esa mesa). Era una charla de café que el director pudo haber obviado y no lo hizo, y el hecho mismo de su gratuidad no era tomado como un defecto sino como una rara virtud. A uno le gustaban esos momentos gratuitos de esta película llamada Perros de la calle, tanto o más que los momentos dramáticamente justificados, porque había en esas conversaciones un espíritu de libertad que daba gusto percibir. Ahí, ya en el primer diálogo de Perros… uno entiende que Tarantino gusta de mostrar que en sus ficciones él hace lo que le da la gana. Porque aún cuando, como bien señaló siempre Jonathan Rosenbaum, Tarantino está muy lejos de ser en realidad un director independiente, uno siempre tiene la sensación de que en las películas de Tarantino él lo maneja todo y lo controla todo. Tarantino nos arma un cosmos autoconsciente delante nuestro, con películas que se encuentran divididas en capítulos claramente delimitados. En esta película las reglas de la narración convencional, el canon cinematográfico o ciertas convenciones sociales pueden quebrarse cuando el creador sienta que debe hacerlo. Tarantino muestra que en su cine puede meter todos sus gustos referentes a películas, música, ensayos críticos, televisión e historieta sin hacer distinción entre alta y baja cultura; puede tomar los actores olvidados que se le dé la gana; puede hacer que Pam Grier, representante máximo del blaxplotation más sucio, se vuelva la elegante protagonista de uno de los films más elegantemente tristes de todos los tiempos. Y es más, puede presentar conflictos de personajes a los que mata antes de que puedan resolverlos, puede virar la imagen al blanco y negro y al color, al granulado y a la imagen cristalina en una misma película cuando se le dé la gana; puede empezar a narrar de manera acelerada y a pura acción para luego pausar la película de manera brusca e incómoda o mostrarle al espectador una pelea seca y anticlimática en un film que durante todo su metraje se había caracterizado por tener peleas largas y líricas; puede manipular los tiempos del film para que un personaje que había sido asesinado en una escena aparezca vivo después en la película y hasta puede darse el lujo de cambiar el rumbo de la historia en una película histórica. De esta característica libre y lúdica, se desprende otro rasgo obvio de su cine: su amoralidad. Tarantino no siente ninguna responsabilidad ética para sus personajes o para sus historias, de ahí que sus procedimientos a la hora de filmar un asesinato u homicidio (curiosidad: nadie, hasta ahora, ha muerto de muerte natural en el cine de Tarantino y probablemente nadie lo haga) sean, salvo la excepción de Triple traición, un ejemplo de antidaneyismo (por Serge Daney) extremo. De ahí que la revista Cahiers du cinéma le haya dedicado a Tarantino un artículo genial cómo Los asesinos de la imagen, escrito por el gran Thierry Jousse –quizás lo mejor que se haya escrito del director, aún cuando sea un artículo en contra–, en la que se lo acusaba a Tarantino de no pensar moralmente los planos, de destrozar la tradición baziniana sin pensar en la importancia que tiene el cine de poder registrar lo real, y de dedicarse pura y exclusivamente a hacer pirotecnia con la imagen y el sonido que tiene a su disposición. Probablemente la mejor contestación a ese artículo se encuentre en una de las escenas más hermosas y provocadoras de Bastardos sin gloria. Allí un joven soldado alemán, héroe de la segunda guerra llamado Frederik Zoller, se encuentra en el pre-estreno de una película sobre su vida llamada El orgullo de la Nación. La película en cuestión no solamente gira en torno a Frederik, sino que además está protagonizada por el propio joven. Así es como Zoller deber verse a sí mismo en la pantalla actuando de su persona mientras asesina soldados del otro bando. La visión a Frederik le resulta insoportable por los recuerdos que le genera y decide salir de la sala e ir a hablar con la proyeccionista del cine, una mujer llamada Shoshana por la que se siente profundamente atraído. Lo que él ignora es que Shoshana es, en realidad, una judía que, lógicamente, detesta a los nazis y quiere asesinarlos a todos. Así es cómo el joven con cargo de conciencia sólo va a subir al lugar de proyección en donde está Shoshana para recibir, luego de una discusión, unos tiros por parte de la mujer. Muerto el joven, la chica vengativa mira por el proyector la película en la que actúa Frederik Zoller y ve cómo la persona que ella mató “sigue viva” en la pantalla. De pronto, la mirada llena de odio de Shoshana recibe un momento de epifanía baziniana: a través de la imagen en pantalla de Zoller descubre, paradójicamente, al Zoller verdadero y la dimensión humana del joven que asesinó. De esta manera la chica judía siente algo que nunca creyó que sentiría por matar un nazi: culpa. No debe haber un momento que represente mejor la hermosa filosofía baziniana y daneyana del cine. La idea de que el registro de lo real de la cámara puede revelarnos una verdad tan extraordinaria como el valor de una vida humana sería algo que, según Daney y Bazin, tendría que obligar al cineasta a tomarse más en serio (o por lo menos más pudorosamente) el hecho de filmar una muerte. Sin embargo, luego de este homenaje baziniano- daneyano, Tarantino hace una bestialidad. Cuando Shoshana se acerca culposa a ver lo que ella cree es el cuerpo indefenso y moribundo de Frederik Zoller, el joven nazi, con las últimas fuerzas que le quedan, saca la pistola y le dispara a la chica. Cuando las balas impactan sobre Shoshana la resolución visual de Tarantino para filmar esa muerte es todo menos pudorosa. Por el contrario, con una cámara lenta atrozmente hermosa, el director se regodea en la destrucción del cuerpo de la chica, y construye la imagen de lirismo mortuorio más impresionante desde la escena del ahorcamiento de Érase una vez en el Oeste. El hecho, encima de todo, de que Tarantino le ponga una música melodramática de fondo a la escena, que luego corta abruptamente para ir a otro momento –una forma del director de decir "bueno, acá filmé el bonito momento melodramático, ahora pasemos a otra cosa”–, hace de este momento cinematográfico la mayor afrenta que se haya hecho a Daney y a Bazin. Allí Tarantino muestra que es consciente de las ideas de los grandes próceres de Cahiers du cinéma, pero que ellas no se aplican a su cine. El cine podrá servir para registrar lo real, la literatura podrá servir para redactar un hermoso discurso político que anime a las masas, el teatro podrá servir para develar una verdad tal como sucede en Shakespeare. Pero al artista, para el buen Quentin, no tiene porqué importarle esto, porque lo que él debe buscar es primordialmente estética, y la estética no tiene moral ni exige otra responsabilidad que no sea la de producir belleza. FUENTE: http://www.elamante.com/content/view/2306/66/