feedee27

La Fundación Biosfera fue creada en la primavera del año 1991 en la ciudad de La Plata. Es una Organización No Gubernamental -ONG- sin fines de lucro, cuyos objetivos son "promover, participar o llevar a cabo trabajos de educación, investigación y desarrollo relacionados con la problemática ambiental: recursos naturales, equilibrio ecológico, ecosistemas naturales y urbanos, contaminación, impacto ambiental y legislación ambiental, en un ámbito regional, nacional, con proyección internacional y miras a una concientización de un Ecosistema Planetario". Está compuesta por personas preocupadas por el deterioro ambiental y que poseen la firme convicción de que en cada uno de nosotros está la respuesta para revertir esta situación y bregar por una mejor calidad de vida. Formamos un equipo constituido por ciudadanos que comparten nuestros objetivos y especialistas en los distintos campos de las ciencias: ecólogos, botánicos, zoólogos, geólogos; ingenieros químicos, civiles, agrónomos y forestales; arquitectos, sociólogos, asistentes sociales, contadores, médicos, abogados y comunicadores sociales. Este concepto integrador es coherente con nuestra actitud para con el medio, que entendemos debe ser abordado de manera interdisciplinaria, por no ser su incumbencia exclusiva de ninguna ciencia y dado que en él se ven involucradas las diferentes disciplinas. Propugnamos un desarrollo sostenible, es decir, apuntar y sentar las bases para una mejor calidad de vida, sin sobreexplotar ni extinguir los recursos naturales para satisfacer las necesidades de las generaciones presentes, ni comprometer las capacidades de las generaciones futuras. Plasmamos nuestros objetivos en emprendimientos públicos y privados atendiendo los requerimientos individuales, empresariales y comunitarios en nuestro país y en distintos puntos de la región. ¿Como encontranos? Nos encontramos en la ciudad de La Plata, para mas información visiten www.biosfera.org o hojasverdesnews.blogspot.com también es muy importante para nosotros que se agregen a nuestro gurpo del facebook (Fundación Biosfera) o que comenten en nuestro blog, el fin de esto es hacer conocida la fundación asi podemos empezar a realizar mas proyectos. hay que acordarse q “el desarrollo sustentable es el futuro de nuestros hijos.”

La Plata se suma al acto mundial por el calentamiento planetario Al conmemorarse el Día Internacional de la Acción Climática, la Fundación Biósfera desarrollará mañana una representación artística como un llamado a la toma de conciencia por el calentamiento planetario. Para ello convocó a los platenses a reunirse a las 15 en la plaza Moreno, a fin de componer con sus cuerpos un enorme número 350 que será registrado con tomas aéreas. Manifestaciones similares tendrán lugar a lo largo de toda la jornada en otros 157 países de los distintos continentes. El número 350 que se intenta representar es una cifra clave en la lucha contra el calentamiento global. Significa las partes por millón de dióxido de carbono que, según los científicos, soporta la atmósfera para mantener el equilibrio climático sobre el planeta. Se trata de un límite crítico que el hombre ha superado hace años. Esta primera convocatoria masiva contra el cambio climático en nuestra ciudad, fue lanzada por la Organización 350, una red internacional que reúne a más de 2.500 asociaciones ambientalistas, entre las que se encuentran Greenpeace y Amigos de la Tierra. Las imágenes aéreas que se registren mañana en la plaza Moreno serán presentadas, junto a las de otros países, en la Cumbre de Cambio Climático de Copenhage, en diciembre próximo. Fuente: www.eldia.com.ar

El marketing social comunitario fué creado por Doug McKenzie-Mohr, un psicòlogo medio-ambiental canadiense, hace 15 anos. Este es un principio que està siendo cada vez màs utilizado en la aplicaciòn de programas de desarollo sustentable. En esto, lo importante es el contacto personal con los miembros de la comunidad y la eliminacion de los obstaculos, es decir; las barreras que impiden la aplicaciòn de las medidas implementadas y los comportamientos mas viables a largo plazo. Este enfoque permitirìa cambiar los comportamientos mas facilmente y con eficacia. Existen varios instrumentos en marketing social comunitario. Por ejemplo : - los mensajes que recuerdan a la poblaciòn buenas acciones. Como ser, carteles indicativos de la clasificaciòn de los residuos sobre la heladera de las familias, para recordarles la separaciòn de los mismos. - el compromiso : incitar a la poblaciòn a comprometerse en actividades. Por ejemplo, en buscar firmas para una nota que diga que la persona va a aplicar el principio de clasificacion de los residuos. - la normas : la elaboraciòn de normas colectivas - las heramientas de comunicaciòn dinàmicas con imagenes y mensajes incitadores. Las etapas que contiene un programa que aplica el principio de marketing social comunitario son simples pero eficazes. En orden son : 1. la identificaciòn de los obstàculos para la adopciòn de un comportamiento 2. la elaboraciòn de un programa piloto aspirando a resolver estos obstaculos en un segmento de la poblaciòn 3. la aplicaciòn de un programa en toda la comunidad 4. la evaluaciòn de la eficacia del programa Atenciòn ! El marketing comunitario no es lo mismo ! Es usado sobre sitios como facebook, los blogs, etc. El marketing social es un poco diferente tambièn ! Es la aplicaciòn de las tècnicas y de los instrumentos del marketing comercial, pero para problemàticas sociales, de medio ambiente o culturales. Tiene tambièn un proceso de planificaciòn : a partir de un diagnòstico, se elabora una estrategia, y despues tiene lugar una evaluaciòn de las acciones efectuadas. Parece que la diferencia con el marketing social comunitario consiste en el hecho de que el anterior no se preocupa particularmente de cuales son los obstaculos. EJEMPLO DE GRAFICOS QUE SON POSIBLE DE OBTENER CON UN PROGRAMA QUE USA EL PRINCIPIO DE MARKETING SOCIAL COMUNITARIO TIPO DE CARTELES HECHOS EN MARKETING SOCIAL Y QUE PUEDEN SER INSERTADOS EN UN PROGRAMA QUE USA EL PRINCIPIO DE MARKETING SOCIAL COMUNITARIO Lucie Bauer Responsable del Programa Marketing social comunitario [email protected] FUENTE:

¿Quién es Monsanto? (wiki) Monsanto es una empresa que provee de productos para la agricultura. Es conocida por producir el herbicida más vendido en el mundo bajo la marca Roundup. También es productor líder de semillas genéticamente modificadas (los transgénicos). A lo largo de su historia, Monsanto ha ido evolucionando en sus negocios. En sus inicios, en 1901 distribuían sacarina, para 1938 tenían negocios químicos como plásticos y resinas, en 1976 incursionaron en el negocio de los herbicidas y en 1981 se sumaron a la carrera biotecnológica. En el año 2000 contribuyó a descifrar el código genético del arroz, y anunció que la información obtenida en la investigación sería compartida con la comunidad científica mundial. Historia Monsanto fue fundada en St. Louis, Missouri, Estados Unidos en 1901. Su fundador, John Francis Queeny, un químico veterano de la industria farmacéutica, fundó la compañía con capital propio. Dio a la compañía el nombre de soltera de su esposa Olga Méndez Monsanto. En sus primeros años, Monsanto distribuyó sacarina. También proveyó de endulzantes a Coca-Cola, haciéndose uno de sus principales proveedores. En la década de 1920, la Monsanto expandió sus negocios para la química industrial, como por ejemplo ácido sulfúrico. En la década de 1940, ya era líder en la fabricación de plásticos, incluyendo poliestireno y fibras sintéticas. En 1938 Monsanto adquirió a Fiberloid Corp y el 50% de Shawinigan Resins, empresas que fabricaban plásticos y resinas . Desde entonces, se consolidó cómo una de las 10 mayores compañías químicas norteamericanas. Durante algún tiempo, tuvieron negocios relacionados con Searle, quien fabricaba aspartame (NutraSweet) pero en el 2000 Monsanto vendió ese negocio. También tuvieron un negocio enfocado a la somatotropina bovina, mismo que fue vendido en 2008. Monsanto sintetizó la hormona somatotropina bovina. Existen diversos puntos de vista respecto a este producto, ahora propiedad de Eli Lilly. Controversia Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido al peligro potencial o real de sus productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general. * En la década de los 60's Down Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson chemical, TH y Monsanto fueron contratadas por el gobierno de Estados Unidos para producir un herbicida llamado agente naranja utilizado en la guerra de Vietnam con el fin de destruir la vegetación y cosechas privando a los Vietnamitas de las cosechas para alimentarse y vegetación donde esconderse. El agente naranja fue un potente químico que causó entre la población Vietnamita unos 400.000 muertos y unos 500.000 nacimientos de niños con malformaciones, además de las bajas en el propio ejército norteamericano. Debido a que el artículo 38 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los veteranos de guerra demandar al gobierno por lesiones sufridas en la guerra, muchos afectados han intentado demandar a las compañías químicas, quienes en un inicio fabricaron el agente naranja como un herbicida de uso agronómico y no bélico. El gobierno de Estados Unidos ha tratado de evadir su responsabilidad fincándola en las empresas a quienes ellos utilizaron para producir este químico. * Monsanto fue productor de la hormona sintética somatotropina bovina(o rGHB recombinante). Existen estudios científicos que tratan de probar que la hormona provoca cambios significantes en la biología de las vacas (mastitis, esterilidad, y un aumento de la hormona del crecimiento y de otras hormonas en la leche producida) y también existen estudios que tratan de probar lo contrario, que la hormona es inocua. Debido a esta divergencia de opiniones, la leche de vacas tratadas con rGHB está permitida para su comercialización en Estados Unidos, México, Brasil, Rusia, Corea, Colombia, Egipto, Costa Rica, Emiratos Árabes Unidos, Israel, Honduras, Kenya, Jamaica, Perú, Nambia, Eslovaquia, Turquía, Sud-África y Zimbabwe, pero está prohibida en Canadá y la Unión Europea, quienes afirman que la hormona puede causar daños. Grupos de protección al consumidor en Estados Unidos pidieron que se pudiera etiquetar la leche de vacas tratadas, sin embargo el Gobierno de los Estados Unidos denegó la petición en un inicio y grupos de activistas atribuyeron esto a políticas de Monsanto, quien habla sobre esto en un comunicado. La negativa del gobierno a esta iniciativa no permitía al consumidor distinguir entre una u otra leche. Después de crecientes peticiones por grupos activistas de protección al consumidor se permitió el etiquetaje de la leche de vacas no tratadas, con la condición de añadir en la etiqueta la información obtenida por los científicos de la Food and Drug Administration (FDA) quienes llegaron a la conclusión de que "la leche de vacas no tratadas con la rGHB no muestra diferencias significativas con la leche de vacas tratadas." * En el año 2007 Monsanto fue multado por anunciar que su herbicida Roundup era biodegradable y no tóxico para los animales domésticos y los niños, y la Unión Europea ha clasificado al herbicida de Monsanto como no biodegradable. aunque por otro lado, Estados Unidos a través de la directiva 1999/45/EC lo clasifica como "no peligroso". No obstante, Monsanto tuvo que retirar la palabra Biodegradable de su producto y cambiar su publicidad, para poder continuar comercializándolo. Dos trabajos realizados por la CNRS en el 2004 y 2005 demostraron que el compuesto activo del herbicida Roundup estaba relacionado con el cancer causando desregulaciones en el ciclo celular Las concentraciones usadas en campos de cultivo son entre 500 y 4000 veces mas elevadas que la concentración necesaria para causar alteraciones en el ciclo celular. * En 1935 Monsanto absorbió a la empresa que comercializaba Policloruro de bifenilo (PCB)desde 1927, Swann Chemical Company (inicialmente Anniston Ordnance Company). En su época, el PCB fue un producto útil que tenía gran estabilidad térmica biológica y química, así como una elevada constante dieléctrica. Por sus características anti-inflamables, la mayoría de los aceites dieléctricos con PCB's se usaron fundamentalmente en áreas con alto riesgo de incendio, tales como plantas industriales, en transporte colectivo de tracción eléctrica (tranvías) y en la industria petroquímica sin embargo, tras los avances de la ciencia, se prohibió el uso de PCB en 1970, tras descubrir que se trataba de un agente contaminante para el medio ambiente, según el programa de las Naciones Unidas. * El documental El futuro de la comida hace una crítica sobre las políticas de Monsanto. Monsanto ha hablado sobre muchas de las situaciones que trata el documental y también ha expuesto su punto de vista. También se exponen algunas críticas sobre Monsanto en el documental La guerra de los cultivos transgénicos (2004) Quien controle las semillas controlará la alimentación del planeta, por lo tanto controlará el mundo. Esta frase es la esencia del negocio de Monsanto, el gigante de los transgénicos, desnudado en la investigación de la periodista francesa Marie Monique Robin, 'El mundo según Monsanto'. Muchas son las mentiras, trapos sucios y falsedades que desvela su investigación a propósito de las supuestas bondades de los transgénicos que tanto defiende Monsanto. Demasiadas para una empresa que goza de muchos privilegios en las administraciones públicas. Pero por encima de todos, es esencial desmontar el mito que «les hace fuertes», y que, ahora en tiempos de crisis, vuelve a esgrimirse: la tecnología transgénica contribuirá a mejorar la agricultura y el medio ambiente para ayudar a los agricultores de los países en vías de desarrollo y combatir el hambre. Un argumento falso donde se utiliza sin rubor la pobreza como arma publicitaria. EL MUNDO SEGÚN MONSANTO! (DOCUMENTAL) link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Kv6z-R36t7g&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=cRXGIpZ9uOk&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=OP5UXDJgfSE&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=GHjylxwrX0o&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=fyKAWmgVwV4&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=tEa3pg59e_w&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=tKfIf-_YHc4&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Rcj7K5siXV0&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=9GrpDSt2bTM&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Ca0rtAf6W14&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=vpLEph_Z9Is&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=HRQaf6ZrpO0&feature=player_embedded link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=bj4iYliWtUo&feature=player_embedded Soja la pesadilla del oro verde link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=ayZtCP3IZro link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=mpK9Xt39qto link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=7-5Z2mfubOo HAMBRE DE SOJA link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=tYJ3SyiJ1hg link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=BqVX5XArJfg link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=01Q1Et3PemY link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=-hKYaqN47Iw link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=g8MAbryPPH0 Agrocombustibles Biocombustibles Soja link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=F36LxmQO1O4 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=zluRQL_qJ3w link: Marie Monique Robin en CNN Chile 2 Abril 2009 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=EwYTqkD-NkU Glifosato CANAL 26 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=iNj17NsmDLk link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=MykKJuzDuhU link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=xbN95j35_wo link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=5U9b6N85cRE NOTA DEL PAGINA 12 “Quien controla las semillas, controla la comida y la vida” Una compañía líder, un modelo agrario y sus consecuencias sociales y sanitarias. Los secretos de la empresa, su poder ante los gobiernos y la ciencia. La investigadora francesa aborda todas las claves para contextualizar el monocultivo de soja y los agrotóxicos a nivel global. –¿Cómo define a Monsanto? –Monsanto es una empresa delincuente. Lo digo porque hay pruebas concretas de ello. Fue muchas veces condenada por sus actividades industriales, por ejemplo el caso de los PCB, producto que ahora está prohibido, pero sigue contaminando el planeta. Durante 50 años el PCB estuvo en los transformadores de energía. Y Monsanto, que fue condenada por eso, sabía que eran productos muy tóxicos, pero escondió información y nunca dijo nada. Y es la misma historia con otros dos herbicidas producidos por Monsanto, que formaron el cóctel llamado “agente naranja” utilizado en la guerra de Vietnam, y también sabía que era muy tóxico e hizo lo mismo. Es más, manipuló estudios para esconder la relación entre las dioxinas y el cáncer. Es una práctica recurrente en Monsanto. Muchos dicen que esto es el pasado, pero no es así, es una forma de obtener ganancias que aún hoy está vigente. La empresa nunca aceptó su pasado ni aceptó responsabilidades. Siempre trató de negar todo. Es una línea de conducta. Y hoy sucede lo mismo con los transgénicos y el Roundup. –¿Cuáles son las prácticas comunes de Monsanto en el orden global? –Tiene prácticas comunes en todos los países donde actúa. Monsanto esconde datos sobre sus productos, pero no sólo eso, también miente y falsea estudios sobre sus productos. Otra particularidad que se repite en Monsanto es que cada vez que científicos independientes tratan de hacer su trabajo a fondo con los transgénicos, tienen presiones o pierden sus trabajos. Eso también sucede en los organismos de Estados Unidos como son la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) o EPA (Agencia de Protección Ambiental). Monsanto también es sinónimo de corrupción. Dos ejemplos claros y probados son el intento de soborno en Canadá, que originó una sesión especial del Senado canadiense, cuando se trataba la aprobación de la hormona de crecimiento lechera. Y el otro caso es en Indonesia, donde Monsanto fue condenada porque corrompió a cien altos funcionarios para poner en el mercado su algodón transgénico. No dudamos que hay más casos de corrupción donde Monsanto es quien corrompe. –Usted también afirma que la modalidad de “puertas giratorias” es una práctica habitual. –Sin duda. En la historia de Monsanto siempre está presente lo que en Estados Unidos se llama “la puerta giratoria”. Un ejemplo claro: el texto de reglamentación que regula los transgénicos en Estados Unidos fue publicado en 1992 por la FDA, la agencia norteamericana encargada de la seguridad de alimentos y medicamentos. La cual se supone es muy seria, al menos siempre yo pensaba eso, hasta antes de este trabajo. Cuando decían que un producto había sido aprobado por la FDA pensaba que era seguro. Ahora sé que no es así. En el ’92, el texto de la FDA fue redactado por Michael Taylor, abogado de Monsanto que ingresó a la FDA para hacer ese texto y luego fue vicepresidente de Monsanto. Un ejemplo muy claro de “puerta giratoria”. Hay mucho ejemplos, en todo el mundo. –Monsanto fabricó el agente naranja, PCB y glifosato. Y tiene condenas por publicidad engañosa. ¿Por qué tiene tan buena prensa? –Por falta de trabajo serio de los periodistas y la complicidad de los políticos. En todo el mundo es igual. –¿Por qué Monsanto no habla? –¿Has probado llamarlos? –Sí, pero no aceptaron preguntas. –También es lo mismo en todo el mundo. Ante cualquier periodista crítico, Monsanto tiene una sola política: “No comments” (sin comentarios). –¿Qué significa Monsanto en el mercado mundial de alimentos? –La meta de Monsanto es controlar la cadena alimentaria. Los transgénicos son un medio para esa meta. Y las patentes una forma de lograrlo. La primera etapa de la “revolución verde” ya quedó atrás, fue la de plantas de alto rendimiento con utilización de pesticidas y la contaminación ambiental. Ahora estamos en la segunda etapa de esa “revolución”, donde la clave es hacer valer las patentes sobre los alimentos. Esto no tiene nada que ver con la idea de alimentar al mundo, como se publicitó en su momento. El único fin es aumentar las ganancias de las grandes corporaciones. Monsanto gana en todo. Te vende el paquete tecnológico completo, semillas patentadas y el herbicida obligatorio para esa semilla. Monsanto te hace firmar un contrato por el cual te prohíbe conservar semillas y te obliga a comprar Roundup, no se puede utilizar un glifosato genérico. En este modelo Monsanto gana en todo, y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. De paso, recordemos, que la soja transgénica que se cultiva aquí no es para alimentar a los argentinos, es para alimentar a los puercos europeos. Y qué pasará en Argentina cuando las carnes de Europa deban etiquetarse con que fueron alimentadas con soja transgénica. Se dejará de comprar carnes de ese tipo y Argentina también recibirá el golpe, porque le bajará la demanda de soja. –Estuvo en Argentina, Brasil y Paraguay. ¿Qué particularidades encontró en la región? –Hay que recordar que Monsanto entró aquí gracias al gobierno de Carlos Menem, que permitió que la soja transgénica entrara sin ningún estudio. Fue el primer país de América latina. Luego desde Argentina se organizó un contrabando de semillas transgénicas, de grandes productores, hacia Paraguay y Brasil, que se vieron obligados a legalizarlo porque eran cultivos que luego se exportaban. Y luego llegó Monsanto a reclamar sus regalías. Fue increíble cómo se expandió la soja transgénica en la región, y en tan pocos años. Es un caso único en el mundo. –En la década del ’90 Argentina era denominada como alumno modelo del FMI. Hoy, con 17 millones de hectáreas con soja transgénica y la utilización de 168 millones de litros sólo de glifosato, ¿se puede decir que Argentina es un alumno modelo de los agronegocios? –Sí, claro. Argentina adoptó el modelo Monsanto en tiempo record, es un caso paradigmático. Pero también hubo algunos problemitas con el alumno modelo. Como las semillas transgénicas son patentadas, Monsanto tiene el derecho de propiedad intelectual. Eso significa, como lo vi en Canadá y Estados Unidos, que les hacen firmar a los productores un contrato en los que se comprometen a no conservar parte de sus cosechas para resembrar el año próximo, lo que suelen hacer los agricultores de todo el mundo. Monsanto lo denuncia como una violación de su patente. Entonces Monsanto envía la “policía de genes”, que es algo increíble, detectives privados que entran a los campos, toman muestras, verifican si es transgénico y si el agricultor ha comprado sus semillas. Si no las han comprado, realizan juicios y Monsanto gana. Es parte de una estrategia global: Monsanto controla la mayoría de las empresas semilleras y patenta las semillas, exigiendo que cada campesino compre sus semillas. Lo que pasó aquí es que la ley argentina no prohíbe guardar las semillas de una cosecha y utilizarlas en la próxima siembra. En un primer momento Monsanto dijo que no iba a pedir regalías, y dio semillas baratas y Roundup barato. Pero en 2005 comenzó a pedir regalías, rompió el acuerdo inicial y por eso mantiene un enfrentamiento judicial con su alumno preferido. –El Roundup tiene un papel protagónico en este modelo. Muchas comunidades campesinas e indígenas denuncian sus efectos, pero hay pocas prohibiciones. –Es un impacto increíblemente silenciado. Nadie puede negar lo que traen aparejadas las fumigaciones con este herbicida, totalmente nocivo. Tengo la seguridad de que va a ser prohibido en algún momento, como fue el PCB, estoy segura de que llegará ese momento. De hecho en Dinamarca ya fue prohibido por su alta toxicidad. Es urgente analizar el peligro de los agroquímicos y los OGM (Organismos Genéticamente Modificados). –Sin embargo, las grandes empresas del sector prometen desde hace décadas que con transgénicos y agrotóxicos se logrará aumentar la producción, y así se acabará con el hambre del mundo. –Argentina es el mejor ejemplo de esa mentira. ¿Qué tal le ha ido con la sojización del país? Se ha perdido en la producción de otros alimentos básicos y aún hay hambre. Este modelo es el modelo del monocultivo, que acaba con otros cultivos vitales. Es una transformación muy profunda de la agricultura, que lleva directo a la pérdida de la soberanía alimentaria, y lamentablemente ya no depende de un gobierno para poder revertirlo. –¿Por qué al proceso agrario actual usted lo llama “la dictadura de la soja”? –Es una dictadura en el sentido de un poder totalitario, que abarca todo. Hay que tener claro que quien controla las semillas controla la comida y controla la vida. En ese sentido, Monsanto tiene un poder totalitario. Es tan claro que hasta Syngenta, otra gran empresa del sector y competidora de Monsanto, llamó a Brasil, Paraguay y Argentina “las repúblicas unidas de la soja”. Estamos en presencia de un programa político con fines muy claros. Una pregunta simple lo demuestra: ¿Quién decide qué se va a cultivar en Argentina? No lo decide ni el Gobierno ni los productores, lo decide Monsanto. La multinacional decide qué se sembrará, sin importar los gobiernos, lo decide una empresa. Y, para peor, la segunda ola de transgénicos va a ser muy fuerte, con un modelo de agrocombustibles que acarrea más monocultivo. Y, a esta altura, ya está claro que el monocultivo es pérdida de biodiversidad y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. Ya no hay dudas de que el monocultivo, ya sea de soja o para biodiésel, es el camino hacia el hambre. –¿Cuál es el papel de la ciencia en el modelo de agronegocios, donde Monsanto es sólo su cara más famosa? –Antes pensaba que cuando un estudio era publicado en una prestigiosa revista científica, se trataba de un trabajo serio. Pero no. Las condiciones en que se publican algunos estudios son tristes, con empresas como Monsanto presionando a los directores de las revistas. En el tema transgénico queda muy claro que es casi imposible realizar estudios del tema. En muchas parte del mundo, Estados Unidos o Argentina, los laboratorios de investigación son pagados por grandes empresas. Y cuando el tema es semillas, transgénicos o agroquímicos, Monsanto siempre está presente y siempre condiciona las investigaciones. –¿Los científicos tienen temor o son cómplices? –Ambas cosas. El temor y la complicidad están presentes en los laboratorios del mundo. En el libro dejo claro que hay científicos, en todos los países, cuya única función es legitimar el trabajo de la empresa. –¿Cuál es el papel de los gobiernos para que empresas como Monsanto avancen? –Los gobiernos son los mejores propagandistas de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados). Realizan un trabajo de lobby increíble. Monsanto les lleva sus estudios, su información, sus revistas y fotos, todo muy lindo. Les dicen a los políticos que no habrá contaminación y salvarán al mundo. Y los políticos hacen lo suyo. Y también hay presiones. Diputados franceses han denunciado públicamente las presiones de Monsanto, hasta reconocieron que la compañía contactó a cada uno de los 500 diputados para que legislen según los intereses de la empresa. –¿Y el papel de los medios de comunicación? –Me da mucha pena porque soy periodista y creo en lo que hacemos, creo que es una profesión con un papel muy importante en la democracia, pero hay una gran manipulación de los medios. En todo lo referido a los transgénicos, la prensa no trabaja seriamente. Los medios miran la propaganda de Monsanto y la publican sin cuestionamientos, como si fueran empleados de la empresa. También es público que Monsanto invita a comer a los periodistas, les realiza regalos, los lleva de viaje a Saint Louis (donde está su sede central); los periodistas van muy contentos, pasean por los laboratorios, no preguntan nada y ya. Así funcionan los medios con Monsanto. También registré casos en los que Monsanto busca, en cada medio de comunicación, un defensor. Establece contacto con él y logra opiniones favorables. No sé si hay corrupción, pero sé que Monsanto logra su objetivo. En Argentina es claro cómo actúa, al ver algunos artículos de suplementos rurales se ve que en lugar de artículos periodísticos son publicidades de Monsanto. No pareciera que un periodista lo escribió, fue directamente la compañía. –¿Qué evaluación hace del enfrentamiento entre el Gobierno y las entidades patronales del agro? –En 2005 entrevisté a Eduardo Buzzi, estaba furioso por el asunto de las regalías reclamadas por Monsanto. Hablaba de las trampas de Monsanto. Y además hablaba de los problemas que traía la soja, hasta me puso en contacto con pequeños productores que me hablaron de las mentiras de Monsanto, de la resistencia que mostraban las malezas, que había que utilizar más herbicidas y que los campos quedaban como tierra muerta. Buzzi sabía todo eso y me decía que cuestionaba ese modelo, afirmaba que la soja traía la destrucción de la agricultura familiar y me decía que Federación Agraria representaba ese sector, que enfrentaba a los pools de siembra y a las grandes empresas. Y Buzzi denunciaba mucho este modelo, muy buen discurso. Pero ahora no sé qué pasó. Nunca lo volví a ver y me gustaría preguntarle qué le pasó que ahora se une con las entidades más grandes, me extraña mucho el cambio que muestra. Y encima Buzzi está con Aapresid (Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa –integrada por todas las grandes empresas del sector, incluidas las semilleras y agroquímicas–), que es la que más gana con todo este modelo, y que apareció poco en este conflicto. Aapresid manipula todo y está con los grandes sojeros, que no son agricultores y que hasta promueven un modelo sin agricultores. Entonces no entiendo cómo Federación Agraria dice representar productores chicos y está con Aapresid. Lo de Federación Agraria es muy extraño, no se entiende. –¿Y el papel del Gobierno? –Las retenciones pueden ser que frenen algo del proceso de sojización. Pero no es una solución frente a un modelo tan agresivo. La solución tiene que ser algo mucho más radical y no a corto plazo. Claro que la tentación de los gobiernos es grande, la soja trae buenos ingresos, pero hay que pensar a largo plazo. No hay soluciones simples y cortoplacistas para un modelo que echa a campesinos de sus tierras y, fumigaciones mediante, contamina el agua, la tierra y la gente. PD: Acepto cualquier tipo de comentario pero recuerden que Monsanto manipulo siempre, sigue manipulando y va a manipular. No te dejes convencer por sus RSE porque ellos tienen un entrenamiento previo, te defienden lo indefendible. SALUDOS Y COMENTEN

Bueno como sabemos la gran mayoría de los argentinos estamos a favor de la democracia y no de los gobiernos anticonstitucionales pero es realmente lo que nos proponemos día a día? Como es posible que todavía sigamos utilizando medios de comunicación beneficiados en ese gobierno, al cual apoyaron hasta ultimo momento... o acaso no tenes multicanal? O no ves canal 13? Si hasta nuestros propios pibes leen la revista genios. Como es posible que gente como Gustavo Posse sea elegido en 2007 como mejor intendente municipal, con ideas como "levantar un muro" Como podemos soportar que gente como Susana Gimenez entretenga nuestras noches, cuando luego sale pidiendo por "pena de muerte" y q "Terminen con los derechos humanos y esas estupideces" Como es posible que en ves de sentarnos a leer un libro o compartir un momento con la persona que tenemos al lado nos dejemos lavar la cabeza con cosas como esta… “porq todos nos acordamos del 6 a 0 a Perú” PAN Y CIRCO PARA LA GENTE Como ayudar a personas como estas a que sigan ganando miles de dólares cuando nos venden productos con fertilizantes y transgenicos, y generan ingresos a corto plazo y destrucción a largo plazo. (No lo veo de aspecto político) Como es posible que se discrimine, insulte, maltrate y muchas cosas mas, a pibes como estos, que tienen una adolecencia como la que tubo cualquiera de los que ya la pasaron.. Sin pensar que la IGUALDA HACE LA DIFERENCIA EN FIN, HAY MUCHAS COSAS QUE ESTAMOS HACIENDO MAL Y COMO PUEBLO SE LAS TIRAMOS AL GOBIERNO DE TURNO, PENSANDO QUE LOS GOBERNANTES VIENEN EN NAVES ESPACIALES DESDE OTRO PLANETA DIRECTO A LA CASA ROSADA PERO NO ES ASI, SALEN DEL PUEBLO Y NOSOTROS LOS VOTAMOS, NOS HAGAMOS CARGO DE LA PARTE Q NOS TOCA, NO CONSUMAMOS BASURA, NO DISCRIMINEMOS, RECHAZEMOS LO QUE NOS HACEN EL VERDADERO DAÑO ESPERO Q LES GUSTE Y NOSE EN Q CATEGORÍA PONERLO :s

Prototipos que la marca Chrysler nunca largo al mercado.... Algunos lindos, otros que decis q bueno q nunca lo largaron iban a perder plata.. pero bueno espero q les interese, lo subo porq soy un fantaico de chrysler y bueno espero q a los q le guste chrysler me tiren ideas para subir otros post de autos q les gusteee. Chrysler Porfofino (1988) Dodge Viper RT-10(1989) Plymouth Speedster [(1989) mepa q este es un autito jajaja] Plymouth Voyager III(1989) Dodge Daytona RT (1990) Dodge LRT (1990) Chrysler 300M (1990) Dodge Neon (1991) (menos mal q no lo sacaron sino me avergonsaria tener un neon ) Chrysler Cirrus (1992) Dodge Epic (1992) Chrysler Thunderbolt (1993) Plymouth Prowler (1993) Dodge Aviat (1994) Dodge Viper GTS Coupe (1994) (porq carajo no lo sacaron) Dodge RAM VTS (1994) Chrysler Atlantic (1995) Chrysler Eagle Jazz (1995) Chrysler LHX (1996) Dodge Sidewinper(1997) Jeep Wrangler Ultimate Rescue(1997) Chrysler Pronto (1998) Plymouth Pronto Spyper(1998) Chrysler Citadel(1999) Dodge Powerwagon(1999) Chrysler Panel (2000) Dodge Neon SRT(2000) (el neon srt 2004 diez veces mejor ) Dodge Viper GTS-r(2000) PROTOTIPOS NUEVOS Chrysler Airflite (2003) El Airflite es un prototipo de Chrysler que debuta en el Salón de Ginebra de 2003. Tiene cuatro puertas y portón trasero, pero la forma que dibuja el techo de la mitad de la carrocería hacia atrás, le da un cierto aspecto de cupé. Según el Vicepresidente Senior de Diseño, Trevor Creed, el Airflite «ha sido concebido para ofrecer una auténtica funcionalidad combinada con una bello diseño exterior e interior que resulta tan excitante y elegante como se espera de un cupé actual». Es apto para cuatro personas, que van sentadas en cuatro asientos individuales similares a butacas. Mide 4,83 m de longitud, que es similar a lo que mide un Renault Vel Satis (4,86 m), que es la mayor berlina de cinco puertas que actualmente se vende en España. Destaca por la amplísima base sobre la que se apoya la carrocería. Su batalla mide 2,94 metros (que es mucho para su longitud). La vía delantera mide 1,600 mm y la trasera 1,630 mm, que es excepcionalmente grande. La carrocería tiene como mayor curiosidad la ausencia de montante central, algo raro en un coche de cuatro puertas. Tiene rasgos semejantes al Crossfire, como forma de la parrilla, las nervaduras longitudinales del capó, el marco del parabrisas y, en general, el corte anguloso de los distintos planos que constituyen la carrocería. Las llantas también son como las del Crossfire. En el caso del Airflite las medidas son mayores, pero habituales en muchos prototipos; tienen 20" las delanteras y 21" las traseras, que son las que transmiten la fuerza del motor. Chrysler Akino. (2005) El Chrysler Akino es un prototipo de monovolumen de cuatro puertas y cuatro plazas, que mide 3,72 m de largo, 1,80 m de ancho y 1,60 m de alto; la distancia entre ejes es de 2,41 m. Son unas dimensiones exteriores semejantes a las del Peugeot 1007, aunque este es un poco más estrecho. Tiene una sola puerta en el lado del conductor (lado derecho, ya que en Japón se conduce por la izquierda) y dos puertas con apertura invertida en el lado izquierdo. Chrysler ha declarado que esta configuración de puertas ha permitido que el asiento del copiloto pueda girar sobre su eje, hasta el punto de colocarse en sentido contrario a la marcha. En el interior los materiales naturales combinan con otros sintéticos reciclables; por ejemplo, el suelo está revestido de madera de bambú. Los pasajeros de la fila posterior disponen de techo solar y cajones bajo los asientos. La luneta posterior y las lunas laterales traseras han recibido un tratamiento especial, que impide que pueda verse el interior del Akino desde el exterior. Recibe el nombre de su diseñadora, Akino Tsuchiya, que en castellano significa «campo otoñal». Para realizar el interior del prototipo se ha inspirado en el salón de una vivienda: los asientos delanteros se parecen a dos sillones, mientras que el asiento posterior tiene el aspecto de un sofá. Chrysler Firepower (2005) Es la interpretación de Chrysler del Dogde Viper, con el que comparte estructura: tiene la misma distancia entre ejes (2.510 mm), aunque no coinciden las dimensiones de la carrocería. No tiene el motor del Viper (un V10 de 8,3 l y 506 CV), sino un nuevo V8 de 6,1 l de cilindrada, que todavía no lo tiene ningún coche de producción: lo estrenará próximamente el Chrysler 300C SRT8, con una potencia de 425 CV. Es del tipo «Hemi», que es una denominación que utiliza Chrysler usa para algunos motores V8. Actualmente hay un 5,7 litros «Hemi» que tienen diversos modelos de Chrysler, como el Dodge Ram o el Chrysler 300C. Una característica de este motor es que tiene un sistema de desconexión de cilindros, «MDS» abreviatura de Multi Displacement System. Chrysler declara para el Firepower una aceleración hasta 97 km/h en 4,5 segundos y una velocidad máxima de 282 km/h. La tracción es a las ruedas traseras y tiene un cambio de marchas automático de cinco velocidades con posibilidad de selección secuencial. Las ruedas delanteras son unas 275/35 R19 y las traseras unas 335/30 R20. Entre los materiales de revestimiento hay fibra de carbono, aluminio pulido, piel o madera de arce. DIOSSSS!!! Chrysler Nassau (2007) La parte estadounidense del grupo DaimlerChrysler mostró en el Auto Show de Detroit 2007 un carro de 4 puertas para 4 pasajeros que ha bautizado como Nassau. Aunque visualmente pareciera ser más compacto que el 300C en realidad cuenta con una distancia entre ejes de 305 centímetros que aunado al nuevo diseño que ha modificado las proporciones del exterior, permite contar con un área interior similar al de los SUV sin ocupar el volumen ocupado por ese tipo de vehículos. Al igual que otras propuestas que han sido planteadas en esta edición del NAIAS, el Nassau fue diseñado sin el paral -intermedio- B, mientras que las ventanas laterales delanteras y traseras se bajan por completo, lo que otorga una sensación muy amplia de espacio interior que se ve completada con las dos franjas transparentes longitudinales -de cristal azulado- que cubren a quienes viajan tanto en los asientos delanteros como traseros. Está propulsado por un motor HEMI de 6.1 litros y 425 caballos de fuerza que se conectan con una caja automática de 5 velocidades -con cambios en el volante- y de allí a ruedas de 21 pulgadas que recubren rines de 10 radios. Pueden apreciarse diferentes elementos de diseño tanto en el exterior como en el interior del Chrysler Nassau y un conjunto de componentes que asisten al conductor o entretienen a sus acompañantes. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=dAWj_RvhRM8 Chrysler ecoVoyager (2008) Este ensayo es un vehículo de cuatro plazas que se desplaza mediate un motor eléctrico. El nombre de este prototipo, ecoVoyager, no hace referencia al modelo de nombre parecido que Chrysler tiene actualmente a la venta (información de la gama 2008 del Chrysler voyager). La carrocería es de tipo monovolumen y da cabida a un habitáculo con cuatro asientos individuales. El maletero tiene un portón. El ecoVoyager no tiene retrovisores exteriores ni en el interior; tres cámaras de video desempeñan su función. Al habitáculo se accede mediante cuatro puertas, donde las traseras se abren en sentido contrario a las delanteras (como sucede con el Mazda RX-8 o el MINI Clubman). De este modo, y gracias a la ausencia de un pilar central, resulta más cómodo entrar o salir del habitáculo. El salpicadero, recubierto de cuero, no tiene salidas de ventilación sino unas pequeñas perforaciones que hacen de difusores de aire (el Lancia Thesis, entre otros, usa un sistema similar). El cuadro de instrumentos recorre en salpicadero de lado a lado; a pesar de su tamaño, sólo muestra la información que es relevante en cada momento. El conjunto de botones que, normalmente, van en la consola ha sido sustituido por un sistema similar al ratón de un ordenador portátil. Los asientos incluyen un apoyabrazos en lado más interior; en él, van los interruptores de la calefacción y los masajes. El techo está compuesto por dos hojas de vidrio, separadas longitudinalmente. Tiene un sistema de audio que, mediante altavoces, es capaz de dirigir el sonido individualmente a cada ocupante sin molestar al resto. El pasajero delantero puede ver una película sin que las imágenes distraigan al conductor. El sistema de propulsión es mediante un motor eléctrico de 200 kW (272 CV) con el que la aceleración de 0 a 97 km/h (60 mph) es menor de 8 s. Este motor se alimenta de una batería de iones de litio que, según Chrysler, es suficiente para recorrer trayectos diarios de unos 64 km. Este sistema es capaz de recuperar energía cuando el coche decelera y almacenarla en la batería (como hace un Toyota Prius). Para lograr una mayor autonomía, también hay una pila de combustible capaz de generar electricidad. El hidrógeno necesario para que funcione está almacenado en dos depósitos que hay en la zona trasera del coche con capacidad suficiente para recorrer hasta 483 km. La batería y la pila de combustible están colocadas bajo el piso del coche. Fuente:http://www.km77.com http://blog.motorawards.com http://www.motorpasion.com Espero q les guste gente! espero comentarios.. a mi en lo personal, me encanta chrysler..