eptari

"Pepín" Rodríguez Simón, el cerebro jurídico de Macri detrás de la jugada de la Corte Es el encargado de las jugadas más polémicas. El Presidente está fascinado y le dará un cargo en la Rosada. Macri en la cena de Adepa, donde llegó acompañado por Pepín Rodríguez Simón Mauricio Macri ingresó anoche al salón principal del hotel Sheraton donde se realizó la cena por el aniversario de Adepa acompañado de su abogado preferido, Fabián "Pepín" Rodríguez Simón. Fue un contundente gesto de respaldo total al cerebro de la jugada de completar la Corte Suprema con jueces designados por decreto. El polémico "Pepín" Rodríguez Simón fue el ideólogo de la maniobra, que  como adelantó LPO  tiene como objetivo recortar el poder total de Ricardo Lorenzetti en la Corte. La movida incluso generó resistencias en el equipo presidencial, pero Macri decidió confiar en el más temerario de sus asesores, quien la semana pasada también ideó la cautelar que determinó que el mandato de Cristina Kirchner terminaba el 9 de diciembre a las 23.59 horas. Macri está fascinado con "Pepín". El encanto responde a una cuestión muy sencilla: cada vez que tiene un problema complejo de resolver, se lo soluciona. Lo hace con sus métodos, jugadas al límite como la designación de jueces por decreto, que le provocó a Macri la primera crisis con sus socios radicales. El poco afecto de Rodríguez Simón por las formas hace que muchos en el gobierno lo señalen como el más kirchnerista de los macristas. Rodríguez Simón se hizo amigo de Macri a través a José Torello, el jefe de asesores del Presidente y apoderado del PRO. Torello y Rodríguez Simón pertenecen a la línea histórica del PRO Compromiso Para el Cambio (CPC), con amplia influencia en el área judicial, donde choca con Daniel “Tano” Angelici. También Pablo Clusellas, el secretario de Legal y Técnica, integra ese grupo. Pepín Rodríguez junto a Mauricio Devoto, Jaime Durán Barba y José Torello El grupo del CPC conforma el verdadero equipo judicial de Macri . Están, incluso, por encima del ministro de Justicia, Germán Garavano, que tiene un perfil mucho más institucional y menos político que los amigos de Macri . A la hora de los conflictos serios, el jefe de Estado prefiere escuchar a sus operadores judiciales, más acostumbrados al barro de la política y a las disputas con el poder real. Esto ya empezó a frustrar a Garavano, que huele que su influencia será limitada. De hecho, el ministro de Justicia chocó con la idea de Rodríguez Simón. Más institucionalista, Garavano propuso ampliar la Corte a nueve miembros y ofrecerle lugares al kirchnerismo, al radicalismo y al massismo. Pero "Pepín" le advirtió a Macri que eso agravaría el problema y la Corte quedaría atomizada, lo que haría más complejo aún lograr acuerdos. Además, le dijo que no alcanzaba con un nombre, que necesitaría dos nuevos cortesanos. Es que en el PRO saben que en la Justicia se definirán muchas de las medidas que Macri tome en los primeros cien días, sobre todo aquellas de carácter económico como la quita en los contratos de dólar futuro. Como blanqueó Ernesto Sanz, Macri no puede sufrir "un fallo de la Corte en contra". Desembarco en la Rosada Después de sus “éxitos” con la cautelar del traspaso y la designación de jueces por decreto, Macri tiene pensado crearle un cargo en la Presidencia para tenerlo cerca en el día a día. Sería una especie de Carlos Zannini en las sombras. Su desembarco se concretaría en breve. Para eso, Rodríguez Simón tendrá que renunciar a su banca en el parlamento del Mercosur, donde asumió esta semana tras ir segundo en la lista de Cambiemos. Su ingreso en esa nómina fue leído como una jugada de Macri para aliviar a su amigo del procesamiento judicial que pesa en su contra por la actuación de la ex Unidad de Control de Espacios Públicos de la Ciudad (UCEP), acusada de operativos violentos contra indigentes. "Pepín" fue el creador y administrador de esa oficina, disuelta tras la sucesión de denuncias. Pero ese no fue el único escándalo de Rodríguez Simón durante su paso por el gobierno porteño. En 2008, siendo jefe de gabinete del ministerio de Espacio Público renunció a su cargo denunciando coimas en la Legislatura para aprobar la ley de publicidad en la vía pública, una denuncia que salpicó a integrantes del propio macrismo. Rodríguez Simón, además, es un abogado muy cercano al Grupo Clarín , a quien defendió fervorosamente durante la pelea con el Gobierno por la Ley de Medios, integrando el equipo jurídico. Incluso, "Pepín" escribió un libro de casi 600 páginas defendiendo la posición del multimedio, a quien todavía asesora. Además, habría sido quien acercó a Clarín el estudio jurídico Wortman Jofre, encargado tiempo atrás de la insólita denuncia contra periodistas kirchneristas, entre otras maniobras. "Pepín" también es famoso en el PRO por regentear junto a Torello  un extravagante club nocturno de San Telmo  que funciona como búnker del CPC. Conocido como “Fundación Pericles”, al club se ingresa con contraseña para disfrutar de la barra con bebidas alcohólicas, la pista de baile con un caño en el medio y los boxes reservados con cortinas. “Pericles” también es el nombre que "Pepín" eligió para su cuenta de Twitter.

Viene de la primera parte click aquí Y continúa en una tercera parte con notas complementarias click aquí Por Javier Llorens El gran plan de Macri para asegurar su continuidad en el poder En los tres decretazos de Macri referidos a la Ley de Medios en beneficio del grupo CLARIN, deberá intervenir en su tramitación la Procuración General, razón por la que Macri también pretende desplazar a su titular Alejandra Gils Carbó. Asegurándose así el control de la Justicia, con el sistema acusatorio en manos de fiscales que se está por implementar. A lo que se suma la cuestión con las provincias, por la deducción del 15 % de la coparticipación, que la Corte Suprema declaró ilegal. De esta manera Macri concretó un audaz cuádruple ataque sobre los restantes poderes, la Corte Suprema, la Ley de Medios que regula el cuarto poder de la prensa, la Procuración, y las provincias. Con vistas a cooptar a estas últimas, para zanjar en el Congreso, al que mantiene cerrado por la imposibilidad de controlarlo, las cuestiones de la Ley de Medios y la Procuración. E incluso la de la Corte Suprema, al haberle fallado el intento de coparla directamente con sus nombramientos en comisión, y cuyo control es un reaseguro para que las otras cuestiones queden firmes. Y también la cuestión de los fondos buitres, en la que el Ejecutivo no puede eludir la Congreso, cuya solución le permitiría lanzar un gran plan de obras públicas con un masivo financiamiento externo, y facilitarle la cooptación de las provincias con parecidos mecanismos. Para así empoderar a su gobierno con vistas a obtener el control del Congreso en las elecciones de medio término, y asegurar su reelección. Dejando estas inusitadas y embrolladas acciones, con las que Macri inauguró su gobierno, que más allá de la política incursionan en el código penal, ominosos interrogantes respecto el futuro. Contenido: Las otras patas de una estrategia integral, Procuración, provincias, buitres – Las graves inconductas y delitos en que habrían incurrido Macri y sus ministros – Una cuestión esencial para la democracia – La hibris del macrismo “vamos por todo”, como el kirchnerismo Las otras patas de una estrategia integral, Procuración, provincias, y buitres La embestida de Macri contra el Poder Judicial designando por decreto a dos integrantes de la Corte Suprema, y contra la Ley de Medios que regula el cuarto poder de la prensa, se revelan que no son maniobras aisladas, sino parte de una plan integral. Que alcanza también al órgano extra poder de la Procuración General, que controla los fiscales, quienes a su vez en base al sistema acusatorio que se va a implementar, tendrán el control de las causas penales. Razón por la cual Macri emitió dos DNU, no obstante estarle prohibido por la Constitución dictar ese tipo de decretos en materia penal, tratando de expulsar, o al menos recortar a un mínimo las atribuciones de la actual Procuradora General Alejandra Gils Carbó. Una vieja enemiga del grupo CLARIN, al haber cuestionado como fiscal de Cámaras la fusión de Multicanal con Cablevisión. Con uno de ellos le quitó las intercepciones telefónicas que estaban a cargo de la Procuración, diciendo que no estaba garantizado el resguardo de los derechos e intimidad de las personas, si continuaba en manos de los fiscales que son parte en el proceso, y tendrán en un futuro a su cargo las investigaciones penales. Un argumento curioso por parte de quién estuvo procesado justamente por practicar escuchas ilegales durante su gestión en la CABA; del que recién fue sobreseído tras asumir como presidente. Con el otro modificó seis leyes, posponiendo sin fecha la aplicación del sistema acusatorio del nuevo Código Penal, que quedará sujeto a discreción del Poder Ejecutivo. Eludiendo así por un lado, el peligro que representaba para su gobierno, el tener una fiscalía de otro palo, que se dedicara a hurgar su gestión, que en la CABA estuvo lejos de la transparencia. Como lo ponen en evidencia los negocios de su amigo de la infancia Niky Caputo, cuyas acciones en CAPUTO SA, subieron cinco veces en un mes, al ser elegido Macri presidente. Ver “NIKY” CAPUTO, EL LAZARO BAEZ DE MACRI Ver Macri Miente, Lanata omite, Caputo factura Por otro lado el sistema acusatorio usado en las provincias, ha revelado ser para el poder político, un sistema desacusatorio para garantizar la absoluta impunidad del que manda. Al tener los fiscales el monopolio de la acción y la investigación penal, y depender funcionalmente de un fiscal o procurador general, que a su vez depende del Poder Ejecutivo. El mejor ejemplo a este respecto es el feudo delasotista de la provincia de Córdoba, que fue pionera en su aplicación desde el año 1998. Y a partir de allí se acabaron los escándalos judiciales resonantes que salpicaban o involucraban al poder político, al haber concentrado la investigación de ellos en dos fiscales supuestamente anticorrupción. Quienes se encargaron de no dar curso a ninguna denuncia que rozara o involucrara a un funcionario político del rango que fuere. De esa manera el delasotismo va ya para cumplir el record de 20 años en el poder, pese la enorme corrupción y desmanejos existentes en su gestión. Ver LA RUTA DEL DINERO DLS? Ver 16 AÑOS DE CORDOBESISMO DELASOTISTA Contó además para ello desde el 2008, con la estrecha alianza con el grupo CLARIN, sellada con la integración de la hija de De la Sota, Candelaria, al staff de Magnetto. A cambio del control del voto del ministro de la Corte Suprema, el ultradelasotista Juan Carlos Maqueda, que falló a favor de CLARIN en la Ley de Medios. De la Sota tiene una vieja amistad con Macri y fue empleado de Socma, y según el mismo De la Sota mantienen continuos cabildeos, habiéndolo incluso Macri tentado para la vicepresidencia y luego para la cancillería. Además el notable triunfo que obtuvo el macrismo en Córdoba que le permitió alzarse con la presidencia, lo logró gracias a la defección del peronismo cordobés. Que no solo mezquinó fiscales, sino también boletas en los cuartos oscuros, para que no triunfara el candidato Daniel Scioli. Ver Macri-De La Sota: Viejas relaciones, nuevos negocios Por ello seguramente De la Sota, que es un gato que anduvo mucho tiempo por el tejado caliente, le habrá aconsejado al novel príncipe, que lo primero que debe hacer por razones de seguridad, es volar a la Procuradora General kirchnerista Gils Carbó. Para poner allí a “su” Procurador General, como hizo De la Sota en la provincia de Córdoba sucesivas veces. Quién además deberá expedirse en los asuntos que lleguen a la Corte, relacionados con la Ley de Medios, la Procuración, las provincias, etc. Para recién allí implementar el sistema acusatorio cordobés, transformándolo en un invulnerable escudo para su gestión. Esto es lo que acaba de hacer como medida preventiva el flamante gobernador de la alianza UCR – PRO – UNA Gerardo Morales en Jujuy, pese las declamaciones de independencia judicial que proclamaban airados esos tres partidos. El que entre gallos y medianoche aprobó un paquetazo de leyes, aumentado de 5 a 9 los miembros del Tribunal Superior de Justicia, e implementando el sistema acusatorio. A la par designó a dedo a esos nuevos integrantes del Tribunal Superior, incluyendo en este a dos diputados de su bancada que acababan de votar ese paquetazo de leyes. A un fiscal general, proveniente de una familia de prosapia radical. A la hermana del gobernador, como defensora pública. Y a flamantes jueces y fiscales, que se encargaron inmediatamente de poner en prisión a Milagros Salas, negándole la libertad condicional. Así funcionan los feudos provinciales, en forma mucho más agravada que el kirchnerismo en el orden nacional, y Macri evidentemente va por el suyo. Ver nota complementaria La embestida de Macri contra la Procuración General Macri también atacó a las provincias, al derogar el DNU por el que la presidenta Fernández de Kirchner hizo extensivo a todas las provincias, el cese de la retención del 15 % de la coparticipación federal, que un fallo la Corte Suprema había dispuesto a favor de las provincias de San Luis, Santa Fe, y Córdoba. Lo hizo aduciendo que la anterior presidenta había incurrido en un error al meterse en temas tributarios, que la Constitución veda a los DNU. No obstante es claro que el DNU se dictó por razones presupuestarias, para reformar las partidas destinadas a la ANSES. Dado que Poder Ejecutivo tiene pleno derecho por sí, a renunciar a la coparticipación a favor de las provincias. Un claro ejemplo lo dio el mismo Macri pocos días después, al ceder a la CABA mediante un decreto simple (194/16) parte la coparticipación que le corresponde al Estado Nacional. Pasándola de 1,4 % a un 3,75 %, con un aumento del 168 %. Razón por la cual el que sería ilegítimo es el DNU de Macri, dado que es un acto de prepotencia inusitada revocar derechos previamente acordados de manera legal por parte de quien le precedió. Y en consecuencia bien podrían demandar las provincias su cumplimiento. Este contradictorio y sinuoso accionar de Macri con los DNU, definiendo su materia según su conveniencia, muestra la mala fe con la que ellos son dictados. Claramente el objeto de ese DNU contra las provincias, es tomar una prenda, con la cual presionar a las provincias para que se avengan a convalidar en el Congreso las medidas que Macri lleva adelante en relación a la Corte, la Ley de Medios, y la Procuración General. Ya sea aprobando los DNU que Macri dictó al efecto, aprobando los candidatos a la Corte que pretendió nombrar por decreto. Volviendo así a los tiempos de la Generación del 80, donde la garantía de gobernabilidad la daban las “situaciones provinciales”. Ver nota complementaria La embestida de Macri contra las provincias Cuestiones a la que se suma la del acuerdo con los fondos buitres que Macri procura obtener velozmente. No solo para poder solventar la neoconvertibilidad establecida tras la salida del cepo cambiario, sino para reendeudar externamente al país, “todo lo que pueda” dijo Macri. Y así llevar adelante un faraónico plan de obras públicas a lo largo y ancho del mismo, con vistas a plasmar un triunfo en las cruciales elecciones de medio término, para cambiar la actual composición del Congreso. Lo cual le permitiría sancionar una Ley de Medios favorable a CLARIN, asegurando además su futura reelección como presidente, igual que hizo como intendente. Además la reapertura de un endeudamiento externo irrestricto le facilitaría la cooptación de las provincias. Ya sea para poder financiar la cesión de la coparticipación a favor de ellas, o para posibilitarles también a ellas el endeudamiento externo, con el aval del Estado Nacional. Se trata en consecuencia de un combo, donde una cosa encaja con la otra. Pero no obstante la cuestión de los fondos buitres tiene dos pasivos ocultos, que han sido escamoteados a la opinión pública. Uno es el enorme monto que podría representar un arreglo con los fondos buitres, que con financiación incluida podría trepar por sobre los 50.000 millones de dólares. Y el otro es que ese arreglo por efecto de las cláusulas RUFO y las leyes cerrojo, podría deparar que quienes ingresaron a los canjes del 2005 y 2010, también quieran gozar de sus beneficios, con lo cual el monto podría potenciase enormemente. Ver nota complementaria La cuestión con los fondos buitres y sus pasivos ocultos De esta manera, contando con la complicidad del cuarto poder de la prensa, que tiene como principal agente al grupo CLARIN, y con el control de la Justicia, a través de la Corte Suprema y la Procuración General, mas la cooptación del Congreso con la coparticipación, Macri reuniría en sus manos el ancho de espadas, el de bastos, y el siete de oros. Como para cantar en un futuro truco, quiero retruco, y vale cuatro. Contando con las mismas ventajas competitivas que gozan hoy los regímenes feudales provinciales, como el de Córdoba y tantos otros. Las graves inconductas y delitos en que habrían incurrido Macri y sus ministros Por ello una visión holística de los decretazos de Macri, hace evidente que ellos no responden a un accionar improvisado e inconexo, como superficialmente da la impresión de los decretazos os referidos al AFSCA y AFTIC. Que primero subordinaron estos entes al ministro de Comunicaciones, el ex director de La Voz del Interior Aguad. Luego descabezaron a sus autoridades kirchneristas. Y finalmente se despacharon reescribiendo la Ley de Medios conforme las necesidades del grupo CLARIN. Como si se tratara de atolondradas medidas sucesivas, que absurdamente se supeditan entre sí. Por contrario, ellas junto el intento de copamiento de la Corte con otro decretazo, y los decretazos referidos a la Procuración General, y respecto el 15 % de la coparticipación, ponen en evidencia el desarrollo de una estrategia integral, para asegurar el éxito concatenado de esas maniobras, a favor del gobierno macrista y del grupo CLARIN como aliado estratégico. Con el objetivo de mínima a favor de este, de sembrar científicamente el caos en la legislación que lo afecta. Para hacerla inaplicable contra el grupo, hasta que surja en la Congreso una nueva legislación a su favor. Y con el objetivo de máxima de que queden firmes las cruciales innovaciones introducidas a su favor. Lo cual de todas manera requerirá, por razones de “seguridad jurídica” indispensables para el grupo dirigido por Magnetto, que en algún momento ellas queden formalizadas en una nueva ley debidamente tramitada en el Congreso. De esta manera no solo se trata de un pago por favores o dádivas mediáticas ya percibidas por parte del macrismo al grupo CLARIN. Sino que además es el punto de partida de una firme alianza para el futuro, con el objetivo inmediato de afianzar y proteger al macrismo en el gobierno. El objetivo intermedio de lograr un triunfo electoral en las elecciones intermedias, que permita alcanzar una mayoría en el Congreso, para dar absoluta seguridad jurídica al big business de CLARIN. Y el objetivo mediato de lograr la futura reelección de Macri. De igual manera que lo logró el kirchnerismo mediante la estrecha alianza que mantuvo con CLARIN, durante la cual se decía que el Jefe de Gabinete Alberto Fernández era el que ponía los títulos de ese diario. La que duró hasta que en el 2008 comenzó la disputa por la cuestión del triple play de las telefónicas, que es una grave amenaza para el altamente redituable negocio del Cablevisión, con el que el grupo se sostiene. Y a ello se suman otros objetivos colaterales y concurrentes, como el dominar la justicia a través de la Corte. Y especialmente la justicia penal a través de la Procuración General, con el sistema acusatorio fiscal que se está por implementar. Se podría decir que se trata de un plan “macriavélico”, propio del Príncipe de Nicolás Maquiavelo. Ante el cual los “opocialistas”, neologismo macrista de oposición y oficialismo, hacen el papel de secundones o partiquinos bobos, que no parecen ver el trasfondo florentino del curso de los acontecimientos. Y como títeres de voluntades superiores, se dejan arrastrar alegremente por ellos. Como es el caso de Sergio Massa, quién según algunos de sus críticos, lo hace a cambios de cargos y prebendas, volviendo así a los tiempos del contubernio entre conservadores y radicales acuerdistas de la década del ‘30. En consecuencia no parece haber escarmentado con el rol de tercero excluido, al que CLARIN y los grandes medios lo relegaron en las últimas elecciones. O el caso del gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, integrante de la pronorteamericana RAP (Red de Acción Política), que trata de arrastrar tras él a otros gobernadores. Pero el Príncipe de Maquiavelo podía elaborar esos planes, y establecer impúdicas alianzas hace 500 años, porque tenía asegurada su absoluta impunidad. Al concentrar en él lo que hoy se conocen como los tres poderes republicanos, Ejecutivo, Legislativo, y Judicial. A los que se suman el órgano extrapoder de la Procuración General, y el ominoso cuarto poder de la prensa, que entonces no existía. Pero este no es el caso de Macri, que debe dar cuenta de sus actos como mandatario del Poder Ejecutivo, a los restantes poderes, el Legislativo, y el Judicial con la intervención de la Procuración General. Frente al Poder Legislativo, está sujeto al juicio político del que sería merecedor por el solo hecho del decretazo ilegal, anticonstitucional, y ahistórico, con el que trató de meter a un abogado del grupo CLARIN por la ventana en la Corte Suprema. Además del posible compromiso colateral que podría haber asumido respecto esos mismos intereses el otro candidato, favorecido con ese anómalo procedimiento. Máxime si a esto se suma que esos nombramientos son partes de una maniobra mayor, para tratar de burlar la Ley de Medios, sancionada por el Congreso, y ratificada por la Justicia, que afectaba gravemente la posición dominante del grupo CLARIN. Para poder domesticar a la Justicia, ante el sistema acusatorio fiscal que se está por implementar. Y para dominar a las provincias, con la cuestión del 15% de la coparticipación federal. Macri frente a la Justicia Penal El ex ministro de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni, dijo que el decretazo de Macri referido a la Corte Suprema, se trataba de un “abuso de autoridad”. Pero los tratadistas dicen que este delito menor, suele esconder en la práctica otros delitos más graves. Al respecto Macri, el jefe de Gabinete de Ministros, Marcos Peña, el ministro de Comunicaciones Oscar Aguad y los ministros firmantes del DNU 267/15, han sido denunciados ante el juez federal en lo penal número 3 de La Plata Ernesto Kreplak, por “desobediencia a una orden judicial, falsificación de instrumento público y posible comisión del delito de quebrantamiento de una inhabilitación judicial”. La misma fue efectuada por el diputado provincial kirchnerista Adrián Grana, quién afirmó “Macri gobierna al margen de la ley y desobedeciendo a los jueces”. Y se basa en la medida precautelar que dictó el juez contencioso administrativo de La Plata, Luis Arias, el 30 de diciembre. Prohibiendo al Poder Ejecutivo “alterar, modificar, eliminar o suprimir” de alguna manera las previsiones de la Ley de Medios. A la que para eludirla, Macri y sus ministros le pusieron al DNU que disolvió el AFSCA y AFTIC fecha de 29 de diciembre. Pese que ostensiblemente en ese día Macri descansaba como un príncipe en Villa de la Angostura en Neuquén. Macri recién regresó a Buenos Aires el mediodía del lunes 4 de enero, tras dejar inaugurada en Mar del Plata las vacaciones estivales. Razón por la que como informaron algunos medios, inusualmente la publicación del Boletín Oficial se demoró hasta después del mediodía. Dando así tiempo a Macri a firmar ese decreto en supuesto acuerdo de ministros, el que no obstante luce en el Boletín Oficial con fecha 29. Lo mismo habría sucedido con el decreto que dispuso la intervención del AFSCA (236/15) que lleva fecha 22 de diciembre, y originó otra inusual demora de publicación del Boletín Oficial hasta el mediodía del día 23, a la espera de la firma de Macri en ese día. Relevando así que las formalidades administrativas del Estado y la función pública, han pasado a ser para el ingeniero empresario Macri, meros ritos carentes de importancia, en aras del pragmatismo. El que se revela también por la fecha elegida para dictar sus decretazos, en vísperas de las festejos navideños algunos, y de fin de año otros. Buscando evidentemente que pasaran lo mas desapercibidos posibles, ante una opinión pública distraída por esos tradicionales festejos. Lo cual es una burla a una democracia que se debe construir en base de consensos. La cautelar del juez Arias que Macri y sus ministros habrían incumplido, duró hasta el 7 de enero, fecha en que fue revocada por el juez federal de La Plata Alberto Recondo. Quién adujo que el Poder Ejecutivo gozaba legalmente de la atribución de intervenir cualquier ente, incluido el AFSCA y AFTIC. Y poniendo en evidencia lo protervo de la estrategia de la maraña de decretos desplegada por Macri, dijo también que la cuestión se había tornado abstracta. Dado que el AFSCA y AFTIC posteriormente habían sido disueltas por el DNU que modificó las leyes de creación de esos entes, por lo que no le correspondía expedirse respecto los decretos anteriores. No obstante ínterin la cautelar de Arias había estado vigente, lo que acreditaría la existencia de los referidos delitos atribuidos a Macri y sus ministros. Quienes bordeando el código penal, en lugar de cumplirla, interpretaron a su gusto la sentencia judicial, diciendo que había provenido de un juez incompetente, y que la precautelar no se correspondía con los estrictos casos en que estaría autorizado a dictarla. Explotaron así a su favor la restrictiva ley de medidas cautelares (Nº 26.854) dictada por el kirchnerismo en el año 2013, para paradojalmente tratar de neutralizar la maraña de medida cautelares urdidas por el grupo CLARIN, para obstaculizar la aplicación de la Ley de Medios. El que así habría caído en su propia trampa, urdida para tratar de contrarrestar las trampas de CLARIN. Revelando la enorme importancia que parece tener esta cuestión para el gobierno macrista, su contumacia en bordear el código penal para impedir que lo dispuesto en sus decretazos se reviera, se puso nuevamente en evidencia una semana después. Con los amparos que dictaron el juez federal Civil y Comercial de la CABA Iván Garbarino, en una causa iniciada por ADDUC (Asociación de Defensa de Derechos de Usuarios y Consumidores). Y por la jueza federal Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Martín, Martina Forns, ante un planteo de la Cooperativa de Trabajo para la Comunicación Social. Quienes entendieron que no estaba acreditada de manera alguna la situación de necesidad y urgencia alegada por Macri, y en consecuencia dictaron una medida precautelar disponiendo la suspensión de los efectos de los decretazos de Macri referidos a la Ley de Medios (13/15, 236/15, y 267/15) y ordenando que se repusiera a las autoridades originales de la AFSCA y AFTIC. No obstante el polémico Sabbatella y su elenco no pudieron resumir en sus puestos, por encontrase con un fuerte vallado policial que lo impidió. Alegando el presidente Macri que se habían interpuesto apelaciones al respecto, las que conforme la mencionada ley kirchnerista anticlarin, dejan en suspenso las medidas cautelares, lo cual fue tachado de falso por Sabattella. Y por haber presentado prestamente los informes requerido por dichos jueces, los que también según la referida ley kirchnerista, suspenden las medidas precautelares. Lo cual no obstante no sería el caso del juez Garbarino, que la dictó hasta tanto hubiera un decisión definitiva al respecto, contrariando lo dispuesto en la ley kirchnerista. Pero sin haber definido si la cuestión era de su competencia, por lo que insistiendo en su postura de interpretar sentencias judiciales en lugar de cumplirlas como corresponde, el macrismo dio a entender que Garbarino no era quién para dictarlas, y por ello optó por no obedecerlas. Pero a continuación Garbarino concedió la apelación interpuesta por el gobierno, pero sin efectos suspensivos de la precautelar. Ante lo cual el gobierno macrista reaccionó decretando asueto administrativo, y desalojando el edificio del AFSCA, para hacer imposible el cumplimiento de ella. A la espera de un futuro fallo favorable de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, ascendiendo así la resolución del embrollo hacia la Corte Suprema. No obstante al día siguiente el macrismo abandonó esa delictuosa postura de desobediencia a una orden judicial, y se resignó a que Sabattella y sus huestes ingresaran al AFSCA y recuperaran sus funciones y atributos. Lo cual no obstante solo duró unas pocas horas, porque la Cámara Civil y Comercial, integrada por Francisco De las Carreras, Graciela Medina y Guillermo Antelo, suspendió la medida precautelar que había dejado firme Garbarino. Para ello adujo que la ley kirchnerista que modificó la ley de amparo, estipula que la apelación suspende la medida precautelar, salvo contadísimos casos de urgencia y necesidad, que según los camaristas no encuadraría en el caso. No obstante la notable velocidad con la que se expidieron a favor del gobierno, inusual en una Justicia caracterizada por su lentitud, revela que se trataba de algo urgente y necesario. De las Carreras fue uno de los jueces de la Cámara de Apelaciones que declaró inconstitucional la ley de Medios, precisamente en los artículos que Macri derogó a favor de CLARIN. Y había sido acusado de recibir dádivas de este grupo, que por interpósita persona le costeó un viaje a Miami, razón por la que tiene un sumario abierto en el Consejo de la Magistratura. Y por su parte tanto Antelo como Medina habían sido recusados por el gobierno kirchnerista, por supuesta parcialidad en sus fallos favorables a las cautelares interpuestas por CLARIN. Pero más allá de estas cuestiones de forma, al haber tomado esas disposiciones pensando en el interés individual y exclusivo de CLARIN, y no en el interés colectivo, Macri y sus ministros estarían incursos en los delitos de cohecho y tráfico de influencias, que prevé penas de prisión de hasta seis años, e inhabilitación especial perpetua. Por haber hecho lo relativo a sus funciones, o sea el dictado de esos decretos, a cambio de dádivas del grupo CLARIN. Consistente ellas en haberse jugado a fondo a favor de la candidatura presidencial de Macri, apoyándola ostensiblemente, y llevando adelante una feroz guerra sucia periodística contra el gobierno que le precedió, impulsor de la Ley de Medios. Y brindándole además actualmente una coraza mediática con vistas a afianzar su gobierno, y lograr en un futuro una mayoría en el Congreso. Para así dotar definitivamente de seguridad jurídica a los cuestionados negocios de ese poderoso grupo, en el cual hace tiempo que el fuerte de sus negocios ha dejado de ser el periodístico, para pasar a ser el de la comunicación. Siendo la vertiente periodística solo una forma de afianzar e impulsar sus negocios de comunicación, contra cualquier escollo que se ponga delante. Y por ello al no hacer periodismo y hacer comunicación, su impacto en el campo de la política es preponderante. De tal manera el delito de dádivas, cohecho, y tráfico de influencias, estaría configurado a la vista de todos. Y en un país con un Congreso y una Justicia seria, el mismo seguramente sería comprobable, con solo obtener el tráfico de comunicaciones electrónicas cursadas entre las cúpulas del macrismo y el grupo CLARIN, antes y después que asumieron al gobierno. La existencia delatora de ellas, sería posiblemente el motivo por el cual Macri y su elenco tomaron la intempestiva medida de transferir las intercepciones y escuchas telefónicas a la Corte Suprema, días previos al comienzo de la feria judicial. Para ponerla a prudente distancia de su vieja enemiga, la ex fiscal de Cámaras y actual Procuradora General Gils Carbó. Una cuestión esencial para la democracia Además esta alianza espuria del gobierno con el matón mediático, con capacidad de moldear la opinión pública, como quedó demostrado en las últimas elecciones, en cierta manera es un atentado contra el sistema democrático. Al poner en inferioridad de condiciones al resto de las fuerzas políticas, que tienen una distinta visión de la realidad y otras propuestas, pero no cuentan con el interesado apoyo del poder comunicativo de CLARIN. Alianza espuria y subrepticia, que por cierto no es una gran novedad. Ya que se fue dando en un crescendo desde el gobierno militar en adelante, a la par de que en base a ella, el grupo CLARIN vorazmente dejaba de ser un negocio periodístico, para pasar a ser un imperio mediatico comunicacional, al que ningún poder político se animaba a confrontar. Hasta llegar a su máxima culminación con el kirchnerismo, que no obstante luego de medrar de esa alianza espuria, se animó a confrontar con la bestia, creando un monopolio parecido, sustentado en los medios y avisos oficiales, y pagando objetivamente a la luz de los resultados, un duro precio político por ello. Como consecuencia de la durísima guerra sucia periodística que libraron entre sí ese duopolio mediático, sin límites éticos ni morales. Dejando enteramente de lado a quienes no se plegaban a uno u otro, abriéndose así la famosa grieta. En consecuencia la síntesis política lúcida de esa tesis y antítesis, dejando de lado el “opocialismo” pánfilo de Massa, Urtubey, Bossio y otros, no es levantarle el brazo triunfador al matón mediático tradicional. Sino todo lo contrario, a los efectos de que ese duopolio mediático deje de existir enteramente por ambas partes, y no involucione hacia el tradicional monopolio del grupo CLARIN. El que con los decretazos de Macri recibirá un impulso adicional, por la invasión que le permite hacia el área de la telefonía. Siendo esta también una manera lúcida y moral, de intentar cerrar la grieta que divide a la sociedad. Que ahora ha tenido una curiosa inversión de roles y consignas. Dado que los periodistas que antes declamaban que el periodismo es el contrapoder del oficialismo, hoy se proclaman neutrales y estrictamente periodistas, para disimular el oficialismo obsecuente que practican. Y por su parte quienes antes eran obsecuentes oficialistas, hoy ejercen un furibundo periodismo contrapoder. Para la alicaída democracia argentina que marcha de mal en peor desde 1983, es una cuestión esencial que no exista un matón mediático, con capacidad de moldear o intoxicar a la opinión pública, como lo hace desde hace medio siglo el grupo CLARIN. Que en lugar de haber dado un toque de atención a los problemas argentinos, parece haber acompañando con toques fúnebres la debacle de Argentina como país. Un ejemplo notable de lo tóxico de ese poder, es el periodismo basura que con fines de erosionar al kirchnerismo, viene desplegando en el caso de la muerte del fiscal Nisman. Tomando el pelo en la leche, o la mosca en la sopa, por contradictorias que sean entre si la mosca y el pelo, para construir una hipótesis de asesinato de la que no existe hasta ahora prueba alguna. Conculcando así elementales reglas de razonamiento lógico, plausibilidad, verosimilitud, rigurosidad, y honestidad que debe alumbrar la tarea periodística. Otro ejemplo de lo protervo de ese poder, es la destrucción mediática que hizo de un hogar de niños en Córdoba (La Casa del Niño) a los efectos de dirimir una disputa por la tenencia de un terreno en las Sierras, que dicho hogar mantenía con uno de los directores del grupo CLARIN. Para destruirlo, el grupo CLARIN con formato de escrache y no de información, denunció abusos sexuales existentes en el mismo por parte ex internos. Que tuvo como paradojal colofón, los abusos sexuales que el encargado del campo del director de CLARIN sometió a una ex interna de ese hogar. A los efectos de obligarla a ella y su familia a desocupar el predio, en cumplimiento de las órdenes de su patrón de hacerles la vida imposible para que se fueran. Razón por la que permanece detenido y será sometido en breve a juicio penal oral y público por una multiplicidad de delitos. Ver “LA VOZ” DEL ABUSO Respecto la libertad de expresión que proclama, ella se haya fuertemente limitada en sus foros de diversas maneras. Mediante el impedir el acceso a determinadas identidades, ya sea suprimiendo de raíz sus comentarios, diciendo que están en “proceso de moderación”. O por supuestamente no haberse confirmado la registración como usuario, respondiendo un mail que nunca llega al destinatario. De esta manera disimula la censura, como un error de registración. Ver CLARIN, la grieta, la censura, y el botín electoral También impide que en los comentarios de las notas, se pongan links que remitan a otras fuentes informativas, cercenándolos de cuajo. Como se puede ver en la siguiente captura de pantalla del diario CLARIN. Emplea también como censores a diccionarios de palabras claves, que suprimen de cuajo los comentarios hechos sobre determinados temas, que contengan algunas de esas palabras. Obligando ello apelar a la tradicional elipsis para eludir la censura, tal como se pueden ver en las siguientes capturas de pantalla. Otro ejemplo notable de la cobertura insidiosamente sesgada de CLARIN, la dio recientemente respecto estos asuntos, en la nota con título “Rosenkrantz, con más de 2.000 avales para la Corte” (16/1/15). En la que no solo ocultó que había recibido 1.428 rechazos, siendo los nexos de Rosenkrantz con el grupo CLARIN, uno de los motivos de ellos. Sino que con un pequeño recuadro con título “En contra”, daba a entender que solo había recibido el interesado y descartable rechazo de la kirchnerista Justicia Legítima. Al día siguiente publicó otra con título “Rosatti también recibió más de 2.000 avales para la Corte” (16/1/15), ocultando también los 1.424 rechazos que recibió este candidato de Macri, pero si detallando prolijamente sus notables adherentes. Y por supuesto sin dar cuenta qué buena parte de las objeciones contra ambos, se basan en la conformidad dada por esos mismos candidatos a su ilegal designación como ministros “en comisión” por parte de Macri. Buena parte de las adhesiones a Rosenkrantz provienen de la movilizada comunidad judía encabezada por la AMIA. Que valoró que “el Poder Judicial refleje la diversidad y pluralidad de nuestro pueblo”. Sin extrañarse que esa influyente comunidad que tiene el 0,8 % de la población, ocupe el 20 % de las bancas de la Corte. Incumpliéndose a la par la ley de equidad de género, que exige un cupo de por los menos un 30 % de mujeres en los cargos públicos. Razón por la cual, más allá de sus deméritos, uno de los dos candidatos de Macri sobran en la Corte. En un reportaje hecho desde Washington en el mes de diciembre al antes mencionado Relator Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH, Edison Lanza, este advirtió que era una cuestión esencial para la democracia, que no existan medios de comunicación que ejerzan una posición dominante en la creación de la opinión pública. Con capacidad de imponer límites, candidatos, u opciones, como antes hacían las dictaduras militares. Lo cual reafirma que los decretazos de Macri respecto la Ley de Medios, más allá de las dádivas y tráfico de influencia, es un atentado contra la democracia. “Esto es importante: estamos hablando de libertad de expresión, no de una empresa que vende galletitas. Los medios de comunicación son vehículos para la libertad de expresión: los monopolios, oligopolios y la concentración indebida afectan la libertad de expresión. Hay empresas multinacionales que coparon casi todo nuestro mercado de cervezas; sin embargo, podés dominar el mercado de la cerveza sin que se lesione la vida institucional. En el caso de la concentración de medios lo que ocurre es una afectación de la democracia, porque ese grupo va a imponer su mirada, va a limitar otras, va a combatir a ciertos gobiernos o criticar a la oposición. Ignorar eso es ignorar toda la doctrina en la materia. Las democracias robustas, como Estados Unidos, ponen límites a la propiedad cruzada de medios. Esto no es ciencia ficción: en Guatemala hay un empresario que tiene cuatro de los seis canales abiertos de difusión. Para ser presidente en Guatemala hay que partir de sus medios y hacer acuerdo con este señor.” La hibris del macrismo, “vamos por todo” como el kirchnerismo Hibris es un concepto griego que se refiere a la ‘desmesura’. No como un impulso irracional y desequilibrado, sino a un intento de transgresión de los límites impuestos por los dioses. Que en una democracia serían los que imponen la Constitución y las leyes, el equilibrio de poderes, el respeto a las minorías, y la armonía que debe reinar en ella. La hibris del poder parece tener pasto fértil en Argentina, no solo en las dictaduras militares, sino también en la democracia. Alfonsín creyó poder dinamizar un “tercer movimiento histórico” que lo llevara a repetir su mandato, para quedarse doce años en el poder. El que no obstante no llegó a seis, ya que tuvo que abandonarlo anticipadamente. Menem, que entregó el país a los inversores extranjeros, logro superarlo, ya que gracias a un nuevo mandato por cuatro años, llegó a los diez años de gobierno. Pero no pudo lograr una nueva reelección que le permitiera quedarse catorce años en el poder. Duhalde por su parte astutamente acepto acortar su mandato, para impedir que Menem ganara la interna del PJ y volviera a la presidencia. Pero su heredero, los Kirchners, tuvieron la audacia de aspirar, mediante otro “tercer movimiento histórico”, a una reelección indefinida, sucediéndose el uno al otro. Pero la diosa Némesis que castiga las exageraciones, primero tronchó la vida de Néstor Kirchner, antes que pudiera lograr su segundo mandato. Y además dejó al kirchnerismo sin su estratega, por lo cual su viuda Cristina Fernández se sucedió a sí misma, llegando a obtener una ventaja de casi 40 % de votos sobre su contrincante más cercano. Y borracha por el triunfo, decidió “ir por todo”. Luego incluso intentó un tercer mandato como Menem, que no pudo cuajar por las desmesuras en que había incurrido durante su gobierno. Que quedó manco tras haber permitido que se fugaran del país cien mil millones de dólares, equivalentes a dos tercios del saldo positivo de la balanza de pagos de la “década ganada”, proveniente del milagro de la soja. En ese marco de desmesuras crecientes, signado por una profunda división del país en dos mitades irreconciliables, llegó Macri al poder con un muy escaso margen del 2 % de los votos. Y si ante ello uno esperaba prudencia, moderación, y equilibrio, nada de esto sucedió, cumpliéndose las peores prevenciones al respecto. Dado que el PRO comenzó a actuar como si en lugar de la República e institucionalidad prometida, hubiesen tomado la Bastilla. E igual que hizo el kirchnerismo después de las elecciones del 2011, parece decidido a “ir por todo”. Comenzando por todo lo que huela a kirchnerismo y moleste al grupo CLARIN. El liderazgo de Fernández de Kirchner tenía un fuerte componente ideológico, que algunas veces no se trasuntaba en la práctica, lo que era disimulado con una impronta épica de imitación a Evita, y el consuelo de piadosas utopías. Pero la impronta de Macri, con sus antecedentes de ingeniero y empresario inescrupuloso, que llegó a estar procesado por contrabando, parece ser enteramente distinta. Podría describirse como la de un rudo súper chairman, o sea la cabeza principal de una súper corporación, responsable de tomar las decisiones de alta estrategia que le abren paso hacia el futuro. Rodeado a su vez de CEOs, encargados de las estrategias y las tácticas menores, en los que delega la implementación en detalle de las grandes decisiones tomadas por él, siendo el principal de ellos el Jefe de Gabinete Peña. Configurando así un gobierno de expertos y tecnócratas, que según algunos analistas fue lo que llevó al fracaso al gobierno del amigo de Macri, el chileno Sebastían Piñera. Dado que este esquema de toma de decisiones de tipo corporativo, elaboradas secretamente en la cúpula, donde los errores en los detalles y las formas no tienen mucha importancia, y la única variable es el dinero que se gana o se pierde, cuando las decisiones son acertadas o erróneas, poco tiene que ver con el arte de la política. Donde la pecunia es otra de las tantas variables, y a veces de menor rango, y donde lo esencial es el feedback que se produce en la elaboración de la toma de decisiones con cúpulas ampliadas. Que compulsan permanentemente con sus bases, y están contenidas por cierto ideario, aunque este sea cada vez más diluido. Donde es muy importante el equilibrio y tino de ellas, el cuidado de los detalles y las formas, el estilo con que se anuncian, y la argumentación con las que se defienden. Precauciones que hasta ahora Macri parece haber despreciado enteramente, conforme se expuso. Aventajando notablemente en tal sentido a sus predecesores los Kirchner, que también cultivaban un estilo parecido de toma de decisiones secretistas, incurriendo de esa manera a la larga en notables desaciertos. Pero no al comienzo mismo de su mandato como acometió Macri (por contrario, trataron de democratizar el mecanismo de nombramiento de integrantes de la Corte Suprema) sino cuando este estaba ya avanzado. Como fue en el 2008 la resolución 125, dictada a favor de los mismos exportadores de granos que hoy apoyan fervientemente al macrismo. Para que, ante el enorme crecimiento que se había registrado en su precio, pudieran comprar la cosecha al valor de las declaraciones juradas que habían presentado previamente, con el fin especulativo de congelar las retenciones, y evitar probables aumentos de ellas. Y de esa manera se llevaron puesta la diferencia entre las nuevas retenciones que dispuso la 125, y las que habían congelado previamente Los Kirchners especulaban a su vez que luego la 125 les allegaría fondos para el pago de la deuda. Ignorando las enseñanzas de la historia, que dice que las rebeliones fiscales han sido la base de la democracia. Y así con ella se granjearon una eterna enemistad con el campo, que antes los había votado y ahora dio su voto a Macri. Quién por su parte repuso las declaraciones juradas a favor de los exportadores de granos, además de darles otras prebendas. O como fue la estentórea toma de posiciones a favor de EEUU e Israel por el atentado de la AMIA que hicieron en el 2007, para terminar luego firmando un absurdo acuerdo con Irán en el 2013, que ni siquiera llegó a formalizarse definitivamente. Con el que el kirchnerismo se granjeo la enemistad de Israel y EEUU, y se enajenó el apoyo de influyentes sectores internos. Y luego derivó en la tremenda denuncia del fiscal Nisman de encubrir el terrorismo, rematada con el suicidio de este, que lesionó gravemente su imagen en un decisivo año electoral. Por ello Sun Tzu (500 ac) recomendaba convertir un camino tortuoso en la vía más directa, comprendiendo la estrategia de lo directo y lo indirecto. Y advertía que hay caminos que aunque sean más cortos, no deben ser recorridos. Ciudades aparentemente desprotegidas, que no deben ser atacadas. Batallas en un terreno litigioso, que no deben ser dadas. Y ejércitos que no deben ser atacados, porque en circunstancias desesperadas pueden luchar hasta la muerte. No obstante Macri parece ignorar enteramente esas viejas recomendaciones de estrategia indirecta, y tratando de aprovechar los cien días de gracia que supuestamente goza un nuevo gobierno, en base al consejo de Maquiavelo que al mal hay que hacerlo todo junto, con su ruda mentalidad empresaria lanzó una dura y audaz estrategia integral para empoderar a su gobierno. Con vistas incluso a su futura reelección en el 2019. Al atacar simultáneamente a los otros poderes. A la Corte Suprema, que controla la Justicia. Al AFSCA, que regula al cuarto poder de prensa y del grupo CLARIN. A la Procuración General, que controla a los fiscales. Y a las provincias que pueden controlar o influir notablemente en el Congreso. Con vistas a dirimir ya sea en el Congreso o en la Corte Suprema el resultado definitivo de esas embestidas. Pero evidentemente no tuvo un buen comienzo. Dado que quedó empantanado al pretender cortar camino, nombrando ilegalmente jueces en “comisión” en la Corte Suprema. Y aunque no lo reconoció expresamente, esa cuestión parece haber quedado a resolución del Congreso. De esa manera su ataque para ocupar la ciudadela de la Corte se detuvo. Y tampoco pudo tomar la ciudadela de la Procuración General, para la que no basta con dispararle con DNU. Además la batalla contra la Ley de Medios, derivó como era previsible a un terreno litigioso, que quedará a resolución del Congreso, y en última instancia de la Corte, e incluso puede ir a parar a la OEA. Y estos emprendimientos feroces contra las concreciones del kirchnerismo, pese a haber obtenido solo un margen de ventaja del 2 % en la elección, lo ha llevado a enfrentarse con un ejército desesperado, que parece estar decidido metafóricamente a luchar hasta la muerte. De tal manera la dura y desmesurada estrategia emprendida audazmente por el ingeniero empresario presidente Macri, tiene un pronóstico reservado. Al estar encastradas sus piezas en un frágil equilibrio de fichas de dominó paradas en forma circular, que se puede derrumbar en cualquier momento. En donde las provincias deben controlar al Congreso, el Congreso a la Corte Suprema y los DNU de Macri, la Corte Suprema también a los DNU de Macri incluidos el de las provincias, con la intervención en el medio de la Procuración General. Máxime si a ello se suma las desmesuras que está incurriendo el macrismo en el orden socioeconómico, que reportan un ahistórico y solapado regreso a los tiempos de Domingo Cavallo y José Alfredo Martínez de Hoz. Como si los argentinos tuviéramos la imposibilidad de aprender de nuestras amargas experiencias históricas, y cuya crítica escapan a esta larga nota, solo justificada por la importancia de la cuestión.-

l abogado constitucionalista Miguel Rodríguez Villafañe sostiene que el decreto 13/15, con la cual Macri dispuso la virtual intervención del Afsca y Aftic es “ilegal”. Y que se hizo para defender los intereses del Grupo Clarín, a quien los próximos días se le vence las cautelares con la cuales ha logrado frenar su adecuación a la Ley de medios. Por Miguel Julio Rodríguez Villafañe, abogado constitucionalista, especialista en derecho de la información y periodista. El nuevo ministro de Comunicaciones Oscar Aguad, ha sostenido, en diálogo con la radio Cadena 3 del viernes pasado, que la Ley 26522 de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA) “fue creada para aniquilar medios como Clarín” y que con el nuevo gobierno habrá “libertad absoluta“, ya que en el gobierno de Mauricio Macri “la filosofía será totalmente contraria a la anterior“, respecto al control sobre el mercado de medios. Habrá libertad total de mercado acentuó. Resulta grave para la Democracia escuchar las manifestaciones del Ministro, que relativiza la discusión, necesidad social y legitimación que justificó a la LSCA. La norma fue el resultado de una larga lucha, discutida por toda la sociedad, sancionada por las Cámara de Diputados y Senadores, promulgada por el Poder Ejecutivo y declarada constitucional, integralmente, por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Evidentemente, lo que surge de las declaraciones de Aguad es la clara voluntad de su parte, de defender al Grupo Clarín, no necesariamente a la sociedad, ya que la ley en ningún momento se refiere a dicho grupo para aniquilarlo, como él dice, eso sí, la norma deja en claro, que no puede haber monopolios, ni oligopolios de medios de difusión en una sociedad democrática. Ahora bien, si el Ministro entiende que el Grupo Clarín está en esa categoría de monopolio u oligopolio, no se equivoca al pensar que la LSCA está en contra de esos grupos. El mercado no es plural La LSCA, casualmente, busca que el mercado de la información sea controlado, ya que el pluralismo de medios es una necesidad de la Democracia, pero no es el objetivo del mercado, máxime, si se tiene presente que la información no es una mercancía. Razones por la cuales, el Estado, tiene el deber, insoslayable, de desarrollar una actitud proactiva y vigilante, controlando que se cumpla, concretamente, la garantía de pluralidad de la palabra y que los monopolios y/u oligopolios no operen para anularla. En este aspecto, cabe recordar, que en la Carta Encíclica “Centesimus Annus”, el Papa Juan Pablo II afirmó, que es importante exigir que el mercado “sea controlado oportunamente por las fuerzas sociales y por el Estado, de manera que se garantice la satisfacción de las exigencias fundamentales de toda la sociedad…”, en este caso se asegure el derecho humano a la libertad de expresión para todos. Invasión al Poder Legislativo A lo sostenido, hay que agregar, que resulta paradójico, que sectores que venían diciendo que se debe garantizar la República y que la LSCA necesitó más debate, ahora, por la vía de Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU) buscan anularla, sin intervención del Poder Legislativo y obviando la discusión que dicen que hacía falta. Si de lo que se trata es de nueva discusión legislativa urgente, el ministro debería pedir al Presidente Macri que convoque a sesiones extraordinarias al Congreso o esperar a marzo que se reanude la actividad legislativa. Más, de ninguna manera, se justifican los DNU, dado que, como lo establece la Constitución Nacional, únicamente se pueden dar los decretos de necesidad y urgencia, “solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución para la sanción de las leyes”, (art. 99, inc. 3). Circunstancias excepcionales que no se presentan en este momento en la temática, salvo que lo que se busque sea garantizarle al Grupo Clarín que no se le caigan en enero las medidas cautelares por las que ha buscado, desde hace seis años, postergar el cumplimiento de la ley. En función de lo antes expresado, resulta claramente ilegal lo que dispone en el DNU 13, dictado por el presidente Mauricio Macri, el 11/12/15, por el que, con el pretexto de fijar las facultades de los ministros, determina que es competente el Ministro de Comunicaciones, en lo que hace a “los servicios de comunicación audiovisual” y en ello lo autoriza a “Ejercer las funciones de Autoridad de Aplicación de las leyes que regulan el ejercicio de las actividades de su competencia”, (art. 23 decies, inc. 4), o sea actuar en el lugar de la Autoridad de Aplicación de la ley 26.522, modificando, inconstitucionalmente, lo que dispone la norma. Prefieren la ley del proceso militar Los mismos grupos que ahora atacan virulentamente a la LSCA, se cuidan de decir que siempre buscaron que se mantuviera la Ley 22.285 de Radiodifusión de la época del proceso militar. Incluso el grupo Clarín interpuso un amparo inconstitucional, para que no se tratara la nueva LSCA en el Congreso de la Nación. Para ellos la norma anterior era preferible, aunque era autoritaria, no democrática, centralista y discriminatoria para con las entidades sin fines de lucro, (cooperativas, mutuales, organizaciones de la sociedad civil), a las que no les permitía tener licencias de radiodifusión. Además, hay que tener presente, que en dicha ley del proceso militar, en el artículo 96, al regular el Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) como órgano rector de la ley, lo organizaba como un Directorio. En este último, tres de los siete miembros, se disponía, debían representar a cada uno de los “Comandos en Jefe del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea”. Además, se agregaba, que debía tener, como órgano asesor, una Comisión formada, entre otros, por delegados “de la Secretaría de Inteligencia del Estado, (SIDE)”. Si bien en el período democrático el COMFER estuvo intervenido, por 29 años de democracia, no se logró derogar estos aspectos de la norma, que eran una afrenta a la democracia, a la lógica de los derechos humanos y a la libertad de expresión. Pero ahora, a dichos grupos, les molesta una autoridad de aplicación de conformación democrática, representativa y estructurada de acuerdo a una ley vigente. El síntoma de la enfermedad institucional que demuestra Aguad es grave.

En su libro "Cerrar la Grieta - Ideas urgentes para el reencuentro de los argentinos", Edi Zunino y Carlos Russo entrevistaron, entre muchas personalidades, a Mauricio Macri, capítulo que ellos titularon con una frase del flamante Presidente de la Nación (quien por entonces era candidato): “El kirchnerismo se apropió del enojo de la frustración y del rencor”.  Aunque sea discutible su postura hacia el kirchnerismo, es interesante conocer su pensamiento ahora que es presidente: por EDI ZUNINO y CARLOS RUSSO Egresó como ingeniero civil de la Universidad Católica Argentina y completó su formación con distintos estudios de Economía y Finanzas en nuestro país y en el exterior. En 1991 estuvo secuestrado durante doce días. Su actividad pública comenzó en 1995 al ser electo presidente del Club Atlético Boca Juniors, al que condujo hasta 2007. En el año 2001 creó la Fundación Creer y Crecer, y al poco tiempo fundó el partido político Compromiso para el Cambio. En agosto de 2003 se presentó como candidato a jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ganó en primera vuelta pero fue derrotado en el balotaje con el 46, 5 por ciento de los votos por Aníbal Ibarra. En julio de 2005 se alió con el partido Recrear Argentina, nació el PRO y en octubre ganó una banca de diputado nacional por la Ciudad. El 3 de junio de 2007 en primera vuelta electoral el PRO logró el 45,6 por ciento del electorado porteño. En la segunda vuelta, el 24 de junio de 2007, se impuso sobre Daniel Filmus, el candidato apoyado por el Gobierno Nacional, con el voto del 61 por ciento del electorado. El viernes 9 de diciembre de 2011 juró como jefe de Gobierno porteño por un segundo período. Macri se convirtió en la contracara del modelo kirchnerista.  -Esta división generada en la Argentina e todos estos años, ¿hasta dónde llega, es una cuestión de élites políticas, intelectuales y mediáticas o es algo que fracturó al país en serio? -Mi análisis es que la grieta existe, que es seria, porque justamente no teníamos una tradición en ese nivel de confrontación. Al menos mi generación no vivió  -y quizás somos mayoría en el país actual- el principio del peronismo y anti peronismo que puede haber sido la cosa más parecida. Entonces para nosotros fue algo novedoso y se fue profundizando en estos años, claramente forma exponencial. Y doy fe de que no contribuye. -¿Por qué resultó, por qué se impuso? -Se fue desarrollando por una suma de fracaso del gobierno, que lo obligaron a extremar sus posiciones, dentro de un contexto donde hubo enorme abundancia para el gobierno kirchnerista y tuvo capacidad de dar en todo un sector que estaba muy postergado. Y eso fidelizó. Y por supuesto también agitó banderas del resentimiento que lamentablemente pueden convocar en una Argentina que después de tener un crecimiento brutal entre el final del siglo XIX y los principios del XX, lleva ya ochenta años de serruchos que han ido castigando sistemáticamente a la clase media, pauperizando a algunos y enriqueciendo a otros en forma meteórica. En estos “no sistemas” se han generado esas oscilaciones. Entonces creo que ahí radica el núcleo de los que aceptaron levantar banderas que hasta se basan en irracionalidades, como la que íbamos a sustituir importaciones. O sea, fue una irracionalidad y un absurdo tras otro. -Esa decadencia que planteás, esos ochenta años, coincide más o menos con el golpe contra Hipólito Yrigoyen. -Sí, a partir del '30, pero más que con el golpe a Yrigoyen coincide con la crisis económica internacional. -O sea, no lo vinculás con el golpe sino con la crisis económica internacional. -La suma, porque además de ahí vienen las inestabilidades institucionales que no permiten un sistema que se reemplace en forma democrática, con lo cual permite que se reciclen los mismos después de cada golpe militar. Entonces va trabando el sistema. -¿Cuánto tiene que ver el arranque de este proceso, que es 2001, 2002 y esa crisis? -Mucho, porque 2001 de vuelta provocó una fractura y una pérdida de estatus, un caerse del sistema de una parte importantísima de la clase media. Y el kirchnerismo se apropió del enojo, de la frustración y del rencor. Y lo canalizó. Creo que nunca hubiese pasado eso sin 2001. Nunca. Así como nunca habrían tenido explicaciones o justificativos o banderas de éxito si no se hubiesen comparado con 2001, que fue un pozo de niveles casi sin precedentes. Porque en realidad los números, cuando vos miras, respecto del '98, en casi ningún lugar estamos mejor. Entonces, avala la fractura. ¿Cuál es el comportamiento del ser humano? El ser humano vive las cosas con la subjetividad de la vivencia, de la comparación. -¿Cómo es eso? -Y claro, vos no le podés pedir a alguien que se fracturó un dedo que no haga tanto lío porque hay gente a la que le falta la mano. El ser humano compara con lo que le pasó a él. Se fracturó el dedo y para él es un drama. Para ellos, para aquel que siente que 2001 se lo llevó puesto, todo lo que gana lo compara con 2001. Ya no lo compara más con lo que tenía antes de 2001. Entonces yo creo que eso ayudó a fortalecer el relato. -Yo te pongo en el arranque, y para sintetizarlo. La salida 2001-2002. La más institucional, la más consensuada institucionalmente, fue la de Duhalde, en un esquema de aparente pacificación y juntándolos a todos en una mesa, a la Iglesia, a los sectores productivos, a lo que quedaban de los partidos políticos. Se corta ese proceso por un hecho violeto en el puente  Pueyrredón que te deja una imagen de mucho desgaste dela política y una mano durísima en el ejercicio del poder. Y después vienen los Kirchner, con muy poco consenso electoral y gobiernan durante mucho tiempo con lo suficiente como para incluir a algunos y sin represión. ¿Cuánto hizo Duhalde por la salida de 2001 y cuánto hicieron los Kirchner por la salida de 2001? -La historia va a rescatar mucho más a Duhalde que a los Kirchner. Duhalde, esa transición, con su espíritu social demócrata, pro coaliciones, fue muy importante. Después a mi entender, se asustó con lo de Kosteki y Santillán, y equivocadamente interrumpió ese proceso que se estaba consolidando y que le iba a permitir terminar el mandato y seguramente alumbrar a una alternativa menos improvisada que los Kirchner. Porque fue una improvisación absoluta producto de su enfrentamiento con Menem, y los rechazos que en el camino tuvo de otros candidatos, que si les daban un año más, muchos de ellos iban a estar más convencidos de tomar la posta. Creo que él ahí se equivocó. -Pero, por ejemplo, el kirchnerismo hizo continuar a Lavagna, no fue tonto desde ese punto de vista. -Bueno, por supuesto. Ellos fueron oportunistas por la fragilidad que todavía sobrevolaba el inconsciente de todos, de toda la sociedad. Pero no desde la convicción. Cuando se sintieron más firmes lo rajaron. Siempre fue una molestia Lavagna para el matrimonio. -Entonces vos explicás esta grieta por el rencor que nació en 2001. -El resentimiento es un elemento central. Ellos vivían buscando un enemigo, alguien con quien confrontar. -¿Te referís a que ese resentimiento lo tiene la gente o determinada cantidad de gente y ellos se montaron sobre eso? -Bueno, hay mucha gente a la que esta inestabilidad en las reglas de juego la ha sacado del sistema y ellos no han tenido la culpa. Acá hay mucha gente que se fundió, que perdió el trabajo y que se destruyó su familia, y ellos o habían hecho nada mal. Ellos no tienen la culpa de una hiperinflación, de un quiebre en el sistema financiero, de un quiebre en el sistema legal. La verdad es que esa crisis se llevó mucha gente puesta. -Te preguntaba eso porque pesaba que si es así, si la grieta se basó en el resentimiento de unas personas, de una cantidad importante de la población, puede continuar aun después del Kirchnerismo. -Es un desafío. Creo que hay mucha gente que aún hoy estando con ellos, frente a un llamado a sumarse, se van a sumar. Otros no. Pero hay una mayoría de argentinos que yo confío en que se volverán a unir detrás de una idea de cómo desarrollar el país. -¿Quién hizo más por esta división, Néstor o Cristina? -Los dos. Fue de menor a mayor, los dos. -¿Qué diferencias notaste vos en uno y en otro, en sus circunstancias y en sus personalidades? -Ellos fueron siempre un matrimonio que trabajó en conjunto. El tipo de relaciones que se planteaban entre ellos eran las que planteaban hacia afuera. Relaciones de poder, de destrato, pero la grieta se profundizó más con Cristina porque claramente cada vez hubo menos para repartir, y cada vez nos fuimos alejando más de 2001, al estilo de 2001. -¿Cuánto tuvo que ver el trayecto que fue del conflicto con el campo a la instalación de la Ley de Medios? -Y, el campo fue una bisagra porque dejó de manifiesto la poca vocación de debate. Ni siquiera incapacidad. El no interés en dialogar, la prepotencia, la agresividad, el intento de demonización del chacarero,  del trabajador. Creo que ahí quedaron muy en evidencia. La aprueba está que ella para ganar en 2011 retrocedió en toda esas formas. Todo ese período pos viudez, Heidi era un poroto. Nunca tuvo una diatriba agresiva, ni un comentario despectivo. Fue un año de comportamiento impecable. Las cosas que hacían las hacían sin mostrar las manos. Y después del discurso de asunción del 10 de diciembre de 2011, lamentablemente empezó de vuelta. Ese discurso fue de los peores que escuché e mi vida. Así como el de 2007 creo que fue uno de los mejores, cuando habló ininterrumpidamente sin leer un papel, estuvo impecable. Yo decía que parecía que se habían hecho del PRO. Todo lo que habló sobre la educación pública de calidad, y del enfrentamiento con corporaciones muy perniciosas, pero me acuerdo perfecto que el de 2011 fue un verdadero desastre: un decálogo de los conflictos que iba a venir. -¿Hubieran perdido en 2011 si Néstor no se moría? -Absolutamente. En las Investigaciones, nosotros ganábamos las elecciones. Todas las investigaciones que teníamos un mes antes de la muerte de Néstor. Claramente, ahí hubo un quiebre. Un quiebre emocional de la sociedad, una solidaridad hacia la pérdida, un perdonar de gran parte de la sociedad. Y  fue acompañado por un rebote de la economía, salíamos de la recesión de 2009. Se consolidó una aceleración de la economía, y  también la fractura de Unión PRO. La fractura que provocó De Narváez generó un espacio. Porque él quiso ser candidato a Presidente. Y consideró que podía reformar la Constitución y el acuerdo era que yo lo apoyaba a gobernador y yo era su candidato a Presidentecomo él lo dijo el día que ganamos. Después cambió. -De algún modo te beneficiaste con la grieta. Porque en este juego de izquierdas y derechas, ubicándote e la derecha, eso te dio una visibilidad que también te permitió ser el otro polo de reconstrucción de un posible bipartidismo. -El PRO es un emergente de la crisis de 2001. El kirchnerismo es un reciclado inteligente que aprovecha la crisis de 2001 para presentarse como una nueva identidad. Pero ellos existían en el sistema y eran parte del feudalismo santacruceño y de todos los males que el “que se vayan todos” pedía que se acabaran. Lo nuestro es algo auténtico. Nosotros nacimos como una respuesta a 2001 y a la crisis política que trajo la crisis económica. Y creo que desde el momento cero nosotros fuimos poniendo en evidencia que lo de ellos no era genuino, que iba mucho más allá de izquierda y derecha. Ellos le dan un tinte de izquierda y derecha por su antigüedad. Pero en nuestra modernidad, eso se confunde. Porque la agenda de la Ciudad fue lo más progresista que tuvo la República Argentina. Vos vas a ver al alcalde saliente de San Pablo, o de la Ciudad de México y tenía una agenda menos progresista que la nuestra. Y tal vez es más progresista también la agenda de Bloomberg en Nueva York, y Bloomberg no es de izquierda. Creo que hay cosas que tienen  que ver con la modernidad, con la calidad de vida, con la relación poder-ciudadano, y nosotros justamente representamos esa modernidad, que tiene que ver con ejercer el poder de cuentas, con otra forma de convivir con la diversidad. Y ellos representaban el esquema autoritario, prepotente, donde había una única verdad y yo te la digo por Cadena Nacional todas las semanas. Entonces creo que por eso nos puso como contraatacar. Con grieta o sin grieta la contraatacar estaba dado en los estilos que implicaba valores distintos. -¿La reincorporación de la juventud a la política y cierta renovación, por lo menos generacional, de las dirigencias políticas es un rasgo positivo de esta época? -Sí, ahí hay una coincidencia positiva de la época. Que el kirchnerismo puro y el PRO le han dado mucho más lugar a los jóvenes para tener responsabilidades importantes. Nosotros tenemos los bloques más jóvenes. El kirchnerismo también, pero obviamente con el atenuante de que ellos gobernaban y han tenido siempre otra pata de conveniencia con el feudalismo bonaerense y de otros lugares del país. -Ustedes también gobernaban, pero en una escala menor. -Está bien, pero cuando uno ve el comportamiento de ellos y las banderas que defienden un día, y que al día siguiente las cambiaba, uno ve una enorme cuota de oportunismo. Hay que desendeudarse, y después se endeudaban. No había que cerrar y después van y cierran con el Club de París.Expropiamos, confiscamos, y no pagamos nada, y después vamos y pagamos más caro. -Bueno, pero de lo mismo te acusaron a vos, de cambiar radicalmente tu discurso. -Sí, pero lo mío fue más claro en términos de que yo no digo cosas distintas. Con YPF por ejemplo, no hay duda cuál fue mi posición, que fue en contra de la confiscación, el único cambio fue con Aerolíneas, y frente al hecho consumado. Hoy Aerolíneas es un empresa del Estado y hay que hacerla funciona, porque lo que yo quise plantear ahí, es qué calidad de bienes y servicios tiene tu gente. Si después lo hace el privado o lo hace el Estado, es secundario. Lo importante es que la gente tenga buenos bienes sociales básicos, viajar, educarse, salud, seguridad. Después uno buscará cuál es la mejor solución. Yo creo que en el siglo XXI ya no da para esconder el tema de fondo, que es que las cosas funcionan. Te das cuenta cuando hay que aguantársela porque en un caso es privado, o en otro caso es estatal. No, ni una cosa ni la otra. Tienen que funcionar bien, no podés privatizar y aceptar que funcione mal, no podés estatizar y aceptar funcione mal: la gente tiene derecho  que le den soluciones concretas. Ese fue mi planteo de fondo esa noche en la que me acusaron de cambiar mi posición. -¿Cuáles son las cosas que vos ves como balance positivo de esta década? -Pocas cosas. La confirmación de la apuesta a la ciencia y a la tecnología. Porque las economías nos van a llevar a poder terminar o casi terminar con la pobreza, pero el salto del futuro es la sociedad de conocimiento: No hay otra alternativa. Mi hija Antonia va a tener siete empleos a lo  largo de su vida –que será de cien años, porque esa va a ser la longevidad futura- de los cuales cinco todavía o existen. Entonces hay que ser parte de los que le generen. -Que la explosión de la tecnología va a generar. -Claro, porque los robots destruyen empleo tradicional, y te corren al universo de los despegar.com por ejemplo que da 3.800 puestos de trabajo. Esto va a ir generando este tipo de situaciones. Entonces creo que en eso estuvieron bien, en apoyar esa situación. Estuvieron bien en haber tomado una idea de la oposición como la Asignación Universal, estuvieron bien en la intención de apoyar el desarrollo de la industria local, pero a la vez que las apoyaban le destruían la competitividad con la peor logística de América Latina, con el peor sistema impositivo de América Latina, con altísimos niveles de gestoría y corrupción. Entonces, finalmente, lo que daban con una mano te lo quitaban con la otra. Claramente este sistema en cascada nacional abusivo, provincial abusivo y municipal abusivo ha sido parte de la destrucción de la competitividad de nuestras empresas. Acá hay que tener un sistema impositivo que atraiga más inversiones, que son las generaran trabajo, tenemos que hacer un esfuerzo de ir simplificando. Hoy las pymes necesitan un escuadrón de contadores para liquidar los impuestos. Estos son costos. Tenemos que ir apuntando a impuestos no distorsivos. -¿El kircherismo va a seguir siendo importante en el futuro? -No sé. Tengo mis dudas. -Hay que verlos sin plata. -Exactamente. Nosotros tenemos construida  militancia en base a la afinidad por la ética, a la afinidad por los sueños, ellos han construido todo desde la capacidad de dar. Y aparte, más allá de que le han dado cabida a los jóvenes, no veo liderazgos potentes detrás de ella. -O generaron relevos de esa potencia. -Vos podés nombrar diez dirigentes del PRO de envergadura, y no podes nombrar diez del Kirchnerismo. Ni cinco. -¿Pensas que de alguna forma les va a suceder lo que le sucedió al alfonsismo, que tendió a desaparecer luego de dejar el gobierno? -No, el alfonsismo duró mucho más. Lo que le pasó es que la forma en que perdió el poder y la impronta favorable que generó Menem hacia su gobierno, lo dejó afuera mucho tiempo. Peor el alfonsismo duró. Pensé que fue él quien le dio la reforma constitucional a Menem cinco años después de dejar el poder. Y  tenía el poder de convocar a su partido y muchos dirigentes que le respondían. Él lo logró, y tiene doble mérito porque él se fue en su  fracaso económico. Una crisis terminal, que tuvo que dejar del poder ates de tiempo y retuvo igual el liderazgo. Cristina se fue sin una crisis incomparable y tengo la duda sobre su vigencia futura. -¿Tiene talento Cristina como conductora política? -Talento tiene. Por empezar, para explicar lo inexplicable. Ese es un talento que él no tenía. Y te diría que también en la conducción de ella había una parte que se explica por la enorme debilidad del peronismo. Porque ella nunca se ha preocupado por dialoga ni siquiera dentro su propio partido, de convencer a nadie. Ellos han impuesto y bajado líneas. El peronismo es un partido de poder y el que maneja la caja es el que maneja el partido. -¿Cómo viviste la grieta desde el punto de vista personal? -Siendo yo una de las víctimas principales por la decisión de ellos, fue una experiencia muy dura para mí. Pero por su suerte el amor familiar, la contención de los afectos que me rodean, me permitió superarle, sobre todo en los años 2008, 2009, 2010, que fueron tremendos con el invento de la causa judicial, con las interferencias de la gestión permanente a nuestro gobierno. Fue una etapa muy difícil. -¿Te desequilibró eso, te puso en guardia, necesitaste asistencia, necesitaste  recuperar el eje? -No, miedo no. Siempre  tuve mucha convicción de que la gente me iba a seguir acompañando, cosa que sucedió, aún en los peores momentos. Recordamos que yo fui reelegido en 2011 con el 64 por ciento de los votos. La gran transformación se terminó de cristalizar recién en 2013. Y a pesar de eso la gente sintió que nos habíamos esforzado y que éramos injustamente atacados y se solidarizó con nosotros. Pero fue durísimo. No tenía por qué pensar que iba a ser así mi convivencia con el Presidente, porque nunca había sido así, con Alfonsín, Menem, Duhalde o con De la Rúa, nunca hubiese sido así. Esto fue inédito para todos, así como fue para los periodistas, la convivencia nuca había sido de esa manera. -¿Te inquieta o te tranquiliza que se pueda gobernar con cien o mil tapas de Clarín en contra? Eso lo  descubrieron los Kirchner. -Sí, lo descubrieron ellos y nunca se dieron cuenta del logro, por igual siguieron con la obsesión. Yo ya lo había aprendido en el fútbol, para mí fue una gran escuela. Tuve dos años y medio terribles en Boca cuando Ramón Díaz ganó cinco campeonatos seguidos. Y yo trabajaba, trabajaba y trabajaba, y la gente bancaba. Y vos veías el diario y Boca era una catástrofe. Cabaret, caos, se cae, tapas y tapas de semanarios deportivos, de diarios deportivos. La prensa institucional interna. Y la verdad es que yo me di cuenta de que el periodismo tiene un rol, la gente lee, pero saca después sus propias conclusiones. Y  uno tiene que convivir con ese tema. Hay cosas que son difamatorias o mentiras y a uno lo enojan, pero al final la ciudadanía se da cuenta. -¿Solo diálogo, es un cambio de modales lo que hace falta? -Es un cambio en la forma de ejercer el poder. Que significa entender que uno no es el dueño del Estado. Ese es el tema central. Que vos venís acá, a la Jefatura de Gobierno de la Ciudad, y administras este edificio por los términos en que la gente  te eligió, pero no podes hacer de este edificio por los términos en que la gente te eligió, pero no podes hacer de este edificio tu casa. Debés rendir cuentas, tener en cuenta la opinión de los demás, entender que hay independencia de poderes, que hay libertad de expresión, y después tenés que entender  que la palabra vale. Porque si prometiste algo, lo tenés que cumplir. No te podés cagar en toda la gente que te apoyó, y hacer lo que a vos te viene bien y en beneficio personal. Creo que ese es el cambio de fondo. Llevamos años donde la política ha siendo un gran medio de mejora para los políticos y no para el conjunto de la sociedad. Y si no hay mejor política no hay mejor sociedad. Con lo cual hay que mejorar la política, no hay otra alternativa. No se puede prescindir de la política.  Los anarquistas, los asisistentes finalmente trabajan para los que están en el poder, porque con su escepticismo logran que no haya fuerza que proponga el cambio. Ves Tucumán , Formosa y en  lugar de lograr que esas provincias vayan hacia una institucionalidad  mejor, como la que tenía la Nación hace unos años, lo que pasó es que la institucionalidad de la Nación se fue pareciendo a la de esas provincias. Fue un proceso inverso. -Se provincializó la Nación. -Y se feudalizó. ¿Cuál es la ley marco, el instrumento más importante, que tiene una nación? El Presupuesto. Y la Argentina aceptó hace una década no tenr Presupuesto Nacional. Hace más de una década no tenemos Presupuesto Nacional. Hace más una década que muchos que gobiernan gastan mal y más tarde te enteras por la Auditoria en qué gastaron. Más retroceso que eso, imposible. -¿Y desarmar todo ese aparato va a ser sencillo? -No, pero cuánto más tarde empecemos, más difícil va a ser.