elbarzi

Año 2011- 28/3 Jorge Lanata, siempre poniendose de lado del màs pobre, debuta como columnista del tan perseguido diario Clarìn. Prestandole total apoyo. http://www.clarin.com/politica/silencio-afecta_0_452354846.html Año 2009- 6/4 Jorge Lanata, renunciò al diario Critica con estas palabras: Viene de la nota: (Link completo queda abajo) PD: Párrafo aparte merece la reacción de ayer de algunos medios al informar con verdadera mala leche sobre esta noticia. Es gracioso y patético verse corrido por izquierda por Clarín: que el diario que convivió e hizo grandes negocios con los militares (Papel Prensa, junto a La Nación), gerenciado por la señora que se sospecha apropiadora de hijos de desaparecidos, que implementa el terror como política laboral (no tiene, por ejemplo, comisión interna) sostenga en un artículo sin firma que Crítica “moderó últimamente su posición sobre Kirchner” es tan torpe que resulta cándido. “Lanata se va por la caída en las ventas” dice Clarín luego de aclarar que no tiene cifras del IVC sino afirmaciones del mercado. Crítica tiene, sin embargo, cifras del IVC: en febrero Clarín cayó 61.875 ejemplares los domingos y 26.213 de lunes a viernes. Cifras altas incluso para los 250.000 ejemplares promedio de Clarín. El diario que montó ilegalmente Radio Mitre, que obtuvo Canal 13 del menemismo y logró la fusión monopólica del cable con Kirchner nos acusa de falta de independencia. Clarín no soporta que no le tengan miedo. Me hubiera gustado, al menos, dar esta pelea con Roberto Noble, su creador, y no con su lobbista Héctor Magnetto y el genuflexo señor Kirschbaum, cada día más encorvado por decir que sí. Nada de lo que digan sobre nosotros cambiará la imagen que ustedes tienen al mirarse al espejo. La nota completa aquì. http://www.subdivx.com/X12X7X67626X0X0X1X-lanata-vs.-clarin.html Saquen sus propias conclusiones.

Les dejo un Link interesante, donde encontramos todos los diarios del mundo para consultar, encontramos la edición en papel, junto a un Link hacia la versión Web http://kiosko.net/ Saludos!!

Termino? Decime si termino? Esta costumbre se está haciende insufrible, y mucho más cuando se trata de quien se trata y todo se confunde y se invocan proclamas de afirmaciones inconexas. Y sí, al final te gana el espanto y te colgás como un zombi a ver el peregrinar insoluble de la marea humana, que dicho sea de paso si tiene que hacer cola en un banco o esperar el tren putean a Dios y a María Santísima, pero para ir a boludear a pleno rayo de sol y con 37º de térmica, no tienen ni várices ni presión y mucho menos están recién operadas. (Ahora… de aca!!! El asiento en el colectivo…) Digo que se está haciendo costumbre, y sí me da que pensar. Las voces graves y agudas se multiplican y cada vez son más los elegidos para un velorio maratónico. Estaba con Nicanor, donde más que en el bar, separados limítrofemente por una cerveza que era la tercera, y por la tele no paraban de afirmar del aporte cultural (¿?) del recién finado (lugar que se encontraba a media cuadra de nuestra degustación de malta). Ahí nomás llené el tanque del garguero y me tire a la suerte de un discurso autista, desprovisto de cualquier clase de astucia. Porque si me buscan me van a encontrar y mucho más en un cruce paso a nivel de festejos fúnebres. Leí y escuche cosas que se expiden como si ninguna tuviese algún tipo de anclaje de significado, y si lo tiene seguro que lo están queriendo cambiar. Porque lo de Alfonsín vaya y pase. El Congreso estaba bien, el tipo había sido presidente (por un tiempo) elegido democráticamente, pero el fiambre estaba todavía enfriándose y ya lo habían rotulado como “Padre la de Democracia”. Hijos de puta!!! Si se cagaron en la democracia, desde el apoyo a los Factos hasta hoy. Les chupó y les chupará un huevo que el pueblo elija a sus gobernantes, con tal de seguir con la Empresa. Pero el tema era otro y es lo que intento demostrar, pero necesito a la vez recordar el sueño de la fiesta que fue o que no fue, antes durante y después del siglo. Con Mercedes Sosa también te la entiendo. La entripada ideología que la llevó al más allá, estaba cargada de laburo y lucha. Y estos hijos de puta!!! Volvieron a poner en primera plana la reivindicación a sus canciones y a ponerse colorados por su exilio durante la dictadura. Y se llevaron la canción para otra parte y llenaron el fin de semana con un primer plano del jonca con y sin travelin. Pero en este caso me tengo que atrincherar y espero no despertar desde la ultratumba al atormentado Sandro de América. Esta todo bien, sabemos que son unas lacras, unos ventajeros unos buitres que comen del cadáver de cualquiera y junto a este se vuelven, de la noche a la mañana, obsecuentes prime time. Pero paremos la mano: “Icono cultural”, “Ejemplo a seguir”, “Modelo de hombre”, “Gran artista de la cultura popular”,”Ejemplo de lucha” e “Idolo a seguir por las generaciones pasadas y venideras”. Si, sí los que dicen esto están hablando de un tipo que cantaba imitando, mal, a otro, que bailaba graciosa y espasmódicamente, que actuaba como el culo, que no escribía sus canciones y que trabajaba en películas para una generación de retardados mentales. Y lo más importante: que apoyaba el magnífico pensamiento de otra descerebrada de que “el que mata debe morir”. Bueno a este tipo lo velaron con pompa y circunstancia durante 78 horas en el Congreso (la cagada que cuando se muera el maestro Sabato, tan defenestrado por los circulos académicos y culturosos, al entierro vamos a ir mi amigo Favio, yo y unos cuantos más), y ahora voy a hablar por los muertos que no llegaron a morirse a tiempo, para colgarse de esta moda necrófila. Pido formalmente que se levanten los cadáveres de Fernando Peña, Alejandro Doria, Oscar Ferreiro o Luís Aguilé que murieron en 2009 para hacerles un velatorio como corresponde: con horas y horas de gente entrando para ver al finado, con mucho famoso desvinculado aportando dolor y congoja y por sobre todo, con mucho pero mucho minuto de aire. Pido que lo que quedó del Potro Cordobés lo vuelvan a velar en todos los canales de noticia, porque el homenaje de este ídolo máximo de la cultura cuartetera fue en una cochería de Lanas. Y si esto no es posible porque siempre va a haber algún cura poniendo palos en la rueda, pido exageradamente que los próximos muertos, a saber: Jorge Corona, Lucho Aviles, Cafiero o Mirtha (Dios la tuviese en la gloria y no la devolviese), reciban el mismo trato o mejor, y que el día que muera otro famoso hagamos paro nacional para ir a ver al difunto y sacarnos una foto en el Salón de los Pasos Perdidos. Total gente al pedo por el centro siempre hay como para hacer bulto y cubrir horas y horas de noticias no? Publicado por Misil Soviètico Fuente: http://misilsovietico.blogspot.com/2010/01/rigor-mortis.html

Simplemente Imperdible!!! link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=v=eyD3_qucqy4 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=v=hHtfoqilMMA link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=v=lVoFoteWqRE link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=v=EionvOvjUqg

Macri y De Narvaez, hablan todo el tiempo, en la radio, en la tele, en los spot, hablan y se rien, y acusan y prometen, Macri y De Narvaez, hablan y prometen, todo el tiempo, hablan lo que les dicen que hablen, prometen lo que le dicen que tienen que prometer, Macri y De Narvaez hablan todo el tiempo y nunca dicen nada. Pero hay veces que el personaje los supera y salen declaraciones de este tipo, que los muestra tal cual son y esto es lo que tenemos que recordar cada vez que los escuchamos: Esto opina Macri sobre los inmigrantes de los paises limitrofes (pensará lo mismo de los que vienen de más arriba a adueñarse de lo que alguna vez supo ser nuestro?) Graba tus videos en con la Zx1 link: Esto opina De Narvaez del comienzo de la epoca más nefasta de la historia de Argentina (le faltó decir que los años que le siguieron fueron los mejores de todos) Graba tus videos en con la Zx1 link: La transparencia sobre todo y las cuentas claras con la ciudadania sobre cueationes turbias. Miremos cómo responde Macri todas las preguntas, incluso aquellas que no les conviene contestar (o no?) Graba tus videos en con la Zx1 link: Macri y los vagos, digo los docentes: Graba tus videos en con la Zx1 link: Qué piensan Macri y Susana de las torturas? Graba tus videos en con la Zx1 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=LM0d_FCwSlY De Narvaez y su acusación en el casop de la efedrina: un show mediatico Graba tus videos en con la Zx1 link: Macri,hay que volver a privatizar todo como en los 90? Graba tus videos en con la Zx1 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=QQQJqnCBTXc CONTINUARÁ

Se que son largos, pero vale la pena sentarse un rato a leer, porque no tienen desperdicio y dejan a uno pensando. Son todos fragmentos de clases teoricas de Christian Ferrer en el Seminario de Informática de la UBA y versan sobre el especismo y lo que es capaz de hacer el hombre con los animales en post de la ciencia. Abrazo para todos! ELECTROSHOCK Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003. "La primera víctima de la silla eléctrica respondía únicamente al nombre de "Dash". Era un perro de la calle que fue utilizado para probar la eficacia de la electricidad cuando es aplicada al arte de matar. Ocurrió en New York el 30 de junio de 1888. En un reciente libro, Executioner´s Current: Thomas Edison, George Westinghouse and the Invention of the Electric Chair, cuyo autor es Richard Moran, se cuenta que primero le hicieron pasar 300 voltios por el cuerpo de Dash, lo que lo hizo aullar; luego se intentó con 400 voltios, que tampoco lograron acabar con su vida; al fin se subió la corriente a 700 voltios, lo que le dejó la lengua colgando, pero aún seguía vivo. Al cuarto intento el perro murió. La comisión estatal encargada de buscar un método alternativo a la horca, que era el único establecido hasta ese momento, consideró treinta y cuatro posibilidades distintas (que incluían, increíblemente, la eyectación desde un cañón, el hervido, y el abandono en medio de una jauría de animales salvajes) y pronto redujeron el abanico a cuatro: el garrote vil, la guillotina, inyecciones hipodérmicas (rechazada porque "la morfina podría llegar a eliminar en el reo el gran miedo de la muerte" y la electrocución, que fue la elegida. Thomas Alva Edison, el inventor de la lamparita de luz y del fonógrafo, fue uno de los consultados y recomendó recurrir a la energía alterna. Dos años más tarde, Francis Kemmler, quien había asesinado a su mujer, fue el primer hombre que sería sentenciado a morir electrocutado. La nueva fórmula judicial que le fue leída es la siguiente: "Has sido condenado a sufrir la pena de muerte por medio de la electricidad". El sentenciado respondió al tribunal: "Estoy dispuesto a morir por la electricidad. Soy culpable y debo ser castigado. Estoy listo para morir por la electricidad que por el colgamiento. No me causará ningún dolor". Se equivocaba. (....) TIBBLES Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003. "A uno de los relatos más antiguos que conocemos sobre la relación entre los hombres y animales se lo encuentra en el Génesis donde se cuenta la historia del Arca de Noé. Dios, una vez que le informa a Noé del próximo diluvio que él mismo provocaría a fin de acabar con la iniquidad de los hombres, le dice:"Todas cuantas cosas hay sobre la tierra perecerán. Más contigo yo estableceré mi alianza y entrarás en el arca tu y tus hijos, tu mujer y las mujeres de tus hijos. Y de todos los animales de toda especie meterás dos en el arca, macho y hembra, para que vivan contigo. De las aves según su especie, de las bestias salvajes según la suya, y de todos los que se arrastren sobre la tierra según su casta: dos de cada cual entrarán contigo para que puedan conservarse. Por lo tanto tomarás contigo de toda especie de comestibles, y los pondrás en tu morada, y te servirán tanto a ti como a ellos de alimento". Cabe rescatar de este famoso pasaje las órdenes que Dios da a Noé: que salve no solamente a un núcleo humano sino que se ocupe de la salvación de los animales, y no sólo de las consecuencias del diluvio, sino que también asegure su conservación y reproducción; luego, que conviva con los animales en el arca, es decir, que compartan su suerte mutuamente; y por fin que garantice la nutrición de esos animales, que han sido extirpados de su ambiente natural, a pesar de ser inocentes de toda iniquidad. Cabe destacar también que fueron animales los que avistaron la tierra nuevamente para los seres humanos, pues primero Noé soltó a un cuervo, que no volvió, y luego a una paloma, que volvió con una ramita de olivo en el pico, siendo eso el emblema de la paz de ahí en más. Así como la orden que recibió Noé lo obliga a estar al cuidado de los animales, el arca misma es la metáfora de la comunidad de todos los seres en los momentos difíciles. Una anécdota puede ayudar a entender el significado del término "descuido humano" en relación con los animales. Ocurrió en 1893. Ese año se hizo un descubrimiento notable en Nueva Zelanda. En una pequeña isla llamada Stephens, que está ubicada en el Estrecho de Cook, que separa las dos grandes islas, la Isla del Norte de la Isla del Sur, habían sobrevivido especies animales, particularmente pájaros incapaces de volar, que hacía siglos estaban extintos en el resto del archipiélago. Rápidamente el gobierno neocelandés declaró a la isla reserva natural y prohibió las visitas humanas a esa cápsula quedada en el tiempo con el fin de que los científicos pudieran hacer investigaciones. Pero un año más tarde todos los pájaros estaban muertos. Conocemos el nombre del asesino, sin embargo inocente. Se llamaba "Tibbles", y era un gato. Como se sabe, Oceanía es un continente que, debido a la separación de tierras que causaron los desplazamientos continentales de millones de años atrás, quedó desligado de la suerte natural de las otras tierras. En Nueva Zelanda, para cuando llegaron los Maoríes desde la Polinesia, y allí se establecieron, hacia el año 1300 después de Cristo, había pájaros gigantes llamados Moa, dieciséis especies de ellos. El pájaro Moa era el ave gigante más grande que existía en el mundo, aunque algunas de sus especies no pasaban del tamaño de un pollito. Se extinguieron hacia el año 1600, pues los Maoríes se alimentaban de ellos. Sin embargo, en la isla Stephens habían sobrevivido varias especies de aves no voladoras, intocadas por ningún contacto humano desde hacía millones de años. Los Maoríes no parecen haberse interesado en esa isla. El gobierno neocelandés decidió construir un faro en la isla, y en 1898 envió a un farero, quien a su vez llevó un gato por compañía. En un solo año Tibbles había acabado con la vida de todos los pájaros no voladores. Un solo año de contacto con los seres humanos había destruido a noventa millones de años de evolución. Para siempre. Esto enseña que el "ecologismo" no consiste en mezclar a todos los animales en un solo circuito, sino en respetar el medio en el que ellos, y nosotros, vivimos. No han sido pocos los millonarios que han importado jabalíes o ciervos para cazar en sus propiedades, y luego éstos se convirtieron en plagas. A veces animales y seres humanos no deben convivir juntos. Un caso forestal sirve de ejemplo: la localización del árbol más viejo del mundo hasta ahora identificado, de unos cuatro a cinco mil años, en los Estados Unidos, está mantenida en secreto hasta que éste muera. Los árboles mueren de pie pero tardan mucho. Ese árbol viene muriendo hace cientos de años, pero no hay motivo alguno para permitir que una horda de turistas ayude a marchitarlo más rápido". HISTORIA DEL "ESPECISMO" Y SUS CONTRADICTORES Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003. "Quien lea la Biblia quizás se sorprenda al darse cuenta que en el paraíso Adán y Eva no se alimentaban de carne animal. Aparentemente, eran vegetarianos, o bien Dios no era argetino. Según se lee en el Génesis "Dios le concedió al hombre dominio sobre los animales". El problema consiste en interpretar la palabra "dominio" en ese contexto. Fue recién en 1988 cuando una Encíclica Papal emitida por Juan Pablo II estableció que "el dominio concedido al hombre por el creador no es un poder absoluto". Hasta entonces primaba la vieja idea de Santo Tomás de Aquino de que el hombre dispone de permiso para hacer uso de los animales, advirtiéndose solamente contra la crueldad innecesaria. San Francisco de Asís fue una anomalía en esta historia: él reclamaba compasión con los animales, y los consideraba sus iguales. Compasión significa "padecer junto al otro". Sabemos que en la antigüedad Pitágoras era vegetariano, pues creía que las almas humanas transmigraban hacia los animales. Leonardo da Vinci también fue vegetariano, al igual que Montaigne y Voltaire. Pero en la filosofía de Descartes, que ejerció una influencia enorme durante siglos, los animales eran autómatas, máquinas que no experimentaban placer o dolor. Pero a fin de cuentas, los libros que se dedicaron a pensar la cuestión de los animales fueron poquísimos. Entre la antigüedad y el año 1970 pueden contarse tan solo unos cien títulos dedicados al tema, o que bien le dedican una parte sustancial de sus contenidos al problema. En cambio, en las últimas tres décadas ya son miles los estudios y libros que han tratado la cuestión de los "derechos del animal". Evidentemente, la difusión del ecologismo y la creciente preocupación pública por la desaparición de especies animales en todo el mundo son dos de las causas que ayudan a explicar esta proliferación de trabajos. Entre fines del siglo XVIII y comienzos del XIX se fundaron las primeras sociedades filantrópicas, también conocidas como "sociedades de protección al animal". Su propósito era combatir la crueldad con los animales. Las primeras víctimas que fueron defendidas por estas sociedades no fueron perros o gatos, como podría suponerse, sino caballos, asnos y mulas. Es sencillo deducir por qué: las sociedades filantrópicas surgen a medida que se desarrolla la revolución industrial y se exaspera el crecimiento urbano descontrolado. Los caballos, asnos y mulas, la así llamada "tracción a sangre", eran los medios de viabilidad más habituales de la época, y el maltrato era continuo y a la vista de todos. A fines del siglo XIX aparecieron las organizaciones en contra de la vivisección, que se dedicaban mayormente a crear conciencia contra esa práctica. La cuestión de la lucha contra la disección en vivo de animales cobra sentido en una época en que la experimentación científica se estaba "profesionalizando", en que se requerían cada vez mayores cantidades de animales para experimentar, y en la cual se practicaba la vivisección obligatoriamente en las escuelas públicas. También a fines de ese siglo aparecieron las sociedades promotoras del vegetarianismo". " (...) Solemos pensar que el "naturismo" es un invento contemporáneo propio de las sociedades "desarrolladas" y que involucra a costumbres de cierta clase media. Nada más erróneo. El naturismo fue una doctrina ampliamente difundida desde finales del siglo XIX, en especial por los anarquistas. Los anarquistas, preocupados por mejorar la calidad de vida e los trabajadores, desarrollaron una ecología social de los pobres que es poco conocida. En este "ecologismo popular" confluían distintas ideas: la propagación de la "buena vida", el fomento de una alimentación "proteínica racional" en los barrios obreros; la difusión de la "biofilia" o amor a la vida; la práctica del vegetarianismo, es decir, la alimentación a base de proteína vegetal; la creación de centros de medicina natural; la difusión de la idea de la "procreación conciente" o responsable. En definitiva, el naturismo como ideal de vida social. El naturismo se difundió particularmente entre los anarquistas españoles, y ello implicó la fundación de comunas vegetarianas, el establecimiento de restaurantes vegetarianos y la organización de piquetes contra carnicerías. En las escuelas "racionalistas", fundadas por maestros anarquistas, no se practicaba la disección de animales, sino que se enseñaba la vida de la naturaleza a través de excursiones al campo, o por medio de paseos por la ciudad destinados a identificar y escuchar los pájaros, o bien incluso aprendiendo a inspeccionar los nichos de insectos que se ocultan debajo de las baldosas. Lo que se buscaba era que la existencia humana estuviera en equilibrio con la naturaleza, intento que quedó trunco con el declive de los sindicatos anarquistas hacia la década del ´30. La relación entre vegetarianismo y anarquismo no supone una excentricidad política o doctrinaria, sino una profunda comprensión de la cultura popular. Los pobres siempre han comido vegetales, pues la carne animal (conejos, jabalís, ciervos, ostras, faisanes) ha sido siempre un privilegio de ricos. Al ganado, los pobres siempre lo han cuidado para poder consumir la leche y sus derivados (...)" "Entre 1930 y 1975 las sociedades de protección al animal fueron los organismos más conocidos, y casi los únicos, en la defensa de sus "derechos". Sin embargo, fueron muy escasos los resultados logrados, justamente porque no hacían política, sino "campañas de concientización". Eran "filantrópicas" y no movimientos políticos, porque en Europa y Estados Unidos, donde llegaron a ser ricas y poderosas, podían recibir donaciones únicamente si renunciaban a la acción política. Muchas empresas donaban fondos a estos organismos a fin de serles descontados impuestos. Sin embargo, una época en que se criaba intensamente el ganado para matarlo, en que aparecían miles de males desconocidos antes a causa del tipo de alimentación no natural (la así llamada "vaca loca"que llevó al sacrificio de millones de cabezas de ganado cinco años atrás en Europa), en fin, una época en que se contaban por millones los animales con los que se experimentaba en laboratorios, ya necesitaba de otro tipo de acción política y de formas distintas de relación con lo público y el Estado. Como consecuencia lógica de la acción de los movimientos por los derechos de las minorías, hizo su aparición el moderno "Movimiento de Liberación de los Animales", que copiaba los métodos y algunos de los propósitos de esos otros movimientos sociales. Aquí la política no se reducía a la filantropía, sino que se propagaba una nueva definicón de la relación entre el hombre y el animal. Ocurrió hacia 1975". PETER SINGER Y LA DEFINICIÓN DEL ESPECISMO Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003. En 1975, un joven filósofo australiano nacido en 1946, Peter Singer, publicó un libro titulado Animal Liberation. Se transformaría en un éxito en ventas, lo cual es raro para un libro de filosofía. Ya lleva vendidos un millón de ejemplares. Esa cifra supone un interés público en el tema. Más adelante, Peter Singer se transformaría en un renombrado y polémico especialista en problemas de bioética, autor de numerosos libros casi todos publicados en castellano, y al fin, desde hace unos años, es Profesor de ética en la Universidad de Cambridge. Poquísimas han sida las veces en que un filósofo ha tenido la oportunidad de dejar su nombre vinculado a un concepto, o a una actitud, y sin duda nunca tan rápidamente. Voltaire y Maquiavelo ya son voces del diccionario. En otros casos, conceptos como "luchas de clases", "dialéctica del amo y del esclavo" o "voluntad de poder" son inmediatamente asociables a Marx, Hegel y Nietzsche. En el caso de Peter Singer, su nombre quedará para siempre vinculado al concepto de "especismo" al cual definió y pensó. Es importante hacer notar que Singer evitó colocar la palabra "derechos" en el título de su libro, pues siendo un adherente a las tesis de la filosofía utilitarista, se propone pensar el problema en relación a los "intereses" de un grupo, en este caso, los animales. Comentemos los argumentos del libro de Singer. El entiende a la crítica del especismo como una exigencia ético-política que puede permitirnos ampliar nuestro horizonte moral. Nos propone entonces un "giro mental". Sostiene que la discriminación en base a la "especie" es equivalente al racismo. Singer, que profesa el utilitarismo, propone seguir principios morales que disminuyan el sufrimiento y aumenten el binestar de todos. Por lo tanto, no sería aceptable explicar la inferioridad de la especie en función de los intereses de un grupo definido por su status superior. La lucha por la "liberación animal" sería una batalla moral destinada a evitar que se siga provocándose sufrimiento al reino animal. Aquí Singer amplía los límites del pensamiento utilitarista clasico, pues tener consideración hacia los intereses de todos no se restringiría arbitrariamente a los miembros de la propia especie. ¿Cuáles son los atributos del "especismo"? El especismo supone pautas de comportamiento que siempre benefician al mismo grupo. Además, el grupo "explotado" no puede autoorganizarse en defensa propia. Encima, casi todos los grupos "opresores" están directamente beneficiados de la opresión y se benefician de ella. Luchar contra el especismo supondría entonces cambiar nuestra mentalidad y el lenguaje mismo con el que nos referimos al reino animal. Singer insiste en que la liberación de los animales es también la liberación de los seres humanos, porque somos también animales. Ahora bien, Singer nos dice que el principio de igualdad no exige un tratamiento igual o idéntico para con todos, sino una misma consideración hacia los intereses de todos, para lo cual primero habría que aceptar que los animales tienen intereses. Y el primer interés de un animal es no sufrir. Pero sólo los humanos podrían restringirse entonces de causar dolor a propósito. Sería una restricción que parte de un principio moral. Pues la demanda de igualdad es un presupuesto ético, y no la afirmación de un hecho. En otras palabras, no hay pruebas científicas para "comprobarlo" y, de hecho, en el pasado se publicaban libros "científicos" que sostenían la inferioridad "natural" de los esclavos, o de las mujeres, o de personas que no fueran bancas. La demanda de igualdad, en tanto horizonte moral y político, no depende de la raza, la inteligencia, la fuerza física u otros factores. Opera como una norma orientadora relativa a como debiéramos tratar a los seres humanos. Pero Singer propone que la demanda de igualdad debe medirse en relación a los interes de todos los seres, sean humanos o no-humanos. Justamente el especismo niega los intereses de otras especies a partir de los prejuicios favorables a la propia especie. Pero ¿cuál es el interés a tener en cuenta aquí? Jeremías Bentham, uno de los fundadores del utilitarismo, sostenía que la capacidad de sufrimiento es la característica básica que le otorga a un ser el derecho a una consideración igual. De modo que la capacidad de sufrir o gozar es un requisito para tener cualquier otro interés. Si un ser sufre no puede haber justificación moral alguna para negarse a tener en cuenta su sufrimiento. ¿Qué puede contra-argumentársele a Singer? El mismo desactiva las objeciones. Primero: se puede decir que los animales carecen de inteligencia humana. Pero sabemos que un mono es más inteligente que un bebé, y no por eso consideramos a un bébe un inferior. Segundo: se suele decir que los animales no son autónomos, en el sentido en que lo son los seres humanos. Pero tampoco un enfermo grave o un bebé lo pueden ser, y no por eso los descuidamos. Tercero: se dice que los derechos suponen reciprocidad, y los animales no la conceden. Pero tampoco los niños suelen dar reciprocidad, ni tampoco puede darlo quien experimenta una "vida vegetativa", y el hecho de que las futuras generaciones no estén todavía aquí no necesariamente nos debería habilitar para destruir la tierra. Cuarto: algunos argumentan que los animales no pueden articular un lenguaje, y en este sentido no puede pensarse una continuidad con lo humano. Pero tampoco los bebés pueden hacerlo, aún cuando dispongan de la facultad para desarrollarlo en el futuro, y en otras épocas los sordomudos carecían de lenguaje. Un argumento que también podría ser dicho es que esos supuestos intereses de los animales serían definidos y promovidos por los propios seres humanos. Pero justamente a eso es a lo que Singer llamaba "un cambio de mentalidad". Es decir, la ampliación de nuestra esfera de inquietud moral hasta incluir a los animales no-humanos y dejar así de tratarlos como si fueran utilizables para cualquier finalidad. Tengamos en cuenta que ciertas industrias que industrializan animales son inmensamente crueles, por ejemplo, la caza de animales por su piel, en general hecha con trampas que causan un intenso dolor, o que hacen agonizar al animal durante días. O bien la compra-venta de animales "exóticos" que acaban por exintinguir a una especie. O bien, subproductos de ese negocio como adquisición ilegal de polvo de cuerno de rinoceronte, habitual entre los ricos de extremo oriente por creer que es un afrodisíaco, y que probablemente termine con la actual población de rinocerontes en un par de décadas. La cría de ganado, a su vez, supone la castración, la separación de madre e hijo, el marcado, el transporte al matadero, y la muerte antes de tiempo. Ninguno de estos actos podrían serles practicados a los seres humanos sin quebrantar la ley, sea ésta legal o moral. De allí que para Singer, el vegetarianismo constituya a la vez una forma política de boicot y un modo de transformación socio-histórico de la vida. Singer no descuida el costado económico en su crítica: el ganado necesita de alimento proveniente de tierras de cultivos que podrían alimentar al hombre. En otras palabras, la cría de ganado sería anti-económica, desde el punto de vista moral del vegetariano, pues los vegetales producen diez veces más proteínas que la carne. A la vez, se destruyen y talan bosques para hacer lugar a tierras de pastoreo, fenómeno que se ha agudizado en Centroamérica y todo para exportar carne al primer mundo. También las flotas pesqueras capturan un cincuenta por ciento de pesca inservible, que muere en el buque- factoría. En Occidente, la práctica del vegetarianismo no tiene dos siglos. La primera "sociedad vegetariana" fue fundada en 1874. Pero en China e India hace miles de años que la comida está preparada a base de vegetales. La posibilidad de comer a un animal o de permitir que se hagan experimientos con ellos depende del ocultamiento del proceso, en particular a los niños. De hecho, comemos el cadáver de un animal que ha sido matado. Qué, además, se los mate con crueldad, es un rasgo específicamente humano. Los animales no parecen estar interesados en la conducta cruel. En la actualidad hay numerosos movimientos por la liberación animal que, gracias a sus acciones, han logrado hacer disminuir el negocio de las pieles y han podido terminar con la experimentación con animales en algunas industrias. No es poco para un movimiento nuevo. Algunas de estas acciones han sido violentas, otras se han sostenido en fuertes campañas públicas de concientización, y otras aún de la acción inteligente de una sola persona, dispuesta a golpear y negociar, como lo fue el caso de Henry Spira, del que inmediatamente hablaremos. Pero cabe hacer recordar que, en 1988, una adolescente norteamericana llamada Jennifer Graham inició un juicio al Estado de California por habérsele bajado la nota en la clase de biología luego de haberse negado ella a realizar una vivisección. La niña ganó el juicio, y hubo que cambiar la ley: de allí en adelante no pudo exigirse a un alumno que practique obligatoriamente una disección en vivo a un animal". LA GUERRA DE UN SOLO HOMBRE Este fragmento fue extraído de las clases teóricas dictadas por Christian Ferrer, profesor titular del seminario de Informática y Sociedad de la carrera de Ciencias de la Comunicación; facultad de Ciencias Sociales; Universidad de Buenos Aires; segundo cuatrimestre de 2003. "El 15 de abril de 1980 un aviso pago a página entera fue publicado en el New York Times, el diario más importante de esa ciudad y de los Estados Unidos. El aviso mostraba a un conejo blanco e incluía la siguiente pregunta: "¿A cuántos conejos deja ciegos Revlon por causa de la belleza?". Ese aviso logró que Revlon, una gran corporación que se dedica a la cosmética, perdiera ese mismo día cientos de miles de dólares en la Bolsa. Quien había puesto ese aviso era Henry Spira, maestro de escuela y único miembro de una organización dedicada a la "liberación animal" llamada Animal Rights International. Ante la falta de respuesta de Revlon, el aviso se repetiría dos veces más, hasta que, un año después, Revlon se rindió. La empresa aceptó dejar de experimentar productos cosméticos en conejos, y donó 750.000 dólares a la Universidad a fin de desarrollar tejidos artificiales en los cuales testear esos productos. Luego, las demás empresas cosméticas importantes también renunciaron una detrás de la otra a experimentar con conejos, temerosas del alto costo a pagar, en términos de "publicidad negativa": prefirieron negociar. Hasta ese momento la pasta de rouge o de rimmel era testeada en los ojos de los conejos, a los que se le embadurnaban la piel próxima a fin de averiguar qué efectos producía el exceso de sustancias cosméticas. El resultado era la ceguera final del animal, previa ulceración progresiva de la zona. Tales experimentos que, legalmente no se podían hacer con humanos pero sí con animales, no eran conocidos, en general, por las "usuarias". Aquella publicidad logró su cometido, en parte porque apuntó a conmocionar la sensibilidad pública, y en parte porque golpeó sobre una corporación que difícilmente podría haber defendido experimentos cuya "utilidad pública" era, por entonces, dudosa. Un solo hombre, apoyado por simpatizantes, había logrado derrotar a una gran empresa. Fue importante en ese triunfo el hecho de que el objetivo de su ideólogo, Henry Spira, fuera negociar, es decir, darle tiempo a la empresa para que pudiera reconvertir el testeo de sus productos. La contrapartida suponía el fin de las acciones militantes contra Revlon. Pero más importante es la vida del propio Spira. Esa vida demuestra todo lo que un hombre decidido, práctico y con una idea puede hacer. Henry Spira había nacido en 1927 en Antwerp, Holanda. De familia judía, todos dejarían Europa en 1938 previendo la tormenta y la matanza que se avecinaba. Emigraron a Panamá, donde Henry Spira aprendió el castellano. En 1940 la familia Spira se estableció en New York, y el hijo adolescente pronto comenzaría a activar entre grupos sionistas (...)" "El 5 de abril de 1973 un joven filósofo, Peter Singer, publica en la revista The New York Review of Books un comentario favorable a la edición reciente de un par de libros que trataban el tema de los derechos del animal. En si, sería uno de los primeros artículos en tratar la cuestión desde un punto de vista filosófico-político, y además en una revista respetada en el mundo del "progresismo" norteamericano. En ese mismo año Spira lee en un pequeño diario trotskista una crítica a la crítica de Singer, básicamente una denuncia de la "bancarrota - intelectual - de - los - liberales - de - izquierda - que - en - vez - de - defender - a - los - trabajadores - se - dedicaban - a - causas - innecesarias". Pero Spira busca el artículo original de Singer. Al año siguiente, 1974, Singer ofrece un curso en la Universidad de New York, que era un avance de sus investigaciones que confluirían en la publicación de su libro Animal Liberation. Se anotaron veinte alumnos, y uno de ellos era Henry Spira. El curso se ofreció a la manera de "extensión universitaria" y eso permitió a Spira matricularse, ya que no tenía estudios "superiores". Al final del curso, seis de los estudiantes formaron el núcleo original del nuevo movimineto de liberación animal. El objetivo del grupo consistía en adaptar la tradición de lucha del feminismo y del movimiento por los derechos civiles a las luchas en favor de los animales. Decidieron comenzar por un caso ejemplar, el Museo de Historia Natural, que no sólo funcionaba como museo sino también como laboratorio. Spira se informó que desde hacía quince años allí se realizaban experimentos con felinos. Se les extirpaban sus órganos sexuales y se les producían lesiones cerebrales a fin de averiguar como afectaba ello a su conducta reproductiva. Un experimento tan cruel como innecesario. Aprovechándose de que en Estados Unidos cualquier ciudadano puede pedir información al gobierno acerca del uso que se le da a los dineros públicos, Spira logró averiguar que ya se habían usado millones de dólares en experimentos crueles llevados a cabo en esa renombrada institución. El grupo comenzó una campaña con carteles y reparto de panfletos en las puertas del Museo, y se llegaron a realizar escraches en el barrio en que vivía el investigador en jefe del laboratorio. Luego varias radios tomaron el caso. En uno de los piquetes frente al Museo un volante le fue entregado a un hombre trajeado, quien se acercó a Spira, ofreciéndole su tarjeta y explicándole que él era vegetariano y también publicista, y que si alguna vez deseaba mejorar la presentación de los panfletos, que lo llamaran. Cuatro años más tarde, Spira lo llamaría por teléfono. Bien, al principio, el Museo no reaccionó, pero pronto se vio obligado a defender a sus experimentos. Por entonces, Spira convenció a un joven legislador de la ciudad de New York, Ed Koch, que una década después se transformaría en el alcalde de la ciudad, a realizar una visita al museo. A la comisión legislativa que visitó el museo le fueron mostradas las jaulas con animales y el laboratorio. Koch inquirió por la naturaleza de los experimentos que allí se estaban realizando y le explicaron que se había encerrado a un gato macho con lesiones cerebrales inducidas en una jaula donde también había un gato hembra y conejo hembra, con el objetivo de saber cómo la lesión afectaba la preferencia sexual del felino. Koch les preguntó que sucedía entonces. Le respondieron que el gato se iba indistintamente con la coneja o con la gata. Koch les preguntó: "¿Y qué opina la coneja de todo esto?". Claramente los millones de dólares gastados en un experimento insensato carecían de sentido. Hay que tener en cuenta que el clima de opinión por aquellos años no favorecía este tipo de activismo en favor de los animales. Por un lado, los "líderes de opinión", los políticos, y los periodistas no tomaban en serio a estos problemas. Por otra parte, el desprecio de la comunidad científica por quienes objetaban los experimentos con animales era inconmensurable. La comunidad científica los consideraba "fanáticos anti-ciencia". Sin embargo, Henry Spira se cuidó siempre de atacar a la ciencia. Para él, el problema consistía en la experimentación innecesaria, que era la mayor parte de la misma. Pero al fin la presión de la opinión pública logró que el Museo se viera obligado a suspender los experimenos y a deshacerse de los investigadores. Una de las razones de esa suspensión fue que en octubre de 1976 la revista más prestigiosa del mundo de la ciencia, Science, publicó un artículo criticando las investigaciones llevadas a cabo en el Museo. Eso fue el golpe de gracia para esos experimentos sórdidos (....)" "Pero para Henry Spira ese trinunfo fue sólo el comienzo. El siguiente paso lo llevó a enfrentarse con la industria de la cosmética, consiguiendo un triunfo casi inimaginable en décadas anteriores. Luego, en los años noventa, Spira diseñó una campaña destinada a conmover a un gigante, Mc Donald´s. Pues si los experimentos "científicos" realizados en el Museo de Historia Natural suponían la castración y daño de cientos de felinos, y si la experimentación en cosmética atañía a la suerte de miles y miles de conejos, la producción de carne vacuna o de pollo para hamburguesas implicaba la muerte de millones de animales. Sin embargo, la campaña contra Mc Donald´s terminó en un juicio iniciado por la empresa que años después sería perdido por Spira. A pesar de ello, el juicio se constituyó en una victoria "pírrica" para Mc Donald´s, que ni siquiera intentó cobrar los cientos de miles de dólares que le fueron cargados a Henry Spira. Eso hubiera terminado por generar más animosidad contra la empresa. Henry Spira antes de morir en el año 2001, consiguió muchos logros para la causa de "liberación animal", justamente porque él hizo política, aquello que las sociedades filantrópicas anteriores se habían negado a hacer. Pero, además, porque Henry Spira reconoció el potencial filosófico y político que se escondía detrás de la palabra "liberación", que fue una de las demandas clave de los años sesenta y setenta."

Les paso dos noticias publicadas por Clarin Digital en donde queda clara la intencionalidad de un medio. Presten atención a los adjetivos en uno y otro caso. Algunos detalles: - En el caso 1 se habla de "Miles" de manifestantes, el caso 2 se refiere a "Cientos" de Manifestantes llevados por intendentes fieles - En el caso 1 se hace hincapié en "la defensa de los principios", el caso 2 menciona un "caos en el transito" - El caso 1 habla del Rabino Bergman como organizador, el caso 2 Clarín señala a D´elia como el responsable de la marcha desestimando a todas las organizaciones sociales que son las verdaderas organizadoras. SI BUSCAN HAY MUCHAS DIFERENCIA, LES PROPONGO ESTE JUEGO. Pero bueno, cada uno que mida con la bara que quiera. Punto de Vista 1: Marcha organizada por el "rabino Bergman" contra la Ley de Medios: Ante el Congreso, varias organizaciones protestaron contra la Ley de Medios Entre los miles de manifestantes, muchos se mostraron con la boca amordazada. En el cierre, el rabino Sergio Bergman rechazó al proyecto oficial y llamó a "defender los principios". Miles de personas se reunieron frente al Congreso Nacional para protestar contra el controvertido proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que el Gobierno quiere aprobar este viernes sin cambios. En el acto, organizado por diferentes agrupaciones, numerosos manifestantes se mostraron con simbólicas "mordazas" (una cruz roja que les tapaba la boca) ante lo que consideran un intento del oficialismo por silenciar distintos medios. En el cierre del acto, el rabino Sergio Bergman rechazó la ley oficialista y llamó a "defender los principios". "En poco tiempo, todo lo que vas a poder ver es canal 7", afirmó. También pasó por allí el ruralista entrerriano Alfredo De Angeli. Entre otras, convocaron a la marcha contra la Ley de Medios del kirchnerismo las asociaciones Argentina Ciudadana, Argentina Sin Mordaza, el MIJD de Raúl Castells. La protesta también fue apoyada por diputados de diversas bancadas opositoras. Fuente: http://www.clarin.com/diario/2009/10/06/um/m-02013487.htm Punto de Vista 2: Marcha a Favor de la ley D´Elía marcha para apoyar la ley oficialista y hay caos de tránsito en Congreso La agrupación que lidera el piquetero K llegó al Congreso para dar su respaldo al polémico proyecto kirchnerista. Además, intendentes kirchneristas movilizaron sus columnas. En un escenario instalaron una radio abierta para motivar a los senadores La Plaza de los Dos Congresos se llenó de gente esta tarde con una consigna: apoyar la ley de medios K. Pero no todos lo saben. Cientos de manifestantes fueron llevados hasta allí por fieles intendentes peronistas del Conurbano bonaerense. Consultados por Clarín, muchos reconocieron no saber qué era lo que estaban apoyando ni para qué habían ido, pero sí que les habían pagado. Otros, tenían bien aprendidas y repitieron casi de memoria las consignas que desde el Gobierno lanzan contra el Grupo Clarín. La columna organizada por el piquetero Luis De Elía, formada por manifestantes de la Central de Movimientos Populares que él mismo lidera, llegó a la Plaza tras generar caos de tránsito entre los barrios de Once y Congreso. El grupo había marchado desde casi las18 hacia el Parlamento para apoyar la polémica ley de medios K, mientras sesiona la Cámara de Senadores. "La democracia después de 26 años, se debía esta ley, porque la actual fue uno de los pilares de la dictadura militar", le dijo De Elía a Clarin.com. Su marcha partió desde Plaza Once y se dirigió por la calle Juan D. Perón hacia Callao, frente al Congreso, donde los esperó un escenario preparado por oficialistas para dar apoyo al polémico proyecto que impulsa el matrimonio Kirchner. Desde el escenario, los anfitriones incitan a las columnas que el Gobierno consiguió gracias a sus fieles peronistas del Conurbano bonaerense. Desde la tierra de Daniel Scioli, llegaron con banderas y pancartas que dicen "Si a la ley de medios" o "Por la nueva ley de la democracia". Los intendentes de Berazategui, Juan José Mussi; de José C. Paz, Mario Ishii; de Ezeiza, Alejandro Granados; de Quilmes, Francisco Gutiérrez; y de Lanús, Darío Díaz Pérez, fueron los primeros en hacerle reverencia al pedido K y sacaron a la calle a sus militantes en respaldo del proyecto del oficialismo. Un respaldo que se desarrolla en un clima hostil contra todo aquel que se oponga al polémico proyecto de ley. Además, el intendente de Morón y diputado electo, Martín Sabbatella aportó a su gente; Agrupaciones de la CTA, el Movimiento Libres del Sur, también. Otros que se movilizaron fueron grupos de empleados judiciales, de pueblos originarios del interior del país y del kirchnerista Frente Transversal, entre otros. El respaldo a la iniciativa oficial también llegó de parte de las entidades como la Federación de Cooperativas de Telecomunicaciones de la República Argentina (Fecotel), el Frente Evangélico Bonaerense, que instaló una carpa desde donde un pastor rezó por la nueva ley y bendijo a los senadores que debaten el cuestionado proyecto de ley. Por su parte, la Coalición por una Radiodifusión Democrática instaló un palco con una radio abierta y una pantalla para seguir en directo las alternativas de la sesión en el Senado. Consultados sobre hasta cuándo permanecerán en la Plaza, los manifestantes aseguran que se quedarán "hasta que salga la ley", como ocurrió cuando se votaron las retenciones al campo. De hecho, muchos esperan el final de la sesión como una revancha de aquel 17 de julio de 2008 cuando el vicepresidente Julio Cobos tuvo que desempatar y su voto "no positivo" frustró los planes de los Kirchner de aumentar esos impuestos. fuente: http://www.clarin.com/diario/2009/10/09/um/m-02015597.htm

WALSH de Barzi Recluido en su escritorio, Walsh escribe. Tiene la camisa arremangada; tras sus enormes anteojos, los ojos cansados, el sudor frío le recorre la frente, la taza de café por la mitad. Junto a la máquina de escribir, una pila de hojas corregidas a mano con algunas notas al pie agregadas. En el piso se encuentra un tacho lleno de bollitos de papel. Siempre fue lento para escribir, pero esta vez lleva un ritmo fluido; es mucho lo que tiene que decir y es importante que se diga rápido. La investigación le llevó meses, pero los testimonios que consiguió son reveladores y los cabos se fueron atando uno por uno. <Alguien de los servicios se enteró que hay un curioso indagando sobre los muertos de León Suarez, tendrías que tener más cuidado>-le dijo un amigo. Walsh está de acuerdo. lo mejor en ese momento sería cambiarse el nombre y esconderse en su casa del Tigre. Eso lo mantendría alejado y le propiciaría el lugar tranquilo para poder escribir. A partir de ahora y hasta que termine su denuncia, pasará a llamarse Francisco Freyre, pero nosotros lo seguiremos llamando Walsh, para no generar confusiones. Tan sólo una frase lo había movilizado a realizar esta denuncia. Mientras estaba sentado en un bar de La Plata, alguien le dijo: <hay un fusilado que vive>. Esta contradicción en si misma disparará todo el libro. El fusilado que vive se llama Livraga, quien le cuenta esta historia increíble que Walsh creerá enseguida. A medida que comienza la investigación descubre que hay siete sobrevivientes más. Walsh no duda un segundo, en ir a buscar a uno por uno para que le cuente su versión de los hechos. Pero volvamos al Tigre, Walsh se recuesta en la cama con la satisfacción de haber comenzado a terminar su libro. Al mismo tiempo, empieza a sentir nostalgia, una mezcla de melancolía y satisfacción que se tiene al terminar un libro. pero si bien el trabajo está listo, él sabe que esto recién comienza. Veinte años pasaron, Walsh se sienta otra vez frente a su Olympus. Esta vez no está en el Tigre, sino en su casa de San Vicente. Está agotado, con miedo. Su corazón destruido, ya no escribe por placer. Su hija menor está sentada a su lado, Walsh la mira triste,los dos extrañan a Vicky. Hace unos años que el país es un caos, muchos de los amigos del escritor desaparecieron y también su hija mayor. Walsh sabe que puede ser el próximo, pero no le importa. En su escritorio hay pilas de informes y denuncias que él ha recopilado. Sabe que lo que tiene quema, pero también sabe que eso no puede ser callado. Su mujer le acerca un mate, Walsh lo acepta en silencio, ya es hora de empezar a terminar. Tímidamente empieza a escribir, a medida que agarra ritmo se considera más fuerte, las ganas comienzan a brotar y, otra vez, siente satisfacción. En ese instante se da cuenta que no es el solo quien está ahí, también está Vicky y sus amigos que se fueron, están los que no se animan a contar lo que pasa y también los que lo desconocen. Walsh escribe y esta vez no se equivoca, no hace correcciones, no rompe ninguna hoja. La carta está terminada, solo quedará enviarla a todos lados. Esa noche duerme tranquilo, hace años que no siente esa paz. Al despertar, su mujer lo apura para que vaya a entregarle las cartas a sus compañeros y le consigue un disfraz de jubilado. Walsh se viste frente a la risa de su hija. En su entrepierna guarda una pistola Walther PPK, calibre 22; en sus bolsillos, varias copias de la denuncia y bajo su anillo, una pastilla de cianura que no dudará en tomar si se ve acorralado. Walsh sale de su casa, abraza a su mujer y a su hija, antes de irse se da vuelta y les regala una sonrisa, esa sonrisa quedará en la retina de su familia, su última sonrisa. Al llegar a Constitución comienza a caminar, el disfraz le resulta incómodo, sobre todo el sombrero que se le patina junto a la peluca y tiene que acomodarse varias veces para no quedar pelado. Mira el reloj, son las 14hs. en minutos tiene que enocntrarse con compañeros para entregarles las copias. Al llegar a la calle San Juan siente un escalofrío, al instante se da cuenta que lo están siguiendo. Mete su mano en el pantalón y toma su revólver, deja de cojear y comienza a apurar sus pasos, pero llegando a Sarandí escucha un alto por detrás y ve que dos personas se le tiran encima. En una maniobra digna de un enganche, Walsh esquiva a los tipos y corre, saca su pistola y comienza a disparar, un tiro da en la rodilla de uno de los tipos. Alguien grita que no lo maten, pero el comisario Weber no escucha la orden y le acierta tres tiros en la espalda al escritor. Walsh cae desplomado y muere en el acto. El comisario revisa los bolsillos de Walsh y encuentra las cartas y un documento-<Francisco Freyre se hace llamar el hijo de puta>- se dice para sí. El cuerpo de Walsh es llevado a la seccional y alguien se ocupará de hacerlo desaparecer. Walsh yace tranquilo en una camilla, sus ojos descansados ya no se refugian trás sus anteojos, parece que duerme en paz, como se duerme cuando alguien está satisfecho. En otra punta del mapa su mujer le entrega las copias a sus compañeros, ahora sí su trabajo está concluido.

Después de escuchar la publicidad de Radio Mitre, en donde se utilizan los nombres de Castello, Guinzburg e Ibarra, entre otros, como potenciales opositores a la Ley de Medios, hemos logrado acceder al institucional que dicha Radio en paralelo con el canal de cable TN, emitiría en un futuro. En este caso se doblará la apuesta, haciendo caso omiso, a los familiares de los difuntos que mostraron su inquietud y disconformidad por el abuso de estos nombres. La nueva publicidad utilizará personajes de la cultura que si bien están muertos, con seguridad no apoyaban la Ley contra la libertad de expresión que el gobierno Facho-comunista Bolivariano de Kirchner quiere imponer a fuerza de votos en las dos Cámaras. Un caso es el de Mercedes Sosa, que en su lecho de muerte habría susurrado al oído de alguien cercano, algo así como: “mi muerte es una metáfora del silencio, mi voz desaparece con la voz de tantos argentinos que se verán callados con esta ley mordaza”. Otro de los personajes de la cultura que habría manifestado su descontento sería Fontanarrosa. El Negro, según Clarín, dejó en claro su postura en contra de la Ley, incluso antes de que esta saliera a la luz. El Listado se completa con algunos de los siguientes nombres: Olmedo; Gardel; Cucciufo; El Potro Rodrigo; Pappo; Heinze; Porcel; Patrick Swayze; Farrah Fawcett; Borges; Michael Jackson y el Ogro Fabián entre otros. Por otro lado, periodistas alineados con el Grupo Clarín y el Grupo Uno, declararon su apoyo a los grandes monopolios económicos que tanto hicieron por la libertad de Expresión y Prensa desde el 83 en adelante, destacando incluso el compromiso asumido por algunos de los directivos durante la dictadura, por ejemplo, adoptando a niños huérfanos, ofreciéndoles un hogar donde crecer libres y cerca de la verdad. Por último, y abusando de la confianza del MisilSovietico quién me brinda un espacio en este blog (que de más está decir puede llegar a ser secuestrado para luego desaparecer si se aprueba la Ley Mordaza), quiero denunciar a los trapitos K que si bien no tienen nada que ver con la ley, pero seguro la apoyan y de paso te cobran $20 por cuidarte el coche en cualquier calle y si no se los pagas te cagan a tiros. Saludos a todos los lectores.

Justicia poética y revanchista en la historia de nuestra literatura, eso supone para el Profesor de Literatura Inglesa, La Lengua del Malón. El protagonista de esta novela de Guillermo Saccomano, un peronista, homosexual y cabecita que supo escapar a un destino de obrero para convertirse en un personaje culto que sueña con publicar algunos de sus ensayos en la revista Sur pero que a la vez se ve seducido por lo popular. Contradicción inscripta a lo largo de la historia entre el mundo “elevado” y el “olor a catinga” como le suele repetir su intima amiga Lía, una poeta judía, Bolchevique y Lesbiana. Lía le entrega a Gómez esta novela escrita por su amiga Delia, la joven mujer de un golpista capitán de la Marina que planea junto a un grupo de militares lo que será el golpe del 55. “La Lengua del Malón” es la novela dentro de la novela que Gómez nos irá contando, es la historia de una cautiva, pero a diferencia de las ya conocidas a lo largo de nuestra historia literaria, esta, presenta una ruptura, una inversión de la tradición machista y dominante que inunda los textos originarios de la “Cultura Argentina”. La Cautiva deja de ser la pobre mujer blanca robada por un indio para luego ser violada y despojada de su pureza, para convertirse en una sometedora del victimario hasta el punto de dominarlo y obligarlo a practicarle sexo salvaje. La protagonista invierte toda esta tradición de desbordada masculinidad que abunda en nuestros textos fundacionales. Pero es también el contexto, son los bombardeos del 55, es la historia del Peronismo, es un compromiso asumido con la verdad, pero una verdad distinta a aquella maquillada, perfumada y prolija. Un compromiso con una verdad que se haya en los márgenes y las periferias, una verdad que se haya en la propia experiencia que se oye en las voces de los callados. Ambas historias confluyen, en las victimas. Los verdaderos protagonistas, aquellos que no pertenecen al bando de los que ganan, de los que escriben la historia. La historia de Gomez y la de Delia develan aquello que fue oculto, traen a la luz la violencia escamoteada y la represión borrada. Esa historia disfrazada producto del pacto entre la gran cultura y el poder, aliados estratégicos a la hora de elevar nuestra tradición. Gomez y Delia nos habla desde las victimas, desde los cuerpos, “porque son los cuerpos de madrugada, los que aúllan, gritan, lloran y me piden que los rescate de la zanja del olvido” Win Derecho