diluxx

Intelectuales a la carta Reproducimos un artículo que nos hizo llegar Pablo Quiroga, lector de nuestro sitio web, sobre la filosofía, economía y política de los intelectuales K. La pareja presidencial y los funcionarios kirchneristas han adoptado una serie de consignas diseñadas por un grupo de intelectuales funcionales al gobierno. Estos intelectuales son los que constituyen el grupo de Carta Abierta. He analizado las cartas publicadas y algunos artículos de su principal mentor, el filósofo Ricardo Forster1 y de su colega Rubén Dri2 para evaluar críticamente las ideas de este grupo, que tiene cierta influencia en algunos sectores de las capas medias seducidos por la política de derechos humanos del gobierno y temerosos de que el desprestigio creciente de los Kirchner conduzca al país a un escenario propicio a un supuesto “golpe de estado conservador”. 1. Democracia y derechos humanos Desde ya que, con respecto al tema de los derechos humanos, sobre el cual el gobierno cuenta con el apoyo abierto de Hebe de Bonafini, quien se ha plegado a la retórica “antigolpista” y se ha constituido, lamentablemente, en una vocera de la política gubernamental, emitiendo opiniones que oscurecen su legendario prestigio, ganado en la lucha antidictatorial por la aparición con vida de millares de desaparecidos y el juicio y castigo a los genocidas. Quizás la señora Bonafini no haya advertido que la biografía de la pareja presidencial no registra grandes antecedentes de militancia antidictatorial, más bien una prudente retirada a la provincia de Santa Cruz, donde se dedicaron a enriquecerse y transformarse en los principales rentistas de la Patagonia, un grupo más de los que integran la gran burguesía intermediaria que gobierna la Argentina desde hace más de medio siglo. No ha reparado seguramente la señora Bonafini que, en tren de comparaciones, el mayor mérito le corresponde al difunto Raúl Alfonsín, quien –amén del juicio que nos merezca como político- tuvo el valor de ser el primer mandatario del mundo occidental de la postguerra que se atrevió a poner a una dictadura militar en el banquillo de los acusados.3 El grupo de Carta Abierta soslaya que una parte de nuestra intelectualidad, incluidos dirigentes de organizaciones como montoneros y el ERP, autocritican tardíamente haber contribuído a acelerar el proceso que culminó con el derrocamiento del gobierno de Isabel Perón, a pocos meses de las elecciones, y la instauración de la dictadura de Videla. El candidato que Carta Abierta apoyó en las elecciones de junio en la capital Federal fue Carlos Heller, hombre del riñon del PC argentino, cuyos principales dirigentes apoyaron desembozadamente a Videla, enviando una delegación a EEUU para explicar que en la Argentina se respetaban… los derechos humanos. Entonces, señor Forster, en qué quedamos? ¿No le parece un poco flexible esa defensa de la democracia kirchnerista, llamando a votar a uno de los destacados defensores del gobierno de Videla? Usted, señor Forster, es profesor de historia de las ideas. ¿Cuáles ideas? ¿Las que flotan en la estratosfera de la filosofía de la “ética y la moral”, como su amigo Dri, o el conjunto de representaciones que se desprenden del comportamiento de las clases sociales y los partidos que las expresan en un momento históricamente determinado? 2. Con la democracia se come El debate sobre la cuestión agraria movilizó fuertemente a la sociedad argentina. También al señor Forster, que dijo: “Los ámbitos académicos, que antes tendían a discusiones encriptadas, técnicas y autorreferenciales, se involucraron. Y en una maniobra no habitual, esta discusión de ideas interpeló a la sociedad.” En los ámbitos académicos concurridos por RF, es altamente probable que las discusiones fueran encriptadas, etc. No en todos los ámbitos académicos pasaba (ni pasa) lo mismo, salvo que los limitemos a algunas soporíferas jornadas de filo o socio y excluyamos a los centenares de investigadores que producen valiosos trabajos sobre economía, historia, c histórica, ciencias “duras”, medicina, tecnología al servicio de la producción, etc., o centenares docentes volcados a una enseñanza basada en la búsqueda de la verdad científica, y no a la verborragia enciclopedista. Pero en fin, RF se involucró en el debate político, lo cual, last but not least, no está mal. El problema es que también se involucró en el debate económico, y en ese terreno es evidente que le faltaban varios jugadores, con perdón de la expresión. Es que la economía discurre por el árido terreno de las relaciones materiales, y éstas, forzoso es reconocerlo, son complejas. Tampoco se le puede exigir a nuestros intelectuales el conocimiento teórico de la economía, (aunque algunos recitan El Capital, si bien creen que la obra termina al final del primer capítulo, y la verdad es que –como el compañero José Pablo Feinmann, cuando se mete con el problema del valor y su forma- suelen embrollarse de lo lindo. Sería suficiente que leyeran textos y artículos de sencilla comprensión, producidos tanto en los ámbitos académicos como en algunos partidos políticos, sindicatos y organizaciones agrarias . Por cierto, un intelectual K no puede tocar una melodía que suene mal a los oídos del Supremo, quien, ¡Oh, Hércules enloquecido!, decidió eliminar el Ministerio de Economía cuando lo despidió a Lavagna. No es necesario abundar en detalles, la relación entre las sucesivas personas que ocuparon ese cargo es la misma que existía entre Chirolita y Fassman, como es de público conocimiento. De paso eliminó también la estadística económica. De alguna manera Forster reconoció que su Presidente tiene vocación de Único cuando se vanaglorió de haberlo hecho participar de una asamblea de Intelectuales de Karta Abierta y haberlo podido “sacar…de su rol mediático, de ese papel de histérico e hiperquinético que lo hace parecer un Hércules enloquecido.” Claro, con un auditorio seductor, el Pingüino se habrá pavoneado de lo lindo. Pero en la función pública es un hombre poco acostumbrado a que lo contradigan, a tal punto que no se necesitó disentir mucho para echar al único economista que tuvo al costado y después reemplazar a varios chirolitas que cumplieron, en ese Ministerio, un papel vergonzoso. Una economía dirigida por Kirchner, Moreno, el simpático De Vido y Aníbal Fernández. Lindo equipo. Y que nadie diga que este equipo no es funcional a Kirchner. Bueno, a este estilo de dirección no se lo puede llamar democrático, en sentido estricto. Mejor dicho, no se lo puede llamar así en ningún sentido. Con una excepción: en las asambleas de Carta Abierta el doctor K es democrático. 3. El campo no es liso RF y sus amigos resolvieron, con el desparpajo propio de los que no saben de qué se trata, que todo propietario de más de cinco hectáreas es un terrateniente, como dijo mi amigo Nicolás. Dado que campo = oligarquía, la conclusión es que la Sociedad Rural dirigió para su provecho la embestida contra esa resolución. Por ejemplo, Rubén Dri sentencia que “Cuando se trató de la votación de la 125, sólo había dos opciones, votar por la positiva, es decir por las retenciones móviles, o por la negativa, es decir estar en contra de las mismas y, en consecuencia, estar de acuerdo con la Mesa de Enlace y en especial con la Sociedad Rural.” O sea, el vasto movimiento agrario, que movilizó a centenares de miles de productores, produciendo la rebelión agraria más profunda desde el grito de Alcorta, fue dirigido por la Sociedad Rural. No recuerdo que la oligarquía terrateniente haya movilizado per se a más de un centenar de personas bien trajeadas por los alrededores de la Plaza de Mayo y en los barrios paquetes. Lo que hay que preguntarse es: ¿Por qué centenares de miles de productores representados en la Federación Agraria, en las ligas agrarias, en las federaciones de campesinos, en las asociaciones de pueblos originarios, etc., participaron de un movimiento que solamente favorecería a los terratenientes? ¿Por qué el gobierno no pudo utilizar la gran popularidad que había adquirido en los primeros años, y su influencia en el movimiento popular y sindical, más el enorme peso del aparato del Estado, para atraerse a los pobres del campo y a la burguesía rural no monopolista? Forster nos dice que el gobierno fue derrotado porque no se supo explicar, fue una cuestión, digamos, de semántica lógico-lingüística. Tendría que haber sabido “anticipar el sentido de las medidas a tomar, incorporar y movilizar a quienes deberían inscribirse en un amplio frente democrático y popular. Entusiasmar renovando los lenguajes de la política.” Eso, una cuestión de lenguaje. Esa imprevisión condujo a que el mensaje mediático restauracionista se instalara en un conjunto vacío de argumentos. Pero, ¿Cómo se puede sostener la ausencia de argumentos si la pareja presidencial y su entorno emitían un discurso cada cinco minutos? ¿No argumentaron bien porque no lo conocían a Forster o porque sus argumentos no convencían a nadie? Salvo que Forster y sus muchachos pretendan que Kirchner piense lo que ellos quieren que piense. Sin embargo, el gobierno ensayó los mismos argumentos que defiende Carta Abierta para justificar las retenciones. Le endilgan a Claudio Lozano hacerle el juego a las “corporaciones agrarias” por pretender segmentar el régimen de retenciones, cuando, en realidad, la mafia de los grandes acopiadores, que concentran la comercialización externa, los grandes pools de siembra y los terratenientes, son los menos perjudicados por el régimen. En cambio, estas retenciones eran expropiatorias para los pequeños y medianos productores, que tienen que “morir” vendiendo a los precios que impone el acopiador. Estos productores constituyeron la gran masa de la protesta agraria. A Kirchner le preocupa la Caja, no el frente democrático popular. En pocas palabras, se puede tratar de imponer una resolución expropiatoria en nombre de la democracia y calificar de destituyente a todo el que se atreva a contradecir al gobierno. Por supuesto que es imprescindible la intervención del Estado para imponer retenciones a la renta extraordinaria de los grandes terratenientes y acopiadores. Por lo tanto, la imposición de retenciones tendría, efectivamente, que ser segmentada, afectar especialmente a los grandes propietarios y los pooles de siembra. O sea, una política que imponga a los monopolios y defienda a los pequeños y medianos productores, y redistribuya la renta en beneficio del desarrollo industrial. Claro está que se trataría de una medida intermedia, en el camino de realizar lo que en su momento hizo el Presidente Perón, de quien la familia kirchnerista lo único que ha conservado es el cuadro encima del escritorio y el busto en el pasillo. La nacionalización del comercio exterior de productos agropecuarios y la intervención en el mercado de una Junta Nacional de productos agropecuarios, es una condición imprescindible para una solución democrática y popular a los graves problemas que padece nuestro pueblo. Entonces, si se trata de enfrentar a los terratenientes y acopiadores, hay que aplicar una política diferenciada que conduzca a su derrota y a la redistribución de la renta, y no a su apropiación por la familia kirchnerista, los monopolios amigos, intendentes y gobernadores que acepten sin chistar su política. ¿Dónde han ido a parar los cuantiosísimos fondos recaudados? ¿Qué industria autóctona se ha desarrollado por impulso del Estado? ¿Qué proporción de la renta se ha transformado en créditos blandos para la industria nacional y para el campo, para construir viviendas y hacer obras de infraestructura? Las tasas de interés vigentes en la Argentina son las más altas del mundo, sólo consiguen financiamiento crediticio los grandes monopolios, que recurren al mercado internacional. En este juego de monopolios amigos y monopolios enemigos, el debate entre los que sustentan al democrático-popular Kirchner y los que motorizan a la oposición conservadora reposa en un principio lógicamente irresoluble: la culpa la tiene el otro. 4. La verdad de la milanesa sobre las retenciones En el artículo que citamos más arriba. el señor Forster dice que lo que se oculta detrás de la discusión sobre la coyuntura es “la disputa central alrededor de la cuestión de la igualdad de los incontables, que es lo mismo que decir, con otras palabras, que lo central en la Argentina de 2010 sigue siendo la disputa por la renta y su distribución.” Reproduzco íntegramente a continuación un artículo de mi amigo Eugenio Gastiazoro, a mi modo de ver lo mejor que se escribió sobre la cuestión de las retenciones, que reúne tres condiciones infrecuentes en la literatura económica: es simple, breve y exacto. Muchos amigos de izquierda ponen reparos en apoyar la protesta agraria, porque dicen que la misma está presidida por el programa de los terratenientes. Que la lucha contra el aumento de las retenciones, que fue su detonante, es una lucha que interesa fundamentalmente a los oligarcas y pools de siembra; que es una lucha ajena o secundaria a los chacareros, contratistas y obreros rurales. El error parte de considerar a las retenciones como un impuesto progresista, que solo afecta a las rentas extraordinarias formadas por los mejores precios de los productos en relación a los costos. Esto sería cierto si se tratara de un impuesto directo a la renta de la tierra o a las ganancias extraordinarias. Pero como se trata de un impuesto a la producción, opera tanto sobre quien es propietario de la tierra como sobre quien trabaja en tierra ajena, que sufre igual retención aunque tenga que pagar arrendamiento o reciba como pago un porcentaje de la cosecha, por lo que resulta un impuesto claramente regresivo para el productor arrendatario o contratista, y también para los obreros rurales. Además es un impuesto regresivo para los pequeños y medianos productores que pagan un porcentaje igual de retención que los grandes, aunque tengan mayores costos y una rentabilidad menor que ellos. Lo mismo ocurre con quienes producen en tierras de menor calidad con un rendimiento menor, por lo que no tienen rentas extraordinarias y tienen que pagar retenciones igual que los que las tienen. Así el aumento de las retenciones golpea con mayor fuerza a los pequeños y medianos productores en general, acelerando su expulsión del campo, y a la producción en tierras menos fértiles que las de la llanura pampeana, que también quedarían fuera del mercado. Por eso fueron los chacareros, contratistas y obreros rurales quienes se volcaron masivamente a las rutas e impusieron sus métodos de lucha. El origen de las retenciones La izquierda del kirchnerismo defiende sus posiciones diciendo que “apuntan a un reformismo capitalista de centroizquierda redistributivo de la renta”, como escribe Nicolás Casullo en Página 12. Sin embargo las retenciones no pueden calificarse siquiera como un instrumento impositivo reformista burgués, ni por su origen histórico ni por cómo gravan a los distintos actores en la producción agropecuaria: más a los que trabajan en el campo (chacareros, contratistas y obreros rurales) y menos a los que viven de ese trabajo (terratenientes y pools). Cuando hubo en el país políticas reformistas burguesas, como en los primeros gobiernos peronistas, la renta terrateniente fue recortada con la rebaja y congelación de los arrendamientos, la extensión de los contratos y el estímulo a la producción con precios sostén en origen y créditos accesibles a los chacareros. Esto se garantizó con la nacionalización de los bancos y del comercio exterior, manejando éste a través del IAPI (Instituto Argentino de Promoción del Intercambio). Derrocado Perón se logró mantener la prórroga de los arrendamientos y cierta protección a través de las juntas reguladoras, hasta que vino la dictadura de Onganía en 1966. Fue esta dictadura, con Krieger Vasena como ministro, la que recurrió a las retenciones junto a la devaluación del peso y la imposición de la “libertad de contratación”, con la ley Raggio que expulsó de los campos a los miles de chacareros en los que se originan los modernos contratistas. Una mecánica oligárquica La dictadura de Onganía, como ahora los gobiernos de Duhalde y Kirchner, recurrió a las retenciones para hacerse de recursos y sostener un “dólar competitivo”, tomando parte del mayor precio de los productos que se derivaba de la devaluación del peso. Era la forma, como lo es también ahora, de obtener más recursos para el Estado oligárquico sin confrontar con los grandes terratenientes rentistas ni tener que repartir esos fondos con las provincias, con un impuesto supuestamente parejo “a todos los productores”, en contraposición a las propuestas reformistas burguesas de entonces, que planteaban imposiciones directas a los terratenientes, sea aumentando el impuesto inmobiliario rural o con un impuesto a la renta potencial de la tierra. No es que las retenciones hayan sido regresivas cuando las aplicaba Onganía porque era una dictadura oligárquica, y que ahora son progresivas porque las aplica un gobierno democrático. No es cierto que las retenciones solo “operan sobre rentas extraordinarias” como dice Osvaldo Barsky (Página 12, 16/3/08), pues al ser un porcentaje sobre todo lo que se produce no distinguen entre los que obtienen rentas extraordinarias y los que no las obtienen, dejando por tanto fuera del mercado a los productores que tienen mayores costos, a los no propietarios y a los que trabajan tierras de menor rendimiento. Es decir que las retenciones, como tales, no tienen en si mismas un carácter progresivo sino regresivo. Por eso la oligárquica Sociedad Rural Argentina (SRA) es la más propensa “al diálogo” con el gobierno kirchnerista, y por eso también Pagina 12 y Nuestra Propuesta (ver hoy N° 1211) pueden coincidir con Osvaldo Barsky, de que “ni Macri las sacaría”. Si la política del gobierno de Kirchner fuera realmente reformista burguesa, la redistribución de las rentas y beneficios extraordinarios (de los grandes terratenientes y pools) tendría que ser a través de los impuestos a la tierra y a las ganancias, formando un fondo para garantizar insumos baratos, créditos accesibles y precios mínimos sostén en origen para los pequeños y medianos productores, complementado con una nueva ley de arrendamientos que facilite el acceso y permanencia en más y mejores tierras a los chacareros y contratistas, sus hijos y todos los que quieran trabajarlas. 5. ¿Inflación? ¿Qué inflación? Según Buenos Aires City (UBA) que dirige Graciela Bevacqua, destacada profesional segregada del INDEC por Kirchner –no por Moreno, sino por Kirchner a través de Moreno-, la inflación está actualmente creciendo a un ritmo superior al 35% anual. Se ha abierto una época de alta inflación, en la cual la tasa se ubicará, probablemente, entre un piso de 30% anual y un techo más alto, aunque acotado. Todos sabemos que el problema inflacionario en la Argentina no es un accidente: desde Krieger Vasena (ministro de Economía de la dictadura de Onganía) para acá, la inflación ha sido un fenómeno recurrente, con picos de descontrol que fueron un ingrediente necesario del derrumbamiento de todos los gobiernos que se sucedieron hasta el de Menem inclusive, desde hace ¡cuarenta años! Las tasas de inflación comparadas de los países latinoamericanos muestran a la Argentina como el país que ha soportado las más altas tasas de inflación del continente. ¿Qué hizo el gobierno K para suavizar la inflación? Varias cosas. La primera, intervino el INDEC y convirtiéndolo, de un organismo respetable para todos los analistas, en un instituto que oculta los aumentos de precios, reduciéndolos a menos de la mitad de los precios reales. La segunda, argumentando que no se trata de inflación sino, como dijo la flamante presidenta del Banco Central, un “reacomodamiento de precios”, que el precio de la carne “ya va a bajar”, o como aconsejó la presidente, sustituir la carne vacuna por el pollo, el pescado y el cerdo, dicho lo cual, ante el aumento de la demanda, también el pollo, el pescado y el cerdo comenzaron a encarecerse en forma acelerada. La tercera consiste en lo siguiente: el gobierno cuenta a su favor la asignación universal por hijo, el aumento a los jubilados (el 80% cobra mil pesos por mes) o el Plan Argentina Trabaja, discrecionalmente manejado por los intendentes del conurbano, medidas cuyo alcance, a estas alturas, ha sido minimizado por el alza de los precios. Y en cuanto a la inflación, los responsables son los “grupos económicos concentrados.” O sea, como dijimos, la culpa la tiene el otro. Casualmente, hasta el 2006 los grupos económicos concentrados, tan concentrados como en la actualidad, no eran los responsables de nada. Claro, el crecimiento del PBI durante cinco años era el más alto de Latinoamérica y las tasas de inflación eran bajas. La supuesta responsabilidad de estos grupos, que, obviamente, como formadores de precios que son, reaccionan inmediatamente aumentando los precios frente a alteraciones fuertes de la demanda, coincidió con un fenomenal incremento del gasto público a un ritmo del 30% anual. Lo peor del caso es que la inflación está liderada por el aumento de los alimentos, cuya influencia en el consumo golpea principalmente a los trabajadores de menores ingresos (informaciones de los sindicatos coinciden en declarar que el salario promedio equivale a la mitad del costo de la canasta), que invierten prácticamente la totalidad de su ingreso en alimentación, y centenares de miles de trabajadores no alcanzan siquiera a satisfacer sus necesidades básicas. ¿Qué dice a todo esto la intelectualidad K? Nada. Simplemente porque la política económica gubernamental es indefendible. Un profesor de Macroeconomía de la Universidad de Buenos Aires e investigador de Buenos Aires City sentenciaba, que, a la postre, el impuesto inflacionario condena al desempleo a una importante sector de los trabajadores de menores ingresos, particularmente a aquellos no sindicalizados y que trabajan en negro, tanto en la industria como en el agro. Entonces, ¿Quiénes son los progresistas, y quiénes de derecha? “Quienes defiendan políticas que en el corto plazo, ya sea por afán de poder (Kirchner) o por ignorancia (Marcó del Pont y afines), aviven el fuego inflacionario y, por ende, lleven a millones de argentinos al hambre, son de derecha. Quienes pretendan implementar de inmediato un plan antiinflacionario secuencial, que no signifique una medida de ajuste y, por ende, contribuyan a combatir el hambre, son progresistas.” Concluye este investigador que a este proceso de empobrecimiento de los trabajadores Karl Marx lo denominó “formación del ejército industrial de reserva” mientras que “Kirchner -y los intelectuales de Carta Abierta, agrego yo- lo bautizó, en cambio, de un modo muy ocurrente: distribución del ingreso.” 6. El debate sobre el DNU y la deuda ilegítima Si estuviera enmarcado en una política económica progresista, que alentara la inversión y el empleo, y estuviera encaminada a reducir secuencialmente la tasa de inflación hasta regresarla en un par de años a un manejable 10 o 12 por ciento anual, la utilización de parte de las reservas del Banco Central para dinamizar y sostener el éxito de este plan, no sería un problema. El problema es que, como hay un agujero presupuestario que se estima en casi 80.000 millones de pesos, el DNU se dicta como una medida desesperada para amortizar los vencimientos de la deuda. ¿Qué deuda? El filósofo Dri, metido a economista, le echa en cara a la derecha (es decir, la otra derecha) refiriéndose a las reservas, “que ellos, cuando fueron gobierno, (las) habían liquidado”. El hecho de que sus predecores despilfarraran los ahorros no justifica que los sucesores revoleen “solamente” una parte. En cuanto a la ilegitimidad de la deuda, el señor Dri las emprende contra la centroizquierda (por supuesto que Kirchner y sus “intelectuales orgánicos” de Carta abierta serían la izquierda a secas), porque “Proyecto Sur también se opone, pero lo hace para sostener la pura convicción de que no se pague la deuda ilegítima. Saben bien que en este contexto tal posición es puramente principista, con la nefasta consecuencia de que, si triunfa, la deuda se pagará con el presupuesto, es decir, con el salario, las jubilaciones, en una palabra, con el ajuste”. Tanto tiempo estudiando filosofía, lógica, ética y moral hegelianas, para elaborar un razonamiento lógico circular, estilo señor Porcel. O sea, yo produje un descalabro tal que si pago deuda con recursos presupuestarios van a perder los jubilados y los asalariados. El pago de esa deuda estaba previsto en el presupuesto. Algo pasó para que hoy descubran que no se lo puede utilizar. No se entiende, por un lado, por qué tienen que pagar el pato los pobres, por qué no pagar la deuda aplicando un impuesto a las grandes fortunas de la “oligarquía” contra la cual se declama pero no se actúa, o las empresas monopolistas que se han enriquecido estos años a costa de los trabajadores y el pueblo, o a los concesionarios de las empresas privatizadas, que prestan un pésimo servicio y son subsidiados por el Estado…? Quiere decir que el mismo poder que aumentó exponencialmente el gasto público, para pagar la deuda tendría que hacerla recaer sobre los trabajadores, algo de lo que no se dan cuenta los “principistas” de Proyecto Sur. Ahora bien, la deuda, ¿es o no ilegítima? Los responsables no son los ladrones, son los que lo denuncian. Flor de ética, moral, etc. ¿Y los que la quieren pagan sin siquiera discutir su procedencia? Esos son las fuerzas de izquierda, comandadas por Kirchner, Moreno, Aníbal Fernández, Verbitzky, Bulgheroni, los Braun Menéndez, los imperialistas chinos e tanti altri. La verdad de la milanesa es ésta: se pague o no se pague, pierde el pueblo, como siempre. De paso, la payasesca discusión sobre la legalidad de los DNU, de Redrado (antes niño mimado del kirchnerismo), los votos a favor y en contra de un parlamento controlado por las clases dominantes (kirchneristas y antikirchneristas), le viene de perillas al gobierno porque lo que no se discute es la crítica situación económica por la que atraviesan centenares de miles de argentinos y la creciente evolución del despilfarro presupuestario y de la tasa de inflación. Lo paradójico del caso es que el resultado final de la Caja del Banco Central, altamente superavitaria, podría aportarle al gobierno no menos de 7.000 millones de dolares. (un 59% nás que el Fondo de Desendeudamiento. Además, por otro DNU que no se ha discutido, el gobierno tomará 2.200 millones de dolares de reservas para pagarle a los organismos internacionales. Si se agregan los recursos de la ANSeS, el banco nación y otras fuentes, el Gobierno podría cubrir el agujero financiero del 2010. Ergo, si de todas maneras insisten en los DNU es porque tienen previsto aumentar la brecha del ya incontenible gasto público y disponer fondos para seguir comprando voluntades. A todo esto, el centralismo financiero de este gobierno es de una gravedad inusitada, porque es el arma de que dispone el gobierno para ahogar la oposición en las provincias. Esa es la razón por la que se evita provincializar el impuesto al cheque. Un periodista “destituyente” recordaba que cuando era convencional por Santa Cruz, Cristina K hablaba de “un país macrocefálico, injusto en la distribución del ingreso.” Para muchos políticos burgueses, la cercanía del poder es inversamente proporcional a la defensa de los principios (efecto Baglini, que le llaman) 7. El frente filosófico Ya hemos analizado algunas perlas del rosario filosófico del Profesor Dri. Como vimos, no sólo filosófico, diríamos hasta psicoanalítico, porque descubre detrás de las formas de manifestación del comportamiento, los oscuros laberintos (los intelectuales K se especializan en desentrañar la lógica de los laberintos) que se manifiestan a través de la consecuencia de los actos, aparentemente bien intencionados, de los intelectuales “de centroizquierda”. Siempre, como está claro hasta acá, se refiere a la centroizquierda parlamentaria. Lo pedestre, inorgánico, irresponsable (por qué no llamarlo subversivo?) que se despliega a través de manifestaciones, banderas enarboladas y puños crispados de los proletarios, eso queda fuera del análisis, es, como decirlo, un factor de inestabilidad institucional, porque está directa o indirectamente influenciado por el monopolio mediático y la derecha conservadora. El señor Dri es soldado de la cruzada contra los Golpistas Mediaticos Concentrados, y de los idiotas últiles (la gran mayoría de la población) que se dejan atrapar en sus sutiles redes, porque, obviamente, carecen de la preparación teórica, de la “práctica teórica” devenida a militante, que ilumina más aún las cabezas de los Intelectuales a la Carta. El señor Dri se apropia del pensamiento de Kant, Max Weber y Hegel, los combina, los bate bien y obtiene el siguiente producto: No se trata solamente de tener buenas intenciones y pensamientos altruistas, una ética y una moral “principista”: antes que eso, hay que medir las consecuencias prácticas de tal principismo. Por ejemplo, el grupo de Pino Solanas, en nombre de los principios, se pronunció por una medida justa, las retenciones segmentadas, y entonces le hizo el juego a la oligarquía. Luego utilizó la tribuna del Congreso Nacional para denunciar el carácter ilegítimo de la deuda, la desastrosa política del gobierno y el ocultamiento del agujero presupuestario. Sin reparar que eso redundaría en un castigo para los asalariados. En definitivo, el gobierno quiere pagar la deuda, legítima e ilegítima, seguir con el despilfarro presupuestario y avivar la espiral inflacionaria, en defensa de los asalariados. Uno no entiende por qué instruye a los líderes sindicales para que negocien aumentos diez puntos inferiores a la inflación real, pagadero en cómodas cuotas cuatrimestrales, como dócilmente ha aceptado, por ejemplo, la dirección nacional de los docentes de CTERA, afines al kirchnerismo, que se avinieron a acordar un aumento miserable. El señor Dri obvió el pensamiento filosófico de Marx, por supuesto. Lo que pasa es que el materialismo filosófico es el contrario directo de la lógica hegeliana, porque sostiene que el modo de participación de las clases sociales en un sistema de producción históricamente determinado condiciona la representación que estas clases se forman de la realidad y producen una escisión ideológica irreconciliablemente antagónica entre los propietarios de los medios de producción y los desposeídos. Las ideas no andan flotando en el aire, paralelamente al mundo real, el de la “sociedad civil”, sino que son la expresión abstracta de las relaciones materiales entre las clases sociales. No nos hagamos los desentendidos, señor Dri, tanto usted como el señor Forster, o el compañero Feinmann, lo saben bien, aunque se hacen los distraídos. El remate del artículo del señor Dri es patético: atribuye a la izquierda “principista” olvidar que lo que está en juego es el desgaste mediático del gobierno por el grupo Clarín que se opone a la política de los derechos humanos, la vuelta a la AFJP y, ¡resultaría cómico si no fuera siniestro!, propician el fin de la política latinoamericana de la Patria Grande. ¿Con quién, con Lula? Porque con Evo Morales no parece existir tal política, salvo, por supuesto, relaciones amables para que nos venda gas. ¿Con el gobierno uruguayo? El actual presidente no solo dijo, escribió que Kirchner es un ladrón y un mentiroso, de lo cual luego se retractó por razones de diplomacia internacional, no porque haya dejado de pensarlo. ¿Qué esfuerzos concretos realizó el Kirchnerismo para organizar la Patria Grande? ¿Su alianza con el chavismo, que le compró bonos al 15 o 20 % de interés, y del cual últimamente el kirchnerismo ha tomado prudente distancia? La política latinoamericana de Kirchner no existe, porque para edificar la Patria Grande es necesario construir primero la “Patria Chica”, solamente pensable en el marco de un gobierno auténticamente democrático y patriótico, que realice profundas transformaciones de carácter nacional-populares, antioligárquicas y antimonopolistas. Desde ya que los puntos programáticos, específicos, de Pino Solanas, en defensa de la industria y la soberanía nacionales, no merecen ser analizadas, porque vendrían a ser funcionales a la derecha conservadora…Para resumir, o con los monopolios adictos a Kirchner o con los que sustentan a la otra derecha, la “conservadora”. 8. La metamorfosis El grupo de Carta Abierta es el reflejo ideológico de los cambios producidos en el comportamiento de un sector de las capas medias5. Estos pensadores, que alguna vez manifestaron su afinidad por el marxismo (de cátedra, por supuesto) con el correr del tiempo sustituyeron la lucha de clases por la más moderna e inocua “distribución del ingreso”. Sería inútil buscar la causa de estos cambios en el mundo de las ideas, de cuya historia se nutren estos filósofos. La causa está en su ubicación en el entramado sistema de relaciones sociales, en las características del sector al que pertenecen los intelectuales peueñoburgueses, siempre oscilantes entre los proletarios y los burgueses, partidarios de la revolución a la vuelta de la esquina cuando los obreros luchan, defensores del “orden” cuando los obreros son derrotados, y, finalmente, aduladores de la democracia parlamentaria, primero con Alfonsín, después con el Frepaso, finalmente con Kirchner. Es sabido que Kirchner no es el Mesías, no los conducirá a la tierra prometida, así que, por las dudas, ¿hacia donde marcha este grupo? ¿Cuál será su próximo nicho? Si se sabe leer bajo el agua, está claro que los Forster y Cía, como otra gente de la onda de Alberto Fernández y actuales miembros de ministerios “distribucionistas”, ya aparecen abiertamente como “Kirchneristas críticos” que mantienen el pie dentro del plato como en su época hizo Kirchner con Duhalde”, y empiezan a conspirar por la sucesión. Les falta atraerse a los que ellos llaman “principistas” del partido de Pino Solanas, convencerlos que recorten un poco esis principios, sean más realistas y se preparen para una nueva experiencia demócrata (antes era socialdemócrata). Mientras defienden al “hiperkinético e histérico”, concepto que inmediatamente nos conduce, aunque no está más que sugerido, a “arbitrario y despótico”, no dejan de señalar que efectivmente es hiperkinético e histérico. Mientras le sugieren mejore su discurso para explicar por qué diablos lo mantuvo a Redrado durante seis años, sugieren que no tendría que haberlo hecho, etc. Todo esto, por supuesto, en el marco de la distribución de la riqueza. A estas alturas es necesario aclarar que “la riqueza”, o sea la envoltura material del valor creado por el trabajo humano, está distribuída. Consiste en la apropiación de la tierra y el conjunto de los medios de producción por los terratenientes y capitalistas, en un largo proceso de desapropiación de los dueños originales de la tierra por los grandes terratenientes y la inserción del capital monopolista extranjero junto a esos terratenientes en los ferrocarriles, los frigoríficos, el sistema bancario, el acopio y comercio internacional de carnes y granos. Desde fines del siglo XIX, la estructura económica argentina, en lo que se refiere a las clases que personificaan esa diferenciación, está definida por la dominación de la oligarquía terrateniente y los monopolios imperialistas por un lado. Por otro lado, la burguesía urbana y rural y los campesinos ricos. Luego, la pequeña burguesía urbana y rural y el campesinado. Finalmente, el proletariado urbano y rural. La distribución originaria de la riqueza dio lugar a la actual distribución del ingreso (o del valor creado) entre las distintas clases de la sociedad: la renta terrateniente, la ganancia burguesa y el salario de los obreros. Debido a eso, desde la apropiación privada del suelo y la aparición del capital, el obrero debió “compartir” el producto de su trabajo con el terrateniente y el capitalista. Esto lo dijo Adam Smith, fundador de la Economía Política clásica, mucho antes que Carlos Marx formulara científicamente las leyes de funcionamiento del capitalismo. Al revés de lo que pregonan los intelectuales representantes de la burguesía ilustrada, y sus exponentes socialdemocráticos, la distribución originaria de la riqueza es un presupuesto, y no un resultado de la dominación del modo capitalista de producción, distribución e intercambio, caracterizada por la expropiación de los verdaderos productores, constantemente reproducida por este sistema. ¡Obreros: cuando vosotros entráis a trabajar el sol todavía no ha salido, y cuando salís ya se ha puesto! ¡Salís igual que entrasteis, mientras que el patrón, que vive a costa de vuestro trabajo, es más rico que antes!6 Vale decir que la “distribución” o expropiación se ha producido antes de que el obrero sea contratado como tal, es un prerrequisito de la explotación capitalista: productores jurídicamente “libres e independientes”, según la terminología burguesa. Libres de otra propiedad y relación social que no sea su capacidad para trabajar. Dada la apropiación privada de los medios de producción, la distribución del ingreso entre las clases de la sociedad es inmodificable, hasta tanto dicha propiedad no sea abolida. Es decir, las relaciones de distribución y cambio están determinadas por las relaciones de producción y estas por las relaciones de propiedad. Por eso, la interminable pugna por aumentos de salarios que luego son compensados por aumentos en la tasa de explotación de los trabajadores, el alza inflacionaria y la desocupación creciente, no va a liberar a la clase obrera de la explotación capitalista En cuanto a los “logros” del gobierno: La proclamada reestructuración de los montos jubilatorios oculta el hecho de que el 80% de los jubilados percibe la jubilación mínima, que ni siquiera alcanza a cubrir medicamentos, gastos de transporte, servicios e impuestos. Los aumentos se realizan teniendo en cuenta los ridículos índices de inflación inventados por Moyano. Mientras tanto, se echa mano a los fondos del Anses para aumentar la Caja del gobierno, motivo por el cual las jubilaciones fueron estatizadas. Ahora se ha echado mano al bolsillo de centenares de miles de autónomos que pertenecen a las dos categorías más bajas, muchísimos de ellos obreros disfrazados, duplicándoles el aporte. O sea, finalmente son los trabajadores los que financian a los jubilados, mientras que los fondos del ANSES se utilizan para cubrir deuda. En cuanto al supuesto “desendeudamiento” de la Argentina, tres años después de la reducción de su monto, los números actuales sobre su volumen varían entre 120 y 170.000 millones de dólares. Entre tanto, se calcula que los fondos de argentinos en el exterior superan los 150.000 millones, de los cuales el blanqueo impositivo repatrió un monto insignificante. En equilibrio competitivo, los capitalistas, productos de esa misma competencia, obtienen una ganancia igual, a paridad de inversión de capital. La ganancia social se reparte entre todos los capitalistas tal que, invirtiendo el mismo monto obtienen una ganancia pareja, por ejemplo el 10% del capital invertido. A medida que avanza la concentración de capital, mayor es la tasa de ganancia, por el ahorro de costos que supone la economía de escala La conquista del mercado mundial por el capital inauguró la época del moderno imperialismo, cuyo rasgos principales están constituidos por la dominación de la economía del mundo por los monopolios, la creación del capital financiero, o sea la fusión del capital bancario y el industrial, el reparto del mercado mundial por un puñado de países imperialistas y la permanente tendencia a la guerra interimperialista en pos de nuevos repartos originados por la acumulación desigual del capital a escala mundial, que viene sacudiendo al mundo desde 1914. La aparición de los monopolios y el surgimiento del imperialismo distorsionan el proceso de nivelación de la tasa de ganancia. Los grandes se comen a los chicos, la ganancia monopolista expropia plusvalía a las franjas no monopolizadas del capital, impone precios a los países dependientes que parecen fruto de mayor intensidad de trabajo pero que deberían ser, por resultar de mayor productividad del trabajo, más baratos.7 La presencia del imperialismo ha producido en la Argentina una enorme distorsión en la conformación del mercado interior y de la distribución del valor. La opresión imperialista se da principalmente a través del entrelazamiento y la subordinación a sus intereses, de los terratenientes y la burguesía intermediaria (es decir, las clases dominantes nativas), y mediante sus propios grupos económicos y financieros (directos o por medio de testaferros) y sus personeros en el aparato estatal Distintas potencias imperialistas, directamente o a través de testaferros, son dueños de ramas enteras de la producción, de los servicios públicos esenciales, de centenares de miles de hectáreas de tierra y de gran parte de las finanzas. El imperialismo se ha convertido en un factor interno de nuestra formación económico-social. El gobierno de Menem aceleró ese proceso al privatizar y entregar al capital imperialista y los capitalistas locales a ellos ligados, prácticamente la totalidad de las empresas del estado. La convertibilidad produjo un rápido proceso de desaparición o venta de gran parte de las industrias nacionales. El superficial análisis de los economistas de carta abierta saltea esta caracterización y oculta la circunstancia de que este domino se ejerce desde fuera y dentro del gobierno, que los roces son los que se producen entre representantes de distintas fracciones de la oligarquía y el gran capital. Las estatizaciones realizadas por el gobierno (Aerolíneas, Aguas y Correos) no afectan este predominio. En el caso de Aerolíneas, como dijimos, el gobierno se hizo cargo del pasivo de la empresa, en lugar de dejar que quebrara y crear una empresa de bandera argentina absorbiendo el personal de la anterior. No sólo eso, se nombró presidente de la firma al abogado de Moyano, y los obreros y empleados no ejercen sobre la aerolínea ningún tipo de control. No se trata, solamente, de estatizar, sino de que los trabajadores ejerzan el control de de la producción y administración de las empresas. De lo contrario se corre el peligro de que los sucesivos gobiernos produzcan el vaciamiento virtual de las empresas. Hay decenas de casos en que el control o la dirección obrera han demostrado ser eficientes, como por ejemplo la Cooperativa Renacer de Ushuaia (ex Aurora) Astilleros de Río Santiago, Zanón, y más de un centenar de empresas recuperadas por los trabajadores. Por supuesto que cuando se habla de control obrero no nos referimos a que lo ejerzan los socios de las clases dominantes, como Moyano, Lezcano, Daer, los dirigentes de la UTA, etc., traidores declarados de la clase obrera. Mientras tanto, la riqueza petrolífera, los transportes por ferrocarril, la energía, la industria automotriz, la producción de acero, el transporte marítimo, los teléfonos, las finanzas, el comercio exterior de granos, etc., están en manos del capital extranjero asociado a la oligarquía y sus testaferros locales. Todos los apelativos de Carta Abierta para que se construya un modelo populista caen en agua de borraja, por eso mismo, porque pretenden ilusionar a las capas medias de la sociedad8 que este gobierno puede hacerlo, porque, deliran, “no está mellada la capacidad… hay un núcleo de valores fundamentales de este proceso que es necesario no sólo defender sino expandir en los próximos años”. Esta idea de “apoyar lo positivo y criticar lo negativo”, sin entender qué es lo que predomina, ha sido una bandera levantada por el revisionismo durante décadas y con distintos ropajes, con los resultados conocidos. Por otra parte, aún introduciéndonos en la lógica de estos personajes, para distribuir el ingreso hay que generarlo. El gobierno tendría que hacer importantes inversiones en infraestructura e impulsar la importación de bienes de capital, lanzar un ambicioso programa de préstamos a las pymes para planes de expansión monitoreadas por el estado, restablecer el Banco de Desarrollo, que en su momento realizó préstamos que en la mayoría de los casos se utilizaron para el desarrollo tecnológico sino para enjugar pérdidas, porque la política económica de los gobiernos desprotegía la producción autóctona, establecer tasas diferenciadas de IVA según el patrimonio de las empresas, incrementar las tasas de impuestos a los grandes patrimonios y a la propiedad inculta de la tierra, etc. Para esto, el predominio los capitales imperialistas incorpora sus inversiones en el país a su ciclo de reproducción ampliada, cuyo centro está en el extranjero. Los monopolios enjugan las pérdidas de sus casas matrices con las superganancias que obtienen en la Argentina y que pueden remitir libremente al exterior. Lo único que ha hecho el gobierno es dilapidar los fondos públicos y volver al déficit fiscal, sin haber solucionado ningún problema de los tantos que impiden el crecimiento de la economía. Dicho sea de paso, el gobierno de Kirchner no inventó la rueda, el crecimiento de la Argentina comenzó en el año 2002, como consecuencia de la caída brutal del salario real, el aumento de la desocupación a niveles de la crisis del 30 y la devaluación del peso en el marco de una profunda recesión que frenó por completo las tendencias inflacionarias. El kirchnerismo no descubrió la rueda, siguió rodando por la misma huella y luego echó a Lavagna, presuntamente para no tener que moderar las tasas de crecimiento. La economía se “enfrió” igual, o peor, los resultados de las idas y vueltas del equipo económico constituído por Kirchner, De Vido, Aníbal Fernández y Moreno han dado los resultados por todos conocidos. Ahora bien, los chicos de Carta Abierta quieren distribuir: insertos en el interior de la lógica popular-kirchnerista no hay nada que distribuir, a no ser que redistribuyan a los desocupados y millones de pobres los impuestos que le cobran… a los trabajadores ocupados, vía monotributo, los impuestos al consumo popular y la inflación, una de las más altas del mundo. En lo que respecta a la crisis internacional CA hace un análisis bastante correcto sobre su contenido y perspectivas. Pero todo tiene su “no obstante”, porque luego agregan; “… el funcionamiento del G20 ha significado un avance respecto de su predecesor G7, el traslado de cuestiones cruciales a un ámbito en el que participan algunos países del Sur amplía el espacio del debate… (…) así, Argentina y los BRICS [¿para qué explicar qué diablos son los BRICS, total entre los miembros del exclusivo club de sabihondos se entienden, verdad?] han introducido discusiones sobre cuestiones sustanciales como la reversión de presiones favorables a la cuestión laboral…” Para traducirlo al lenguaje corriente, los BRICS son Brasil, la India, China y Rusia. Estos países se han pronunciado en contra de la flexibilización laboral… ¿es un chiste? Probablemente eligieron los cuatro países del planeta donde el crecimiento económico se ha hecho descargando sobre la clase obrera y los campesinos la opresión más brutal del mundo capitalista, con enormes bolsones de miseria y salarios que, como el caso de China, el más “desarrollado” de los cuatro, no llegan a doscientos dólares por mes, donde a medida que avanzan las grandes ciudades industriales se van desalojando de su tierra a centenares de miles de campesinos, donde hay decenas de miles de levantamientos campesinos por año, silenciados por la dictadura imperialista de los nuevos mandarines. ¡Lindos aliados, la de los desarrollistas de CA, cuyos escritos Cepalistas están destinados al sector “keynesiano”… de las clases dominantes! Y esto no es todo: “está pendiente lo principal: la restitución a las Naciones Unidas del rol de ámbito de cooperación del conjunto de la comunidad internacional…” ¿La restitución? ¿Cuándo las Naciones Unidas fueron ese ámbito? ¿Antes de la caída del muro, época en que las superpotencias se repartían esferas de influencia? Las Naciones Unidas nunca han servido para nada, salvo para cristalizar ese reparto del mundo. Pero nuestros muchachos no pierden las esperanza de “reconstruir unas Naciones Unidas democratizadas”. Si, claro, con los BRICS. No, no, un momento, también con el MERCOSUR, el UNASUR y el Banco del Sur. En pocas palabras, con Brasil, con quien no podemos competir ni en la fabricación de clavos. Bravo. Pero no sólo eso: es sabido que las uniones entre países agigantan las desigualdades vigentes en su interior, y son una brutal extorsión de la fuerza de trabajo, que homogeneiza el salario hacia abajo y permite una mayor explotación de la clase obrera. Esa desigualdad entre países se ha hecho patente en la presente crisis, donde España, seguramente el país más frágil de la Unión, registra un desocupación de por lo menos el 20% de la población activa, y el mismo gobierno reconoce que no ha de mejorar ni en el próximo año ni en el siguiente. Se ha demostrado además que las contradicciones entre los estados no ha disminuído pese a la existencia del Mercado Común. Mientras tanto, millones de proletarios africanos, rumanos, ucranianos, ecuatorianos, colombianos y dominicanos, recorren Europa sobreviviendo con trabajos serviles, el narcotráfico y la prostitución callejera. Por supuesto que entre los enemigos neoliberales, nuevamente están los “propietarios rurales”, uniendo CA a los grandes terratenientes y acopiadores con los campesinos pobres y medios, de esos que desaparecen cuatro o cinco mil por año. Y de los obreros rurales ni hablemos, esos no están contemplados en ningún plan de “distribución de la riqueza”, y son los más débiles, dada su dispersión geográfica, su escasa agremiación y el carácter traidor de los dirigentes del sindicato de trabajadores rurales. Nuevamente señalan con la mano izquierda que “la ausencia de equidad es la esencia de las desgarrantes situaciones seculares de pobreza”. Y otra vez el “sin embargo”: sucede que la derecha eclesiástica y laica cabalga sobre la indigencia… escuchen bien: “para acometer contra un proyecto político que es único que ha puesto en debate la cuestión estructural de fondo para resolver la pobreza: la redistribución.” El gobierno lo es desde 2003: ¿Dónde están los resultados de la redistribución? ¿Cómo es que un gobierno decididamente empeñado en la redistribución perdió tan vergonzosamente las elecciones. Los intelectuales K por allí proponen el financiamiento de la burguesía nacional, los pequeños productores campesinos, las cooperativas y fábricas recuperadas, aumentar los impuestos a los ricos. Y agregan: “Reclamar lo que falta no puede hacerse sino apoyando la defensa de lo construido.” En fin, la pata izquierda de los BRICS y el gobierno argentino. Mientras tanto, despotriquemos contra los neoliberales… yanquis. ¡Cristina, coraje, a los yanquis dales el raje! A los monopolios rusos, los chinos, los hindúes, los brasileños y los españoles, en cambio, como dijo Di Tella, dales el patio trasero de las “relaciones carnales.” ¿Qué hacer, entonces, por qué derecha optamos, por la derecha Kirchnerista o la derecha “conservadora”, ya que, por lo que parece, ambos quieren conservar el orden de cosas tal cual está? La consigna del 2001 fue ¡que se vayan todos! y no alcanzó. No se trata solamente de que se vayan, porque ellos no son todos. Se trata de que los que, por abajo, luchan con desesperación por el pan, el trabajo, la tierra y la libertad, se unan de una vez por todas e impongan un gobierno auténticamente democrático, nacional-popular, que enfrente seriamente a la oligarquía y el imperialismo. Pablo Quiroga, marzo de 2010 Notas 1 Ricardo Forster, “El Banco Central, Redrado y la disputa por el relato” , La gaceta del Cielo, 2 de febrero 2010 2 Rubén Dri, “Las buenas intenciones y la política”, Página/12, 11 de febrero 2010 3 La transición en España, luego de la muerte de Franco, por ejemplo, se basó en el Pacto de la Moncloa, que resolvió no juzgar al franquismo y, por lo tanto, evitar un debate que homogeneizara a la sociedad en el desenmascaramiento de las atrocidades del régimen fascista. 4 Por ejemplo, léase el texto de Eugenio Gastiazoro sobre las retenciones, en el acápite 4 de este trabajo. Compárase con los argumentos de Carta Abierta, que se agotan en sí mismos al señalar, sin fundamento alguno, que la redistribución de la renta = a la resolución 125. 5 Una minoría, por cierto, ya que, como se pudo apreciar en las últimas elecciones de la Capital Federal, la mayor parte votaron por Pino Solanas, votaron en blanco o se abstuvieron de participar en la elección. A Heller, como se ha dicho, lo votó la familia, lo que queda del PC y los intelectuales K, que hicieron público su apoyo, como si estuvieran votando, no a un banquero revisionista y servidor de la gran potencia de turno, sino a un intrépido defensor de causas nobles. 6 Así quedaron grabados en mi depreciada memoria algunos párrafos de la gran película “La clase obrera va al paraíso” de Elio Petri, un testimonio imborrable de la sociedad italiana en la época de la dominación del capital monopolista. 7 Si, dada la más alta tecnología, en lugar de producirse una zapatilla por hora se producen dos, cada una de ellas, al tener la mitad de trabajo humano incorporado que antes, tendría que reducir su precio también a la mitad. 8 Nunca a los trabajadores, por supuesto, que tienen permiso para movilizarse solamente cuando apoyan al kirchnerismo. Fuente: http://www.pcr.org.ar/index.php?id_nota=5653

Parece que gigasize se avivo que lo estabamos cagando, tal vez no por que le molestaran las cuentas premium sino por el miedo a que le cagaramos la plata despues de superar los 100000 gigapuntos. Ayer me borraron mi cuenta premium en la que me quedaban todavia 3 meses. Ahora cada vez que quiero hacer el truco, cuando voy a hacer la descarga del link para una cuenta free se cuelga y no descarga. Sres, parece que nuestro truco a fallecido. http://www.gigasize.com/page.php?p=rewards

Cristina F. de K. en su discurso en Parque Norte hablo de los pooles de siembra, que habia que diferenciar a los pequeños y medianos productores de esos grandes grupos de inversion. Pero la realidad dice otra cosa muy distinta. El año pasado firmo un acuerdo con Venezuela para la integración bilateral en diversos sectores de la economía. Entre los puntos de este acuerdo se destaca la creación en Venezuela de una empresa agrícola y agroindustrial. En este acuerdo multimillonario el gran beneficiado fue uno de los mayores productores de soja del mundo, Gustavo Grobocopatel del grupo Los Grobos, que en Argentina posee 150.000 hectareas. No cabe dudas que este fue un gran regalo de los K para su amigo Grobocopatel, para que siga incrementado su capital, para poder seguir arrendando tierras y expulsando a chacareros de los campos. Para crear una agricultura sin agricultores. Hice una recopilacion de notas periodisticas donde se refleja el acuerdo del gobierno con Los Grobos y los discursos de Cris K en donde habla de lo mal que le hace la sojizacion al pais. Los Grobo gerenciará en Venezuela 100.000 ha de agricultura El presidente de Venezuela Hugo Chávez cerró un acuerdo con Gustavo Grobocopatel -uno de los productores de soja y trigo más grandes del mundo- para que su empresa gerencie en Venezuela un proyecto por 100.000 hectáreas de agricultura en los próximos cuatro años. El convenio se rubricó durante uno de los últimos encuentros de Chávez con el presidente Néstor Kirchner en la quinta de Olivos. Fuentes oficiales calcularon que Pdvsa Agrícola (la empresa de Petróleos de Venezuela con la que se vinculó el productor local para el convenio) deberá invertir entre 400 y 500 millones de dólares para este desarrollo. Grobocopatel, gerente general de Los Grobo, que siembra 150.000 hectáreas (10% propias y 90% alquiladas) entre la Argentina y otros países de la región, es un productor que ha innovado en la agricultura local con el concepto de manejo en "red" de las empresas del campo. Es miembro de la poderosa Asociación Empresaria Argentina (AEA). "La idea no es ser propietarios ni arrendar (en Venezuela); solamente brindamos gerenciamiento. Además, vamos a generar la capacidad como para que ese país pueda llegar al millón de hectáreas, que con eso lograría el autoabastecimiento (de alimentos)", dijo Grobocopatel a ese momento. Chávez, que enfrenta problemas con una inflación que supera el 15% anual, apunta en parte con este acuerdo a lograr el autoabastecimiento de alimentos, rubro donde Estados Unidos es su principal proveedor. Con el acuerdo con Grobocopatel, el presidente venezolano tendrá el 10% del autoabastecimiento de alimentos. Hoy, Venezuela posee 2 millones de hectáreas en agricultura, entre ellas 600.000 hectáreas con maíz y 20.000 de soja, entre otros cultivos. "Ellos necesitan soja, maíz, sorgo, girasol y aceites. Nuestro plan es ya arrancar este año con 10.000 hectáreas", dijo Gustavo Grobocopatel. Respecto de las expropiaciones a empresas agropecuarias impulsadas por Chávez, Grobocopatel opinó: "Fui dos veces y no puedo dar una opinión seria de lo que está pasando allá". En cuanto a las críticas del presidente venezolano contra Bush, el productor dijo: "El comercio y las relaciones hacen la paz; no soy una persona que tenga restricciones ideológicas y tampoco soy quién para juzgar las cosas que hacen Chávez o Bush. El (por Chávez) quiere transferir recursos del petróleo a los alimentos y esto me parece inteligente y lógico". Néstor Kirchner y Hugo Chávez firmaron once convenios bilaterales en la quinta de Olivos Los acuerdos están vinculados a un proyecto energético sobre la explotación de gas y la creación de una empresa agrícola y agroindustrial. Chávez acusó a Bush de "hipócrita" por descubrir ahora la pobreza. El presidente argentino Néstor Kirchner y su par venezolano, Hugo Chávez, firmaron hoy en Olivos once acuerdos para la integración bilateral en diversos sectores de la economía. "Se trata que Argentina, Venezuela y posiblemente Bolivia conformemos esta organización energética", dijo Chávez. Destacó además "tres convenios que tienen que ver con el gas para Venezuela, gas vehicular. Vamos a montar una planta con apoyo de Argentina y una planta de autobuses que usan gas". También destacó la creación de una empresa agrícola y agroindustrial "para que Venezuela logre en pocos años el autoabastecimiento bovino". Los convenios bilaterales firmados entre Chávez y Kirchner fueron los siguientes: . Acuerdo comercial para la ampliación de cuatro centros de investigación y la construcción de laboratorios de biotecnología reproductiva animal en Venezuela. . Convenio específico de cooperación científico y tecnológico y de extensión en el area agrícola de Venezuela. . Carta de intención para el desarrollo del núcleo genético para el mejoramiento del rodeo bovino en Venezuela. . Acuerdo comercial con el Grupo Los Grobo para el desarrollo agropecuario en Venezuela. . Acuerdo para la creación de una empresa mixta para la fabricación de motores a gas. . Acuerdo para la creación de una empresa mixta para la fabricación de dispositivos para la conversión a gas natural vehicular. . Acuerdo para la creación de una empresa mixta para la fabricación de autobuses a gas. . Memorándun de entendimiento para la creación de una empresa mixta entre PDVSA y Delta compresion SRL para la fabricación de equipos para gas natural vehicular. . Convenio para la incorporación de equipos eléctricos. . Firma de documento en el cual los presidentes manifiestan la aceptación para la incorporacion de la República de Bolivia al grupo de trabajo para la creación del Banco del Sur. . Tratado energético para la creación de una organización de países productores y exportadores de gas de sudamérica. Chávez había salido a las 10.20 del hotel Sheraton para dirigirse a la residencia de Olivos, donde se reunió con Kirchner. Dialogó con la prensa, que lo aguardaba en la puerta del hotel de Retiro, y afirmó que el presidente norteamericano George W. Bush, en gira por algunos países de Latinoamérica, " fracasa" nuevamente en sus intentos "imperialistas" sobre la región. "Así como fracasó aquí, en la Cumbre de las Américas en Mar del Plata, va a fracasar" Bush en las visitas que realiza a naciones latinoamericanas, en un nuevo intento del imperialismo para frenar esta época de cambio, en la que América del sur se levantó y el imperio está derrotado". Hoy participará del acto antiimperialista, que se realizará en el estadio de Ferrocarril Oeste. El presidente venezolano, Hugo Chávez, ratificó los vínculos con la Argentina y atacó duramente al presidente norteamericano George Bush, a quien calificó de " hipócrita" por haber "descubierto la pobreza en América latina". Al arribar anoche al Aeroparque Metropolitano Jorge Newbery, Chávez dijo que "venimos a continuar la integración entre Venezuela y la Argentina, que es la integración que necesitamos, esa es nuestra integración. A lo Bolívar, a lo San Martín". El presidente venezolano fue recibido en el aeroparque por el canciller Jorge Taiana; el secretario general de la presidencia, Oscar Parrili y la titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini. Chávez atacó duramente al presidente Bush y dijo que "el caballero del norte ha descubierto la pobreza en América latina. Rindo tributo ante la presencia del representante del imperio a los miles de latinoamericanos que dieron su sangre luchando por la libertad". "Yo creo hay que darle al presidente de los Estados Unidos la medalla de la hipocresía porque ha dicho que está preocupado por la pobreza en América latina", sostuvo. Recordó que en la cumbre de Mar del Plata "murió el ALCA" y que "hay que ver cómo sufrió el pueblo argentino la imposición desde los Estados Unidos del modelo neoliberal". "Le diría gringo go home" al presidente Bush " si lo tuviera cara a cara", afirmó el jefe de Estado venezolano. Télam Pero por si esto no fuera poco, ahora parece que las esas 150.000 hectareas estarian en manos, tambien, de brasileros, ya que compraron una parte de la empresa: UN FONDO DE INVERSION SE QUEDA CON PARTE DEL GRUPO GROBOCOPATEL Los brasileños entran en el mayor grupo sojero de la Argentina Desembolsaron 100 millones de dólares por una participación minoritaria. Los Grobo manejan 160.000 hectáreas en Argentina y Uruguay. Es otro paso en el avance de firmas de Brasil sobre empresas locales. Ayer por la tarde Gustavo Grobocopatel se acomodó en el balcón de su hotel, dejó la mente en blanco y la vista fija en el Pan de Azúcar. Fue el epílogo de dos semanas de intensas negociaciones en Río de Janeiro con el fondo de inversión brasileño Investimento em Participacoes (PCP) que acaba de aterrizar en la que es una de las principales empresas agropecuarias de la Argentina y una de las mayores productoras de soja. El fondo desembolsó 100 millones de dólares para ingresar en Los Grobo en un porcentaje minoritario. Esta historia comenzó hace unos meses, cuando los ejecutivos de PCP llamaron a la bonaerense Carlos Casares para proponerles que fueran a trabajar la tierra en Brasil. Este fondo, integrado por ex banqueros, es fuerte en inversiones inmobiliarias y a tono con la crisis de EE.UU. buscó nuevas alternativas. Los Grobo, que entre Argentina y Uruguay, manejan casi 160.000 hectáreas se transforman así en un vehículo inversor en el negocio agropecuario en toda la región. Justo, en momentos en que la soja, su cultivo estrella, está tocada por la varita mágica de cotizaciones que baten récord tras récord. Precisamente, el año pasado Gustavo Grobocopatel firmó un ambicioso contrato con Hugo Chávez para sembrar la oleaginosa en Venezuela. Desde el dramático 2002, los brasileños lideran una ola de adquisiciones de compañías en la Argentina: ya llevan invertidos 8.000 millones de dólares. Y si bien dominan en varios sectores clave, hasta ahora no habían hecho pie en el campo. Para algunos analistas, la elección del grupo Los Grobo era cantada. Este grupo, que nació como empresa familiar, profesionalizó la dirección el año pasado. Fue con la incorporación del ex Booz Allen & Hamilton, Alejandro Stengel y de Jorge Forteza de la Universidad de San Andrés, como director. Los Grobo abarcan todas las puntas: desde que la semilla es plantada hasta que llega convertida en grano a la bodega del barco. Se trata de uno de los principales productores de soja, girasol y trigo que extendió sus intereses al ganado vacuno y a la producción avícola al ser uno de los fundadores de Avex en Río Cuarto. También participa de la avanzada tecnológica junto a Biosidus. Los accionistas del fondo brasileño son los ex banqueros del Pactual, vendido el año pasado a la Unión de Bancos Suizos en 2.500 millones de dólares. Con Los Grobo nace una nueva sociedad bajo las leyes del paraíso fiscal estadounidense de Delawere por un lado y de Cayman, por otro. Esa nueva firma, bautizada Los Grobo LLC, será dueña de Los Grobo. Gustavo Grobocopatel no quiso precisar ayer a Clarín cuál es el porcentaje que tendrá el fondo en la sociedad, pero aclaró que es "minoritario". Este ingeniero agrónomo y folklorista que se transformó rápidamente en el símbolo de los nuevos métodos de producción en el campo, contó que la intención es llevar el modelo a Brasil. Consiste en una compleja red de productores asociados para explotar la tierra, liderar en acopio y en la producción de distintas carnes. La tarea parece estar en el ADN de una familia de inmigrantes judíos que llegó a la Argentina en 1910, cuando el abuelo Bernardo comenzó a desempeñarse como contratista rural. Y aca tenemos el discurso de parque norte en donde pide diferenciar pequeños productores de los pooles: LA PRESIDENTA UTILIZO UN TONO MENOS CONFRONTATIVO Cristina Kirchner le pidió al campo que levante el paro para dialogar ________________________________________ [28/03/2008 | 05:43 ] En un acto en Parque Norte, defendió la suba de las retenciones y criticó la medida de fuerza, pero abrió la puerta a una negociación. ________________________________________ Buscó marcar diferencias entre los pequeños productores y los "grandes pooles". Por: Mariano Thieberger. Lo único que no podía hacer ayer Cristina Kirchner era volver el tiempo atrás. Pero podía aprovechar la tribuna para decir lo que nunca había dicho hasta ahora. Podía convocar al diálogo a las entidades del campo que ya llevan 16 días de paro. Y eso fue lo que hizo: "Las puertas de la Casa de Gobierno están abiertas pero, por favor, levanten la medida contra el pueblo", dijo sobre el final de su discurso en Parque Norte. En un acto organizado especialmente para enviar una señal de fortaleza en medio de la pulseada entre el Gobierno y el campo por las retenciones, la Presidenta apeló a un tono mucho menos confrontativo que el que había utilizado el martes luego de que el campo anunciara un paro por tiempo indeterminado. Ayer, las cuatro entidades del agro habían llamado a "conciliar posiciones". En el medio, hubo dos noches consecutivas con incidentes en la Plaza de Mayo entre piqueteros kirchneristas y grupos contrarios al Gobierno, cacerolazos en algunos barrios porteños y el interior del país, y desabastecimiento de carne, lácteos, verduras y frutas. Cristina Kirchner volvió a defender ayer la suba de las retenciones al agro y a criticar la medida de fuerza del campo pero, por primera vez, dejó abierta una puerta a las negociaciones. Las entidades del campo valoraron la convocatoria al diálogo hecha por la Presidenta, pero antes de analizar la posibilidad de levantar el paro pretenden conocer más detalles sobre el modo en que podría hacerse efectiva. Para eso, desde anoche se intensificaron los contactos con los funcionarios que siguen el tema. Los dirigentes de las distintas entidades se comunicaron con el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, para anticiparle su voluntad de hacer una tregua. Dejaron claro que, para eso, deberán lograr el consentimiento de las bases para abandonar los piquetes. La Presidenta habló ayer ante todo el Gabinete y la gran mayoría de los gobernadores peronistas. También ante su marido, Néstor Kirchner, uno de los principales organizadores del acto. Desde el cartel colgado en la puerta de Parque Norte ("Fuerza Cristina" hasta los gritos de los manifestantes ("No aflojes", "No te dejes apretar", "Cristina ponga huevo" no parecía el ámbito propicio para buscar la conciliación. En el escenario también había un lugar privilegiado para dos de los actores elegidos por el Gobierno para combatir la protesta: el jefe de la CGT , Hugo Moyano, y el piquetero Luis D'Elía. Cristina arrancó su discurso aludiendo a la cuestión de género. "Les dije que por ser mujer me iba a costar más, y no me equivocaba", afirmó. Enseguida, siempre en un tono más moderado, criticó las protestas. Habló de "una suerte de cacerolazo" y de "un conflicto político con quienes han perdido las elecciones". También se refirió a la presencia en la Plaza de defensores de la última dictadura y se detuvo en un cartel que reclamaba la vuelta del dictador Jorge Rafael Videla. "Las cacerolas son por nuestra política de derechos humanos", afirmó después. En su defensa de las retenciones, resaltó su carácter "antiinflacionario" y "redistributivo". Y agregó: "Es para que los alimentos que los argentinos comen todos los días no valgan a precio internacional." También marcó diferencias entre los pequeños productores y los "grandes pooles". "Siempre estamos dispuestos al diálogo, los llamamos dos veces y no vinieron. Pero no se puede negociar sin que hayan levantado las medidas de fuerza y de extorsión. Es una cuestión de respeto a la democracia", dijo la Presidenta. "Dialogar con una pistola en la cabeza es muy difícil, sobre todo en democracia", insistió. La convocatoria al diálogo marcó el final del acto. Mientras Cristina saludaba desde el escenario, el locutor anunciaba la convocatoria a la Plaza de Mayo para el martes a las 16. Por ahora, la pulseada continúa. || 28 de marzo de 2008 (Clarín-ei) http://news.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=190296&ID_Seccion=18 [b]El discurso completo lo podes encontrar en:[/b] http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=1353 Esto es otra prueba mas del doble discurso de este gobierno que se pinta de popular, de democratico, de izquierda (sic), de combativo, y a la hora de los bifes se vislumbra su esencia. Otra prueba del doble discurso aca:

Poner el Icono de T! en tu barra de Google del explorador Es una boludecita para poner a T! en la barra de Google, junto con los icones de Bloger, Gmail, etc. en Firefox (img 1) Este iconito es un acceso directo a T! y en el buscador de la barra al seleccionar T! ingresamos el texto y busca solo en T! (img 3) como para tenerlo siempre a mano vio? img 3 Es muy simple, solo tenemos que tener instalada la barra de Google (http://tools.google.com/firefox/toolbar/FT3/intl/es/install.html) Entramos en T!, y sobre el campo del buscador hacemos clic derecho, se abre el menu contextual y seleccionamos "Generar Busqueda Personalizada" (img 2). Se abre una ventanita, le damos aceptar y listo! img 2 Tenemos a T! ahi bien cerquita, sin tener que buscar en favoritos, ni escribir la direccion. Es una gilada, pero es util. (creo) Fuente :http://toolbar.google.com/buttons/intl/es/apis/howto_guide.html

EL PROYECTO DEL TREN BALA: -320 kilómetros por hora. -Por lo menos 4000 millones de dólares. -1000 kms de vías que solo podrá usar este tren, ya que no sirven para los trenes comunes, y sólo para transportar pasajeros. -Un pasaje que costaría entre 300 y 400 pesos, inaccesible para la mayoría de la gente. -Solo comunicaría 3 ciudades (Buenos Aires, Rosario y Córdoba). No comunica distintas zonas del país ni resuelve el problema de los pueblos que están incomunicados. -Nos hace depender de la tecnología francesa. Este tipo de tren bala no ha funcionado en ningún otro país fuera de Europa porque necesita desarrollos tecnológicos muy complejos con los que nuestro país no cuenta para su mantenimiento. -No reimpulsa la industria ferroviaria nacional. -Aumenta la deuda externa, ya que una gran parte la financia el Banco Societe Generale de Francia. EL PROYECTO TREN PARA TODOS [el que hace el proyecto sur]: -120 km por hora (tres veces el promedio de velocidad actual). -3100 millones de dólares. 1000 millones de dólares menos que para el tren bala. -18000 km de vías reconstruídas a nuevo: 7000 km de vías para trenes de pasajeros y de carga y 11000 más sólo para trenes de carga. 300 locomotoras, 900 coches de pasajeros y 15000 vagones para carga. -Los pasajes costarían varias veces menos de lo que cuesta actualmente un pasaje en micro. -Llegaría a todas las zonas del país (Noroeste, Noreste, Cuyo, Centro y Patagonia), a todas las grandes ciudades, y a cientos de pueblos que volverían a conectarse con las grandes ciudades, bajando costos de transporte y reactivando las economías regionales. -Utilizaría tecnología nacional y del Mercosur al alcance de las capacidades de nuestro país. -Reimpulsa la industria ferroviaria nacional con la construcción de vagones, el ensamble de locomotoras y la producción de repuestos, generando trabajo. -El Banco Central tiene reservas por 50000 millones de dólares, es decir que se puede hacer sin aumentar ni un centavo la deuda externa Tren para todos Por Pino Solanas La sociedad argentina padece uno de los más caros e inseguros sistemas de transporte, con catastróficas consecuencias humanas y económicas. En 2007 el transporte vial le ocasionó al país la mayor cantidad de accidentes de su historia, con más de 8000 muertos y miles de heridos. No es sólo imprudencia o el alcohol: es el colapso del sistema de transporte a raíz de la drástica reducción del ferrocarril y las privatizaciones que demostraron ser incapaces de dar mejor servicio que el transporte público. En todo el mundo se siguió desarrollando el ferrocarril porque es el más económico de todos los transportes y el único que entra a cualquier pueblo con niebla o lluvia. En nuestro país, el plan Larkin (Banco Mundial, año 1959) levantó ramales para hacer economías, pero su real objetivo fue debilitar las economías regionales y la industria nacional. De casi 50.000 km de vías y 130.000 ferroviarios que había en 1955, pasamos a 36.000 km y 95.000 trabajadores en 1989. Hoy tenemos 7000 km y 14.000 ferroviarios y no se puede circular a más de 50 km/hora. ¿Cuáles fueron los ahorros? Ninguno. Con el gobierno Kirchner pagamos tres veces más que antes: tres millones de dólares por día y con las inversiones, once millones de pesos al año. El Estado paga todos los sueldos, compras y reparaciones y, además, subsidia con más de mil millones de pesos el gasoil de autos, colectivos y camiones, viajemos o no en ellos. Argentina paga uno de los sistemas de transporte más caros del mundo: equivale al 27 por ciento de su PBI, contra el 9 por ciento de Canadá y Australia. Siendo un país agrario, el transporte automotor no es viable. El ferrocarril cuesta 7 u 8 veces menos: una locomotora arrastra la carga de 50 camiones; un tren mediano lleva tantos pasajeros como 19 ómnibus. Con la mitad de lo que gastarán en el “tren bala” se reconstruyen a nuevo 11.000 km de vías para los cargueros y 7000 km para los cinco grandes ramales a las provincias, más 300 locomotoras y cientos de vagones nuevos para poder circular a 120 km por hora. La reconstrucción de la industria ferroviaria pública puede crear miles de puestos de trabajo en vez de comprar trenes en desuso –caros y sin repuestos– de Portugal o España. El secretario de Transporte, Ricardo Jaime, debería explicar por qué derrocha los recursos en chatarra ferroviaria. Frente a la crisis y la desinformación, el kirchnerismo quiere hacer votar en las sesiones extraordinarias de la Cámara de Diputados la Ley de Reordenamiento Ferroviario, sin el necesario debate y cerrando la ronda de consultas. Tras su paso por el Senado, el proyecto de ley fue vaciado de contenido: el Estado les seguirá sirviendo la mesa a los mismos concesionarios que nos comen desde Menem. Con la complicidad de funcionarios, son responsables del vaciamiento impune de los 37 talleres-fábricas con sus miles de máquinas y repuestos, más el destrozo y robo de miles de vagones y locomotoras. El valioso patrimonio fue entregado sin inventario previo a los Taselli, Cirigliano, Roggio, Romero, Techint, Urquía, Brahma, Camargo Correa. Hoy poco queda de él y ninguna denuncia penal prosperó. La medida más salvaje de las privatizaciones fue sacarles a los pueblos los trenes interurbanos que unían las provincias. Nada golpeó más a los productores y las economías; se perdió la carga difusa y el servicio de correo. Miles de poblaciones sin pavimento hasta la ruta quedaron aisladas; 800 estaciones cerraron; sus pueblos se transformaron en fantasmas y un millón de habitantes emigró hacia las capitales. Frente a la tragedia social, el proyecto de Cristina Fernández no es reconstruir la red que integraba al país, sino instalar el tren bala hacia Rosario y Córdoba y a Mar del Plata. Su modelo referencial es Puerto Madero, obra de la corporación creada por Menem y Grosso que se apropió de los terrenos públicos del puerto sin pagar nada. Hoy el metro cubierto se vende a u$s 4000: ¿podrán comprar los argentinos o sólo los extranjeros? El tren bala es antidemocrático y antinacional: su boleto será caro, aumentará la dependencia tecnológica y la deuda externa. El imperativo es restituirle al pueblo su derecho al transporte: volver al tren para todos, un servicio interurbano seguro y confortable, y revisar el modelo actual para reducir las víctimas y costos de la guerra del automotor. El tren debe volver a ser una cultura de la comunicación que integre a la Nación. * Integrante de Proyecto Sur. Fuentehttp://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-99222-2008-02-20.html

Registrate y eliminá la publicidad! El oficialismo no dio quorum en la Camara de Diputados Sin sesión para derogar los indultos El proyecto de la CC toma argumentos de Patricia Walsh, presente ayer. Por Miguel Jorquera La ausencia del oficialismo transformó la sesión especial de ayer, prevista para derogar los indultos a los condenados jerarcas militares de la última dictadura, en una convocatoria testimonial. Igual, cerca de 40 diputados opositores bajaron al recinto para insistir una vez más en la anulación de los decretos menemistas que “postergan indefinidamente los juicios contra los delitos de lesa humanidad”. El proyecto para anular los indultos de la diputada Marcela Rodríguez (Coalición Cívica) fue elaborado en base a un dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales –que varios legisladores kirchneristas rubricaron con su firma– y recoge los mismos argumentos jurídicos que esgrimió la ex diputada Patricia Walsh en la iniciativa con que el Congreso anuló las leyes de impunidad. “Ante la ausencia de diputados, ha fracasado la sesión oficial”, dijo el diputado kirchnerista Ruperto Godoy, quien presidió la sesión solicitada por la oposición. Hacía poco más de media hora que la chicharra del Congreso convocaba a los legisladores y sólo 22 estaban sentados en sus bancas. En el recinto, el proyecto de Rodríguez fue acompañado por los diputados de su bancada y de los bloques de la UCR, el ARI Autónomo, el socialismo y otros unipersonales. El PRO no respaldó la iniciativa, pero estuvo representado por un puñado de legisladores. Después de que Rodríguez solicitó que los legisladores pudieran expresarse en minoría sobre la convocatoria, otros veinte diputados ocuparon sus bancas. La diputada de la CC dijo que “tomaba la posta de Patricia Walsh” en su persistencia por la anulación de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final y que continuará hasta anular los indultos. Rodríguez fundamentó su proyecto en que los delitos de lesa humanidad previstos en los tratados internacionales de derechos humanos, que tienen jerarquía constitucional, “no pueden ser objeto de amnistía, indulto o conmutación de pena, bajo sanción de nulidad absoluta del acto que lo disponga”. Pero también cargó contra la ausencia del oficialismo. “Llegaron a decir que este proyecto no debía tratarse en memoria de los 30 mil desaparecidos. Jamás pensé que iba a escuchar semejante barbaridad”, dijo la diputada de la CC. El radical Pedro Azcoiti celebró que la Justicia haya considerado “delitos de lesa humanidad los crímenes de la Triple A” y recordó que la reforma constitucional del ’94 se perdió la oportunidad histórica “de anular la rémora monárquica del indulto”. “La ausencia del oficialismo y su decisión de no dar debate en una de las instituciones de la república no es más que confirmar la ausencia del Congreso en la discusión de los problemas del país y de las demandas de su población”, insistió el arista disidente Eduardo Macaluse. “No se puede estar en contra de la Obediencia Debida y ser obediente a quien ordena no sentarse a debatir”, completó la diputada cordobesa Norma Morandini para criticar la actitud del oficialismo en la Cámara baja. Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-101315-2008-03-26.html

Razones del triunfo histórico del maoísmo en las elecciones de Nepal por Carlos Aznárez Resumen Latinoamericano No es poca cosa lo ocurrido en Nepal. Son años de lucha guerrillera, de sacrificios y contrastes sobre el campo de batalla, de miles de trabajadores, campesinos y campesinas masacrados por las bombas y las balas de una de las peores dictaduras monárquicas de la región, que ahora se revierten en una victoria popular intachable. "Estamos sorprendidos", dicen los adoradores del "terrorismo mediático", "estamos consternados", sostienen en Washington quienes abrevan en el discurso injerencista de George W.Bush, porque no pueden entender cómo ha sucedido lo que para ellos es una hecatombe. ¿Maoísmo en éstas épocas?, susurró, preocupado, a un periodista el genocida español Javier Solanas. La respuesta la dieron en la calle los y las nepalíes que con una tenacidad y una conciencia blindada no sólo combatieron en la guerrilla sino que -recordémoslo bien- desafiaron a la policía y al ejército del rey Gyanendra, y fueron encarcelados, golpeados, torturados y hasta desaparecidos por su rebeldía, pero no cesaron de pelear nunca. Así, durante años en la selva y en la montaña como guerreros y guerreras, y luego en imponentes manifestaciones que a partir de 2005 inundaron las calles de Katmandú y otros importantes centros urbanos del país, exigiendo la abdicación del monarca, se fue gestando este presente de victoria. Por eso, no se trata de ninguna sorpresa. Sorprendidos pueden estar los cómplices internacionales de quienes hundieron a Nepal en la miseria y no creían en lo que desde hace mucho tiempo se anunciaba en los muros de las calles de Nepal: "La monarquía caerá y gobernará el pueblo dirigido por el camarada Prachanda". Ahora que el momento llegó, son los mismos "observadores" europeos y yanquis los que tienen que dar "la ingrata noticia" a sus diferentes metrópolis. Para ellos, comienza una pesadilla impensada. Para el pueblo de Nepal, se abre un camino de esperanza y construcción del poder popular. Cabe señalar que Nepal es un pequeño país situado entre la región china del también convulsionado Tibet y el norte de India, con una superficie total de 140.000 kilómetros cuadrados. Allí viven aproximadamente 24 millones de habitantes, la mayoría de ellos habitando zonas rurales y en condiciones de extrema pobreza. El actual Estado nepalés, creado hace dos siglos y comandado por un puñado de moribundos feudales, adoradores del capitalismo, ha sido acosado por muchas contradicciones irreconciliables que todos los esfuerzos reformistas para remendar la superestructura político-cultural, así como la base económica, no pudieron contener el deslizamiento gradual hacia su colapso total, y de esas cenizas surgieron los actuales fuegos. Nepal es ahora el segundo más pobre del mundo. Como bien afirmara el PCN (M) en uno de sus llamamientos al pueblo para que se rebelara en las urnas: "La desigualdad económica, en la que el 10% de los ricos es dueña del 46,5% del ingreso nacional, es una de las peores del planeta; el 71% de la población vive debajo del nivel de pobreza absoluta; el 90% de la población vive en el campo en condiciones primitivas y el 81% trabaja en agricultura primitiva; solo el 10% de la población tiene trabajo y el 60% está subempleado; casi un tercio de la fuerza laboral se ha visto obligada a ir a trabajar en India y otros países donde los salarios son míseros o se han incorporado a las FFAA mercenarias de India e Inglaterra; el dominio imperialista y de potencias expansionistas en todas las esferas se está profundizando y más de dos terceras partes del presupuesto para el desarrollo depende de préstamos extranjeros". El contraste a esta situación de vida paupérrima lo da, en Nepal, su bellísima geografía donde se encuentran los montes Himalayas y el monumental pico Everest, tan visitado por excursiones planificadas por sectores de la alta burguesía europea y no pocos aventureros juveniles que con sus mochilas suelen llegar hasta la maravillosa Katmandú. De la lucha armada al triunfo en las urnas No son pocas las organizaciones político-militares que han tratado de recorrer el camino que hoy parecen estar culminando los partidarios del maoísmo nepalí. Sin embargo, casi todos los esfuerzos en ese sentido culminaron en negociaciones -generalmente a la baja- entre el poder al que intentaban derrocar y las fuerzas insurgentes. Lo que marca la diferencia en este caso, es que mientras en otras experiencias las guerrillas se hallaron frente a la imposibilidad de obtener una victoria militar, en este caso nepalí, el poderoso ejército popular construido durante años por el PCN (M) y su influencia indiscutible entre el pueblo pobre (allí está el recuerdo de las grandes huelgas contra la monarquía) fue forjando una realidad de hierro que ni siquiera la presión internacional a favor de la realeza pude desconocer. Veamos entonces, quienes son los vencedores de este presente nepalí y de qué rincones de la historia reciente del país, proviene este reconocimiento otorgado por el pueblo en las urnas. El Partido Comunista de Nepal (Maoísta) fue fundado en 1949, pero recién en 1994 se produjo su relanzamiento como organización político-militar maoista liderada por Pushpa Kamal Dahal (más conocido como Camarada Prachanda). Fue formado tras una escisión del Partido Comunista de Nepal (Centro de Unidad), cuya denominación empleó hasta el 13 de febrero de 1996, cuando sus seguidores decidieron levantarse en armas contra el gobierno realista. Ese día, en todo el territorio nepalí se escuchó el grito de batalla que dio orden para comenzar la guerra popular prolongada: "La rebelión se justifica". En ese momento el Partido estableció inequívocamente en el denominado "Plan del inicio histórico de la guerra popular", que esta guerra popular se proponía construir un Estado de Nueva Democracia, para luego "marchar al socialismo y finalmente al comunismo pasando por una serie de revoluciones culturales bajo la dictadura del proletariado, y por tanto es parte integral y un componente de la revolución proletaria mundial". Como lo manifestara en un documento en 1996, el líder del PCN (M), el Camarada Prachanda, "esta lucha seguirá las leyes objetivas del desarrollo de la guerra popular por medio de sus diferentes etapas estratégicas y vueltas y revueltas, jamás deteniéndose hasta que logre su meta final: la sociedad sin clases, el comunismo universal que tan brillantemente enunció Mao en su teoría de continuar la revolución bajo la dictadura del proletariado. Por tanto, muchos más de nuestros hermanos y hermanas de clase tendrán que hacer el supremo sacrificio y dar la vida para que sigan ardiendo las llamas de la revolución hasta que todo rastro de la sociedad clasista quede en cenizas y alcancemos el comunismo porque, como dijo Mao tan aptamente: o todos entramos al comunismo o nadie entra". Hasta antes de convertirse en partido político y en opción electoral victoriosa, la guerrilla maoísta dominaba el 80% del país, estableciendo gobiernos locales y regionales en varios distritos. Tras un año de pequeñas escaramuzas, lograron asentarse en la parte central del país junto a las tierras bajas del Himalaya (al este y oeste de Katmandú). Los guerrilleros y guerrilleras fueron creando organizaciones nacionales de apoyo entre las minorías de Magar, Gurung, Tamang, Newar, Tharu, Rai, Limbu y Madhise, así como de los nepalíes, formando un amplio frente llamado Samyukta Jana Morcha (SJM) o Frente Popular Unido (Maoísta), cuyo presidente era Baburam Bhattarai. Quienes apoyan a los maoístas argumentaban que liberaron a la población del tiránico sistema de castas, dando igualdad de derechos a la mujeres (tanto en la lucha guerrillera como en los frentes de masas, ellas jugaron un papel destacadísimo), y que se enfrentaban a una monarquía opresora y autoritaria, ahora finalmente derrotada. Una estrategia de guerra popular EL PCN (M) se adhería a la estrategia maoísta de guerrillas y guerra popular, según la cual les serviría para tomar un control gradual del campo hasta rodear las ciudades, sólo luchando con las fuerzas gubernamentales cuando ellos superan en número significativamente al enemigo. En 2001, el Ejército nepalí comenzó una campaña militar contra los rebeldes maoístas, especialmente en las áreas occidentales del país, con intermitentes alto el fuego. El Departamento de Estado de Estados Unidos incluyó a este partido en su lista de organizaciones terroristas (algo que aún rige), y envió cientos de millones de dólares en ayuda al gobierno de Nepal para combatirles. Cuando en 2005 el rey Gyanendra tomó el poder absoluto el partido convocó una huelga general indefinida en abril de 2006, junto a otros siete partidos opositores, lo cual llevó al rey a anunciar que restituía el Parlamento. Aunque los otros partidos finalizaron las movilizaciones y nombraron a un candidato a primer ministro, el Partido Comunista de Nepal (Maoísta) rechazó la decisión del rey, por boca del mismísimo Prachanda, por considerarla una conspiración para permitir que continuara en el poder. Asimismo, Prachanda acusó a la alianza opositora de incumplir el acuerdo que firmaron en doce puntos y de haber traicionado las aspiraciones del pueblo nepalí. Además, anunció que continuarían bloqueando Katmandú hasta que se cumplan sus demandas, pero el 26 de abril de 2006 levantaron el bloqueo de las carreteras con la exigencia de que los partidos políticos iniciaran la creación de una asamblea constituyente en su siguiente reunión. En mayo del mismo año, fueron retiradas los cargos de terrorismo contra los miembros del Partido Comunista de Nepal (Maoísta), y se cursó a la Interpol la petición de anulación de las órdenes de arresto internacional contra los miembros del Partido. Finalmente en diciembre de 2007 el parlamento abolió la monarquía por amplia mayoría y decidió la reforma de la constitución e integración de los maoístas en el ejército. Este partido forma parte del Movimiento Internacionalista Maoísta y del Comité de Coordinación de los Partidos y Organizaciones Maoístas del Sur de Asia. Ahora, contra viento y marea, y en el marco de un aluvión de observadores europeos y gringos (como Mr James Carter), los maoístas se han alzado con un triunfo indiscutible. Victoria que tiene mucho que ver con la tenacidad de una lucha guerrillera de años y la convicción de que las ideas del PCN (M) están profundamente afincadas en la población de Nepal, que sufrió sobre sus espaldas una cruel dictadura monárquica amparada por EEUU y los países europeos. El triunfo antimonárquico en Nepal, abre, sin ninguna duda, perspectivas más que alentadoras en otros países que aún sufren gobiernos monárquicos en Europa, Asia y África. Son también un llamado de atención para quienes intentan una y otra vez, desalentar a los que luchan con las armas en la mano (cuando se cierran todas las vías pacíficas) contra los opresores de sus pueblos. Sin esa actividad insurgente, constante y prolongada, la victoria que hoy festejan los nepalíes en la calle hubiera sido imposible de lograr. fuente http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2008/2008prim/noticias4/nepal-160408.asp