dazz1989

El Problema de las pseudociencias. Por Wilfredo pomares Angel, estudiante de tercer año de Filosofía, UH. La Habana Cuba dec/08/2010 5am Desde hace un tiempo en adelante las epistemologías han tenido que tomar partido sobre un fenómeno cultural llamado pseudociencia. Se trata de un conjunto de hipótesis que intentan explicar diversas realidades, y quienes las erigen las defienden en calidad de de verdad, de teoría, en fin: de ciencia. Ese es el motivo de que se le bautice como pseudociencia, pero las características esenciales que hacen de ella algo distinto de la ciencia son, en suma, casi la definición de ciencia en negativo: no utiliza un método cuya validez pueda aceptarse independientemente de las expectativas del observador, por tanto no pueden aportar datos o pruebas empíricas que justifiquen sus hipótesis; en consecuencia, para preservarse, realiza una defensa-legitimación mediante la proclamación de su carácter científico al público general pero renunciando a poner a prueba sus explicaciones ante la comunidad o las comunidades científicas establecidas; por tanto son dogmáticas, no admiten refutación, y como corolario no han evolucionado, son inmutables. Definir a la pseudociencia por negación a la definición de ciencia nos obliga a que, lógicamente, relacionemos ambos términos a la hora de realizar una crítica (entendida como análisis de la condiciones de posibilidad) a uno de ellos. Por lo que no sería tan peregrina la idea de que la posibilidad de la pseudociencia como fenómeno cultural depende del lugar y las funciones que ocupa la ciencia en la cultura. Lugar de la ciencia en la cultura. El desarrollo histórico ha hecho que en ciertas épocas convergieran revoluciones sociales con las científicas y tecnológicas (1). Estas revoluciones, sin duda intervinculadas, condujeron a una aproximación necesaria de las dos últimas hasta confundirse en La Revolución científica y tecnológica durante la segunda mitad del siglo XX. El ascenso y la mundialización del capitalismo, con todas las pautas de consumo que promueve, más el aumento de las fuerzas productivas y el rendimiento de las relaciones de producción (posibles gracias a los tres tipos de revoluciones antes mencionadas) provoca que el desarrollo tecnológico nos afecte en todos los ámbitos: tanto en lo económico como en lo psicosocial, la higiene, la vida intima, el nivel y la esperanza de vida, la reproducción humana, y hasta los patrones de conducta y de consumo. Todo lo anterior la hace perfecta como institución social para la legitimación, si hay que demostrar la veracidad de una proposición hay que valerse de la ciencia, basta que un científico diga en televisión que el huevo de gallina aumenta el colesterol para que el público en general se haga eco de tal afirmación, y quiebre alguna que otra granja avícola en Estados Unidos. La idea de la ciencia como legitimadora de situaciones que incluso van más allá de lo científico no es nueva, el propio surgimiento de la ciencia moderna responde a cierto interés de la clase revolucionaria que enfrenta al feudalismo también ideológicamente, verdad contra fe. Lo que sí es característico de esta época es lo especialmente intenso que se ha vuelto el consumo de conocimientos, así como su impacto social en los últimos 40 años. El impacto social del conocimiento depende tanto de los factores antes mencionados como de una cultura preparada para soportarlo, en este sentido la llamada cultura de la “mass media” ha funcionado hasta cierto punto como buen receptor. Pero al mismo tiempo es un tipo de cultura manipulada por enormes corporaciones cuyas principales preocupaciones son acumular ganancias y asegurar la conservación de todo el sistema corporativo de obtención de beneficios. Bernal solía repetir en sus obras la idea de que las sociedades clasistas(básicamente todas) tienen muy buenas cosas, pero muy malas formas de adquirirlas y utilizarlas. Institución, legitimación, censura, obediencia. La pseudociencia en la lógica de la industria. ¿Qué pasa entonces si los medios de difusión de ideas (incluso los de comunidades científicas) están controlados por este tipo de corporaciones? ¿Si ahora los criterios de censura no tienen por qué tener un compromiso con la verdad, sin embargo sí con las ventas, con el consumo, y por tanto con el espectáculo? Las lecturas del asunto Sokal son variadas, una de ellas es que el alcance justo de los resultados científicos no siempre los manipula otro científico, sino que puede ser desde un burócrata de poca monta o un editor(literario, televisivo,etc.) hasta un ejecutivo de una empresa. Lo que deja brechas abiertas a la utilización de estos espacios a cualquiera que con un lenguaje muy parecido al científico exponga ideas de cualquier tipo. ¿Acaso es posible que la ciencia sea expresión de una ideología dominante que se divorcia de la verdad para casarse con el espectáculo? Quizás haya que sopesar con cuidado no sólo el daño que las pseudociencias provocan a las personas o las instituciones, sino el lugar que ocupan dentro de la industria. ¿Quiénes legitiman, por ejemplo, la Cienciología o Dianética financiando la publicación de sagas de libros, programas televisivos, DVDs interactivos, etc.? Los que pueden sacarle partido económico. La pseudociencia no es sólo un problema, sino que es manifestación de uno aún mayor que reside en la ideología de una sociedad diseñada para el consumo como soporte de una economía industrial avanzada. 1.- John. D Bernal en su HISTORIA SOCIAL DE LA CIENCIA en dos tomos, hace un análisis sobre esto y llega a la conclusión de que esas convergencias, que se han dado desde la Grecia clásica hasta nuestros días, tiene que ver con el carácter clasista de las sociedades, y por tanto de la ciencia que producen. Bibliografía Bernal, John D. HISTORIA SOCIAL DE LA CIENCIA, I y II.__EDITORIAL DE CIENCIAS SOCIALES, La Habana, 1986. Núñez Jover, Jorge. LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA COMO PROCESOS SOCIALES.__EDITORIAL FÉLIX VARELA, La Habana, 1999. Parenti, Michael, LA BATALLA DE LA CULTURA.__EDITORIAL DE CIENCIAS SOCIALES, La Habana,2009. WikiTaxi 1.0.6, The PHP Group, 1999-2008.

Tú sabes que estaba leyendo tus noticias(las de la niña emo suicida), y se me ocurrió que los emo son un problema solo solvible desde dentro, te explico: ocurre con los emo que sus grupos favoritos están vendiendo y alzan la bandera por ellos, ocurre también que es un movimiento relativamente joven que en medio de su legitimación como tribu urbana ocurren esas estúpidas cosas que todos sabemos, pero que para ellos no es nada estúpido. Ahora, la legitimación de las tribus urbanas relacionadas con la música, parecen tener 4 etapas relacionadas con le evolución de su propia ideología (4 etapas que no saqué de ningún libro o investigación, es copyright mío): 1-surgimiento de la forma específica de contra cultura-primera legitimación grupal. Es decir nuevos grupos y grupos de fanes que comparten ciertas ideas que se van erigiendo estandarte de su expresión social-grupal y entran en conflicto con el esquema socialmente aceptado, es decir nacimiento en lo underground. 2-Guerra, esto en política se llamaría reconocimiento de Estado, en la Guerra de los Diez Años EEUU no reconocía una guerra civil en Cuba, porque entonces estaría reconociendo la existencia de el gobierno de La República de Cuba en Armas, comprendes?. entonces declararle la guerra a los emos es darles legitimidad como grupo. Te recuerdo que en los setenta se le abrió una gran guerra a las tribus sociales emergentes( Punks y Hip-Hopers), que terminaron acrecentando las filas de sus adeptos, por el mero hecho de llevar la contraria, cualidad esencial de la adolescencia. 3-aceptación en la superestructura (cuando uso este término me refiero las compañías que realmente dominan el mercado e imponen la música que producen como moda a nivel mundial), que sería directamente proporcional a la declaración de la paz de las tribus urbanas coetáneas, es decir que a medida que se impongan en el mercado tendrán una repercusión social menos agresiva. 4-esto va unido a una mixificación y fisura, es decir entonces que, una vez que la comunidad(o una tribu de mayor envergadura) absorbe estas tribus urbanas como parte aceptable de la ideología, dejaran de existir esos representantes de la tribu de forma pura. Para explicarlo mejor tomemos como ejemplo el movimiento punk y sus expresiones: ¿cómo es posible qué haya devenidos en cosas tan heterogéneas como el happy punk y el hard core(sin dudas superación dialéctica del pogo)?, fácil: siendo absorbido por un movimiento aún mayor(el metal) y la vez por las industrias que te mencionaba en el punto 3. Pero lo que más preocupa del movimiento emo es que las condiciones económicas-sociales que lo condicionan hacen que este esquema se muestre retorcido. Normalmente los movimientos emergentes reflejan realidades más allá de lo consciente, y erigen una ideología que parece contra corriente pero termina siendo reflejo de la política estatal. Cuando se desarrolla el movimiento hippy pacifista, coinciden condiciones históricas como la crisis del petróleo de los sesenta, la guerra de Vietnam, etc, en fin con la decadencia de un modo de regulación capitalista: el Monopolismo Capitalista de Estado, según el cual, basado en leyes Keynesianas, el estado regula de cierta forma la economía para evitar la paralización de las industrias invirtiendo en ellas, estimulando a los ciudadanos a invertir o comprar e imprimiendo mayor cantidad de papel moneda. Tampoco es casual que la crisis que dio al traste con esta forma de regulación 74´-75´(crisis de estanflación) coincida con el surgimiento de nuestro amado Punk como tribu urbana, y que tome como ideología una pseudo-anarquía. Porque luego de la crisis se comienza a gestionar una "nueva" forma de regulación que hoy es conocida como neoliberalismo(sustentada en la tesis del premio Nobel de economía Milton Friedman), y parece hacernos girar la cabeza hacia Adam Smith, para decirnos que el mercado se autorregula, y que no hace falta la intervención del estado(el punto es demostrar que las relaciones entre la pseudo-anarquía del punk y el neoliberalismo hay puntos de contacto a flor de piel), ¡viva la libre-competencia! se podía gritar en esos días sin saber que desde el surgimiento de los monopolios la competencia había dejado de ser libre, pero allí estaban los punkies enarbolando la bandera de la libertad, acaso sin saber que eso no existe, no puede haber libertad(igualdad) política , sin igualdad social, otorgarla sería(y ha sido) como darle una pistola de juguete a los niños para que estos pretendan que pueden matar. Pero si cada una de las tribus emergentes pueden arrojar datos en su ideología de la situación histórica-concreta que vivimos, ¿qué información nos arrojan los emos? ¿qué tanto la h*EMO*s cagado? ¿De qué forma se ha visto retorcido mi esquema en este caso particular? Todos los pasos que había mencionado y se habían dado en todos los movimientos contemporáneos, incluso en el reggaetón, se muestran relacionados de forma tan intrínseca por condiciones dadas que las etapas se fusionan y pierden el factor cronológico tal y como yo lo describía: el punto1 se une al 3 desde que la música como factor aglutinante de esta tribu no tiene un origen underground, sino que es más bien un producto de alta tasa de venta para ciertas compañías disqueras o productoras de televisión que venden cierta imagen como modelo a seguir por la adolescencia. y el punto 2 ayuda a legitimarlos y unirlos a la vez que el punto 4 pierde parte del sentido, puesto que no sabemos hacia dónde apunta la mixificación, que en este punto no es para nada evidente, ni la fisura: puntos que están directamente relacionados con la absorción desde la industria, pero lo que ocurre es que la industria no tiene nada que absorber, puesto que es un movimiento que engendró ella. sólo nos queda esperar y observar cómo evoluciona esa ideología, si acaso evoluciona, o ver como desaparece el movimiento a causa de suicidios masivos. peace and love En Respuesta a la Crítica: No me sorprende vuestro nickname, pero voy a hacer caso omiso de las interpretaciones que hacen que su alter ego esté por encima de su IQ(que no dudo que sea alto). Antes que nada debería pedirle disculpas por dejar tantas lagunas en el texto que -fuera de mi intencionalidad- le han empujado a entender en mis palabras un mensaje bélico hacia los emos, mi idea era demostrar que una parte del proceso de legitimación pasa por la lucha, y cito el ejemplo del hip-hop o el de la cultura hippie: así quedo en paz, claro que en mi texto se nota que no me gustan para nada las realidades que describo. Sobre el papel del capital informático(en el más amplio sentido del término) en la formación de una imagen para seguir por la adolescencia, no lo planteo en contraposición de los emos, lo pongo como factor que apolla la legitimación de la tribu urbana, en otras palabras: soy un fiasco de escritor por no saber redactar para cualquier tipo de audiencia. En este punto hemos hablado exactamente de lo mismo, pero no te has dado cuenta:"Que los chicos sigan lo que los medios masivos inculcan? Que terminen siendo títeres del capitalismo o ideología dominante de turno sin pensar por ellos mismos?" Eso a nadie le parece bien. Respecto a mi frase sobre los suicidios masivos, quizás halla estado fuera de lugar, pero mi intención(al parecer no muy notada) era la construcción de una hipérbole, pero ya que te la tomaste literalmente no me queda más remedio que estar de acuerdo contigo-Lope de Vega le diría a Quevedo que sería imposible una persona que tenga por nariz a una pirámide de Egipto- Ahora, la tesis fudamental que sostengo es que " cada una de las tribus emergentes pueden arrojar datos en su ideología de la situación histórica-concreta que vivimos", es a lo que le dediqué tanto tiempo y palabras. Y me sorprende que una persona con supuesta y citada sapiencia psico o sociológica, tenga tantas flaquezas en su crítica hacia este punto. Primero dices estar totalmente de acuerdo con que " los movimientos emergentes reflejan realidades más allá de lo consciente", y luego no estás de acuerdo con mi tésis fundamental, eso ocurre en buena lid, por culpa mía, se llama-según Francis Bacon- ídolos del forum, asumo que entendiste la última palabra de la frase citada en su connotación psicológica, mientras yo la utilizaba en su acepción sociológica.¿me pregunto con cuantas palabras debe haber ocurrido esto? Paul Ricoeur estaría feliz haciendo un estudio sobre esto. Para que quede claro: costaría mucho trabajo-digo, para no usar el cliché de la palabra "imposible"- convencer, no solo a mí sino a cualquier catedrético(de los cuales yo no soy ni la chancleta), que no es inerente al hombre y a sus construcciones sociales expresar una realidad histórico-concreta de su momento dado, porque supondría absurdas disciplinas como la sociología, la historia, la arqueología, la antropología, etc...Hegel fuera un borrón en la historia de la filosofía, y Marx otro fantoche, o mejor dicho no existiera la historia de la filosofía. Por último, me parecieron muy interesantes tus citas, pero hay algo que me llamó la atención: ninguna proviene de otra fuente que no sea internet, tampoco pones un nombre de autor y editorial que se hagan responsables por el contenido de las citas (digo, no hablo de las mías que claro que las conozco), pero...no eseñan a citar en la escuela? tampoco es una pregunta retórica, aquí en Cuba lo hacen, no sé allá en Argentina. Juro que tendré más cuidado en mis próximas redacciones, y me ocuparé de dejar menos lagunas de conocimientos afectando la regularidad de mi terreno semántico, y gracias mil por al menos terminar de leerte mi texto y lanzar opiniones inteligentes; y perdona mis sarcásmos y tendencias explicativas barrocas, me gustaría mucho poder conversar con usted temas de otra índole, me dá la impresión de que tiene criterios muy interesantes sobre una amplia diversidad de temas. Peace and love.