conrazonhayfe

¿por qué NO al matrimonio homosexual? En estos días Argentina está siendo confrontada con este dilema: matrimonio gay ¿por qué no?. Los Diputados decidieron por mayoría (125 a 109) dar la media sanción a esta ley que habilitaría el "matrimonio entre personas del mismo sexo". Próximamente se debatirá en la Cámara de Senadores, donde se espera una pelea más reñida. Algunos de los argumentos de más peso de la comunidad homosexual son que el matrimonio no es propiedad de la religión, que es injusto que ellos no tengan los mismos derechos que los heterosexuales, que hay discriminación, que en el ámbito religioso seguirá siendo un "sacramento" entre hombre y mujer, pero no así en el ámbito civil y que esto no perjudica a nadie. Cada uno de estos y otros argumentos pueden ser rebatidos desde diferentes ángulos. Sin embargo, solo encararé uno, el moral. Lo primero que quiero dejar en claro desde la perspectiva cristiana es que la homosexualidad, así como la fornicación y el adulterio, son prácticas que desagradan a Dios. Porque Dios nos creó hombre y mujer, con el fin de procrear y complementarnos. La misma naturaleza del cuerpo y de la psiquis humana lo confirman. Pero también que la voluntad de Dios no es castigar, menospreciar o eliminar al homosexual (ni al adúltero ni al fornicario), ni que lo hagamos nosotros, sino que cambie su actitud, pues Dios aborrece el pecado, pero ama al pecador. Jesucristo, ante los fariseos que le trajeron a la mujer adúltera, dijo: quien esté libre de pecado, arroje la primera piedra (es decir, todos somos pecadores por naturaleza) pero luego, ante la mujer, humillada a sus pies, Jesús le dijo: ni yo te condeno, vete y no peques más. Es decir, los cristianos creemos que quien tiene un encuentro personal con Jesús, su vida es transformada. Y que no somos mejores que ellos, sino que sólo la gracia de Dios nos ayuda a vivir una vida agradable a Él. Estamos seguros que aunque en algunas personas existan tendencias a la homosexualidad, ellas no determinan la sexualidad, así como otros tienen tendencia a otro tipo de desviaciones y deben luchar con ellas. Algunos tienen tendencia a enojarse fácilmente y eso no los convierte en asesinos, salvo que no sepan manejar la tendencia y se dejen atrapar por ella. Ahora bien, muchos dicen que esto es algo que creen los religiosos, pero ¿por qué imponerles dicha creencia a los que no lo son?, o que esta es una posición anacrónica, digna de la Edad Media. Y aquí es donde tenemos que pararnos y plantearnos lo siguiente: toda sociedad humana: ¿no tiene unos valores comunes sobre los que sustenta su convivencia?¿es posible una sociedad que no tenga ninguna base moral sobre la que sustente sus leyes? Todas las tienen. ¿en base a qué criterio consideramos que una violación es inmoral? Pues, justamente a un conjunto de valores que la sociedad en su conjunto acepta como fundamentales para la convivencia y subsistencia de dicha sociedad. Los derechos humanos y la justicia se basan en principios morales. Argentina, históricamente basó sus valores en la moral judeo-cristiana. No robar, no mentir, no codiciar, honrar a los padres, etc, etc, aunque muchos ni lo sepan, están basados en los principios bíblicos. Judíos, cristianos y musulmanes, más allá de sus diferencias doctrinales, tienen su base moral en los Mandamientos de Dios, (que Jesús resumió en dos: amar a Dios y al prójimo como a uno mismo). Por eso, más allá de que existen distintas respuestas a los planteos de la comunidad homosexual: desde el orden natural, desde la medicina física a la psíquica, desde el derecho de los niños a tener un padre y una madre, etc, creo que la clave del debate es: Como sociedad ¿sobre qué valores morales queremos seguir edificando nuestra Nación?. ¿Es una decisión que unos cuantos diputados pueden tomar atribuyéndose la representación en un tema tan delicado, que atañe al concepto de familia sobre la que queremos edificar nuestro país, siendo que ninguno de ellos en sus plataformas políticas lo habían planteado?. En todo caso ¿no debería ser plebiscitado para que la sociedad en su conjunto decida?. Varias encuestas muestran que la sociedad NO está de acuerdo con la ley (1) . ¿Discriminamos a los homosexuales? NO. Desde la moral cristiana tenemos la obligación de decirles, como a todos los hombres, que están en pecado, que se arrepientan y se vuelvan a Dios, quien es amplio en misericordia, pronto para perdonar y tiene los recursos para corregir y acomodar lo que debe ser corregido. Lo mismo al que engaña a su esposa, al que fornica, como al que miente, roba, mata, etc. Desde lo civil, ellos pueden pretender tener todos los derechos que crean convenientes, pero aun el Código Civil se basa en una moral que considera todavía al matrimonio como el enlace entre un hombre y una mujer. Si la Sociedad decidiera lo contrario, lo lamentaremos, pero por supuesto, los cristianos estamos llamados a seguir diciendo la verdad y a seguir amando aun al que proclama valores contrarios a los nuestros. Hay cuestiones culturales, que cambian con el tiempo. Pero hay valores trascendentales, como la verdad, el amor, el respeto, la libertad de conciencia, etc, que no podemos permitir cambiarlos, sin caer en una sociedad aún más autodestructiva de la que tenemos a pesar de los valores que profesamos. El matrimonio entre un hombre y una mujer es una institución social que desde mi perspectiva no puede jamás ser igualada a la relación homosexual. Si le damos el "status" de matrimonio, ¿por qué no se lo daremos en unos años a la relación entre un hombre y un niño, o un animal, o entre dos hermanos o entre un padre y su hija? ¿cuál es el límite?. Que existan ciertas realidades no significa que sean buenas, ni que deban legalizarse. Que cientos de jóvenes se droguen no implica que debamos legalizar el consumo. Que muchas mujeres aborten no implica que debemos legalizar el aborto. Más bien, son un desafío para una sociedad que parece haberse olvidado de cuales son los valores sobre los que nuestros padres quisieron edificar el País. Debería ser más bien una exhortación para aquellos que han venido luchando para que los valores cristianos sean eliminados de las escuelas bajo pretexto de la laicidad de la educación, queriendo despojarse de las responsabilidades que Dios nos ha dado y tras la bandera del humanismo (que pone los placeres como fin último de la vida, confundiendo la libertad con libertinaje, que menosprecia la sabiduría de los ancianos, que incita a los jóvenes a "vivir la vida" desde los medios de comunicación,etc) arrastrar a la sociedad hacia el modelo que desde Europa nos quieren vender y como los antiguos aborígenes, recibimos encandilados como espejitos de colores. En España se acaba de legalizar el aborto. Aun las menores pueden abortar sin siquiera comunicarles a sus padres si esgrimen algún motivo de supuesto peligro de que los padres la maltraten física o psicológicamente, es decir, el estado se cree con más derechos que Dios (que da la vida) y que los propios padres de educar a sus hijos bajo una moral determinada. ¿acaso creemos que los países por ser más desarrollados económicamente, lo son social y moralmente? y ¿ por qué entonces no imitamos a la primer potencia del mundo, EEUU, que plebiscitaron el matrimonio homosexual en 2004 y la sociedad dijo no?. Entonces, no se mira solo lo que hacen los países más desarrollados, sino especialmente aquellos que están dejando la moral de lado en aras de un supuesto avance en las libertades individuales, como España, Holanda, Suecia, etc. Pero aun en esos países se están dando cuenta cuáles son las consecuencias de su proceder. No va a pasar mucho tiempo para que nos demos cuenta cómo esas sociedades modifican sus leyes nuevamente porque la realidad les ha degradado la forma de vida (por ej, legalizando drogas no han conseguido más que multiplicar los gastos sociales y no disminuye el consumo). Espero que seamos sabios como Nación, para aprender de las malas decisiones (y de las buenas) que toman otros países para no cometer los mismos errores. Nuestros hijos y nietos son los que vivirán en el mundo que se viene. (1) http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1254725&origen=NLInfoGral o también en http://argentinosalerta.org//index.php?option=com_content&task=view&id=1022&Itemid=109 Para más información, entrá a mi blog : http://fernandowalsh.blogspot.com/

Si les interesa la relación entre la ciencia y la fe pueden adquirir mi libro "El Señor de los dos libros" subtitulado "¿En qué creen los científicos? Reconciliando la fe y la ciencia" ; para saber donde conseguirlo escribime a [email protected] Frases Cristianas: "Como cristianos aceptamos una verdad fundamental: Dios existe y de esta forma todo lo demás tiene sentido. Un ateo para negar a Dios tiene que aceptar explicaciones increíbles para todo lo demás. Creo que requiere tener más fe para negar a Dios que para creer en Él." John MacArthur , "Para el científico que han vivido basando su fe en el poder de la razón, la historia acaba como un mal sueño. Él ha escalado las montañas de la ignorancia, y está a punto de conquistar la última cumbre, se estira para ganar la roca final ... y al llegar a la cúspide es recibido por un puñado de teólogos que han estado sentado allí por siglos." Robert Jastrow ,científico estadounidense. "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él. " Louis Pasteur , "Un poco de filosofía inclina la mente humana hacia el ateísmo, sin embargo profundizar en la filosofía conduce la mente humana hacia la religión." Francis Bacon, "Puedo ver cómo puediese ser posible que un hombre mirara hacia abajo a la tierra y ser un ateo, pero no puedo concebir que este mismo hombre mire hacia arriba a los cielos y pueda decir que no existe un Dios." Abraham Lincoln, "Ciencia sin conciencia no es más que ruina del alma. " François Rabelais, "Sin Dios el hombre no podría establecer un punto de referencia para definirse a si mismo. La filosofía del siglo XX manifiesta el caos del hombre buscando comprenderse a si mismo como una criatura con dignidad, cuando en realidad no tiene un punto de referencia para esa dignidad." R. C. Sproul, "Si juzgaramos la naturaleza por sentido común o probabilidades,entonces no creeriamos en que la Tierra existe. " Annie Dillard, "En la noche , un ateo cree a medias en Dios." Edward Young, "Podrían haber hombres santos si Dios no existiera ? Ese es el único problema concreto que conozco en los días de hoy." Albert Camus, "Si no existiese Dios , tampoco existirían los ateos." G.K. Chesterton, "El peor momento para un ateo es cuando realmente está agradecido y no tiene a quien agradecer. " Dante Gabriel Rossetti, "De una forma terrible, extraña y paradójica, los ateos tienden a tomar la religión más en serio que los mismo religiosos." Mignon McLaughlin, "Nadie habla tan constantemene sobre Dios sino aquellos que insisten en que Dios no existe." Heywood Broun, "Desgraciadamente para las mentes científicas Dios no puede ser descubierto o demostrable a través de métodos puramente científicos. Pero esto no demuestra nada, tan solo que se están usando los instrumentos equivocados para esta tarea." J.B. Phillips, "Para sostener la creencia de que no existe Dios , el ateismo tendría que demostar un conocimiento infinito, que sería los mismo decir: Tengo el conocimiento infinito para decir que no existe un ser con conociemiento infinito." Ravi Zacharias, "El humanismo o el ateismo pueden ser maravillosas filosofías sobre la vida siempre y cuando seas grande, fuerte y tengas entre 18 y 35 años. Pero cuidado no vaya a ser que te encuentres en un salvavidas donde los demas sean más jóvenes, grandes o intelegentes que tú." William Murray, "Mis estudio en filosofía especulativa, metafísica y ciencias quedan resumidas en la imagen de un ratón llamado hombre corriendo por cada abertura del Cosmos y siendo cazado por el Queso Absoluto." Benjamin DeCasseres,

Si les interesa la relación entre la ciencia y la fe pueden adquirir el libro: "El Señor de los dos libros" subtitulado "¿En qué creen los científicos? Reconciliando la fe y la ciencia" ; para saber donde conseguirlo escribime a [email protected] "El sonido es un movimiento...", "La electricidad es un movimiento..." "La luz es un movimiento...", La ciencia no posee otras definiciones. Ella pretende, no obstante, negar a Dios, porque no puede definirlo. Constancio C. Vigil, "El hombre no puede vivir sin arrodillarse. Si rechaza a Dios, se arrodilla ante un ídolo. No hay ateos sino idólatras." Fiodor Dostoievski, "Es el corazón y no la razón quien siente a Dios." Blaise Pascal, "Si existe Dios y alguien nunca lo ha buscado, entonces sería un pequeño consuelo para esa persona el recordar que no puede obtener pruebas de su existencia. " George MacDonald, "Podemos buscar a Dios usando el intelecto, pero solo lo encontraremos a través del corazón." Cotvos, "El ego es el velo sombrío que esconde de nosotros el rostro de Dios. Solo puede ser removido a través de una experiencia espiritual, nunca siguiendo vanas instrucciones." A.W. Tozer, "Las personas piensan que Dios está muerto no porque Él no exista, sino porque vivimos,jugamos, procreamos, gobernamos y morimos como si Él no existiera." Chuck Colson, "La verdadera actitud pecaminosa hacia Dios es existir sin Él, lo que es también arrogancia y adoración del ego humano, los cuales a su vez precisamente son la gran realidad del ateísmo en la vida humana." Oswald Chambers, "Quitad a Dios del universo, y el universo no sería más que una gran ilusión." Lamennais, "Es absolutamente necesario persuadirse de la existencia de Dios; aunque al propio tiempo no es necesario que sea demostrada." Kant, "Ya no es solo en el fulgurar de los astros, sino en la más insignificante hierbecilla, ¿no vemos por ventura a Dios si nos dedicamos a descubrirle con la luz de la inteligencia?" Carlyle, link: http://www.youtube.com/watch?v=Byo_jGj7AEM&feature=fvsr

Informe que hizo la Universidad Austral en contra del Matrimonio Homosexual SÍNTESIS DE LAS CONCLUSIONES DE ESTE INFORME Las conclusiones de este Informe son las siguientes: INFORME: MATRIMONIO HOMOSEXUAL Y ADOPCIÓN POR PAREJAS DEL MISMO SEXO I. POSIBILIDAD DE LEGALIZAR UN MATRIMONIO DE PERSONAS DEL MISMO SEXO A LA LUZ DEL CONCEPTO, FINALIDAD Y CARACTERES DEL MATRIMONIO COMO REALIDAD HUMANA 1) El Derecho debe seguir la realidad biológica y antropológica del matrimonio y promover y defender sus bienes humanos y sociales protegiendo las instituciones básicas de la vida social. El matrimonio, que es una estructura de unión personal con propiedades de exclusividad y permanencia, que da solidez y garantía jurídica a la convivencia de personas y a los hijos que surjan de dicha unión, encuentra su razón de ser en la diversidad radical y originaria del varón y de la mujer y en su unión complementaria biológica y antropológica, fuente de comunión y de vida, que funda el núcleo familiar. 2) El Derecho protege y promueve el matrimonio por la especialísima función social que cumple, por ser el ámbito donde se desarrolla la complementariedad de las personas y donde se asegura la procreación y el recambio generacional, bienes fundamentales para el Estado. Por tanto, el Estado no puede, sin dañar gravemente aquello que debe proteger, conferir estatuto matrimonial a una realidad a la que le faltan sus características esenciales. 3) En una unión homosexual no se dan los presupuestos biológicos y antropológicos de la complementariedad conyugal. Por eso, las realidades biológica y antropológica de matrimonios y uniones homosexuales veda que se pueda dar estatuto de matrimonio a las uniones entre personas del mismo sexo, y lleva a evitar la confusión entre las mismas con los matrimonios. 4) Si el legislador elige aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, habrá transmutado totalmente el concepto y los caracteres de la institución del matrimonio, fundamento de la familia. Así, habrá cambiado la estructura social del país, a la vez que habrá violado la Constitución Nacional, que protege a esa familia, y los tratados internacionales, que tutelan el matrimonio como unión de varón y de mujer. La norma que lo aprobara, por eso, sería inválida. II. CONSTITUCIONALIDAD Y CONFORMIDAD CON LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS DEL RÉGIMEN ACTUAL Y DEL PROYECTO A LA LUZ DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y DE LOS DERECHOS A CASARSE, A LA PROTECCIÓN INTEGRAL DE LA FAMILIA, A LA IGUALDAD Y A LA TUTELA DEL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO 5) La Constitución Nacional y los tratados internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional consagran y protegen explícitamente el derecho fundamental al matrimonio entre personas de distinto sexo. Asimismo, esos instrumentos internacionales no reconocen ni otorgan un derecho a casarse entre personas del mismo sexo. Esta lectura de los tratados internacionales y la negación de que los textos constitucionales de países como Alemania o Italia atribuyan el derecho al matrimonio homosexual ha sido confirmada por diversos tribunales internacionales y extranjeros de la máxima jerarquía. 6) En virtud de que los tratados internacionales determinan que el derecho al matrimonio es sólo del varón para casarse con una mujer, y de la mujer para casarse con un varón, se deriva que no sólo el matrimonio homosexual no se encuentra autorizado por la Constitución, y menos avalado, sino que, más aún, legalizarlo sería inconstitucional. En efecto: a. La Constitución y los tratados internacionales no exigen al Congreso que legalice un matrimonio entre personas del mismo sexo. b. Más aun: el derecho fundamental al matrimonio entre personas de distinto sexo, que funda la familia, para ser plenamente efectivo, exige una tutela específica, diferenciada, idónea para que pueda lograr sus finalidades de bien común. De lo contrario, de nada serviría consagrar ese derecho. c. Una legislación que extendiera el matrimonio a las parejas del mismo sexo igualaría su tratamiento con el reservado al matrimonio que la Constitución y los tratados tutelan. Eso los confundiría en una sola realidad, como si fueran lo mismo. d. Ese tratamiento que igualara lo distinto violaría el derecho al matrimonio entre personas de distinto sexo, pues lo privaría de la tutela diferenciada que el mismo exige: si todo es matrimonio, nada es matrimonio. Por lo tanto, esa igualación sería inconstitucional y violaría los tratados internacionales de derechos humanos. 7) Por otro lado, se encuentra consagrado el derecho a la protección integral de la familia (art. 14 bis, de la Constitución Nacional -C.N.- y normas concordantes de los tratados internacionales de derechos humanos). Este derecho, y la correlativa obligación del Estado, también exigen un reconocimiento diferenciado al matrimonio entre personas de distinto sexo. De lo contrario, la familia, tal como fue concebida por el constituyente, carecería de una adecuada protección, en tanto se la igualaría a otras formas de convivencia no protegidas de manera especial por la Constitución. 8) El sistema constitucional también consagra el interés superior del niño (art. 3, Convención sobre Derechos del Niño). Por lo que se señala en el apartado III de esta Síntesis, este interés superior del menor conduce, entre otras cosas, a que sólo se pueda reconocer estatuto de matrimonio a las uniones de diferente sexo, pues en ellas es donde se posibilita plenamente el desarrollo integral de los niños. 9) Por las anteriores razones, el régimen actual del Código Civil, que sólo acepta al matrimonio a las parejas formadas por un varón y una mujer, no viola el derecho a la igualdad (art. 16, C.N.): es lógico que el Derecho trate de modo distinto a situaciones que son muy diversas entre sí, pues sólo en una de ellas —el matrimonio entre personas de distinto sexo— subyace el ejercicio del derecho fundamental a casarse y la tutela de intereses estatales importantísimos, vinculados con la supervivencia y la plenitud de la Nación. Distinguir lo diferente no es discriminación, sino que es la operación normal de la ciencia del Derecho, que trata igual lo igual, y diferente lo distinto. 10) Es más: como es injusto tratar distinto a lo que es igual, es injusto tratar igual a lo que es distinto. Por eso, el propio derecho a la igualdad impide que se otorgue un trato igualitario a dos realidades que son radicalmente diversas y que, por eso, no merecen igual tratamiento. 11) Además, el actual régimen del Código Civil no discrimina en razón de la orientación sexual: no discrimina a los homosexuales. La homosexualidad no es un impedimento para casarse con personas de distinto sexo, y la cuestión no es si se trata de homosexuales o no, sino que ninguna persona, sea heterosexual u homosexual, puede casarse con otra del mismo sexo, cualquiera sea también la orientación sexual de esta pareja. Lo que hace el Código es diferenciar parejas de personas en razón de que sean del mismo sexo o de distinto sexo. 12) En otro orden de ideas, el derecho a la privacidad (art. 19, C.N.) conduce a que la orientación sexual de las personas deba ser respetada absolutamente, excluyendo toda intromisión estatal en la vida personal. Sin embargo, del derecho a la inmunidad de las acciones privadas, que es algo de la vida personal, no puede seguirse que exista un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, que es una cuestión pública, con afectación a terceros y al orden público. 13) Por último, el Proyecto de Ley es también sustancialmente inválido porque el matrimonio homosexual y la adopción por personas del mismo sexo no superan el control constitucional de razonabilidad (art. 28, C.N.). Este test es utilizado por los más importantes tribunales internacionales y extranjeros, y de acuerdo al mismo toda norma estatal debe cumplir requisitos de validez sustancial, justicia o razonabilidad material. El Proyecto de Ley en análisis no los cumple, por los siguientes motivos, que se exponen detenidamente en el texto del Informe: a. Persigue finalidades ilegítimas, pues pretende tutelar derechos constitucionales que no existen como tales: los derechos a adoptar y a casarse entre personas del mismo sexo. b. En segundo lugar, suponiendo hipotéticamente finalidades legítimas en la ley que se propone, como eliminar la discriminación en materia familiar y aumentar la cantidad de adopciones para el mejor interés de los menores, debe concluirse que los medios que establece no son aptos o eficaces para lograrlas, ya que discriminan y desprotegen a los matrimonios de distinto sexo y desconocen el interés superior del niño, ya que está probado científicamente que la mejor formación y educación que puede recibir es la que proviene de un padre y una madre y que están expuestos a diversos riesgos si se crían con parejas del mismo sexo. c. En tercer lugar, las medidas propuestas en el Proyecto son innecesarias, pues sus finalidades pudieron lograrse de un modo más conveniente, eficiente y menos costoso, a través de otros mecanismos tendientes a la no discriminación en la sociedad, a satisfacer los intereses patrimoniales y previsionales de las parejas de distinto sexo (contratos, sociedades, etc.) y a través del mejoramiento de la ley de adopción y de los trámites previstos, que optimizara los procedimientos y los facilitara, para evitar lo que ocurre que actualmente, donde se mantiene en extendida espera a miles y miles de matrimonios, es decir, a parejas de distinto sexo, que aguardan ansiosas la llegada de ese hijo. d. En cuarto término, las medidas son desproporcionadas: ténganse en cuenta los altos costos y perjuicios sociales que generaría la norma si se aprobara, entendidos como consecuencias sobre la población y consecuencias sobre otros derechos constitucionales. Así, la aprobación del Proyecto destruiría, irremediablemente, la realidad y la concepción del matrimonio hasta ahora entendida y legislada como bien social, alteraría el normal desenvolvimiento de numerosas instituciones del Código Civil, desconocería el interés superior de los niños y permitiría que su identidad fuese falseada y sustituida, y abriría las puertas a la legalización matrimonial de otras formas de uniones sexuales plurales o intrafamiliares que hoy no están permitidas. e. Finalmente, en quinto lugar el Proyecto violentaría la garantía constitucional que protege el contenido inalterable de diversos derechos fundamentales: entre otros, discriminaría y lesionaría gravemente el derecho de las parejas de distinto sexo a casarse, afectaría el interés superior del niño y lo privaría de su derecho a la identidad y minaría la institución familiar, tutelada constitucionalmente. 14) En virtud de lo anterior, el Proyecto de Ley es inconstitucional y contrario a los derechos humanos pues incumple las garantías del derecho fundamental al matrimonio, a la protección integral de la familia y a la tutela y promoción del interés superior del niño y porque deroga un sistema matrimonial que no contradice, sino que realiza el derecho a la igualdad de lo igual y a la diferenciación de lo distinto. III. LEGITIMIDAD Y CONVENIENCIA DE LA ADOPCIÓN DE MENORES DESAMPARADOS POR PAREJAS DEL MISMO SEXO 15) No existe un derecho fundamental a adoptar. Existe, sí, un derecho de los niños huérfanos a recibir de la sociedad amparo y protección y a ser criados y educados en el seno de una familia, conforme a su interés superior. Por eso, la adopción no es un derecho de los posibles adoptantes, sino una obligación de la sociedad y un derecho del niño huérfano —para los adoptantes, en todo caso, es un privilegio—. Como demuestran diversos estudios científicos, el interés superior del niño reclama con énfasis la crianza y educación de los niños con la actuación conjunta de un padre y de una madre. De este modo, que sólo puedan adoptar matrimonios de distinto sexo, como ocurre en el régimen legal actualmente vigente en Argentina, es plenamente razonable y constitucional. Por lo tanto, el régimen actual, que limita la adopción a parejas de distinto sexo, no priva a las parejas del mismo sexo de ningún derecho. 16) La adopción debe asemejarse lo más que se pueda a la relación filial biológica, pues de este modo procura plenamente su finalidad tuitiva del interés superior del niño adoptado. Sin perjuicio de que a veces las circunstancias aconsejen dar en adopción un menor a una persona sola, lo expuesto se ve corroborado por las investigaciones que señalan que una educación realizada por un padre y una madre dan usualmente mejores resultados que cuando es realizada por sólo uno de ellos. Por ende, los derechos y los intereses superiores de los niños son mejor garantizados a través de la adopción realizada por parejas de distinto sexo. 17) Existen numerosos trabajos científicos que demuestran que una familia encabezada por una pareja de distinto sexo genera por sí misma un ambiente más favorable para que el desarrollo psicológico-emocional de los niños sea saludable y positivo. 18) Multitud de investigaciones demuestran también que los hijos adoptados por parejas del mismo sexo se ven usualmente expuestos a sufrir perjuicios graves de diverso tipo, que deberían ser evitados. 19) La tendencia homosexual ha sido señalada por numerosos estudios psiquiátricos como una alteración de la personalidad, que en numerosos casos ha sido modificada mediante tratamiento, o han indicado la frecuente asociación de la misma con diversas dolencias psiquiátricas. No es concluyente desvirtuar tal cantidad de estudios científicos por el hecho de que la Asociación de Psiquiatría estadounidense (APA) haya quitado tal condición de su manual en 1973, tras una polémica y discutida votación de 58 a 42% de los psiquiatras presentes. Cabe mencionar, por ejemplo, que el Dr. Robert L. Spitzer, impulsor dentro de la American Psychiatric Association de la campaña para abolir la homosexualidad de ese catálogo en 1973, es ahora el Director de una Asociación Nacional de Psiquiatras estadounidenses dedicada al tratamiento de la homosexualidad. 20) Los estudios de los que se pretende extraer la conclusión de que no existen diferencias ni perjuicios respecto al buen desarrollo del niño cuando ha sido adoptado por una pareja del mismo sexo tienen errores metodológicos claros que los descalifican como conclusiones científicas válidas. 21) En todo caso, la existencia de un gran número de estudios que sostienen la relevante posibilidad de daños a los menores en diversos ámbitos de su desarrollo físico y psíquico debe llevar a concluir que debe ser puesta bajo serios interrogantes la afirmación de que la adopción por parejas del mismo sexo es inocua o aun favorable al niño. 22) Ante la duda sobre el bien del niño, y por las razones jurídicas y científicas expuestas en el Informe, la tutela de su interés superior lleva a no realizar experiencias de ingeniería social con los menores huérfanos y abandonados, que son la parte más débil de la población, para satisfacer pretensiones subjetivas de los adoptantes. El deseo, por el hecho de ser un deseo, no se convierte en un derecho. En todo caso, lo principal consiste en resguardar el interés superior del niño o de la niña, antes que el derecho a la autodeterminación individual de los adultos. 23) La solución a los problemas actuales del sistema de adopción argentino consiste en optimizar y facilitar los trámites de adopción a las parejas actualmente habilitadas, y no en extenderla a las parejas del mismo sexo, que objetivamente no son las más aptas para procurar el pleno desarrollo de los menores. 24) La condición de matrimonio implica por definición “adoptabilidad”, o posibilidad de adoptar, cumpliendo diversos requisitos. Ahora bien, dar en adopción niños a parejas del mismo sexo pone en probable riesgo al menor y no va en pos de su interés superior, como demuestran diversos estudios, por lo cual no debe ser legalizado. Ergo, una unión homosexual no puede ser un matrimonio, ya que, por imperativo constitucional, que pone el interés del niño como supremo, no puede adoptar. IV. INTERÉS PÚBLICO INVOLUCRADO EN EL PROYECTO Y EXISTENCIA DE VÍAS JURÍDICAS ALTERNATIVAS PARA SATISFACER LOS INTERESES PATRIMONIALES Y DE OTRA ÍNDOLE QUE PUEDAN TENER LAS PAREJAS DEL MISMO SEXO 25) No existe un interés público en cambiar la figura del matrimonio para incluir a las parejas entre personas del mismo sexo. El verdadero interés público está en proteger a los matrimonios entre personas de distinto sexo, que contribuyen de modo insustituible al bien común, promoviendo que se formen familias que cobijen y eduquen a las futuras generaciones de argentinos. 26) No hace falta redefinir el concepto de matrimonio y trastocar totalmente la institución familiar para brindar satisfacción a intereses patrimoniales o previsionales que puedan tener las parejas del mismo sexo, pues el marco jurídico actual les permite contar con un régimen común de bienes y brindar posibilidades asistenciales, como por ejemplo: a. figuras tales como el condominio y las sociedades sirven para establecer libremente y de común acuerdo un régimen de administración y disposición de cosas comunes; b. la institución testamentaria o el contrato de donación sirve para regular el destino de los bienes que un miembro de la pareja pretenda dejar al otro o que ambos quieran dejar a terceros; y c. con una simple modificación al régimen de obras sociales, o bien con una interpretación amplia del régimen actualmente vigente, podría otorgarse a los miembros de las parejas del mismo sexo posibilidades previsionales V. INJUSTICIAS VARIAS, DEFICIENCIAS EN LA TÉCNICA LEGISLATIVA E INCOHERENCIAS DEL PROYECTO CON EL RESTO DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO ARGENTINO VIGENTE 27) El Proyecto de Ley adolece de graves inconsistencias y mala técnica legislativa y genera discriminaciones irrazonables e inconstitucionales. Eso demuestra que no ha sido suficientemente analizado, ya que no se han considerado con seriedad las consecuencias que tendrá sobre el ordenamiento jurídico vigente, desmereciendo de la tarea que es esperable del Congreso de la Nación. 28) El Proyecto, de ser aprobado, alterará de modo inconsistente distintas facetas del régimen de filiación, ya que: a. discrimina a las mujeres de los matrimonios entre personas de distinto sexo, pues permite a las mujeres de matrimonios entre personas del mismo sexo dar su apellido como único o primero al hijo adoptado en adopción plena; b. al suponer la posibilidad de que existan hermanos bilaterales en un matrimonio homosexual, es incongruente con el sistema jurídico; y c. es incompatible con el régimen milenario de presunciones de paternidad y de maternidad. 29) El Proyecto, al permitir que matrimonios entre personas del mismo sexo inscriban a niños como hijo de dos mujeres o hijo de dos varones, sea que haya sido concebido naturalmente o por fecundación artificial, violenta el derecho a la identidad del niño inscripto, quien es privado de su derecho humano fundamental a conocer a sus verdaderos padres biológicos. a. Eso constituye una violación al Código Penal y a la ley de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes (Ley 26.061). b. Esto instaura inconstitucionalmente la privación de su derecho a la identidad, tutelado por la Convención de los Derechos del Niño. 30) El Proyecto, al permitir que las parejas homosexuales adopten sin sujeción a plazo alguno, discrimina a las parejas heterosexuales quienes, en principio, deben esperar tres años para poder hacerlo (art. 315 del Código Civil). 31) Si fuera aprobado, el Proyecto de Ley generará graves discriminaciones e inconsistencias normativas al haberse limitado, en su técnica, a modificar y sustituir los términos “padre”, “madre”, “marido”, “mujer”, “esposo”, “esposa”, por la expresión “contrayentes”. Así, entre otras cosas: a. se discrimina a las mujeres borrando del Código Civil las palabras cargadas de valor femenino, sustituyéndolas por palabras neutras o masculinas; b. se desnaturalizan previsiones del Código sobre las nulidades matrimoniales, generando situaciones absurdas o directamente injustas; c. por diversos motivos, el Proyecto discrimina a parejas formadas por dos mujeres con relación a parejas formadas por dos varones; d. se incurren en graves inconsistencias y en discriminaciones a las parejas entre personas de distinto sexo en relación con la atribución del apellido a los menores (Ley 18.248, del Nombre); e. se torna incomprensible y problemático el régimen de administración y disposición de bienes de la sociedad conyugal. 32) El Proyecto es auto-contradictorio, pues pretende solucionar todas estas deficiencias mediante la afirmación genérica e imprecisa en su art. 42 de que los matrimonios del mismo sexo son en todo iguales a los de distinto sexo, afirmación que, en definitiva, termina privando de sentido al resto del articulado del propio Proyecto. 33) En el ámbito tributario, de aprobarse el Proyecto se generarían incongruencias y discriminaciones a los matrimonios entre personas de distinto sexo en el modo de declarar los impuestos a las ganancias y a los bienes personales. En el régimen de ganancias y bienes personales, el marido declara conjuntamente las ganancias y bienes de la mujer, y se toma el conjunto como una sola declaración. Por esto, las uniones homosexuales tributarán en principio de un modo distinto a los matrimonios heterosexuales, ya que las parejas del mismo sexo, en las que no hay marido y mujer, que opten por casarse resultarán beneficiadas de deducciones (aplicarán doble deducción especial, por ejemplo), de alícuotas más bajas (al evitar sumar los montos y ser incluidos en alícuotas progresivas) y de exenciones, que no tendrán los matrimonios heterosexuales, los que seguirían tributando de modo conjunto, sumando los montos y sin tener esas ventajas fiscales. VI. EFECTOS Y CONSECUENCIAS SOCIALES Y JURÍDICOS DE LA INTRODUCCIÓN EN EL CÓDIGO CIVIL DEL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO 34) Si se aprueba el Proyecto, se producirá una fuerte presión contra el pensamiento diferente en el sistema educativo argentino y en otros órdenes de la vida social, como demuestra la experiencia de otros países. Si el Estado apoya que es igualmente válido como matrimonio una unión de personas de distinto sexo que una unión homosexual, y en especial si se reorma la Ley Antidiscriminatoria como piden muchos grupos de activistas pro homosexualidad, desaparecerá la posibilidad de debate para aquellos que, en conciencia, entiendan que el matrimonio está estructurado por la unión de un varón y una mujer y que por eso no puede estar constituido por personas del mismo sexo, así como que no conviene al mejor interés del niño el darlo en adopción a parejas homosexuales. 35) No permitir el pensamiento diferente, con la hostigación y descalificación inmediata del disidente y hasta sanciones jurídicas de diverso tipo, es contrario a varios derechos fundamentales protegidos en la Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos, comenzando por la libertad de pensamiento y de expresión y siguiendo por la libertad de conciencia, el derecho a educar y a aprender, la libertad de cátedra, el derecho de los padres a educar y elegir la formación para sus hijos, el derecho a la igualdad y el derecho a la protección integral a la familia. 36) El Proyecto no contempla cláusula alguna de objeción de conciencia para toda persona que se vea obligada a cumplir alguna obligación vinculada con la reforma y que, pensando distinto, quiera actuar conforme a lo que piensa, incluyendo los padres con relación a la educación de sus hijos en lo tocante a este tema. 37) El Proyecto tiene un serio déficit democrático. Desde la presentación del Proyecto en Diputados, se ha llevado a cabo un despliegue mediático y una gran presión sobre el Congreso, acallando, o por lo menos opacando, a aquellos que piensan de un modo distinto. Los legisladores no contenían esta propuesta en las plataformas que presentaron y sostuvieron para obtener el apoyo de la ciudadanía a la que pidieron representar. 38) Como manifiestan varias encuestas, la sociedad argentina mayoritariamente está en desacuerdo con el matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas del mismo sexo, sin que esto llegue a la consideración de los legisladores. En más de treinta Estados de los Estados Unidos de América, el tema se definió por plebiscito o referéndum, que resolvieron reformas constitucionales para impedir que se apruebe el matrimonio del mismo sexo. A diferencia de esto, en Argentina no se ha querido consultar a la ciudadanía sobre un tema tan sensible y que afecta a toda la población y compromete el presente y el futuro de la conformación social. 39) Existen estudios que muestran la experiencia reciente de países que han legislado el matrimonio homosexual o han permitido la adopción por parejas del mismo sexo, en los que se muestran las consecuencias sociales negativas derivadas de tal instauración. 40) El matrimonio entre personas del mismo sexo es un experimento social riesgoso, no admitido en la abrumadora mayoría de los países del mundo. Sólo un reducidísimo número, algo más del 4% de los países de la comunidad internacional, ha transformado la institución del matrimonio, permitiendo el casamiento de personas del mismo sexo. Muy pocos países, un 8%, permiten adoptar niños a parejas homosexuales. No es serio sostener que se viola los derechos humanos, cuando más del 95% de los países del mundo sostienen el matrimonio exclusivamente heterosexual y los tratados internacionales sobre los mismos reconocen que el matrimonio es sólo entre personas de distinto sexo. COLOFÓN A ESTA SÍNTESIS PRELIMINAR El Derecho es el arte y la ciencia de la justicia, del dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde. Para lograrlo trata igual a lo que es igual, y trata de modo diverso a lo que es distinto. Nadie tiene derecho a que una entidad no bancaria sea considerada un banco. Nadie tiene derecho a que una entidad no universitaria sea considerada una universidad. Se perjudica gravemente a los bancos, o a las universidades, cuando se les confiere su estatuto a algo que no lo es. Y se perjudica gravemente a la sociedad cuando esto ocurre, porque hay instituciones que, por su importancia en la conformación social, tienen una regulación por el Derecho que las distingue, constituye y protege, a la vez que protege a todos los demás miembros de la sociedad. Del mismo modo, nadie tiene derecho a que una unión no matrimonial sea considerada matrimonio. No se comete una injusticia al negar que sea un matrimonio a una realidad que no lo es. No se agravia la igualdad cuando se diferencia lo distinto. Determinadas instituciones sociales importan, e importan mucho. Son el soporte del entramado social. El matrimonio, conformado por un varón y una mujer, y la familia que generan se encuentran a la cabeza de dichas instituciones, como prueba su tutela constitucional y su tutela por los tratados internacionales. Cambiarles radicalmente su estructura, composición y finalidades tiene consecuencias: no es una acción inocua, sin daños. Por el contrario, genera enormes perjuicios a las personas y a la sociedad. De considerar matrimonio a aquello que no lo es, ni lo puede ser, se derivan multitud de absurdos e injusticias. Dentro de esas injusticias se encuentra la injusticia con los matrimonios, que verían que se trata igual a lo distinto, y encontrarían inundado su ámbito propio por uniones no matrimoniales. Se haría injusticia a los menores, que no eligen la familia que los acogerá, y deberían resignar su interés superior para crecer con parejas del mismo sexo, dificultándose o entorpeciéndose gravemente su desarrollo integral. Se haría un serio perjuicio a la sociedad, por desnaturalizar totalmente su célula básica, que es la familia. Y se haría asimismo injusticia a todo el que disienta con esta metamorfosis matrimonial y familiar, al que se impide disentir y se lo perjudica en sus derechos a la libertad de pensamiento, de expresión, de conciencia, de religión, de educación, de aprendizaje. Como ha consagrado la Declaración Universal de Derechos Humanos, los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio… Tienen el derecho humano a casarse el varón con una mujer y la mujer con un varón…, y en virtud del mismo tienen también la facultad de exigir al Estado y a la sociedad que distingan y protejan jurídicamente esa unión única e irrepetible, esa comunión especial, fuente de amor y de vida. Por todo lo anterior, cabe concluir que el Proyecto de Ley presentado que pretende la inclusión de las parejas del mismo sexo al régimen matrimonial y la adopción por parejas del mismo sexo es sustancialmente irrazonable, es inconstitucional, no ha sido suficientemente analizado y meditado, no se apoya en bases científicas suficientes, es inútil, inconveniente e injusto, y por todo ello merece que sea rechazado por el Honorable Congreso de la Nación.

A continuación un resumen de todos las exposiciones contrarias, ante la Comisión de Legislación General del Senado que tiene en estudio el Proyecto de ley en revisión que intenta legalizar el seudo-matrimonio homosexual . Creo que hay fundamentos suficientes desde todos los puntos de vista para decir NO al gaymonio. Gerardo Perazo, urólogo, maestrando en ética biomédica UCA: hizo consideraciones anátomo-fisiológicas señalando las diferencias entre el hombre y la mujer. Mencionó estudios que muestran distintos intereses sociales en niños y niñas recién nacidos. Destacó que, como urólogo, cada vez asiste a más homosexuales con patologías. Citó estadísticas que revelan que los homosexuales tienen durante su vida alrededor de cincuenta parejas contra cuatro que es el promedio en heterosexuales. Que hay mucha más violencia doméstica en parejas constituidas por dos personas de mismo sexo y que sus uniones tienen un riesgo mucho mayor de ruptura. Puntualizó datos de relevamientos hechos en Suecia y Noruega (países que tienen legalizado el “matrimonio” homosexual) señalando, entre otras cosas, que los homosexuales formalizan sus uniones a edades más avanzadas, que hay más uniones con extranjeros y que tienen una tasa de divorcio 33 % más elevada que los heterosexuales. Gabriel Flores Ciani, psiquiatra: “todos tenemos genes masculinos o femeninos”. Explicó que no hay cromosomas homosexuales, ni hormonas homosexuales, ni morfologías cerebrales homosexuales, “la identidad sexual no corresponde al campo de la salud, para la salud hay femenino y masculino”. En el 98% de los casos, afirmó, la persona se orienta sexualmente hacia alguien del sexo opuesto. Enfatizó que los médicos no discriminan a los homosexuales, los atienden y son testigos de los conflictos que padecen; destacando que esos conflictos no son originados por la presión social sino porque naturalmente quieren vivir la realidad de su sexo. “El que tiene cerebro de varón quiere vivir como varón”, ejemplificó. “Científicamente la sexualidad es la unión de dos personas de distinto sexo”. Dijo que las llamadas “parejas homosexuales” no son “parejas”, porque “para ser pareja tiene que haber complementariedad”. Habló de estudios que señalan los riesgos que corren los niños criados por homosexuales, entre ellos, el ser más proclives a desarrollar una conducta homosexual. Encuadró finalmente a la homosexualidad entre las “parafilias” y mencionó otras (zoofilia, necrofilia) resaltando que esos grupos también podrían pretender el amparo legal. Leónidas del Carmen Fuentes, psicóloga USAL: “la tolerancia y la búsqueda del consenso son fundamentales en la construcción de la paz”. Pidió que no se llame homofóbo al que dice que no es lo mismo un papá y una mamá que dos papás o dos mamás. Aseguró que es difícil que el niño encuentre fuera de la familia los estímulos que necesita para realizarse como un adulto sano. “Dicen que la familia tradicional ya fue ¿por eso vamos a someter a los niños a ser criados por una minoría todavía discriminada?”, sostuvo. Afirmó que la comunidad científica está dividida respecto a los problemas que podría acarrear la crianza de niños por parte de homosexuales y que los estudios que están a favor y en contra (ninguno hecho en nuestro país) adolecen de falencias, pero repitió una frase de Alfonso Delgado, presidente de la Asociación de pediatría española: “la adopción (por parte de homosexuales) no es lo más indicado”. Describió finalmente el proceso de “identificación sexual” destacando la importancia de la presencia del padre y la madre en un sano desarrollo. Mabel Guzzo de Borghetti, psicóloga clínica: comenzó relatando su larga trayectoria en la recuperación terapéutica de homosexuales, lo que implica afecto y dedicación especial hacia esas personas. Denunció el tratamiento ideológico del tema en desmedro del enfoque científico y mencionó la presión internacional. Hizo un recorrido por las connotaciones que tuvo la homosexualidad a lo largo del tiempo: enfermedad psiquiátrica, perversión, desviación, parafilia. Enfatizó que no existen causas biológicas, que “la homosexualidad es un comportamiento adquirido” y que “una parafilia no puede ser impulsada como un derecho”. Recordó que quitaron a la homosexualidad del manual de desórdenes mentales por presión del activismo gay y leyó un boletín de ILGA (Asociación Internacional de Gays, Lesbianas, Bisexuales, Trans e Intersexuales) que lo prueba. Habló de distintos grupos de homosexuales y le recordó a los senadores que legislarían para una minoría dentro de la minoría: el activismo homosexual. Citó otros grupos de presión que reclaman seudo-derechos: NAMBLA (persigue la legalización de la pedofilia), “Poliamor” (la legalización de uniones múltiples) e interrogó ¿toda preferencia sexual es un derecho? Habló del latiguillo de la homofobia y clarificó la diferencia entre la persona (a la que nunca discrimina) y su conducta. Viviana Duarte, psiquiatra UBA, docente UCA: Explicó que “el niño no se desarrolla solo sino en un contexto” y habló de la familia como el nido. Refirió el vínculo temprano entre madre e hijo y recordó que “un recién nacido sin un vínculo muere”. Describió el “apego” y las distintas maneras de establecer el vínculo, coligiendo que “si no existe un vínculo profundo se generan patologías”. Mencionó a la adopción como “la recuperación del primer vínculo que no fue”, destacando que lo ideal es la “familia heterosexual y estable”. Detalló los “pilares de la resiliencia” y la necesidad de reestructurar los vínculos para que esos pilares se desarrollen. Puntualizó diferencias (biológicas, psicológicas y sociales) entre el hombre y la mujer enfatizando la necesidad que tiene el niño de ambos. Afirmó que el olor de una mujer es distinto, que es distinta su caricia, la reacción ante el miedo o la angustia, el sonido de su voz -explicó que en los primeros meses el niño percibe mejor los sonidos agudos-. Finalmente enumeró los beneficios de recibir simultáneamente respuestas de ambos sexos, esos niños tienen: más creatividad, mayor iniciativa, mejor comunicación, menores dificultades en el aprendizaje, etc. Elcira Nazar Espeche de Urraza, profesora de filosofía y directora del Instituto para el matrimonio y la familia de la UCALP: denunció una manipulación ideológica que oscureció términos como matrimonio y familia. Aclaró que es “lo natural”, que no es sinónimo “de lo común”. Afirmó que “somos un compuesto de cuerpo y alma”, es lo que conforma “la esencia de cada ser”, lo que “nos hace personas” y describió como naturales las acciones que concurren con la esencia de la persona. Inquirió ¿actúo de acuerdo a mi esencia sexuada o por lo que deseo desordenadamente? Marcó las diferencias existenciales entre mujer y varón (por ejemplo, el varón no puede ser madre), concluyendo: “somos esencialmente iguales con un modo de existir distinto”. Las parejas homosexuales no pueden dar vida, remarcó. “La sexualidad nos permite conservar la especie como la alimentación nos permite conservar la vida”. Si los homosexuales adoptan a los chicos de la calle, destacó, estos niños van a ser doblemente discriminados, al abandono se le suma la negación del “derecho a un papá y una mamá”. Explicó que los derechos no surgen por su reconocimiento. Pidió sincerar las causas de la ley en debate, “hay una minoría gay activista que discrimina a la familia”. “Sin matrimonio heterosexual no hay familia, sin familia no hay generación y sin generación no hay nación que perdure en el tiempo”, remató. Adriana Beatriz Boatto, psicóloga: habló del proceso de socialización. Explicó que “el hombre es un ser social” y que nuestras respuestas al medio “no son casuales”, “se mezcla la carga genética” con “las experiencias infantiles”. Enfatizó que “esas primeras experiencias, son las que nos constituyen en las personas que somos”. Recalcó que ”es importantísima la función de los padres, ejerciendo su rol, necesariamente complementario” y que “este mismo proceso de socialización debe vivirlo alguien que es adoptado”. Aseguró que “está fehacientemente probado que para el desarrollo adecuado de la personalidad es necesaria la presencia de un varón y de una mujer. Crecer con dos madres o dos padres, dijo, puede traer no sólo conflictos personales, sino también con los pares en sus ámbitos de socialización”. “Los niños son los más vulnerables”, recordó y añadió “todos luchamos para que estén exentos de la mayor cantidad de dificultades y tropiezos”. Exhortó a los senadores, finalmente, a hacer “leyes que sólo velen por su bienestar” sin procurarles riesgos innecesarios. Zelmira Bottini de Rey, pediatra y directora del Instituto para el matrimonio y la familia de la UCA: Negó que el rechazo al proyecto fuera un acto discriminatorio. Distinguió entre el “vínculo libre, permanente y exclusivo que se establece entre el varón y la mujer en orden a la ayuda mutua, la procreación y la educación de los hijos” y “el vínculo entre dos personas del mismo sexo”. Habló de la diferencia sexual entre varones y mujeres (genéticas, morfológicas, hormonales) y del significado “personal, específico y propio” del ser varón o mujer. “La diferencia llama a la reciprocidad”, afirmó. Destacó la posibilidad de procrear que tienen dos personas de distinto sexo. Describió la función que varón y mujer cumplen en la educación de los hijos y remarcó la necesidad de que el vínculo matrimonial sea estable. Mencionó los beneficios que producen vínculos con esas características en los hijos. Mejor: integración social, salud mental, autoestima, desarrollo de la identificación sexual y rendimiento académico; menor: abuso de sustancias y conductas sexuales arriesgadas. Al referirse a la adopción por parte de homosexuales mencionó las fallas de los estudios con los que se cuenta para concluir que “no está probado que no conlleve riesgos para el niño” y por lo tanto “no es ético llevar adelante este experimento”. Eduardo Sambrizzi, Vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos: explicó que prohibir el matrimonio a homosexuales no constituye discriminación, a nadie se le impide casarse por su “orientación sexual”, las limitaciones (no se pueden casar dos hermanos, más de dos personas…) son las mismas para heterosexuales y homosexuales, no hay “discriminaciones ni injustas, ni arbitrarias”. Tampoco violaría el “principio de igualdad ante la ley” (no son iguales las circunstancias). Cuando se refirió al argumento del lobby gay de que hay cientos de parejas homosexuales en las que uno de ellos ya adoptó a un niño y esperan la ley para que el otro también pueda adoptarlo sostuvo que “no se requiere ser muy perspicaz para concluir en la posibilidad cierta de que se haya omitido informar al juez, al requerir la adopción por una sola persona, sobre la situación de convivencia que tenía con alguien de su mismo sexo”. Mauricio Mizrahi, Juez de la Cámara Civil - Sala B: “nuestro sistema constitucional descansa en la tolerancia”, “las uniones homosexuales no deben quedar excluidas de los beneficios sociales mientras no perjudiquen a un tercero” y esto es lo que ocurre, según Mizrahi, en el caso de adopción. “Las uniones homosexuales y heterosexuales son distintas” y no deben ser tuteladas con la misma figura jurídica. Reclamó una figura alternativa que no contemple la adopción para los homosexuales. “Los niños tienen derecho a un proceso unitario de procreación, gestación y parto; a tener una sola madre y un solo padre” y a no ser privados de ninguno de los dos. “En la fecundación artificial de homosexuales –a sabiendas- se está produciendo un huérfano, distinto es el caso de la adopción donde el niño ya existe y se busca solución”. Alberto Solanet, Presidente de la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia: fue al meollo del tema, habló de la naturaleza del matrimonio y enfatizó que “las relaciones entre homosexuales son intrínsecamente desordenadas” y, como tal, “no pueden generar derechos ni tener protección legal”. Desenmascaró el “uso abusivo de la palabra discriminación” y afirmó que el proyecto “no evita la discriminación”, “oculta la realidad de las cosas para fingir que es igual lo que es diferente”. Destacó que la modificación de la ley antidiscriminatoria para incluir “género y orientación sexual” y la modificación del Código Penal conexa, que estudia la cámara baja es “una provocación ideológica, impulsada por la militancia homosexual”. Denunció un plan para destruir a la familia” plasmado en el “Plan Nacional contra la Discriminación” aprobado por decreto del ex presidente Kirchner. Exhortó finalmente a los senadores a no tener temor y a no dejarse extorsionar, “las presiones políticas o económicas no pueden alterar el mandato de sus conciencias”, remató. Claudio Grosso, abogado (UCA), autor de diversas publicaciones sobre el régimen del matrimonio: describió las características y fines del matrimonio “una noción pre-jurídica”. Diferenció homogamia y matrimonio. Probó que “el proyecto se basa en argumentos aparentes o falsos”, cuestiones subjetivas que “no pueden ser el punto de apoyo para ley jurídica”. “El derecho no trata cuestiones tales como el afecto o el amor en el matrimonio civil, y mucho menos trata sobre la orientación sexual de los ciudadanos”, afirmó. Mostró que el proyecto discrimina injustamente otras formas de convivencia (concubinato, congregaciones religiosas, comunidades terapéuticas…) y a la mujer y al niño. Evidenció las diferencias entre una pareja homosexual y una heterosexual que por edad o por enfermedad no puede procrear; y entre una “familia monoparental” y una “bipersonal del mismo sexo”. Destacó finalmente que si el proyecto se sanciona sería una ley “claramente inconstitucional”, “viciada e inválida” que provocaría un “desorden institucional”. Miguel Haslop, presidente de la Asociación de Jóvenes Abogados Católicos: Mencionó tratados internacionales y jurisprudencia. Aseguró que el inconstitucional proyecto además del régimen del matrimonio, afectaría gravemente los regímenes de filiación, parentesco, nombre, adopción, sucesión y seguridad social. Dio respuesta a los reclamos del lobby gay y reveló sus verdaderas intenciones citando las palabras de uno de sus activistas, el escritor Michael Signorile: “Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas es transformar por completo la noción de familia” (Crisis Magazine, 8/01/2004). Francisco Roggero, Colegio de Abogados de la CABA: se refirió a adopción un tema que involucra a un “menor indefenso”. “La adopción imita a la naturaleza”, aseguró, y “pone de relieve sus alcances (lo que la naturaleza permite) y sus límites (lo que la naturaleza impide). Cuando el vínculo es “biológico el derecho lo reconoce”, en el “adoptivo el derecho lo crea”, esa creación debe “imitar la naturaleza” de forma tal de “proteger el interés del menor”, que es la clave del sistema de adopción, “la adopción no satisface deseos” de los adultos. No hay “fraternofobia” cuando no se le da la adopción conjunta a dos hermanos. Citó finalmente estudios científicos que muestran que las parejas homosexuales son más inestables, más promiscuas y remató preguntando ¿podemos entregar menores en adopción a parejas homosexuales sin ninguna duda razonable acerca de si es bueno para los chicos o puede hacerles daño? Christian Hooft, abogado de la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina (ACIERA): enfatizó que el proyecto en estudio “desnaturaliza el matrimonio civil” pero que las parejas del mismo sexo deberían tener otra tutela legal. Recordó que el matrimonio es una institución milenaria y citó definiciones de juristas paganos. Sostuvo que con la legalización del seudo matrimonio homosexual se incurriría en “violencia cultural”. Rebatió los argumentos del proyecto: igualdad (“no todo trato diferenciado implica desigualdad”) y no discriminación (la “discriminación supone desventaja”). Habló finalmente de adopción, exhortó a “proteger a los más débiles” y a no negarles el “ámbito óptimo para su desarrollo”. Pidió que no se prive a los niños de “la relación filiatoria con sus progenitores biológicos”, mencionando, además, los desajustes jurídicos que esto último produciría. Gastón Bruno Vicepresidente de ACIERA: mencionó los cambios vertiginosos y los avances científicos que se han dado últimamente, señalando, simultáneamente, que no han sido acompañados por la reflexión que merecían. Dijo que debíamos preguntarnos si detrás de cada homosexual no hay una historia de abuso, de violencia, de abandono, una experiencia traumática, un gran dolor … y pidió que, tras indagar las causas, se busquen soluciones reales. Habló finalmente de los niños e inquirió ¿cómo les explicaremos el día de mañana que nosotros les negamos el derecho a tener un papá y una mamá? Marilina Hotton, abogada y Jefa de asesores de la diputada Cinthya Hotton, señaló que el proyecto adolece de vicios estructurales y provoca discriminaciones injustas. Entre ellas citó que: 1) con el proyecto la mujer desapareció del Código Civil, no dice más madre o esposa, todos pasamos a ser “asexuados y neutros”, ahora somos “cónyuges o contrayentes”; 2) la mujer heterosexual no le puede poner su apellido a su hijo cosa que podrá hacer una lesbiana; 3) cuando un matrimonio se separa el hijo menor de cinco años queda con la madre mientras que en el caso de la separación de dos gays quedaría con un hombre; 4) para adoptar hay que demostrar la incapacidad para procrear, en el caso de los heterosexuales eso lleva mucho tiempo mientras que en las parejas homosexuales es evidente, lo que les agilizaría la adopción; 5) un bisexual no tiene derecho a casarse con dos personas. Destacó finalmente el perjuicio que la ley traería a los niños y a la ciudadanía en general y felicitó a los 109 diputados que votaron en contra. Juan Cianciardo, Decano de la Facultad de Derecho de la U.Austral: planteó interrogantes de cara al “juicio de analogía” con el que el legislador distinguió quiénes pueden casarse: ¿es justo o es errado? ¿con qué parámetros juzgamos? ¿qué lo vuelve inconstitucional? ¿toda distinción es inconstitucional? Y concluyó: “la condición de la disparidad de sexos es razonable”, no se opone a la igualdad y no es la única condición, con el mismo criterio hay “heterosexuales que se podrían sentir discriminados”. “Valorar unas uniones más que otras no entraña valorar a unas personas más que a otras”. El amor “es un compromiso de donación plena entre varón y mujer”, remató, y exhortó a los senadores “a rechazar el proyecto y presentar otros que protejan la familia”. Gabriel Limodio, Decano de la Facultad de Derecho de la UCA: hizo una breve referencia al contenido de la ley. Replicó a los que reclaman “una ley laica” que se “legisla con la Constitución Nacional, no con la Biblia”. Afirmó que “nadie incorpora datos religiosos” y que se confunde laicismo con laicidad; se apoyó en párrafos de la versión taquigráfica de la sesión de Diputados en la que el proyecto obtuvo media sanción. Se refirió finalmente al “orden público que el espíritu de la ley en estudio pretende alterar”. Nicolás Laferriere, director de Investigación Jurídica Aplicada de la UCA: tomó un solo aspecto del proyecto en debate, lo que le permitió desarrollarlo mejor y evitar reiteraciones. Laferriere se centró en las consecuencias que esta reforma del Código Civil acarrearía en el sistema filiatorio y, consecuente, en la identidad. Partiendo de que las uniones de personas del mismo sexo, son infecundas y por ende no pueden tener “hijos matrimoniales”, mostró fundadamente las incoherencias jurídicas que devienen de la sanción de Diputados. Tras ello enfatizó que no se trata sólo de un problema de técnica legislativa, que “hay en juego cosas mucho más profundas”, “que es una ley injusta que importa la alteración de valores”. Hérnan Mathieu, Decano de la Facultad de Derecho de la UCALP: aseguró que los autores del proyecto no previeron “el desbarajuste” jurídico que esta reforma del Código provoca en otros temas. Exhortó a los legisladores a no trasgredir el límite que les impone la naturaleza. Separó la figura del homosexual, “al que nadie humilla y si lo hace delinque”, del reconocimiento jurídico de sus uniones. Marcó que cuando hay diferencias no hay discriminación y que muchas veces se fijan condiciones, por ejemplo, “para ocupar un cargo público hace falta idoneidad”. Jorge Perrino, titular de Derecho de Familia de la UCALP: explicó que los tratados, en general, hablan de personas y que sólo al referirse al matrimonio mencionan expresamente: “varón y mujer”, lo mismo, añadió, se incluyó en la ley de divorcio vincular por iniciativa de Fernando De la Rúa. Los esposos, sostuvo, “no son parientes, forman una unidad”. “El bien de los esposos exige la fecundidad, se donan mutuamente y son uno, y ese amor se plenifica en los hijos”. Jorge Reinaldo Vanossi, constitucionalista, presidente de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales: calificó al proyecto que obtuvo media sanción en Diputados como una “verdadera chapucería” jurídica. Dijo que había que tener en cuenta las diferencias con los otros países y citó el caso de EEUU -mencionado varias veces por otros expositores- allá, afirmó Vanossi, “la legislación de fondo es local y acá nacional”. Se refirió a los art. 19 y 16 de la Constitución Nacional. El art. 19 protege “las acciones privadas”, remarcó, y distinguió entre el interés jurídico de la moral pública y de la privada. Al referirse al tan invocado art. 16 recordó que ya en 1875 la Corte Suprema afirmaba que la “verdadera igualdad” consiste en aplicar la ley según “las diferencias constitutivas, considerando la naturaleza y el interés social”. Pidió una ley nacional que contemple de modo distinto las uniones que son diferentes. “Las cosas deben ser llamadas por lo que realmente son”, “se debe atender a la naturaleza de las cosas”. “Las denominaciones”, enfatizó, “no pueden confundir ni confundirse”. Dijo que no ve mal que se legalicen las “uniones civiles”, pero que es contrario a que se admita la adopción. “Las minorías tienen derechos”, sostuvo, “pero los derechos de las mayorías y las minorías son limitados”, y añadió: “las pretensiones excesivas de las minorías dieron origen a dos guerras mundiales”. Entregó finalmente un dictamen de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales que considera inconstitucional el proyecto en estudio. Alejandro Molina, defensor de menores: arrancó definiendo al derecho como “el orden social justo” y aclaró que “lo justo es dar lo suyo a cada uno”. “Hoy buscamos lo justo para una minoría”, dijo, y “escuchamos hablar de derechos humanos”, pero “no toda pretensión humana es un derecho”. Distinguió entre la persona del homosexual (al que “debemos el mayor respeto y cuidado”) y sus pretensiones legales. Remarcó lo beneficios que el matrimonio produce, amén de los personales, en el “medio social”. Mencionó los intereses demográficos de nuestro país, “en Argentina nos reproducimos poco”. Destacó los derechos y necesidades de los niños que necesitan de papá y mamá, “¿qué es esto de decir que pueden tener dos papás?” “¿quién va a cumplir la función maternal?”. No quieren que se hable de la naturaleza de las cosas entonces que soy ¿“el mono”?, preguntó el defensor conocido por ese apodo. No necesitamos nuevos adoptantes, enfatizó, “así no se soluciona el problema de los niños”. Describió los criterios que se usan para elegir adoptantes, teniendo en la lista matrimonios jóvenes, matrimonios mayores, personas solteras; la elección del juez dependerá, explicó, de la edad, historia y necesidades del menor. Aceptó para los homosexuales una figura alternativa, incluso una “unión civil con plazos”. Amparo Llanos Villanueva, abogada peruana, especialista en los derechos humanos en el derecho internacional, ex instructora de los Cascos Azules de la ONU: aclaró que iba a hablar desde la perspectiva de las Naciones Unidas. Para la ONU, afirmó, las minorías surgen básicamente de tres elementos: cultura/lengua, etnia y religión. Remarcó que los derechos humanos son universales y que existe un debate sobre el marco en el que debe contextualizarse la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En ese debate, explicó, algunos privilegian la cultura occidental, pero “occidente no inventó los derechos humanos, los sistematizó”, preguntó después ¿qué pasaría con los aborígenes si legislan sobre este tema?, acotando “porque su concepción es distinta”. “No podemos decir que lo occidental es universal”, resaltó. Destacó que Naciones Unidas nuclea a más de 190 países y que sólo 8 han legalizado el “matrimonio” homosexual. Se refirió finalmente al art. 16 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que habla del “derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia”, sin incluir otras condiciones que impidan la restricción. Oscar Ameal, Juez de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil: distinguió entre el positivismo que ve en el derecho sólo “un conjunto de normas que regulan la vida en sociedad” y el iusnaturalismo “regido y ordenado por los principios fundamentales que manan del derecho natural”. “El derecho natural se basa en principios básicos de justicia” válidos para “todos los pueblos y todos los tiempos”, afirmó. “El matrimonio, como institución, surge del derecho natural”. Al considerar la institución tenemos, aclaró, que tener presente “su esencia y su fin”. Definió al matrimonio como “la unión plena y duradera de dos personas de distinto sexo” y afirmó que “una institución así no se puede cambiar de un día para el otro”. El “derecho positivo”, puntualizó, no puede desconocer normas superiores. Describió la función de los jueces que aplican “con equidad” la norma en un caso concreto y reclamó que las leyes no sean caprichosas, “que ordenen en forma justa las conductas humanas”. Sostuvo que el “matrimonio” homosexual “alteraría el orden público” y que la norma afectaría a la mayoría de la población. Dijo que los homosexuales pueden usar una figura jurídica distinta para que no sean “discriminados” los heterosexuales que ya se casaron con otra concepción del matrimonio, “no se les puede cambiar el caballo a mitad del río”, concluyó. Leonardo Mc Lean, Decano de la Facultad de Ciencias Biomédicas de la Universidad Austral: comenzó con su testimonio personal, lleva 52 años de casado, tiene 10 hijos y 25 nietos. Señaló que se trata de uno de los acontecimientos más importantes de la historia, “serio, irreversible, con consecuencias profundas y duraderas”. Destacó que “toda discriminación hacia la persona homosexual es una injusticia grave” pero que el “matrimonio es un elemento estructurante de la vida social”. Las uniones de personas del mismo sexo “se contraponen a los presupuestos biológicos y antropológicos del matrimonio”, “no tiene nada que ver una cosa con la otra”, enfatizó. Habló de las diferencias objetivas que tienen el varón y la mujer. “Somos varones o mujeres desde la concepción”, resaltó, hay desde entonces “una carga genética”. “El matrimonio encuentra su razón de ser en la complementariedad (física, psíquica y espiritual) del varón y la mujer”, sostuvo. Mencionó a la homosexualidad como una “alteración de la personalidad”, “un proceso de inmadurez en el desarrollo sexual” y sugirió posibles causas. Citó los riesgos de la homosexualidad: 20 años menos de expectativa de vida, mayor contagio de enfermedades de transmisión sexual, uniones menos duraderas, mayor promiscuidad; y llamó la atención sobre la gravedad de entregar a los niños a padres con estas características. Exhortó finalmente a los senadores a centrar su atención en esos niños. Rodolfo Carlos Barra, ex Ministro de Justicia de la Nación, ex Ministro de la CSJN: resaltó tres aspectos jurídicos de la legalización del “matrimonio” homosexual: 1) es inconstitucional en sí mismo, 2) es contrario al derecho constitucional vigente y 3) es inconstitucional respecto al sistema jurídico internacional. Destacó que “si los constituyentes hubieran querido uniones homosexuales lo habrían escrito expresamente”. Que el Derecho de Gentes es contrario a estas uniones, que hasta hace pocos años ninguna sociedad civilizada las admitía y que, aún ahora, en lugares como España que las legalizó “hay fuertes cuestionamientos”. Estas uniones no se admiten en países con “militancia atea” como China o Cuba, dijo, y concluyó: “no es una cuestión religiosa”. Destacó que el art. 2º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos menciona la no discriminación por sexo, cosa que omite el art. 16º referido al matrimonio, “no fue por olvido”, resaltó. Solicitó que en temas como éste los partidos políticos tengan una postura clara y afirmó que una reforma de esta envergadura “debería entrar por la puerta grande de la Constitución” y no por una ley del Congreso. Analia Pastore, abogada, especializada en Bioética Jurídica: sostuvo que en los casos de adopción “además de la orientación sexual de los pretensos padres hay que mirar el interés del niño”. Afirmó que existen ventajas en los niños criados por padre y madre, “la importancia de la familia tradicional ha quedado demostrada”, “es beneficiosa la complementariedad sexual de padre y madre en el desarrollo de los niños”. Resaltó que “los niños concebidos por reproducción artificial no han prestado su consentimiento informado”. Remarcó que es distinto el amor que brindan el padre y la madre “dos mujeres pueden ser dos buenas madres, nunca un padre”. Describió los beneficios que el niño recibe en su relación con cada sexo, enfatizando el modo en que “padre y madre contribuyen, de modo irremplazable, en la crianza de los niños”. Exhortó a tener en cuenta, a la hora de legislar, la salud física y mental de las personal homosexuales. Citó muchas estadísticas y estudios comparativos sobre relaciones homosexuales y heterosexuales (duración, fidelidad, búsqueda del hijo, violencia doméstica, etc). Afirmó tras ello que son “dos estructuras sociales absolutamente distintas” y que la legalización de las uniones homosexuales “tiene un resultado previsible”. Exhortó finalmente a no tomar a los niños como “conejillos de Indias de los experimentos sociales”, se les provocaría un “enorme daño” difícil de revertir y “la sociedad pagaría un alto precio”, concluyó. Pbro. Dr. Julio Raúl Méndez, ex vicerrector de la Universidad Católica de Salta, especialista en temas de bioética: aseguró que la propuesta de “matrimonio” para personas del mismo sexo se basa en “reclamos sociales” (pensión, herencia, obra social…) que se pueden resolver por vía del derecho privado con una “clara manifestación de la voluntad”. Pidió que se abandonen recursos retóricos como la contraposición entre “matrimonios heterosexuales fracasados” y parejas homosexuales “felices”. Requirió que “no se les niegue a los niños el vínculo biológico” porque “aún con la reproducción artificial”, aclaró, somos “producto de varón y mujer”. En el caso de adopción hay que intentar restaurar los vínculos que el niño perdió, sostuvo. “El niño necesita de ambas figuras para su desarrollo psico-sexual”. “No somos cuerpo, tenemos cuerpo”, expresó, “y ese cuerpo ni es descartable, ni es disponible”. A diferencia de la moral, explicó, “al derecho no le interesa la forma en que buscamos el placer”. “La afectividad y la vida íntima son casi inasibles para el derecho”, “la sexualidad de las personas no debe ser protocolizada”. Sostuvo que “el proyecto busca quitarle al matrimonio lo que lo define”. Se excluye la corporeidad “como si el ser humano fuera sólo lo psíquico-volitivo”. Se busca el “matrimonio” por “la carga simbólica y su prestigio” y “se afecta el núcleo de razonabilidad del matrimonio”. Úrsula Basset, Dra. en Ciencias Jurídicas, especializada en Derecho de Familia: resaltó que está en las manos de los legisladores “el futuro de todos”. Recordó que para Aristóteles, “las leyes se hacen luego de deliberar largamente, porque no versan sobre casos particulares y presentes sino sobre la generalidad y para el futuro”. El matrimonio, advirtió, es “una institución de derecho privado pero de interés público”. El objeto del matrimonio es “el consorcio de toda la vida”, “lo que define al matrimonio no es el afecto, sino el consorcio” y ese consorcio apareja deberes (monogamia, fidelidad, convivencia, etc) que las parejas del mismo sexo “no tienen interés en cumplir”. Citó a Andrew Sullivan, un destacado activista homosexual norteamericano, que sostiene “que las relaciones gay-lésbicas son abiertas”. El matrimonio impone “cargas”, enfatizó, el cónyuge es el que “yuga con otro”. “Igualar no es uniformar”, enfatizó, e inquirió “¿dónde está la pluralidad?” “¿esto es diversidad?”. “El matrimonio es un traje a medida y la neutralidad de género no le cabe a nadie”. Aunque no la mencionó expresamente, rebatió inexactitudes y falacias vertidas en ese ámbito por la Dra. Mónica Pinto, Decana de la Facultad de Derecho de la UBA. “Lo bueno de este debate, destacó finalmente, es que, gracias a estas instancias, por fin empieza a recuperar espacio en la agenda política la familia”. “La familia, el matrimonio y el mandato constitucional tan olvidado de su protección, empieza a ser políticamente correcto”. “Que los legisladores sepan escuchar esta novedad”, remató. Cristián Conen, prof. de Derecho de Familia y director del Instituto de Ciencias para la Familia de la Universidad Austral: habló de tres ejes: 1) los ciudadanos involucrados, 2) el núcleo del debate y 3) la actitud razonable del poder legislativo. Con respecto a lo primero destacó que “las personas de condición homosexual son, en tanto personas, titulares de todos los derechos”, que merecen un “trato digno”, que incluye “la verdad”. Mencionó que el mismo psiquiatra que lideró el lobby gay que en el año 73 logró que se retire la homosexualidad del manual de desórdenes mentales, hoy se dedica a la recuperación de homosexuales con un alto porcentaje de éxito. En cuanto a lo segundo, el núcleo del debate, destacó que es “la identidad del matrimonio”, que “cultural e históricamente ha sido una unión que pone en común la diversidad sexual”. Afirmó que el matrimonio “no es un contrato para ser padres” pero que forma parte de su esencia “la tendencia al hijo”. Habló del bien de los esposos, que se logra con la “riqueza diversa del otro cónyuge” y de la educación de los hijos. Finalmente, al referirse al rol del estado, mencionó el “habitat” óptimo para el niño, afirmó que el gran desafío del siglo XXI es la “ecología humana” y enumeró problemas que acarrea la falta de ese “habitat” (violencia, suicidios, droga, delincuencia, etc). Al concluir exhortó a los legisladores a no hacer “ensayos sociales”. Arzobispo Kissag Mouradian, Primado de la Iglesia Armenia en Argentina: “cuando hablamos de Iglesia armenia, hablamos de pueblo armenio” y viceversa, aclaró, porque es la religión oficial del Estado. En mi país, dijo, no discutimos estos temas, “estamos abocados a mantenernos en la faz de la Tierra, a pesar de las persecuciones”. El armenio ha tratado en todos los países de “mantener la identidad” y “nuestro primer valor es la familia”. Relató que en cada país donde hay familias armenias levantan “una iglesia, una escuela y un club social” para mantener las tradiciones. “La mujer para nosotros es el altar”, afirmó, “a través de ella se le enseñan a los chicos nuestras tradiciones”. Narró que le dan mucha importancia a la maternidad y que habitualmente hablan de la “Madre Iglesia”, “la Madre Patria”. Enfatizó finalmente que para ellos la familia se funda en la unión de varón y mujer. Pastor Rubén Oscar Salomé, de Fe.C.E.P (Federación Confraternidad Evangélica Pentecostal): “la Biblia no es sólo un libro religioso, es la palabra de Dios y dice que la ley de Dios es perfecta”. Afirmó que a lo largo de la historia se pueden observar las dificultades que atraviesan los pueblos que “intentan dejar de lado la ley de Dios”. “Pasar por alto la ley de Dios es el comienzo de la desintegración de una Nación”, enfatizó. “La obediencia a ley de Dios trae bendición y su rechazo condenación”. Le recordó a los senadores la alta responsabilidad que tienen ante Dios y concluyó expresando que “la ley de Dios hace sabio al sencillo”. Pastor Rubén Proietti, presidente de ACIERA (Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina): agradeció que le hayan dado en el Senado “la posibilidad que le negaron en Diputados”, donde no quisieron escucharlos. Anticipó que no iba a apelar a las emociones, ni a hacer escenas teatrales; lo que más emoción produce, aseguró, es ver a las familias manifestándose espontáneamente en todos el país (sin recibir nada a cambio, sin la expectativa de un festival). Fustigó a los medios de prensa que recurren a lo sensible en desmedro de la razón y denunció la manipulación que la mayoría hace de las noticias, “ponen en tapa las manifestaciones de los homosexuales”, sostuvo, e ignoran las que son a favor de la familia “aunque sean multitudinarias”. Exhortó a los senadores a no dejarse guiar por “el pensamiento único” o las descalificaciones (“retrógrados”, “fundamentalistas”). Afirmó que no se pueden reclamar “derechos” sin tener en cuenta los límites y dio varios ejemplos. Habló de las consecuencias de la ley y de lo que a partir de ella se les enseñaría a los chicos. “Hay que legislar con la razón y Dios es fuente de toda razón”, alegó. Concluyó advirtiendo que el sustento de su mensaje es el conocimiento del “cambio que Cristo produce en la vida de los hombres” y presentó a un matrimonio que integran una lesbiana y un gay recuperados. Arzobispo Gregory Venables, Primado de la Iglesia Anglicana en Argentina: habló de los comienzos y expansión de la Iglesia Anglicana. Indicó que “este conflicto sacude y divide”, sobre todo “por la palabra matrimonio”. Aseguró que lo que está en juego no es la “libertad de elegir”, “que todos reconocen en tanto no dañe a terceros”, “lo que preocupa es la palabra matrimonio” y señaló que “una vez que hayamos avanzado no vamos a poder volver atrás”, por eso “es una pena que no se consulte al pueblo”. Aseguró que “sus comunidades estarían en contra”. Tras el rabino, Venables afirmó que “si uno toma el Antiguo y Nuevo Testamento” se ve claramente que “Dios previó el matrimonio para varón y mujer” y que el texto bíblico “no deja posibilidad de que el matrimonio sea otra cosa”. “Vamos a abandonar un paradigma bíblico”, advirtió, enfatizando que “el matrimonio es el signo de la unión entre Cristo y su Iglesia”. “Yo sólo puedo bendecir lo que Dios bendice”, expresó. Exhortó finalmente a los senadores a tomarse el tiempo de escuchar al “86% del país que es cristiano”. Mons. Pedro Martínez, Obispo de Posadas (Misiones) y presidente de la Comisión Episcopal de Laicos y Familia: “pedimos que se ratifique el matrimonio y el derecho de los chicos”. Esto “no es un cambio de palabras”, se modifica un “eje cultural”, sostuvo. Al defender el matrimonio entre varón y mujer, afirmó, “no lo hacemos desde una postura fundamentalista”, “lo hacemos desde una visión, teológica, antropológica y cultural”. El prelado se remitió luego al último documento del Episcopado Sobre el bien inalterable del Matrimonio y la Familia, del que leyó algunos párrafos. Destacó “criterios pastorales y humanos”. “Señalar que el matrimonio lo constituyen varón y mujer”, no implica “discriminación”, remarcó. Distinguió “la igualdad de derechos” de “la uniformidad de derechos”, que “puede ser injusta”. Afirmó que “hay situaciones diversas” y “derechos diversos” y dio ejemplo de algunos derechos restringidos. Mencionó que un documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe dice que los homosexuales “pueden recurrir al derecho privado”. Habló de la pastoral donde “no se discrimina”, “se acompaña el dolor humano”, “nuestra gente conoce el humanismo de la Iglesia”, resaltó. Le pidió a los legisladores que dejen de lado fundamentaciones particulares y afectivas y “miren el bien común”. Destacó que “los niños también son portadores de derechos humanos”, “sentimos tristeza, subrayó, cuando se silencian los derechos de los niños por nacer” o el “derecho de un niño a ser criado por un varón y una mujer”. Concluyó como el documento precitado exhortando a los fieles a implorar a Dios para que ilumine a los gobernantes y especialmente a los legisladores y a expresarse “en la defensa y promoción de los grandes valores”. Mons. Oscar Ojea, Obispo coadjutor de San Isidro: “uno de los desafíos más grandes de la Nación es la aceptación de lo diverso y el aprendizaje del diálogo”, “sin marginaciones, ni exclusiones”. Destacó que la ley tiene valor pedagógico y que no le podemos decir a nuestros hijos “que es lo mismo el matrimonio que la unión de personas del mismo sexo”. Tras afirmar que “el matrimonio está en crisis” preguntó “¿lo vamos a sostener pensando en el futuro o vamos a legitimar lo que se da en los hechos?”.

Les dejo algunas de las muchísimas frases dichas por científicos importantes acerca de su fe en el Señor. Nicolás Copérnico (Polonia,1473 –1543) Astrónomo polaco: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?». Gottfried Wilhelm Leibniz (Alemania, 1646-1716) Filósofo y matemático alemán: «Lo que llamamos "casualidad" no es más que la ignorancia de las causas físicas». «Dios es la razón final de la salvación, de la fe y la elección en Jesucristo». «Dios es para sus criaturas, no sólo lo que un inventor es para su máquina, sino también lo que un príncipe es para sus súbditos y un padre para sus hijos». Carl Friederich gauss (Alemania, 1777 - 1855) Matemático, físico y astrónomo alemán: "Cuando llegue la última hora, será grande e inefable nuestro gozo al ver a quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido columbrar" Johannes Kepler (Alemania, 1571 - 1630) Astrónomo, matemático y físico alemán, descubridor de las tres leyes que describen el movimiento de los planetas: “Creo solamente en el servicio a Jesucristo. En el habita todo refugio y consuelo.” Sir Isaac Newton (Inglaterra1642 1727 ) físico, filósofo, teólogo, inventor, alquimista y matemático inglés: “Ninguna ciencia está mejor autentificada que la Biblia.” "Me basta con examinar una brizna de hierba, o un puñado de tierra, para confirmar la existencia de Dios." Robert Boyle (1627-1691), científico británico: "La pasión de Cristo, su muerte, su resurrección y ascensión, y todas esas maravillas que él hizo durante su estancia en la tierra, son a fin de confirmar la creencia de que Él es Dios y hombre" Leonhard Euler (Suiza 1707- Rusia 1783 ) matemático suizo: “La textura del universo es la más perfecta y la obra de un Creador sapientísimo” Benjamin Franklin (Boston 1706 - Filadelfia 1790) político, científico e inventor estadounidense: “Quien introduzca en los asuntos públicos los principios del Cristianismo Primitivo revolucionará al mundo. ” Guglielmo Marconi (Bolonia, 1874 - Roma 1937) ingeniero eléctrico italiano y ganador del Premio Nobel de Física en 1909: “Yo no he hecho más que buscar las leyes de Dios en el libro de la naturaleza.” James Prescott Joule (Reino Unido, 1818 - 1889). Físico británico: "La fuerza viva (energía) es un don con el que Dios ha dotado a la naturaleza y por tanto ésta no puede ser creada ni destruida" William Thomson, (Lord Kelvin) (Irlanda 1824 - Escocia 1907) físico y matemático: “No tengáis miedo de ser libres pensadores. Si piensas con suficiente fuerza, la ciencia te obligará a creer en Dios.” James Clerk Maxwell (Escocia 1831 – Inglaterra 1879). Físico escocés (1): "Considere lo que Dios ha pensado hacer con todos los que se someten a su justicia y que están dispuestos a recibir su don [de vida eterna en Cristo Jesús]. Serán conformados a la imagen de su hijo, y cuando se haya cumplido eso, y Dios vea que están conformados a la imagen de Cristo, ya no puede haber más condenación". Francis Collins (1950) genetista de Estados Unidos(2): “El conocimiento científico complementa la fe en Dios, en lugar de contradecirla” “Creo que Dios tuvo un plan para crear unas criaturas con las que pudiera relacionarse” Allan Sandage (1926, importante astrónomo estadounidense (3)): “La naturaleza de Dios no se puede encontrar en ninguno de los descubrimientos de la ciencia. Para eso, hay que acudir a las Escrituras.” Arthur Schawlow (EEUU) premio Nobel de física 1981: “Somos muy afortunados porque tenemos la Biblia, y sobre todo el N.T. que nos dice tanto sobre Dios en términos asequibles y humanos" Robert Griffiths, (EEUU 1937) miembro de la Academia Estadounidense de las Ciencias: "Si nos hiciera falta un ateo para celebrar un debate, yo acudiría a la facultad de filosofía; la de física no nos podría ayudar en eso". (1) http://es.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell (2) http://es.wikipedia.org/wiki/Allan_Rex_Sandage (3) http://es.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins Si te interesa la relación entre científicos y fe cristiana: http://www.menteabierta.es/html/articulos/ar_cientifysusdioses.htm Visita mi blog: http://fernandowalsh.blogspot.com/

Stephen Hawking es uno de los científicos más importantes que ha tenido la humanidad en el último siglo. Se lo reconoce como un gran Cosmólogo y un luchador ante las adversidades de la vida, padeciendo Esclerosis Lateral Amiotrófica. Sin embargo, a pesar de tal reconocimiento, hay un aspecto de su vida que quiero "criticar". El Dr. Hawking tiene un preconcepto antirreligioso. El asegura que "la ciencia no deja mucho espacio para milagros ni para Dios" y que "la ciencia está dando cada vez más respuestas a preguntas que solían ser dominio de la religión" concluyendo que "los progresos científicos permitan "proveer pronto una respuesta definitiva a cómo empezó el Universo". Estas frases configuran lo que llamo la Cosmovisión Hawkingniana”. En 2004 un artículo publicado en la página web de la Universidad de Navarra, el autor (1) dice: “Stephen Hawking entre otros se han encargado de divulgar una versión de la cosmología según la cual el universo no tendría un inicio en singularidad original alguna, y por lo tanto tampoco un detonante del inicio ontológicamente externo al universo. Para Hawking la no necesidad de un creador del universo es patente en un universo que se explica a sí mismo. La condición de posibilidad de establecer un universo autocontenido, autosuficiente y autoexplicable, radica, para Hawking y para otros autores, en la pretensión de que puede explicarse la creación o aparición del universo a partir de una supuesta nada, tomando como tal el vacío cuántico” En mi opinión, Hawking no concluye tal cosmovisión de sus estudios de las leyes físicas, sino que parte de la misma y busca hacer encajar en ella todas sus investigaciones. En otras palabras: tiene un preconcepto anti-Dios sobre el que se apoya en todas sus deducciones. La mayoría de los científicos acepta claramente que el Universo tuvo un comienzo. Aceptar esto no implica un preconcepto religioso; surge de las evidencias. Es cierto, a los teístas “nos conviene que así sea” porque así coincide con nuestra cosmovisión de que Dios creó el Universo, pero no es que porque “nos conviene”, concluimos que el universo tuvo un principio, sino que porque las evidencias apuntan a un comienzo, esto “apoya” nuestra cosmovisión. La postura de Hawking es muy lógica y entendible entre los científicos agnósticos y ateos: hacer de “la ciencia” un dios que reemplaza al Dios judeo-cristiano. El problema es que la verdad nunca procede de la mentira. Pensar que “la ciencia” lo puede y lo sabe todo (o lo sabrá) es querer sacar a Dios del centro y ponerlo al hombre: ser imperfecto, lleno de subjetividades y limitaciones. Hawking inventa explicaciones que no son ciencia, pero si “ciencia-ficción”, producto de una fantasía al servicio de su cosmovisión filosófica. Pero…si lo dice Hawking. Ahora él asegura en una serie para el Discovery Channel: “casi seguramente los seres extraterrestres existen y los humanos deberían hacer todo lo posible para evitarlos”. El afirmó que “es perfectamente racional asumir que existe vida inteligente fuera de la Tierra” y que “Para mi mente matemática, sólo los números hacen que sea perfectamente racional la existencia de seres extraterrestres. El verdadero desafío es comprender cómo serían los aliens”. (2) Es cierto que algunos científicos creen en la posibilidad de la existencia de extraterrestres (hablamos de seres inteligentes). Sin embargo, hay muchos que lo consideran altamente improbable. El astrónomo Hugg Ross en el video "Viaje hacia la creación" detalla claramente que por más grande que sea el universo, los científicos vienen encontrando más de 200 características que deben darse simultáneamente para que la vida subsista (sin contar las necesarias para su origen,; al día de hoy es un misterio cómo se pudo originar la vida aquí en la Tierra, cuánto más en otro planeta!), calculándose la probabilidad en: 1 en 10 a la 215, lo que los científicos consideran que sobrepasa el limite de lo "posible" (1 en 10 a la 50= Borel), quien entienda de teoría de probabilidades, comprenderá porqué dicha probabilidad teórica implica imposibilidad práctica, pero si no se entiende, cuando se hace un estudio de ADN para comprobar la paternidad, el 99,99% es considerado absolutamente verificado (de lo contrario la justicia le daría el beneficio "de la duda" y eso significa probabilidad 0,0001 (1 en 10000: uno en diez mil) de que no sea el padre, compárese con 1 en 10000 con 212 ceros más!!. La cantidad de galaxias espirales (únicas posibles sustentadoras de vida), de estrellas no binarias en sistemas ubicados en la posición exacta entre los brazos internos de las espirales de la galaxia, en racimos poco densos(idem anterior), planetas ubicados a distancias exactas de su estrella, con un tironeo gravitatorio exacto, y otras 200 características más hacen que nuestro "sueño" de que el mundo es muy grande (100000 trillones de estrellas) como para que estemos solos, sea irreal. Además, todo científico sabe (o debería saber) que la ciencia no es la única fuente del conocimiento. La Biblia es considerada por muchos eruditos un documento sumamente confiable. En ella se explicita que la Creación del mundo material fue hecha por Dios poniendo al hombre como centro de su propósito. El hombre es responsable de la presente Creación. Su pecado trajo consecuencias totalmente negativas. El Apóstol Pablo dice que la Creación entera “gime” esperando la Redención (que Jesús ganó en la cruz), que se completará cuando Dios haga Cielos Nuevos y Tierra Nueva. En este contexto no hay lugar para extraterrestres ( La existencia de ángeles y otros seres espirituales no tienen que ver con el mundo material del que estamos hablando). Por eso estoy convencido que desde la ciencia y desde la fe en Dios se concluye una misma cosa. Y que los que promueven ideas contrarias, como Hawking, desvirtúan la realidad, que evidentemente es una sola, mírese desde donde se la mire. Para más información, entrá a mi blog : http://fernandowalsh.blogspot.com/ link: http://www.youtube.com/watch?v=Byo_jGj7AEM&feature=fvsr

Sigo publicando más de 100 biografías breves de los más destacados científicos de todos los tiempos, que fueron (o son) creyentes en el Dios de la Biblia. Si quieres ir viendo otros:https://fernandowalsh.blogspot.com.ar/ Matemático creyente nº 11 11. Charles Babbage (1791-1871) Matemático, ingeniero, filósofo, escritor y científico de la computación inglés, llamado el padre de la computación. Ocupó el famoso cargo de Profesor Lucasiano de Matemáticas en Cambridge (1) entre 1828 y 1839. Miembro, entre otras organizaciones, de la Royal Society, de la Astronomical Society y de la Statistical Society. Retomando los esbozos de Kepler, Pascal y Leibniz, diseñó las primeras máquinas calculadoras: la máquina diferencial (para tabular funciones polinómicas, tablas matemáticas y astronómicas) y la máquina analítica (para cálculos matemáticos de todo tipo, un prototipo de computadora moderna). No se llegaron a concretar debido a que aún no estaba desarrollada la tecnología suficiente. Un siglo después, en base a sus diseños, se crearían las primeras computadoras. Se le recuerda por la frase escrita en Passages (2): En dos ocasiones me han preguntado, "le ruego, Sr. Babbage", si pones en la máquina cifras equivocadas, ¿saldrán las "respuestas correctas"? ... No soy capaz de aprehender acertadamente el tipo de confusión de ideas que podría provocar semejante pregunta. On two occasions I have been asked,-"pray, Mr. Babbage", if you put into the machine wrong figures, will the right "answers come out?" ... I am not able rightly to apprehend the kind of confusion of ideas that could such a question. Se lo considera el inventor o precursor del tacómetro (velocímetro) y del Oftalmoscopio (instrumento para ver el fondo del ojo), pero también de la impresora, que era parte de las máquinas nombradas anteriormente. Realizó importantes aportes al análisis matemático. Publicó (3) una tabla de logaritmos, libros sobre series infinitas, sobre mecánica y economía, y sobre diferentes asuntos científicos y filosóficos. Los The Bridgewater treatises on the power, wisdom and goodness of God, as manifested in the Creation. (Los tratados de Bridgewater sobre el poder, la sabiduría y la bondad de Dios, tal como se manifiestan en la Creación) son una serie de ocho tratados de teología natural escritos por varios autores por encargo del reverendo Francis Henry, Conde de Bridgewater. El octavo y último fue escrito por el físico, químico y teólogo William Prout en 1836. Charles Babbage, por su propia cuenta, decidió escribir en 1837 el noveno tratado: The ninth Bridgewater Treatise (4). En él trata acerca de la naturaleza de los milagros y la profecía, refutando entre otras cosas la posición filosófica(5) de David Hume quien consideraba los milagros como imposibles. Hume afirmaba que era improbable que un conjunto de testimonios humanos, por más numeroso que sea, podía superar la improbabilidad de los milagros por ellos relatados, certificada por la experiencia del curso de la naturaleza. Babbage, por medio de un análisis de probabilidades matemáticas demuestra que esto es erróneo, evidenciando que es mayor la improbabilidad de la falsedad de tantos testimonios que la improbabilidad de los milagros. En la conclusión hace suyas las palabras del Arzobispo de Dublin(6): “Cualquier teoría sobre cualquier tema, que sea realmente sana, nunca puede ser enemiga de una religión fundada en la verdad” Any theory on whatever subject, that is really sound, can never be inimical to a religion founded on truth. En su libro Passages escribe un capítulo sobre religión. Allí comienza diciendo (7): Hay tres fuentes de las que se afirma que el hombre puede llegar al conocimiento de la existencia de una Deidad. 1. La prueba a priori o metafísica. Tal es la del Dr. Samuel Clarke. 2. De la Revelación. 3. Del examen de las obras del Creador. There are three sources from which it is stated that man can arrive at the knowledge of the existence of a Deity. 1. The à priori or metaphysical proof. Such is that of Dr. Samuel Clarke. 2. From Revelation. 3. From the examination of the works of the Creator. Después de hacer un análisis de las dos primeras, escribe: “Sigue habiendo una tercera fuente de la cual llegamos al conocimiento de la existencia de un Creador supremo, a saber, de un examen de sus obras. A diferencia del testimonio transmitido, que se debilita en cada etapa, La confirmación de esta evidencia deriva del progreso del individuo, así como del avance del conocimiento de la raza. Casi todos los hombres pensantes que han estudiado las leyes que gobiernan el mundo animado y el inanimado que nos rodea, coinciden en que la creencia en la existencia de un Creador Supremo, poseído de infinita sabiduría y poder, está abierta a muchas menos dificultades que la suposición de la ausencia de cualquier causa o de la existencia de una pluralidad de causas. En las obras del Creador siempre abierto a nuestro examen, poseemos una base firme sobre la cual elevar la superestructura de un credo iluminado. Cuanto más el hombre indaga en las leyes que regulan el universo material, más convencido está de que todas sus variadas formas surgen de la acción de unos pocos principios simples. Estos mismos principios convergen, con fuerza creciente, hacia una ley aún más amplia a la que parece estar sometida toda la materia. Tan simple como puede ser esa ley, debe recordarse que es sólo una entre un número infinito de leyes simples: que cada una de estas leyes tiene consecuencias al menos tan extensas como las existentes, y por lo tanto que el Creador que seleccionó la presente ley debe haber previsto las consecuencias de todas las demás leyes. Las obras del Creador, siempre presentes a nuestros sentidos, dan un testimonio vivo y perpetuo de su poder y bondad superando con creces cualquier evidencia transmitida a través del testimonio humano. El testimonio del hombre se vuelve más débil en cada etapa de la transmisión, mientras que cada nueva investigación de las obras del Todopoderoso nos da una visión más exaltada de su sabiduría, su bondad y su poder” There remains a third source from which we arrive at the knowledge of the existence of a supreme Creator, namely, from an examination of his works. Unlike transmitted testimony, which is weakened at every stage, this evidence derives confirmation from the progress of the individual as well as from the advancement of the knowledge of the race. Almost all thinking men who have studied the laws which govern the animate and the inanimate world around us, agree that the belief in the existence of one Supreme Creator, possessed of infinite wisdom and power, is open to far less difficulties than the supposition of the absence of any cause, or of the existence of a plurality of causes. In the works of the Creator ever open to our examination, we possess a firm basis on which to raise the superstructure of an enlightened creed. The more man inquires into the laws which regulate the material universe, the more he is convinced that all its varied forms arise from the action of a few simple principles. These principles themselves converge, with accelerating force, towards some still more comprehensive law to which all matter seems to be submitted. Simple as that law may possibly be, it must be remembered that it is only one amongst an infinite number of simple laws: that each of these laws has consequences at least as extensive as the existing one, and therefore that the Creator who selected the present law must have foreseen the consequences of all other laws. The works of the Creator, ever present to our senses, give a living and perpetual testimony of his power and goodness far surpassing any evidence transmitted through human testimony. The testimony of man becomes fainter at every stage of transmission, whilst each new inquiry into the works of the Almighty gives to us more exalted views of his wisdom, his goodness, and his power. ___________________________________________________________________ Notas al pie: (1) El título de profesor Lucasiano de matemáticas se estableció en honor al fundador de la cátedra, el reverendo Henry Lucas (1610-1663), miembro del Parlamento de Inglaterra en representación de la Universidad de Cambridge. Dicho honor lo tuvieron Isaac Barrow (período 1663-1669), Isaac Newton (1669-1702), Charles Babbage (1828-1839), George Stokes (1849-1903), Paul Dirac (1932-1969) y Stephen Hawking (1979-2009), entre otros. (2) Babbage, Charles. (1864). Passages from the life of a philosopher (Pasajes de la vida de un filósofo), Longman, Green, Longman, Roberts, y Green. Londres. Pág. 67. Ver: https://archive.org/details/passagesfromlife03char, chequeado el 14/09/2017 (3) Algunos ejemplos: a) Babbage, Charles. (1824). On the Determination of the General Term of a new Class on infinite Series. J. Smith (impresor de la Universidad). Cambridge. b) Babbage, Charles. (1827). Table of Logarithms of the Natural Numbers, from 1 to 108000. Edit. J. Mawman. Londres. c) Babbage, Charles. (1831) On the Economy of Machinery and Manufactures. Impreso por Charles Knight. Oxford. Versión en español: Diez Imbrechs, José (Trad.) (1833) Tratado de mecánica práctica y de economía política. Martinez y Cia. (4) Babbage, Charles. (1837). The ninth Bridgewater Treatise (El noveno tratado Bridgewater). Edit. John Murray. Londres. Ver: https://archive.org/details/ninthbridgewatai00babb, chequeado el 14/09/2017 (5) Ibídem. Cap. X: On Hume's Argument against Miracles (Sobre el argumento de Hume contra los milagros). Pág. 118 (6) Ibídem. Conclusion. Pág. 159 (7) Ver nota al pie nº 2. Passages. Págs. 396 y 402

Sigo publicando más de 100 biografías breves de los más destacados científicos de todos los tiempos, que fueron (o son) creyentes en el Dios de la Biblia. Si quieres ir viendo otros: Matemático Creyente nº 6 6 Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) Filósofo, matemático, jurista, bibliotecario y político alemán. Fue considerado un “genio universal” por sus propios contemporáneos (1) y luego reconocido como “El último genio universal”, es decir, el último que aún tenía la capacidad de abarcar todas las áreas del conocimiento y contribuir a ellas con ideas nuevas y originales (2) . Perdió a su padre cuando apenas contaba con seis años de edad. A los 28 años era uno de los más ilustres sabios de su época. Es el fundador de la Academia de Berlín. Realizó profundas e importantes contribuciones en las áreas de metafísica, epistemología, lógica, filosofía de la religión, así como a la matemática, física, geología, jurisprudencia e historia. Denis Diderot, el filósofo francés, opuesto en su pensamiento a Leibniz, escribió: "Quizás nunca haya un hombre leído tanto, estudiado tanto, meditado más y escrito más que Leibniz... Lo que ha escrito sobre el mundo, sobre Dios, sobre la naturaleza y sobre el alma es de la más sublime elocuencia. Si estas ideas hubieran sido expuestas con los colores de Platón, el filósofo Leibniz no le cedería en nada al filósofo de Atenas"(3) Jamais homme peut-être n'a autant lu, autant étudié, plus médité, plus écrit que Leibniz... Ce qu'il a composé sur le monde, sur Dieu, sur la nature, sur l'"me, comportait l'éloquence la plus sublime. Si ces idées avaient été exposées avec le coloris de Platon, le philosophe de Leibniz ne le céderait en rien au philosophe d'Athènes. Diderot. Inventó el cálculo infinitesimal, independientemente de Newton, y su notación es la que se emplea desde entonces. Sin embargo, los últimos años de su vida los dedicó a la filosofía y la religión, escribiendo sus más famosas obras, La Monadología, La Teodicea y Nuevos Ensayos. Era un defensor y promotor del cristianismo. Comparto algunas de sus muchas frases: «A la humanidad, la armonía preestablecida por la Divina Providencia parece ser casualidad» (4) To mankind, the harmony pre-established by Divine Providence appears to be chance. Leibniz «Dios es la razón final de la salvación, de la gracia, de la fe y de la elección en Jesucristo» (5) God is the final reason of salvation, of grace, of faith and of election in Jesus Christ «Y él es (Dios) por su parte, no solamente lo que un inventor respecto de su máquina, como lo es respecto a las demás criaturas, sino lo que un príncipe con sus súbditos, y aun lo que un padre con sus hijos» (6) Gottfried Leibniz ______________________________________________________________________________________________________________ Notas: (1)Moreno Villa, Mariano, Filosofia. Vol. IV. Historia de la Filosofía Moderna y Contemporánea, editorial MAD S.L., Sevilla, 2003, pág. 79 (2)Fischer, Ernst Peter, Aristóteles, Leonardo, Einstein y Cía., Ediciones Robinbook, Barcelona, 2006, pág. 143 (3) Diderot, Denis y d' Alembert, Jean Le Rond, Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, Volumen 19, (Enciclopedia o diccionario razonado de las ciencias, las artes y artesanías), chez Pellet, imprimeur-libraire, rue des Belles Filles, Ginebra, 1777, pág. 807. (4) Leibniz, citado por Scardovi, Italo, en la revista Statistica, año LXV, n. 1, 2005, con el título: “Time and chance: a statiscal hendiadys” (Tiempo y oportunidad, una estadística hendíadis), pág. 23, disponible en http://rivista-statistica.cib.unibo.it/article/view/75/71 (hendíadis: figura retórica, “uno mediante dos”) (5) Leibniz, Gottfried; Theodicy, Essays on the Goodness of God, the Freedom of Man and the Origin of Evil (Teodicea, Ensayos sobre la bondad de Dios, la libertad del hombre y el origen del mal). Disponible a través del Proyecto Gutenberg en https://www.gutenberg.org/ebooks/17147, consultado el 10 de febrero de 2015. (6) Leibniz, traducción de Zozaya, Antonio, La Monadología, impreso por R. Angulo, Madrid, 1889, 2ª ed., sección LXXXIV, pág. 34 (se le han quitado un par de tildes respecto del texto en castellano antiguo). Disponible en la web http://fama2.us.es/fde/ocr/2006/monadologia.pdf

Sigo publicando más de 100 biografías breves de los más destacados científicos de todos los tiempos, que fueron (o son) creyentes en el Dios de la Biblia. Si quieres ir viendo otros: https://fernandowalsh.blogspot.com.ar/ Matemático Creyente nº 5 5 Sir Isaac Newton (1642–1727). Físico, filósofo, teólogo, inventor, alquimista y matemático inglés, autor de los Principia mathematica, donde describió la ley de gravitación universal y estableció las bases de la mecánica clásica mediante las leyes que llevan su nombre. Lo he colocado en la sección de matemáticos, porque es uno de los más brillantes, pero quizás debería estar en la sección de los físicos, ya que es llamado “el padre de la Física clásica” o también “el padre de la mecánica moderna”. En esa época la mayoría de los científicos que se dedicaban a la matemática también lo hacían a la física, la química, la astronomía, la biología, y también a la religión, ya que el estudio no estaba tan segmentado o especializado como hoy día. Es decir, el estudio de la naturaleza era integral. Y la matemática es una herramienta fundamental para el desarrollo de las otras ciencias. Sin duda Newton fue un genio. Otros famosos descubrimientos científicos: trabajos sobre la naturaleza de la luz y la óptica y desarrollo del cálculo matemático (o cálculo infinitesimal). Postuló la teoría corpuscular de la luz; en ella la luz es considerada como un flujo de pequeñísimas partículas materiales que al chocar con el ojo producían la sensación luminosa. Esta teoría se enfrentaba a la teoría ondulatoria del holandés Christian Huygens, en la que la luz es una onda, como el sonido, la cual, si bien en el momento no prosperó, debido a la trayectoria de Newton, con el tiempo se fue imponiendo hasta llegar al momento actual en la que ambas teorías tienen parte de razón: la luz consiste en pequeñísimas partículas, pero no de materia, sino de energía, llamados fotones, que producen una onda electromagnética. Postuló que los colores que se producían cuando la luz atravesaba un prisma no eran producto de la naturaleza del prisma, como se creía, sino que el prisma “desnuda” la composición interna de la luz. Es decir que la luz blanca (que viene del sol) está formada por un espectro que abarca una extensa gama de colores; Newton identificó siete zonas, que son los siete colores (rojo, naranja, amarillo, verde, azul, índigo, violeta). Se cree que Newton nombró una zona como índigo (o añil), una variedad oscura y profunda del azul, porque consideraba que la naturaleza era perfecta, y el siete, el número de colores que forman la luz, es bíblicamente el número que representa la perfección. Con respecto al cálculo matemático, desarrollado al mismo tiempo que Leibniz, y que hoy se enseña en las universidades (límites, derivadas e integrales), fue un ingenioso invento de Newton para poder aplicarlo al estudio del movimiento (física). Escribió más sobre Teología y Biblia que sobre Ciencia. Hay muchas frases famosas que hablan de la fe de Newton, una de ellas dice: «No hay filosofía más sublime que la conocida con el nombre de Sagrada Escritura» Sir Isaac Newton Son conocidas sus “cuatro cartas” (1) en respuesta al pedido de consejo de parte del Reverendo Dr. Richard Bentley, quien escribió “Refutación del ateísmo” basándose en la visión newtoniana. En esas cartas Newton expone su pensamiento acerca de cómo desde la ciencia se puede afirmar la fe en la Deidad. En la primera de dichas cartas comienza diciendo (2) : Cuando escribí mi Tratado acerca de nuestro sistema (del Mundo) tuve la vista puesta sobre principios tales que pudieran ayudar a los hombres reflexivos en su creencia en una deidad, y nada puede hacerme más feliz que encontrarlo útil para ese propósito” En su famoso libro, Principios Matemáticos de la Filosofía Natural (conocido como Principia) escribió “Desde su verdadero poderío se deduce que el Dios verdadero es un Ser viviente, inteligente y poderoso; y de sus demás perfecciones, que él sea el poder supremo, o el más perfecto. Él es eterno e infinito, omnipotente y omnisciente, es decir, su duración se extiende desde la eternidad hasta la eternidad; y su presencia desde el infinito hasta el infinito; él gobierna todas las cosas, y sabe todas las cosas que son o pueden ser hechas. Él no es la eternidad o el infinito, sino eterno e infinito” (3) También afirmó (4) : «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente» Sir Isaac Newton Algunos afirman que Newton no creía en la deidad de Jesucristo; si bien es posible que tuviese una visión particular sobre la relación entre Dios Padre y Jesucristo, Newton dijo: “Dios hizo el mundo y gobierna de forma invisible, y nos ha mandado a amarlo y adorarle a él, y no hay otro Dios; a honrar a nuestros padres y maestros, y amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos, y a ser templados, justos y pacíficos, y ser misericordiosos incluso con las bestias. Y por el mismo poder por el cual Él dio la vida en un primer momento a todas las especies de animales, es capaz de revivir a los muertos, y ha resucitado a Jesucristo nuestro Redentor, que ha ido al cielo para recibir un reino, y preparar un lugar para nosotros, y es el siguiente en la dignidad de Dios, y puede ser adorado como el Cordero de Dios, y ha enviado el Espíritu Santo para que nos consuele en su ausencia, y al regreso reine largamente sobre nosotros” (5) A continuación transcribo otras dos frases que muestran la convicción de Newton en la legitimidad y superioridad de la Biblia. La primera (6) : “Consideramos que las Escrituras de Dios son la filosofía más sublime, y hallo marcas más seguras de autenticidad en la Biblia que en cualquier historia profana” Sir Isaac Newton We account the Scriptures of God to be the most sublime philosophy. I find more sure marks of authenticity in the Bible than in any profane history whatever. Newton. Y la segunda (7) : «Ninguna ciencia está mejor certificada que la religión de la Biblia» Sir Isaac Newton No sciences are better attested than the religion of the Bible. Newton En una carta a su amigo Abraham Shalom Yehuda (8) , Albert Einstein dice (9): “Mi Querido Yahuda, Las escrituras de Newton sobre asuntos bíblicos me parecen en particular interesantes porque ellas se permiten la perspicacia profunda en la mente única y el proceso de pensamiento de este gran hombre. El origen divino de la Biblia es, para Newton, absolutamente seguro...” My Dear Yahuda, Newton's writings on biblical matters seem to me particularly interesting because they afford deep insight into the unique mind and thought process of this great man. The divine origin of the Bible is, for Newton, absolutely certain… ______________________________________________________________________________________________________________ Notas al pie. (1) Newton, Sir Isaac, Four letters from Sir Isaac Newton to doctor Bentley. Containing some arguments in proof of a DEITY (Cuatro cartas de Sir Isaac Newton al Dr. Bentley conteniendo algunos argumentos en prueba de una Deidad), impreso por R. y J. Dodsley, Londres, 1756. (2) Benitez, Hermes H, “Cuatro cartas de Sir Isaac Newton al doctor Bentley que contienen algunos argumentos a favor de la existencia de una deidad (1692-1693)” Revista de filosofía Diánoia, volumen XLIV, número 44, 1998; disponible en: http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/6113/6960/3507/DIA98_Newton.pdf (3) Newton, Isaac, (publicado originalmente en 1687) “The Mathematical Principles of Natural Philosophy, Volume 2” (Principios Matemáticos de la Filosofía Natural, Vol. 2), Knight & Compton, London, 1803, págs. 310-311. (4) Newton, citado por ejemplo en Ciencia y Dios. Testimonios de científicos del Boletín quincenal N° 362 de la Capellanía de la Universidad de Piura, Perú. Véase: http://udep.edu.pe/cmsfiles/cont/785/cont/files/capellania%20362.pdf (5) Newton, según se cita en: “Memoirs of the Life, Writings, and Discoveries of Sir Isaac Newton” (Memorias de la vida, los escritos y los descubrimientos de Sir Isaac Newton) por Sir David Brewster, Edimburgo, Tomás Guardia & Co., 1855, Vol. II, 354. También disponible, en inglés, en The Newton Project, http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/view/texts/normalized/THEM00009 (6) Newton, citado en “Los hombres de ciencia, los hombres de Dios” por el Dr. Henry M. Morris, Master libros, 1982 y en “Watson's Apology for the Bible” por Watson, Richard, Master of Trinity College, Cambridge. Londres, 1806, pág. 57. También se cita en A Dictionary of Thoughts (Un Diccionario de Pensamientos), por Tryon Edwards, Casell Publishing Company, EEUU, 1891, pág. 42. (7) Newton, citado por Tryon Edwards en A Dictionary of Thoughts (Un Diccionario de Pensamientos), Casell Publishing Company, EEUU, 1891, pág. 474. (8) Yahuda fue un erudito profesor, escritor, investigador, lingüista y coleccionista judío que adquirió los escritos de Newton en una subasta, los que fueron donados después de su muerte a la Biblioteca Nacional de Israel. También escribió en 1935 (reimpreso en 2015) el libro “The Accuracy Of The Bible” (La exactitud de la Biblia). (9) A letter from Albert Einstein to Yahuda, Albert Einstein Archives, The Hebrew University of Jerusalem (Una carta de Albert Einstein para Yahuda, archivos de Albert Einstein; Universidad Hebrea de Jerusalén), escrita en septiembre de 1940; documento perteneciente a la colección “Newton’s Secrets”, de la Biblioteca Nacional de Israel; disponible en: http://jnul.huji.ac.il/dl/mss/Newton/einstein_eng.html.