alzarquawui

La nota se refiere a los punks en particular pero despues de leerla se puede ver que en esa provincia de Indonesia no se jode con la ley islamica, particularmente no estoy de acuerdo con la misma, pero no soy quien para criticar o poner en duda las leyes de un pais, en este caso una provincia. Creo en la libertad de exprecion y en que cada uno puede hacer lo que se le raje, SIEMPRE Y CUANDO NO SE JODA A LOS DEMAS, los derechos de uno terminan donde empiezan los de otra persona, asi de simple.En este pais se podria hacer algo con los que joden a los demas....cada uno sabra.Bueno la nota tiene algo de comico, pobres punk..jajajajaj a policía de la región más conservadora de Indonesia (Aceh, la única del país donde está implantada la ley islámica) detuvo el sábado a 65 jóvenes punk en un concierto y los sometió a una "limpieza espiritual", según declaró a la agencia AP el jefe de la policía local.Los agentes les raparon sus crestas con maquinillas de afeitar, les quitaron los piercing, les sacaron del cuello sus collares de perro y finalmente los desnudaron y bañaron a todos juntos. Así mismo, el jefe de la policía les entregó un cepillo de dientes a cada uno y les gritó: "¡Usadlo!".Los jóvenes punk fueron bañados para "limpiar su espíritu". / APLos agentes consideran que la música punk y el aspecto de los chicos no se ajustan a los valores islámicos. Está estrafalaria anécdota supone el último esfuerzo que han hecho las autoridades de Aceh para imponer su estricta moral en esta provincia del país asiático, una nación de 240 millones de habitantes de mayoría musulmana.Aceh es un lugar en el que el adulterio se puede castigar con la lapidación y donde se ha llegado a azotar en público y encarcelar a homosexuales. Las mujeres deben llevar velo y no pueden llevar pantalones apretados.Los punk detenidos atienden ayer a un agente en el centro al que han sido trasladados para ser "reeducados". / APEsta región -que en 2005 pactó con el Gobierno central un aumento de su autonomía tras poner fin a un proceso de lucha separatista- está situada más al norte de la isla indonesia de Sumatra. En 2004 fue la zona más devastada por el tsunami que barrió trágicamente los países de la ribera sur del océano Índico. Allí murieron 167.000 de los 230.000 habitantes que fallecieron en toda la isla de Sumatra.Los punk de esta zona llevan meses quejándose de que los hostigan, pero la redada del sábado ha sido el peor episodio que han padecido.Tras la detención colectiva -en Banda Aceh, capital provincial- docenas de punkis fueron conducidos en furgones a un centro de detención en las montañas (a 60 kilómetros) para ser reeducados durante diez días. Luego se los devolverán a sus familias.Un instructor se dirige a otro grupo de 'punkies', conducidos ayer -con los pies descalzos- a una escuela de policía. / APUno de los jóvenes detenidos, llamado Fauzan, estaba indignado con la Policía. "¿Por qué, por qué me han quitado mi pelo? No le hacíamos daño a nadie, es solo nuestra forma de expresarnos. ¿Por qué nos tratan como criminales?".El jefe de la Policía, Iskandar Hasan, no cree que les hayan hecho nada malo. "No estamos torturando a nadie, no estamos violando los Derechos Humanos. Simplemente estamos poniendo a estos chicos en el camino moral correcto".

Encontré este video de un programa chileno en donde un conductor habla sobre un juego que fue creado años antes de los atentados a las torres y el pentágono, además habla de otros sucesos ocurridos después de los atentadosPuede parecer una boludes pero si es verdad que lo crearon antes de los atentados es como para pensarlo nomas, cada uno va a tomar esto como quiera, algunos se van a reir otros lo van a dar por seguro. Yo creo que es para pensarlo, es mucha coincidencia.link: http://www.youtube.com/watch?v=_ZmdqHhLtgM&feature=related

Hace un rato hice un post sobre los problemas que enfrentan las mujeres en los países árabes o en la mayoría mejor dicho. Eso me trajo a la memoria una nota que vi el otro día sobre la discriminación que sufren las mismas en Israel por parte de los cada ves mas poderosos grupos ultraortodosos que crecen en ese país. Ellos también quieren implantar un sistema al mejor estilo SHARIA, disculpen la comparación. Hoy en día hay lineas de colectivos donde las personas de sexo femenino deben viajar en la parte trasera del ómnibus y en algunas ciudades no se discute que no deberían salir a la calle directamente. Estos grupos se basan en las Escrituras las cuales según ellos interpretan los respalda totalmente en su lucha por discriminar a las mujeres. Las tratan como a seres inferiores y además en el colmo de la mala leche dicen que llevan el diablo dentro porque si miran a un hombre a los ojos lo quieren hacer cometer algún pecado. Como verán en el país mas occidentalizado del oriente, el mas democrático, que en teoría mas respeta las libertades y derechos de los ciudadanos estamos viendo como cada día se los vulnera mas y mas. Si tanto en los países árabes como en israel las corrientes mas radicales del islam y el judaísmo se hacen con el poder en sus respectivos países estaríamos a las puertas de un infierno en esa zona, las cosas que pasan hoy día serian recuerdos de los buenos viejos tiempos nada mas.Como siempre es mi punto de vista, nada mas.La nota es muy aclaratoria e ilustrativa.Una nena de ocho años se ha convertido en protagonista involuntaria de una guerra religiosa que se libra dentro de Israel. Naama Margolese, que va al segundo grado de primaria, siente miedo cuando va a pie hacia su escuela religiosa para chicas judías debido a que extremistas ultraortodoxos la han escupido y llamado prostituta porque, según ellos, viste “impúdicamente”.Lo ocurrido a esta chica pone de relieve el problema latente de la coacción religiosa en Israel por parte de extremistas de la comunidad judía ultraortodoxa.El conflicto tomó tal magnitud que el propio presidente de Israel, Shimon Peres, llamó ayer a los israelíes a acudir a una manifestación contra el fanatismo religioso en Beit Shemesh (al sudoeste de Jerusalén), organizada por activistas prodemocráticos. Según los medios locales, hubo miles de personas con carteles que decían, por ejemplo, “Impidan que Israel se convierta en Irán”.“Cuando caminaba a la escuela a la mañana solía darme dolor de estómago, iba muy asustada... tenía miedo de que comenzaran a gritarme y escupirme”, contó la pequeña Naama a la agencia AP. “Esas personas dan miedo. No quieren que vayamos a la escuela”, agregó la nena, de ojos muy azules.La escuela de niñas a la que asiste en Beit Shemesh está en el límite entre un barrio ultraortodoxo y otro de judíos ortodoxos modernos.Los ultraortodoxos consideran que la escuela es una invasión a su territorio . Casi a diario, decenas de hombres con sombreros negros gritan y acosan físicamente a las niñas.Afirman que su sola presencia es una provocación .Beit Shemesh es desde hace tiempo escenario de roces entre los ultraortodoxos –casi la mitad de la población–y otros residentes.El escándalo nacional se desató la semana pasada, cuando la familia de Naama dio una entrevista a un canal local de TV. Las imágenes de Naama llorando mientras caminaba a la escuela conmovieron a muchos israelíes y al gobierno.En tanto, los extremistas enfrentaron de modo agresivo a la prensa y lanzan huevos y piedras a los periodistas que visitan la localidad.“¿Quién teme a una alumna de ocho años?”, se preguntó el domingo el principal titular del influyente diario Yediot Ahronot .Los ultraortodoxos colocaron letreros pidiendo a hombres y mujeres que caminen por veredas distintas y enviaron “patrullas de pudor” para que hagan valer la apariencia casta femenina (mangas y faldas largas, cuellos cerrados) y apedreen a infractoras.

Bueno esta nota lo dice todo por si misma, no creo que se deba aclarar na mas. Y o en particular se la voy a mostrar a mi mujer que dice que despues de hacer deportes no se debe tomar cerveza. SALUD. pd: es una nota de septiembre, espero no lo hayan posteado, sino disculpenme.En la capital de Bélgica han presentado un estudio que demuestra que, beber una dosis moderada de cerveza después de practicar ejercicios físicos, es tan efectivo como consumir agua para la rehidratación y la recuperación del cuerpo.El Dr. Manuel Castillo de la Universidad de Granada (España) presentó los resultados de varias pruebas, en las que participó un grupo de hombres jóvenes, con el fin de conocer la reacción del cuerpo al consumir agua o cerveza tras hacer un esfuerzo físico.“Realizamos el estudio para comprobar si la costumbre tan extendida de tomarse unas cervezas después del ejercicio era algo recomendable o no”, dijo Castillo en Bruselas durante su presentación en el VI Simposio Europeo en Cerveza y Salud.La conclusión del investigador fue que tomarse dos “tercios” o botellines de cerveza no representa ningún problema para la salud, ni perjudica la rehidratación tras realizar ejercicios.Señaló que la cerveza sería "exactamente igual que si tomáramos agua", e incluso recomendó el consumo de la bebida fermentada a todos los que no tengan ninguna contraindicación.El doctor agregó además que se presentará otro estudio que descarta que exista "ninguna relación" entre el consumo de cerveza y la tendencia a desarrollar "barriga cervecera".Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/medicina_salud/issue_29945.html

Es increible que la liga arabe, organismo que deberia defender los derechos de los paises arabes de las ingerencias de eeuu y europa se dedique a hacerles mas facil las cosas a estos. El hecho de exigir que Siria permita la entrada de 500 observadores civiles de derechos humanos pero ademas cierta cantidad de militares dentro del mismo grupo me parece una barbaridad que viola literalmente el derecho de un pais a dirimir sus problemas internos de la forma que sea, ni hablar que con este pedido el concepto de soberania se va al carajo. Sera posible que hoy en dia organismos internacionales como la onu, liga arabe, oiea, etc, puedan decidir sobre los destinos de los paises? Tal ves en otras circunstancias podria estar de acuerdo en que se solicite a ciertos gobiernos que mesuren su comportamiento hacia algunos sectores de su poblacion, cuando digo otras circunstancias me refiero a la total falta de credibilidad de los organismos internacionales, basta solo recordar que la onu no hizo nada contra la invacion de irak en el 2003 sabiendo que las razones por las que se debia sacar a saddam del poder eran mentira.....Da para seguir escribiendo mucho mas, pero no quiero enredarme como siempre y terminar hablando de los pactos de eeuu y la alemania nazi...No quiero que entiendan mal mis opiniones o post, no estoy de acuerdo con gente como saddam, kadafi, asad o los demas dictadores o pseudo presidentes de muchisimos paises donde la gente sufre reprecion y demas injusticias, pasa que los que juzgan a esos paises, los que se dicen paladines de la justicia y democracia, los que dicen defender los derechos humanos, esos no tienen autodirad moral, son peores incluso que los dictadores antes nombrados.a continuacion una nota del diario elpais, diaria que dicho sea de paso no es para nada imparcial en sus articulos. 7Twittear21EnviarCompartirEnviar ImprimirLa Liga Árabe ha extendido en 24 horas el plazo para que Siria acepte la misión de observadores. Si el Gobierno de Damasco no firma el protocolo para el despliegue de medio millar de expertos en derechos humanos y militares, esa organización le impondrá sanciones económicas y pedirá el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU. La prórroga trata de evitar una decisión que cerraría las puertas al diálogo con el régimen de Bachar el Asad y desencadenaría un proceso de inciertas consecuencias.“Mañana vence el plazo para que Siria firme. Si no lo hacen, el consejo social y económico [de la Liga Árabe] se reunirá el sábado para debatir sanciones económicas”, ha declarado el representante egipcio, Afifi Abdelwahab, citado por las agencias de noticias. Abdelwahab ha hablado al concluir la conferencia ministerial convocada para tratar la negativa del presidente sirio a poner fin a la represión de quienes se manifiestan contra el régimen.Aunque los analistas dudan de que el envío de 500 observadores vaya a acabar con el problema, la propuesta es la única que hay sobre la mesa para desbloquear la situación. El progresivo aislamiento internacional del régimen sirio y la creciente polarización de su sociedad apuntan a que la crisis puede degenerar en una guerra civil que pondría patas arriba toda la región.Entre las sanciones previstas están el cese de los vuelos y de los acuerdos financierosLas apenas 24 horas que se ofrecen a Damasco transmiten una idea de urgencia, ante el continuo goteo de víctimas que la oposición denuncia a diario (hoy han contabilizado 17). De no obtener resultados, los ministros de Exteriores, que hoy han tenido que reunirse en un hotel ante la imposibilidad de acceder a la sede de la Liga por las protestas de Tahrir, volverían a darse cita el domingo para ratificar las sanciones.Se baraja la suspensión de vuelos comerciales, la interrupción de las transacciones comerciales entre los Estados y el fin de las operaciones con el banco central. Siria ya sufre desde la pasada primavera una ristra de medidas de castigo por parte de EE UU y de la UE, que incluyen la congelación de activos y prohibición de viajar a una lista creciente de personalidades encabezadas por el presidente Bachar el Asad, y el embargo a sus exportaciones de petróleo, entre otras.Resulta, sin embargo, improbable que el régimen de su brazo a torcer. El pasado sábado, el ministro de Exteriores sirio, Walid al Muallem, dijo en una conferencia de prensa en Damasco que la misión que pretende la Liga Árabe plantea “condiciones imposibles” y “atenta contra la soberanía nacional”. Siria, que dijo aceptar en principio a los observadores, quería reducir su número de 500 a 80 y que se coordinaran con equipos locales “para garantizar su seguridad”, dos condiciones que fueron rechazadas por la Liga.Los ministros de Exteriores árabes también han acordado “informar de su decisión al secretario general de la ONU y pedirle que tome las medidas necesarias para apoyar los esfuerzos de la Liga Árabe para resolver el trance en Siria”, según un comunicado. La Liga suspendió la afiliación de ese país a principios de mes.

Nunca dude sobre la verdadera razon de dividir Sudan en dos, petroleo en el sur, habitantes cristianos y en el norte muy poco petroleo y habitantes musulmanes, creo que no hay mucho mas para decir. Abajo una nota sobre lo que esta sucediendo en ese pais tan pobre con tantos recursos.......me hace acordar a un pais, me parece que vivimos en el.....Las comunidades que viven en la frontera entre Sudán del Sur y Sudán podrían ser víctimas de un genocidio si no se resuelven las tensiones entre los dos países por el control de las reservas petroleras.Cada vez se registran más combates entre el ejército las Fuerzas Armadas de Sudán (FAS) y el Ejército de Liberación del Pueblo de Sudán-Norte (SPLA-N) en los estados sudaneses de Kordofán del Sur y Nilo Azul, así como entre comunidades fronterizas.Kordofán del Sur limita al oeste con la azotada región de Darfur. Por su parte, Nilo Azul limita al este con Etiopía.Esto ocurre en momentos en que las comunidades de esos estados petroleros se arman de forma acelerada. Las armas son cada vez más accesibles para los civiles, según un informe de una organización no gubernamental local."Un día las comunidades de la frontera terminarán sufriendo un genocidio o habrá una cruenta guerra, ya que los gobiernos de los dos países no valoran la vida de la gente sino solo los recursos donde están. Estos recursos socavarán el valor de las vidas humanas", dijo a IPS el coordinador de la ONG de Fortalecimiento Comunitario para el Progreso (CEPO), Edmund Yakani."Los gobiernos de los dos países ven la frontera desde la perspectiva de las ganancias económicas en vez de la perspectiva de las comunidades que viven allí", añadió.Yakani apuntó que definir las fronteras es clave porque la fortaleza de los dos países se determina allí. "El petróleo se encuentra en la frontera. Es por eso que el gobierno del NCP (Partido Nacional del Congreso) en Jartum está diciendo que áreas como Heglig, cerca del estado de Unidad (Sudán del Sur), y Kaka, en el estado de Alto Nilo (donde hay una gran producción petrolera) son zonas en disputa", señaló.El territorio de Sudán del Sur aporta el 85% de todo el crudo producido en lo que antes del 9 de julio era un solo Sudán. Pero aprovechar y exportar ese crudo depende de refinerías, oleductos y otros servicios industriales situados en el norte.Gran parte del petróleo procede de los estados fronterizos de Bentiu y Alto Nilo. Pero también hay en Jonglei, que se encuentra en el interior sursudanés.Un informe de CEPO divulgado el 17 de septiembre alerta de que las comunidades de la frontera entre Sudán y Sudán del Sur están fuertemente militarizadas y sufren inseguridad y violencia.El estudio sostiene que hay un "rápido flujo de armas hacia la población civil" del lado de Sudán, para instigar acciones violentas contra los que viven al otro lado de la frontera"."En Sudán del Sur, los civiles (también) han adquirido armas, supuestamente para defensa propia contra lo que ven como una agresión e invasión de Jartum", señala el informe.La situación podría derivar en una guerra."El sur ha mostrado una extraordinaria contención frente a la extrema agresión de Jartum", opinó el analista en temas sudaneses Eric Reeves, investigador del Smith College de Estados Unidos."No respondió con la fuerza, pese a los continuos bombardeos sobre su propio territorio que comenzaron hace casi un año, en noviembre, y a los sistemáticos ataques de aviones militares y la toma de Abyei", un territorio disputado cuyos habitantes deben decidir mediante voto si quiere pertenecer al norte o al sur, dijo a IPS.Yuba, capital y sede de gobierno de Sudán del Sur, "hasta ahora ha evitado unificar fuerzas con los combatientes de las montañas Nuba (Kordofán del Sur) o del Nilo Azul. Pero esto no durará mucho", agregó.Si continúa la ofensiva de Jartum contra la localidad de Kurmuk, baluarte del SPLA-N en la frontera con Etiopía, crece la probabilidad de un frente unido contra el gobierno del presidente Omar Al-Bashir."Jartum moviliza una brigada blindada hacia Kurmuk, capital del Movimiento de Liberación del Pueblo de Sudán-Norte (SPLM-N, cuyo brazo militar es el SPLA-N)", dijo Reeves a IPS. Si esa localidad cae, comenzará "una prolongada guerra de guerrillas como la que estamos viendo en Kordofán del Sur"."Esta no es una guerra de guerrillas ordinaria", añadió. "Los que combaten (contra Jartum) pueden no tener tantos equipos como la SAF, pero están muy motivados y también bien entrenados, por lo cual no pueden ser fácilmente derrotados"."Un alto funcionario del SPLM-N me dijo que muchos soldados del Norte no tenían estómago para esta guerra. Esto ha causado que los generales de Jartum recurran más a la artillería, tanques y aviones, una forma eficaz de matar civiles pero no de desarticular una fuerza militar (de guerrilla). Así que estamos definitivamente ante un conflicto prolongado", agregó Reeves."Si los combatientes de Sudán del Sur y de Nuba se unen con las fuerzas del SPLA-N en el Nilo Azul y con los rebeldes de Darfur, veremos una guerra desde la frontera con Chad hasta la frontera con Etiopía, y potencialmente hasta la de Eritrea también", añadió.El conflicto ha afectado la producción petrolera, pues los contratistas se alejan de las zonas de violencia. Actualmente, el 98% de los ingresos de Sudán del Sur proceden del crudo.El subsecretario del Ministerio de Minería y Petróleo de Sudán del Sur, David Loro Gutbek, dijo a IPS que la extracción se contrajo en las zonas fronterizas. "Nuestra producción en Sudán del Sur cayó de 85.000 barriles diarios (de 159 litros) a 60.000", señaló.Negociar las fronteras definitivas y la forma de compartir las riquezas de hidrocarburos son los puntos clave. Pero las conversaciones no han dado frutos.Tres yacimientos están produciendo menos en Unity, el principal distrito petrolero, mientras la producción de Melut, en el Alto Nilo, no se ve afectada. "Del lado sudanés, la caída es de 60.000 a 48.000 barriles diarios", dijo Gutbek.En condiciones normales, Sudán del Sur extraería 300.000 barriles diarios, según el funcionario. Pero con la violencia no se puede sostener la seguridad en los campos petroleros y en consecuencia "personas desconocidas" están ejecutando actos de sabotaje contra la industria."Cortan cables en los campos, hay que repararlos, y eso hace decaer la producción", describió.Gutbek reconoció a IPS que, si la violencia continúa la producción seguirá disminuyendo. Sin embargo, tiene esperanzas de que se encuentre una solución y se imponga seguridad en la frontera."Yuba y Jartum tomarán medidas para asegurar que nada interfiera con la extracción de petróleo", indicó."Un comité de seguridad, integrado por autoridades de Sudán y de Sudán del Sur, acordó vigilar la situación y mejorar la seguridad limítrofe", añadió.Para el economista ambiental Spencer Kenyi, consultor del Banco Mundial sobre el desarrollo del sector privado sursudanés, la violencia fronteriza forzaría a Sudán del Sur a desarrollar su propia infraestructura petrolera y así evitar la dependencia de su vecino.Se trata de un plan que existe hace tiempo, pero quizás haya que acelerarlo, dijo Kenyi a IPS."La violencia no es bienvenida, pero va a generar algo positivo en Sudán del Sur, cuyo gobierno deberá pensar en establecer sus propias instalaciones, como oleoductos y refinerías", indicó.Los planes sursudaneses incluyen construir tres refinerías y tender un oleoducto de 3.600 kilómetros desde su territorio al puerto keniata de Lamu.De momento, Yuba debe pagar aranceles que considera exorbitantes por usar los oleoductos y otros servicios de Sudán, que posee tres refinerías en Jartum, puerto Sudán y El-Obeid.La central de refinado de Jartum amplió su capacidad en 2006 de 50.000 a 100.000 barriles diarios. Y la refinería de puerto Sudán, situada cerca del mar Rojo, es capaz de procesar 21.700 unidades al día.La violencia "llevará a Sudán del Sur a reorientar su estrategia petrolera y a acelerar la implementación de sus propios medios de transporte de crudo para exportación", sostuvo Kenyi.Pero si los combates escalan, es posible incluso que el país deba cesar por completo su sector petrolero, aunque sea temporalmente. "Así, tendrá que dedicarse a desarrollar la ganadería y la agricultura como principales motores de la economía", opinó.Esto, a su vez, "quebraría la lógica de los conflictos violentos que surgen en torno de la riqueza petrolera y fronteriza" y en consecuencia un esfuerzo posterior para demarcar los límites de los dos países será mucho más amigable y pacífico, infirió Kenyi.

En realidad despues de la guerra civil solo hubo un alto el fuego por impocicion de la otan que mando tropas a los territorios en disputa. Es sabido que el conflicoto en los balcanes viene de larga data pero si en estos momento en los que las economias europeas estan mal o eso nos dicen. Si se llega a armar otra guerra entre serbios y albano/kosovares la verdad se multiplicarian los problemas para europa. Todos sabemos que para hacer que la gente mire a otro lado no hay nada mejor que una pequeña guerra en los balcanes.Como siempre es mi punto de vista. a continuacion una nota sobre el tema.Este miércoles 19 de octubre expira el ultimátum impuesto por la OTAN para que los serbios retiren las barricadas que levantaron en la región serbia de Kosovo. El plazo vencía la víspera, pero se prolongó un día más.Las fuerzas armadas de la Alianza en la zona (KFOR) prometieron eliminarlas, en caso de que los propios serbios no lo hicieran. Sin embargo, los habitantes locales se niegan a desmantelarlas mientras los albaneses vivan en sus tierras.La tensión en el país se disparó en septiembre de 2011, cuando los funcionarios de la región de Kosovo decidieron tomar bajo su gestión dos puestos de control en la frontera administrativa entre Kosovo y el resto de Serbia.Los serbios, que son la mayoría dominante en el norte de Kosovo, como respuesta, bloquearon el acceso al lugar en el que se habían producido enfrentamientos entre los serbios y agentes kosovares durante la toma de los puestos de control.El origen del conflictoEste conflicto étnico tiene su origen ya en el siglo XIX. Durante la Segunda Guerra Mundial la población albanesa se asentó en Kosovo de forma definitiva. Pero durante el gobierno del ex presidente Slobodan Milosevic la empezaron a desplazar, lo que desató una contienda que afectó a una generación entera.Después de los bombardeos masivos de la OTAN a finales de 1990, la ONU asumió la responsabilidad sobre el territorio. En 2008 Kosovo autoproclamó su independencia de Belgrado, lo que fue fuertemente rechazado por Serbia, así como por Rusia y China.

El titulo del post no es muy elegante, pero no deja de ser interesante por decirlo de algun modo. Desde que la onu, ue y otan decidieron partir la zona de los balcanes sin consultar a las minorias que en ella coexisten, (digo coexisten no conviven) creando paises con limites territoriales mal delimitados, dejando minorias bastantes grandes dentro de esos limites han creado el caldo de cultivo ideal para muchas futuras guerras en la zona de los balcanes y de paso seguir molestando a rusia con esto, no se olviden que los rusos ven a los serbios como hermanos por no decir que si pudieran le darian la ciudadania a todos. Lo que antes era un aliado importante de rusia en esa zona de europa ahora es un volcan que puede estallar en cualquier momento sin que nadie se atreva a pronosticar hasta donde o a cuantos paises puede llegar a afectar. Abajo una nota al respecto, hace unos meses ya avise de esto. Entre 50 y 70 personas quedaron heridas en Kosovo en enfrentamientos entre las fuerzas locales de la OTAN y residentes serbios. El contingente aliado denunció que los civiles que se enfrentaron a los soldados "no pueden considerarse para nada pacíficos, sino violentos criminales".Los disturbios iniciaron después de que los soldados de la misión de la OTAN (KFOR, por sus siglas en inglés) desmantelaran una barricada instalada por los serbios en la región norteña de Jagnjenica. Las barreras, según los serbios, fueron instaladas para protejerse de la agresión de los kosovares.Aunque las fuerzas de la Alianza declaran que la acción “fue exitosa y se terminó sin violencia contra los manifestantes”, estos abrieron fuego e hirieron a dos soldados. Los ataques con balas de goma y gases lacrimgenos continuaron hasta entrada la noche y causaron lesiones a entre 10 y 20 efectivos más, según distintas fuentes.Por su parte, el número de manifestantes heridos oscila entre 10 y 40. Las tropas de la OTAN anunciaron que si se repiten estos incidentes podrían usar armas de fuego en vez de los elementos disuasivos. Este tipo de enfrentamientos en Kosovo ocurren con cierta regularidad, hace algunos días se había registrado el más reciente de ellos. La causa, según los serbios que viven en el área, es la represión de las autoridades kosovares actuales. Para defenderse, más de 20.000 de ellos han solicitado la ciudadanía rusa, pues aseguran que ni Serbia ni Kosovo pueden defender sus intereses.Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32966.html

A continuacion del post anterior ahora una nota del diario el pais donde segun wikileaks se informa que eeuu esta expandiendo sus bases de drones por africa con el fin de controlar las bases terroristas que hay en dicho continente.El ascenso de los dronesPor: David Alandete | 01 de noviembre de 2011Estados Unidos está expandiendo a marchas forzadas su red de bases de aviones no tripulados en todo el mundo, para controlar y atacar a enemigos en Asia, la península Arábiga y, más recientemente, el cuerno de África. La última adición al programa secreto de drones norteamericano es una nueva base en Etiopía que, según han confirmado fuentes del Pentágono aquí en Washington, se halla en un aeropuerto en la localidad sureña de Arba Minch. Desde allí se fletan aviones no tripulados que espían a supuestos terroristas de Al Qaeda en el este de África.Esa base se une a la que el Pentágono ha habilitado en las islas Seychelles, para albergar drones del modelo Reaper. En uno de los cables del Departamento de Estado publicados por Wikileaks y EL PAÍS el año pasado se mencionaba la existencia de esa base secreta. Los primeros drones (bautizados con el apodo de “cazadores asesinos” porque pueden ir cargados con misiles Hellfire) llegaron a Seychelles en 2009, para ser operados por la Marina y la Fuerza Aérea.DroneUn drone, en una foto de la Fuerza Aérea, (U.S. Air Force /Lance Cheung)Otro punto desde el que se vuelan drones es Camp Lemonnier, en Djibouti, donde hay apostados 3.000 soldados de EE UU. Desde esas tres bases, y las demás que el Pentágono y la CIA mantienen todavía en secreto, Washington controla las operaciones de la filial de Al Qaeda en Somalia, Al-Shabaab. Los drones que parten de Etiopía lo hacen, según The Washington Post, en misiones de reconocimiento, con la única misión de grabar los movimientos de los supuestos terroristas. Esos drones pueden hacer eso y mucho más. Son pequeñas computadoras con alas. Se las puede programar para grabar vídeo, para espiar conversaciones y, por supuesto, para lanzar misiles. Son ordenadores letales. En 10 años, EE UU ha pasado de tener 50 a 7.000, atesorando un 70% de las existencias mundiales. En los últimos años, el Pentágono ha reservado una partida anual de 5.000 millones de dólares para comprar estas aeronaves.Los dos modelos más comunes son el Predator y el Reaper. El Predator se usa, sobre todo, para reconocimiento, aunque puede ir cargado con dos misiles Hellfire. Mide 8 metros de largo. Alcanza los 217 kilómetros por hora y tiene una autonomía de 700 kilómetros. Cada modelo cuesta 14 millones de euros. El Repaer, el “cazador asesino”, mide 11 metros. Puede ir cargado con los misiles Hellfire y con bombas guiadas por láser. Alcanza los 370 kilómetros por hora y tiene una autonomía de 1.800 kilómetros en vuelo. Cada modelo cuesta 37 millones.PredatorDos pilotos vuelan un drone Predator en la Base Aérea de Edwards, California. (NASA/Tony Landis) Esos son los drones convencionales. Pero la ciencia está alumbrando modelos verdaderamente revolucionarios. Está el espía Wasp III, que ya emplea la Fuerza Aérea, y que pesa medio kilo y mide menos de 30 centímetros. Y a pesar de su tamaño, alcanza los tres kilómetros de altura y va equipado con cámaras y un localizador GPS. También está, en desarrollo, el Nano Hummingbird, cuya envergadura es de 16 centímetros y pesa 18 gramos.Se necesitan dos personas para operar un drone: un piloto y un técnico de sensores. Ambos trabajan de forma remota, desde bases que pueden estar en el mismo país del que despega la aeronave o no. La mayor base de drones, de la Fuerza Aérea, está, de hecho, en EE UU, en el desierto de Nevada. Los pilotos de drones no se exponen al enemigo, como lo hacen los soldados de infantería que entran en combate en Afganistán. Pero sufren las mismas secuelas psicológicas, como el Síndrome de Estrés Postraumático, según estudios recientes. 600_pakistan_protest_nato_drone_ap_110424Manifestación contra los drones en Peshawar, Pakistán, en abril (AP / Mohammad Sajjad) Hay un gran debate en EE UU sobre si los ataques con drones en países con los que el Pentágono no está en guerra, como Pakistán, Yemen o Somalia, son legítimos o no. El gobierno de Barack Obama mantiene (siempre off the record, dado que EE UU no admite públicamente el uso de drones) que al enemigo hay que perseguirle donde sea, y eso incluye países que le den refugio. De ahí surge otro problema: si la CIA está legitimada para aniquilar a terroristas con esos drones, dado que es una agencia de inteligencia y no una rama del Ejército. (Fue prescisamente la CIA la que mató al clérido norteamericano afincado en Yemen Anuar el Aulaki el mes pasado). Sucesivamente, las administraciones de George W. Bush y Obama han evitado valorar públicamente la legitimidad de este programa. Simplemente, publicitan por vías indirectas la aniquilación de terroristas de alto perfil, como Aulaki o el número dos de Al Qaeda, Atiyah Abd al Rahman, que murió en Pakistán en agosto. En lo que va de año, ha habido ya 60 ataques con drones en ese país asiático. Desde 2004, han provocado entre 1.600 y 2.600 víctimas, muchas de ellas civiles, según varios informes. De ahí que los drones hayan dado tanto fuelle al antiamericanismo en Pakistán.

Les paso una nota ( larga por cierto ) sobre el desarrollo del uso de drones o aviones robot norteamericanos en la guerra, ademas muestra otros robots que estan estudiando para distintas aplicaciones militares, la nota es larga pero si se toman unos minutos van a poder ver hasta que punto el ingenio humano de dedica buscar formas de destruir al propio ser humano.Estados Unidos: los robots ya libran las guerras y pronto decidirán por sí mismos, por Christian CarylSeptember 29th, 2011 → 8:26 am @ elpuercoespín2Conectados para la Guerra: la revolución de los robots y los conflictos en el Siglo XXI, por P.W. Singer, Penguin, 2011.Predator: la guerra aérea a control remoto en Irak y Afganistán: historia de un piloto, por el teniente coronel Matt J. Martin y Charles W. Sasser, Zenith, 2011Zumban zánganos en los titulares. Leemos diariamente sobre golpes a blancos terroristas en áreas tribales de Pakistán usando Vehículos Aéreos No Tripulados (UAV, por sus siglas en inglés), aparatos a control remoto equipados con elaborados sensores, y a veces también con armas. Recientemente, los Estados Unidos pusieron en acción drones (literalmente, zánganos) del tipo Predator en Somalia y se ha reportado que hay planes para que la CIA se haga cargo de usar estos robots en operativos contra Al Qaeda en Yemen. La OTAN despachó UAVs a Libia. También fueron drones de avanzada, tipo stealth (invisibles al radar), los que hicieron el reconocimiento de la casa donde Osama bin Laden vivía antes de que los marines cumplieran su famosa misión. Y, en un discurso de hace pocas semanas, el jefe de Contraterrorismo de la Casa Blanca dejó en claro que los drones seguirán protagonizando la estrategia antiterrorista durante la Administración Obama. El 22 de agosto, un drone de la CIA mató al número dos de Al Qaeda en las montañas de Afganistán.La mayoría de nosotros ha oído probablemente hasta ahora cuán extraordinaria es esta tecnología. Muchos de los ataques con UAVs en el sur de Asia son, de hecho, ejecutados por operadores sentados frente a consolas en Estados Unidos. En su libro Predator, el coronel de la Fuerza Aérea estadounidense Matt Martin ofrece un único relato en primera persona de la extraña duplicidad que genera este nuevo tipo de guerra. Aunque su cuerpo ocupa un asiento en la sala de control de la base aeronáutica Nellis, en Nevada, su mente está muy lejos de allí, siguiendo la sospechosa caída de un UAV en un camino del desierto de Irak o los talones a combatientes talibán en las montañas de Afganistán. “Empecé a referirme al Predator y a mí mismo como ‘yo’, aunque el aparato estaba a miles de millas de distancia”, reconoce con pesar Martin.Al avisar a los marines en tierra que está entrando en escena en Afganistán, tiene que recordarse a él mismo que no está llegando a ningún lado: está todavía sentado en la silla de su base. “Aunque era poco después del mediodía en Nevada –escribe– me vino un bostezo mirando toda esa nieve y oscuridad” sobre la superficie en las afuera de Kabul. Difícilmente pueda ser culpado por la confusión. La increíble agudeza de visión que otorgan las múltiples videocámaras de gran potencia del Predator permiten distinguir cuándo sus objetivos van al baño, encienden un cigarrillo o se involucran en aventuras amorosas con animales del otro lado del mundo sin sospechar son observados.(…) La peculiar distancia que implica la guerra de robots no aísla necesariamente a Martin de sus acciones. Los ataques del Predator son extraordinariamente precisos, pero la violencia de la guerra nunca puede ser domada por completo y las más apasionantes escenas del libro documental describen las emociones de Martin cuando civiles inocentes se cruzan en su mira justo segundos antes de que su misil Hellfire dé en el blanco. Pilotos aliados mataron a millones de civiles en la Segunda Guerra Mundial, pero contadas veces tuvieron la ocasión de experimentar sus consecuencias en el terreno. Los operadores de drones trabajan con muchísimo más cuidado, pero la ironía de la tecnología es que pueden ver a sus víctimas accidentales –dos pequeños niños y sus bicicletas destrozadas, en un caso especialmente desgarrador que describe Martin– con espeluznante detalle. Estudios militares han mostrado que los operadores de UAVs a veces terminan sufriendo el mismo tenor de estrés de combate que los demás combatientes de guerra.Y aun así, los militares norteamericanos hacen poco por desalentar la noción de que esta singular clase de guerra a larga distancia tiene mucho en común con la cultura de videojuegos en la cual tantos operadores jóvenes de UAV han crecido. Como un investigador de robótica militar le dijo a Peter Singer, el autor de Wired for War (Cableados para la guerra), “ideamos los controles como en la PlayStation, porque eso es lo que los marines de 18 ó 19 años han estado jugando durante gran parte de sus vidas”. Y ya tenemos también, por supuesto, videos que incorporan drones: tecnología que imita vida real que imita tecnología.Los drones no son notables por su armamento. No hay nada especial en los misiles que lleva, e incluso los modelos más grandes están relativamente poco armados. No son veloces ni ágiles. Lo que los hace más poderosos es su habilidad para ver y pensar. La mayoría de los grandes drones operados actualmente por los militares norteamericanos pueden despegar, aterrizar y volar por sí mismos. Los operadores pueden programar un destino o un área determinada de patrullaje y luego concentrarse en los detalles de la misión, mientras los aparatos se ocupan de todo lo demás.Armados con sensores y sofisticada tecnología de video, los UAVs pueden ver a través de las nubes o en la oscuridad. Pueden sobrevolar un blanco durante horas o incluso días –exactamente el tipo de cosa que aburre a los pilotos humanos hasta las lágrimas. Desde ya, lo más significativo de los drones es justamente que no tienen pilotos. En el improbable caso de que un UAV sea derribado, su operador puede levantarse de su consola y salir andando.Cuanto más lejos, mejor. Pero hay también algunas cosas sobre los drones que podríamos no haber oído todavía. La mayoría de los estadounidenses probablemente desconocen, por ejemplo, que la Fuerza Aérea moviliza anualmente más operadores de UAV que pilotos humanos (de hecho, la Fuerza Aérea insiste en referirse a los drones como “aviones piloteados a distancia” para despejar cualquier sospecha de que se está retirando de su misión de poner humanos en el aire).Cuando escribo esto, la industria aeroespacial estadounidense ha cesado, a todos los efectos prácticos, la investigación y el desarrollo de vehículos tripulados. Todos los proyectos sobre la mesa, ahora, giran en torno de vehículos sin pilotos. Mientras tanto, las agencias de seguridad en todo el país esperan ansiosamente el momento en el que puedan empezar a operar sus propios UAVs. La Administración Federal de Aviación está considerando normas que permita a los departamentos de policía empezar a usarlos en los próximos años (tal vez en 2014). Pronto, mucho más pronto de lo que podamos advertir, los tickets de exceso de velocidad serán emitidos electrónicamente en los teléfonos celulares desde un drone sobrevolando algún área de una carretera interestatal. El Servicio de Aduana ya utilizó UAVs para husmear en embarcaciones de contrabandistas de drogas que evaden fácilmente las más ruidosas aeronaves convencionales.Los robots que vuelan concitan la mayor atención. Pero de hecho los UAVs representan sólo una pequeña parte de la acción robótica militar. Según me dijo recientemente Singer, hay ya más robots operando en tierra (unos 15 mil) que en el aire (7 mil). El Ejército estadounidense usa sus guerreros mecánicos para encontrar y desarmar bombas, revisar campos de batalla o derribar piezas de artillería enemigas. Aunque estos robots con base en tierra pueden parecer un poco más primitivos que sus primos aéreos, están actualizándose rápidamente. Los modelos en desarrollo incluyen al bizarro BigDog, un increíble cuadrúpedo zoomorfo diseñado para ayudar a los soldados a llevar pesadas cargas en terrenos dificultosos, y el BEAR, una máquina vagamente humanoide sobre orugas que puede transportar hasta 500 libras.La Marina estadounidense está experimentando con sus propias máquinas. Recientemente dio a conocer un robot jet ski diseñado para detectar atacantes que podrían tratar de acercarse sigilosamente a sus naves bajo el agua. La Armada desarrolló naves inocuas (incluso para el medio ambiente) dotadas de instrumentos de vigilancia de alta tecnología que pueden pilotearse por sí mismas alrededor del mundo, si hiciera falta. Los robots sumergibles también están en camino. Sin los límites para la supervivencia que imponen los submarinos piloteados, estos espías automatizados podrían pasar meses patrullando bajo el agua, estacionarse por sí mismos al pie de puertos enemigos y observar cada cosa que pasara dentro o fuera del agua. La duración de las baterías sería el principal problema. Algunos científicos están tratando de resolver el asunto permitiéndole al robot submarino alimentarse de materiales orgánicos en el lecho marino (con “baterías de barro”).Hasta ahora, ninguno de estos robots acuáticos parece llevar torpedos. El Ejército, sin embargo, ya está experimentando con robots que pueden disparar. En este libro, Singer describe a SWORDS, un vehículo equipado con un juego de cámaras que puede ver más allá del ojo humano, y hacerlo desde múltiples ángulos. La máquina puede ser equipada con un cañón de calibre 50 o con una variedad de otras armas. La cámara del SWORD y sus armas pueden quedar perfectamente sincronizadas. Se logra, además, una plataforma mucho más estable que un humano que respira y teme en medio de una batalla. Singer escribe:En una primera prueba de sus armas, el robot hizo blanco 70 veces en 70 disparos. En un test de sus cohetes, hizo blanco 62 veces de 62. En una prueba de sus cohetes antitanques, lo logró en 16 de 16. Un ex francotirador naval resumió su precisión como ‘asquerosa’… Dado que es una máquina cronometrada la que tira del gatillo, el modo “one shot” significa que cualquier arma, incluso una ametralladora, puede convertirse en un rifle de francotirador.Singer describió este sistema dos años atrás. En el afiebrado mundo de la robótica militar, 2009 suena como una era lejana, así que sólo podemos suponer cuánto han evolucionado los SWORDs desde entonces. Los investigadores están probando ahora UAVs que imitan colibríes y gaviotas. Un modelo en desarrollo puede ajustarse a un lápiz borrador. Hay muchas especulaciones sobre la asociación de pequeños drones o robots en “swarms” o enjambres (nubes de máquinas que podrían compartir su inteligencia, como una conciencia colectiva, y tener la capacidad de converger instantáneamente sobre determinados blancos).Podría parecer ciencia ficción, pero probablemente no está tan lejos. En el ETH de Zurich, el equivalente al MIT (norteamericano), unos ingenieros han relacionado cuadrocópteros en miniatura (drones equipados con cuatro juegos de rotores para darles máxima maniobrabilidad) en pequeñas redes que pueden escupir balas hábilmente hacia adelante y hacia atrás entre sí sin ninguna necesidad de comando humano.La tecnología paraliza. Las potencialidades seducen. Así de atractiva es también la aparente invunerabilidad. Los talibán carecen de fuerza aérea. Sus soldados en tierra no tienen visión nocturna o la habilidad para ver a través de cielos nublados, pero pueden a veces oír a los drones sobrevolándolos. David Rohde, corresponsal del New York Times cautivo de los Talibán durante siete meses en 2009, describió en el relato de su experiencia lo que supone estar en tierra mientras los Predator y Reapers merodean allí arriba.“Dos explosiones ensordecedoras sacudieron las paredes del campamento donde los Talibán nos tenían de rehenes”, escribió. “Mis custodios y yo nos tiramos al piso mientras los escombros volaban a través de la ventana. Un misil disparado por un drone destruyó dos automóviles a unos cientos de metros. Era el 25 de marzo y durante meses los drones habían mantenido una presencia que aterrorizaba. Piloteados a remoto, estos aviones a hélice podían ser oídos fácilmente cuando nos sobrevolaban durante horas. A simple vista, son dos pequeños puntos en el cielo. Pero sus misiles tienen un alcance de varias millas. Sabíamos que podíamos ser inmolados sin aviso previo… Después, supe que un guardia me llamó para ser llevado al lugar del ataque y ser decapitado ritualmente mientras una videocámara tomaba el momento. Su jefe lo desautorizó”.2Este particular ataque mató a siete militantes y ningún civil. La mayoría de los ataques son notablemente precisos, según escribe Rohde. Sin embargo, va más allá de esto. “Los Talibán fueron, después, capaces de ganar más reclutas exagerando el número de víctimas civiles”.Su punto resulta avalado por un reciente studio conducido por Peter Bergen y Katherine Tiedemann, dos analistas de la New America Foundation en Washington, quienes han seguido los ataques con drones en las áreas tribales de Pakistán desde que los Estados Unidos comenzaron a golpear allí, en junio de 2004. Aunque conseguir información confiable en esa parte del mundo es muy difícil –la historia del secuestro de Rohde explica por qué los periodistas extranjeros tienden a dejar el área–, Bergen y Tiedemann analizaron con mucho cuidado los reportes de prensa para obtener detalles de cada ataque. Aun reconociendo las dificultades de obtener información confiable (y la tan divergente información emitida por fuentes de Estados Unidos y Pakistán), concluyeron que los ataques se han vuelto claramente más precisos.Según Bergen y Tiedemann, “durante los primeros dos años de la Administración Obama, alrededor del 85 por ciento de las víctimas fatales reportadas en ataques de drones eran combatientes. En la Administración Bush, era el 60 por ciento”.3 Al mismo tiempo, los autores destacan que los ataques fueron bastante menos exitosos de lo que los funcionarios estadounidenses aseguran, en lo que respecta a la eliminación de líderes. La mayoría de los muertos, concluyen Bergen y Tiedemann, eran, probablemente, soldados rasos. (Un estudio más reciente del Bureau de Periodismo de Investigación de Londres estima una tasa todavía más alta de víctimas civiles).Aunque semejantes estadísticas son notables cuando se comparan con la historia de la guerra, sirven de poco consuelo a las familias de los inocentes asesinados por estar cerca de los jihadis. Y, como hacen notar correctamente Bergen y Tiedemann, la precisión en el matar es sólo una pequeña parte de la historia. Hay encuestas que muestran, como sospechaba Rohde, que una abrumadora mayoría de pakistaníes cree que la mayoría de los que mueren en los ataque son civiles –una percepción que es indudablemente agravada por la impunidad con la cual los drones hacen sus raids en territorio pakistaní.Dennis Blair, director de Inteligencia estadounidense entre 2009 y 2010, hizo recientemente una observación similar en el New York Times: “Nuestra confianza en los ataques de nueva tecnología sin riesgo para nuestros soldados es amargamente desaprobado en un país que no puede copiar tales proezas bélicas sin evitar costos para sus propias tropas” (mientras el gobierno pakistaní expresa públicamente su desaprobación a este tipo de ataques, provee inteligencia y logística para la campaña, un hecho que se esfuerza por esconder al público). El número de ataques terroristas en Pakistán ha aumentado fuertemente a medida que la ofensiva con drones se aceleró. Bergen y Tiedemann concluyen que los efectos más amplios de la campaña de UAV podrían terminar neutralizando algunos de sus beneficios tácticos.Una solución que proponen es sacar el programa de drones de manos de la CIA, ahora a cargo en las áreas tribales, y ponerlo en manos de los militares.4 Esto ofrece varias ventajas. A diferencia de la CIA, que niega la existencia del programa y, acorde con ello, no revela nada sobre los criterios para elegir blancos, el Departamento de Defensa puede al menos ser controlado públicamente y es más permeable a las presiones para mantener el uso de los UAVs dentro de los límites de las leyes internacionales. Lo que no puede decirse del uso de drones que hace la CIA para asesinatos con blanco preciso– dado, particularmente, que los ataques son realizados en secreto contra blancos en Pakistán, un país con el cual los Estados Unidos están en guerra, en turbias y mal definidas circunstancias.Los asuntos legales derivados de todo esto son complejos. Philip Alston, un experto en leyes internacionales citado por las Naciones Unidas para analizar la cuestión, asegura en un informe que, “fuera del contexto de conflictos armados, el uso de drones para asesinatos precisos probablemente nunca sea legal”.5 El truco, por supuesto, es cómo definimos “conflicto armado” en una era en la cual grupos insurgentes y terroristas sin representación formal en el Estado operan desde sitios donde el mandato de un gobierno central no se aplica. Las leyes internacionales, dicen algunos expertos, dan a los Estados Unidos el derecho de proteger a sus fuerzas en Afganistán contra ataques de Al Qaeda y sus aliados en áreas tribales –mientras que si los ataques de drones violan la soberanía pakistaní, depende mucho de acuerdos con ese gobierno, un punto que sigue de algún modo en el misterio.La Administración Obama podría mejorar las cosas dando una explicación de la base legal del programa. Pero hasta ahora declinó hacerlo, más allá de una breve declaración de un responsable legal del Departamento de Estado que citó el internacionalmente conocido derecho de autodefensa.6 Al respecto, se agradece que académicos de todo el mundo se hayan involucrado en las implicancias legales del uso de drones. Dado los más de cuarenta países que experimentan con robots militares, Estados Unidos no puede descansar sobre el supuesto de que retendrá el monopolio de esta tecnología para siempre. El día en que los Estados Unidos sean atacados por un drone –quizás operado por un terrorista- no está tan lejano.Mucha literatura reciente sobre UAVs previsiblemente ahondan en aspectos técnicos y las increíbles capacidades de estos nuevos sistemas armamentísticos. Singer nos da mucho de lo mismo, pero la gran virtud de este libro es precisamente que también dedica espacio a cuestiones más amplias que se abren con la expansión de la robótica militar. Como dice, el gobierno de los Estados Unidos está usando drones para emprender campañas militares contra el soberano estado de Pakistán. Aun así, nadie en el Congreso ha presionado alguna vez al Presidente para que haga algún tipo de declaración legal de hostilidades –por la simple razón de que, cuando los Predators cumplen sus misiones, no hay vidas de militares estadounidenses en juego.De hecho, como muestra Singer, las implicaciones éticas y legales de la nueva tecnología ya va más allá del relativamente circunscripto asunto de los asesinatos. Los robots militares están en camino de desarrollar una considerable autonomía. Como se dijo antes, los UAVs pueden despegar, aterrizar y volar por sí mismos, sin intervención humana. Establecer un blanco está todavía exclusivamente reservado a un operador humano. Pero, ¿por cuánto más tiempo seguirá así? A medida que los sensores se tornan más poderosos y variados, la cantidad de información recogida por las máquinas aumenta exponencialmente, y pronto el volumen y velocidad de información excederá la capacidad de control para procesarla en tiempo real, lo que significa que más y más decisiones quedarán para los robots.Ya hay una iniciativa en marcha para permitir a un solo operador manejar varios drones simultáneamente, y esto también tenderá a impulsar la tecnología hacia una más amplia autonomía. No estamos muy lejos del día en que será evidente que nuestros guerreros mecánicos son mejores para proteger la vida de nuestras tropas que los soldados humanos, y, una vez que comience, la presión para dejar a los robots tomar el control del disparo será difícil de resistir. Funcionarios del Pentágono entrevistados sobre el tema insisten previsiblemente en que la decisión de matar nunca será cedida a una máquina. Esto da seguridad. Pero eso es algo fácil de decir en un punto en el cual los robots todavía no están en posición de tomar la iniciativa contra el enemigo en un campo de batalla. Pronto, mucho más pronto de lo que podemos advertir, ellos serán capaces de hacer exactamente eso.Hemos empezado apenas a explorar estas implicancias. Singer cita a Marc Garlasco, un reconocido experto en leyes de guerra de Human Rights Watch. “Esta nueva tecnología genera presiones sobre las leyes internacionales. Estamos tratando de aplicar leyes internacionales escritas durante la Segunda Guerra Mundial a la tecnología de Star Trek”.Otra premisa fundamental de los grupos de derechos humanos –y, más ampliamente, de las leyes internacionales– es que los soldados en el campo y los líderes que los dirigen deben ser responsables por las violaciones de las leyes de guerra. Sistemas automatizados, sin embargo, enturbian las aguas que rodean los crímenes de guerra. “Los crímenes de guerra necesitan tanto una violación como una intención”, dice Garlasco. “Una máquina no tiene la capacidad de querer matar civiles, no lo desea…. Si ellas son incapaces de tener esa intención, ¿son incapaces de cometer crímenes de guerra?”. Y si la máquina no es responsable, ¿a quién se hace responsable, dónde exactamente se traza la línea? “¿Detrás de quién vamos: del fabricante, del ingeniero de software, del comprador, del usuario?”.Luego, Singer hace notar que los Estados Unidos se dedicaron con fuerza a ampliar el derecho de defensa propia de sus aviones que operan en conflictos alrededor del mundo. Cuando un radar enemigo “enciende” (detecta) a un avión norteamericano, el piloto de éste tiene el derecho de abrir fuego antes de ser atacado. Todo bien. Pero imaginemos que el avión involucrado no es un avión, sino un UAVs: si un avión sin piloto que vuela en la frontera de otra nación resulta derribado, ¿existe el derecho de responder contra las bases de misiles de ese país y a los seres humanos detrás de ellos, aún en tiempos de paz? ¿Y qué hay de la extendida interpretación, el derecho a responder a un intento hostil, cuando el drone es captado por radar? ¿Es la mera amenaza suficiente para que el drone abra fuego contra los seres humanos que sobrevuela?Las respuestas dependen de cuán ampliamente se defina “propia” en el concepto de defensa propia.Resulta que, según explica Singer, la Fuerza Aérea opera habitualmente de acuerdo con los principios de que un aparato no tripulado, como entidad que representa a gente enviada a una misión, “tiene los mismos derechos que si llevara una persona dentro de él” y que esta “interpretación de los derechos del robot es política oficial para reconocimiento no tripulado de vuelos sobre el Golfo Pérsico”.Pero la situación evoluciona rápidamente. La próxima generación de robots militares probablemente tendrá un alto nivel de independencia operativa, sin lograr todavía el tipo de inteligencia autoconsciente que implica responsabilidad. Afortunadamente, ya hay algún precedente legal para manejar situaciones similares. “Por más extraño que suene –escribe Singer–, la legislación sobre mascotas podría ser un recurso útil para descubrir cómo evaluar la responsabilidad de sistemas autónomos”.Esta es una conclusión particularmente provocadora, porque los investigadores que trabajan actualmente sobre robots militares parecen especialmente interesados en revolver el mundo biológico en busca de elegantes soluciones para los problemas de diseño que tienen que superar. Hay un robot con forma de serpiente que puede arrastrarse por sí mismo en el césped para escanear sus alrededores. Diminutos robots de vigilancia trepan paredes como insectos y unos robots voladores agitan sus alas. La Marina prueba sumergibles que nadan como peces. Unos investigadores en Gran Bretaña han desarrollado un robot cuyos sensores imitan los bigotes de los ratones, porque todavía no hubo ingeniero que lograra un sistema mejor de sensores para moverse en total oscuridad.Nos guste o no, la guerra ha sido a menudo un poderoso aguijón que incentiva la innovación tecnológica. Ahora, la tecnología está a punto de suplantar también al soldado humano –con consecuencias que apenas podemos imaginar. La cuestión en el caso de la robótica militar, incluso en esta era temprana, es hasta qué punto podremos retener el control sobre el proceso. Estemos o no listos, la respuesta pronto saldrá a la luz.*** 1 See Scott Lindlaw, “Remote-Control Warriors Suffer War Stress,” Associated Press, August 7, 2008. ↩ 2 “A Drone Strike and Dwindling Hope,” Part Four of “Held by the Taliban,” The New York Times , October 20, 2009. ↩ 3 Peter Bergen and Katherine Tiedemann, “Washington’s Phantom War: The Effects of the US Drone Program in Pakistan,” Foreign Affairs , July/August 2011. ↩ 4 The CIA operates its drones from control stations in or around its headquarters in Langley, Virginia. It is likely that many of the operators are actually civilian contractors. ↩ 5 Philip Alston, “Report of the Special Rapporteur on Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions,” United Nations, Human Rights Council, May 28, 2010. See also David Kretzmer, “Targeted Killing of Suspected Terrorists: Exra-Judicial Executions or Legitimate Means of Defence?” The European Journal of International Law , Vol. 16, No. 2 (2005). ↩ 6 Harold Koh, the legal adviser to the State Department, devoted a few brief remarks to the subject in a speech last year, available at www.state.gov/s/l/ releases/remarks/139119.htm. ↩ Aquí, versión original de este artículo, en inglés.***Un virus se ha infiltrado en los sistemas informáticos de una base de la Fuerza Aérea de Estados Unidos desde la que se controlan los aviones no tripulados que portan misiles en misiones en Afganistán, Pakistán, Yemen, Libia e Irak. El virus, que registra los movimientos de los usuarios de ordenadores en la base, en Nevada, no ha infligido daño alguno en las redes clasificadas de la Fuerza Aérea. Fue descubierto hace dos semanas y, a día de hoy, el Pentágono aún no ha sido capaz de erradicarlo de sus servidores.La revista Wired fue la primera en revelar la existencia del virus, este viernes. Se trata de un programa conocido en inglés como keylogger: su finalidad es registrar los movimientos de los usuarios con acceso a las redes. Existe la posibilidad de que se comunique de forma remota, a través de Internet, con su autor o autores, algo que, según los informáticos del Pentágono, aún no ha hecho. El virus podría intentar beneficiarse del hecho de que las grabaciones de vídeo que efectúan los aviones en sus misiones no se codifican y pueden ser fácilmente interceptadas.EE UU emplea esos aviones no tripulados con frecuencia porque suponen una forma de atacar al enemigo sin poner en riesgo a sus tropas. Muchos de ellos se ponen en marcha de forma remota desde la base infiltrada ahora en Nevada. En muchas ocasiones se emplean para grabar posibles objetivos con cámaras de vídeo. En 2009, el Pentágono descubrió en una batida en Irak ordenadores con horas de grabaciones de esos vídeos que los insurgentes habían robado. En otras ocasiones sirven para atacar objetivos con misiles.Dos son los modelos empleados por el Pentágono y la CIA: Reaper y Predator. Pakistán es el principal objetivo de ataque de esos aviones no tripulados, que en terminología bélica en inglés se conocen como drones (en inglés, abejorro). En total, 30 unidades han lanzado misiles en aquel país en más de 230 ocasiones y han provocado la muerte de 2.000 insurgentes y civiles, entre ellos, en agosto, el nuevo número dos de Al Qaeda, el libio Atiyah Abdel Rahman. Otros 150 drones se emplean en Afganistán y en Irak. También se utilizan en Yemen, donde a finales de septiembre murió el propagandista de Al Qaeda, nacido en EE UU, Anuar el Aulaki.Durante mucho tiempo EE UU ha rechazado hablar en público de la existencia de ese programa teledirigido de ataque de objetivos insurgentes, ya que suele provocar numerosas víctimas civiles. Este viernes (30 de septiembre de 2011), sin embargo, el secretario de Defensa, Leon Panetta, ha hecho dos referencias a él durante una visita oficial a Italia. Cuando asumí este puesto, venía de la CIA, dijo ante un grupo de soldados de EE UU en Nápoles. Es obvio que ahora tengo muchas más armas a mi disposición en este puesto. Aunque en la CIA, los Predator no estaban nada mal.Aquí, publicación original de este artículo.