Retilion

Hola! Bienvenidos a este espacio dónde se discutirá un tema bastante muy problemático; ya que este concierne a la nueva sociedad globalizada, en la cuál nos desarrollamos. La inspiración de este texto fue un show de comedia del famoso George Carlin. Acá os dejó el enlace del vídeo: link: https://www.youtube.com/watch?v=EU3VFvI-Yi8 Una vez puestos en cuestión procedó a exponer la reflexión: Los seres humanos debemos salvar el planeta, o estamos salvando el planeta; lema de las organizaciones ecologistas modernas. Una de ellas es Saving Our Planet; esta expone en el sitio web su misión principal: “Inspirar, energizar y habilitar a la comunidad entera de humanos, trabajar juntos para salvar el planeta. Y convencer a los líderes mundiales de que la lucha contra el cambio climático sea su prioridad número uno” (Saving Our Planet). Poseen un discurso al cual se le puede dedicar un artículo completo. Sin embargo, en este texto se problematiza una frase en concreto: “Trabajar juntos para salvar el planeta”. A partir de la “Teoría de Gaia” de James Lovelock y Lynn Margulis. Primeramente, los autores de “La evolución de la teoría de Gaia” vislumbran a los planetas como sistema de autorregulación. Asimismo, explican que la tierra es capaz de mantener la vida, porque la existencia de esta asegura mantener las condiciones para la subsistencia. Con el fin de fundamentar su teoría proponen un modelo llamado “El mundo de las margaritas”, donde básicamente se expone un planeta que orbita y se ve afectado por la radiación de su sol. En el astro existen dos tipos de flores una de color negro y otra de color blanco; las flores oscuras se encargan de aumentar el calor del mismo; y las claras de reducir la temperatura del globo. Así en conjunto ambas llegan a estabilizar las condiciones del planeta como tal, y a mayor número de seres vivos mayor estabilidad. (Lovelock y Margulis, 1992) Ahora bien, a partir de esta teoría, se puede concluir que la Tierra es capaz de mantener la subsistencia a partir de la vida misma. No necesita de los seres humanos para existir. Ni mucho menos ser salvada por ninguna de las especies contenidas. Hortua Cortes (2007, pp3) expone a la Tierra como autopoiética; es decir es capaz de producir vida. De esta manera se concluye que los seres humanos no necesitan salvar el planeta, porque el astro coexiste por sí mismo. Y las acciones que promueven estas asociaciones no tienen cabida lugar. Al menos que el objetivo sea salvar a la especie humana, en lugar de al planeta. Nota: Este texto es tan sólo un punto de vista, y el objetivo no es ofender a ningún usuario. Únicamente se busca abrir un foro de discusión. Sin más que decir, se despide Víctor Brenes. Referencias Bibliográficas Lovelock, J. (1992). The Evolving Gaia Theory. Tokio, Japan. Tomado de: http://www.unu.edu/unupress/lecture1.html Saving Our Planet. Our Mission. Tomado de: http://savingourplanet.net/index.php/home-2/our-mission/ Hortua Cortes, E. A. (2007). Hipótesis de gaia. Universidad Distrital “Francisco José de Caldas” Tomado de: http://mon.uvic.cat/tlc/files/2016/06/GAIA-lovelock_margulis_gaia_2__contra-versus.pdf

Esta historia inicia hace unos cuantos años, cuando Antonio un pequeño niño de apenas seis años de edad ingresa al Jardín de niños, se encontraba realmente emocionado; pensaba que sería una gran experiencia pero lo que no sabía era que esa, no sería su suerte. Al primer día de clases se enteró que su vecino, Andrés, seria su compañero por el resto del año, estuvo muy feliz ante tal noticia. Pero al pasar de los días su vecino se empezó a comportar de una manera que a él no le parecía apropiada, lo obligaba a dejar su hamaca, lo golpeaba mientras corría con los envases de refresco que el mismo bebía, y le gritaba cosas horribles al frente de todos sus compañeros. Antonio aprendió a sobrevivir con eso, aunque él sabía que eso no estaba bien se acostumbró a ese trato creyendo que él había nacido para divertir a los demás, o eso le había hecho creer Andrés, que aunque lo trataba de una forma cruel. Antonio lo llego a considerar su mejor amigo. Quién podría pensarlo, una indefensa oveja confiando en un hambriento lobo. Antonio cada día crecía más y las burlas y golpes se triplicaron, al llegar a su segundo año de primaria conoció a sus dos nuevos agresores, que al ser igual de crueles que Andrés, se unieron para hacer de la vida del niño una completa pesadilla. Ya no era solo abuso verbal y físico, llegaron a chantajearlo con la merienda que su madre con amor le daba para que se alimentara mientras el disfrutaba de su recreo. Lo obligaban a realizar cosas humillantes como arrodillarse para pedir perdón por ser obeso o hacer todo lo que ellos le ordenaban convirtiéndose el en su sirviente. Un día mientras todos jugaban y corrían. Antonio tuvo muchísimas ganas de participar en el juego, les rogo a estos niños que lo dejaran jugar, después de mucho rato de suplicas, le permitieron entrar al juego, el corrió y se divirtió pero lo que no sabía era que esos minutos de felicidad se convertirían en una completa tortura. Bryan quien era el más alto de los tres, lo tomo por la espalda y con ayuda de Andrés y Josué, lo subieron a un árbol, al terminar el recreo y sin una mínima pisca de piedad, los tres niños se retiraron a sus aulas, dejando a Antonio llorando y suplicando con todas sus fuerzas que lo ayudaran a bajar. Luego de un rato de agonía el guarda de seguridad de la institución paso por donde el pequeño se encontraba, angustiado corrió a bajarlo del árbol y suplicando le pedía que le contará quien había hecho tan atroz hazaña. Antonio moría de miedo, no quería que su madre se enterará de lo que sucedía y mucho menos que sus opresores le hicieran más daño, le imploró al señor que no hablará sobre lo que había visto y el acepto no decir nada sobre el asunto. Antonio se había convertido en un niño inseguro, no confiaba en nadie más que en el mismo, en sus esfuerzos por intentar destacar descubrió que era muy bueno en el estudio, sus notas eran altas pero aun así no lograba lo que quería. Por otro lado estaba su familia, un hogar inestable donde su padre era un alcohólico y su madre una mujer triste que escondía todo detrás una pequeña sonrisa. Sus padres no le brindaban el cariño que él deseaba recibir, provocando un aislamiento que ninguna persona merece vivir. El tiempo trascurrió, y aquel niño se convirtió en un hombre. Pero el abuso hacía él no llegaba a su fin. Ya era momento de iniciar la secundaria, y como todos, se enamoró, pero no de la chica indicada, Noa no era la dulce princesa que Antonio esperaba, en vez de corresponderle lo único que deseaba era jugar con él y humillarlo de la misma forma que lo habían hecho antes. En aquel entonces el medio de comunicación eran los famosos papelitos, los cuales utilizaba Antonio para comunicarse con la joven, un día de la nada llego un papel a manos del chico, lo abrió y encontró algo que deseaba, la chica que tanto le gustaba le pedía que le regalara un beso. Antonio estaba feliz y se dirigió al lugar donde Noa lo había citado, un lugar sucio detrás de una mal estructurada aula, pero se llevó una no muy agradable sorpresa donde en lugar de un beso lo que recibió fue un golpe en su rostro, mientras todos los presentes de mofaban de lo que acababa de ocurrir. Antonio no entendía lo que estaba sucediendo hasta que luego de un par de minutos entendió lo que pasaba y decidió dar media vuelta e irse para su casa. Pero esto no fue solo lo que ocurrió. Para Noa no fue suficiente hacerlo pasar por tal vergüenza, ella junto a dos de sus amigas lo humillaban delante de los demás, lo obligaban a realizar sus trabajos y proyectos, chantajeándolo con que si no hacia lo que ellas pedían, harían que la pareja de la chica, quien era el líder de una pandilla, lo golpeará hasta dejarlo inconsciente. El temor era inmenso, cada día Antonio se preguntaba que había hecho el para merecer tanta desdicha, culpaba a Dios por consentir que todo eso ocurriera, pero al terminar la noche, luego de miles de lágrimas perdidas no encontraba respuestas a su pregunta. Y aunque suene increíble, la historia aún no termina, un día Antonio no pudo aguantar más, ya estaba cansado de todo, y una mal intencionada broma provoco que todas sus emociones salieran a flote, uno de sus compañeros, intento cortar una de sus manos con una caladora, en el momento en que tal horrible suceso fallo. Antonio tomo toda esa fuerza que estuvo guardando por años y la descargo en aquel chico, tomo su cuello y no logro soltarlo hasta que lo dejo inconsciente, muchos estaban presentes, y estaban asombrados que aquel gordo solitario una sola vez se defendió, pero solo eso basto para interponer respeto o más miedo hacía el, logrando así que esos abusos cedieran. Antonio descubrió luego de tanto tiempo, que todos tienen una historia que contar, que cada persona esconde una cara que no desea mostrar. También entendió que lo que te propongas puedes lograrlo, que no importa los obstáculos que la vida te ponga en el camino, debes aprender a saltarlos y luchar por lo que tu corazón desea.

LA GUERRA CONTRA EL NARCOTRÁFICO Y LAS DROGAS: ¿UNA GUERRA PERDIDA O UNA NECESIDAD IMPERANTE? ¿LEGALIZACIÓN O PROHIBICIÓN? Hola! Bienvenidos a este espacio de discusión. El objetivo de este texto es fomentar un esapcio de discusión, donde todos ustedes aporten sus ideas y opiniones sobre este tema tan polémico. La humanidad ha mantenido una estrecha relación con las drogas desde épocas inmemoriales. El registro histórico presenta indicios de que las civilizaciones antiguas ya las utilizaban. Desde las sociedades sumerias, babilónicas, pasando por las asiáticas y finalmente las egipcias. Una de los narcóticos más utilizados por estas comunidades fue el opio. En sus inicios esta droga fue utilizada con fines medicinales; sin embargo, con el paso del tiempo su utilización cambió. Su uso evolucionó a tal punto, que se destinó hacia ciertos estratos de la sociedad; al mismo tiempo que las autoridades ilegalizaron su utilización. En las últimas décadas, en respuesta a la existencia de países donde gobiernan grupos narcotraficantes, y la abundante corrupción. Surge una imperante necesidad por parte de los altos mandos de la llamada “guerra contra las drogas”; que se ha librado en todo el mundo durante 50 años sin llegar a prevenir la tendencia de largo plazo hacia un incremento de la oferta y consumo de drogas (Count the costs, 2015 pp.1). Respecto al combate contra las drogas, se tiene claro según lo menciona Lander (2012, pp.6), que para evaluar si la guerra contra los estupefacientes ha fracasado o no, hay que preguntar: ¿erró bajo qué objetivos? Ya que en la reducción del tráfico y consumo de drogas y la protección de la salud y seguridad de la población ha sido un completo fallo. Sin embargo, si se vislumbra desde la perspectiva del gobierno de los Estados Unidos, esta guerra ha sido exitosa. Cabe destacar que se tienen vestigios de que la guerra contra las drogas promueve el conflicto y la violencia dentro de los países donde se desarrolla. Por ejemplo, México presentaba un declive de la violencia en el año 2006; sin embargo, redoblar los esfuerzos de esta batalla conllevó un aumento de la misma (Count the costs, 2015 pp. 4). Además, en países como Venezuela, las encuestas apuntan hacia que la población está más preocupa por la seguridad; debido a que esta se ha visto violentada por la guerra (Lander, 2012 pp.6). En conclusión, la batalla contra los narcóticos se ha tornado en una guerra perdida que ha ocasionado una necesidad imperante de seguridad y reducción de la violencia; en sociedades vulnerables, que a su vez se han visto afectadas por los intereses de países de primer mundo. ¿La disputa contra los estupefacientes posee una sólida argumentación?, o, ¿una lucha injustificada? Cabe recordar que las drogas han formado parte del ser humano desde la antigüedad, y muy difícilmente un hecho que ha acontecido durante miles de años dejará de ocurrir. Sin más que agregar se despide Victor Brenes. Acá les dejó un par de documentales que quizás les interese. Referencias Bibliográficas Count the costs, (2015). La guerra contra las drogas: Socavando el desarrollo y la seguridad internacional, incrementando el conflicto. 50 years of war on drugs. Tomado de: http://www.countthecosts.org/sites/default/files/Development_and_security_Spanish.pdf Lander, E. (2012). No a la guerra contra las drogas. Serie Claves. Universidad Nacional Experimental de la Seguridad (Unes). Venezuela, Caracas. Tomado de: https://www.tni.org/files/download/no_a_la_guerra_contra_la_drogas.pdf

Nacida en El Carmen de Guadalupe, su infancia la describe como rabiosa ya que justifica que solo jugar en los palos cogiendo duraznos, cuenta que su padre era un hombre trabajador y pobre como todo mundo, se dedicaba al campo con vacas, tirando palas y machetes sembrando maíz frijoles y cubases, criando vacas, explica que jóvenes al igual que siempre este tipo de actividades eran de subsistencia, teniendo 10 hermanos de los cuales eran 6 mujeres y 4 hombres como ella dice yo era la mayor de todos la que tuve que criar a todos mis hermanos, ayudarle a mami con ellos y trabajar con papi en el campo, todos nos tiramos a trabajar. Al preguntarle si estos la molestaban o hacían maldades responde: No como cree chito todos eran amigables, mas bien la mula era yo que nadie me bajada de los palos; por lo cual procedo a preguntarle aaayy mi abuela entonces la de las maldades era usted, ya la ví, ayy chito ya me canté, si chito era yo la que les tiraba chilillos y semillas a todos ellos, pobrecito Rodrigo que en paz descanse a él le hacía muchas maldades, y a la gente que pasaba por la calle, pero me gustaba mucho tirarle a las bestias, gente que bajaba con bestias, y yo le tiraba duraznos y levantaban esas patas, querían matarse esos hombres ayy no yo si que era maldosa, bandida que era. ¿Abuela que se jugaba en ese entonces? jugábamos eso que se tira, ayy como se llama eso un cartosinllo, que uno lo tira y saca el rey y eso. ¿Cartas abuela? no, no, no ayy como se llamaba eso, uno que uno le tiraba y usted me tiraba a mí, ¿Bolinchas abuela? bolinchas si chito, pero no como ahora con unas de vidrio, no con semillas, semillas de durazno. ¿Y con piedras no? ayyy no con piedras no Dios libre, todo va pasando en la vida despúes ya nos críamos y íbamos por los potreros a coger café allá por San Ramón, Concepción de Tres Ríos, El Carmen, El Purral, ¿Todo eso caminando? no habían casas en ese entonces, solo fincas, todo era todo cafetales, todo todo, cogíamos los sacos grandísimos, y los vendíamos, nos pagaban muy bien en el café, ¿Y como lo vendían? venía un carro grande y se llevaba todo el café, si tuviera, mucho tiempo te cuento y te cansas, la vida que pasabos antes era muy dura, ahora ya no, ya ahora todo fácil vea Nano(Hijo de ella) tiene carro y va pa acá y pa allá, véalo a el va y me trae el tanque este, este aparato que me da vida.Al aparato que se refiere es la unidad de Oxígeno, con el cual ella no puede vivir por razones de que tiene los pulmones muy dañado. ¿Abuela pero hablemos de cuando usted fue chiquitita? Ayy chito mirá son 94 años de edad no me acuerdo. ¿Abuela y cuando fue a la escuela, usted fue cierto? si claro yo fuí a la escuela del Carmen de Guadalupe, fuí hasta primer grado de edad, por que era muy mula, peleaba y no me podían tocar era un fiera, no aguantaba el que me hacía tomé, dicen que donde esta el palo esta la estilla por que mami era una fiera, no aguantaba que nos tocaran, mami no podía molestarla nadie, y si ya era mucho era papi, pero papi no era trompadas, él era con cuchillo, y tomé, defiéndase, mami era con una varilla y la reventaba en la espalda, ayyy si yo te contara el 48 y los terremotos, las hambres aaahhh te cansas. ¿Y que enseñaban en las escuelas? los maestros en aquel entonces eran vagos, nada hacían, llegaban con novias y novias, trancaban la puerta y todos van para fuera y no aprendíamos, todos los niños no aprendíamos porque ellos no enseñaban y ya cuando iban a ser las 10 salían y nos decían, vayan vayan todos para la casa, llegábamos a la casa con los cuadernos y creían que era que no queríamos escribirs, y nos daban unos caaaastigadas, a mi a mis hermanos, por eso todos quedamos burros, lo único que nos enseñaron fue a leers y a escribirs, eso sí, cuesta mucho, yo escribo en cursiva ¿Se acuerda como era su profesor o como se llamaba? un viejo ya mayors y la maestra como te diré, ya sazona, y rabiosa solo metía hombres en la puerta, nunca se me va olvidar como metía hombres era maestra. ¿Abuela y sus amigos usted tenía amigos, sí? Dios Libre tener amigos, como se le ocurre nosotros con un amigo o una amiga, nos chilillaban, -Entonces con quien jugaba abuela-, ayyy chito con los de la misma raza, todos eramos de la misma raza. ¿Pero como eso de la misma raza, quienes eran los de su misma raza? Ayyy chito mis hermanos y mis primos todos los de la misma familia, quienes más, íbamos a comer naranjas todos los Rodríguez, porque si papá nos veía con otros el era muy bravo, no nos dejaba, si te contará como fue con Fredo(Esposo de ella), vieras que comidas de naranjas nos dábamos todos ahí en la escuela, y los bananos y plátanos, y nos llevábamos para el otro día pa comer en la mañana. ¿A qué hora se iban a la escuela abuela? 6 y media chito, la escuela abría a las 7 y media, nosotros nos íbamos caminando, corriendo por las fincas, y si nos topábamos a alguien era para hacer maldades, jugar y mulear. ¿Y su mamá que les hacía de desayuno? Chito nos daba comida, tortillas y leche en sopita, ayyy chito que ricas sabían esas tortillas, y nos comíamos las naranjas y duraznos todo lo que nos encontráramos, y aveces abrían las escuelas una hora, una hora y jalen todos para las casas, a las 10 ya nos echaban y mi maestra metía hombres a las clases. A partir de este punto mi Abuela no mencionó nada más de su infancia, ya que alega a que a su gran edad se le es difícil recordar mucho sobre esta estapa de su vida. Cabe destacar que la Redacción pobre se debe a: La Imitación del acento con el que lo dice mi Abuela. El regionalismo del acento costarricense, de hace algunos años atrás. Gracias, sin más que decir se despide @Retilion

ANÁLISIS A PARTIR DE HANS KELSEN Y ÁNGEL LATORRE Introducción El presente texto será basado en opiniones del escritor, a partir de los escritos de Hans Kelsen, en su obra ¿Qué es la Justicia?, y Ángel Latorre, en su obra Introducción al Derecho. Primeramente, ambos autores en sus ejemplares utilizan un lenguaje sencillo de entender, y con ejemplificaciones claras de sus ideas. Ahora bien, Latorre, en su obra comienza con la pregunta ¿Qué es el Derecho?, y este explica a grandes rasgos que es el conjunto de principios y normas que regulan la conducta de humana dentro de una sociedad, con el objetivo de alcanzar el bien común, la seguridad y la justicia; todo en el contexto de un Estado Moderno. Posteriormente, explica qué son normas jurídicas, entendiéndolas como el enunciado que establece la forma en que se ordenada una relación social entre dos personas o más. Explica, además, sus usos sociales, fines del Derecho, es decir seguridad y justicia. La protección de los Derechos Fundamentales, por parte de un Estado de Derecho. Entre muchos otros temas, históricos del derecho y demás. Y en los aspectos que se centrará en presente texto es en los apartados de Justicia. Hans Kelsen, uno de los representantes más destacados del Positivismo jurídico del anterior siglo, habla sobre la Justicia. El autor traza una línea vertiginosa por los aspectos sociales de misma, haciendo referencia a las diferentes concepciones presentes en el común social sobre la Justicia. Planteando preguntas como: ¿Qué es justo?, ¿Qué es Injusto?, ¿Qué es Justicia? Concluyendo que la presente no es más que una percepción social, la cual conforme cambian las sociedades, y culturas, su descripción objetivo se tambalea. Respecto al análisis como tal, por parte de este texto. Se reflexionará en como la Justicia, promete ser la defensora del caos social, que se produce, casi de manera automática, en cualquier sociedad. Es decir, la Justicia promete defender los derechos del desvalido; el bienestar económico de las clases bajas; y según Hans Kelsen, de brindar felicidad por medio de la satisfacción de necesidades. Asimismo, se problematizará esta promesa, y si existe realmente la Justicia. Justicia en el Derecho. Comúnmente, es fácil encontrar la relación existente entre Derecho y Justicia. Como caso concreto en las Cortes de Justicia, se observará en algún lugar una balanza, representando así, de alguna manera, la Justicia por medio de la equidad. Pero, ¿El Derecho contempla la Justicia?, según Ángel Latorre es uno de los grandes objetivos que habitualmente se consideran inherentes al Derecho. Sin embargo, se puede afirmar siguiendo al autor que El Derecho es objetivo. Mientas que La Justicia es subjetiva, esto según Kelsen. La justicia es dar a cada quien lo suyo, es brindar la satisfacción de necesidades. El derecho por su parte es un sistema de normas que regulan las relaciones del hombre en sociedad. El derecho y lo justo parecen estar distanciados uno del otro, es decir en cuerdas separadas, y que en algunas ocasiones se entrelazan para el cumplimiento de un objetivo común. Ya que, muchas veces lo que es justo no implica que jurídicamente este bien. Finalmente, la justicia es un fin, una meta, un objetivo, quizás una utopía; y por otro lado el derecho es un medio, para el cumplimiento del orden establecido. Justo e Injusto. Acá entra en tensión lo justo según el ordenamiento jurídico, y que es justo según en actor en cuestión, es decir el afectado y/o beneficiado. Ya que, según Latorre, puede encontrarse que una sentencia judicial es justa, sin entrar a juzgar esta. Es decir, en este caso, lo justo es lo legal y punto. Pero, cuando la ley es aplicada sin diferencia sobre los ciudadanos de un determinado Estado, sin hacer ningún tipo de diferencia, sea esta cultural o económica. Es esto justo según el ordenamiento jurídico, ya que se está cumpliendo lo que está establecido en la norma. Sin embargo, se está siendo injusto ante los habitantes; en este caso se puede observar la tensión existente. Según la sociología, cuando una situación afecta a una sola persona, no es de importancia. Pero cuando esta misma, afecta a una población considerable, se torna en un problema. Y deberían tomarse cartas en el asunto, pero y en el caso anterior ¿Qué es lo que ocurre? Justicia, Derecho y Felicidad. La Justicia, hablando de tensiones, si se observa desde el punto de vista subjetivo, tiene por obligación el cumplir las necesidades de la persona, y, por tanto, hacerle feliz. Sin embargo, esto es imposible ya que las subjetividades son tantas y tan diferentes que el Estado es incapaz de hacerlo. Según Kelsen, por felicidad sólo puede entenderse que las satisfacciones de ciertas necesidades son reconocidas como tales por la autoridad social o el legislador, cuando estas son dignas de ser satisfechas. Por lo que, la Justicia no puede satisfacer a todos los individuos de un Estado, ya que por razones obvias este no podría lograrlo ni, aunque así lo quisiese. La Justicia está, por tanto, delimitada por el campo de acción que el Estado le brinde, y esta muta su objetivo de liberta individual, hacia las libertades colectivas. Es decir, hacia los preceptos que se reconocen como valiosos y dignos de protección; esto en democracia se logra en un pacto social que se cumple por medio de la elección popular de representantes que resguardan los intereses de la mayoría. Entropía Social, y el papel de la Justicia. La entropía por definición es la variable, representada con la letra S, la cual influye al desorden de un sistema por liberación de energía en forma de calor. Dicho de otra forma, es la tendencia al caos que poseen los sistemas en general. Este término fue acuñado por los físicos iniciales de las leyes de la termodinámica. De esta manera, aseguraban que diferentes sistemas siempre tienden al caos, sin importar su estado o forma física. Y si se lograse reducir la entropía de un sistema, se aumentaría la del Universo. Ahora bien, una vez dicho esto el universo como tal posee entropía, ya que es un sistema. Pero y las sociedades, un país, una nación poseen entropía. Algunas teorías sociológicas, afirman que sí. Augusto Shelley (2013, p.52) menciona que la existencia de la misma, asegura el orden por medio de las autoridades competentes. Estas, son las instituciones del Estado, las cuales por su parte se rigen por el Derecho, y este, asimismo, contiene a la Justicia. Se observa como existe una relación implícita entre la Entropía y la Justicia. La Justicia en las sociedades cumple el papel de ser la defensora del bien comunal, del orden social, de la felicidad de las personas; o en palabras de Kelsen, la libertad, paz, democracia y tolerancia. Por tanto, la Justicia absoluta no existe, sino una Justicia relativa. Ya que existen muchos factores que influyen dentro de esta cuestión, uno de los principales es su inmediato superior el Derecho. Y como se ha observado estos poseen claras diferencias. Conclusión. Finalmente, la Justicia como tal es una utopía, es un manojo de sueños y esperanzas, es bella, pero inalcanzable en su máximo esplendor. Sin embargo, deja una rendija por la cual observar al menos una fracción de su belleza. Hans Kelsen menciona que no se puede definir la Justicia, y que si no lo han logrado los antiguos pensadores no lo hará él. Entonces, surge la interrogante del porque el Derecho si la define, pero, asimismo, se puede vislumbrar que la son diferentes Justicias, de las que se está hablando. Asimismo, la conclusión a la que se puede arribar luego de leer a Kelsen y Latorre es que la Justicia es una potencia que guía al hombre hacia la felicidad, es un pie amigo para vivir la libertad, paz, democracia y tolerancia. Y la forma en que se puede lograr que el colectivo viva en condiciones similares a las nuestras, al menos desde el punto de vista de Justicia. A partir de la reflexión se puede observar lo que olvidada está la significación de la Justicia. También, que hoy en día no se vive en una sociedad justa, el mismo mundo no está siendo justo. Existe una entropía que está deseosa de aumentar, y causar caos y desorden. Las sociedades se autodestruyen por medio de guerras, se destruye el medio ambiente. El imperialismo capitalista no frena, y causa más crisis económicas, a costillas de los desacelerados. Y lastimosamente, la Justicia no parece tener cabida lugar. Referencias Bibliográficas. Kelsen, H. (1953). ¿Qué es la Justicia? Segunda edición mexicana: 1992. Distribuciones Fontamara, Latorre, A. (1974). Introducción al Derecho. Barcelona-España: Editorial Arial. Shelley, J. (2013). Entropía Social y Cultura. Revista Casa del Tiempo, UAM. No. 68, junio de 2013. México.

Con Windows XP y Vista como que no había la necesidad de cambiar a un procesador de 64-bit, ya que los problemas de compatibilidad con los drivers eran enormes. Con la venida de Windows 7, el cambio pareciera ser algo recomendable.Antes de realizar el upgrade de XP o Vista a Windows 7 debemos de decidir si queremos ir por un x86 (procesador de 32 bits) o por un x64 (de 64 bits). Lo recomendable es uno de 64-bit.¿Pero, por qué? Primero hay que ver que representan exactamente estos números. 32-bit y 64-bit representan la capacidad de procesamiento de datos entre la memoria (RAM) y el procesador. Obviamente, podemos intuir que el de 64-bit tiene el doble de capacidad que el de 32-bit. Si estamos utilizando Vista con 32 bits, podemos ver que la memoria máxima que se alcanza es de 3 GB (aunque se tenga 4 GB), pero con Windows de 64 bits podemos lograr más.Además, en el futuro próximo, tener más de 4 GB se volverá un estándar y los desarrolladores y proveedores de servicios darán soporte y crearán controladores para procesadores de 64 bits. Por lo que es aconsejable invertir en un procesador y sistema operativo de 64 bits, desde ahora...¿Cómo saber si mi procesador es de 32 o 64 bits?Hay diferentes maneras de encontrar esta información.1er método: El método fácilVamos a inicio –> Damos clic derecho en PC –> Damos clic en Propiedades. Damos clic en Windows Experience Index.Ahora, damos clic en View and Print detailed performance and system information.Aquí podemos ver nuestro actual tipo de sistema, el número de núcleos de nuestro procesador y si es de 64 bits.Noten que si están corriendo con un procesador de 64 bits, este se mostrará en el actual System type, y no podrán ver si es capaz de soportar uno de 64 bits o no.Si les gusta las cosas complicadas, pueden poner a prueba el siguiente método.2do método: Usando RegeditVamos a Inicio –> Escribimos regedit y pusalmos EnterNavegamos hasta encontrar la llaveHKEY_LOCAL_MACHINEHARDWAREDESCRIPTIONSystemCentralProcessorEn ProcessorNameString podremos ver el nombre de nuestro procesador y en Identifier observaremos la familia del procesador y si es de 64 bits o no. Recuerden que si es de 32 bits verán x86.3er método: Usando MSINFO32Otra forma sencilla de conocer la información es ir a Inicio –> Escribir msinfo32.exeDesde la página de System Information podemos observar si System Type es x86-based PC o x64-based PC.4to método: Usando CPUZCPUZ es una pequeña utilidad que nos proporciona toda la información de nuestro CPU (Procesador), Cache, Placa, Memoria, SPD, etc.Bajo la pestaña CPU, en el apartado Instructions podemos ver si el procesador es EM64T (si es Intel) o AMD64 (si es AMD) si el procesador es de 64 bits.Bueno eso es todo y si quieren una comunidad donde tus subidas son valoradas aca el link http://www.taringa.net/comunidades/descargasysubidas/