Rebejeje

RESUMEN HECHO POR MI PARA HISTORIA DE LA CULTURA Cap: 1 ¿QUÉ ES EL FEMINISMO? La metáfora de las gafas violetas Según el diccionario de la Real Academia Española el feminismo es un impertinente. Es pues según la autora todo aquello que molesta de palabra o de obra. Esto se debe a que el feminismo molesta, cuestiona el orden establecido y a quienes se benefician de él. Como corriente nació en el siglo XVIII en Francia con los revolucionarios e ilustrados franceses que comenzaban a defender las idea de «igualdad, libertad, y fraternidad». Por primera vez se cuestionaban políticamente los privilegios de cuna y aparecía el principio de igualdad. Ellas, las que defendieron que esos derechos incluían a todos los seres humanos terminaron en la guillotina mientras que, ellos siguieron pensando que el nuevo orden establecido significaba que las libertades y los derechos (políticos, sociales, económicos…) solo correspondían a los varones. Así el feminismo es un discurso político que se basa en la justicia, es una teoría y practica política articulada por mujeres que tras analizar la realidad en la que viven toman conciencia de las discriminaciones que sufren por la única razón de ser mujeres y deciden organizarse para acabar con ellas, para cambiar la sociedad. Partiendo de esa realidad, el feminismo se articula con la filosofía política y, al mismo tiempo, como movimiento social. Además de impertinente es un desconocido pero sin embargo el trabajo feminista de los últimos años ha proporcionado material suficiente como para rastrear la historia escondida y silenciada. El feminismo para la autora, ya no es entendido como algo muerto sino todo lo contrario en donde diferentes corrientes han surgido en todo el mundo hablando de “los feminismos”. Es así que uno de los perfiles que diferencia al feminismo de otras corrientes de pensamiento político es que está constituido por el hacer y pensar de millones de mujeres que se agrupan o van libres y están diseminadas por todo el mundo. El feminismo es un movimiento no dirigido y escasamente jerarquizado y en su discurso, la reflexión y la práctica feminista, conllevan también una ética y una forma de estar en el mundo, por lo que la toma de conciencia feminista cambia la vida de cada una de las mujeres que se acercan a él. El feminismo desde sus orígenes ha ido acuñando nuevos términos que histórica y sistemáticamente han sido rechazados por la «autoridad», por el «poder». Es por esto que la base donde se ha construido toda la doctrina feminista en sus diferentes modalidades es la de establecer que las mujeres son actoras de su propia vida y el hombre no es ni el modelo al que equipararse ni es el neutro por el que se puede utilizar sin rubor varón como sinónimo de persona. Siguiendo a Victoria Sau, «el feminismo es un movimiento social y político que se inicia formalmente a finales del siglo XVIII y que supone la toma de conciencia de las mujeres como grupo o colectivo humano, de la opresión, dominación, y de explotación de la cual han sido y son por parte del colectivo de varones en el ceno del patriarcado bajo sus distintas fases históricas de modelo de producción, lo cual las mueve a la acción para la liberación de su sexo con todas las transformaciones de la sociedad que aquella requiera». La «toma de conciencia» es imprescindible. Ésta supone darse cuenta de las mentiras, grandes y pequeñas, en las que está cimentada nuestra historia, nuestra cultura, nuestra sociedad, nuestra economía los grandes proyectos y los detalles cotidianos. Supone ver los «micromachismos» como dice Luis Bonino, a las pequeñas maniobras que realizan los varones cotidianamente para mantener su poder sobre las mujeres. Ser concientes de que estamos infrarrepresentadas el la política, que no tenemos poder real, y ver como la mujer es día a día cosificada en la publicidad, en definitiva, ser concientes deque nos han robado nuestros derechos y debemos aferrarnos en recuperarlos si queremos vivir con dignidad y libertad al tiempo que construimos una sociedad justa y realmente democrática, es tener conciencia de genero. En eso consiste la capacidad emancipadora del feminismo. El feminismo es como un motor que va transformando las relaciones entre los hombres y las mujeres y su impacto se deja sentir en todas las áreas del conocimiento. Esa es la revolución feminista. No es una teoría más. El feminismo es una conciencia crítica que resalta las tensiones que encierran esos discursos que confunden lo masculino con lo universal. Su espíritu es una teoría de la justicia que ha ido cambiando el mundo y trabaja día a día para conseguir que los seres humanos sean lo que quieran ser y vivan como quieran vivir, sin un destino marcado por el sexo con el que hallan nacido. Pero también es una practica que pretende de los hombres el fundamental acto de valor de que hay que aceptar a las mujeres como seres humanos libres, dueñas de su destino, aptas para ganarse la vida y para gozarla sin que su condición sexual se lo impida.

E. J. Hobsbawm "La Era Del Imperio” (1875-1912) Cap.7 “quien es quien o las incertidumbres de la burguesía” Los miembros de la exitosa clase media se caracterizan por ser: los hombres de negocios, las profesiones liberales y los niveles mas elevados de funcionariado; que no aspiraban necesariamente a conseguir el status de la aristocracia ni las recompensas materiales de los mas ricos, pero cuya situación les situaba muy por encima de aquellos que para quienes comprar una cosa significaba tener que olvidarse de otras. Su forma de vida solo llego muy tarde a ser «burguesa», pues se inició primero en su periferia que en su centro y como una forma y un estilo de vida específicamente burgués, sólo triunfó momentáneamente. Ese nuevo estilo de vida se centraba en la casa y el jardín en un barrio residencial, que hace mucho tiempo ha dejado de ser específicamente «burgueses ». La casa ideal de la clase media seria una casa de campo urbanizada o suburbanizada «la villa» o incluso el «cottage» en un parque o jardín en miniatura y rodeado de espacio verde La «villa» difería de su modelo original, la casa de campo de la nobleza, en un aspecto importante, a parte de su escala más modesta y reducible, estaba diseñada para la vida privada y no para el brillo social y la lucha por el status. El hecho de que esas colonias fueran comunidades formadas por miembros de una misma clase aisladas topográficamente del resto de la sociedad, hacia más fácil concentrarse en las comodidades de la vida. Las “ciudades jardín” y los “barrios jardín” diseñados por planificadores anglosajones socialmente idealistas se realizaban de la misma forma que los barrios construidos específicamente para apartar a las clases medias de las demás clases inferiores. Para la nobleza sus edificios eran los revestimientos del poder. Habían sido diseñados para poner de relieve los recursos y el prestigio de un miembro de la elite dirigente ante los demás miembros y ante las clases inferiores y para organizar los negocios de influencia y dirección. En esas casas la vida privada era inseparable de la vida pública con funciones públicas y, por así decirlo, diplomáticas y políticas reconocidas. Las exigencias de esas funciones tenían prioridad sobre las comodidades del hogar. La vida privada y la presentación pública de status no podían ser cosas diferentes. Los miembros de las clases medias del periodo preindustrial estaban excluidos de esas tentaciones por su status social inferior, si bien respetable, o por sus convenciones puritanas y pietistas. Fue la prosperidad de del crecimiento económico de mediados de siglo lo que les sitió cerca de los triunfadores, pero imponiéndole al mismo tiempo un estilo publico de vida modelado sobre el de las elites más antiguas. Cuatro factores impulsaron la aparición de un estilo de vida menos formal y más privado: 1. La democratización de la política, que quebrantó las influencias públicas y políticas de todos los burgueses, excepto los más importantes. En algunos casos la burguesía se vio obligada a retirarse por completo de una política dominada por los movimientos de masas o por unas masas de votantes que se negaban a reconocer su influencia. Cuando la burguesía conservó su poder político fue, pues, porque utilizó su influencia y no porque pudiera conseguir adeptos. 2. Cierto debilitamiento de los lazos entre la burguesía triunfante y los valores puritanos que tan útiles habían sido para la acumulación de capital en el pasado y a través de los cuales la clase se había identificado tan frecuentemente y había marcado sus distancias respecto al aristócrata hogazán e inmoral y respecto a los trabajadores perezosos y borrachos. Esto se debió a que la burguesía ya tenia dinero, el que podía provenir de inversiones, cuya naturaleza podía ser oscura, o con frecuencia era heredado o distribuido entre hijos y parientes femeninos que no trabajaban. En gran medida, la burguesía de finales del S. XIX era una clase ociosa. Incluso algunos que si ganaban dinero no tenían que dedicar mucho tiempo para conseguirlo, desde luego si lo obtenían a través de las actividades bancarias, financieras y especulativas. En definitiva, gastar dinero pasó a ser una actividad cuando menos tan importante como ganarlo para conseguir comodidad y diversión. 3. Cierto relajamiento de las estructuras de la familia burguesa , que se reflejó en cierta emancipación de las mujeres dentro de ella y en la aparición de grupos de edad entre la adolescencia y el matrimonio como una categoría más separada y más independiente de “jóvenes” que, a su vez, ejercieron un poderoso influjo en el arte y la literatura. Las palabras juventud y modernidad llegaron a ser casi intercambiables en algunos casos, y si el termino modernidad quería decir algo, significaba un cambio de gusto, d decoración y de estilo. Ambos fenómenos comenzaron a apreciarse entre las clases medias acomodadas en la segunda mitad del siglo y se hicieron evidentes en las dos últimas décadas. 4. El importante incremento del número de aquellos que pertenecían, afirmaban pertenecer o aspiraban apasionadamente a pertenecer a la burguesía: en definitiva, de la CLASE MEDIA como un todo. Una de las cosas que vinculaban a los miembros de esa clase era cierta idea de un estilo de vida fundamentalmente domestico. La democratización, la aparición de una clase obrera con conciencia de si misma y la movilidad social plantearon un nuevo problema de identidad social para aquellos que pertenecían o deseaban pertenecer a uno u otro estrato de esas CLASES MEDIAS. Con esta movilidad social y el declive de las jerarquías tradicionales que determinaban quien pertenecía y quien no a un «estamento» o «capa media» de la sociedad, los límites de esa zona social intermedia se hicieron borrosos. La dificultad residía en el número creciente de quienes reclaman el status burgués en una sociedad en la que, después de todo, la burguesía constituía el estrato social más elevado. Incluso cuando la vieja nobleza territorial no había sido eliminada o privada de sus libertades, su perfil en los países capitalistas desarrollados era ahora claramente más bajo que antes. Incluso las monarquías antiguas y bien arraigadas admitían que el dinero era ahora un criterio de nobleza tan útil como “la sangre azul”. La dificultad mayor apareció con la extraordinaria expansión del sector terciario , del empleo en oficinas públicas y privadas, este era un trabajo subalterno y remunerado mediante un salario, pero que al mismo tiempo no era manual, exigía una preparación educativa formal, aunque fuera modesta, y sobre todo era realizada por hombres e incluso por algunas mujeres, que en su gran mayoría se negaban a considerarse parte de la clase obrera y aspiraba, muchas veces a costa de un gran sacrificio al estilo de vida de la respetable clase media. La línea de demarcación entre esta “nueva clase media baja” de “empleados” y el nivel más elevado de las profesiones liberales, e incluso de las grandes empresas que empleaban cada vez más a ejecutivos y administradores asalariados, planteó nuevos problemas. La gran mayoría de los miembros de esas clases medias, al menos en la medida en que todos ellos eran producto del periodo transcurrido de la doble revolución tenían una cosa en común: la movilidad social, en el pasado o en el presente formando los “nuevos estratos sociales”. CRITERIOS RECONOCIBLES PARA LOS MIEMBROS REALES O POTENCIALES DE LA BURGUESÍA O LA CLASE MEDIA. Los miembros reales o potenciales de la clase media fueron cobrando cada vez mayor importancia en tres criterios fundamentales para determinar la pertenencia a la burguesía. Todos tenían que cumplir dos condiciones:  Tenían que distinguir claramente los miembros de las clases medias de los de la clase trabajadora, campesinos u otros dedicados al trabajo manual.  Tenían que proveer una jerarquía de exclusividad, sin cerrar la posibilidad de acceder a los peldaños de esa escala social. Como por ejemplo la forma de vida y una cultura de clase media, o la actividad del tiempo de ocio y especialmente la nueva práctica del deporte. Pero el principal indicador de de pertenencia social paso a ser la educación formal. Lo que importaba era la demostración de que los adolescentes podían posponer el momento de ganar su sustento. El contenido de la educación era secundario y el coste de la educación era ya un indicador social. La educación formal, a ser posible culminada con algún titulo, había carecido hasta entonces de importancia en el desarrollo de la burguesía, excepto en el caso de las profesiones cultas dentro y fuera de la burocracia y que se formaban en las universidades. Desde el punto de vista de los negocios iniciarse en la práctica de los negocios lo más pronto posible, adquirir apoyo económico y experiencia, dejando de lado la educación era lo mas recomendado. La gran burguesía, antigua o nueva, no tenia muchas dificultades para organizarse como una elite, pues podía utilizar métodos similares a los que utiliza la aristocracia, e incluso, los mismos mecanismos de la aristocracia. Desde luego cada vez mas frecuente, era coronar el éxito en los negocios integrándose en la clase de la nobleza, al menos a través de sus hijos e hijas y, si no, adaptando el estilo de vida aristocrático. El dinero se convirtió en su principio básico. La gran burguesía utilizaba el mecanismo de la aristocracia, y los de cualquier otro grupo de elite, para sus propios objetivos. Las escuelas y las universidades realizaban su autentico papel socializador entre aquellos que ascendían por la escala social y para aquellos que poseían de por si un status burgués. El problema de la autentica clase media alta era que la expansión general de la entrada a la educación superior no proporcionaba distintivos de status lo bastante exclusivos. Al mismo tiempo la burguesía no podía separarse formalmente de las clases inferiores, por que su estructura debía mantenerse abierta a nuevos aventurados y por que necesitaba movilizar, o al menos conciliar, a las clases media y media baja contra la clase obrera, cada vez más activa. “la clase media no solo estaba creciendo, sino que había alcanzado una dimensión enorme. La conflictiva era que esta unión no se dio, así pues, en un sistema cuyo ingreso estaba abierto, había que establecer círculos informales, pero definidos de exclusividad. Las escuelas exclusivas comenzaron a reclutar grupos muy exclusivos de estudiantes por parte de asociaciones privadas como los “korps” estudiantiles o las más prestigiosas fraternidades que adoptaban nombres del alfabeto griego. Así la burguesía de de finales del siglo XIX era una curiosa combinación de de sociedades educativamente abiertas y cerradas: abiertas, puesto que el ingreso era posible por medio del dinero, o incluso (gracias a la existencia de becas u otros mecanismos para los estudiantes pobres) los méritos, pero cerradas por que se entendía claramente que algunos círculos eran mucho más que otro. Para aquellos que trataban de ascender hacia la gran burguesía, esos mecanismos de socialización garantizaban la pertenencia segura de sus hijos a esa clase. La educación académica de las hijas era opcional y no estaba garantizada fuera de los círculos liberales y progresista. Pero también tenía algunas ventajas prácticas innegables. La escuela era la escala que permitía seguir ascendiendo a los hijos de los miembros más modestos de las capas medias. En cambio, muy pocos hijos de campesinos, y menos todavía de trabajadores, pudieron llegar por encima de los peldaños más bajos, incluso en los sistemas educativos más meritocráticos. Espero les sirva

TRABAJO PRACTICO: DEL POPOLO Consignas: 1. ¿Cómo conceptualiza Del Popolo a la psicología jurídica? 2. ¿A qué se refiere el autor al hablar de “Estudio de una perspectiva psicológica”? 3. ¿Por qué distingue la complejidad de la conducta? Respuestas: 1) Del Popolo conceptualiza a la psicología jurídica como «el estudio de la perspectiva psicológica de conductas complejas y significativas en forma actual o potencial para lo jurídico, a los efectos de su descripción, análisis, comprensión, crítica, y eventual actuación sobre ellas, en función de lo jurídico». 2) Al hablar del “estudio de una perspectiva psicológica”, Del Popolo busca aclarar el concepto de psicología jurídica explicando que, se reconoce a la «perspectiva» como una de las tantas formas en que se puede observar un fenómeno de conducta, que en este caso tiene una especificidad psicológica. Registra el estudio del comportamiento, sobre la comprensión de la conducta y más acotadamente sobre los procesos mentales, haciendo compatible el accionar psicológico en el ámbito jurídico con el de otros profesionales de otras disciplinas evitando caer en reduccionismos. Es un concepto abierto a la complejidad y a la interdisciplina, pero que a la vez reconoce un ámbito específico de acción. Es así que la «perspectiva psicológica» no excluye aporte alguno de la psicología como ciencia. 3) El autor dice que la conducta de por si es compleja puesto que está densamente intersectada por múltiples significados posibles. Por lo que no hay instrumento o modelo teórico alguno que pueda dar cuenta en forma válida de todo lo observable. A partir de este principio es que resultan valiosos los enfoques interdisciplinarios, puesto que las distintas perspectivas permiten dar cuenta con mayor nitidez, de múltiples observables útiles para la comprensión más unificada del fenómeno de conducta. Esta complejidad no sólo ha de tenerse en cuenta a la hora de analizar y visualizar los fenómenos en examen, sino también al momento de actuar estratégicamente sobre ella. Valiéndose de este modelo se podrán diseñar estrategias complejas y optimizadotas de cambio. Por otra parte al enfrentarse con la complejidad el psicólogo puede entablar dialogo con otras realidades que posibiliten una ampliación y cuestionamiento de su saber. El autor opina que no es útil negar las «perspectivas», sino tomar cuenta de su existencia, moverse entre ellas y construir creativamente versiones más complejas sabiendo elegir líneas de fuerza de multiplicidad. Estos ingresos a la complejidad abren la posibilidad de nuevas respuestas que nos se alcanzarán por la simple recolección estadística de datos. Estos «insight» causan la comprensión mas profunda del problema y el comienzo de la búsqueda de alternativas y soluciones más justas. Esta concepción sitúa a la psicología jurídica como una forma de entender los fenómenos de la complejidad, a partir de la integración psicológica. El enfrentar la complejidad produce una angustia que se puede explicar desde dos posiciones: • La impotencia: el psicólogo frente a la situación en examen siente que nada puede hacer, que su tarea es estéril. • La omnipresencia: normalmente la respuesta omnipotente se encamina por el lado del reduccionismo. Se toma un factor de la complejidad, biológica, social, psicológico, psicopatológico, y se hace de su influencia un dogma de la fe. Se absolutiza esa verdad relativa y a partir de ella se piensa ingenuamente que modificando tal o cual factor se modificará la realidad total. Dentro del mismo campo de la psicología, el fenómeno de la conducta puede ser analizado desde muy distintas perspectivas y contextos. Esto, es al menos en un doble nivel: a nivel de de distintas perspectivas teóricas (cognitiva, psicoanalítica; sistémica, del aprendizaje, grupal, familiar, etc.) y de distintos factores operando en el campo (fuerza del yo, tolerancia a la frustración; ansiedades, defensas, super yó, estadio moral, aprendizaje, contexto de interacción con la victima, si es un asunto penal, familiar, grupos de inserción, subcultura, etc.) Aclaro que es totalmente desde mi punto de vista lo que se encuentra escrito y que no es más que un aporte para quien se encuentre en un aprieto. Saludos