Pradera_Verde

En estos últimos tiempos hay una cuestión que está muy de moda, sobre todo debido al gran debate que hay sobre la educación y el sistema educativo. Os preguntareis de qué estoy hablando. La cuestión es la siguiente: ¿Es pertinente la enseñanza obligatoria de la filosofía en el bachillerato? La respuesta a esta pregunta, no es realmente clara, debido a que dependiendo de cómo lo mires puede ser una u otra, yo claramente diría que sí, porque la filosofía es un gran saber que hace reflexionar y pensar, haciendo que sea más difícil persuadirte en ciertas cuestiones y comprendas todo de una forma mucho más clara y mejor. Pero también podemos preguntarnos que para que nos va a servir la filosofía, porque seamos sinceros en este país por desgracia una persona licenciada en filosofía no va a tener otra salida laboral que no sea la enseñanza. Ahora bien, la filosofía no se puede ir de la enseñanza y creo que eso es entendible, pero a diferencia de cómo dicen muchos aun que la filosofía no tenga una salida laboral, debe ser una asignatura obligatoria para todos los alumnos de bachillerato, porque la filosofía nos enseña un conocimiento ético, moral y una manera de ver el mundo que es necesario que todos los estudiantes conozcan y más o menos entiendan. Tal vez la filosofía se tenga que reformar a si misma a la hora de ser impartida, pero con todo y con eso debe de seguir ocupando un puesto importante en la enseñanza de los alumnos. Imaginemos que un alumno que está estudiando ciencias, llega a la universidad se saca la carrera y no ha estudiado filosofía. Pongamos que una empresa contrata a esta persona con la intención de clonar humanos, esta persona al no tener conocimiento sobre filosofía dirá ‘‘¿Tengo los medios para hacerlo? Sí, pues vamos a ello’’ cuando realmente se tendría que preguntar ‘‘¿Debo hacer esto?’’, pero como no ha estudiado filosofía no posee esos conocimientos ni tiene ese saber por lo cual esa pregunta ni se le plantea, o si se le plantea no sabrá como resolverla de manera adecuada ya que no sabrá como hacerlo. Nuestro actual ministro no parece ver esto, y lleva una campaña contra la filosofía, seguramente, si a nuestro ministro se le plante alguna vez algo como el ejemplo anterior le pase como a nuestro alumno y siga adelante como si nada. El ministro que es llevado de la mano del señor Presidente, está impulsando una ley la cual plantea que asignaturas como Historia de la Filosofía o Ética pasen a ser optativas, ya que él no le ve la importancia que tienen. Claramente esto ha sido muy criticado, Alex de la Iglesia dijo ‘‘Es una de las razones por las que he llegado a pensar algo en mi vida y su desaparición me parecería igual de aberrante que distribuyan droga en los colegios’’ referido a la filosofía claro esta. Ángel Vallejo un profesor de filosofía muy importante en España, explica las razones de que se haga esta ley con esas propuestas, “La Filosofía ha sido reducida erróneamente solo a la metafísica, sin conexión con lo real. Pero está la de la política, la de la ciencia. Pero es una asignatura molesta. Es incómodo gobernar a una ciudadanía informada”, aquí se ve claramente él porque no le interesa a algunas personas que se estudie filosofía, porque como hemos dicho ya en varias ocasiones, la filosofía te ayuda a pensar y hace que te sea mucho más difícil mentirte y por decirlo de alguna manera es más difícil ‘‘estafarte’’ que a otra persona que no tiene conocimiento filosóficos. También como dice el señor Vallejo, la filosofía se ha dicho que no es practica o que no sirve de nada esto claramente no es así, porque la filosofía como dice el señor Vallejo no es solo la metafísica o unos conceptos abstractos, la filosofía tiene muchas ramas, una de ellas la filosofía ética es una rama muy practica la cual nos dice que ¿cómo debemos vivir? o la filosofía política que nos pregunta ¿cómo debemos convivir con los demás? , pero no se mencionan estas ramas, ni tampoco se menciona la relación que tiene la filosofía con la ciencia que no es poca, muchos científicos las filosofía les guía y les enseña cosas que no apreciaban o desconocían, por eso decir que la filosofía no es practica o no sirve para nada es una barbaridad. A parte se supone que hay que enseñar y transmitir el saber, hay que tener lo que se llama una cultura general, y saber un poco de todo y de la vida, no podemos estar buscando solo las asignaturas que nos van a servir para rellenar un curriculum , claro que será importante a la hora de aprender ya que de ello se supone que vamos a vivir, pero también hay que tener un saber y un conocimiento que aporta la filosofía. Pero vamos a mirar un poco más a los ‘‘afectados’’ o interesados, es decir a los alumnos de bachillerato. Si ahora mismo preguntásemos a un grupo de alumnos de bachillerato de diferentes centros, los cuales están estudiando filosofía te encontrarías con multitud de opiniones desde un extremo hasta otro, pero ¿por qué? Mi respuesta es sencilla la filosofía es una asignatura la cual influye mucho la manera en la que el profesor(o profesora) la imparta, porque hay personas y hay personas eso no se puede controlar, pero si se puede reformar, haciendo que a todo el mundo le encante la filosofía y haga que de manera correcta la filosofía es un saber enorme que ayuda muchísimo. Una pregunta que se lanzo al vuelo en contra de la enseñanza de la filosofía fue: ‘‘¿por qué insistir en que se enseñe filosofía en el bachillerato? ¿No sería mejor para los jóvenes que en vez estudiar filosofía o historia o literatura, dedicaran más tiempo a reforzar sus pobres conocimientos en lengua, matemáticas, inglés y computación? ’’, aquí podemos ver una clara critica a la filosofía, pero yo le pregunto ¿Qué tiene la filosofía que ver con el fracaso de estas asignaturas?. No podemos achacar que si un alumno sale mal preparado del bachillerato, decir que la culpa la han tenido las horas de filosofía, no podemos decir estas asignaturas van a mal porque perdemos el tiempo en otras como filosofía, el problema no está en el tiempo si no en la manera de darlas y en los programas que se hacen, si en el instituto tiene un programa flojo, y al llegar a la universidad, ven que no van lo suficientemente bien preparados, no es culpa de las horas de filosofía, es culpa del modelo educativo. Nos tenemos que preguntar porque unos salen también mejor que otros, es muy fácil echar la culpa al tiempo. Las grandes críticas que recibe la filosofía es que no es útil, pero ahora bien ¿que consideramos útil?, solo consideramos útil aquello que nos va a dar un trabajo, si es así claramente la filosofía no es útil, porque como hemos dicho en este país es muy difícil trabajar en algo relacionado con la filosofía que no sea la enseñanza, pero acaso no es útil aquello que nos puede guiar en la vida y aclarar la mente, es que acaso el saber no es útil. Todo lo que sea saber algo y conocerlo, es útil ya que nos permite conocer algo más de nuestra vida, del mundo o del universo. A esto contestan claro eso que dices está muy bien, pero que dices ¿que no estudiemos filosofía? Claro que yo no digo que no se estudie filosofía cada uno puede estudiar lo que le guste y satisfazga, pero no voy a negar que si estudia filosofía va a tener crudo encontrar trabajo en este país(bueno ahora todo el mundo lo tiene difícil), pero un filosofo en una sociedad es muy importante ellos indican a la gente que camino seguir como vivir, cuales son las cuestiones morales o éticas que tiene que afrontar, ‘‘un filósofo es más necesario cuanto menos necesario se cree que es’’. Como decíamos anteriormente nadie niega que ser filosofo vaya a ser un campo de flores, pero para nada es innecesario, es la filosofía una rama que está actualmente en un periodo de crisis. La filosofía como autocritica que puede ser se tiene que autocriticar y reflexionar sobre su papel, haciéndose mostrar su importancia a las personas, y por ello la filosofía para nada debemos permitir que se haga una asignatura optativa o una asignatura de segunda clase, porque están importante tener una base moral y ética como saber resolver un problema matemático. Por ello la filosofía debe seguir jugando un papel clave en nuestra educación y siendo uno de los pilares de nuestro sistema educativo. Me quedo con una frase del señor Vallejo “No puede haber democracia sin filosofía”

¿Qué es un planeta libre? Es un cuerpo que tiene una masa parecida a la de un planeta, pero a diferencia de los planetas (tal y como los conocemos) no está sujeto a la atracción gravitacional de una estrella y es por eso por lo que se mueve en el espacio como un cuerpo independiente. Esta definición sería la más correcta debido a que no está probado que sea un planeta y hay diversas hipótesis sobre lo que puede realmente ser. Es más todavía no está probado al 100% que existan estos cuerpos ya que por ahora solo hay candidatos a ser lo que se cree que es un planeta libre o planeta interestelar. Las diferentes hipótesis sobre los planetas libres: 1º: La más aceptada y también más probable sería la que defiende que estos cuerpos eran planetas los cuales se formaron en un sistema planetario pero debido a su gran masa o energía cinética toma una trayectoria con forma de espiral hacia afuera alejándose muy lentamente y el planeta terminaría escapando de su sistema planetario. Pero esto se ha sabido a través de simulaciones por ordenador por tanto es una especulación, esto se dio debido a simulaciones con las que se intentaba explicar y observar cómo se formaban los planetas a partir de las nebulosas planetarias y se observo que pasaba que algunos planetas escapaban. En esta hipótesis existe un grupo de científicos que opinan que deben considerarse planetas debido a su origen, y otro grupo que dice que no hay que fijarse en su origen, si no en su estado actual. 2º: Otra hipótesis, pero que tiene menos fuerza es que estos cuerpos se hayan formado por si solos a través de la nube de gas colapsada de manera similar a las estrellas, por tanto no habrían sido nunca planetas. Los defensores de esta teoría sugieren que estos cuerpos podrían ser estrellas de baja masa parecidas a las enanas marrones. La UAI en su definición de planetas extrasolares, no toma posición respecto a estos cuerpos. ¿Cómo se detectan estos cuerpos? Los planetas extrasolares son bastante difícil de detectar, y los métodos de detección son casi siempre métodos indirectos y siempre se guía por los cambios que estos producen en la estrella a la que orbitan. Por eso los planetas libres son muy difíciles y es un gran descubrimiento detectarlos, ya que al no estar orbitando alrededor de ninguna estrella no producen efectos en ella no se pueden detectar. Uno de los últimos planetas libres detectados fue debido al rastro de calor que dejo y que llevo a su detección por parte de uno de los telescopios más modernos del mundo. Lo más común es que sean hagan predicciones debido a simulaciones por ordenador. Debido a estas simulaciones, un último estudio indica que los planetas libre podrían ser mucho más abundantes de lo que se podía imaginar. Antes los científicos que defendían la existencia de estos cuerpos pensaban que podría haber unos 2 por cada estrella, es decir , se escaparían unos 2 planetas por sistema. Pero según un nuevo estudio, sugiere que los planetas libres o interestelares, podrían ser tan comunes como las estrellas como mínimo, es decir, en nuestra galaxia podría haber cientos de miles de millones de planetas ‘’vagando’’ en la inmensidad del espacio. El método de detección indirecto es el del estudio del calor, ya que aunque estos cuerpos están ligeramente calientes por lo cual emiten un débil resplandor infrarrojo. Pero detectar eso se necesita un telescopio muy moderno e incluso con lo más moderno es muy difícil. El satélite Wise es tal vez el satélite más moderno que hay actualmente detectando radiación infrarroja y aun así solo ha detectado unos pocos de los cuales no se están seguros de que sean planetas libres. Más suerte han tenido los científicos que usando un telescopio de las islas Hawai han encontrado más de mil candidatos a ser planetas libres. Los han encontrado de manera diferente, ya que ellos han aplicado otros criterios y es que si los planetas libres se escapan en su nacimiento, cuanto más joven sea el sistema planetario, más cerca del sistema estará el planeta libre ya que no ha podido ir muy lejos, aparte también al ser más joven estará mucho más caliente por eso será más fácil de detectar. •Pero no todos los planetas libres están viajando en la inmensidad, es más se estima que muchos de los planetas que están sistemas planetarios han sido planetas libres, pero que al final han sido atraídos por la atracción gravitatoria de una estrella y con eso han encontrado un nuevo sistema donde ‘’vivir’’. Esta sería la explicación a los planetas que se sitúan con orbitas muy lejanas a la estrellas que orbitan y él porque estos planetas son gigantescos, ya que la mayoría de planetas libres son de grandes como Júpiter o incluso mayor. ¿Vida en estos planetas? Aunque en principio se puede pensar que estos planetas al no tener una estrella no pueden albergar vida, esto no tendría porque ser así. Se tiene que para que sea posible la vida (tal y como la conocemos) es necesario el agua líquida. Pues bien es posible que un planeta libre pudiese albergar agua líquida. Si esa agua estuviese calentada por debajo por un núcleo y cubierta por encima por una gruesa capa de hielo. Este planeta tendría calor de su formación, de la decantación de materiales y también de la desintegración de materiales radioactivos, aunque el calor se va perdiendo lentamente, pero en un planeta muy grande este enfriamiento tardaría muchísimo más que en planetas más pequeños como la Tierra. Un claro ejemplo de esto sería Júpiter el cual está muy cálido tan cálido que actualmente emite más calor interno del que recibe del Sol. Además un planeta libre puede tener lunas lo que hace que aumenten las posibilidades de que tenga hielo y presumiblemente agua líquida debajo de esa capa de hielo a al igual que pasa con Europa en el sistema Solar.