PercevalCiro

DON CHICHO MOLINA Y SUS PERIPECIAS TURCAS. A poco de la publicación del libro "El Flaco" de José Pablo Feinmann, recorriendo la internet y criticas sobre el libro, ya que espero sea el siguiente que lea, encontré una carta que mínimamente merece una lectura atenta: "Estimado José Pablo: Hay veces que me decepcionás y otras que no. Los dos tenemos una historia anterior. Cada uno de nosotros sabe cuál es. Cuando decís que no hemos resuelto la exclusión social sos injusto y cómodo a la vez. Hemos bajado casi 30 puntos la pobreza, hemos llevado la indigencia a menos de la mitad, y la desocupación ha bajado entre 12 y 14 puntos. Se redujo considerablemente la mortalidad infantil y la deserción escolar. Triplicamos la jubilación dando ocho aumentos y, por primera vez después de catorce años, otorgamos una suba general para todos los jubilados. Así achicamos la brecha entre los más ricos y los más pobres. Aumentó el ingreso per cápita y el salario mínimo, vital y móvil se triplicó luego de diez años de estar estancado en la misma cifra. Hacía cien años que Argentina no tenía una expansión de su economía como la que está viviendo. No sé si pensar que tus declaraciones son el producto de una noche de insomnio o es esa tendencia de algunos que se dibujan intelectuales y se creen superiores, diferentes a los demás y hasta más inteligentes que el común de los mortales. Pero, y disculpame que recurra a una frase peronista, la única verdad es la realidad. En tus opiniones también menospreciás la victoria del pueblo de la provincia de Buenos Aires sobre el aparato duhaldista y confundís el voto popular con movimientos de aparatos. Cuando te quejás de la CGT no podés reconocer que, nos guste o no, son ellos los que hoy representan a los trabajadores. También caés en el reduccionismo político de equiparar a la CGT con Barrionuevo. Sería como equiparar a los empresarios con Martínez de Hoz. Dentro del marco de esa realidad que nos toca vivir es que conseguimos una quita histórica de la deuda externa y cancelamos toda nuestra deuda con el Fondo, a pesar de lo cual, seguimos acumulando reservas. Esto, además, nos ha dado un nuevo marco de relacionamiento internacional y de autonomía en las decisiones. José Pablo, yo no soy Mandrake el Mago. Soy apenas un ser humano que asumió la presidencia de la Nación con el menor porcentaje de votos de la historia argentina, 22 por ciento, y en el momento más difícil de nuestra historia reciente. Acierto y me equivoco como cualquier ser humano. Vos sos una buena persona. No te voy a quitar méritos. A veces sos un intelectual brillante y otras veces opaco. Pero no olvides que también fuiste un militante político y como tal merecés un análisis más profundo y piadoso, pero siempre con los pies en la tierra. Ser intelectual no significa mostrarse diferente, tal como ser valiente no implica mirar a los demás desde la cima de la montaña. Mi compromiso es el de siempre: gobernar, trabajar y administrar. Creo firmemente en mis convicciones y trato de llevarlas adelante con todas mis fuerzas, en el marco de la realidad que nos toca vivir. Los problemas de los argentinos no se resuelven a vendavales, sino gestionando todos los días. Por eso creo que vos y yo no pensamos tan diferente, sino que tenés miedo. Miedo de que te confundan, porque creés que la individualidad te va a preservar. Pero no te olvides que pertenecemos a una generación que siempre creyó en las construcciones colectivas. La individualidad te pondrá en el firmamento pero sólo la construcción colectiva nos reivindicará frente a la historia. Al fin y al cabo todos somos pasantes de la historia. Por último, quiero decirte que no hay nada más lindo que comerse unos fideos con la vieja el domingo y por la tarde gritar un gol de Racing, por lo menos, para este humilde argentino. Atentamente, Néstor Kirchner"

Resumen Ley de Tierras Rurales Argentina por "El Chacho" Peña de Loza I Introduccion Fue enviado un proyecto de ley para que no se permita la extranjerizacion de tierras rurales, es decir, tierras aptas para la producción. El detalle es que esta normativa no contempla el uso civil de las tierras. Ayer se informo finalmente fue enviada para su discusión al congreso. La medida busca en primera instancia que lo extranjeros no puedan tener un mas del 20% de las tierras del país. Julian Dominguez afirmo: “Con este proyecto de Ley estamos protegiendo más de 200 millones de hectáreas argentinas, y asegurando que el 80% de la tierra apta para la producción de alimentos y servicios ambientales quede en manos de los argentinos”. II Detalles: 1)Esto no afecta a los compromisos ya adquiridos, sino que se a partir de que entre en vigencia la ley. Hoy la principal concentración de tierras esta en manos de extranjeros, por ejemplo Benetton es el mayor poseedor, “también figuran el multimillonario norteamericano Douglas Tompkins, que compró tierras sobre el Acuífero Guaraní, y Ted Turner, fundador de la cadena de noticias CNN.” (La nota). 2)Los extranjeros se clasifican como personas de otra nacionalidad o empresas con mas de 51% del capital extranjero. Este es uno de los puntos mas complejos del tema ya que muchas empresas extranjeras utilizan a mediadores locales para comprar tierras. Para avanzar en este tema, la iniciativa prevé la ][|realización de un censo que debería estar finalizado a los 180 días de aprobada la norma. El registro deberá comenzar a partir de las operaciones realizadas el 1º de enero de 2010. “Sin este relevamiento catastral y dominial de todas las tierras rurales no podrá regularse fehacientemente la limitación de la tenencia extranjera”, explicó el ministro de Agricultura, Julián Domínguez. 3)Los extranjeros no podrán tener más de 1.000 hectáreas de tierras rurales cada uno. “Seguramente en el debate parlamentario se definirá la equivalencia para otras regiones del país. Por ejemplo, si 1000 hectáreas equivalen a 15 millones de dólares en la pampa húmeda, se podría fijar que el límite para un inversor extranjero en la Patagonia sean esos 15 millones de dólares”, explicó a este diario un asesor legal de Agricultura. (Pagina 12) 4)Hay otra restricción por país: los ciudadanos de una misma nacionalidad no podrán tener más del 6% del total de la tierra rural del país. III Pequeña nota Hay que tener en cuenta que la tierra es un recurso no renovable; Los recursos naturales son muy deseados por los países mas desarrollados, ya que en muchos de ellos los recursos son limitados, por lo que varios magnates tienen sus ojos puestos en tierras Argentinas, como otras sudamericanas y africanas. En un principio, los juristas estaban desarrollado un proyecto que incluyera a la propiedad de los pueblos originarios y la propiedad cooperativa. Realmente es un avance importante para salvaguardar nuestros recursos naturales, queda velar porque la aplicación sea efectiva, y funcione correctamente el registro nacional de propietarios, como también, se tenga en cuenta que los principales terratenientes son extranjeros, y no existe definiciones sobre las tierras civiles, que ha durante largos años esta trayendo conflictos. Tanto para los Mapuches, que fueron desalojados de tierras en defensa de la propiedad de Benetton (http://www.canalsolidario.org/noticia/benetton-impide-a-los-mapuches-recuperar-sus-tierras-un-siglo-despues-de-ser-expulsados/5304), como los Qom que estan siendo ignorados en sus reclamos, y los partidos politicos no tienen una linea definida sobre los pueblos originarios, por lo que no se puede formular un debate serio sobre el tema, y que tan bien haria esto. El Chacho Peña de Loza. Ver la Ley completa. fuente: El blog de Don Chicho Molina y sus peripecias turcas. Espero sus opiniones... es de un amigo

por Perceval Ciro. I La historia de la verdad es quizá, la mas mentirosa de las historias que podamos contar. Definitivamente, esta, puede ocupar bastas bibliotecas, o extensos discos rígidos... ese afán de ser moderno!. Esta introducción es para contar un sencillo suceso que llamo mi atención; por esto me lanzo a la tarea de un vano resumen, catedráticos abstenerse, muchas gracias. II ¿Que es la verdad?... ¿Que pensamos cuando hablamos de la verdad?... La verdad es vida, es el campo seguro de la afirmación, el paso certero, la verdad es la afirmación irreductible, una verdad es algo que no tiene contrapartida, excepto otra verdad. Necesitamos una verdad para cualquier juicio moral. Hacemos algo bien o mal a partir de una creencia, una de verdad. Actuamos y juzgamos según la "verdad". III ¿De donde sale la verdad?... Definitivamente, por lo dicho anteriormente, en la organización social, la verdad es muy importante. Por ejemplo, el mas fuerte no se impone simplemente por esta característica, el mas fuerte es el que puede imponerse al grupo, gracias a una "verdad" intrínseca; quizá nadie desafié al mas fuerte, ya que la verdad a veces es mas fuerte que el hecho, o por lo menos es algo mas "seguro". ¿Cual es el requisito de la verdad?.... Para que exista una verdad, alguien debe creer que una interpretación es cierta. El poder es una creencia de varios, una verdad inventada entre varios, pero que debe ser desafiado por pocos. No escriben la "Historia" los vencedores, escriben la "verdad", construyen una verdad. La verdad, en este sentido, sobrevive gracias a la ignorancia. IV La primer verdad inventada es Dios; ¡No ese Dios en el que quizá usted cree!, es ese que permite obtener todas las respuestas a partir de el. La historia se acaba cuando el nace, los amplios llanos del conocimiento se reducen a mirar al cielo, y derivar la verdad desde esa premisa central. Dios es verdad. Es la verdad suprema. El dice que es bueno y que es malo. Y definitivamente Dios escribía mal, o la biblia, por ejemplo, la escribieron humanos. V ... Tiempo después se termino el trabajo empezado por el brazo taxidermista de Grecia, aquel asesino de la tragedia, ese momificador de la realidad, que es el que crea la base para la construcción de la verdad basada en la razón; Hay aquí una astucia, es un elemento común a todos, por lo tanto modificable. Ya no deben ser los fuertes los que pueden acceder al dominio del otro. Y a partir de ahora, conocemos la historia, la razón aparecerá hasta en la sopa. El mas harto cansancio al estilo Girondo da la razón, dueña de la verdad; ya La verdad no es Dios, porque de él no tenemos conocimiento no lo podemos medir, no lo podemos tocar, no es cuantificable su perfección. Entre esas peleas, muchos piensan después existen, y muchos existen en un medio de cosas anteriormente existentes, las cosas juegan copernicanamente... VI ¿Porque buscamos la verdad?... ¿Necesita alguien de una verdad absoluta?. ¿Que espíritu quiere colonizar la verdad? En la decadencia de esa la búsqueda de la verdad, búsqueda denominada "Filosofía", se preguntaba Niezstche si la esfinge estaba ahí, o si nosotros la colocamos. El siguiente paso es, si la colocamos nosotros... ¿Porque lo hicimos?. VII Pero la razón también sufre un duro golpe, es golpeada por la razón misma...! La razón se encuentra indefensa ante si misma, se desconoce...! Nuevo acto: Corren todos despavoridos, la escena es mucho mas brava; ..... ¡Dios esta muerto!, y la razón se piensa en la hipotética situación circular de estarse pensando. La verdad se ha escapado, todo fluye y con eso la verdad; nuestra miradas pintan aquellos arboles que se van y aquellos autos que quedaron detrás nuestro. El fenómeno y el neunomeno se nos esconde como el diablito de Descartes. Las cosas, para nuestro horror, fluyen. Hoy nadie puede negar que la verdad general es una construcción de verdades pequeñas, que no son mas que interpretaciones. La imaginación es por esto el primer acto revolucionario, el mas puro y el mas potente. Porque la posibilidad de generar una realidad alternativa es la creación de un mundo posible. Un mundo posible rompe las barreras del hoy, es un viaje directo al siempre incierto futuro, porque excepto la muerte, nada es claramente previsible. VIII Pero recordemos, que eso nos puede hacer bien, la siguiente anécdota: Remontemonos al 1865, época de Urquiza, cercano a las terrible guerra de la triple alianza. Resulta que por aquella época Brasil, se perfilaba como una de las potencias en sudamericana, casi tan llena de grandeza como el Paraguay de Solano Lopez. Argentina, era una "potencia", que como comenta J. M. Rosa en su libro (La guerra del Paraguay y las montoneras argentinas), si se apostaban bien los patacones se lograba lo que quisieran. Así, al parecer lo hizo Brasil con Urquiza, transcribo: "... También lo hizo firmar tres tratados: uno de navegación mejorando las condiciones firmado por Abaeté; otro de extradición donde, pasándose a nado la reciente carta constitucional de 1853, se decía que los esclavos brasileños no perdían su condición servil por pisar territorio argentino, y otro de limites renunciando la Argentina a parte de Misiones que le correspondía al oeste de los ríos Pepirri Guazu y San Antonio. Después de tan jugoso beneficios el habilidoso diplomático dio los 300.000 patacones a Urquiza en seis grupos mensuales de 50.000 cada uno". Lo que me interesa es la justificación de un lado y otro de la prensa de aquella época, la voz opositora recordaba, en manos de Carlos Bouquet, la constitución: "Se ha dispuesto en el art. 15 de la constitución que los esclavos que de cualquier modo se introduzcan queden libres por el solo hecho de pisar territorio de la República, pero es letra muerta para el signatario de nuestro oprobio con Brasil. En la Confederación Argentina hay esclavos desde ahora, pese al énfasis constitucional, y son aquellos habitantes de nuestro país unidos por un contrato servil con un propietario brasileño". Pero lo interesante es la posición oficial: "La propiedad de los esclavos por súbditos brasileños debe respetarse constitucionalmente... porque es un acto constitucional el respeto a la propiedad extrajera". ¡...! IX Vale la pena aclarar que la cámara de Diputados se encargo de hacer las modificaciones correspondientes, gracias a las voces opositoras a la medida. El peso de las verdades relativas volvió a triunfar, la vieja joven "verdad" escrita en la constitución fue respetada, pero el increíble ultimo argumento pudo haber sido la verdad escrita de la época. Porque en definitiva, esto depende de nuestras prioridades morales; Elijamos nuestras verdades, verdades propias... X Hoy mas que nunca debemos imaginar... La Argentina, a mi entender, hoy discute sobre la construcción de su verdad, y el conjunto de sus verdades: sobre que es lo correcto, donde esta nuestro crecimiento, que nos hace bien y que no, cual es nuestra identidad, porque estamos donde estamos donde estamos... Hoy nos empezamos a dar cuenta de que nosotros dependemos de nosotros, somos un poquito menos ignorantes... ¡que gran momento!; Como diría Don Chicho Molina: "Salud, Argentina" (Perceval Ciro)

Las manos sucias. Reacciones: Texto del Filosofo J.P.Feinmann donde plantea el debate del purismo idelogico intelectual y pragmatismo politico, de la obra de J.P.Sartre. Trabajar con los mas sucio y bajo, o ser-ideal. A mi gusto un texto atrapante y sin desperdicio. Por J.P.Feinmman Hace años –muchos– que no leo ni releo esa obra de Sartre. Tampoco la tengo a mano. No importa: vayamos a lo esencial. El planteo –entre otros– es el conflicto entre política y pureza. Traigámoslo a la Argentina de hoy. Durante estos días, Néstor K viajó a La Rioja y participó de un homenaje al obispo Angelelli, asesinado en esa provincia, asesinado impunemente porque ni por asomo se buscó algún culpable ni nadie (salvo los sectores populares que política y religiosamente lo seguían y lo amaban) se ocupó de la cuestión salvo para oscurecerla: se habría tratado de un “accidente”. K fue claro: a Angelelli, dijo, lo mataron, lo asesinaron por decir la verdad y creer en la justicia. Aquí, el político (K en este caso) se mueve en la zona de la política-pureza. Cosa que hay que valorar altamente, ya que ningún presidente argentino se había tomado la molestia (porque es una molestia, y grande, y es también un riesgo) de decir esa caliente verdad: a Angelelli lo mataron. Frente a esta postura de K están los profesionales de la insuficiencia: nada es suficiente. Dicen, entonces, “esos actos por los derechos humanos no eliminan la pobreza”. Lo cual es cierto. Pero no es menos cierto que los presidentes anteriores mantenían la pobreza y no hablaban (porque estructuralmente no podían ni querían hacerlo) del asesinato de Angelelli. Tampoco nadie de la oposición a K hablaría de la cuestión. Porque no les interesa. Porque a Angelelli lo mató la dictadura y Angelelli “huele a subversión”. Reivindicarlo también. ¡Vaya a saber cuántos aliados, cuántos capitales pierden! K no. K viaja a La Rioja y ahí (en la tierra del Anticristo, en esa tierra que también dio a luz un cura santo) habla del asesinato de ese hombre sencillo, devoto pero ideologizado, con una clara opción por los pobres. Desde esta opción sería interesante ver qué le diría hoy Angelelli a K. Probablemente: “Le agradezco que diga la verdad sobre mi muerte, Presidente. Le agradezco que desde el Estado usted diga que me asesinaron. Pero, Presidente, mis pobrecitos, los pobrecitos por los que luché y morí siguen pobres”. Y que nadie crea que Angelelli se sumaría a los rezongones de la insuficiencia. No: reconocería la importancia inédita del acto de K. Pero se trata de un cura con alma y no con dogmas y relumbrones de riqueza. Se trata de un pastor de almas, de un pastor de pobres, de abandonados. Peticionaría, entonces, en nombre de ellos: “Mis pobrecitos, Presidente, siguen con hambre”. Aquí, el presidente-pureza podría decir: “Es una deuda que tengo y pronto voy a pagar”. Angelelli diría: “Esa deuda es ahora. Si no se paga ahora es como si no se pagara nunca. Porque el hambre es ahora”. Aquí, el presidente-pureza se transforma en el presidente-pragmático. Le diría que está en medio de una lucha enorme y acaso pestilente, pero necesaria. Que está, le diría, luchando por el dominio del aparato del PJ. Que está en campaña. Que hay elecciones y él tiene que ganar, tiene que llevarse todo lo que pueda del aparato. Supongamos (supongamos) que Angelelli le dice: “Vea, Presidente, cuando usted tenga todo ese aparato que le va a quitar a su rival, cuando todos esos hombres sean suyos, no viene más por acá. Si viene será porque los echó. Si los conserva se queda en Buenos Aires con ellos. Sabe, no se puede gobernar para los santos con la tropa del demonio”. Sin embargo, el presidente-pragmático (que lo sabe) cree que él sí va a poder. También Perón lo creía. Era el campeón de los presidentes-pragmáticos: “A todos estos me los pongo en el bolsillo y después los conduzco. Conducir es conducir el desorden. Cuando se hacen dos bandos peronistas yo hago de Padre Eterno. No me comprometo con ninguno y conduzco a los dos”. En junio de 1973 hubo dos bandos peronistas. El Padre Eterno se murió en menos de un año. Lo aniquilaron las contradicciones. El presidente-pragmático le dice al presidente-pureza que la pureza es imposible. Aquí entra la teoría de las manos sucias. El pragmático se encoleriza con el puro. Le dice que la ve fácil. Que es fácil estar “afuera”. Que lo difícil es lo otro. Darle la cara al enemigo. Ensuciarse las manos. El puro no se las ensucia nunca. Lo difícil es meter las manos en la mismísima mierda. Si el Aparato es eso y si en ese terreno reina el enemigo, habrá que encenegarse ahí y darle lucha. El puro dirá que no bien las manos se ensucian ya no vuelven a ser las mismas. Que encenegarse con el enemigo es aceptar su estética y su ética de lucha. Que se quería otra cosa: otra ética y otra estética. Se quería estar afuera. El pragmático le dice que el poder está adentro, que hay que luchar por él. Arrancárselo al enemigo. El puro dirá que ese poder es el poder de siempre. El que vinimos a combatir. Lo peor que te puede pasar será que te ganes todo. Te seguirán un año y no mucho más. Luego te clavarán puñales y volverán a ser lo que son: mercenarios, cazadores de dinero y de poder. Y vos te vas a quedar solo. Sin los de antes y sin los que te conseguiste después. El puro le pregunta si recuerda a los “de antes”. “Eran”, dice, “los que querían, desde afuera, crear algo nuevo”. Eso no se puede, dice el pragmático, es una bobería de conciencias limpias como vos. Valgo mucho más yo, insiste, porque arriesgo mi moral, ensucio mi conciencia, pero le saco poder al enemigo. El puro se encrespa y hasta recurre a un lenguaje sucio y violento: “¿Para qué querés tener la mierda? Si tu poder viene de la mierda no te va a servir. Al menos para ninguna de las causas por las que propusiste luchar”. “Necesito ese poder”, dice el pragmático. Y agrega: “Sos demasiado puro para entenderlo”. “¿Angelelli también?” “También.” “Será por eso que lo mataron. ¿Te fijaste que matan más a los puros que a los pragmáticos?” Esto le duele al presidente-pragmático. Le duele en serio. Es que el presidente-pragmático vive cuestionado por el puro. La batalla pureza-pragmatismo se da sin cesar en su conciencia o, si se quiere decirlo así, en su corazón. El puro arremete: “No necesitás ese poder. Necesitás destruirlo o contenerlo y crear otro. Con cuadros nuevos, con tipos nuevos que todavía tengan ideales. Algunos vas a encontrar. Si te volvés pragmático, si dejás de ser el que eras, no lo vas a entender. O te vas a olvidar de que era en eso que, sobre todo, creías”. Cierto es que el costo social de la batalla aparatista del presidente-pragmático es alto. La política basura no es patrimonio de la Argentina. Está en todas partes. Casi se ha identificado con la política en sí o, sin duda, con la imagen que los pueblos tienen de ella. Aquí, el costo es elevado. Venimos de una etapa de grave desvalorización de los políticos. Ya se sabe: “Que se vayan todos”. Los dos primeros años de K recuperaron, para la gente, la confianza en la política y fortalecieron la democracia. Por el contrario, este show del todos contra todos, este alboroto de palabras injuriosas y chicanas, esas fotos en que se mezclan quienes creímos jamás se iban a mezclar, todo eso arruina todo. Las imágenes pueden destruir sin piedad. A veces se vota o se sigue a un Presidente porque uno confía en que jamás lo verá en una misma foto con Fulano o abrazándose con Mengano. Sí, claro: ¡las manos sucias! Este pueblo está harto de las manos sucias. Sigue viendo la política desde afuera como un arreglo entre una casta que hoy dice algo y mañana lo contrario. Hoy son enemigos, mañana se abrazan. El que sostenía, en la obra de Sartre, la teoría de “las manos sucias” era un burócrata estalinista. Así le fue al estalinismo. Así le fue a la Unión Soviética. La política (aquí y en todas partes) se muere por falta de ética. El presidente-pragmático (el de estas líneas) lo sabe. Porque en él habita –entre borrascas de estiércol que aprendió a tolerar– el puro. ¿Cómo podríamos llegar a un final abierto? Supongamos que el presidente-pragmático le dice al puro: “Dame tiempo. Gano esta batalla y hago lo que me pedís”. “Cuidate mucho”, dice el puro, “Si ganás esta batalla te van a rodear tantos canallas que vas a tener quegobernar para ellos.” El presidente-pragmático no contesta. Se queda en silencio, pensativo. “Quedate cerca”, le dice al puro. “Para qué.” “Para decirme lo que me decís. Para que alguien, vos, todo el tiempo, me diga lo que nadie me dice, lo que ya empezó a molestarme: la verdad.” Y se mete otra vez en la basura Don Chicho Molina.