NicoSarlenga

Al Gobierno "no le preocupa" el cacerolazo: "A esa gente le importa lo que pasa en Miami" El jefe de Gabinete minimizó la magnitud de la protesta de ayer; "En Palermo, Barrio Norte y Belgrano mucho no la votaron a la Presidenta", afirmó Comentá1558 Masiva protesta anti K. Foto: LA NACION / Fabian Marelli "No tuvo espontaneidad". "En Palermo, Barrio Norte y Belgrano mucho no la votaron a la Presidenta". "A esta gente le importa más lo que ocurre en Miami que lo que ocurre en San Juan". "Cualquier marcha de la izquierda junta esa cantidad de gente". El jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, dijo que al Gobierno "no le preocupa" el cacerolazo de ayer. Sostuvo que no tuvo "espontaneidad alguna" y que no hubo una consigna "clara" sino "mucho insulto, mucho odio, mucha agresión". Además, instó a los opositores a "armar un partido y ganar las elecciones". Abal Medina minimizó la magnitud de la protesta: dijo que "cualquier movilización de la izquierda junta la misma cantidad" de gente. En declaraciones a radio Continental, advirtió sobre la "incidencia" de algunos medios de comunicación en la protesta y mencionó a "dirigentes políticos y sectores articulan contra el gobierno". "Les preocupa más lo que ocurre en Miami que lo que ocurre en San Juan" En diálogo con el canal C5N, Abal Medina insistió: "[El cacerolazo] no es algo que ocupe ni procupe a este Gobierno". Consultado sobre quienes protestaron ayer en la ciudad de Buenos Aires y otras ciudades del país, dijo que "el sector social era bastante homogéneo". "Cuando veía las caras... No es una novedad en la historia argentina. Esta gente no votó a Cristina. Tienen otra forma de ver el mundo, les preocupa más lo que ocurre en Miami que lo que ocurre en San Juan", lanzó. "Obviamente que tienen todo el derecho de hacerlo, pero hubo consignas agresivas, preocupantes. Autoespontánea no fue en ninguna medida. Hace mas de dos semanas que se esta armando en redes sociales. No es casual que se haga al día siguiente de que la Presidenta anunciara la suba de las asignaciones", sostuvo.

Siempre se destacó del Kirchnerismo que cambió la "corte menemista" por una justicia independiente y profesional. Pero ahora, con la profundización del modelo, vemos como volvemos a lo mismo. La nueva "justicia K" no hace mas que rememorar y reflotar el modelo de justicia de los noventa. Si a Boudou lo están investigando, como es que aparece en un acto con Zaffaroni (Juez de la Corte Suprema), y mas aún, como es que se un juez de la corte aparece en mitines políticos?? donde esta la república y el "balance de poderes" y la independencia del poder judicial?? Una mas y van..... El juez Zaffaroni critica a los medios y propone: "Arrancar al enano fascista que llevamos dentro" El ministro de la Corte estuvo en un acto junto a Hebe de Bonafini y el vicepresidente Boudou en La Plata; desde allí se quejó de la difusión de los casos policiales El ministro de la Corte Suprema, Eugenio Zaffaroni , remarcó anoche la necesidad de "quebrar el silencio del pensamiento" ante un contexto mundial donde el poder represivo avanza sobre los derechos humanos y llamó a "arrancar al enano fascista que todos llevamos dentro". "Hay que perder miedo al silencio pero al peor de los silencios que es el del pensamiento. Hay que llegar al hasta el fondo y preguntarse: ¿ Hasta qué punto tenemos un enano fascista adentro ?, para encontrarlo y arrancarlo. Creo que hay un acierto de Simón Bolívar que dijo ' de todas las cosas, la más segura es la duda '", finalizó. "El peor de los silencios es el silencio del pensamiento y quiero invitarlos a quebrar ese silencio en este momento ya que estamos viviendo un tremendo contexto mundial", aseveró el magistrado en el marco del XI Congreso Internacional de Salud Mental y Derechos Humanos organizado por las Asociación de las Madres de Plaza de Mayo en la Ciudad de La Plata. En el acto, el ministro de la Corte -que suele expresar posiciones jurídicas cercanas a las del kirchnerismo- estuvo acompañando a la jefa de la organización Hebe de Bonafini y el vicepresidente Amado Boudou. "Hay una lucha muy clara por saber quién manda y por el poder en todo el mundo. ¿Ejercen el poder los que votamos nosotros o las grandes corporaciones trasnacionales?", se preguntó ante un auditorio repleto. "Las grandes corporaciones quieren un modelo de Estado que tiende a condicionar a una sociedad, con un 40 por ciento de incluidos y un 60 de excluidos, y que garantice la más absoluta libertad de contratación", agregó. "La pugna que existe es esa, lo que le agrega cada país son datos locales, pero esto es el marco mundial en el que estamos viviendo; una regresión mundial en materia de derechos humanos ante un avance del poder punitivo y represivo", remarcó. Para el juez de la Corte, "hay una creación de realidad a través de la comunicación masiva que tiende a ocultar todos los peligros menos uno, que es el peligro que genera la llamada delincuencia común". Zaffaroni explicó que así como en otros países la figura creada es la del terrorismo, en América Latina el estereotipo de peligro es el de la delincuencia común anclada en los adolescentes de barrios precarios. "Poco importa cuál sea la intensidad de la violencia, lo que llama la atención y revela que esto es un manejo que tiene un objetivo político es que, cualquiera sea la magnitud de los hechos violentos, la construcción de la realidad es la misma", subrayó. "Esta realidad creada y difundida por los medios determina una situación donde existe un constante reclamo de soluciones de carácter punitivo. Hay mayor reclamo de leyes penales y los políticos responden a esta construcción, muchos por oportunistas, otros por temor a los medios masivos, pero todos se montan sobre esto", agregó. En cuanto a las técnicas y aplicación de ese poder consideró que "lo ejerce la policía y los jueces pueden controlarlo hasta cierto punto" mientras que los legisladores ôpocas veces saben lo que va a suceder". "El poder punitivo es estructuralmente selectivo y elige mediante estereotipos, que es nada más que la síntesis negativa que nos hacen los medios masivos de comunicación social que tiene una sociedad, en este caso el del joven de barrios precarios", indicó. El magistrado aclaró que las causas por las que el poder punitivo se instala fácilmente en la sociedad, a través de la construcción de realidad de los medios masivos, excede al sistema capitalista y no tiene su explicación en la pena en sí, ya que ôla pena, no resuelve el conflicto". "El poder punitivo se instala porque hay algo que viene de mucho más lejos y que es la venganza -aclaró-, la venganza contra el tiempo, el pensar que no puedo hacer que lo que pasó, no haya pasado. Venganza contra el tiempo lineal que está en nuestra civilización industrial, ya que estamos asentados sobre la idea lineal del tiempo", sentenció. No obstante, el juez se mostró optimista en poder prevenir el "desborde" de ese poder punitivo que generó durante el siglo XX tantos asesinatos calificados de genocidios. "Tenemos que pensar cómo detectar estos procesos de gestación de chivos expiatorios, cómo detectar estos signos de paranoia social; en definitiva, cómo prevenir la masacre y para eso aparece el recurso más eficaz que es la reducción del ejercicio del poder punitivo que son las Garantías", sintetizó..

Te muestro 3 casos de fraude en las listas provisorias para las elecciones de Octubre COMPROBADO! Si no me crees, te invito a que entres en la Página Oficial de consulta del Padrón y lo compruebes por tu cuenta. http://www.padron.gob.ar/consulta/index.php# CASO 1: ALFREDO MARÍA POCHAT La persona que figura en el padrón trabajaba en la ANSES investigando casos de corrupción vinculados con la asignación de jubilaciones. Lamentablemente, fue asesinado en 1997 por una persona vinculada a sus investigaciones. Fue una de las víctimas mas escandalosas de la corrupción de los 90, y ahora es víctima de la corrupción de la era K, que lo hace figurar como votando, seguramente, para el oficialismo. La historia, tristísima. Les dejo la nota para que vean que esto es cierto: - http://www.lanacion.com.ar/70332-pochat-seguia-la-pista-de-400-casos-de-corrupcion - http://www.lanacion.com.ar/70271-asesinaron-a-un-gerente-de-la-anses - http://www.ciudadyderechos.org.ar/derechosbasicos_l.php?id=624&id2=627&id3=3193 (Incluso se declaró al día de su asesinato como el día de lucha contra la corrupción, ironicamente) Si quieren consultar el padrón, su DNI era 12791105, con domicilio en la Capital Federal. http://www.padron.gob.ar/consulta/index.php# CASO 2: MARÍA DEL CARMEN JOFRE Y RICARDO R. DÍAZ Este es el caso de dos personas que parecieran tener un mismo DNI, lo cual es absolutamente imposible, como todos sabemos. Hacemos notar que la página expresamente dice que son sus números de DNI, y no Libreta Cívica o de Enrolamiento, con lo cual el "error" es evidente.... 1) En la consulta pongan, 11240339 en N° de documento, Femenino y San Juan. 2) Abran otra ventana o solapa del Chrome, vayan a la misma página. 3) En la consulta pongan, 11240339 en N° de documento, Masculino y Buenos Aires. 4) Comparar una ventana con la otra. http://www.padron.gob.ar/consulta/index.php# CASO 3: OSCAR JOEL SANTOS Este es un caso que estuvo circulando por distintas redes sociales. Aparentemente, la familia se ha encargado de subir una foto del acta de defunción de esta persona, en conjunto con la impresión de pantalla que nos muestra, una vez más, como lo muertos votan. No nos dejemos robar, por favor difundan y encarguense de buscar si USTEDES estan debidamente inscriptos y de denunciar casos que les puedan llegar. No dejemos que nos roben el voto!!!

Te explico porque es mala la reforma judicial. Es un texto escrito en la forma mas simple posible. Largo, pero explica TODO lo que hay que saber, para que lo entiendas bien y puedas opinar Durante la próxima semana nos vamos a cansar de ver artículos, debates y notas de opinión sobre el proyecto de "democratización de la justicia" que Cristina Fernández de Kirchner presentó la semana pasada en el Congreso de la Nación. Una vez más, y como es costumbre en los últimos tiempos, un conjunto de defensores y detractores del modelo van a salir a hacer sus mejores esfuerzos intelectuales y argumentativos para intentar convencernos de la conveniencia (o no) de que el proyecto se convierta en ley. En este contexto, resulta sumamente importante que el ciudadano común entienda que esta vez el debate es fundamental, y no una disputa mas entre oficialistas y opositores. Lo que está en juego es la defensa de nuestros derechos constitucionales, la independencia del poder judicial, y los valores republicanos sobre los que fundamos este país. Pero para que el ciudadano común pueda formarse una opinión válida y entender el fondo del asunto, es sumamente importante entender a qué se hace referencia cuando se habla de “democratizar la justicia”. El pueblo debe saber de qué se trata. El proyecto del ejecutivo consiste en 6 reformas que apuntarían a cambiar la estructura de nuestro poder judicial. La más controversial de ellas es sin dudas la que tiene que ver con la modificación del Consejo de la Magistratura, órgano encargado de postular candidatos a jueces y proponerlos al senado, como así también de someterlos a un proceso que pueda terminar en una eventual remoción (según el Art. 114 de la Constitución Nacional). Reforma Consejo de la Magistratura Con la llegada de la "democratización" planteada por el oficialismo, los miembros de este Consejo pasarían a ser 19 (4 legisladores oficialistas, 2 legisladores de la oposición, 1 enviado del poder ejecutivo, 6 académicos, 3 abogados y 3 jueces) en lugar de los 13 que hay hasta ahora. La reforma incorpora 5 académicos y 1 abogado, pero además, establece que junto con los jueces, todos ellos pasarían a ser elegidos por el voto popular en las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO). Hasta hoy, los jueces, el académico y los abogados eran designados por sus pares. Esto es lo que muchos opositores y constitucionalistas llaman "partidización" o "politización" del poder judicial, y es el principal punto de discusión del proyecto. Con estos cambios, los miembros del Consejo tendrían que integrar la lista de algún partido político y pasarían a ser elegidos en forma directa en las mismas elecciones generales en las que se elige al resto de nuestros representantes. El problema radica en que es altísima la probabilidad de que el mismo partido que gane las PASO sea el que termine por imponerse en las elecciones generales de unas semanas después, logrando así controlar a todos distintos poderes del estado en una misma elección, desdoblada en dos partes. Es decir, con esta reforma será la fuerza política mayoritaria que triunfe en las PASO la que tenga el control del Consejo de la Magistratura, y por lo tanto, la designación y remoción de los jueces. Esa misma fuerza que probablemente se imponga, semanas más adelante, en las elecciones presidenciales generales. Como aditamento, y ante las urgencias del Ejecutivo, el proyecto desprolijamente prevé que en el 2013 (y por única vez en una elección de medio término) se elijan Consejeros, y que recién a partir del 2015 la renovación sea cada 4 años. Adicionalmente, el proyecto también prevé modificar las mayorías necesarias para la toma de decisiones dentro del organismo. De aprobarse la ley, el Consejo tomaría decisiones por simple mayoría (mitad más 1 de sus miembros) en lugar de los 2/3 que se necesitan hoy en día y que obligan a buscar consenso entre profesionales, jueces y políticos de distinta procedencia e ideología. Esta segunda modificación, facilitaría aún más que quien se imponga en las PASO controle el funcionamiento del nuevo Consejo de la Magistratura. En definitiva, el problema con la reforma es que si un partido mayoritario controla la justicia, único poder que se dedica a ejercer el control constitucional de los actos de gobierno, deja de existir ipso factum (de hecho) el control sobre el Poder Ejecutivo (con el Presidente a la cabeza), y por lo tanto, la República. La reforma planteada así planteada constituye un evidente avasallamiento al principio de división de poderes. Someter al Poder Judicial al vaivén de los movimientos políticos y mayorías circunstanciales es contrario a cualquier sistema que se precie de ser republicano, tal como debería ser el nuestro (Art. 1 CN - La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal). Las consecuencias prácticas de no contar con una justicia independiente y con criterios objetivos de justicia son imposibles de medir. Básicamente los ciudadanos quedarían sometidos a la buena (o mala) fe de los dirigentes del partido mayoritario, tanto en lo que a protección de derechos individuales como en lo que a derechos colectivos se refiere. El mismo Consejo de la Magistratura, con una simple mayoría, estaría en condiciones de limitar la designación de jueces a aquellos que compartan ideología y se encuentren alineados con el gobierno de turno, como asimismo, también podrían remover a aquellos cuyas decisiones no resulten del agrado del poder de turno. Controlando el poder judicial, el oficialismo se garantizaría absoluta impunidad y la posibilidad de efectuar cualquier acto que crea necesario, independientemente de su legitimidad o concordancia con las leyes. En este contexto, el debate sobre quién controla el presupuesto del Poder Judicial, si la Corte Suprema (tal como es ahora) o el Consejo de la Magistratura (como se pretende) deviene abstracto ante la importancia de lo mencionado anteriormente. Limitación de medidas cautelares La reforma también prevé la limitación de las medidas cautelares contra el estado. Antes que nada, es importante que el lector entienda que estos recursos provisorios son dictados interinamente para conservar derechos que puedan ser dañados irreparablemente durante el transcurso de un juicio. Su duración es limitada hasta el momento en que el juez dicte una resolución definitiva en un proceso que muchas veces, tarda demasiado. En definitiva, sirven para conservar un status quo mientras un derecho está en litigio, para evitar que al momento de dictar sentencia, el contenido resulte sea abstracto (de sirve que después de 5 años se declare ilegítima una expropiación sobre una casa particular, si sobre ella ya se construyó un edificio, por ejemplo). Es por esto que hoy en día cualquier juez tiene la facultad de detener actos del gobierno que considere que puedan afectar irremediablemente los derechos individuales. Esto ha sucedido muchas veces (sobretodo en la Ciudad de Buenos Aires), y es necesario para conservar derechos. Es cierto que en muchos casos estas medidas se extienden demasiado en el tiempo (como en el caso del Grupo Clarín), y también es cierto que en muchos casos la justicia es demasiado lenta (como para los cientos de jubilados que nunca llegan a cobrar los juicios contra el estado). En este sentido, el cambio es necesario. Pero el proyecto del Ejecutivo sólo intenta solucionar este problema a través de una limitación temporal de 6 meses de todas las medidas cautelares, lo que resulta insuficiente. Ciertamente esta podría ser una medida a tener en cuenta si se tratara a los procesos como un todo. Pero si en el juicio principal el juez no toma una decisión dentro de los seis meses, y la cautelar cae automáticamente, se corre el riesgo de que se pierdan derechos que luego se quieren garantizar. Es evidente que de aprobarse la reforma, las medidas cautelares perderían su naturaleza. Pero además, la "democratización de la justicia" también trae incluida una limitación a las medidas cautelares contra el Estado. En adelante, no se podrían dictar cautelares sobre los recursos del Estado, ni imponer a los funcionarios cargas personales. Esto significa, por ejemplo, que ante un intento expropiatorio de dudosa regularidad como el que se intentó sobre el predio de La Rural hace unos meses, no se podría hacer más que entregar los bienes hasta que un juez (de dudosa imparcialidad) decida sobre el fondo del asunto, años después. Es así que resulta evidente que, en rigor de verdad, el proyecto de regulación de las medidas cautelares está pensado para limitar el poder de los jueces para detener decisiones del gobierno que pueden (o no) resultar ilegítimas. Todo esto, en detrimento de nuestros derechos constitucionales. El ciudadano común se queda sin recursos inmediatos para detener un posible avance del Estado sobre sus derechos. Quizás haya sido esta la razón por la cual el mismo CELS presidido por Verbitsky, haya sido la primer organización “oficialista” en criticar la idea. Creación de nuevas Cámaras de Casación El proyecto de Cristina prevé crear nuevas Cámaras de Casación para todos los fueros. Las mismas funcionarían como tribunal intermedio entre las cámaras de apelaciones y la Suprema Corte, y estarían obligadas a emitir una decisión dentro de los 80 días. La discusión sobre su conveniencia es interesante. Sus detractores opinan que estas cámaras servirían para alargar más los procesos y generar mayores gastos, además de actuar como filtro de muchas causas que nunca llegarían a ser tratadas por la Corte (limitando su poder real). Y por otro lado están quienes hablan de su conveniencia para agilizar trámites que en la Corte podrían llegar a demorar demasiado tiempo, sirviendo estos nuevos tribunales como verdaderos “agilizadores” del sistema en su conjunto. El problema en este caso es que, en el contexto de la “democratización de la justicia”, habría que nombrar a todos estos jueces nuevos mediante el sistema explicado al principio del ensayo. El riesgo sería que un nuevo Consejo de la Magistratura, dominado por el oficialismo de turno, tendría un rol preponderante al nombrar para estos nuevos cargos jerárquicos, a jueces que podrían actuar limitando la influencia de la Corte Suprema. Ingreso a la Justicia y publicación de declaraciones juradas y sentencias. Estas tres propuestas son las que terminan de cerrar el proyecto que envió el ejecutivo la semana pasada. Ciertamente ninguno de estos últimos tres apunta una reforma real en el funcionamiento de la justicia, sino a cuestiones secundarias que cuentan con bastante consenso. En el primer caso, se establecerían exámenes y sorteos por la Lotería Nacional para los ingresos al Poder Judicial. Una medida perfecta teniendo en cuenta que en la actualidad las contrataciones las realiza cada tribunal sin ningún criterio objetivo. El segundo caso tiene que ver con que las declaraciones juradas de los jueces deberían estar disponibles online para su consulta pública, al igual que sucede con los funcionarios de los demás poderes. De esta forma, se terminaría con un privilegio con el cual contaban los jueces hasta ahora: las declaraciones las tenía el Consejo de la Magistratura y se le facilitaban a cualquiera, previa notificación al magistrado. El último punto tiene que ver con la obligatoriedad de que la Corte y las cámaras publiquen sus sentencias en un sitio de internet. En muchos casos esto ya existe, y realmente no es una reforma de importancia, ni una novedad en el Poder Judicial. Queda claro entonces que estos tres puntos no son mas que un intento por dar mayor legitimidad al proyecto en su conjunto, con novedades que no hacen al funcionamiento de la justicia, y cambios que pueden ser percibidos como positivos por el público en general, pero que no son una noveddad. Conclusión En cuanto al proyecto del ejecutivo, es claro desde un punto de vista constitucional que la mentada "democratización de la justicia" se encuentra en franco conflicto con los principios republicanos de gobierno, sobretodo en lo que hace referencia a la reforma del Consejo de la Magistratura y el modo de elección de sus integrantes. Asimismo, la creación de las nuevas Cortes de Casación, y la limitación de las medidas cautelares, no hacen más que despejar las dudas en cuanto al intento del ejecutivo por avanzar sobre las potestades de los jueces y los derechos individuales protegidos por la Constitución Nacional. Las otras medidas, si bien necesarias, son secundarias si tenemos en cuenta las necesidades reales que tiene nuestro Poder Judicial. Ciertamente hay un avance "democratizador" sobre la justicia, si tomamos el concepto como sinónimo de mayor poder del pueblo traducido en elecciones generales. Nadie puede dudar de que al elegir a los integrantes del Consejo de la Magistratura también se está dando la posibilidad de elegir la ideología de quienes queremos que impartan justicia. Sin embargo, no podemos caer en la trampa de considerar que ese avance es per se un progreso. Hace más de dos mil años Aristóteles ya hablaba la degeneración de la "democracia" en "demagogia". El filósofo griego diferenciaba ambos tipos de gobierno estableciendo que, en el gobierno demagógico, el gobernante permite atraer hacia los intereses propios las decisiones de los demás, utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas. Es vital que estemos informados y sepamos diferenciar la verdadera democracia de la demagogia, esa es nuestra mejor herramiento. En el caso particular, tenemos que saber que la justicia debe manejarse con criterios objetivos, y que no debería estar sometida a la ideología del poder de turno. Por otra parte, no podemos olvidar que la división de poderes y el control recíproco entre las autoridades del estado es uno de los pilares fundamentales de la conformación de una República, tal cual y como expresó Montesquieu en El espíritu de las leyes. Es sobre esos valores, y una democracia bien entendida que se ha fundado este país. Estas son las reglas que nos hemos impuesto como sociedad a partir de la sanción de nuestra Constitución, a la que habrá que defender en la calle este próximo 18 de Abril. No en vano ese mismo texto, en su Artículo 29, hace una especial mención a los que intenten hacerse de la suma del poder público. Dr. Nicolás Sarlenga (@Nicsarl)

MORENO, LOS K, LA OLIGARQUÍA Y EL PUEBLO El que quiera reflexionar que lo haga y saque sus propias conclusiones.... Pero reflexionen!! aunque no estén de acuerdo..... lo único que quiero provocar con este post es un instante de pensamiento, luego las conclusiones las saca cada uno. Yo tengo mi opinion formada, espero que ustedes tambien y que sea fruto de su propio raciocinio Esto piensa nuestro estimado Secretario de Comercio. Uno de los actores a la hora de digitar la economía argentina. Cerca de la revolución ”Los imperios están distraídos. No hay partido de oposición. No hay partido militar. Están desordenados. Y nosotros somos estos que somos. Pero somos muchos más que ellos. Y encima tenemos un líder. Teniendo líder, sabemos lo que hay que hacer y del otro lado están bastante desordenados. Estamos bastante cerquita de la revolución”, arengó el secretario de Comercio Interior. Quisiera que prestemos atencion al presente. No soy defensor de ningún interés ya que desgraciadamente no soy propietario de grandes latifundios, empresas o activos liquidos. Pero la historia se repite, y lo único que cambió con este gobierno es la plata de manos. Historicamente habrán sido los militares o el campo, actualmente es el poder político. No nos dejemos engañar, ellos no representan al pueblo!! Miren lo que sigue y piensen... Les dejo abajo la definición de la RAE de oligarquía Oligarquía. (Del gr. ὀλιγαρχία). 1. f. Gobierno de pocos. Algo que agregar? 2. f. Forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social. No viven todos en Puerto Madero, no manejan todos los negocios? 3. f. Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio. Un saludo de Moreno para ustedes http://1.bp.blogspot.com/_H_u2D8qiTWM/TLzZyVfAXSI/AAAAAAAAAAc/eiczRgpwANY/s1600/articleimage-fornicard-cristina-kirchner.jpg

El asombroso caso de los DNI “truchos” de la AFIP NAPOLEÓN Y MARÍA ANTONIETA TAMBIÉN VOTAN El asombroso caso de los DNI “truchos” de la AFIP Al parecer, los sistemas informáticos nacionales no solo tienen fama de ser poco seguros, sino también poco serios. Este fin de semana, a través de Twitter, algunos cibernautas inquietos comenzaron a ingresar números de DNI “redondos” al formulario de AFIP, en la sección de “consulta de padrón” para operaciones de cambio. Así, pudo comprobarse que, no solo Ceferino Namuncurá, Esteban Quito (DNI: 15.000.000), Susana Torio (DNI: 16.000.000), Napoleón Bonaparte (DNI: 10.000.000) y María Antonieta votan y/o compran dólares, sino que hay varios ciudadanos con un mismo número de DNI, y varios números de documento asignados a NN, XX y 00. Sí. Mientras que Susana Torio vive en Avenida Caño y Napoleón Bonaparte y María Antonieta en la calle Waterloo al 1789, AAAA AAAA vive en la calle AAAAA y tienen DNI Nº 11.111.111; al mismo tiempo, tres personas tienen DNI Nº 25.555.555 y cuatro el Nº 22.222.222. Cuando la etiqueta #DNItruchos explotó en Twitter, muchos comenzaron a intentar buscar alguna explicación ante semejante absurdo. ¿Fraude electoral? ¿Fraude fiscal? ¿Viveza criolla? ¿Hackeo? Hay que destacar que algunos de estos nombres, vuelven a aparecer en otra base de datos conocida, como Nosis. Según el artículo 7 de la ley 17.671 del Registro Nacional de las Personas, cada habitante debe tener número fijo, exclusivo e inmutable de DNI. Sin embargo, pueden aparecer hasta cinco personas diferentes ingresando un mismo número redondo en la página de la AFIP. Para reunir estas incongruencias, ya se creó un tumblr denominado —por supuesto— “Truchos”. Este caso recuerda a lo ocurrido a fines de 2011, cuando el Gobierno nacional puso en práctica el sistema a través del cual los usuarios residenciales de luz, agua y gas podían renunciar voluntariamente a los subsidios que percibían por esos servicios. Allí quedó en evidencia lo frágil que era este desde el punto de vista de seguridad informática, ya que el renunciante Nº 2853 era el propio Néstor Carlos Kirchner; también figuraban Alfredo Yabrán y hasta Jimmy Hendrix.

AVISTAMIENTO MASIVO UFO-OVNIS SOBRE LONDRES VIERNES 22 DE JUNIO 2011 ... FUERON VARIAS LAS PERSONAS QUE GRABARON ESTO DESDE DISTINTAS POSICIONES , ES COSA DE AVERIGUAR EN REDES SOCIALES Y EN FOROS.. ALGO TAPO LA NOTICIA , PERO FUE BIEN MASIVO ERAN CERCA DE 20 OBJETOS QUE SE PASEARON Y UN PAR DE OBJETOS DE GRANDES PROPORCIONES link: http://www.youtube.com/watch?v=3fyjSSdPol0