NemesisRaven

Islandia, el mejor lugar para ellas Aunque diría yo que es el menos peor, ya que la desigualdad de géneros es relativamente menor, pero sigue existiendo Islandia, el paraíso de las mujeres. Islandia es un país donde un consultor de marketing puede presentarse a una entrevista sobre el descalabro financiero con un maletín en la mano izquierda… y un bebé de siete meses en la derecha. “Mi mujer es profesora y ya ha vuelto al trabajo, ahora me ocupo yo del pequeño”, explica con suma naturalidad el padre treintañero, y sigue hablando del desplome de la corona y la quiebra de los bancos mientras mece a su hijo. dijo:Los padres islandeses tienen derecho a tres meses intransferibles de baja, además de los tres meses para la madre y otros tres a repartir entre ambos. Desde que la ley entró en vigor hace nueve años, ha sido un éxito: en el 2009 se beneficiaron más del 85% de los padres. “Personalmente, es muy gratificante. Estableces una relación más cercana con tus hijos, te implicas en su educación desde pequeños. Los hombres también ganamos –dice Olafur Stephensen, a quien ser director del diario Fréttabladid, el primero del país, no le ha impedido acogerse al permiso con dos hijos–. Permite una división más igualitaria del trabajo del hogar, prerrequisito para la igualdad en el mercado laboral. El objetivo es que los hombres sean como las mujeres a la hora de ausentarse del trabajo. No sólo los primeros meses de vida de un hijo, también cuando enferma o para salir pronto para recogerlos en el colegio. Si no, es un círculo vicioso”. El permiso de paternidad –introducido por un gobierno conservador– es uno de los motivos, aunque no el único, de que Islandia, una isla de hielo y fuego con 320.000 habitantes, lleve tres años liderando el ranking de igualdad de género del Foro Económico Mundial o de que la revista Newsweek lo haya proclamado el “mejor país del mundo para ser mujer”, después de examinar educación, sanidad, economía, justicia y, sobre todo, política. dijo:La matrícula de honor, incluso frente a los vecinos escandinavos, se la lleva en participación femenina en política. Ya en 1980, Vigdís Finnbogadóttir, una madre soltera, fue la primera jefa de Estado democráticamente elegida del mundo. Hoy, las mujeres representan el 43% en el Parlamento y el 40% en los gobiernos municipales. Han caído muchos pilares en la Islandia posdesastre financiero del 2008, el shock que llevó al país a reescribir la Constitución y a juzgar a sus gobernantes. El feminismo, sin embargo, se ha robustecido.El Gobierno –una coalición de socialdemócratas e izquierda ecologista– está liderado por Jóhanna Sigurdardóttir, lesbiana declarada, que dirige un gabinete paritario. En sus tres años de existencia ha aprobado un sinfín de leyes feministas. Ha ilegalizado la compra de servicios sexuales (como en Suecia y Noruega, para castigar al cliente y no a la prostituta) y la publicidad o el lucro de la prostitución. En el 2010, Islandia se convirtió en el primer país que prohíbe, por motivos no religiosos, los clubs de striptease, al considerarlos tapaderas de prostitución, trata de blancas y otras actividades delictivas. La ley contra el maltrato, inspirada en el modelo austriaco, obliga al agresor o agresora a abandonar el domicilio, en lugar de trasladar a la víctima a un refugio. Y, si desde el 2008 había una ley de cuotas en el sector público, en el 2013 entrará en vigor otra que obliga a las empresas con más de 50 empleados a tener al menos un 40% de uno de los dos sexos en sus consejos de administración. La fuerza del movimiento feminista en Islandia es extraordinaria, sobre todo contemplada desde el Mediterráneo. dijo:Algunas teorías apuntan que la mujer islandesa tiene una independencia y una autoconfianza innatas, forjadas durante siglos y siglos en los que los hombres pasaban largas temporadas en el mar mientras ellas tomaban las riendas en tierra. También en el interior de la isla, en una sociedad campesina que tenía que doblegar una naturaleza implacable, el trabajo femenino era fundamental. Pero no fue hasta los años 70 del pasado siglo, con la transformación de esta sociedad pobre de campesinos y pescadores en un país desarrollado y moderno, cuando emergió el feminismo. Hay una fecha mítica, grabada en la psique colectiva: el 25 de octubre de 1975, día de la huelga femenina convocada por el grupo Medias Rojas, que siguió un 90% de las islandesas desde el puesto de trabajo o el hogar. “Nunca antes había salido tanta gente a la calle –recuerda la ingeniera Guðrún Hallgrímsdóttir, de 71 años, una líder del movimiento–. Entonces las mujeres funcionaban sobre todo como fuerza laboral de reserva, por ejemplo en el sector pesquero, se las llamaba cuando había una gran captura. Pero ellas seguían viéndose como amas de casa. Ese día conseguimos que las mujeres se dieran cuenta de lo importante que era su trabajo. También le debemos nuestra actual red de guarderías públicas. Sólo había para madres solteras. Era una urgencia, porque es clave para la participación de las mujeres en el mercado laboral”. Aquí, Islandia tiene la tasa más elevada entre los países de la OCDE: 77,6%. También hay logros más sutiles, más simbólicos. “En los 70 no había forma de localizar a una mujer casada, porque en el listín telefónico o en el portal de su casa sólo aparecía el nombre del marido. Hoy sería impensable”, dice la veterana feminista. Casi 40 años más tarde, sin embargo, una de las exigencias de las Medias Rojas sigue pendiente: la brecha salarial. La ley de “a igual trabajo, igual salario” fue aprobada en 1961, pero hoy ellas siguen cobrando entre un 8% y un 16% menos. Cincuenta mil mujeres, un tercio de la población femenina, salieron a la calle el 25 de octubre del año pasado contra la brecha y la violencia sexual, en una demostración de la fuerza y el consenso que sigue teniendo el feminismo. Mientras las feministas de otros países siguen enzarzadas en la eterna discusión sobre si la prostitución es una forma de opresión o un derecho femenino, la ilegalización apenas ha provocado polémica en Islandia. No sólo entre las feministas: un 82% de las mujeres y un 57% de los hombres están a favor de prohibir la compra de sexo, y sólo un 8% de los islandeses se opone, según una encuesta. La brecha salarial es un asunto más complejo. Sus causas son difíciles de identificar. Por ejemplo, los hombres alargan sus jornadas laborales y reclaman antes aumentos o ascensos. El Gobierno de Sigurdardóttir, exministra de Asuntos Sociales y con especial sensibilidad para la cuestiones de género, ha hecho de la igualdad salarial una de sus prioridades. Ha designado un comité especial que elabora unos criterios que deberán ser observados por las empresas. Y la posibilidad de multar a las que no los respeten está encima de la mesa. “Algunos países ya lo están haciendo y está funcionando, es algo que tomar en consideración”, señala Kristín Ástgeirsdóttir, jefa del Centro para la Igualdad de Género. Otra medida destinada a recortar la brecha es la cuota femenina en los consejos de administración del sector privado, sin duda la ley más polémica. “Lo hemos intentado todo para evitarla, pero cuando después de tantos años nada se mueve, te das cuenta de que a veces hay que forzar los cambios”, dice Ástgeirsdóttir. El 90% de los directores ejecutivos, gerentes y miembros de los consejos de administración de las grandes empresas son hombres. “Al principio, hubo una oposición enorme de los empresarios –señala–. Pero han cambiado el tono, están aceptando que era una medida necesaria, incluso que les puede beneficiar. Lo demuestra la experiencia noruega: las empresas con dirección paritaria mejoran su imagen, el ambiente laboral y hasta aumentan sus beneficios económicos. Es difícil de comprender por qué algunos empresarios siguen siendo tan reacios, por qué quieren preservar su club de chicos”. La referencia al “club de chicos” se escucha por todas partes en la nueva Islandia surgida tras la crisis financiera del 2008, cuando el país se acostó creyéndose un milagro capitalista y desayunó con los tres bancos nacionalizados, una deuda diez veces superior al PIB nacional y los ahorros de miles de familias desvanecidos. El shock fue tan tremendo que los islandeses emprendieron un implacable examen de conciencia colectivo, que no sólo les ha llevado a echar al gobierno conservador tras 17 años consecutivos en el poder o a sentar en el banquillo a los responsables de la crisis, sino también a cuestionar los cimientos de su cultura. dijo: La catarsis alcanza también una dimensión de género. Si durante los años eufóricos del boom el país entero celebraba el arrojo de sus jóvenes banqueros, que se lanzaban a conquistar el mundo como antaño lo hicieron los vikingos, muchas voces reivindican ahora que los valores hipermasculinos condujeron a la bancarrota y llaman a una refeminización de la economía. “El país se fue a pique, entre otros motivos, porque los consejos de administración de las empresas estaban copados por un grupo cerrado de hombres jóvenes y osados, educados en las mismas universidades, salidos de los mismos ambientes. Esta homogeneidad fue muy nociva para nuestra economía”, señala el director de diario Olafur Stephensen. dijo: No es casualidad que el primer gobierno después de la crisis esté liderado por una mujer y sea el más feminista de la historia de Islandia. Por primera vez una mujer preside un banco, el nuevo Islandsbanki. Y hay iniciativas sorprendentes, como Audur Capital, cofundado por la exdirectora de la Cámara de Comercio, un fondo de capital riesgo que reivindica “la incorporación en el mundo financiero de valores femeninos” como “conciencia de riesgo”, “capital emocional” o “beneficios con principios”. “Todo esto de los valores masculinos me parece una verdadera sandez. Es un análisis que ha calado sin argumentación”, exclama Sigrídur Andersen, abogada de 40 años y vicediputada del conservador Partido de la Independencia. “¡Había mujeres en el sector financiero, de hecho había muchas, y en todo caso la causa del desastre fueron las malas decisiones y no la falta de perspectiva femenina!”, añade. Como muchas conservadoras, no se siente representada por el discurso feminista de Islandia, al que acusa de hacer “prevalecer los supuestos derechos de las mujeres como si fueran exclusivos y dejar de lado los derechos individuales”. Rechaza las cuotas: “Sólo los accionistas de una empresa pueden decidir quién debe componer el consejo de administración, aunque se equivoquen, y ni el Estado ni nadie tiene derecho a inmiscuirse. Además, no veo en qué las cuotas son una causa feminista: sólo beneficiarán a las mujeres concretas que entrarán en los consejos, pero no al conjunto de la sociedad. Además, a largo plazo sólo pueden perjudicar a las mujeres, cuyos méritos para ocupar el puesto siempre serán cuestionados”. Andersen se opone incluso a que el Estado subsidie los nueve meses de baja por paternidad –hasta hace poco, se cubría hasta el 90% de los sueldos más altos, pero con la crisis se ha reducido la paga máxima en un 40%– y considera que “cada familia debe priorizar sus vidas en función de sus intereses”. “No le debemos nada al permiso de paternidad –señala–. Las islandesas siempre han sido muy independientes, los valores morales de nuestra cultura siempre han favorecido su participación en el mercado laboral. Mucho antes de que se introdujera el permiso, la tasa de participación ya era muy superior a las de otros países europeos”. Otra voz muy crítica con el feminismo es la de Davíd Thorláksson, de 31 años y presidente de las juventudes del partido conservador. “Un informe de Newsweek demuestra que en Islandia ya no hay discriminación de género. Y hemos logrado ser el mejor país del mundo para ser mujer sin tener que recurrir a prohibiciones o a la interferencia del Estado”, afirma. ¿Quiere decir que las feministas han ido demasiado lejos? “Sí, es momento de parar, porque no se puede utilizar la discriminación del pasado para justificar nuevas discriminaciones, a mujeres o a hombres”, dice. Quizás por eso, la coronación de Newsweek ha sido recibida con recelo por las feministas, cuya combatividad no ha mermado un ápice pese a los logros. “Islandia no es un paraíso y no, no me siento afortunada. Sabemos que hemos llegado más lejos que muchos países occidentales… ya no hablo de Afganistán, donde la situación es terrible. Nos solidarizamos con nuestras hermanas afganas, francesas o españolas, pero no es con ellas con quienes nos comparamos, sino con los hombres. Y hoy en día todavía es mucho mejor ser islandés que islandesa”, subraya Hanna Björg Vilhjálmsdóttir, de 48 años y profesora en el colegio universitario Borgarholtsskóli. Vilhjálmsdóttir ha introducido un curso sobre igualdad de género con unos resultados tan positivos que centros educativos de todo el país se han interesado. Varios de sus alumnos, de 16 a 20 años, han salido en los medios de comunicación explicando que sus clases les han “transformado”, que les han abierto los ojos ante comportamientos ajenos y propios que antes no identificaban como sexistas. La profesora cree que el mayor desafío es la “pornificación”. “Cuando comencé a dar clases, hace seis años, me quedé horrorizada. Lo veo en la forma cómo se visten mis alumnas, obsesionadas con ser sexis porque la sociedad sólo las valora en función de su atractivo sexual. También en las relaciones de pareja: el pensamiento sexual masculino está tan coloreado por el porno que esperan que las chicas se sometan en la cama como en la pantalla. La pornificación es, ahora mismo, la fuerza que más oprime a las chicas e impide su emancipación”. A Hildur Knùtsdòttir, de 27 años, le preocupa el “sexismo subyacente”, que permea sin ser percibido. Es autora de un blog de moda paródico, en el que escribe por medio de un álter ego –anoréxica, materialista y furibunda antifeminista– que encarna todo aquello que quiere combatir. Uno de sus apuntes se titula “14 formas de perder peso”, y entre las recomendaciones se encuentra “come siempre desnuda delante del espejo” o “no comas proteínas, porque desarrollan músculo y los músculos parecen grasa si los miras de cerca”. En otro, afirma: “Se han realizado numerosos estudios para averiguar por qué las feministas necesitan llamar tanto la atención, y todos los investigadores han llegado a la misma conclusión: la razón es simplemente porque nadie quiere follárselas”. “Islandia quizás es perfecta sobre el papel, pero la realidad es otra cosa –dice Knùtsdòttir–. La discriminación salarial está prohibida, pero muchas mujeres cobran menos sólo porque lo son. También es ilegal violar, o maltratar, pero sigue ocurriendo. No podemos dejar de luchar”. “La meta –dice la profesora Vilhjálmsdóttir– es la igualdad total con los hombres. Y no vamos a aceptar nada menos que eso”.

El 21 de abril se conmemorará el 99 aniversario de la defensa popular contra la ocupación estadounidense del puerto de Veracruz. Una vez más el pueblo veracruzano protagonizó una de las páginas más heroicas de la resistencia de los mexicanos frente al intervencionismo de Estados Unidos. Como ocurrió en la ciudad de México el 14 de septiembre de 1847 en ocasión de la entrada de la soldadesca estadounidense, el ejército regular abandonó el puerto sin presentar combate al invasor, y fue el pueblo que de manera espontánea y sin un plan preciso de defensa, se lanza a las calles, levanta para petos improvisados, se posesiona de las esquinas, de las azoteas, de los balcones y los campanarios, y con escasos pertrechos y una pocas armas, se dispone con su lucha perdida de antemano, a defender la soberanía y la dignidad nacionales. El combate que se libra no podría ser más desigual. Estados Unidos, protegiendo sus vastos intereses económicos en nuestro país (petróleo, minas, tierras, ferrocarriles, etcétera) y pretendiendo erigirse en el árbitro supremo del conflicto revolucionario mexicano en marcha (Ver: Friedrich Katz, La guerra secreta en México, t. I, México Ediciones ERA, 1982), fondea frente al puerto de Veracruz, 44 barcos de guerra, tres buque hospitales y varias unidades más de aprovisionamiento, iniciándose el desembarco, que en cuatro días llega a situar en el terreno a más de siete mil hombres. La fuerza expedicionaria contaba con los medios de guerra más modernos de la época: rifles de repetición Lee, ametralladoras Gattling y Colt, artillería de grueso calibre, ilimitado suministro de municiones y pertrechos bélicos y, además, el apoyo artillero de la flota anclada en la bahía. Con anterioridad al desembarco, los agentes estadounidenses habían logrado neutralizar la posible participación en la defensa del puerto del Ejército Federal Mexicano, al mando del general Gustavo A. Maass, de las tropas de Victoriano Huerta, quien dio golpe de Estado al presidente Madero, conminándolo a no resistir y a dejar la plaza. Efectivamente, en las primeras horas del 21 de abril, Maass se retira del puerto, rumbo a Tejería, abandonando a la población a su suerte y llevándose el grueso de sus tropas, la mayoría de las armas pesadas y ligeras, con su dotación de municiones, llegando incluso a olvidar en su precipitada huida, la bandera del batallón que comandaba, su espada y sus condecoraciones. Al igual que en 1847, el pueblo inerme se vio de pronto enfrentado a un hecho consumado: la cuarta invasión extranjera en menos de un siglo, sin más medios de defensa que su profunda indignación y su decisión de resistir. Ante la evacuación de la plaza por parte del Ejército Federal y subestimando la capacidad de respuesta de nuestro pueblo, los yanquis ocuparon confiados posiciones estratégicas cercanas al muelle. En los planes estadounidenses no esperaban encontrar resistencia en la toma del puerto. El poderío de la flota naval y la visible demostración de fuerza expresada en el desembarco masivo, hacía difícil suponer un ataque contra las fuerzas invasoras. No obstante, el estupor inicial y la vergüenza del pueblo veracruzano al propagarse la noticia del desembarco, se desvanecen al escucharse los primeros disparos aislados: un solitario y modesto policía municipal, Aurelio Monfort, descarga airado su pistola frente a un nutrido contingente de marines, siendo inmediatamente acribillado por el fuego cruzado de la fusilería enemiga. El pueblo reclama armas con exasperación, peleando incluso por las pocas que habían sido dejadas por el ejército. Otros se arman con algunos rifles y pistolas ofrecidas por algunos comerciantes. Algunos patriotas esperan turno, en medio del combate, para recoger las armas de los caídos: se registra un caso en el que ocho voluntarios civiles combaten con un solo rifle por horas. Grupos de voluntarios civiles y algunos militares patriotas al mando del coronel Manuel Contreras, se distribuyen en grupos pequeños por los edificios y las esquinas de la ciudad sitiada. En la Escuela Naval, los alumnos se apresuran a la lucha bajo el mando del Comodoro Manuel Azueta, siendo la única unidad militar organizada que resiste a los invasores. El tiroteo se generaliza. La Escuela Naval y varios edificios de la ciudad reciben el impacto del bombardeo proveniente de los cruceros y destructores, mientras los marines, que despertaron la admiración del escrito Jack London, corresponsal del semanario Collier’s, barren las calles con balas expansivas dumdum, prohibidas por las regulaciones internacionales de la guerra en esa época. No obstante la desigualdad entre las fuerzas contendientes, el pueblo resiste con denuedo más de 24 horas; todavía en la tarde del 22 se escuchan esporádicos tiroteos. Se dan actos de gran heroicidad en la lucha, como el de José Azueta, exalumno de la Escuela Naval, hijo del Comodoro, y teniente de artillería, quien empuña al descubierto una ametralladora para lograr mayor efectividad en sus disparos, hasta que cae gravemente herido; cuando los estadounidenses le ofrecen ayuda médica, Azueta la rechaza y les responde: “de los invasores, no quiero ni la vida”. De entre el pueblo se distinguen en las escaramuzas armadas artesanos, empleados, albañiles, comerciantes humildes, hombres y algunas mujeres que van dejando sus vidas en los puntos de mayor resistencia: Andrés Montes, modesto ebanista, combate todo el día a los invasores. Por la tarde del 21, pasa a su casa a dejar algunas provisiones; antes de regresar a la lucha escribe una carta a su hijo menor: “Hijo mío, si algún día vuelve a repetirse esto que esta pasando ahora, defiende a tú patria como lo estoy haciendo yo. Tu padre”. Ante los ruegos de su esposa para que no saliera más de su casa, Andrés Molina exclamó: “ahorita no tengo madre, ni esposa ni hijos. Sólo veo que tengo una patria muy linda y tengo que defenderla de la infamia yanqui” (María Luisa Melo de Remes. Veracruz Mártir. La infamia de Woodrow Wilson, 1914. México: Edición de la autora, 1966). Este héroe del pueblo cayó a las ocho de la noche de ese día, con el estómago perforado por una bala expansiva en la esquina de las calles de Arista e Independencia. Niños y mujeres se dedican a cooperar en la defensa e incluso participan en la lucha contra el invasor. Se recuerda en el imaginario popular a América, quien recibe a los yanquis a tiros al aproximarse a la zona de tolerancia del puerto. Sectores importante de la colonia española ofrecen resistencia a los invasores, registrándose muertes y heridos entre los mismos. Al finalizar el día 22, la resistencia termina con un saldo de centenares de muertos por parte del pueblo veracruzano. La soldadesca invasora hace piras con los cadáveres de los patriotas y los queman sin respeto alguno. Muchos combatientes son hechos prisioneros y retenidos en las cárceles durante la ocupación. Centenares de heridos fueron atendidos por un grupo de médicos y estudiantes de medicina voluntarios que demostraron su repudio a los invasores cumpliendo abnegadamente este trabajo. La mayor parte de los muertos y heridos eran pueblo. Los grupos militares que combatieron, la Escuela Naval y algunos soldados y oficiales del 19 batallón de infantería, resistieron hasta las 7.30 de la noche del día 21. De ellos murieron José Azueta, Virgilio Uribe, Jorge Alacío Pérez, Benjamín Gutiérrez, de los que se registran. No obstante, la mayoría de los aproximadamente 500 muertos en acción, se debió a los bombardeos (los cuales London aplaude por su precisión) y la represión yanqui indiscriminada. Fueron héroes anónimos sin lapidas ni monumentos que honren su memoria. Es más, varias de las placas que recordaban a las víctimas de la intervención yanqui en el muelle y en otros lugares del puerto, fueron destruidas por autores municipales en un esfuerzo continuo de negar al pueblo su lugar en la historia: borrar todo aquello que fortalezca el espíritu antimperialista de los mexicanos. En las ceremonias oficiales que año con año se realizan en el puerto, y que encabezará este domingo el presidente entreguista y colaboracionista Enrique Peña Nieto, se exalta la figura de los militares que combatieron a un enemigo en abstracto, que ya no se menciona, como no se menciona la extraordinaria épica ciudadana. La resistencia del pueblo no terminó en la lucha denodada de los días 21 y 22 de ese abril. Testimonios de sobrevivientes que tuve oportunidad de recoger hace una décadas, dan cuenta de numerosos atentados contra las tropas yanquis durante la ocupación. Se impuso la ley marcial y los porteños fueron obligados a dormir con los balcones y las puertas abiertas, debiendo permanecer las luces encendidas durante la noche. La lucha por la soberanía, a la cual han renunciado los actuales gobernantes, se dejo sentir de otras formas. Sectores importantes de la población no se plegaron a las amenazas y los ordenamientos del gobierno militar impuesto por los invasores. Entre ellos hay que destacar el papel desempeñado por el magisterio del puerto, el cual en mayoría se negó a servir al invasor, organizando un sistema paralelo al llamado departamento educativo de los estadounidenses, a pesar de la represión y los ofrecimientos económicos de las autoridades de ocupación. Aquí destaca Delfino Valenzuela y Elena V. del Toro, claros exponentes del patriotismo del magisterio veracruzano. Se dieron casos individuales de patriotismo anónimo. El guarda faros de la isla de Lobos, cercana al puerto, fue conminado a trabajar para los yanquis, a los que respondió: "no señor, yo no les trabajo a ustedes, yo no traiciono a mi patria, ni les a trabajar por ningún dinero que me den o aunque me tengan preso todo el tiempo que quieran” (entrevista mía a Josefa Syvain). En contraste con esta actitud valiente y digna, empleados municipales y de aduana, comerciantes y algunas familiar de la burguesía porteña, colaboraron activamente con el enemigo, recibiendo el repudio y el desprecio abierto de la mayoría de la población veracruzana. Los entierros de José Azueta y del capitán Benjamín Gutiérrez, el 11 y el 23 de mayo, respectivamente, se trasformaron en desafiantes manifestaciones de protesta por la ocupación extranjera: miles de ciudadanos siguieron los cortejos fúnebres por las principales calles de la ciudad. (Andrea Martínez. La intervención norteamericana a Veracruz, 1914, SEP, México, 1982.) Bajo la autoridad militar yanqui, el pueblo expresaba de manera clara su conciencia nacional, refutando con los hechos la falsedad de las apreciaciones de Jack London, quien en mayo de 1914 escribió con entusiasmo en el Collier’s: “Verdaderamente, los veracruzanos recordarán largamente haber sido conquistados por los americanos (sic) y rogarán por el día bendito en que los americanos (sic) los conquisten otra vez. A ellos no les importaría ser conquistados para siempre”. Collier’s, volumen 53, núm. 11, mayo 30, 1914) Seis largos meses duró la ocupación del puerto. Por fin, el 24 de noviembre de 1914, las tropas constitucionalistas entran a Veracruz, mientras simultáneamente los invasores yanquis se embarcaban en el muelle. Así terminaba una más de las intervenciones de Estados Unidos a nuestro país; no sería la última. Gilberto López y Rivas, Profesor-Investigador del Instituto Nacional de Antropología e Historia, Centro Regional Morelos.

Se que no es m pais, pero busqué y no vi resultados, y no creo que deba dejarlo en el olvido. Ponle play para ambientar el post... link: http://www.youtube.com/watch?v=rq60U1K2TTA Historia tan dulce y amarga… La historia de la caña de azúcar es empalagosa y antigua como el hombre… La Saccharum Offisinarun, de la familia de las gramíneas, llegó a América de las manos de Cristóbal Colón y creció en las Antillas para luego llegar a México y después a todo el continente americano. Ya en Ecuador, desde los serraniegos valles del Chota hasta los de Loja, acogieron a la generosa planta de largas hojas y de blanca pulpa, madre de la miel, que pintó de verde la tierra, y aromó al Ecuador entero con la dulce fragancia del azúcar. Yunguilla y Paute en el Azuay, y La Merced y Los Bachirines en Cañar, así como en otros territorios del Ecuador, desde la colonia ya se producía panela y, principalmente, aguardiente en sus fecundos valles, pasando a ser un importante renglón en la economía; como respuesta, la Corona española introdujo la ley de las Alcabalas y Estancos, que desembocó en el levantamiento conocido con eses nombre. Después de la revolución liberal, Alfaro construyó el ferrocarril que unió la costa con la sierra, por el eje Naranjito – Bucay. El intercambio comercial dio origen a una época de bonanza, a la aparición del Banco Comercial y Agrícola; se estructuró la burguesía agroindustrial. Recordados inversionistas, como el Sr. Rafael Valdez, que en el año de 1884 creó el primer ingenio del país en Milagro, y el Sr. Carlos Lynch, que organizó el ingenió San Carlos, allá por el año 1882, fundaron la agroindustria azucarera, que trajo por primera vez el fenómeno de la migración interna: grandes masas de campesinos paupérrimos, solos al inicio, y después con sus familias, con el grito de “a la Costa”, poblaron los alrededores de los ingenios, favorecidos por la prosperidad económica, y por el ferrocarril, caballo de acero, que en sus lomos transportaba la dulce mercancía. Pronto entraron en la competencia Luz María, Santa Rosa de Chobo, Supaipungo, El Cóndor, Eulalia, Chonanana, Esperanza, San Pablo, La Compañía y otros ingenios. A mediados del siglo pasado, un grupo de empresarios comandados por Alfonso Andrade Ochoa, Ernesto Jouvin Cisneros, José Salazar Barragán, Rafael Andrade Ochoa y Juan Eljuri, fundaron la Compañía Aztra, con un capital de 425 millones de sucres (17 mil dólares), y lo afincaron en la zona cañarí, beneficiándose de una ley especial dictada con el afán de permitir el desarrollo de la zona centro norte sur del Ecuador. La consolidación de la industria azucarera llevó como consecuencia los asalariados agrícolas, casi esclavos en sus inicios, y que conocieron en La Troncal, cuando llegaron por miles para sembrar con su esfuerzo, con músculo y machete, desde mayo hasta diciembre, para después cosechar casi nada por sus esfuerzos. Los truncos sueños de días mejores, trajeron el descontento y el levantamiento de los trabajadores en busca de mejoras salariales y otras justas reivindicaciones, que fueron brutalmente reprimidos el 18 de octubre de 1977. Azúcar y sangre derramadas El Segundo Contrato Colectivo firmado entre los trabajadores y la Compañía Aztra garantizaba en el Art. 39 que éstos percibirían el 20% de la elevación del precio de quintal de azúcar; se había autorizado jurídicamente de parte de la dictadura militar que nos gobernaba, elevar de 135 a 220 sucres; lo cual significaba 85 sucres de alza, que multiplicado por la producción del ingenio, esa zafra llegaba a la suma de 28.171.176 sucres, que debían constituir las regalías para los trabajadores y sus familias. Pero jamás se reconoció este derecho de parte de los ejecutivos de la empresa. Luego de agotar todo el trámite jurídico, el martes 18 de octubre, a las seis de la mañana, las diferentes organizaciones sindicales, especialmente la Asociación de Trabajadores Agrícolas (ATA), tomaron las instalaciones del ingenio Aztra, respaldados jurídicamente según el Código de Trabajo vigente en aquella época. Aquella tarde del 18 de octubre de 1977 los trabajadores del Ingenio Azucarero Aztra merendaban tranquilamente, junto con sus mujeres y sus pequeños hijos, sin pensar siquiera lo que les iba a suceder minutos más tarde. Esa mañana se tomaron las instalaciones del Ingenio exigiendo el cumplimiento del contrato colectivo que estipulaba el pago del 20 % del alza del precio del azúcar. La dictadura, congraciándose con los Noboa, los Valdez, los Ponce Luque, subió el quintal del 220 a 300 sucres. Entre tanto, el Gerente General de Aztra, Coronel (r) Jesús Reyes Quintanilla, enterado de la huelga, mantuvo contactos con el Ministro de Trabajo, Coronel (r) Jorge Salvador y Chiriboga; con el de Gobierno Bolívar Jarrín Cahueñas; con el Gerente de la Corporación Financiera Nacional, Alberto Quevedo Toro y con el triunviro, General Guillermo Durán Arcentales. Con una agilidad sorprendente, el mismo día el Subsecretario de Trabajo, doctor Arturo Gross C., declaró la huelga ilegal y pidió al Coronel Bolívar Jarrín Cahueñas que “disponga lo que el departamento de su digno cargo estime legal”. Jarrín Cahueñas inmediatamente envío una comunicación al Comandante General de Policía, Alberto Villamarín Ortiz, en la que textualmente manifestó: “agradeceré a usted, se digne disponer, se proceda al desalojo inmediato de los trabajadores de dicho ingenio que se encuentran apoderados de la fábrica impidiendo su normal desenvolvimiento”. A las 5 de la tarde llegó de Babahoyo a La Troncal el destacamento la Peñas, compuesto por 100 policías fuertemente armados al mando del Mayor Eduardo Díaz Galarza. En el interior del ingenio se encontraba el Mayor Lenin Cruz, conocido elemento represivo, al mando de una dotación policial que desde semanas atrás se encontraba custodiando las instalaciones. Las fuerzas represivas estaban dispuestas y en seguida se ejecutó la masacre. Un tal Teniente Viteri, megáfono en mano, les concedió dos minutos para que los trabajadores, mujeres y niños abandonen el lugar. El único sitio de escapatoria constituía una pequeña puerta, que bien podría compararse con una puerta de dormitorio…Por ahí debían salir 2000 personas… y en dos minutos. Los trabajadores replicaron con vivas a la huelga y se aprestaron a resistir con sus machetes, pero los policías armados con lanzabombas, metralletas, fusiles, bombas de mano y garrotes, arremetieron brutalmente. Con alevosía y premeditación dispararon y golpearon a los hombres y niños obligándoles a lanzarse al profundo canal de riego, donde muchos, ya heridos, perecieron ahogados. Fruto de esta acción perecieron más de cien personas. A las ocho de la noche, el Mayor Díaz comunicó a sus superiores que la “orden había sido cumplida a cabalidad”. El crimen había sido consumado. La Ley de Seguridad Nacional aplicada. La dictadura, para encubrir su crimen, fabricó una versión –que nadie creyó- con la cual hacía responsables de la masacre a los dirigentes laborales, e inventó un supuesto “plan terrorista internacional”. Los cadáveres desaparecieron y según se dice fueron arrojados a los calderos del Ingenio, mientras a otros se los dejó sepultados en el fondo del canal. Los dirigentes fueron perseguidos y tomados presos; se allanaron sus domicilios. La población de La Troncal, donde la lucha de los zafreros continuaba, fue militarizada. La dictadura desconoció a los legítimos representantes laborales e infiltró a varios agentes de seguridad con el objeto de montar una directiva corrompida que llegó incluso a condecorar a los responsables del asesinato. Las reacciones de repudio en varias ciudades del país e incluso a nivel internacional no se hicieron esperar. Los trabajadores de los ingenios San Carlos y Valdez declararon una huelga solidaria indefinida. En Cuenca se suspendieron los festejos de noviembre y en toda la ciudad se colocaron crespones negros en señal de luto. En distintos sectores del país se efectuaron manifestaciones estudiantiles y de trabajadores, algunas de las cuales se prolongaron por varias semanas. Aztra se dio en el marco en el cual la dictadura ponía en marcha el “plan de retorno a la democracia”, exigiendo como requisito previo un “clima de paz y de orden” que en la práctica significó la vigencia de decretos anti-obreros, ilegalización de la Unión Nacional de Educadores, de la CEDOC y la FESE, encarcelamiento de dirigentes obreros y del magisterio, represión al clero progresista y asesinato a dirigentes campesinos como Mardoqueo León y Rafael Perugachi. Fruto de esta política, los conflictos laborales bajaron de 285 en 1975 a 171 en 1977 y a 117 en 1978. En medio de la campaña electoral, el binomio Roldós Hurtado prometió que no habría perdón ni olvido para los responsables de la masacre de Aztra. Cuando asumió el poder, en agosto de 1979, el ofrecimiento fue olvidado. La dictadura no fue fiscalizada, el crimen quedó en la impunidad. El Congreso, que se reinstaló luego de 9 años de receso, conformó una comisión investigadora que emitió un informe favorable y que hacía pensar que la justicia llegaría. Pero la función jurisdiccional, controlada por al alianza Concentración de Fuerzas Populares-Partido Conservador-Partido Liberal, no fue más allá de la destitución de dos jueces de la provincia del Cañar. A nueve años de la masacre, los responsables, cómplices y encubridores se pasean impunemente por las calles, pensando que el tiempo borrará de la memoria del pueblo su horrendo crimen. Algunos jefes policiales fueron ascendidos, los militares que gobernaron en la época ocupan altos puestos en el gobierno, los jueces que absolvieron a los culpables no han sido sancionados. Para los trabajadores…olvido, para las responsables…perdón. ¿Hasta cuando?

Acá traigo una noticia agria y rancia que muchos de nosotros temíamos. Todo parece indicar que el Estado - Laico mexicano ha muerto. Ha muerto por traidores y vende patrias, que visten de traje y corbata y que lo único que aportan a México es destrucción, hambre y peste, a cambio de engordar sus billeteras y tener secuestrado al país. La larga lucha que significó la creación de un Estado - laico, que vino desde los años de Juárez, a mediados del siglo XIX, y que terminó por cristalizar en la Constitución 1917, ha sido tirada por el retrete. Se ha escupido en la sangre que costó llegar a un Estado - laico, que respetase las creencias de cada individuo que pisase México, sin importar cuáles fueren éstas. En resumen se han olvidado de conflictos armados como la Guerra de Reforma (1857) y la Guerra Cristera (1926) que costaron miles de vidas de mexicanos, todo ello resultado de la manipulación la fe y del fervor religioso por parte de una iglesia cuyos intereses son más terrenales que nada. Bonita forma de celebrar el natalicio de Benito Juárez Entre protestas, PRI y PAN aprueban reforma religiosa Pese a que senadores de esos partidos reconocieron que el artículo está mal redactado, avalaron la modificación que establece “que toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión”. Andrea Becerril y Víctor Ballinas Publicado: 14/03/2012 10:59 México, DF. Entre gritos de “traidores, vendepatrias y este es el regalito que le van a dar al Papa” de asistentes al recinto, senadores del PRI y la mayoría del PAN aprobaron la reforma al artículo 24 constitucional para establecer “que toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión”. Después de tres horas de debate y pese a que incluso legisladores priístas y panistas reconocieron que el artículo está mal redactado, votaron a favor con el argumento de que de lo contrario la minuta tendría que regresar a la Cámara de Diputados. Los senadores Pablo Gómez y Leonel Godoy, del PRD y Dante Delgado de Movimiento Ciudadano insistieron en que la redacción es pésima y el incluir la libertad de convicciones éticas es muy riesgoso. ¿Qué necesidad de meter esta galimatías a la Constitución, donde ya se establece la libertad de profesar la religión que más les convenga?”, preguntó Pablo Gómez. Igualmente el senador Delgado coordinador del Movimiento Ciudadano, insistió en que no es necesaria esta reforma, que se da dentro de una coyuntura política y que se impone desde fuera del Senado, porque, dijo las cúpulas del PRI y el PAN la negociaron por fuera. Ante tales argumentos, panistas y perredistas debieron reconocer que sí está mal redactado el nuevo primer párrafo del artículo 24 pero sostuvo el senador Sergio Álvarez Mata, de Acción Nacional “es difícil construir textos con la redacción más correcta”. Demandó que se aprobara la minuta “tal como llegó de la Cámara de Diputados con todo y lo mal redactado que está”. Delgado replicó que no es honesto aprobar una reforma constitucional en esas condiciones e insistió en los riesgos de incluir la libertad de convicciones éticas, toda vez que ello da pie a que un médico argumente que no puede practicar un aborto porque sus convicciones no se lo permiten. El priísta Jesús Murillo Karam, que solo tuvo una intervención final, reconoció también que se debía eliminar esa parte pero agregó que la nueva redacción del 24 contiene otros elementos positivos por lo que adelantó que su bancada votaría a favor. El presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, Melquiades Morales, se negó a que ahí mismo se modificara el dictamen. No porque tendría que regresar a la Cámara de Diputados, recalcó. Se voto el dictamen y la mayoría tricolor y azul lo aprobaron, solo los perredistas y Dante Delgado votaron en contra. Ante ello representantes de México Laico, de algunas iglesias y universitarios que presenciaron el debate, les gritaron su inconformidad. Hubo todo tipo de calificativos desde traidores a la patria hasta vendidos. La comisión de Puntos Constitucionales y la de Puntos Legislativos aprobó también la reforma al artículo 40 para reafirmar el carácter laico de la república mexicana. La intención es pasarlos ambos a primera lectura mañana jueves. Antes de iniciarse las sesiones, integrantes del Foro México Laico exigían no modificar la Carta Magna. Afuera del recinto legislativo, los inconformes portaban grandes pancartas que decían: “el respeto al Estado laico es la paz… no a la reforma del 24… como buitre el clero ambiciona el poder y dinero, no tiene llenadero… Estado laico sí, privilegios no… artículos 3, 24 y 130 constitucionales no se modifican". "Bien ahí senadores" Ratzinger _______________________________________________________________________________ Bien, ahora, para que entiendan bien por dónde va el asunto dejo el artículo 24, tal y como la ley lo marca actualmente: ARTICULO 24. TODO HOMBRE ES LIBRE PARA PROFESAR LA CREENCIA RELIGIOSA QUE MAS LE AGRADE Y PARA PRACTICAR LAS CEREMONIAS, DEVOCIONES O ACTOS DEL CULTO RESPECTIVO, SIEMPRE QUE NO CONSTITUYAN UN DELITO O FALTA PENADOS POR LA LEY. EL CONGRESO NO PUEDE DICTAR LEYES QUE ESTABLEZCAN O PROHIBAN RELIGION ALGUNA. LOS ACTOS RELIGIOSOS DE CULTO PUBLICO SE CELEBRARAN ORDINARIAMENTE EN LOS TEMPLOS. LOS QUE EXTRAORDINARIAMENTE SE CELEBREN FUERA DE ESTOS SE SUJETARAN A LA LEY REGLAMENTARIA. Ahora el artículo 24 modificado que han aprobado dice lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado en las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política”. Primero, ¿qué carambas tratan de decir con libertad de convicciones éticas? A continuación la aclaración y estudio que se da en la gaceta oficial de diciembre de 2011 con respecto al cambio del artículo 24: La objeción de conciencia: toda persona tiene derecho a incumplir una obligación legal y de naturaleza personal cuya realización produciría en el individuo una lesión grave de la propia conciencia o de las creencias profesadas. Es decir, como bien dice el reporte del periódico, si un médico tiene que realizar un aborto , el médico puede negarse a realizar su trabajo (incluso cuando el producto es resultado de una violación). Vamos más lejos, qué pasaría si el jefe de la clínica se niega a dar la autorización para X intervención, sólamente porque ese procedimiento contraviene a su convicción ética. La otra cuestión es que mientras que en el artículo original se acotan los actos religiosos de carácter público a los templos, en el artículo reformado omiten esta aclaración, y de esta forma, dan libertad para que cualquiera profese su fe en el lugar y momento que se les inche la gana. Y si no me creen, acá dejo lo que dice la gaceta al respecto: Libertad de conciencia en materia religiosa: que comprende el derecho a profesar en público o en privado la creencia religiosa que libremente se elija o a no profesar ninguna; derecho a cambiar o a abandonar una confesión; Y, por último, derecho a manifestar las propias creencias o la ausencia de las mismas. Esto significa que el derecho a la libertad religiosa protege el derecho que posee el no-creyente a no creer (con libertad). Libertad de difusión de los credos, ideas u opciones religiosas: la comunicación de las convicciones religiosas puede asumir formas diversas desde las realizadas hasta las que utilizan medios de comunicación social, pasando por la escuela, los centros de formación religiosa, etc. En términos generales régimen jurídico de este derecho en las constituciones occidentales se ajusta a las reglas comunes sobre la libertad de expresión. En consecuencia, este derecho debe ejercerse sin restricciones o censuras previas y sólo se halla limitado por el respeto a los demás derechos fundamentales, en particular, el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia. Y más abajo dice lo siguiente: [Se deroga] Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria. Esto último realmente me ha dejado helado y sin palabras, ¿como fue posible que ahora van a poder hasta hacer mitines, digo "misas" hasta afuera de mi casa sin previa consulta a mí o al menos a las autoridades?