Miwu

Permitidme tomar en mis manos un asunto muy delicado y sagrado y saciar con él toda mi sed de sacrilegio y herejía, puesto que nada hay tan agradable para mí como revelar el fraude de estas causas supuestamente santas. La base de toda organización de caridad y de defensa de los derechos es normalmente el afán de lucro. En Argentina y en otros países, esto se traduce en obtener donaciones y subsidios. No me importa nada las causas que puedan alegar, yo hablo desde la realidad que veo y no desde los discursos que puedan tener un grupo de personas o abogados o legisladores. La discriminación es una excusa generalmente y aunque no se puede decir que no exista, en nuestro país no es tan grave como los hechos de violencia que se dan hacia cualquiera, sin importar raza, sexo, religión ni orientación sexual. Que la gente salga a decir que hay que subsidiar o que se va a subsidiar a travestis cuarentones me parece una aberración, porque habiendo tanta gente en situación de calle, esa plata se debería destinar precisamente a dar una oportunidad a la gente de llevar una vida honrada, no a mantener gente que ha llevado una vida inmoral (por prostituirse). Si la moral es una opinión o algo personal, bien, mi opinión es que no debería existir ese oficio, para empezar. Y por supuesto que la homosexualidad no es un buen argumento para ninguna clase de privilegio. Por otra parte, también está el colectivo feminista, que se llenan la boca con frases discriminatorias hacia los hombres y hacen grandes campañas publicitarias. Todo esto, por supuesto, con dinero del Estado. Y si hacen este gasto, es porque están seguros de reunir mucho más dinero para sus bolsillos. Es un desperdicio de recursos y encima para una mala causa. Que sepan que los hombres también tenemos problemas pero no culpamos a las mujeres de ellos y exigimos al Estado que nos financie. Si un hombre es violento, metanse con ese hombre, no con todos. Dejen ya esas publicidades horribles y pagadas de videos actuados por ejemplo. Puedo conseguir videos reales de discriminación hacia los hombres fácilmente. Porque la visión que presentan es tendenciosa y hasta puede ser que basada en falsedades, como ya he visto muchas veces en el movimiento feminista. Lo que quieren no es derechos, es dinero para sus fundaciones. Si quieren más detalles sobre los métodos fraudulentos del feminismo, pueden ver A voice for men y hay abundante material en Youtube, bajo el nombre de masculinismo, incluso hay una comunidad sobre eso, Masculinistas en T. Cualquier supuesta buena causa que presenten los demás, que no te queden dudas de que hay gente que la cuestiona, y deberíamos escucharlos, así nos ahorraríamos una montaña de recursos y seríamos más justos. Por supuesto que tampoco me gustan para nada las organizaciones de caridad. Si quiero ayudar a alguien, voy y lo ayudo personalmente. Gente que necesita hay por todos lados. No voy a dar la oportunidad de que un parásito me robe y le robe a los que necesitan. Ah, y no se olviden de los Legionarios de Cristo, una organización cristiana que usaba el dinero recaudado para el negocio de la venta de armas, también lavaba dinero y no les asombrará que cometieran abusos. Las religiones están metidas en medio de todo esto de la caridad y por eso no escapan a mi ojo avizor y a mi desprecio por quienes se enriquecen defraudando al desprotegido y al que quiere ayudarlo. Estas organizaciones realmente no quieren ayudar a nadie y en muchos casos comprobarán el daño que causan y que no cumplen las funciones que supuestamente pregonan o que incluso favorecen la discriminación en el sentido contrario y leyes absurdas que los beneficien económicamente, como si el dinero tuviera la obligación de ir con quien no se lo ha ganado. Eso es todo, colegas. Les dejo un video y una nota para que se entretengan, si les quedó ganas de leer más sobre este tema. Saludos. VIDEO DE FEMINISTAS QUERIENDO ESCRACHAR UNA IGLESIA SALTA, AÑO 2014 El negocio de los Derechos Humanos “Dinero y gestos, subsidios y leyes, auge económico y presencia mediática, planes conjuntos y abrazos públicos”, la industria oculta bajo el escudo de los Derechos Humanos. De una forma teórica, “El negocio de los Derechos Humanos” nació desde la convicción de que escribir es escuchar, como decía el genial Rodolfo Walsh y también desde la creencia de que el periodismo es aquello que alguien no quiere que se sepa. Esa cita la revisitaba el Horacio Verbitsky de “Robo para la Corona”, cuando la pasión por los documentos y la investigación eran utilizados con ese propósito y no como método de extorsión política. En octubre del 2010, en la presentación de mi primer libro, “Relaciones Incestuosas. Los grandes medios y las privatizaciones” en el marco de la Feria del Libro Político y Social, propuse una odiosa comparación para los asistentes: Si alguna vez el sentido común de gran parte de la sociedad asoció a la ineficacia con el Estado, con Bernardo Neustadt como símbolo de un juego de influencias con el público, y posibilitamos que el ex presidente Carlos Menem privatizara todas las empresas de servicios públicos, ¿era posible discutir la supuesta grandeza de la política de derechos humanos durante el kirchnerismo? Pienso que el relato de los derechos humanos es el que se han asentado todos los otros cuentos de estos gobiernos que, discursivamente, hablan de pobreza, inclusión y justicia social pero que, en los hechos, son tan conservadores como los gobiernos de principios de siglo XX. ¿Empezaron los juicios a los genocidas con la llegada de Néstor Kirchner? ¿Fue una política de estado o su accionar se debió al ámbito de la justicia? ¿Qué negocios se realizaron apelando a los derechos humanos del ayer? ¿Qué derechos humanos se dejaron de atender en el presente? ¿Existen ciudadanos de primera y otros de segunda? ¿Cuántas injusticias y persecuciones se produjeron apelando a una supuesta justicia tardía? ¿Los Kirchner fueron originales en su política de cooptación o, tal vez, tomaron las experiencias del breve gobierno de Adolfo Rodríguez Saá y supieron leer los nuevos vientos que soplaban luego del estallido de diciembre del 2001? Esa emblemática charla en la que dije que la política de derechos humanos, a veces, parecía una cuestión de marketing, una especie de fulbito para la tribuna, Pablo Llonto, autor de “La Noble Ernestina ”, invitado a la presentación, no pudo dejar de mirarme de reojo mientras que Adriana Amado Suárez, pareció interesada por ese desvarío. Faltaban varios meses para que el escándalo Schoklender fuese público. En enero del 2011, una vieja conocida me llamó al celular consternada por la historia de Tere, una mujer que había perdido un ojo, acababa de ser madre por tercera vez y había sido despedida por esa razón. Teresa trabajaba en una obra de construcción de la Capital y su magro recibo de sueldo, por 1100 pesos, indicaba que su empleador era la Fundación Madres de Plaza de Mayo. Era un tema tabú como, luego del escándalo Schoklender, reconocería hasta los principales periodistas del país: “Todos sabíamos algo pero nadie se quería meter”. En medio de la investigación, algunos referentes de organismos de derechos humanos, muy críticos de los manejos de Hebe de Bonafini en la Fundación , preferían el silencio para no “hacerle el juego a la derecha”. Pero, ¿acaso usar a los pobres es progre? El clientelismo, como forma de hacer política, alcanzó su súmmum durante el kirchnerismo. Las consecuencias las puede observar todo aquel que se acerque a los obradores de la Fundación Madres de Plaza de Mayo en donde los negocios, truncos por Schoklender, siguen existiendo con otros movimientos sociales, como el Evita, y empresas constructoras cercanos al Ministerio de Planificación de la Nación. El escándalo más grave de corrupción del kirchnerismo se tapó ante una sobredosis de información y ante el morbo de una relación simbiótica que se quebró entre cámaras, micrófonos y puteadas. No fuimos los periodistas de investigación quienes ensuciamos la bandera de los derechos humanos ni a tal o cual organismo. Fueron sus referentes quienes arriaron esas velas para transformarlas en banderines del kirchnerismo 2 años pasaron para que este libro sea. Mucha agua pasó debajo del puente y miles de anécdotas e historias sucedieron. Algunas máscaras comenzaron a caer y las arrugas de los protagonistas empezaron a aparecer, a pesar de incontables capas de maquillaje. Sin embargo, aún se animan a creer que el show continúa como si nada, que siguen construyendo casas ficticias o que las víctimas de sus negocios jamás existieron. El libro no es un compendio de ideas, sino una intensa investigación periodística que reúne más de 300 entrevistas, la búsqueda de información en los lugares en que se produjeron los hechos -desde el norte argentino, pasando por el conurbano olvidado hasta el subsuelo del Elefante Blanco, símbolo del olvido y la desidia, a pocos minutos del centro porteño-. Están las palabras de casi todos los protagonistas, no solo los que aparecen a diario en las portadas de los periódicos sino los que aguantaron el bofetón del poder sobre sus rostros, los que no tuvieron voz hasta el día en que esta obra llegue a sus manos. Después nadie será inocente. “El negocio de los Derechos Humanos” es una historia, o son varias, donde se entrecruza la corrupción en la construcción trucha de obra pública, el narcotráfico, el amiguismo y el clientelismo político, el juego de influencias, el rol de los medios, los aprietes y la muerte, las desapariciones en democracia y la pobreza e injusticia más extrema.

Estudio científico afirma que en un beso se llegan a transmitir hasta 80 millones de bacterias. Investigadores holandeses afirman que las parejas que se besan al menos nueve veces al día comparten comunidades similares de bacterias orales. Amsterdam, Holanda (Paises Bajos).- La ciencia, inquieta, ahora se metió con los besos. Además de expresar amor, el juntar los labios e intercambiar saliva supone un gran tránsito de bacterias, según lo hallado por un estudio científico. Pero no te asustes, ese shock de pasión y gérmenes puede favorecer tus defensas. Es que Investigadores de Micropia y la Organización Holandesa de Investigación Científica Aplicada (TNO) realizaron un estudio científico donde demostraron que en un beso corto se transmiten hasta 80 millones de bacterias. El estudio, publicado en la revista "Microbiome", también determinó que las parejas que se besan al menos nueve veces al día comparten comunidades similares de bacterias orales. El ecosistema de más de cien billones de microorganismos que viven en nuestro cuerpo, el microbioma, es esencial para la digestión de los alimentos, la síntesis de nutrientes y la prevención de la enfermedad. Se forma por la genética, la dieta y la edad pero también por las personas con las que interactuamos. Con la boca siendo la anfitriona de más de 700 variedades de bacterias, la microbiota oral también parece estar influenciada por las personas más cercanas a nosotros. Investigadores de Micropia y TNO en Países Bajos estudiaron a 21 parejas que rellenaron cuestionarios sobre besos, incluyendo la frecuencia media con la que se daban un beso íntimo, y tomando muestras de su lengua y saliva para investigar la composición de su microbiota oral. Los resultados mostraron que cuando las parejas se besan íntimamente a relativamente altas frecuencias su microbiota salival se vuelve similar. En promedio, los investigadores detectaron que al menos nueve besos íntimos por día provocaron que las parejas compartieran de manera significativa su microbiota salival. El autor principal del trabajo, Remco Kort, del Departamento de Microbiología y Biología de Sistemas de TNO y asesor del Museo de Microbios Micropia, explica: "El beso íntimo que implique contacto completo con la lengua y el intercambio de saliva parece ser un comportamiento de cortejo exclusivo de los humanos y es común en más del 90% de culturas conocidas". En un experimento controlado de besos para cuantificar la transferencia de bacterias, un miembro de cada una de las parejas tomó una bebida probiótica que contiene variedades específicas de bacterias, incluyendo ¨Lactobacillus¨ y ¨Bifidobacteria¨. Después de un beso íntimo, los investigadores encontraron que la cantidad de bacterias probióticas en la saliva del receptor se triplicó y calculan que se transfirieron un total de 80 millones de bacterias durante un beso de diez segundos. El estudio sugiere que también juegan un papel importante en la microbiota oral otros mecanismos resultantes de un estilo de vida compartida, los hábitos dietéticos y el cuidado personal, sobre todo en el caso de la microbiota de la lengua. Los investigadores encontraron que, si bien la microbiota de la lengua era más similar entre parejas que entre individuos no relacionados, su similitud no cambió con una mayor frecuencia de los besos, en contraste con las conclusiones sobre la microbiota de la saliva.

Hola muy buenas a todos BIenvenidos a mi post Es muy común escuchar preguntas que la gente de fe tiene acerca de nosotros los ateos. Sobre todo, se vuelven locos por no explicarse nuestra manera de pensar y de no creer en lo que creen ellos. Hay una presuposición de que es indispensable la fe (la fe religiosa) pero no lo es. Respeto que cada uno lleve el modo de vida que desee (siempre que no dañe a los otros) y sin embargo hay veces que uno dice lo que piensa y se malinterpreta desde el lado del creyente como si uno quisiera molestarlo. Ahora lo explico. Una persona normalmente habla de sus creencias, de Jesús, del Buda, del Gauchito, de lo que sea, y se reune a hablar con otros. Incluso puede hacer posts en internet o salir a hablar en las plazas, hacer visitas, entregar folletos. Pero hay algo que todos los ateos sabemos muy bien y es que en el momento en que abrimos la boca para hablar de que Dios no existe, siempre aparece alguien a decir que "molestamos", "ofendemos" o "nos metemos con los demás", que "no los dejamos tranquilos", que si no creemos "para qué hablamos de eso". Quizás para algunas personas no sea importante decir lo que piensan o sienten, pero hay muchas personas que queremos hablar de eso con otros. Yo lo veo como algo positivo, incluso me he dado cuenta que la gente religiosa no siempre es tan diferente en su forma de pensar, salvando ciertos detalles. Mencionaré, empero, algunas cosas que los ateos "sufrimos" del mundo como está planteado hoy. 1. Se da frecuentemente el caso de que se piensa que por ser ateo, uno va por la vida siendo un materialista superficial sin propósito. Es decir, la gente iguala ateo a epicúreo. Pero esto no es así. 2. Se presupone que, por ser ateo, uno carece de sensibilidad hacia los hechos elementales de la vida humana, como el nacimiento y la muerte. Se cree, falsamente, que no hay ningún valor en ello para nosotros. Pero ése es el punto de vista del creyente, no el nuestro. Ellos creen que si algo bueno se termina, no sirvió de nada; yo no. 3. A veces se te toma como de alguna forma de "inmoral" por no creer en Dios. Creanme o no, a muchas personas les ha chocado que no crea en Dios y, cuando lo dije, me trataron como si hubiese dicho algo aberrante. ¡Es horrible cuando reaccionan así! 4. También, es común que se juzgue que, por negar a Dios, yo deba tener todas las respuestas a las preguntas o dudas existenciales que tenga el que dice hallarlas en la Biblia. Aunque yo le diga que no sirve tener respuestas basadas en cosas que no son seguras, insisten en que debo yo tenerlas o si no, las suyas son valiosas. Pero no entienden que el punto es que no sirve de nada vivir de acuerdo a algo que no estás seguro de que realmente es así. Es preferible basar la vida en cosas de las que estés seguro. Yo estoy seguro de que vivo, de que tengo familia, de que necesito comer. Eso me sirve de base, pero si me pongo a maquinar que debe haber tal cosa o que me conviene que aquella cosa sea verdad, así no voy a basar mi vida en cosas ciertas sino en especulaciones y probablemente a derrochar mi esfuerzo en fantasías. El ateísmo (mi ateísmo) se basa en esto: -Si creo en una religión o en Dios, tal vez deba hacer algo respecto a eso. -Si no debo hacer nada, entonces no afecta nada que crea o no crea. -Si efectivamente debo hacer algo, entonces quiero estar seguro de que existe Dios. -Nadie me comprueba que existe Dios y en cambio me piden que tenga fe. -Fe no tengo. -Pienso que cualquiera podría decir cualquier cosa, si no hay que probarlo. -Hasta que no me prueben nada, creo que Dios no existe. -Si Dios no existe, conviene más no creer en él. -Si Dios existe, entonces debería mostrarse directamente. -Si Dios no se muestra, es lógico que no crea que exista algo que nunca vi. -Si es lógico que no crea, entonces es ilógico que Dios espere que yo crea. -Pienso que debería ser necio para creer en algo sólo porque los demás lo dicen. -Así que no creo en lo que otros me dicen sin probarlo. -Que lo prueben es importante si tengo que hacer algo o privarme de algo por ello. -Si Dios es algo impersonal, entonces da lo mismo que crea o no en él. -No creo y no tengo por qué creer en Dios. Las filosofías de vida, por supuesto, son algo personal y otras personas pueden tener motivos distintos para ser ateos o hay personas que tendrán motivos para creer en Dios. Yo, sinceramente, no veo la necesidad ni la conveniencia de hacerlo. Ni siquiera le veo el sentido. Saludos, gente