MikeSaturno

El fascismo nace como una tercera alternativa, opuesta al capitalismo liberal y el comunismo marxista. Para calificar a un régimen de fascista es imprescindible ubicar en su práctica acciones que evidencien objetivos nacionalistas. El fascismo sostiene que una nación necesita un fuerte liderazgo y una sólida identidad colectiva que se sustente y organice en su fin último: el Estado Ético. Serán entonces la Familia tradicional, la Patria y el Estado los más altos valores reconocidos por el pensamiento fascista. Cada ser humano, dentro de su clase social, gremio o corporación, contribuirá con la grandeza de la Nación encarnada en la organización del Estado Ético. No existe ni se propugna lucha de clase alguna, más bien se divulga la idea de una comunión entre las clases sociales, donde en cada una los individuos ejerzan su rol de manera óptima y consensuada para el enaltecimiento de la Patria. En Venezuela no ha existido jamás, no sólo un movimiento político como el fascismo, sino tampoco nada similar en su estructura, organización o línea de pensamiento. Se comete un grave error al confundir el pseudotradicionalismo de origen cristiano, típico de los partidos socialcristianos, demócratas cristianos o afines, con el verdadero tradicionalismo laico y terrenal que responde a ideas como la de grandeza de la Patria, el respeto por los símbolos nacionales o el enaltecimiento de los orígenes de un glorioso pasado. Dichos partidos, en cambio, responden a valores que por ser cristianos y socialistas, derivados de la Encíclica Rerum Novarum de León XIII, contrastan absolutamente con los principios que sostuvieron al fascismo, cuya inspiración provenía de la grandeza, el valor, el dominio y la gloria de la civilización Romana. Por otra parte, el comunismo posee como principal característica su vocación internacionalista, es decir, la supremacía de un interés supranacional como es la dictadura del proletariado en cada país. Ésta se sitúa por encima de los intereses de la Nación. La Patria no existe para el comunista: así lo sostiene Marx en su manifiesto. Cuando la propaganda de todos los regímenes comunistas del mundo hacen de la Patria un valor, se debe a la ignorancia de sus seguidores en cuanto al tema y a la inmensa fuerza atávica de cohesión tribal que este valor aún tiene. Además, el comunismo persigue una homogeneización que conduzca a la eliminación de toda estratificación social a través de la erradicación de la propiedad privada, hasta alcanzar el carácter común de los medios de producción, junto a una organización colectiva del trabajo. Su fracaso es intrínseco a dicha nivelación de la sociedad que conduce a un estéril colectivismo, que termina sofocando toda fuerza creativa de los diversos componentes de la sociedad y la pérdida de la riqueza nacional. La afinidad más resaltante en sentido ideológico entre el fascismo y el comunismo radica en su animadversión por la Libertad individual, económica y política, inclinándose por una visión colectivista y constructivista del orden sobre bases socialistas. En el caso del fascismo, dicha base emanará de un socialismo utópico premarxista de la primera mitad del siglo XIX, como ideal de justicia social opuesta a la explotación y a las injusticias. El fascismo devendrá en un socialismo conservador, es decir un modelo de orden político que coloca al bien colectivo por encima del individual sobre bases culturales tradicionalistas que giran entorno a los valores patrios y nacionales. En el comunismo se evidencia esa misma característica colectivista y constructivista, cuya mayor inspiración derivará del marxismo científico; no obstante y a diferencia del fascismo, los valores sobre los que se asienta este modelo son antitradicionalistas, antinacionales y antipatrióticos. Tenemos entonces socialismos tradicionalistas y nacionalistas como el fascismo y socialismos progresistas e internacionalistas que, después de su debida transformación, devendrán en comunismo. Si bien es cierto que ambos modelos se yerguen en contra de los valores liberales con diferentes argumentos, es errado confundirlos, y, peor aún, definir con cierta ligereza a los regímenes de fascistas por razones no inherentes a sus raíces ideológicas sino a técnicas de propaganda política o de represión. Entorno a este último punto, existen unas prácticas específicas que anteceden a los regímenes fascistas y comunistas basadas en el Terror, provenientes de la época de la Revolución Francesa. En pocas palabras, el Terror es un instrumento de dominación que posee una técnica específica y una aplicación universal que puede adaptarse a todo régimen autoritario o totalitario. Por ser una herramienta que no tiene tilde político, es erróneo considerarlo como aspecto revelador de las características ideológicas de un régimen cualquiera; todos los sistemas políticos, en mayor o menor medida, utilizan los aparatos de represión del Estado para mantener el poder político. Causa ruido e indignación, aunque no sorpresa por la influencia marxista en la educación de casi todos los “intelectuales”, que apenas vean dichas prácticas represoras en cualquier régimen, lo tilden inmediatamente de fascista. Esta costumbre, cuando no deriva de la ingenuidad o de la ignorancia de dichos “intelectuales”, se basa en una práctica premeditada que beneficia no sólo a sus bolsillos, sino también a su ego, que no soportaría jamás aceptar y ver como los gobernantes socialistas-marxistas también reprimen eficientemente. Por otra parte, dicha práctica socorre a toda la izquierda internacionalista al desvincularse del último de sus engendros políticos que, como usualmente fracasan, lo tachan de fascista para promover al próximo déspota que, según ellos, sí será un verdadero “socialista” que traerá el “paraíso terrenal”.

Thomas Hobbes __________________________ Thomas Hobbes de Malmesbury (5 de abril de 1588 - 4 de diciembre de 1679) fue un filósofo inglés cuya obra Leviatán (1651) influyó de manera importante en el desarrollo de la filosofía política occidental. Es el teórico por excelencia del absolutismo político, sin embargo, muchas de sus ideas inspiraron a los liberales del siglo XVIII-XIX. __________________________ Materialismo Científico Hobbes fue el primero de los filósofos modernos que intentó poner la teoría política en íntima relación con un sistema de pensamiento moderno, y se esforzó por hacer ese sistema lo suficientemente amplio para que pudiera explicar, a base de principios científicos, todos los hechos naturales, incluyendo la conducta humana tanto en sus aspectos individuales como en los sociales. Sugirió la idea de que el mundo físico es un sistema puramente mecánico en el que todo lo que ocurre puede explicarse por el desplazamiento de unos cuerpos en relación con otros. Comienza con los movimientos de los cuerpos y llega hasta los casos más complejos. Así concibió el proyecto de un sistema filosófico dividido en 3 partes: (i) se ocupa de los cuerpos y de comprender la geometría y mecánica; (ii) la fisiología y psicología de los individuos humanos; (iii) el cuerpo artificial denominado sociedad o estado. La conducta humana es una forma de movimiento. Y la conducta social no es sino aquel caso particular de la conducta humana que surge cuando los hombres actúan con referencia a los demás. La ciencia de la política se construye sobre la psicología, y el modo de proceder es deductivo. Hobbes propuso demostrar lo que tiene que ser para poder controlar con fortuna a unos seres cuya motivación es la de la máquina humana. __________________________ Materialismo y Derecho natural: Para él el derecho o ley natural siguió teniendo un doble significado: (i) en física y astronomía significaba un principio mecánico; (ii) en tanto que en ética y en jurisprudencia significaba una norma jurídica. La naturaleza en general y la naturaleza humana en particular no eran para él sino sistemas de causas y efectos. La similitud entre el procedimiento de Hobbes y el de la teoría del derecho natural: ambos derivan sus principios básicos de la naturaleza humana y deducir de ella ciertas normas a las que debían ajustarse el derecho y el gobierno. Pero el significado de esta dependencia de la naturaleza humana era distinto. En las teorías iusnaturalistas la dependencia era aristotélica, es decir, el derecho natural impone las condiciones morales básicas de una vida humana y civilizada. Para Hobbes, lo que controla la vida humana es una causa, el mecanismo psicológico del animal humano. Las condiciones necesarias para una unión estable son las causas que provocan un tipo de conducta generalmente cooperativa. Las leyes de la naturaleza significaban un conjunto de normas con arreglo a las cuales un ser idealmente razonable buscaría su propia ventaja en el caso de tener conciencia plena de todas las circunstancias en que actuaba y de no estar en absoluto afectado por el impulso momentáneo ni por ninguna clase de prejuicios. __________________________ El Instinto de la propia conservación: El primer problema de Hobbes era exponer la ley de la conducta humana. La realidad consiste siempre en el movimiento de los cuerpos, que se trasmite por medio de los órganos sensoriales al sistema nervioso central, donde aparece como sensación. Pero suponía que tal movimiento ayuda o retarda el movimiento vital, el órgano del cual era el corazón. Según que el movimiento se vea favorecido o perjudicado aparecen el deseo y la aversión. De esas reacciones primitivas pasa Hobbes a derivar todas las emociones o motivos más completos o remotos. La voluntad no exige estudio especial, ya que toda emoción es una forma de reacción a un estímulo o respuesta activa a objetos y acontecimientos externos; la voluntad es simplemente el “último apetito”. Hobbes catalogaba los sentimientos y motivos mostrando cuáles son las reacciones que pueden ocurrir en diversas situaciones. Su teoría difiere en aspectos importantes de la teoría de la motivación por el placer y el dolor desarrollada más tarde por los psicólogos ingleses del siglo XVIII, pero en la teoría de Hobbes no se desea el placer o se evita el dolor por sí. El dato fundamental son el estímulo y la respuesta. El hecho psicológico fundamental era para Hobbes el de que todo estímulo afecta a la vitalidad ya sea de modo favorable o adverso. La norma que hay tras toda conducta es la de que el cuerpo vivo trata instintivamente de conservar o aumentar su vitalidad. El principio fisiológico que informa toda conducta es la propia conservación, y la propia conservación significa precisamente la continuación de la existencia biológica del individuo. La necesidad de seguridad es equivalente a una infinita necesidad de poder de toda especie, ya sea riqueza, posición, reputación u honor. Los medios pueden ser tangibles (ganancia) o intangibles (gloria), pero el valor es el mismo. Todo ser humano está movido únicamente por consideraciones que afectan a su propia seguridad o poder y los demás seres humanos le importan sólo en la medida en que afectan a esas consideraciones. __________________________ Propia Conservación Racional Existen 2 principios en la naturaleza humana, el deseo que impulsa a los hombres a tomar para sí lo que otros desean y la razón que les enseña a huir de una disolución antinatural. La razón añade un poder regulador mediante el cual la búsqueda de la seguridad se hace más eficaz sin dejar de seguir la norma general de la propia conservación. La materia prima de la naturaleza humana con la que hay que construir una sociedad se compone de dos elementos: el deseo y la aversión primitivos, de los cuales surgen todos los impulsos y emociones, y la razón, mediante la cual puede encauzarse de modo inteligente la acción hacia la finalidad de la propia conservación. Ley de la naturaleza: es un precepto o norma general, establecida por la razón, en virtud de la cual se prohíbe a un hombre hacer lo que puede destruir su vida o privarle de los medios de conservarla; o bien, omitir aquello mediante lo cual piensa quedar su vida mejor preservada.” Así lo que impulsa a la acción sigue siendo la propia conservación, pero iluminada por la previsión de todas las consecuencias, para que los hombres pueden unirse y cooperar. En sustancia todas las leyes de Hobbes equivalen a esto: la paz y la cooperación tienen mayor utilidad para la propia conservación que la violencia y la competencia general, y la paz necesita de la confianza mutua. La condición primera de la sociedad es la mutua confianza y el cumplimiento de los pactos, ya que sin ella no puede haber certeza de su efectividad. Como toda conducta humana está motivada por el egoísmo individual, hay que considerar a la sociedad como un mero medio. El poder del estado y la autoridad del derecho se justifican porque contribuyen a la seguridad de los individuos. __________________________ La Soberanía y la Persona Ficticia Como la sociedad se basa en la confianza mutua, el siguiente paso es explicar cómo puede ser esto posible. Sólo puede esperarse razonablemente el cumplimiento de los pactos en el caso de que haya un gobierno eficaz que pueda castigar el incumplimiento. La seguridad depende de la existencia de un gobierno que tenga la fuerza necesaria para mantener la paz y aplicar las sanciones necesarias para dominar las inclinaciones antisociales del hombre. El motivo efectivo de que los hombres lleguen a formar una sociedad es el temor al castigo. Para justificar la fuerza, Hobbes conservó el artificio de un contrato. Lo describía como un pacto entre individuos por virtud del cual todos renuncian a tomar la justicia por su mano y se someten a un soberano. Decir que un cuerpo de hombres actúa colectivamente, significa en realidad que algún individuo actúa en nombre de todo el grupo como su órgano o representante reconocido. No es el consentimiento sino la unión lo que constituye una asociación y unión significa la sumisión de voluntades de todos a la voluntad de uno. Una asociación no es en realidad un cuerpo colectivo, sino una persona, su jefe o directos, cuya voluntad ha de considerarse como voluntad de todos sus miembros. De esta analogía se sigue que la sociedad es una mera ficción. El Estado es único porque no tiene superior, en tanto que las demás personas jurídicas existen porque aquél lo permite. __________________________ Deducciones del concepto de persona ficticia Toda distinción entre estado y sociedad es confusión. A menos que haya un gobierno tangible no hay ni estado ni sociedad, sino una multitud “acéfala”. Se sigue también de lo anterior que toda distinción entre derecho y moral es mera confusión. La sociedad sólo tiene una voz con la que puede imponer: el soberano. Hobbes llama a su gobierno “Dios Mortal” y une en sus manos la espada y el báculo. No concibe alternativa intermedia entre el poder absoluto y la anarquía total. Un cuerpo social no tiene existencia sino a través de sus autoridades constituidas, y sus miembros no tienen derechos salvo por delegación. Entonces, toda autoridad social tiene que concentrarse en el soberano. Su autoridad es limitada sólo por su poder, por la sencilla razón de que no existen otras autoridades. No puede justificarse nunca la resistencia a la autoridad. La resistencia había de presentar en realidad siempre que el gobierno fuese incapaz de producir aquella seguridad que es la única razón de la sumisión de los súbditos. Si la resistencia es afortunada y el soberano pierde su poder, deje ipso facto de ser soberano y sus súbditos de ser súbditos. Se ven arrojados otra vez a sus recursos individuales para su propia protección y pueden dar su obediencia a un nuevo soberano. Como el gobierno consiste esencialmente en la existencia de un poder soberano, para Hobbes (como para Bodino) la diferencia entre las formas de gobierno estriba únicamente en la residencia de la soberanía. Por la misma razón, no hay forma mixta de gobierno ni gobierno limitado, ya que el poder soberano es indivisible, pues quien tenga y pueda imponer la última palabra es el soberano. No hay formas impuras de gobierno. Las gentes imputan al gobierno la perversión términos tales como tiranía u oligarquía solo porque les disgusta el ejercicio de un poder, del mismo modo que emplean términos de aprobación como monarquía o democracia cuando si les gusta. El derecho es el mandato de aquella persona, cuyo precepto contiene en sí la razón de obediencia. Distingue de modo tajante el derecho civil del natural, ya que el primero es un mandato sancionado por la imposición, en tanto que el último es un dictado de la razón. __________________________ El Estado y la Iglesia La doctrina de la soberanía de Hobbes completa el proceso de subordinación de la Iglesia al poder civil, iniciado cuando Marsilio de Padua llevó a su conclusión lógica la separación de las autoridades espirituales y temporales. Hobbes prefiere no pronunciarse respecto de la existencia de verdades espirituales, pues se trata de un aspecto metafísico respecto del cual el Estado no puede imponerse, pero la profesión de la fe es un aspecto externo que por consiguiente cae dentro del campo del derecho. Una Iglesia es, para Hobbes, una mera asociación. Necesita una cabeza y la cabeza es el soberano. Es una compañía formada por hombres unidos en la persona de un soberano y por consiguiente imposible del estado. (Similitud con Marsilio de Padua). El deber de la iglesia es enseñar, pero añade que ninguna enseñanza es legítima a menos que el soberano la autorice. Para Hobbes, no puede haber conflicto entre la ley divina y la ley humana. Sugiere que el gobierno temporal y el espiritual son idénticos. __________________________ El Individualismo de Hobbes Para Hobbes la valoración del gobierno es definitivamente utilitarista en tanto que la única otra opción es la anarquía. Las ventajas del gobierno son tangibles y tienen que serlo para los individuos, en forma de paz, comodidad, y seguridad de su persona y propiedad. Ésta es la única base que permite la justificación del gobierno y aun su misma existencia. Un bien general o público es solo una ilusión de la imaginación, porque existen individuos que desean vivir y gozar de protección para sus medios de vida. El poder absoluto era en realidad el complemento necesario de su individualismo. De no existir un superior tangible a quien presten obediencia a los hombres y que pueda imponer esa obediencia, sólo hay seres humanos individuales, cada uno de ellos movido por sus intereses privados. __________________________ Homo homini lupus... "Fuera del estado civil hay siempre guerra de cada uno contra todos. Con todo ello es manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que los atemorice a todos, se hallan en la condición o estado que se denomina guerra; una guerra tal que es la de todos contra todos. Porque la guerra no consiste solamente en batallar, en el acto de luchar, sino que se da durante el lapso de tiempo en que la voluntad de luchar se manifiesta de modo suficiente. Por ello la noción del tiempo debe ser tenida en cuenta respecto a la naturaleza de la guerra, como respecto a la naturaleza del clima. En efecto, así como la natura- leza del mal tiempo no radica en uno o dos chubascos, sino en la propensión 'a llover durante varios días, así la naturaleza de la guerra consiste no ya en la lucha actual, sino en la disposición manifiesta a ella durante todo el tiempo en que no hay seguridad de lo contrario. Todo el tiempo restante es de paz." Fuentes: Leviathan, T. Hobbes Historia de la Teoría Política, G. Sabine

El sociólogo alemán Heinz Dieterich, quien fue mentalizador del socialismo del siglo XXI para el proyecto del fallecido presidente Hugo Chávez, calcula que al gobierno del presidente Nicolás Maduro le quedan ocho semanas solamente. En una entrevista al diario Spiegel de Alemania, Dieterich afirma que en las lineas del chavismo se discutirá una solución efectiva al conflicto venezolano sin que se vea como un “derrocamiento”. “No durará ni ocho semanas en el gobierno y probablemente será suplantado por una junta de gobierno. Para los militares y gobernadores chavistas está claro que su política significa indudablemente el fin de la era bolivariana”, dijo Dieterich en una entrevista con el portal Spiegel.de “Habrá probablemente una mediación bajo la dirección de un organismo regional como la Organización de Estados Americanos o la Unión de Naciones Suramericanas y del Caribe. Pero también es posible una gran coalición si aparecen entretanto voces moderadas dentro de la oposición”, afirmó el sociólogo alemán. Entrevista en alemán: http://www.spiegel.de/politik/ausland/venezuela-sozialwissenschaftler-dieterich-ueber-die-proteste-a-956176.html

En los tiempos actuales es muy común ver como los políticos (o politiqueros) y las personas en general se acusan entre sí de "fascistas" por el simple de hecho de tener posiciones contrarias, o porque ciertos gobernantes utilizan la fuerza para reprimir, censuran u ofenden a sus adversarios. Pero… ¿Eso es realmente "fascismo"? Como estudiante de politología procedo a explicar por que no lo es: Raíces históricas: Es preciso ubicar al fascismo como un movimiento político de masas surgido en Italia a principios del siglo XX, galvanizado alrededor del culto al líder, alimentado por el mito de ciclos históricos de grandeza heroica y jerarquizada, de forma piramidal y elitista, en torno a una estructura de partido único y un Estado Corporativo, utilizando la propaganda y la educación como método expansión de las ideas a favor del Estado. Encabezado por Benito Mussolini, un ex-dirigente socialista. Se debe mencionar que, Guiseppe Mazzini fue el máximo exponente del nacionalismo italiano, quien luchó por la unificación de la península itálica mediante su proyecto "Giovine Italia" (Joven Italia) en 1831. Aunque Mazzini fue citado por los Fascistas como una inspiración, éste no tiene ninguna vinculación directa con el Fascismo. Italia logró su unificación en torno a 1871 luego de la guerra franco-prusiana, el ejercito del Reino de Piamonte-Cerdeña logró tomar el poder en Roma acabando con los Estados Pontificios de la Iglesia. Hablar de un Estado italiano a finales del XIX es incongruente: Prevalecía una realidad social carente de orden, falta de políticas nacionales y de legitimidad del sistema político. La fragmentación regional, la pobreza y la debilidad del naciente estado unitario conformaron los componentes más idóneos para la difusión de procesos centralizadores y totalizadores como el fascista. Después de la unificación de la península se experimentaron adelantos industriales, fomentados por una política de corte liberal. Existía una fractura entre sectores que desarrollaban las fuerzas industriales del país y las masas que no poseían ningún tipo de vínculo, lealtad, pertenencia o filiación con el reino. También, la fisura existente entre el parlamento y la mayoría de los súbditos. Filosofía en el Fascismo: No existe una sola raíz definida a nivel filosófico en el fascismo: Se nutre de teorías inspiradas en el Estado ético de Hegel y su concepción colectivista, en oposición a la ilustración y a la preeminencia del individuo sobre el Estado, típica de la visión liberal. También de la visión dionisíaca, heroica y mítica de Nietzsche. Bertrando Spaventa y Giovanni Gentile fueron los encargados de llevar las ideas por la península mediante los diarios, libros, etc. La inmanencia espiritual que le otorga Hegel al Estado, respalda inmediatamente una condición de superioridad del mismo, con respecto al hombre; nación, patria o comunidad frente al significado e importancia de la individualidad. Es contrario a los principios más elementares del iusnaturalismo donde se reconocen como originarios, incoercibles y no derivados, los derechos a la libertad, a la vida y la propiedad. Según Hegel “el Estado en sí y para sí es el todo ético. (…) el Estado es el espíritu”, sin el devenir nacional encarnado en el Estado, Hegel no concibe libertad alguna. El Estado representa el apogeo de la evolución humana y, por esta razón, el estadio ideal para la realización integral del individuo y de su libertad. La autorrealización reflejada en la realización nacional, la grandeza de la nación es encarnada en el Estado, Hegel alude un sacrificio total y absoluto: la muerte por el Estado. El Estado condensa los intereses particulares en generales, en universales, en éticos: la diferencia entre lo público y lo privado se desvanece. El fascismo tenía vocación por re-descubrir el clasicismo griego y el republicanismo romano, a la luz de la importancia de la fase primigenia de su cultura: el heroísmo que conduce a la Virtù, en sentido renacentista, a la gloria, en pocas palabras, a la esencia o la necesidad de trascender en la memoria a través del honor. La cultura occidental, contaminada por el cristianismo y la veneración de los aspectos más decadentes de la última filosofía griega, alberga todas las perversiones que se oponen o impiden al hombre el despliegue de su ser en voluntad de poder. A las teorías elitistas, no se les puede atribuir una importancia vital en el surgimiento del fascismo por dos razones: la primera se basa en la contemporaneidad de la difusión de las teorías elitistas con el movimiento, cosa que, por lógica, diluye una posible y sólida influencia; en segundo lugar, porque sea Mosca o Michels elaboran sus teorías en abstracto, es decir, las conclusiones de predominio de una porción pequeña de individuos que gobiernan sobre una fracción mucho más numerosa, puede ser aplicada a cualquier forma de gobierno, sea autocrática o liberal. Racismo: El fascismo, a diferencia del nacionalsocialismo, no forjó sus cimientos en principios racistas de manera sistemática y regular, es decir, el racismo no representó una herramienta ideológica concreta de la doctrina fascista, ni un factor de relevancia como problema xenófobo de Estado. Los rasgos racistas aparecen en el ocaso del régimen de manera esporádica para galvanizar y unir a las masas en torno a ideales de grandeza o expansión colonial. Para el nazismo, en cambio, el Estado constituye el medio ideal para la realización del pangermanismo, sustentado en una visión del Volk, como alma, como cuerpo uniforme, disciplinado y galvanizado alrededor de su condición étnico-cultural. Italia es un país muy mestizo, mucho más que los países Americanos, Roma fue el centro del mundo durante siglos por eso razas distintas (mongoles, eslavos, arios, escandinavos, judíos, chinos, norafricanos, etc.) llegaron a la península. Por esta razón los periódicos fascistas se burlaban de las medidas racistas en Italia, pero Mussolini no tenía otra opción, ya había entrado mucho en la órbita de Hitler. Y sí no lo hacía el mismo Mussolini, muy probablemente Hitler hubiese optado por invadir Italia y hacerlo por si mismo. Facismo: Finalizada la primera guerra mundial, emergen grupos y personajes políticos que buscan o aspiran resolver los conflictos sociales de manera inmediata y radical. Benito Mussolini, ex dirigente socialista, participa de esta realidad política y funda en 1919 I Fasci di combattimento, como grupo ideológicamente afecto a los principios antes mencionados, conformado principalmente por los ex combatientes de la Primera Guerra Mundial. Profesaba una defensa al intervencionismo militar para enaltecer y potenciar los valores de la nación, además de acusar y criticar a los políticos liberales por la crisis social y la incapacidad de acomunar en un solo espíritu nacional a todos los habitantes del país, independientemente de la región geográfica y su posición económica. El problema político de Italia era de carácter constituyente: El Estado monárquico desde la reunificación careció de directrices claras en la puesta en marcha de una constitución en su sentido absoluto, ignoró la importancia de la unidad política del pueblo en torno a valores comunes. A esa carencia se sumaba la inexistencia de viculos de comunicación política entre las masas y los órganos del Estado, lo que aumentó y facilitó una permeabilidad de mensajes alusivos en torno a creencias metafísicas uniformadoras de un mito. El fascismo venció en la lucha contra el statu quo: una monarquía debilitada y los mitos del socialismo, porque sedujo al inconsciente colectivo apelando al sentimiento, cautivó a las masas porque éstas estaban listas para serlo. Se asentaba cómodamente sobre en un nacionalismo latente, por el retraso vivido por la nación en su conformación unitaria, por la vigencia muy fuerte que poseía tal ideal en esa época y porque se convirtió en el factor que acomunaba al pueblo alrededor de un ideal patrio. Luchó duramente en contra de cualquier adversario político, incluso llegó a utilizar a la violencia como recurso inherente en sentido ideológico. Al aglutinar alrededor de un ideal único a todo el colectivo, concluiría con el caos institucional reinante y establecería un nuevo orden basado en el nuevo Estado que sería el fin último a realizar. Era estructuralmente imposible que el Estado fascista tuviese algún nexo con el Liberal; se utilizaría, como se utilizó, su decadente legalidad y base jurídica para establecer el nuevo régimen: la figura de presidente se transformaría en jefe del gobierno; éste sería nombrado y revocado por el rey, y los ministros serian nombrados bajo propuesta del jefe de gobierno, estos ministros ya no serían responsables frente al Poder Legislativo y la agenda de discusión de la Cámara sería decidida por el Jefe. Todas las modificaciones iban al fortalecimiento del Poder Ejecutivo, que reconoció los sindicatos fascistas como únicos representantes de los trabajadores frente al Estado; se abolió el sufragio para entes municipales, siendo sustituido por nombramiento del gobierno; se anularon los pasaportes; se prohibió la prensa anti-fascista; se disolvieron los partidos políticos, con excepción del fascista; se creó la Organización para la Vigilancia y la Represión del Antifascismo. Corporaciones Medievales y Estado Corporativo: La obtención de un control total, hubiese sido imposible de lograr, económica y políticamente en una sociedad pluralista y libre. La esencia primigenia del corporativismo de la Edad Media, como estructura autónoma y libre que agrupaba a personas afines por su oficio o su rango social, para su defensa contra el poder absoluto, es transformada por el fascismo en un medio efectivo de control económico, social y político. La autonomía de las corporaciones en la Edad Media otorgaba libertad a sus asociados, con respecto al Estado en que ellas podría sustentarse una de las bases de la representatividad política de los órganos municipales, provisionales o regionales, en relación con el poder central. El Estado corporativo constituía el ideal e instrumento perfecto: en primero lugar porque se verificaba, a través de su devenir, una congruencia ideal entre los valores de grandeza del mismo con su tejido estructural económico y social; en segundo, el Estado corporativo fascista lograba en su esencia una red orgánica que, al diluir y sacrificar las pretensiones pluralistas de clase, de credo y de opinión típicas de cualquier sociedad libre en favor de la grandeza nacional, junto a los anhelos individuales, se aseguraba una disminución de fuerzas opositoras no solo mediante sus organismos de seguridad, sino por medio del colectivo siempre atento en divisar ímpetus rivales. Resalta entre otros aspectos, el reencuentro del valor nacional generado del heroísmo de la Primera Guerra Mundial, la inconsistencia del socialismo, por basarse en unos preceptos materialistas para obtener la felicidad, y la importancia de la creación de un espíritu unitario sindical fascista que acomunara a cada obrero en la tarea de enaltecer a la nación, olvidando la lucha de clases inadmisibles para la grandeza del Estado. El Estado fascista, al ser espiritual, eleva por encima de los intereses particulares de los grupos que conforman la sociedad, el desarrollo y la grandeza de la nación, entendida como la totalidad del pueblo estratificado y ordenado según sus diferencias económicas y sociales donde cada grupo cumple su función específica. Aunque acepta la posesión de la propiedad, ésta no puede llamarse privada. Il Duce: Antes de la aparición de Mussolini, las cargas afectivas individuales deambulaban deseosas en adoptar una identificación que colmara el vacío dejado por el desplome de las estructuras preexistentes. El caos, como ausencia de orden y parámetros estables de seguridad en el devenir cotidiano, predispone la búsqueda de seguridad ausente en el individuo. Las masas esperaban al líder, que impusiese orden, cualquiera que fuese, para galvanizar en torno a su ser y el cual pudiesen encarnarse, identificarse y anularse. Predisponer al individuo para facilitar su pasividad racional a favor de la aceptación incondicional del mensaje, representaba otro punto fundamental de la estrategia. La veneración al líder con estandartes que despiertan las pasiones. La fidelidad del colectivo hacia Mussolini descansaba sobre estímulos y reacciones viscerales; su capacidad de activarse políticamente devenía de una asimilación del mensaje con características sentimentales: patria, nación, Estado, pasado de grandeza imperial, eran algunos de estos. La propagación de estos mensajes políticos poseían dichas características para establecer en el líder y las masas una relación amorosa, una relación donde la finalidad es indiscutible; la evaluación de las mejoras sociales, de la situación económica, de los progresos industriales pasan formar parte de análisis y discusión en segundos términos. En otras palabras, los logros o los errores políticos no representan la fuente de evaluación del líder porque la relación no se instauró sobre bases de ratio política, sino sobre un sentimiento de sugestión y veneración incondicionales. Conclusión: NO puede hablarse de Fascismo fuera de Italia entre 1918 y 1945, es errado y su uso desmedido demuestra la desinformación e ignorancia de todos aquellos que lo usan de forma despectiva. El fascismo ve en el adversario el impedimento de su propia existencia, por tanto el enemigo debe ser exterminado cuanto antes. El Fascismo es incluso distinto del Nazismo, Rexismo o Falangismo porque aunque la forma sea igual, el líder, la situación que permite el nacimiento, los objetivos y las ideas terminan defiriendo. Existen grupos Skinhead o "Cabeza Rapada", con afectividad al Fascismo, Nazismo, etc. pero difieren por lo que explique antes, por tanto no pueden ser llamados "fascistas" y no todos los Skinhead son de "derecha", también existen grupos a favor del comunismo. El Fascismo era Anti-liberal a la vez que Anti-comunista. Por tanto, Estados Unidos no podría ser fascista ni Cuba tampoco… ¿Pinochet y Perez Jiménez eran fascistas? NO. Aunque ambos fueron anti-comunistas, sus dictaduras fueron dictaduras únicamente militares y funcionaban con un sistema económico liberal. Estas dictaduras sólo pedían a los súbditos sumisión y que no se entrometieran en sus asuntos. Las dictaduras al estilo del Fascismo, Nazismo e incluso la comunista (tanto URSS como Cuba) no sólo pedían la sumisión de los súbditos y que no se entrometieran en sus asuntos, sino también pedía que los apoyaran ideológicamente y manifestaran públicamente su apoyo al régimen. En América existen distintos ejemplos de dictaduras militares… El punto es que no puede ni debe calificarse un régimen de Fascista por el hecho de recurrir a la represión, utilizar la propaganda, imponer cultos a distintos "líderes", etc. Estas son características recurrentes en sistemas autoritarios o totalitarios. Características que estuvieron presentes en la URSS y Cuba, no únicamente en la Italia Fascista o la Alemania Nazi. El comunismo-científico fue ideado por Karl Marx quien estableció ciertos métodos para llegar a la sociedad comunitaria, los intentos de llevarlo a la práctica fueron a partir de las interpretaciones de aquellos líderes que se auto denominaban marxistas, por ejemplo: Lenin, Stalin, Mao Tsung, Polpot, Castro y Guevara, etc. Aunque, como es obvio, cada uno de estos líderes participaron en Revoluciones de distintos países y en distintos momentos, todos convergen en un mismo objetivo internacionalista, como lo es el establecimiento de la Dictadura del Proletariado en todos los países para el progresivo avance, hacía el mismo objetivo, el establecimiento del Comunismo definitivo. Por tanto todo movimiento que siga las ideas de Marx califica en la denominación de "Comunismo", aunque bien se sabe el "Comunismo" como Marx lo expuso no se ha dado jamás, pero es en teoría el objetivo que los marxistas siguen. El comunismo NO es nacionalista, así lo afirma el mismo Marx en su Manifiesto. En el fascismo no hubo una teoría preestablecida, fue el resultado de las ideas de Mussolini en su interés de enaltecer y re-potenciar los valores nacionales, pues, el Fascismo representó un ultra-nacionalismo, por eso se sitúa a la extrema derecha porque, según algunos autores, es la radicalización del Conservadurismo en lo que respecta a los valores nacionales. Este movimiento italiano inspiró otros movimientos en Europa de tipo Nacionalistas, pero como ya dije, son distintos porque cada uno tenía objetivos distintos. Otras consideraciones: Para Arendt el fascismo no habría sido totalitario, sólo autoritario porque no logró penetrar en el ámbito personal como los hizo el Comunismo-stalinista y el Nazismo. Sartori, asegura que el fascismo fue más cesarista (basado en las masas) que totalitario. Esto es sólo una pequeña introducción, el fascismo es más que sólo esto. Si luego de haber leído esto aún crees que el bando contrario a tus ideas es "fascista", léelo de nuevo y con mucha calma. Bibliografía: Introducción al Fascismo, Politeia, E. Ricciuti Mussolini y el Fascismo Italiano, A. Lozano

¿Qué es la islamofobia? Según el relator oficial de la ONU hasta 2008, Doudou Diené, la islamofobia se define como "un sentimiento de hostilidad y miedo hacia el Islam y, por ende, hacia los musulmanes". Esta fuerte hostilidad describe al musulmán como destructor de Occidente e incluso terrorista. Los datos publicados por Amnistía Internacional en 2012 revelan que el 37% de los españoles apoyaba las protestas en contra de la construcción de lugares de culto musulmanes. El mismo porcentaje consideraba aceptable expulsar de un centro educativo a una estudiante por el hecho de llevar la cabeza cubierta por un pañuelo. En los últimos años la xenofobia contra africanos, latinos, judíos y asiáticos ha disminuido significativamente, siendo reemplazado por el rechazo a los musulmanes. Las ocho características que definen la islamofobia Las características de la islamofobia reconocidas por el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMUC. FRA) son las mismas que en 1997 definió la organización británica Runnymede Trust, cuando elaboró el documento Islamofobia: Un Desafío para Todos Nosotros. - La creencia de que el Islam es un bloque monolítico, estático y refractario al cambio. - La creencia de que el Islam es radicalmente distinto de otras religiones y culturas, con las que no comparte valores y/o influencias. - La consideración de que el Islam es inferior a la cultura occidental: primitivo, irracional, bárbaro y sexista. - La idea de que el Islam es, per se, violento y hostil, propenso al racismo y al choque de civilizaciones. - La idea de que en el Islam la ideología política y la religión están íntimamente unidos. - El rechazo global a las críticas a Occidente formuladas desde ámbitos musulmanes. - La justificación de prácticas discriminatorias y excluyentes hacia los musulmanes. - La consideración de dicha hostilidad hacia los musulmanes como algo natural y habitual. _________________________________________ Desde finales del s.XX, se comenzaron a percibir rasgos generalizados de "islamofobia" en todo Occidente por los múltiples atentados islamistas en Paris durante julio y octubre de 1995 pero el tope llegó con el atentado a las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001. Desde 2004 se han reportado varios atentados en Europa por parte de islamistas miembros de organizaciones terroristas o individuales. Entre los más graves en Europa: 1. 11 de Marzo de 2004 en Madrid Diez explosiones simultáneas en cuatro trenes de cercanías de Madrid causaronn la muerte de 191 personas y dejaron más de 1.800 heridas. El atentado fue obra de una célula de islamistas vinculados con Al Qaeda. Veintitrés días después, cuatro islamistas relacionados con esa célula que se hallaban cercados por la Policía en un apartamento de Leganés, se suicidan y causan la muerte a un miembro de la Grupo Especial de Operaciones (GEO) y heridas a otros 11 agentes. _________________________________________ 2. 7 de julio de 2005 en Londres Cuatro explosiones, tres en el metro y una en un autobús, causaron 56 muertos (incluidos cuatro terroristas) y 700 heridos en Londres. La acción fue atribuida a islamistas vinculados ideológicamente con Al Qaeda. Las cámaras de seguridad del metro captaron 4 hombres que las autoridades creyeron que se trataba de los terroristas suicidas. Aquellas imágenes dieron la vuelta al mundo. El día del atentado fue significativo, ya que se estaba celebrando la reunión del G-8, además, tan solo un dia antes Londres había sido designada sede de los Juegos Olímpicos del 2012 por el COI. _________________________________________ 3. 2 de noviembre de 2004 en Amsterdam Mohamed Buyeri, un hombre de nacionalidad marroquí y holandesa, miembro del grupo musulmán holandés "Hofstad", apuñaló y después disparó contra el cineasta holandés Theo van Gogh en Amsterdam. Otra persona fue herida por una bala del arma de Buyeri. El director, pariente del pintor Vincent van Gogh, realizó la película «Submission», en la que analizaba la sumisión de la mujer y el Corán. Esto significó una ofensa para algunos musulmanes que juraron venganza contra el director, que tuvo que ser puesto bajo protección policial. _________________________________________ 4. 12 de diciembre de 2010 en Suecia Taymur Abdulwahab, un terrorista suicida de origen iraquí, intentó detonar un coche bomba y una mochila con explosivos en el centro de Estocolmo (Suecia) sin lograrlo al fallar el mecanismo. Aunque se suicidó poco después con un cinturón con explosivos y que causaron dos heridos. Este acto terrorista, tal y como lo describieron el ministro sueco de Asuntos Exteriores, Carl Bildt, y el Servicio de Seguridad Sueco (SÄPO), ha sido considerado como el primer ataque suicida llevado a cabo por el terrorismo islámico en los países nórdicos. Vale mencionar que Suecia es el país nórdico que más inmigrantes musulmanes ha recibido en los últimos años, seguido por Noruega y Finlandia. Totalmente distinto a las políticas inmigratorias de Dinamarca e Islandia que ponen una gran cantidad de trabas incluso a los mismos miembros de la UE. _________________________________________ 5. En Alemania el 2 de marzo de 2011 Arid Uka, un islamista de origen albanés, asesinó a tiros en el aeropuerto alemán de Fráncfort a dos soldados estadounidenses que se dirigían a Afganistán y causó heridas a otros dos. El ataque no fue a mayores ya que la pistola del terrorista se bloqueó y le impidió continuar disparando de manera indiscriminada contra la gente del aeropuerto. El autor de los hechos fue condenado a cadena perpetua en Alemania. En la sentencia se demostró probado que el acusado actuó solo, y que sus ideas se radicalizaron al entrar en contacto con foros que predican la «yihad». _________________________________________ 6. 19 de marzo de 2012 en Toulouse Un sujeto llegó en una moto negra y abrió fuego contra alumnos que ingresaban a una institución judía ´Ozar Hatorah´en Toulouse, al sur de Francia. Hubo varios heridos y, entre las cuatro víctimas, tres fueron niños. 21 de marzo: La policía mantuvo rodeado al sospechoso a partir de ese momento. Se supo que se trataba Mohamed Merah, un joven de 23 años que aseguraba que pertenecía a la red terrorista internacional de Al Qaeda. Por su parte, los familiares de las cuatro víctimas del atentado llegaron al aeropuerto de Tel Aviv, en Jerusalén, para poder enterrar a sus seres queridos. Asimismo, el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, reveló que el sospechoso de haber asesinado a siete personas en los últimos días el sur de Francia, planeaba volver a matar nuevamente. Posteriormente, se supo que los objetivos del asesino eran un militar y un policía. 22 de marzo: Tras más de 32 horas de tiroteo y un eficaz operativo policial, Mohamed Merah murió al saltar por una ventana. Según indicó el ministro del Interior de Francia, Claude Guéant, se pretendía capturarlo vivo para que confiese sus motivaciones del asesinato. _________________________________________ Anders Breivik, ¿un profeta, un psicópata o un poco de ambos? Anders Behring Breivik, nacido el 13 de febrero de 1979. Es el responsable de dos atentados en su natal Noruega. El 22 de julio de 2011, colocó una bomba en el edificio radicado en Oslo del Partido Laborista de Noruega, un partido socialdemócrata que gobernaba en aquel entonces, matando a ocho personas. Luego, vestido de oficial, abrió fuego en un campamento del mismo partido en el islote de Utøya, asesinando a 69 personas, mayoritariamente adolescentes. En agosto de 2012 fue acusado de asesinato masivo y terrorismo, poco después se le dictó una sentencia de 21 años, la condena más alta por terrorismo en Noruega. En los días cercanos al ataque, Breivik publicó en internet un texto llamado "2083: A European Declaration of Independence" (en español: Una declaración de independencia europea), un texto que gira en torno a la "guerra de culturas" y en cómo puede Europa combatir su inexorable islamización, describiendo su ideología de extrema derecha, dice apoyar la "extrema derecha Sionista", se opone al feminismo y se declara como luterano de la Iglesia de Noruega. En el texto se refiere al Islamismo y al Marxismo como el enemigo de todo Occidente, pide la deportación de los musulmanes fundamentalistas de Europa y la aniquilación violenta de la llamada "Eurabia", a la vez que pide castigar a todos los europeos que hayan traicionado su propia cultura. También se dio a conocer que Breivik se identificaba a sí mismo con los Caballeros Templarios, una orden de corte masónico-esotérica creada por sí mismo, y que había colgado un vídeo en YouTube en que llamaba a sus seguidores a la guerra contra el marxismo y el Islam; en el vídeo aparecía empuñando un fusil automático y con un parche en el brazo que decía "Cazador de Marxistas". YouTube retiró el vídeo al día siguiente de la masacre por la noche. Breivik, estudió en la Escuela de Comercio de Oslo, fue descrito por el periódico Verdens Gang (VG) como un ex francmasón, siendo que la logia masónica a la que pertenecía, la Logía San Juan San Olaf de las tres columnas de la obediencia masónica de la Orden noruega de los francmasones, publicó en su web la expulsión en fecha inmediatamente posterior al atentado. Se define igualmente como nacionalista y conservador. En su supuesto perfil de Facebook había expresado sus simpatías por Winston Churchill y el héroe antinazi de la Segunda Guerra Mundial, Max Manus. Sobre el multiculturalismo y la inmigración, Breivik quiere ver a la sociedad europea más similar a las de Japón y Corea del Sur, dijo que "no están muy lejos del conservadurismo cultural y el nacionalismo en su mejor expresión". Expresó su admiración por el "monoculturalismo" de Japón y la admiración de ambas naciones por su negativa a aceptar a los refugiados islámicos. De acuerdo con su abogado, Breivik habría declarado que su acción fue "atroz" pero "necesaria", y que la había planificado durante un largo período de tiempo. La razón fue que el gobierno del laborista Jens Stoltenberg había aceptado recibir refugiados del conflicto en el Medio Oriente. En la corte aseguró que confía en que algún día todos se darán cuenta de la importancia que tiene la batalla contra el islamismo. Hasta ahora se desconoce si Breivik ha ganado simpatizantes. _________________________________________ PD: El propósito de este post no es generar controversia por culturas o religiones, su objetivo es únicamente informativo.