MarcosCapos
Usuario (Argentina)
SI VAS A COMENTAR, BARDEAR O DEJAR PUNTOS, LIMITATE PRIMERO A LEER EL POST POR COMPLETO. GRACIAS Ciencia vs Religon: En busqueda de la existencia de Dios Esta propuesta surgió de mi mas personal interés, impulsado e inspirado por las controverciales investigaciones científicas que se han realizado últimamente. Especial y específicamente la de la Partícula de Dios. En julio del 2012 se dio a conocer el hallazgo del Boson de Higg, partícula que confirma la predicción del modelo estándar de la física, pudiendo asi explicar con mayor cestera el origen del universo. (Para infórmate mejor del tema mira el vídeo, La temática del post no se centra en esto, así que no es necesario) link: http://www.youtube.com/watch?v=1SihuUElE48 El Bosón de Higg, por consecuencias a un Juego de Palabras, recibe el nombre de “Partícula Divina” o “Partícula de Dios”, como incitando a que este descubrimiento revela la inexistencia de Dios. (El nombre original fue Odiosa particula o The Goddamn Particle ya es muy difícil de encontrar, Pero fue sensurado por tener ese nombre, Y lo acortaron quedando The God Particle ) Por lo que, queda esta incógnita si este nombre fue colocado accidentalmente o con una intención determinada. Antes de introducirnos de lleno a la tematica del Post, es menester aclarar que lo que no trato de averiguar es si Dios existe o no, no es de mi interés desarrollar esta temática y creo no tener los conocimientos suficientes. La temática del post se centra en que beneficios obtiene la ciencia al demostrar inexistencia de un dios y si es legitimo que la Religion sea la que puede hablar con autoridad de la misma La creencia o no de un Dios en nada afecta el método, la forma o la manera de cómo se llega al conocimiento. Subrayo que Dios está por fuera de la capacidad pensante del ser humano, Dios puede existir o no, investiguemos o no investiguemos, pensemos o no, filosofemos o no. Primeramente lo que propongo a hacer es definir los campos en cuestion: La Religion y la Ciencia. Hablemos primero de la Ciencia: Ciencia: En el decir de Pablo Kreimer “La ciencia propone soluciones y garantías de racionalidad, serenidad, previsibilidad.” Ahora bien, lo que queda claro es que, la ciencia genera un conocimiento con ciertas características, pero ¿Qué tipo de conocimiento es el científico y en qué se diferencia del Religioso? No todo conocimiento es considerado científico, estos deben poseer cierto requerimientos tales como la capacidad descriptivas, explicativa y predictiva, carácter metódico, saber fundamentado (Lógico y empírico) carácter metódico, sistemático, comunicable mediante lenguaje preciso y pretensión de objetividad. En una síntesis muy ajustada, se puede decir que la ciencia posee un conocimiento de tipo racional teórico. Planteado brevemente lo que se considera como ciencia se hace necesario profundizar sobre el otro campo en cuestión: La Religion: La Religión es un tipo de conocimiento dogmático, este se caracteriza por estar anclado en una certeza que nunca cuestiona. Se dice que un Dogma se presenta en la ausencia de un pensamiento critico, en medida de que no hay problematizacion con lo que se conoce . La esencia del dogma es pensar que todo se no da por algo y que ese algo esta bien. En resumen se puede decir que el conocimiento religioso o dogmatico, supone la adicion emocional de los sujetos a una verdad que se presenta asi mismo evidente y absoluta, y que no requiere una demostracion de sus afirmaciones. Entonces podemos decir que el conocimiento científico se diferencia del religioso en que es racional y el segundo especulativo de carácter emocional. Ahora bien, la problematica se produce cuando ambos campos se proponen a hablar, de un tema en comun como el de la existencia de un dios: Argumento Cientifico En los ultimos tiempos la ciencia se a constituido en un saber con pretencion de una verdad hegemonica y relegando al hambito de lo personal, de lo humano, delo irracional al resto de los saberes ¿ Entones para la Ciencia la Religión no es un conocimiento valido? El Saber cientifico solo acepta como conocimiento valido aquello que se encuentra en un principio justificado en la razon y no en los sentidos dejando de lado la fe. La mayoría científicos niegan o dudan de la creencia de Dios todopoderoso, por distintas razones válidamente argumentadas. Entre esta corriente de pensadores contra los argumentos religiosos, se destacan: Stephen Jay Gould : Sostiene que la ciencia y la Religión no se superponen, y al mismo tiempo desarrolla una teoría darwinista donde queda poco lugar para un Dios, sostiene que el humano es un resultado casual de un proceso secundario. Stephen Hawkins: Niega la existencia de Dios en todas sus maneras. Sostiene que el universo se creó de la nada, y que por lo tanto no necesita la existencia de un Dios Todopoderoso. Peter Atkins : Adopta una posición de hostilidad frente a la religión. Sostiene que todos los problemas incluso la creación del universo se pueden solucionar mediante la ciencia y niega el valor de los argumentos religiosos. Y por últimos hablamos de Steven Weinberg : Considera a la ciencia como la actitud opuesta a la religión. Sus argumentos, en parte tienen tiene un componente Ético: No comprende como Dios podría permitir desastres como el Holocausto (en el que perdieron la vida gran parte de su familia) o las enfermedades. Todos los pensamientos de estos prestigiados científicos tienen un factor común: Niegan la existencia de un Dios, por ser indemostrable, porque van contra sus propias teorías, o porque su experiencia fatal de vida. En resumen, el científico por su formación como profesional, siempre va a considerar verdad a todo lo demostrable, un simple ejemplo de esto sería citar a Barón de Holbarch que dice: “La ignorancia dio a luz a diversos dioses, el conocimiento lo destruye”. En su mayoría los célebres representantes de la ciencia se refieren a la Religión en un sentido arrogante desvalorizándolo, diciendo entre líneas que es un consumiente para necios, e imponen razón absoluta, ya Nietzsche decía “fe significa el deseo de no saber lo que es verdadero” Stephen Hawing “dice que el avance del hombre en la ciencia hizo que de a poco se prescindiera de la necesidad de tener un Dios, pues la ciencia no niega la religión, sino que ofrece una alternativa más simple” Entos son los Argumentos que yo rescatos, que van contran la relgion. Ahora bien cuales son los argumentos de la religion? ]Argumentos Religion La partícula de Dios se descubrió porque Dios la puso hay, con intención que se pueda comprender mejor su obra”, dijo el actual Papa Benedicto XVI. Desde mi punto de vista los argumentos de la religión son válidos, porque ofrecen algo que la ciencia no puede dar: Identificación, solución a problemas morales. Al basarse, la religión, en predicar su doctrina mediante dientes tipos de literatura (evangelios, salmos, parábolas, etc.) las personas se sienten identificadas y mediante estos escritos logran saciar y resolver sus problemas. Hallan el consuelo para su corazón dolido, calman su miedo, su ansiedad, tienen una inspiración estética que seguir. Ya Santo Tomas de Aquino decía “Ya que las ciencias particulares dejan sin tratar algunas cosas que necesitan investigación, se hace necesaria la existencia de una ciencia universal y primaria que estudie esas cuestiones de las que no se ocupan las ciencias particulares” Conclusión En resumen se puede decir que tanto la ciencia como la religion contribuyen al proseso de formacion del ser humanos como individuo. Ambas son importantes Vivimos timpos donde loa tecnociencia se impone como unico saber legitimo a la hora de construi la realidad. Es necesario comprender que no existe una verdad absoluta . Nose puede llegar a la conclusión de la ciencia tiene la razon, o que la religion la tiene, Son diferentes y cada una una tiene la razon n su campo correspondiente Volviendo a las preguntas iniciales, La ciencia tiene derecho a investigar a Dios o es solo la religion la que puede hablar con autoridad de la misma? Thomas Kun Dice que los cambios de la historia de la ciencia han tenido que ver con cuestiones extra científicas ... Desde mi punto de vista la Ciencia puede investigar la Religion, como esta puede investigar la verocidad de la Particula de Dios. Siempre en cuanto no se estabolesca su verdad como un saber ejemonico y sobre todo entender a lo verdadero, a lo real como una interpretación , suponer esto es una puesta a la libertad, es ir contra la violencia. Aceptar que lo que profesa la Religión o la ciencia es su propia lectura de lo real, es entender que uno puede valer tanto como el otro. Por esto solo la diversidad y pluralidad de voces puede garantizar que ninguna investigación se interponga entre otras. Romper con los monopolios del saber, impulsaría a una democratisacion del pensamiento, así no habría mas pensamiento unico... y Para ser sincero algo podría empezar a cambiar Si lo lo leyeron por completo, me da mucha satifaccion realmente, Comenten que les pareció, me interesa mucho
SI VAS A COMENTAR, BARDEAR O DEJAR PUNTOS, LIMITATE PRIMERO A LEER EL POST POR COMPLETO. GRACIAS Ciencia vs Religon: En busqueda de la existencia de Dios Esta propuesta surgió de mi mas personal interés, impulsado e inspirado por las controverciales investigaciones científicas que se han realizado últimamente. Especial y específicamente la de la Partícula de Dios. En julio del 2012 se dio a conocer el hallazgo del Boson de Higg, partícula que confirma la predicción del modelo estándar de la física, pudiendo asi explicar con mayor cestera el origen del universo. (Para infórmate mejor del tema mira el vídeo, La temática del post no se centra en esto, así que no es necesario) link: http://www.youtube.com/watch?v=1SihuUElE48 El Bosón de Higg, por consecuencias a un Juego de Palabras, recibe el nombre de “Partícula Divina” o “Partícula de Dios”, como incitando a que este descubrimiento revela la inexistencia de Dios. (El nombre original fue Odiosa particula o The Goddamn Particle ya es muy difícil de encontrar, Pero fue sensurado por tener ese nombre, Y lo acortaron quedando The God Particle ) Por lo que, queda esta incógnita si este nombre fue colocado accidentalmente o con una intención determinada. Antes de introducirnos de lleno a la tematica del Post, es menester aclarar que lo que no trato de averiguar es si Dios existe o no, no es de mi interés desarrollar esta temática y creo no tener los conocimientos suficientes. La temática del post se centra en que beneficios obtiene la ciencia al demostrar inexistencia de un dios y si es legitimo que la Religion sea la que puede hablar con autoridad de la misma La creencia o no de un Dios en nada afecta el método, la forma o la manera de cómo se llega al conocimiento. Subrayo que Dios está por fuera de la capacidad pensante del ser humano, Dios puede existir o no, investiguemos o no investiguemos, pensemos o no, filosofemos o no. Primeramente lo que propongo a hacer es definir los campos en cuestion: La Religion y la Ciencia. Hablemos primero de la Ciencia: Ciencia: En el decir de Pablo Kreimer “La ciencia propone soluciones y garantías de racionalidad, serenidad, previsibilidad.” Ahora bien, lo que queda claro es que, la ciencia genera un conocimiento con ciertas características, pero ¿Qué tipo de conocimiento es el científico y en qué se diferencia del Religioso? No todo conocimiento es considerado científico, estos deben poseer cierto requerimientos tales como la capacidad descriptivas, explicativa y predictiva, carácter metódico, saber fundamentado (Lógico y empírico) carácter metódico, sistemático, comunicable mediante lenguaje preciso y pretensión de objetividad. En una síntesis muy ajustada, se puede decir que la ciencia posee un conocimiento de tipo racional teórico. Planteado brevemente lo que se considera como ciencia se hace necesario profundizar sobre el otro campo en cuestión: La Religion: La Religión es un tipo de conocimiento dogmático, este se caracteriza por estar anclado en una certeza que nunca cuestiona. Se dice que un Dogma se presenta en la ausencia de un pensamiento critico, en medida de que no hay problematizacion con lo que se conoce . La esencia del dogma es pensar que todo se no da por algo y que ese algo esta bien. En resumen se puede decir que el conocimiento religioso o dogmatico, supone la adicion emocional de los sujetos a una verdad que se presenta asi mismo evidente y absoluta, y que no requiere una demostracion de sus afirmaciones. Entonces podemos decir que el conocimiento científico se diferencia del religioso en que es racional y el segundo especulativo de carácter emocional. Ahora bien, la problematica se produce cuando ambos campos se proponen a hablar, de un tema en comun como el de la existencia de un dios: Argumento Cientifico En los ultimos tiempos la ciencia se a constituido en un saber con pretencion de una verdad hegemonica y relegando al hambito de lo personal, de lo humano, delo irracional al resto de los saberes ¿ Entones para la Ciencia la Religión no es un conocimiento valido? El Saber cientifico solo acepta como conocimiento valido aquello que se encuentra en un principio justificado en la razon y no en los sentidos dejando de lado la fe. La mayoría científicos niegan o dudan de la creencia de Dios todopoderoso, por distintas razones válidamente argumentadas. Entre esta corriente de pensadores contra los argumentos religiosos, se destacan: Stephen Jay Gould : Sostiene que la ciencia y la Religión no se superponen, y al mismo tiempo desarrolla una teoría darwinista donde queda poco lugar para un Dios, sostiene que el humano es un resultado casual de un proceso secundario. Stephen Hawkins: Niega la existencia de Dios en todas sus maneras. Sostiene que el universo se creó de la nada, y que por lo tanto no necesita la existencia de un Dios Todopoderoso. Peter Atkins : Adopta una posición de hostilidad frente a la religión. Sostiene que todos los problemas incluso la creación del universo se pueden solucionar mediante la ciencia y niega el valor de los argumentos religiosos. Y por últimos hablamos de Steven Weinberg : Considera a la ciencia como la actitud opuesta a la religión. Sus argumentos, en parte tienen tiene un componente Ético: No comprende como Dios podría permitir desastres como el Holocausto (en el que perdieron la vida gran parte de su familia) o las enfermedades. Todos los pensamientos de estos prestigiados científicos tienen un factor común: Niegan la existencia de un Dios, por ser indemostrable, porque van contra sus propias teorías, o porque su experiencia fatal de vida. En resumen, el científico por su formación como profesional, siempre va a considerar verdad a todo lo demostrable, un simple ejemplo de esto sería citar a Barón de Holbarch que dice: “La ignorancia dio a luz a diversos dioses, el conocimiento lo destruye”. En su mayoría los célebres representantes de la ciencia se refieren a la Religión en un sentido arrogante desvalorizándolo, diciendo entre líneas que es un consumiente para necios, e imponen razón absoluta, ya Nietzsche decía “fe significa el deseo de no saber lo que es verdadero” Stephen Hawing “dice que el avance del hombre en la ciencia hizo que de a poco se prescindiera de la necesidad de tener un Dios, pues la ciencia no niega la religión, sino que ofrece una alternativa más simple” Entos son los Argumentos que yo rescatos, que van contran la relgion. Ahora bien cuales son los argumentos de la religion? ]Argumentos Religion La partícula de Dios se descubrió porque Dios la puso hay, con intención que se pueda comprender mejor su obra”, dijo el actual Papa Benedicto XVI. Desde mi punto de vista los argumentos de la religión son válidos, porque ofrecen algo que la ciencia no puede dar: Identificación, solución a problemas morales. Al basarse, la religión, en predicar su doctrina mediante dientes tipos de literatura (evangelios, salmos, parábolas, etc.) las personas se sienten identificadas y mediante estos escritos logran saciar y resolver sus problemas. Hallan el consuelo para su corazón dolido, calman su miedo, su ansiedad, tienen una inspiración estética que seguir. Ya Santo Tomas de Aquino decía “Ya que las ciencias particulares dejan sin tratar algunas cosas que necesitan investigación, se hace necesaria la existencia de una ciencia universal y primaria que estudie esas cuestiones de las que no se ocupan las ciencias particulares” Conclusión En resumen se puede decir que tanto la ciencia como la religion contribuyen al proseso de formacion del ser humanos como individuo. Ambas son importantes Vivimos timpos donde loa tecnociencia se impone como unico saber legitimo a la hora de construi la realidad. Es necesario comprender que no existe una verdad absoluta . Nose puede llegar a la conclusión de la ciencia tiene la razon, o que la religion la tiene, Son diferentes y cada una una tiene la razon n su campo correspondiente Volviendo a las preguntas iniciales, La ciencia tiene derecho a investigar a Dios o es solo la religion la que puede hablar con autoridad de la misma? Thomas Kun Dice que los cambios de la historia de la ciencia han tenido que ver con cuestiones extra científicas ... Desde mi punto de vista la Ciencia puede investigar la Religion, como esta puede investigar la verocidad de la Particula de Dios. Siempre en cuanto no se estabolesca su verdad como un saber ejemonico y sobre todo entender a lo verdadero, a lo real como una interpretación , suponer esto es una puesta a la libertad, es ir contra la violencia. Aceptar que lo que profesa la Religión o la ciencia es su propia lectura de lo real, es entender que uno puede valer tanto como el otro. Por esto solo la diversidad y pluralidad de voces puede garantizar que ninguna investigación se interponga entre otras. Romper con los monopolios del saber, impulsaría a una democratisacion del pensamiento, así no habría mas pensamiento unico... y Para ser sincero algo podría empezar a cambiar Si lo lo leyeron por completo, me da mucha satifaccion realmente,, Comenten que les pareció, me interesa mucho
Bueno Gente de Taringa ese es mi primer post de Cocina y posta que le puse empeño, Hace mucho fui a una panaderia y compre unas facturas que eran geniales y muy ricas, y se me ocurrio hacerlas yo, hacerlas caceras a ver como salia. Siempre digo que en la cocina esta buenisimo experimentar La receta: Como soy muy paja, no iba a pedirle a la panadera que me de la receta, que seguramente era en escala un tanto industrial, así que decidí googlearla a lo que encontre banda de recetas que tenían una terminación muy diferente a lo que quería, por lo que hice mi propia receta o mejor dicho adapte otras recetas para mis facturas. Es decir que esta receta es especial para este tipo de factura y no creo que la encuentre en otro lugar. En fin aquí la Receta : HARINA LEUDANTE : 500gr LEVADURA: 1 Sobrecito HUEVOS: 2 AZÚCAR: 50gr MARGARINA 150gr, (Tambien podes usar Manteca) CANELA: 1na cucharadita SAL ESENCIA DE VAINILLA PASAS DE UVA AGUA: Canidad necesaria Antes de menternos en lleno a la receta, tenes que entender que si queres hacer unas buenas facturas, tenes que tener tiempo, mucho tiempo. La pasteleria se maneja asi, (por eso yo soy pésimo) no podes hacer unas buenas facturas en una hora, ni menos en dos, Tenes que tener una tarde entera o hacerlo de un dia para el otro, y sobre todo tener paciencia. Este es un Tip muy importante para que te salga bien la preparación Ahora si lo primero que debemos hacer es activar la levadura, Yo en este caso para hacerlo puse en un Bol El sobre de Levadura, con dos cucharas de azúcar y dos de Harina . Asi : Despues agregue agua ( hay quienes usan leche, yo no tenia, si vos tenes es mejor) hasta que se haga una pasta sin grumos Ahora lo que hacemos con esto es taparlo con una bolsa de plastico en papel film y dejarlo que fermente. Minimo Una hora Yo en este caso lo hice tranqui a la mañana para tenerlo listo a la tarde. Una ves que leude, agramemos todos los ingredientes secos en un bol. La harina, use leudante para asegurarme de que si la levadura no funciona que algo cresca, pero no es necesario con harina 0000 también se puede , la azucar , una pizca de sal y la canela. Es preferible tamizarlos así se integren mejor, yo me re colgué xd Seguimos con los líquidos, Los dos huevos, El fermento de la levadura, la esencia de vainilla, y agua, de agua use 100 ml medios. Depende de la harina que uses y del tamaño de los huevos y la cantidad de agua del fermento, va a ser la cantidad que vos necesites, integra el agua de apoco y si te pasas no importa agrega mas harina [http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/p206x206/559930_341932395926513_856350314_n.jpg] Momento importante La hora de amasar, el tiempo que tenes que amasar si o si es de 15 a 20 minutos, con que los igredientes esten incorporados no hacemos nada , hay que unirlos perfectamente, hacer que el gluten de la harina trabaje. Esta parte es muy cansadora, ya que la masa tiene muchos ingredientes y es muy dura. Si estas con alguien invitarlo a amasar un toque y se turnan 5 minutos cada uno. Lo primero que van a obtener es esto, no se detengan con esto no hacemos nada, parece un feto de un conejo con cancer Seguimos y obtenemos esto, Parece una pierna de una forever alone con celulitis, no queremos que nuestras facturas tengan celulitis, continuamos un rato mas Este es un punto optimo podes elegir parar aca y dejar que la levadura siga haciendo su trabajo. Yo continue por 5 minutos mas, Despues lo que hacemos es dejarla reposar IMPORTANTE siempre que terminamos de amasar la masa esta dura, esta nerviosa, hay que dejarla reposar para que ablande y sea mas facil el amasado. En el tiempo de reposo influyen muchas cosas, el nivel del mar en donde estas, si hace frio si hace calor, etc. Para asegurarte bien, la masa va a estar lista cuando duplique su volumen, yo lo deje reposar una hora. Mientras la masa reposa vamos a hacer la pasta para el hojaldre, es muy facil, Dejamos la Margarina a Temperatura ambiente que se ponga blanda, despues le agregamos harina, unos 10 gr mas o menos hasta que se haga una pasta algo asi Despues La tenemos que estirar, tenemos que formar un rectangulo, lo preferible es hacerlo en papel film o papel manteca, yo agata tengo harina, asi que lo hice con unas bolsas de super, que al fin y al cabo es lo mismo. La tapamos bien y la ponemos en la heladera que se enfrié, que tome consistencia, como mínimo media hora Tenemos la masa descansando y la pasta en la heladera, Tenemos un tiempo libre, asi que abrimos la heladera y sacamos la gelatina y comemos una porción aproximadamente de una tasa de te No tenes gelatina? Se te van quemar las facturas y te va a salir un grano en medio del ojo, y te vas a tener que poner un enema (: Una hora despues Tenemos ya la masa leudada, duplico el volumen: Lo que hacemos ahora es desgasificarla, con un golpe de puño simplemente, o con o que quieras siempre y cuando no afecte el sabor. Despues de eso la estiramos en un rectángulo, o mejor en un ovalo: Y bueno comenzamos con unos de los pasos mas difícil, por lo menos la primera ves que lo hice fue cualquier cosa, manteca por todos lados menos en la masa. Empezamos a hacer el hojaldre. Recuerdan la pasta uqe hicimos con la manteca, bueno la colocamos justo en medio de la masa, de esta forma Y doblamos los un borde por encima de la masa. Y después el otro Como un sobrecito ,ahora lo que hacemos es estirarla IMPORTANTE: Siempre lo estiremos realizamos movimientos del centro de la masa hacia afuera Si en este paso se le empiesa a salir manteca por todos lados es porque no le agregaron sufisiente harina a la masa o estan trabajando en un lugar con mucha temperatura, la solución es ponerla enla heladera hasta que la materia grasa tome consistencia Como la mía todavía esta fría le hice otro doble como en la primera ves La volví a estirar con cuidado y amor (L) La estire en una placa y la tape con una bolsa y la puse en la heladera. Esto tambien es importare debe estar en la heladera minimo media hora, no se apresuren por que si no sale cualquier cosa. Repitan este procediemito unos 2 o 3 veces con mucho cuidado. Después de sacarla de la heladera la volvi a doblar por ultima ves Esta ves cuando la estire lo hice de una manera que el grosor de la masa sea aproximadamente el de 1cm, me consto mucho, la masa es dura, es tensa, pero con fuera y cuidado logre estirarla bien. Este es el momento donde usamos nuestra imaginación. Si la queremos hacer rellenas nuestras facuras, es el momento de agregarle lo que queramos, Yo use pasas de uvas, azucar y canela.Vos le podes poner chocolate, coco, nuez, almendra, mermelada, fruta, Lo que quieras menos banana por que noda. Y lo que tenemos que hacer ahora es enrollarlo con amor y cariño. Tiene que quedar así, como mi miembro Ahora lo que debemos hacer es darle forma a nuestras facturas, buscamos un cuchillo bien afilado, si tiene dientes finos mejor y Cortamos la masa aproximadamente de 2 centimetros. Despues de cortartar todo el rollo, buscamos placas y colocamos nuestras facturas hay. No es necesario emantecarlas o enharinarlas, las facturas tienen demasiada grasa no se van a pegar. Aunque yo soy eseptico con eso y enharine mis placas xd. Dejemos espacio entre cada factura ya que en el horno van a crecer. IMPORTANTE: Ahora vas a prender tu horno y dejarlo pre calentar antes de colocar las facturas, mas o menos 15 minutos, Deja que las facturas tomen temperatura ambiente y vuelvan a leudar. No la lleves directo al horno. Secretaso en el piso del horno pone una hollita con agua caliente, esto va a ser que las facturas se cocinen con vapor, la masa va a ser mucho mas tierna, Hacelo con cualquier pan vas a ver la diferencia. no falla nunca Dejamos las Facuras mas o menos media hora en el horno a fuego medio, Despues la sacamos y le espolvoreamos azúcar o hacemos un almíbar y le ponemos Aqui estan miren el piso que se hizo Mas o menos de el medio kilo de harina me salieron 17 facturas, no se si te conviene mas comprarlas o hacerlas, pero esta bueno comer algo que vos hiciste que sabes que tiene y como se hace, para todo lo demas esta mastercar SI te gusto comenta, si no tambien, si tenes algo duda o algo comenta, si vas a agregarlo a favorito comenta aunque sea, si lo vas a hacer sacale una foto terminada asi la veo (: Chau (: