Manifiesto_

"Hola, soy una persona cualquiera, no importa demasiado mi país, sólo decir que en el prima la libre empresa y la mano invisible. Estudio en un colegio normal, curso 2º de bachillerato y como de costumbre, tengo que hacer al final del curso un examen de acceso a la universidad, pero eso no es lo que mas me preocupa, mi gran preocupación es el trabajo del día de mañana. Me encantaría hacer filosofía o historia, me he dado cuenta este año de que las letras y las ciencias sociales son mi vocación, por desgracia los últimos años de mi vida he estudiado ciencias naturales y no me permiten cambiar, por suerte en la universidad puedo hacer igual la carrera de filosofía o historia, el gran impedimento es mi estómago, pues, en mi país la único importante es el beneficio monetario, el cual, sólo es accesible por las personas de mi clase social mediante un trabajo asalariado, trabajo especializado para poder sobrevivir, por desgracia en el mercado laboral los trabajos especializados en campos de ciencias sociales y filosofía, es decir, especializados en el saber, no son las mas demandados, los mas demandados son los que requieren una especialización práctica que se pueda transformas en algo material para así comerciar con ello, no hacen falta ni filósofos ni historiadores en la sociedad del país de la libre empresa y la mano invisible; los filósofos e historiadores sólo sirven para hacer mas grandes las filas del paro, las filas de los olvidados por la sociedad... Si estudio filosofía o historia solo podré trabajar en un trabajo no especializado, un trabajo que mas parecido es a una tortura que a un trabajo pues por desgracia en el país de la libre empresa y la mano invisible un salario no siempre es un medio de vida, puede serlo o no dependiendo de lo grande que es ese salario, pero, ¿De que depende el salario? Pues NO depende de tu esfuerzo en el, NO depende de tus necesidades básicas, NO depende de la dificultad del trabajo, NO depende del nivel de alienación del trabajo, simplemente depende de una sencilla y única ley, la ley de la oferta y la demanda, una ley tan sumamente cruel y desalmada que permite que la gente muera de hambre, que la obligue a robar para sobrevivir o a estar tirada en la calle al igual que a un perro vagabundo; esta ley es tan cruel que una persona que se desloma en su trabajo por 12 horas al día y con unas necesidades económicas de 1.200€ al mes, sólo cobre 600€; eso no se puede considerar trabajo, ni siquiera esclavitud, un esclavo a cambio de su sevidumbre tiene techo y comida, el trabajador viviendo al borde de la subsistencia y al límite de sus capacidades tiene que usar su salario para pagarse la casa, la comida, la ropa... y lo peor de todo es que en algunos casos su salario no alcanza el suficiente tamaño como para pagarlo todo, no es un trabajo digno para ningún humano de la tierra; por esa razón no puedo estudiar ni filosofía ni historia, si lo hago es o no trabajar y no cobrar o esa situación igual o mas frustrante que el paro, yo quiero vivir, pero si quiero vivir no puedo estudiar ni filosofía ni historia..." "Sueños rotos por culpa de un país injusto e inhumano dominado por la máquina gigante y cruel de nombre capitalismo." Una persona cualquiera Mas cosas de este tipo, aquí:

link: http://www.youtube.com/watch?v=hpN1lxczpm4 Discurso pronunciado en una reunión de la Duma (Parlamento de Rusia) por el diputado V.I. Ilyujin sobre la falsificación a gran escala de documentos de archivo rusos. Moscú, 16 de junio de 2010. En la Duma Estatal de la Federación Rusa, Viktor Ilyujin, Vicepresidente del Comité de Desarrollo Constitucional del Parlamento y abogado honorario de Rusia, pronunció el día 16 de junio de 2010 un discurso en nombre del grupo parlamentario del PCFR durante la sesión plenaria de la Duma del Estado. En su discurso, V.I. Ilyujin informó sobre la falsificación a gran escala de documentos de archivo rusos. El diputado Ilyujin solicitó formalmente una vez más a la Duma Estatal el inicio de una investigación parlamentaria sobre las verdaderas circunstancias del caso Katyn. Además, Ilyujin propuso eliminar el vacío legal existente en la legislación rusa y modificar el Código Penal para que éste contemple la responsabilidad por fraude y falsificación de archivos de importancia histórica. “Estimados colegas: Existe una opinión generalmente aceptada según la cual la historia la escriben y formulan periodistas y escritores. En cierto modo esto es correcto. Pero nosotros disponemos de todas las pruebas para afirmar que la historia moderna de nuestro país también la escriben los falsificadores. Nuestro grupo parlamentario dispone de información que, evidentemente, necesita ser cuidadosamente revisada por una investigación parlamentaria. En los años 90 del siglo pasado, durante el mandato de la administración del presidente Yeltsin, se creó un poderoso equipo de expertos en falsificación de documentos históricos de la Unión Soviética y, fundamentalmente, de documentos correspondientes al período estalinista. El objetivo de estas actividades consistió en desacreditar la gestión del gobierno soviético y equiparar el estalinismo con el fascismo. Dicho grupo estuvo formado por miembros de los servicios secretos rusos, viéndose también implicado el 6º Instituto del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas del país. Ese grupo ocupaba los locales de las casas rurales del ex Comité Central del PCUS en la población de Nagorniy, en el extrarradio de Moscú. Es posible que ese grupo o algunas de sus partes sigan aún operativos hoy en día. Su mayor actividad coincidió con el período de la desclasificación de documentos del Politburó y del Comité Central, efectuada a principios de los 90 por una comisión del gobierno liderada por Mijail Poltoranin. Según la información que obra en nuestro poder, estos manipuladores falsificaron miles de documentos que fueron introducidos en los archivos. Ya quedó determinado que el denominado "Testamento de Lenin” fue falsificado, así como algunos otros documentos relativos a la renuncia al trono de parte del zar Nicolás II o, por ejemplo, los documentos según los cuales Stalin era un agente de la Ojranka [policía secreta zarista, n. de. T], así como muchos otros documentos. Hoy en día podemos afirmar que la famosa “Carta de Beria” fechada en marzo de 1940, en la que Beria supuestamente solicita al Politburó del VKP (b) [siglas del partido comunista antes de pasar a llamarse PCUS, n. de T.] que diese su consentimiento para ejecutar a 27.000 prisioneros de guerra polacos, es una falsificación. Nosotros presentamos un informe procedente de una investigación de expertos (Ilyujin muestra el documento) para demostrar documentalmente lo que acabo de decir. También fue falsificada la nota de la resolución del Politburo en la que supuestamente da su consentimiento para la ejecución de los polacos. Les presento el informe de los expertos sobre la falsificación de documentos acerca de la presunta colaboración entre la GESTAPO y el NKVD. Aquí está el informe (Ilyujin muestra los documentos). Estamos enormemente alarmados y preocupados por una serie de razones, principalmente por la falsificación de documentos, los cuales han sido introducidos en circulación científica; estos documentos son presentados como auténticos en la literatura histórica, en documentales y obras de arte, creando en la población una visión distorsionada de nuestro pasado reciente. Lo más probable es que nosotros nos hubiéramos abstenido de hacer tales declaraciones si no fuera por tener conocimiento de que a principios de los 90 muchos archivos rusos abrieron sus puertas para que los documentos se extraviasen libremente, y que el Estado no se opuso a estos hechos, sino que incluso fomentó este desastre. Nuestra tesis se refuerza por el hecho de que el ex asesor de Yeltsin, Dmitri Volkogónov, entregó a la Biblioteca del Congreso de EEUU centenares de documentos de archivo, tanto copias como originales sellados como "Ultra secreto" y "Secreto". Tales documentos hoy en día circulan por toda Europa. Disponemos de sellos y apostillas falsificados, estampas falsificadas de la firma de Stalin, de Beria y de otros (Ilyujin muestra la bolsa). También de formularios “en blanco” de los años 30 y 40, que fueron utilizados para fabricar documentos falsos. Aquí les presento (Ilyújin muestra la carpeta) el tomo con los documentos de archivo: ésta es la correspondencia del NKVD, del NKGB y del Comisariado del Pueblo de Defensa de la URSS de la época de Stalin. Este tomo fue creado con un único propósito: legalizar una documentación falsa, incluyendo la carta creada en nombre del Estado Mayor General del Ejército Rojo. Por desgracia, esa legalización tuvo lugar y estos documentos falsificados circulan libremente, incluso entre los organismos científicos. En el tomo (Ilyújin muestra la carpeta) hay un sello que dice "guardar eternamente”, “prohibido descalificar”. Entonces, la pregunta es: ¿Cómo es posible que estos documentos no estén en los archivos, que circulen fuera libremente y que sean accesibles a una gran cantidad de personas? En relación con mis declaraciones a la prensa, el director de los Archivos Estatales del país Serguéi Mirónenko ha declarado que esto era imposible y que supuestamente estoy especulando. Desde esta alta tribuna declaro lo siguiente: estoy dispuesto a dimitir de mi cargo de diputado, si Mirónenko demuestra que ningún documento de este tomo se refiere a los acontecimientos históricos de los años 30 y 40 del siglo pasado (aquí le cortan el micrófono) y no era obligatorio que permaneciese en los archivos. Y si él no es capaz de demostrarlo, que dimita de su cargo. Volvemos a plantear la necesidad de efectuar una investigación parlamentaria sobre el fusilamiento de los prisioneros de guerra polacos cerca de Smolensk (Katyn), así como sobre la falsificación de documentos históricos. En un futuro próximo vamos a proponer que se introduzcan modificaciones en el Código Penal en materia de responsabilidad por fraude y falsificación de documentos de archivo que tienen importancia histórica. Si alguien piensa que todo esto está relacionado con el pasado está profundamente equivocado. Todo esto tiene que ver con el presente." http://ka.rkka.es - www.forocomunista.com Mas información relacionada con el tema, aquí: http://internacionalroja.blogspot.com/

Callando la divulgación "científica" en los libros de texto de história de los colegios de España y del mundo sobre el período Stalinista en la URSS Todos conocemos la cara que nos permiten ver sobre el camarada Iosif Stalin, que mataba mucha gente, había mucha represión, que la gente moría de hambre y como se aburría mucho de paso se cargaba unos cuantos sistemas solares al día, pero, ¿Que hay de cierto en todas estas afirmaciones? Para empezar, os diré, queridos lectores que toda la história del período Stalinista de la URSS que se maneja en las universidades de Europa y EEUU está completamente falsificada, son archivos y pruebas falsas creadas por un equipo de falsificación creados en la era de Yeltsin y estos mismos documentos son tomados como científicos cuando no lo son. Pensareis que soy muy fantasma con mis afirmaciones, pero yo no hablo por mi, hablo por el compañero Ruso de nombre V.Ilyujin el cual en el parlamento con datos en mano hizo las mismas afirmaciones que yo, pero dejemonos de cháchara, veamos el vídeo. link: http://www.youtube.com/watch?v=hpN1lxczpm4 Como habéis visto, presento unos documentos desclasificados de caracter secreto y ultra-secreto (eso ha dicho el propio V.Ilyujin en el vídeo. Gover Furr, profesor de la Universidad Estatal de Montclaire, Nueva Jersey tuvo acceso a esos archivos y creó un punto de vista sobre Stalin completamente diferente del que todos conocemos. Os paso un artículo de Gover Furr: http://www.scribd.com/doc/15494799/Stalin-y-La-Lucha-Por-Las-Reformas-DemocraticasParte-1Profesor-Grover-Furr el título es "Stalin y la lucha por la reforma democrática" Es muy interesante el artículo, tiene 27 páginas, leedlo, no tengáis miedo a conocer la verdad. Veamos una entrevista que le hicieron al profesor como consecuencia a sus arfimaciones sobre Stalin. La Verdad – Hace poco, un gran número de libros han sido publicados para atacar a la persona y la obra de Josif Stalin. ¿Cómo se explica la intensificación de la lucha contra el régimen “estalinista” en los EE.UU. y el mundo? Grover Furr – Desde finales de 1920, Stalin ha sido el blanco principal del vocerío anticomunista y capitalista. León Trotsky atacó a Stalin para justificar su propia incapacidad para ganarse a las masas trabajadoras de la Unión Soviética. La verdadera causa de la derrota de Trotsky es su interpretación del marxismo – una especie de determinismo económico extremo – sus predicciones decían que la revolución estaba condenada al fracaso si no era seguida por revoluciones en otros países industrialmente avanzados. Pero la dirección del Partido prefería el primer plan de Stalin para construir el socialismo en un país. Las ideas de Trotsky tenían (y todavía tienen) una gran influencia en todos los capitalistas y anticomunistas. Los historiadores trotskistas son muy bien recibidos por los historiadores capitalistas. Pierre Broué y Rogovin Vadim, los historiadores trotskistas más destacados de las últimas décadas, han sido elogiados y siguen siendo frecuentemente citados por los historiadores abiertamente reaccionarios. Muchos en la dirección del Partido en 1930 lucharon contra Stalin cuando defendió la democracia dentro del Partido y, sobre todo mediante elecciones democráticas para los soviéticos. Las conspiraciones en la década de 1930 revelaron la existencia de una amplia corriente de oposición a las políticas relacionadas con Stalin. Estas conspiraciones existían realmente: la oposición trataba de derrocar al Partido soviético y asesinar a los líderes de gobierno, o tomar el poder encabezando una revuelta en la parte trasera, en colaboración con los alemanes y los japoneses. Nikolai Ezhov, jefe de la NKVD, colaboró con su propia conspiración derechista, incluida la colaboración con el Eje. Con objeto de mantener sus propios fines, ejecutó a cientos de miles de ciudadanos soviéticos completamente inocentes precisamente por contar su confianza y lealtad al gobierno soviético. Cuando Stalin muere, Kruschev y muchos líderes del Partido ven que podían tener la culpa de estas restricciones generales sobre Stalin. También inventó muchas otras mentiras sobre Stalin. No sólo Kruschev sino Lavrentii Beria y personas cercanas a ambos. Cuando, mucho más tarde (1985), Gorbachov asume el poder, también se da cuenta de que sus “reformas” capitalistas – la salida del socialismo hacia una de las relaciones capitalistas de mercado- podrían justificarse si su campaña anti-comunista que se describiese como un intento de “rectificación de los crímenes de Stalin.” Estas mentiras e historias de terror siguen siendo la forma principal de la propaganda anticomunista, todavía a día de hoy. La tendencia nos muestra que estas medidas se están intensificando, porque los capitalistas están reduciendo los salarios y beneficios sociales de la eliminación de los trabajadores, fomentan la transición hacia un nacionalismo exacerbado, propagan y defienden el racismo y la guerra. La Verdad – ¿Qué te llevó a interesarte por la historia de la URSS? Grove Furr – Cuando estaba en la universidad, desde 1965 hasta 1969, participé en las protestas contra la guerra de EE.UU. en Vietnam. Un día, alguien me dijo que los comunistas vietnamitas no podían ser “chicos buenos” porque todos eran estalinistas y “Stalin mató a millones de personas inocentes”. Eso se me quedó grabado. Probablemente fue por eso, a principios de 1970, por lo que leí la primera edición de El Gran Terror de Robert Conquest. Me impresionó cuando lo leí. Pero yo conocía un determinado campo de Rusia y podía leer esta lengua, porque yo había estudiado literatura rusa desde la escuela secundaria. Entonces examiné el libro de Robert Conquest cuidadosamente. ¡Al parecer, nadie lo había hecho! Descubrí entonces el uso deshonesto que Conquest hace de sus fuentes. Sus notas no apoyan ninguna de sus conclusiones “anti-Stalin”. Básicamente, hizo uso de cualquier fuente que era hostil a Stalin, independientemente de si era fiable o no. Así que decidí escribir algo coherente. Me tomó un tiempo largo, pero finalmente se publicó en 1988. Durante este tiempo he estudiado la investigación que están realizando nuevos historiadores de la URSS, Arch Getty, Robert Thurston y muchos otros. La Verdad – Antistalinskaia Podlost, su libro (“La Infamia Anti-Estalinista”) se publicó recientemente en Moscú. Cuéntanos un poco sobre él. Grover Furr – Hace una década me enteré de la gran cantidad de documentos que se estaban revelando de archivos secretos de la antigua Unión Soviética, y empecé a estudiarlos. Leí en alguna parte que una o dos declaraciones de Jruschov en su famoso “discurso secreto” de 1956, fueron identificadas como falsas de principio a fin. Por lo tanto, pensé que podría hacer una investigación y escribir un artículo señalando algunos errores expuestos por él durante el “discurso secreto”. Nunca me imaginé encontrar que todo lo que dijo Jruschev (60 de los 61 cargos presentados contra Stalin y Beria) iba a ser completamente falso. Del cargo nº 61 no pude encontrar nada que lo confirmara ni desmintiese. Me di cuenta de que este hecho iba a cambiar todo, ya que prácticamente toda la historia desde 1956 se basa en lo dicho por Jruschov o escritores afines a él. He encontrado que el periodo de la historia soviética con Stalin al frente ha sido completamente tergiversado. No solo “un error aquí y allá”, sino básicamente un enorme fraude, la mentira más grande del siglo. Y gracias a mi colega de Moscú, Vladimir L. Bobrov, que fue el primero que me mostró estos documentos, me dio valiosos consejos en varias ocasiones y realizó un excelente trabajo de traducción. Sin la dedicación de Vladimir, no habría pasado nada. La Verdad – En su investigación usted tenía acceso directo a los archivos soviéticos recientemente desclasificados. ¿Qué dicen estos documentos acerca de los millones de muertos en el socialismo, especialmente durante la administración de Stalin? Grover Furr – La gente muere todo el tiempo, pero en este caso creo que estamos hablando de muertes “excedentes”. Rusia y Ucrania experimentaban hambre cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-33 se produjo durante la colectivización. No cabe duda de que murieron más personas de las que habrían muerto de forma natural. Sin embargo, muchas personas más morirían en hambrunas sucesivas – cada tres, cuatro años, indefinidamente en el futuro – si no se hacía la colectivización. La colectivización significó que la hambruna de 1932-33 fue la última, con excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que era mucho peor, pero que se debió a la guerra. Y como he mencionado antes, Nikolai Ezhov deliberadamente mató a miles de personas inocentes. Es interesante considerar lo que podría haber pasado si Rusia no hubiera colectivizado la agricultura, y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las intrigas de la oposición en la década de 1930 no hubieran sido aplastadas. Si la URSS no hubiera hecho la colectivización, los nazis y los japoneses habrían ganado. Si el régimen de Stalin no contenía las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y los militares, los japoneses y los alemanes hubieran conquistado el país. En ambos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a más judíos, más eslavos y más antifascistas. Con estos recursos, y tal vez incluso con los ejércitos de la URSS de su parte, los nazis habrían sido mucho, mucho más fuertes a la hora de luchar contra Inglaterra, Francia y los EE.UU. Con los soviéticos y los recursos de petróleo de Sakhalin, los japoneses habrían matado a muchos, muchos estadounidenses más. El hecho es que la URSS bajo Stalin salvó al mundo del fascismo no sólo una vez, durante la guerra, sino tres veces: por la colectivización, la derrota de los militares en la oposición derechista-trotskista y en la guerra. ¿Cuántos millones le da? La Verdad – Algunos autores han tratado de encontrar similitudes entre Stalin y Hitler, y algunos incluso llegan a decir que el supuesto “estalinismo” fue “peor” que el nazismo. ¿Hubo realmente alguna relación entre Stalin y Hitler? Grover Furr – Los anticomunistas y los capitalistas no examinan la lucha de clases y la explotación. De hecho, pretenden hacer ver que estas cosas no existen o no son importantes. Pero la lucha de clases causada por la opresión es el motor de la historia. Omitir esto es falsificar la historia. Hitler era un capitalista, un autoritario del tipo que es común en muchos países capitalistas. Stalin dirigió el Partido Bolchevique y la URSS, cuando los comunistas de todo el mundo estaban luchando contra todo tipo de explotación capitalista. Cuando decimos “peor”, siempre debemos preguntarnos: “Peor para quién?” La URSS y el movimiento comunista durante el período de Stalin definitivamente fue “peor que los nazis” para los capitalistas. Por eso odian tanto los capitalistas a Stalin y al comunismo. El movimiento comunista durante el período de Lenin y Stalin, e incluso más tarde, fue la mayor fuerza para la liberación humana en la historia. Y de nuevo tenemos que preguntarnos: “Liberación de quién? Liberación de qué? “La respuesta es: la liberación de la clase obrera en todo el mundo de la explotación capitalista, la miseria y la guerra.” La Verdad – Uno de los ataques más frecuentes a Stalin es que él sería responsable de la hambruna en Ucrania en 1932-1933, también llamada la Gran Hambruna. ¿Esta versión de la historia corresponde a lo que realmente ocurrió? Grover Furr - El Holodomor es un mito. Nunca sucedió. Este mito fue inventado por nacionalistas ucranianos pro-fascistas, junto con los nazis. Douglas Tottle lo demostró en su libro El fraude, la hambruna y el fascismo (1988). Arch Getty, uno de los mejores historiadores burgueses (es decir, no marxista y no comunista), también tiene un buen artículo sobre esto. Robert Conquest es el que da la versión antigua de que los soviéticos deliberadamente causaron la hambruna en Ucrania. No hay la más mínima prueba que pueda confirmar esta visión, por eso una prueba así nunca ha salido a la luz. El mito del “Holodomor” persiste debido a que es el “mito fundacional” del nacionalismo ucraniano de derechas. Los nacionalistas ucranianos que invadieron la URSS junto con los nazis, mataron a millones de personas, entre ellas muchos ucranianos. Su única “excusa” es la propaganda de la mentira de que “lucharon por la libertad” contra los comunistas soviéticos, que eran “peores que los nazis”. La Verdad – Por último, deja un mensaje para los trabajadores brasileños. Grover Fur – Luchad por el comunismo! Todo el poder a la clase obrera de todo el mundo! Athayde Glauber, Belo Horizonte Si, muy bonito todo pensaréis, pero.. ¿Que opinan los Rusos sobre esto? ¿Yo creo que lo mas fácil es preguntarselo no? Veamos, en Rusia se conmemoró el 130 aniversario de Stalin, se colocaron carteles con su cara poniendo 130 aniversario, veamos uno. Con el cuento del 130 aniversario, se hizo una encuesta, veamos los resultados que ha dado el periódico Público, aqui en España "La gran mayoria de los ciudadanos rusos admiran la forma en que Stalin dirigio la Union Sovietica, segun un sondeo publicado el viernes pasado, con motivo del proximo 130 aniversario del nacimiento del lider bolchevique. El sondeo se ha publicado hoy domingo en la prensa rumana. Segun la encuesta realizada por el Centro de Estudios de Opinion Publica Ruso, el 54% de los ciudadanos entrevistados declaran que aprecian positivamente los logros del gobierno de Stalin, tanto en politica exterior como interior, mientras solo un 8% son del parecer contrario. El 37% tienen una actitud positiva en frente de la figura de Stalin, mientas un 13% tienen aversion hacia el, segun este estudio. El 28% han mostrado su indiferencia ante su figura. De toda la prensa nacional rumana solo publica la encuesta el diario Gardianul, subrayando que esta admiracion responde solo a la direccion del lider sovietico de la Gran Guerra Patria, y no a los logros sociales conseguidos por la Revolucion sovietica y el poderoso estado socialista que fue la URSS (el milagro industrial, la proteccion social, el respeto a las minorias, etc...). Para Gardianul mientras el gran triunfo militar oculta a los ojos de los ciudadanos rusos la responsabilidad de Stalin en la muerte de millones de personas. Igualmente, cuando Gardianul habla sobre las preguntas del sondeo transforman convenientemente su redaccion, y sustituyen el termino presidente por el de dictador, quizas esperando que asi el poder milagroso del verbo cambie los resultados. Independientemente de la figura de Stalin y las controversias que existen alrededor de el entre los mismos comunistas, lo cierto es que, tal y como esta sucediendo en todos los paises que formaron parte de la URSS o fueron parte del bloque socialista, los ciudadanos rusos anhelan volver a la forma de vida que llevaban antes de que el Capitalismo comenzara a hundirlos tanto en la pobreza, no solo material. En definitiva, parece que el anticomunismo que la U.E. y su patron, EE.UU., estan fomentando en los ultimos tiempos se muestra bastante ineficaz, sobre todo en los paises donde se sufre dia a dia la dramatica diferencia entre la catastrofe humanitaria que provoco la llegada del capitalismo y el bienestar social en el que vivian mientras existio la URSS." Otro artículo de interés, es uno bastante interesante: P. Krasnov - Pravda.info Traducido del ruso por Josafat S. Comín Para poder demostrar que el “rey está desnudo”, no se necesita ser un sastre profesional. Basta con tener ojos y no tener miedo de pensar, aunque sea un poquito. Después de ver cuantas veces se ha reescrito la historia, alardeando de alambicadas metodologías estadísticas, “capaces de demostrar” lo que se quiera, la gente ya no se cree nada. Por eso no pretendo cansar al lector con cálculos estadísticos, sino simplemente apelar al uso del sentido común. Cuando se habla de la represión, que se produjo en la época de Stalin, la propaganda antisoviética asegura lo siguiente: * Los fascistas aniquilaban a otros pueblos, los comunistas al suyo propio. * 20 millones de muertos en la guerra con los alemanes. Otros veinte en la guerra contra su propio pueblo. * 40, 50, 60 y hasta 120 (!) millones de personas que pasaron por los campos. * Prácticamente todos los arrestados eran inocentes. Los condenaban por delitos como que una madre arrancase 5 espigas de trigo para sus hijos hambrientos, o que por llevarse del trabajo un ovillo de hilo, te caían 10 años. * Casi todos los arrestados eran enviados a campos, donde trabajaban en la construcción de canales o en la repoblación forestal. La mayoría de los condenados murió. Cuando se pregunta por qué el pueblo no se rebeló, si lo estaban aniquilando, la respuesta habitual es: “el pueblo no lo sabía”. El hecho de que el pueblo no sospechase el alcance de las represiones, es algo que pueden confirmar no solo toda la gente que vivió en aquellos años, sino numerosas fuentes escritas. En este sentido vale la pena señalar una serie de importantes cuestiones, para las que no hay no ya una explicación convincente, sino en general respuesta alguna. ¿De dónde sacan esa inverosímil cantidad de presos? 40 millones de prisioneros, equivale a la población que sumaban entonces Ucrania y Bielorrusia juntas, a toda la población de Francia, o a toda la población urbana de la URSS de aquellos años. El arresto y deportación de miles de ingushes y chechenos fue señalado por los historiadores como un acontecimiento impactante. Algo perfectamente comprensible. ¿Cómo es que el arresto y traslado de una cantidad de gente infinitamente mayor no cuenta con testigos? Durante la famosa “evacuación hacia el este” en los años 41-42, 10 millones de personas fueron trasladadas a lo más profundo de la retaguardia. Los evacuados vivían en escuelas, campamentos. Donde fuese. Es algo que recuerdan nuestros mayores. ¿Cómo no notar el paso de 40, 50 ó 60 millones? Casi todos los testigos de aquellos años señalan el traslado y el trabajo en la construcción de los prisioneros alemanes. Era imposible no verlos. El pueblo todavía recuerda por ejemplo que: “este camino lo construyeron los prisioneros alemanes”. En el territorio de la URSS hubo cerca de tres millones de prisioneros de guerra. Resulta imposible no advertir la presencia de una cantidad tan grande de personas. ¿Por qué no sucede lo mismo con un número supuestamente 10 ó 20 veces superior de “presos”? El solo hecho del traslado y trabajo en las obras de una cantidad tan increíble de personas debió haber conmocionado a la población de la URSS. Es algo que se ha ido transmitiendo de boca en boca, decenas de años después. ¿Existió algo de esto? NO. ¿Cómo transportar a zonas tan alejadas, con ausencia total de caminos, a esa enorme cantidad de gente? ¿y qué medio de transponte, de entre los que disponían en aquellos años, debieron haber utilizado? La construcción a gran escala de carreteras en Siberia y en el norte, comenzó mucho más tarde. El traslado de enormes masas humanas de varios millones por la taiga y sin caminos es algo absolutamente irreal. No hay posibilidad alguna de abastecer de provisiones a tanta gente durante un camino de varios días. ¿Y dónde se ubicaba a los presos? Se supone que en barracones. Imagino que no se construirían rascacielos para presos. Sin embargo un barracón por muy grande que sea no puede albergar más gente que un bloque de cinco pisos. Por algo se construyen casas de varios pisos. Luego para recibir a 40 millones de presos, se supone que debieron construir 10 ciudades del tamaño que tenía entonces Moscú. Inevitablemente deberían quedar huellas de esos asentamientos gigantescos. ¿Dónde están? En ninguna parte. Si desperdigamos una cantidad así de presos, por una enorme cantidad de pequeños campos, localizados en puntos de difícil acceso en zonas poco habitadas, el abastecimiento se convertiría en un problema irresoluble. Además, los gastos de transporte en condiciones de ausencia de caminos, serían inimaginables. De haberse situado cerca de las carreteras, junto a núcleos importantes de población, toda la población del país hubiera sabido de la enorme cantidad de presos. Ciertamente, de haber estado en las afueras de las grandes ciudades, debería haber un gran número de construcciones singulares, que sería imposible que pasasen inadvertidas, o fuesen confundidas con cualquier otro tipo de edificación. El famoso canal Belomor lo construyeron 150 mil presos, el complejo hidroeléctrico de Kirov 90 mil. Todo el país sabía que en esas obras estaban trabajando presos. Y esas cifras son insignificantes en comparación con las supuestas decenas de millones. Decenas de millones de “presos-esclavos” debieron dejar tras de si construcciones ciclópeas. ¿Dónde están y como se llaman? Podríamos seguir haciendo preguntas que nunca tendrán respuesta. ¿Cómo abastecer de víveres a esa enorme cantidad de gente en zonas alejadas de difícil acceso? Incluso suponiendo que se alimentasen con las raciones que había en el Leningrado del bloqueo, eso representaría que harían falta mínimo 5 millones de kilos de pan al día- 5000 toneladas. Y eso si nos olvidamos de que los guardias también comen, beben, necesitan armas y uniformes. Seguramente todos habrán visto fotografías del famoso “Camino de la Vida”: uno tras otro, en una hilera sin fin, vemos a camiones de 1’5 ó 3 toneladas. Eso era prácticamente el único medio de transporte de aquellos años, aparte del ferrocarril (considerar a los caballos medios de transporte, dado el volumen y peso de la carga, no tiene sentido). La población del Leningrado bloqueado era aproximadamente de 2 millones de personas. El camino sobre el lago Ladozhsky era de unos 60 Km. Pero el envío de mercancía, incluso en una distancia tan corta, se convirtió en un gran problema. Y no solamente por los bombardeos alemanes (los alemanes no consiguieron cortar el suministro ni un solo día). El problema estaba en la pequeña capacidad que ofrecía un camino comarcal como era el “Camino de la Vida”. ¿Cómo se imaginan los defensores de la hipótesis de las “represiones en masa” el abastecimiento de 10 ó 20 ciudades del tamaño de Leningrado, situadas a centenares o miles de kilómetros de distancia de las carreteras más cercanas? ¿Cómo se les hizo llegar las herramientas de trabajo y que medio de transporte, de entre los que había en aquel tiempo, se utilizó? Podemos no esperar respuestas. No las habrá. ¿Dónde se instalaba a los detenidos? Los detenidos rara vez comparten espacio con los que cumplen condena. Para eso existen centros de aislamiento especiales. Retener a los arrestados en edificios normales no se puede; se necesitan condiciones especiales, por consiguiente se debieron construir en cada ciudad, en gran cantidad, centros de aislamiento, cárceles, con capacidad para decenas de miles de detenidos cada una. Debieron ser construcciones de unas dimensiones gigantescas, pues incluso en la famosa “Butyrka” nunca hubo más de 7000 presos. Incluso suponiendo que la población de la URSS sufría de una repentina ceguera y no se daba cuenta que se estaban construyendo cárceles gigantescas, una cárcel es algo difícil de esconder o de hacer pasar por otro tipo de construcción. ¿Qué fue de esas cárceles después de Stalin? Tras el golpe de Pinochet hubo que meter a 30 mil detenidos en un campo de fútbol. Por cierto, eso fue algo que no pasó inadvertido para el mundo entero. ¿Cómo sería detener a millones? A la pregunta: ¿Y dónde están las fosas comunes de los inocentes ejecutados, que se suponen millones? tampoco escucharán ninguna respuesta convincente. Después de la propaganda antiestalinista de la Perestroika, lo lógico hubiera sido que hubiesen salido a la luz los lugares secretos de enterramientos masivos de millones de víctimas, donde poder levantar obeliscos y memoriales. Pero no hay ni huella de nada de eso. Recordemos los enterramientos en Baby Yar famosos en el mundo entero. Toda Ucrania supo enseguida que allí se había producido un aniquilamiento masivo de civiles por parte de los fascistas. Según diferentes fuentes, acabaron con la vida de entre 70 y 200 mil personas. Está claro que si no se pudo ocultar el fusilamiento y enterramiento de ese número de personas, mucho menos se lograría con cifras 50 ó 100 veces mayores. Considero que los datos aportados y las reflexiones hechas son suficientes. Nunca nadie ha podido rebatirlas. Incluso si alguna de las situaciones anteriormente descritas, pudiese ser explicada de algún modo, traído “por los pelos”, no se podría explicar todo en conjunto. El cumplimiento simultáneo ya no de todas, sino de una parte siquiera de las condiciones de las que hemos hablado, es imposible por definición. Unas cifras de tan colosal envergadura, no fueron elegidas por los falsificadores de modo casual. No sólo impactan, provocando fuertes emociones, sino que eliminan la posibilidad de crítica. Las víctimas de la manipulación, no están en estado de creer que se puede mentir ASÍ. Es algo que ya utilizó la propaganda nazi. Los sicólogos saben perfectamente, que para una persona media, todo lo que pase de 100 mil, se inscribe en la categoría de “muchísimo”. Por eso, si nos dicen que murieron cien millones, es muy probable que lo creamos, puesto que en la vida cotidiana no operamos con grandes números. Y por último, algo que añadir sobre el supuesto culto a la personalidad que se dice que existió en la época de Stalin. No va a ser ningún rollo histórico, simplemente declaraciones. Isaac Don Levine escribe en su biografía hostil de Stalin: "Stalin no busca honores. Aborrece la pompa. Es contrario a todo tipo de demostraciones públicas. Podría llevar en el pecho todas las insignias nominales de un gran estado. Sin embargo, prefiere mantenerse en un segundo plano" (J. D. Levine: Stalin: A Biography [Stalin: una Biografía]; Londres; 1931; p. 248-49). Eugene Lyons , en su biografía titulada Stalin: Czar of All the Russias [Stalin: Zar de Todas las Rusias], describe el sencillo modo de vida de Stalin: "Stalin vivía en un apartamento modesto de tres habitaciones.... En su vida diaria sus gustos fueron siempre sencillos, casi hasta el extremo de la crudeza.... Incluso los que le odiaban con un odio desesperado y le atribuían sádicas crueldades nunca le acusaron de excesos en su vida privada... Los que miden el 'éxito' por los millones de dólares, los yates y las amantes encuentran difícil de entender cómo el poderoso puede encontrar placer en la austeridad… No había nada ni remotamente parecido a la actitud de un ogro en su aspecto o en su conducta, nada teatral en sus maneras. Un hombre agradable, serio y maduro --evidentemente dispuesto a ser amistoso con el primer extranjero que había admitido a su presencia en años. 'Es una persona agradable desde cualquier punto de vista', recuerdo que pensaba mientras estábamos allí sentados, y ese pensamiento me causaba asombro" (E. Lyons: Stalin: Czar of All the Russias [Stalin: Zar de Todas las Rusias]; Filadelfia; 1940; p. 196, 200). El mismo Stalin no era inconsciente de que los revisionistas ocultos constituían la fuerza principal que se hallaba detrás del 'culto a la personalidad'. El revisionista finlandés Tuominen, en 1935, describe cómo, cuando en una ocasión Stalin fue informado de que se habían colocado unos bustos suyos en lugares prominentes de la galería principal de arte de Moscú, el Tretyakov, Stalin exclamó: "¡Esto es sabotaje directo!" (A. Touminen: op. cit.; p. 164). Junio de 1926: "Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí sobre mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Éste es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de los obreros especializados de los talleres del ferrocarril de Tiflis". (J. V. Stalin: Obras, Volumen 8; Moscú; 1954; p. 182). Diciembre de 1929: "Vuestras felicitaciones y saludos únicamente los merece el gran Partido de la clase obrera que me dio a luz y que me forjó a su propia imagen y semejanza. Y solamente porque los merece nuestro glorioso Partido Leninista, me atrevo a daros mi agradecimiento como bolchevique" (J. V. Stalin: Obras, Volumen 12; Moscú; 1955; p. 146). Diciembre de 1931: "En cuanto a mí, soy solamente un discípulo de Lenin, y el objetivo de mi vida es llegar a ser un discípulo digno de él... El marxismo no niega por completo el papel desempeñado por individuos excepcionales o que la historia esté hecha por las personas. Pero... las grandes personas sólo pueden hacer cosas valiosas en la medida en que son capaces de entender correctamente las condiciones reales, de entender cómo cambiarlas. Si no logran entender estas condiciones y pretenden cambiarlas según los impulsos de su imaginación, se encontrarán en la situación de Don Quijote. Las personas individuales no pueden decidir. Las decisiones de los individuos son siempre, o casi siempre, decisiones unilaterales.... En cada grupo colectivo, hay personas con cuya opinión debe contarse... A partir de la experiencia de tres revoluciones, sabemos que de cada 100 decisiones tomadas por personas individuales sin ser puestas a prueba y corregidas colectivamente, aproximadamente 90 son unilaterales. Nunca, bajo ninguna circunstancia, nuestros trabajadores podrán tolerar que el poder se concentre en las manos de una sola persona. Con nosotros, los personajes de mayor autoridad se reducen a la inexistencia, se convierten en meras cifras, en cuanto las masas de los trabajadores pierden la confianza en ellos". (J.V. Stalin: ibíd.; p. 107-08, 109, 113). Sólo tengo 2 cosas más que añadir. VIVA STALIN! Mas información de este tipo, aquí: http://internacionalroja.blogspot.com/

Libro de Serguei Kara-Murza "La manipulacion de la conciencia" Hechos a partir de los datos del Departamento Central de Estadistica de la URSS (hasta 1991) y el Comite de Estadistica de la Federacion Rusa (desde 1992) Fig. 1. Construccion de la vivienda en Rusia (miles de apartamentos) Fig. 2. Produccion del tejido de algodon (millones de metros cuadrados) Fig.3. Numero de cabezas del ganado vacuno (millones) Fig. 4. Produccion de petroleo en Rusia: 1 - Volumen de extraccion (villones de t); 2 - Numero de empleados en la industria (miles) Fig. 5. Produccion de medios quimicos de proteccion de las plantas miles de t) Fig. 6. Presentacion de peliculas cinematograficas de largometraje de produccion nacional en Rusia (unidades) Fig. 7. Asistencia al teatro en Rusia (millones) Fig. 8. Produccion de tractores en Rusia (miles de unidades) Fig. 9. Inauguracion de fondos basicos en la industria de Rusia (en un tanto por ciento con respecto a los fondos existentes). Fig. 10. Entrega de abonos minerales a la agricultura en Rusia (millones de t) Fig. 11. La mortalidad y la natalidad en Rusia (por 1000 mil habitantes) Fijaos como todas las gráficas dan un giro hacia peor con la caida de la URSS, para que luego digan que el comunismo es malo... Sacado de aquí: http://www.kara-murza.ru/es/graf11esp.html / http://www.forocomunista.com/union-de-republicas-socialistas-sovieticas-urss-f63/estadisticas-sovieticas-t1446.htm

Es imprescindible poner fin a las falsificaciones de la historia soviética Basta de mofarse de nuestra historia La falsificación de la historia soviética se ha convertido en uno de los principales instrumentos de lucha ideológica, que se lleva a cabo de forma continuada contra los pueblos de Rusia, tanto por fuerzas hostiles extranjeras, como internas. Se producen intentos abiertamente descarados de revisar los resultados de la Segunda guerra mundial y el papel de la Unión Soviética en la victoria sobre la Alemania fascista y sus satélites. Al país que hiciera el aporte principal en la salvación de la humanidad de la peste parda, se le intenta poner a la par del agresor. Insisten en equipar al comunismo con el fascismo, poniendo el signo de igualdad entre ellos y entre el proceder de Stalin y Hitler. Para llevar a la práctica tan deshonestos fines se recurre a la inclusión en los fondos archivísticos de Rusia de una enorme cantidad de documentos falsificados y adulterados, que tergiversan el papel de la Unión Soviética y de Stalin en la historia del s.XX. Son documentos que son puestos en circulación para su estudio, que se citan en los libros de texto escolares, y que sirven de base para crear obras literarias y documentales. Se están haciendo ingentes esfuerzos para convertir los archivos rusos en instrumental para la lucha ideológica, en lugar de ser “depósitos de historia”. Al mismo tiempo, valiosísimos documentos históricos están siendo dilapidados, convertidos en mercancía a precio de saldo. Aprovechando el desenfreno y la permisividad del gobierno de Yeltsin, el entorno del primer presidente ruso sacó del país y malbarató miles de importantes archivos, incluidos los que tenían los sellos de “secreto”, “altamente secreto” y “muy importante”. No hay en la historia contemporánea nacional y universal, análogos para semejante barbarie. Este comportamiento antirruso de esa recién surgida “élite” del país, ocasionó un enorme perjuicio a la autoridad del servicio nacional de archivos, poniendo en duda la autenticidad de los documentos que se guardan en sus depósitos. Los sucesos que precedieron a la Segunda guerra mundial y a la Gran Guerra patria, se han convertido en principal objetivo de ataque y falsificación. Y entre ellos un lugar destacado ocupa el así llamado “caso Katyn”, sobre el fusilamiento de oficiales del ejército polaco en otoño de 1941, en las afueras de Smolensk. Se ha convertido en uno de los principales temas de la propaganda antisoviética y ahora antirrusa, que está siendo activamente utilizada contra nuestro país por los más agresivos círculos, incluyendo a los círculos gobernantes de la actual Polonia. El “caso Katyn” ha pasado a ser uno de los principales mitos políticos del siglo XX. A los rusos se nos presenta casi siempre como culpables, mientras que los polacos aparecen como las “víctimas del régimen totalitario”, recibiendo la comprensión y el apoyo incondicional, moral y político, por parte de los EE.UU., los países de la Europa occidental, y ahora de los estados de Europa del Este. Un documento fundamental, en la que se ampara el gobierno polaco para defender la versión de Goebbels sobre el fusilamiento de los polacos a manos de los órganos del NKVD de la URSS, está compuesto por una “troika” de documentos, que fue descubierta inesperadamente en otoño de 1992. Entre ellos destaca la llamada “Nota de Beria” dirigida a I.V.Stalin, fechada en marzo de 1940, en la que se propone fusilar a los 27 mil oficiales polacos. Hay que decir que tanto la conservación de la “nota”, así como las circunstancias de su aparición, despiertan fundadas dudas de su autenticidad. Lo mismo puede decirse respecto de los otros dos documentos “probatorios”: extracto de una resolución del Politburó del CC del 5 de marzo de 1940 y una nota del presidente del KGB, Shelepin, dirigida a Jrushov en 1959. En todas ellas abundan los errores semánticos y ortográficos, intolerables para documentos de ese nivel. Hay base suficiente para afirmar, que fueron preparados a comienzos de los años 90, a iniciativa del entorno de Yeltsin. Existen testimonios y hechos incontestables y documentalmente demostrados, así como pruebas materiales directas, que indican que el fusilamiento no fue obra del NKVD de la URSS en la primavera de 1940, sino de las tropas de ocupación alemanas en otoño de 1941, tras la ocupación de Smolensk por tropas de la Wermacht. Sin embargo estás circunstancias son intencionadamente ignoradas y abiertamente silenciadas por las estructuras presidenciales y gubernamentales de Rusia. Con el paso del tiempo muchos de esos mitos históricos y falsificaciones han sido desenmascarados y refutados. Entre ellos las leyendas sobre Lenin como espía alemán, de Stalin como agente de la policía secreta zarista, o los acuerdos secretos entre la NKVD soviética y la Gestapo alemana. Pero a pesar de todo, los intentos de falsificación y tergiversación de la historia nacional no cesan. Debemos constatar a nuestro pesar, que la creación en 2009 de una comisión dependiente de la presidencia de la Federación de Rusia para contrarrestar las falsificaciones que dañan los intereses rusos, no ha servido para mejorar la situación. Los falsificadores continúan trabajando a pleno rendimiento. El PCFR está decidido a continuar enfrentando los intentos de tergiversar la verdad histórica. Con ese fin seguirá utilizando las escrupulosas investigaciones de los historiadores, las publicaciones en nuestros órganos de prensa, las posibilidades de la tribuna parlamentaria y la labor de propaganda entre la población. El Presidium del CC del PCFR considera imprescindible someter a consideración del presidente de la Federación de Rusia la necesidad de efectuar un control exhaustivo del estado de conservación de los archivos. Insistimos en que a instancias del jefe del estado le sea encomendada a la Fiscalía general de la Federación de Rusia y a los órganos de instrucción, la labor de investigar minuciosamente las circunstancias en que se produjo la falsificación de documentos relacionados con el fusilamiento de los oficiales polacos. http://kprf.ru/party_live/83773.html /

Biografía de Ernesto "Che" Guevara Ernesto Che Guevara (1928-1967) Sumario: Un niño asmático Hacia Sierra Maestra Ejemplo imborrable de honestidad y entrega Internacionalista de primera línea La traición revisionista Guerrilla en el corazón de Latinoamérica La venganza guerrillera Un niño asmático Ernesto Guevara nació en Rosario (Argentina) el 14 de mayo de 1928, hijo de un acomodado arquitecto, Rafael Ernesto Guevara Lynch, y Celia de la Serna y de la Llosa. Era el mayor de cinco hermanos. Por su marcado acento argentino y el empleo continuo de esta interjección derivada del guaraní, se le conoció como El Che. Su madre fue una ardiente luchadora que falleció de cáncer en Buenos Aires el 18 de mayo de 1967, poco antes de su hijo. A consecuencia de un accidente, padeció asma desde su infancia, lo que obligó a sus padres a continuos cambios de residencia en busca de climas más benévolos, hasta instalarse en la ciudad de Alta Gracia, cerca a Córdoba. El 29 de diciembre de 1951, realizó junto a su amigo Alberto Granados uno de sus sueños: partir de viaje por el continente suramericano en una motocicleta, con un interés arqueológico y profesional. La moto en la que viajaban ambos amigos se acabó rompiendo y, para continuar, tuvieron que trabajar como transportadores de mercancías, hombreadores de bolsas, marineros, polizontes, médicos y hasta de fregadores de platos. Conoce a la gente de pueblo y sus miserias. Atiende un hospital para leprosos cerca a Iquitos, en la frontera con Colombia. El Che entendía que la solidaridad sitúa al médico en función de servicio al pueblo, obligándole a mejorar las condiciones sanitarias de las masas oprimidas. Realizó estudios de Reforma Agraria, explotación y subdesarrollo, convirtiéndose en un observador atento del fenómeno latinoamericano. Comprendió la miseria, la explotación obrera y minera, el atraso de los campesinos, de los indios, a los cuales se contrapone el lujo de los explotadores, de los saqueadores, que engañan a las masas. Viajó también a Colombia pero fue deportado a Venezuela el 14 de julio de 1952. Regresa a Buenos Aires en agosto de 1952 y se enfrasca una vez más en los estudios de la carrera de Medicina. Aprueba 14 asignaturas en seis meses, que le permiten obtener el título de Doctor en Medicina y Cirugía el 11 de abril de 1953 en la Universidad Nacional de Buenos Aires y tituló como Médico Dermatólogo. El 7 de julio de 1953 se despide otra vez de su familia en la Estación Retiro del Ferrocarril Central de Buenos Aires. Inicia su segundo viaje por los países de Sur y Centro América, esta vez en compañía de Carlos Ferrer. En pocos días arriba a la Paz, capital de Bolivia. Se encuentra con el ascenso al poder del Movimiento Nacionalista Revolucionario que llevó a aquel país un despertar de cambios sociales. Su estancia allí fue muy significativa en su formación revolucionaria. Se decretó la Reforma Agraria, viéndose envuelto por los gritos revolucionarios de un pueblo que acababa de derribar a la oligarquía nacional. Ésta fue, acaso, la primera escuela donde el Che aprendió a respirar la pólvora de la revolución. Catorce años después volvería a combatir por la libertad en este mismo territorio. En diciembre de 1953 llega a Guatemala para colaborar con la Agencia de la Reforma Agraria de Jacobo Arbenz. Allí conoce a Hilda Gadea Ontalia, con quien se casaría luego cerca de ciudad de México, el 18 de agosto de 1955, siendo apadrinado por Raúl Castro. Hilda, era una exiliada del Partido Aprista Peruano, con el que rompió para ingresar en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria. El Che nunca había militado en partidos políticos en su país y fue ella quien inició al Che en la lectura sistemática de teoría política y lo orientó hacia el comunismo. Hilda tuvo una hija con el Che, pero ambos se divorciaron posteriormente. Al ser derrocado Jacobo Arbenz por los imperialistas el 27 de junio de 1954, el Che tuvo que refugiarse durante dos meses en la embajada de su país. De allí viajó a México como Reportero Gráfico del Servicio Latinoamericano de Noticias, donde conoció a Fidel Castro en agosto de 1955, comprometiéndose con él en el proyecto de liberar a Cuba del régimen de Batista. El Che realizó en México investigaciones médicas en el Laboratorio del Instituto Nacional de Cardiología como empleado del Hospital General, y como profesor de la Universidad Nacional. El Che y los hermanos Castro se entrenaron juntos cerca de la ciudad de México en una Escuela Clandestina de Guerrilla dirigida por el general Alberto Bayo, que había luchado durante la guerra civil española con el grado de coronel del Ejército Republicano. En 1956 fue detenido y permaneció durante 57 días en la cárcel de Miguel Schultz, al ser denunciadas las actividades en el centro de entrenamiento de los guerrilleros. Hacia Sierra Maestra Desde México parten 82 guerrilleros a bordo del yate Granma el 25 de noviembre de 1956 y, 48 horas más tarde, desembarcan en Cuba a pesar del bombardeo de un avión de la marina. El 5 de diciembre fueron de nuevo localizados y atacados por aire y tierra. El Che es herido levemente en el pecho y en el cuello. Los 17 hombres que sobreviven se internan en Sierra Maestra y únicamente 12 se reúnen después de interminables sufrimientos en el punto convenido previamente. El 17 de enero de 1957 el Che mantiene su primer combate, donde se distingue por su audacia y su valentía. Luego, en todas las acciones demostró el mismo temple, el mismo carácter tenaz y porfiado, siempre al frente de sus hombres, compartiendo sus mismas privaciones. Los guerrilleros lograron reunir con los campesinos una fuerza superior a los 500 hombres que, en mayo de 1958, después de 70 días de lucha, derrotan a 10.000 soldados sostenidos por la aviación, la artillería y la marina. Asediados y perseguidos, pero aplicando siempre la táctica guerrillera, recorren 300 kilómetros entre fangales, arrozales, cañaverales y ríos desbordados, hasta llegar al centro de la isla en septiembre de 1958. A medida que avanzan, los guerrilleros inician una tarea política que logra afianzarlos entre las masas. La guerrilla supo también combinarse con el movimiento de masas. A fines de 1958 estalló una huelga general que dio la punilla al régimen de Batista el último día de 1958: los guerrilleros entraron triunfantes en La Habana. La revolución inició la Reforma Agraria, predicada por el Che como la base de la industrialización del país. Se inició igualmente la diversificación del comercio exterior, la elevación del nivel de vida del pueblo para alcanzar la liberación de la economía nacional. Se procedió también a la recuperación de importantes intereses extranjeros y, sobre todo, se erradicó el analfabetismo: un millón de cubanos aprendieron a leer y escribir gracias a la revolución. El 4 de julio de 1959 el Che se casó de nuevo con Aleyda March de la Torre, maestra de escuela a quien había conocido en la lucha clandestina y con la que tuvo cuatro hijos. Fue nombrado Presidente del Banco Nacional el 26 de noviembre de 1959 y su firma menuda pero ascendente sobre los billetes de banco la estampaba sencillamente como Che: Si la ‘libre empresa’ consiste en que algunos aprovechados gocen del dinero completo de la nación -dijo entonces- este gobierno está contra la ‘libre empresa’. El 23 de febrero de 1961 es nombrado Ministro de Industria y, poco después, el 7 de octubre, Jefe del Instituto de Reforma Agraria. En otros continentes los países neocoloniales iniciaron entonces distintos movimientos de liberación lo cual lleva al Che a preocuparse por esta nueva situación y viajar al extranjero: Egipto, Japón, Indonesia, Ceilán, Paquistán, Checoslovaquia, Unión Soviética, China Popular, Sudán, Marruecos, Yugoslavia, Corea del norte, Alemania oriental... Ejemplo imborrable de honestidad y entrega Cuando el ataque a Playa Girón, el Che dirigió las fuerzas que repelieron el desembarco de 1.500 mercenarios imperialistas después de tres días de combates. También durante la crisis de octubre a noviembre de 1962 con la instalación de proyectiles soviéticos para la protección de Cuba, asumió el mando de una región militar. Devoraba la poesía del chileno Pablo Neruda y la literatura marxista, distinguiéndose, además, por su extraordinaria cultura en historia, filosofía, sicología y arte. Escribía también sin descanso con un estilo personal e interesante, en forma clara y sencilla para que el pueblo recogiera sus experiencias y sus enseñanzas recopiladas en obras como: Pasajes de la Guerra Revolucionaria, Guerra de Guerrillas, Artículos Teóricos sobre la construcción del socialismo y su Diario de Bolivia. Mantenía estrecho contacto con los centros de trabajo. Los visitaba, conversaba con los obreros, campesinos y estudiantes. Analizaba con ellos los problemas que se les pudieran presentar; iba a las minas a trabajar con los mineros, o a los cañaverales a participar en la zafra, o se dirigía a las construcciones o centros de educación sin formalismos de ninguna clase. Los domingos marchaba a los muelles a charlar con los estibadores portuarios. Dejó instaladas muchas fábricas y Comunas de Trabajo. Seguía la política del ejemplo y, extrayendo de la acción la teoría, puso en marcha una verdadera pedagogía revolucionaria llegando directamente a lo más hondo: al corazón de las masas de obreros y campesinos, que aún recuerdan cada una de sus palabras con gran emoción y lágrimas en los ojos. No gustaba de honores personales, jamás aceptó privilegio material alguno y atacó siempre el burocratismo. Todas estas cualidades singulares de su vida son un ejemplo a seguir para todos los militantes revolucionarios. En una carta a sus hijos les decía: Sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario. Internacionalista de primera línea Era requerido en toda delegación y para muchas conferencias, entrevistas y reuniones internacionales. Representó a Cuba en la Conferencia Mundial de Comercio y Desarrollo, celebrada en Ginebra en marzo de 1964. También estuvo en la Organización de las Naciones Unidas como portavoz extraordinario del Tercer Mundo. Asistió como representante de Cuba a la XIX Asamblea General de las Naciones Unidas, en diciembre de 1964. En su discurso el 24 de febrero de 1965 en el Seminario Económico de Solidaridad Afroasiática, reunido en Argel, criticó duramente a la Unión Soviética. Fidel montó en cólera porque hablaba como delegado de Cuba y los soviéticos se enfurecieron aún más por el contenido del discurso. Tras regresar de Argel el 14 de marzo de 1965, renunció a todos sus cargos públicos e incluso a la ciudadanía cubana. No podía permanecer sentado en un sillón y, secretamente, comienza a preparar un nuevo movimiento guerrillero. En principio este nuevo movimiento contaba con una cierta forma de apoyo por parte de la Unión Soviética. Aunque los revisionistas ya habían caído en la claudicación, pretendían utilizar a los movimientos guerrilleros como instrumento de presión para sus propios intereses, para negociar con Estados Unidos, aún a costa de traicionar luego a los combatientes y abandonarlos a su suerte. El relanzamiento de la guerrilla en Latinoamérica interesaba también a Cuba, ya que dispersaba las fuerzas de Estados Unidos e impedía que se concentraran en el bloqueo a la isla. En aquellos momentos aún no era absoluta la sintonía de los revolucionarios cubanos con los soviéticos. El Che ya había tenido divergencias con ellos en la forma de construcción del socialismo y no se sentía cómodo con los técnicos que enviaban. El Che salió de La Habana el 25 de abril de 1965 y durante seis meses dirigió la formación de las fuerzas guerrilleras en el Congo al lado de Gastón Soumialot, Pierre Mulele y Laurent Kabila. Su misión era formar cuerpos de guerrillas para el Consejo Nacional de la Revolución del Congo, que luchaba contra Moisés Tshombé, pelele del imperialismo. El Che no era congoleño ni tampoco había nacido en Cuba, pero su limpia conciencia no le permitía soportar los crímenes imperialistas, no importa el lugar donde se cometieran: el proletariado no tiene patria, había dejado escrito Marx. Por eso su nombre es apreciado con cariño y respeto por tantos pueblos del mundo. Su figura es gigante, uno de los puntos focales del espíritu revolucionario de todos los pueblos. Acudió donde le reclamaba su deber, ejemplo auténtico de internacionalismo proletario, convirtiéndose, junto a Mao Zedong y Giap, en el estandarte más conocido de la lucha guerrillera. Esta significación profunda del internacionalismo del Che llama a la unidad de los pueblos contra el imperialismo, para lo cual consideraba imprescindible dividir al imperialismo desatando la revolución por todas partes. Su consigna fue siempre Crear uno, dos, tres... mil Vietnam, siguiendo la consigna que Mao tomó de la guerra civil española para combatir a los imperialistas japoneses: Crear uno, dos, tres... mil Madrid. La traición revisionista El objetivo era prender la llama revolucionaria en Latinoamérica. Los Andes serían la Sierra Maestra de la liberación continental. Para el Che Bolivia es un país potencialmente revolucionario que selecciona no para crear un foco guerrillero, sino todo un movimiento continental. Situado en el corazón de América del sur, con fronteras con Brasil, Perú, Chile, Argentina y Paraguay, Bolivia es el quinto país del continente en extensión territorial y tiene pocas vías de comunicación con el exterior. En el interior del país, existían sólo dos carreteras. Con más de un millón de kilómetros cuadrados, una buena parte del territorio posee un relieve accidentado, favorable a la guerra irregular. Tenía entonces alrededor de cinco millones de habitantes y la mayor densidad de población estaba entre el Altiplano y el Valle. En los años 60 América Latina estaba estremecida por la onda expansiva de la revolución cubana, victoriosa además en Bahía de Cochinos frente a Estados Unidos y, en menor medida, por la revolución cultural china. En todo el continente la consigna es lucha armada, guerrilla. Todo un conjunto de nuevos movimientos revolucionarios nacen y se refuerzan. La revolución cubana y la guerrilla también sacudieron a los comunistas bolivianos. El Partido Comunista de Bolivia se había manifestado favorable a la guerra de guerrillas. A mediados de 1965, cuando algunos militantes jóvenes, que por entonces estudiaban en La Habana, solicitaron al dirigente del Partido Jorge Kolle Cueto autorización para seguir un entrenamiento guerrillero, éste, a la sazón segundo secretario del Partido Comunista de Bolivia, no vaciló en darles su consentimiento, al igual que el Secretario General, Mario Monje Molina, quien se comprometió con Fidel Castro para iniciar en breve plazo la lucha armada en Bolivia. En la misma Cuba comenzó el entrenamiento de los guerrilleros bolivianos. Una vez que los jóvenes concluyeron su capacitación en el campamento guerrillero, Monje se apresuró a celebrar un pacto de sangre con ellos, consistente en pincharse la vena y dejar gotear la sangre al suelo, jurando combatir por la liberación del país hasta vencer o morir. Cuando le informaron a Monje que el mismo Che Guevara comandaría la guerrilla, exclamó: Con el Che combatiré donde quiera pudiera ser. Era falso. Primero pretendió disputarle al Che la dirección de la guerrilla; luego, al enterarse de que la lucha asumiría una proyección internacional, torció el gesto. Los revisionistas que se habían hecho con la dirección del Partido Comunista de Bolivia traicionaron a la guerrilla. Monje había prestado su falso consentimiento a la guerrilla, entre otras razones, para frenar a la escisión maoísta que había dividido a su Partido. Cuando el Che estableció el campamento en Ñancahuazú, los ecos de la revolución cultural china habían llegado ya hasta Bolivia, y se había producido una primera escisión maoísta encabezada por Óscar Zamora, que da lugar a la creación del Partido Comunista Marxista-Leninista. Pero Zamora es una versión demagógica y caricaturesca de Monje al servicio de sus propios intereses personales, como el tiempo confirmó con posterioridad. No obstante, en esa escisión interviene un dirigente obrero de prestigio, Moisés Guevara que, a su vez, abandona a Zamora y no sólo se une al Che, sino que arrastra a un grupo de maoístas que, igual que él, también cayeron luchando valientemente en las mismas filas del Che: Casildo Condori Vargas, Raúl Quispaya Choque y Simeón Cuba Sarabia. Entre los comunistas bolivianos se habían abierto, pues, varias brechas: por un lado los traidores revisionistas y los falsos maoístas como Zamora; por el otro, los comunistas de verdad, heroicos, firmes y entregados hasta el último aliento con el Che, dando un ejemplo de heroísmo inolvidable. Entre ellos cabe destacar a los que murieron empuñando las armas: los hermanos Inti y Coco Peredo, Freddy Maymura Hurtado, Mario Gutiérrez Ardaya, Aniceto Reinaga Gordillo, Antonio Jiménez Tardío, Liorgio Vázquez Viaña (detenido, salvajemente torturado y arrojado desde un helicóptero a la selva), Apolinar Aquino Quispe, Walter Arencibia Ayala, Francisco Huanca Flores, Benjamín Coronado Córdova, Lorgio Vaca Marchetti, Jaime Arana Campero, Julio Luis Méndez Korne, David Adriazola Veizaga y otros. Entre los traidores que asesinaron al Che hay que contar al Secretario General del Partido Comunista, Mario Monje Molina, y a otros, como Jorge Kolle Cueto y Juan Lechín Oquendo, que era presidente de la Central Obrera Boliviana y fue recompensado por su traición con la vicepresidencia del país años más tarde. Fueron ellos los que ordenaron cortarle al Che los suministros logísticos, de alimentos y medicinas a los que se habían comprometido. A medida que los preparativos del foco guerrillero llegaban a su fase final, un miedo acosador se apoderó del corazón de los traidores. Monje, que al principio parecía el más intrépido, comenzó a desechar los proyectos que él mismo concibió en Cuba. Envió a Coco Peredo a finales de octubre de 1966 con la misión de transmitir a Inti la orden de poner fin al entrenamiento de los guerrilleros en el campamento. Su propósito era esquivar su compromiso, abandonando a los jóvenes que habían depositado en él su confianza. El Che penetra en Bolivia en noviembre de 1966, vía Madrid y Sao Paulo, con documentación falsa bajo el seudónimo de Adolfo Mena Gonzáles, de nacionalidad uruguaya y como supuesto enviado especial de la Organización de Estados Americanos. Junto a otros guerrilleros, partió hacia Cochabamba; de allí tomaron la carretera de Santa Cruz, hasta el desvío a Camiri. Por otra vía, el 12 de noviembre de 1966 Inti Peredo llegó también a Cochabamba y de ahí se marchó hacia El Pincal, junto al río Ñancahuazú, donde su hermano Coco, Rodolfo Saldaña y Jorge Vázquez Viaña habían comprado un terreno vasto, boscoso y accidentado. En aquella región del Ñancahuazú se instala el primer campamento guerrillero. El Che conoce entonces una zona muy diferente a Sierra Maestra, cuyas condiciones naturales eran desfavorables para desarrollar la lucha. A diferencia de Sierra Maestra, Ñancahuazú presenta cadenas montañosas áridas y riscosas; terrenos desprovistos de árboles frutales y escasos en fauna; ríos caudalosos y senderos que se podían vencer sólo machete en mano; climas sofocantes en verano y fríos y lluviosos en invierno. La supervivencia en esta zona del sudeste boliviano se tornaba en una verdadera odisea. Esta zona oriental es boscosa y remota. No era tampoco una zona muy apropiada desde el punto de vista de su escasa población. La proporción de población por kilómetro cuadrado es mínima, hay zonas donde tal vez la densidad es menos de uno. Sierra Maestra era una región económicamente activa, que permitió al Movimiento 26 de Julio formar una red de colaboradores entre los dirigentes del lugar. En Ñancahuazú, en cambio, aparte de existir regiones que no figuraban en los mapas oficiales, las pequeñas aldeas están poblados por campesinos sin experiencia de lucha que viven en una pobreza extrema. Sus pobladores actuarían como soplones. De la propia lectura del Diario se desprende que Ñancahuazú sólo es para el Che una base de apoyo, no un área de combate. La guerrilla realizaría sus operaciones en un lugar distante y Ñancahuazú sería la vía de entrada de alimentos, armas, medicinas, así como para recuperar a los combatientes heridos o enfermos. Allí organizó una base de retaguardia, que sirviera como campo de adiestramiento militar, depósito de armas, medicamentos, víveres y, sobre todo, como la primera escuela de cuadros, con aulas al aire libre, donde los guerrilleros más capacitados impartieran lecciones de gramática, aritmética, historia, economía política e idiomas. El Che explicó que los cubanos no estaban en la montaña para hacer la revolución en lugar del pueblo boliviano, sino para ayudar a desencadenar la revolución. Al tiempo que los guerrilleros se instalaban en el campamento de Ñancahuazú, Jorge Kolle Cueto comentó, como desconociendo el estallido del foco guerrillero, que se gestaba a espaldas del Partido Comunista una acción armada, dirigida por extranjeros y un núcleo de bolivianos, a pesar de haber sido él quien informó en el Congreso del Partido Comunista de Uruguay que en Bolivia se preparaba la lucha armada con proyección continental. Los revisionistas empezaban a encubrir su traición. Cuando Monje se internó en Ñancahuazú, acompañado de Coco Peredo y Tania, a fines de diciembre de 1966, estaba muy nervioso y, dándoles la mano a los guerrilleros, les saludó fríamente. Discutió la direccion de la guerrilla con el Che; entretanto Inti, que ya estaba seguro de que el PCB no se incorporaría a la lucha, y mucho menos Monje, apuntó en su diario de campaña: Monje me pidió conversar con los compañeros bolivianos. Inmediatamente consulté con el Che para preguntarle si esto era posible. Che contestó afirmativamente. Se inició entonces una reunión dramática, tensa a veces, persuasiva en otros pasajes. A la pregunta de por qué era el desacuerdo, Monje contestó con firmeza: El mando militar es una cuestión de principios para nosotros, tan de principios que el Che no me lo quiere entregar. Por eso nuestro desacuerdo es absoluto [...] Las palabras de Monje nos indignaron -escribió Inti-, sobre todo, cuando calificó al Che de ‘extranjero’, negándole estúpidamente su calidad de revolucionario continental. Pero su vergüenza llegó al extremo cuando nos propuso desertar. El Che, en un mensaje dirigido a Fidel Castro, evaluó su encuentro con Monje como sigue: Estanislao planteó tres puntos para aceptar [que el PCB apoyara la guerrilla y que estuviera dirigida por el Che]: 1. Salir elegantemente de la dirección del partido. 2. Ser el jefe real del movimiento mientras éste tuviera magnitud boliviana. 3. Realizar una gira por América para convencer a los partidos de que se debe apoyar a los movimientos de liberación. Contesté que el 1 y el 3 los solucionara como le pareciera, el 2 no lo podía aceptar. En su mensaje de 23 de enero de 1967, el Che consideraba ya a Monje como un enemigo, exactamente como al general René Barrientos Ortuño, presidente boliviano de entonces. El sabotaje de los revisionistas dejó a la guerrilla con sólo 17 combatientes que, sin embargo, no se rindieron. La traición logró lo que no pudieron los 5.000 mercenarios de la contraguerrilla entrenados y equipados por Estados Unidos. Al presentar el diario del Che, Fidel atacó a Monje acusándole de saboteador y traidor, palabras que no sólo se referían a Monje, sino a todos quienes no cumplieron su compromiso. Tiempo después, Fidel Castro repitió sus palabras en la introducción al Diario del Che en Bolivia, donde insistía: Mario Monje, esgrimiendo el título de Secretario del Partido Comunista de Bolivia, pretendió discutir al Che la jefatura política y militar del movimiento, sin tener ninguna experiencia guerrillera ni haber librado jamás un solo combate. Pero Monje, no satisfecho del resultado, se dedicó a sabotear el movimiento, interceptando en La Paz a militantes comunistas bien entrenados que iban a unirse a la guerrilla, hecho que fue criminalmente frustrado por dirigentes incapaces, charlatanes y maniobreros. A mediados de 1967 se presentó Loyola Guzmán al comité regional de Cochabamba con una nota de Jorge Kolle. Traía la misión de gestionar el refuerzo en hombres a Ñancahuazú. El comité regional, reunido en pleno, acogió con entusiasmo la petición y accedió a ella. Se dijo que había 20 jóvenes dispuestos a partir. Loyola regresó a La Paz, satisfecha de haber cumplido con éxito su misión. Debía en seguida enviar de allí un instructor y guía encargado de conducir al refuerzo a la montaña. Pero al día siguiente mismo llegó de La Paz la contraorden terminante del propio Kolle: el comité regional de Cochabamba no debía mandar un solo hombre a Ñancahuazú. Los camaradas que desearan ir a incorporarse a la guerrilla debían hacerlo por cuenta exclusiva, sin comprometer en lo más mínimo al Partido revisionista. Guerrilla en el corazón de Latinoamérica Después de perder algunos combatientes en las aguas del Río Grande, los primeros combates llegaron de manera inesperada el 23 de marzo de 1967, cuando la guerrilla aún no se había asentado. No estaba prevista la posibilidad de un enfrentamiento tan temprano, que se produce a la llegada del Che de una expedición de reconocimiento. Una vez entablado el primer combate, la guerrilla permanece en la misma zona. El Che había enviado a Tania a contactar con Ciro Bustos, un argentino que había sido su amigo en la infancia y que había vuelto a ver en La Habana en julio de 1962. Bustos había estado ligado con la guerrilla de Ricardo Masetti. En marzo de 1967, Tania acompaña al campamento de los guerrilleros a Ciro Roberto Bustos y al francés Régis Debray, un joven periodista francés que viajó varias veces a Cuba e hizo por encargo del Che investigaciones en la fase de preparación de la guerrilla. Ese tipo de misión no formaba parte de la actividad de Tania. En el campamento esperan unos días a que el Che regresase de la exploración. La impaciencia de Debray por salir de la zona de peligro fue la causa inmediata del rápido cerco a la guerrilla. Para sacar de allí a Debray y Bustos, el Che divide sus fuerzas en dos grupos, uno bajo su mando y otro a las órdenes de Vitalio Acuña Núñez, Joaquín, que se queda con algunos enfermos en la retaguardia. Esta separación, que iba a ser temporal, se prolonga porque, faltos de medios técnicos de comunicación, ambos grupos no acaban de contactar, lo que obliga al Che a moverse continuamente por esa zona en busca del resto de la unidad. Mientras esto acontecía en Ñancahuazú, en la montaña, tropas del gobierno boliviano cercan los distritos mineros de Llalagua, Catavi y Huanuni en la noche del 23 de junio de 1967. El ejército boliviano nunca había tenido ese estilo represivo, jamás había practicado las desapariciones y otras técnicas semejantes. Las ráfagas de ametralladora, disparos de mortero y bombardeos asesinaron a 80 mineros y dejaron a más de 100 heridos. El gobierno decreta la Ley Marcial. Dice que los dirigentes obreros apoyaban económica y militarmente a la guerrilla. Si así hubiera sido, las cosas se hubieran desarrollado de otra forma. Eran los mismos enemigos y las mismos fusiles. Pero lo cierto es que en la ciudad luchaban los mineros y en la montaña los guerrilleros, separados unos de otros. Aislados, ni los guerrilleros ni los mineros podían alcanzar sus objetivos. Fallaba el nexo imprescindible: el Partido Comunista. La columna de Joaquín es aniquilada el 31 de agosto, pero en un principio el Che no da crédito a la noticia, hasta que la evidencia se impone. Entonces toma la determinación de abandonar la zona y dirigirse hacia el noroeste, hasta llegar a La Higuera. Los mercenarios del gobierno seguían las huellas de los combatientes. Al salir de La Higuera, el 26 de septiembre, caen tres guerrilleros de la vanguardia en un enfrentamiento. Intentando romper el cerco, el diezmado grupo de 17 guerrilleros llega el 6 de octubre a la quebrada del Churo, a 2.280 metros de altura, donde pasaron la noche bajo un peñasco que tenía la forma de techo. En la tarde del día 7, una campesina cruzó por sus miradas vigilantes, arreando una manada de cabras. Tres guerrilleros la persiguieron hasta su casa y, al caer la noche, constataron que la anciana vivía con una hija paralítica y otra enana. Así que continuaron la marcha quebrada adentro, cruzando sitios sumamente pedregosos, que la avanzada miopía de Juan Pablo Chang, El Chino, hacía cada vez más lenta y fatigosa. La mañana del domingo 8 de octubre, el viento soplaba helado, provocando escalofríos y entumeciendo las manos. A eso de las 8 de la mañana se escuchó el primer disparo de la compañía. A las 11 el tiroteo era ya intenso; el combate es general con fusilería, metralla y granadas. Junto con otros cinco combatientes, el Che decidió cubrir la retirada del grupo de los que estaban enfermos y, para salvarlos, atrae sobre sí el grueso del fuego enemigo. Un proyectil perfora el cañón de su fusil. A las 15 horas es herido en el antebrazo derecho y, al incorporarse, es herido de nuevo en el muslo izquierdo. Simeón Cuba, Willy, acude en su ayuda y lo arrastra hacia una colina, pero ambos, junto con El Chino, son rodeados por 164 mercenarios armados con cañones que los detienen. Hecho prisionero, con una herida en la pierna y sin arma, fue conducido con sus dos camaradas a empujones hacia la rústica escuela de La Higuera. Lo sacan al patio para fotografiarlo, donde lo ultrajan. La captura del guerrillero fue comunicada de inmediato al Presidente de la República, quien, malhumorado por la publicidad que había generado el proceso de Régis Debray, pidió que los generales de las tres fuerzas decidieran el futuro del guerrillero. La votación de los generales fue unánime a favor de la ejecución. Los agentes de la CIA fueron de la misma opinión. El general Alfredo Ovando Candia, a tiempo de dar órdenes a su subalterno, dijo: Liquide a los prisioneros en la forma que sea, pero liquídelos. Al día siguiente, a primera hora, un helicóptero atestado de militares de alta graduación aterrizó en La Higuera. Andrés Selich fue el primero en interrogar al Che. El militar le aventó un golpe en la cara y el Che le escupió a los ojos. Seguidamente, los mismos autores de la masacre en las minas, subieron al helicóptero y se ausentaron hacia la sede de gobierno. Pasado el mediodía, los asesinos cumplieron las órdenes. Un cabo y un teniente entraron en el aula donde estaban el Chino y Willy. Se plantaron cerca de la puerta y apuntaron sus M-1 respectivamente. ¡De cara a la pared!, ordenó el teniente. Si usted me va a matar, quiero verlo, replicó Willy. A los pocos segundos, una descarga de fuego desplomó a los dos guerrilleros. El coronel Zenteno Anaya, protagonista principal del Churo, transmitió las órdenes de asesinarlo. El suboficial Mario Terán, borracho, ultimó al Che: Dudé 40 minutos antes de ejecutar la orden -confesó-. Me fui a ver al coronel Pérez con la esperanza de que la hubiera anulado. Pero el coronel se puso furioso. Así es que fui. Ése fue el peor momento de mi vida. Cuando llegué, el Che estaba sentado en un banco. Al verme dijo: ‘Usted ha venido a matarme’. Yo me sentí cohibido y bajé la cabeza sin responder. Entonces me preguntó: ‘¿Qué han dicho los otros?’ Le respondí que no habían dicho nada y él contestó: ‘¡Eran unos valientes!’ Yo no me atreví a disparar. En ese momento vi al Che grande, muy grande, enorme. Sus ojos brillaban intensamente. Sentía que se echaba encima y cuando me miró fijamente, me dio un mareo. Pensé que con un movimiento rápido el Che podría quitarme el arma. ‘¡Póngase sereno -me dijo- y apunte bien! ¡Va a matar a un hombre!’ Entonces di un paso atrás, hacia el umbral de la puerta, cerré los ojos y disparé la primera ráfaga. El Che, con las piernas destrozadas, cayó al suelo, se contorsionó y empezó a regar muchísima sangre. Yo recobré el ánimo y disparé la segunda ráfaga, que lo alcanzó en un brazo, en el hombro y en el corazón. Ya estaba muerto. Le cortaron las dos manos y su cuerpo fue sepultado en un lugar desconocido. Sus documentos pasaron de su mochila a un cajón de zapatos, que depositaron en la caja fuerte del Alto Mando Militar Boliviano, clasificado como secreto militar, su fusil fue a dar a manos del coronel Zenteno Anaya, su reloj Rolex a la muñeca del coronel Andrés Selich y la pipa al bolsillo del sargento Bernardino Huanca. El gobierno cubano logró hacerse con una copia del diario del Che en Bolivia y lo publicó, desarmando las vergonzosas maquinaciones de la CIA, que había tratado de venderlo a varias editoriales (naturalmente manipulado) casi por un millón de dólares. Hasta la fecha únicamente en territorio boliviano se han encontrado 12 restos de los 35 combatientes que murieron en 1967 en la guerrilla boliviana. La fosa del Che no fue encontrada hasta el 28 de junio de 1995 con la dentadura perfecta, con la luz de tu sonrisa, como le cantara Carlos Puebla. Los restos exhumados fueron recibidos en Cuba con 21 salvas de cañón y desde el 17 de octubre de 1997 reposan en un mausoleo construido en la plaza que lleva su nombre en la ciudad de Santa Clara, la misma que él había tomado al asalto. La venganza guerrillera Un grupo de cuatro guerrilleros logran huir. Los combates continuaron en unas condiciones cada vez más difíciles. El 12 de octubre son localizados por el ejército y asesinados. Otra pequeño grupo de seis combatientes, al mando de Inti Peredo, también logró huir. Finalmente, el grupo queda en cinco, ya que uno de ellos, Ñato Méndez cae cerca de la carretera Cochabamba-Santa Cruz. Los demás logran romper el cerco y salir de la región. Son recogidos por simpatizantes y se refugian en Cochabamba. Algunos pasan a Chile pero otros se quedaron luchando en Bolivia. Muchos de los mercenarios que se enfrentaron a la guerrilla perecieron luego ajusticiados por la Brigada Internacional Ernesto Che Guevara. El coronel Andrés Salich fue ejecutado en 1971 por la revolucionaria germano-boliviana Mónica Erlt, cuando ocupaba el cargo de Cónsul de Bolivia en Hamburgo, Alemania. El coronel Roberto Quintanilla, Jefe del Departamento de Inteligencia del Ministerio de Asuntos Interiores y que dirigió la liquidación de Inti Peredo y de David Darío Adriásola en La Paz, fue recompensado con el cargo de Cónsul de Bolivia en Hamburgo; hasta allí llegó la Brigada Internacional y lo ejecutó en abril de 1971. El general Joaquín Zenteno Anaya, fue ejecutado en París el 11 de mayo de 1976; ocupaba el cargo de embajador de Bolivia en Francia desde 1973. El general Juan José Torres, exiliado en Buenos Aires, fue allí mismo ejecutado el 2 de junio de 1976; su cadáver fue encontrado cerca de San Andrés de Gilles a un centenar de kilómetros de Buenos Aires, después de haber sido secuestrado el día anterior. Mientras, la leyenda del Che crecía por momentos por todo el mundo. No se basaba en teorías, en papeles. Él decía: Teorizar lo hecho, estructurar y generalizar la experiencia para el aprovechamiento de otros, es nuestra tarea del momento. De la Guatemala de Jacobo Arbenz de 1954, su primera experiencia política concreta, reconoce la agresión imperialista y deduce la inevitabilidad de la lucha armada. Estas concepciones son reforzadas y precisadas por su experiencia directa en Sierra Maestra, de donde deduce que la guerra de guerrillas es la forma concreta que adoptará su estrategia de lucha armada, confirmada más adelante por el conocimiento de la revolución China y la invasión norteamericana a Santo Domingo en 1965, de donde infiere que la guerra será popular y prolongada. Su estrategia va más allá de Argentina y de Cuba. Define el carácter continental de la revolución latinoamericana y propone, además, la organización de un frente mundial para enfrentar al imperialismo. Su obra está estrechamente emparentada con la Mariátegui. También para el Che la revolución latinoamericana era al mismo tiempo democrática, de liberación nacional y socialista. Siempre demostró una firmeza de principios inquebrantable; se le consideraba incorruptible y de una falta completa de egoísmo. Era capaz de privarse de cualquier cosa; fue un revolucionario de una integridad moral absoluta, de un gran espíritu de sacrificio, un verdadero revolucionario, en suma, guiado por una clara conciencia comunista. La sangre de ningún luchador no se derrama en vano. Es la más fecunda de las semillas y por cada uno que cae se levantan cien. La epopeya de Ñanzahuazú inscribió una página señera en la historia de la humanidad. Aquella lucha sacudió la conciencia universal y movilizó a las juventudes del mundo entero. Se fortaleció la conciencia revolucionaria, se hizo más tenaz la resistencia antimperialista. Su ejemplo tuvo continuaciones heroicas en todas las latitudes. En su Mensaje a la Tricontinental el Che había dicho: Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo... En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ese nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oido receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas. Nosotros, los comunistas españoles hemos escuchado ese mensaje y el ejemplo del Che es el espejo en el que nos miramos cada día al levantarnos. Seguimos sobre la misma senda que el Che abrió en la maleza más umbría. Él era un revolucionario de una pieza, absolutamente entregado a la causa de los oprimidos; no conocía fronteras y al enemigo combatía allá donde se encontrara. Fidel le dedicó unas palabras inolvidables: Si queremos expresar cómo aspiramos que sean nuestros combatientes revolucionarios, nuestros militantes, nuestros hombres, debemos decir sin vacilación de ninguna índole: ¡que sean como el Che! Si queremos expresar cómo deseamos que se eduquen nuestros niños, debemos decir sin vacilación: ¡queremos que se eduquen en el espíritu del Che! Si queremos un modelo de hombre, un modelo de hombre que no pertenece a este tiempo, un modelo de hombre que pertenece al futuro, ¡de corazón digo que ese modelo sin una sola mancha en su actuación, ese modelo es el Che! Si queremos expresar cómo deseamos que sean nuestros hijos, debemos decir con todo el corazón de vehementes revolucionarios: ¡queremos que sean como el Che! Sí: otra mano se tendió para empuñar el arma que él tuvo que dejar. Por un momento alguien ocupó su enorme vacío, y por eso la guerrilla es invencible: siempre hay algún explotado en el mundo, algún oprimido que está dispuesto a tomar el relevo. El Che no soportaba los llantos y las lágrimas. Toda su lucha estaba dirigida a abrir camino, a forjar un ejemplo: él exigió de nosotros que siguiéramos adelante con la lucha que él había iniciado: Mañana, cuando yo muera no me vengáis a llorar. Nunca estaré bajo tierra: ¡Soy viento de libertad! Hoy son muchos los que llevan sus pegatinas y sus emblemas, pero ¿cuántos hay dispuestos a entregar su vida por la revolución socialista siguiendo su ejemplo? Que no te quepa duda: hoy aquí en España el Che te exigiría ¡¡¡ pásate a la resistencia !!! ¿A qué esperas? * Elaborada por el PCE(r) Mas cosas relacionadas con el tema, aquí: http://internacionalroja.blogspot.com/

[Opinión Personal] Stalin, uno de los mejores dirigentes políticos de la história. Para empezar a hablar del período de la URSS en el que Stalin era el "mandamás", hay que situarse en el contexto histórico, no sólo de la propia URSS sino del contexto histórico del panorama internacional, y no sólo del contemporáneo sino del pasado. Para empezar me remontaré a 1871, ese es el año en el que tuvo lugar la Comuna de París, una comuna, para unos como Bakunin, anarquista; y, para otros como Marx, comunista, esta comuna fue el primer lugar libre de la explotación, la dictadura, la autoridad, es decir, un lugar libre de la explotación, opresión y represión, un lugar del que tanto anarquistas como comunistas estaban mas que orgullosos, este lugar, bajo mi punto de vista cometió un gran error, no sólo un gran error, sino el error mas grave que pudo cometer, pensar que no sería destruida, aplastada y demolida por el capitalismo y sus agentes del mal que sin descanso destruirán cualquier movimiento libertario que aparezca sobre la faz de la tierra, la comuna fue arrasada por no poder defenderse, no tenían suficientes recursos, estaban organizados para substentarse y vivir en paz, pero no para defenderse de los ataques exteriores, error que los condenó, todos los habitantes de la comuna asesinados por el capitalismo y sus soldados, Stalin no cometió ese error, el era consciente de que la URSS sería hostigada por todos los frentes posibles por el imperialismo y desarrolló la URSS lo suficiente como para poder defenderse, y Stalin no se equivocó en ello, desde la revolución en la que 14 paises capitalistas fueron a por los bolcheviques, hasta la 2º Guerra mundial, pasando por la Guerra fría que duró hasta la caida de la URSS, desde luego, Stalin tenía toda la razón del mundo en crear un sistema de defensa en contra de las potencias capitalistas, ejemplo que sus "sucesores" no fueron capaces de seguir, en la 2º Guerra mundial, el ejercito soviético poseia los 2 mejores tanques del momento, además del mejor fusil de asalto en relación calidad/precio, fusil que aun sigue sin perder el podium, el Kalashnikov. ¿Porque el capitalismo quiere destruir el comunismo? Lógico, el capitalismo explota, oprime y esclaviza a la humanidad, pero no sólo eso, hace que estas personas piensen que no existe otro camino, la URSS, la comuna de paris, Cuba, esos lugares libres de la explotación sirven de inspiración para todos los obreros explotados del mundo, algo muy peligroso, podría suponer el fin de la hegemonía del estado burgués para siempre, hay que destruir esos estados y demonizar esa ideología, no son buenos para los intereses de la burguesía, del capitalismo, al revés, es lo mas perjudicial que existe para estos, Stalin fue el que mas hizo temblar al capitalismo, por esa misma razón es el mas demonizado. Sentido del socialismo en un sólo pais El socialismo en un sólo país no es mas que una mera teoría de caracter estratégico, en contra de la idea de Trosky de exportar la revolución, Stalin tenía una visión mucho mas "racional". Veamos el contexto histórico, la URSS, el estado proletario, era muy joven, no sólo joven sino que Rusia en el momento de la revolución era poco menos que un estado feudal, el propio Lenin ideó la NEP para poder desarrollar las fuerzas productivas de Rusia y así construir el socialismo, Stalin cogió el testigo de Lenin para desarrollar el socialismo, la cuestión era esa, expansión o desarrollo, bueno, las gentes de la URSS no tenían una calidad de vida, lo que se diga buena en esos momentos, no existian infraestructuras que permitieran la sanidad, alimentación, trabajo digno, vivienda para todos, lo cual es lógico, el comunismo es efectivo pero no mágico (Stalin puso en duda esa frase con los quinquenales), con todo eso tampoco estaban del todo recuperados de las guerras de antaño, tenían el sistema legal justo, la constitución democrática, sólo faltaba un poderoso sistema productivo que hiciese materiales esas leyes; Stalin al desarrollar la URSS en todos los sentidos, hizo posible esto, consiguió viviendas, comida, sanidad, educación, ocio y descanso para todos, hizo de la URSS un lugar libre de cualquier tipo de problema físico como el hambre o las enfermedades además del cansancio, esto era maravilloso pero como buen estratega que era, no podía permitirse el lujo de pensar que dejarían a la URSS tranquila, por eso desarrolló una tecnología bélica envidiada por los demás paises de Europa, y no se si del mundo, la investigación y la tecnología no sólo se concentró en lo bélico, sino que también en lo científico, un ejemplo de esto es la teoría del endosinbionte, teoría de Lynn Margulis, teoría que 40 años ante (aprox.) fue descubierta en la URSS, cosa que la propia Margulis reconoció, el socialismo en un sólo pais elevó la calidad de vida de los URSSsianos (por llamarlos de alguna forma) por las nuves mientra que en el resto del mundo, el mundo capitalista se hundía en las crisis de la bolsa, crisis que serían heredadas en el socialismo si se "exportase la revolución" y eso en el caso de que se lograra exportar, porque la URSS en el momento de elección de si Trosky o Stalin (que había otros 2, pero el debate se centra en estos últimos), no era lo que fuese una potencia capaz de aguantar los ataques del bloque capitalista, es decir, la URSS que eran unos cuantos campesinos, sin ningún tipo de seguridad de vida, que acababan de salir de una guerra 6 años atrás, una situación que Lenin no consiguió recuperar del todo y ni de lejos elevar esa situación a una calidad de vida como Stalin hizo, Trosky les obligaría a ir a un frente de batalla sólo para expandir el socialismo... ¿Quien es el autoritario? ¿Que pasaría si pierden la batalla? Yo creo que el ejercito enemigo invadiría la URSS y como todos sabemos, esta caería y adiós al estado socialista, Stalin no cometió ese error que mas que teoría, era utopía, y no una utopía como la de Platón, sino una autentica estupidez mas propia de un kamikaze, Stalin era mucho mas estratégico, y solidario con las gentes de la URSS, el les proporcionó calidad de vida, una calidad de vida y unas condiciones de trabajo nunca vistas en la historia de la humanidad, derecho a la educación gratuita, derecho a la sanidad gratuita, un horário de trabajo de entre 4 y 7 horas, unas vacaciones pagadas a personas que no conocían el significado de esta palabra... Lógicamente, esto no sucedió de la noche a la mañana, la construcción del socialismo no se hace en 2 días, es un camino que dura unos cuantos años, Stalin haciendo honor a la economía planificada característica del socialismo, logró, con los planes quinquenales un mundo nuevo, un mundo que ni el mejor pais capitalista con respecto a los trabajadores podría llegar a soñar jamás; este período de desarrollo era un período, a mi punto de vista, un período de necesitaría evitar su interrupción, sobretodo si esta interupción fuera a causa de una guerra, los nazis, dirigidos por Hitler, con ganas de poder conquistaban Europa a placer, querían tener la retaguardia asegurada, en esta estaba la URSS, el pacto de no agresión entre Alemania y la URSS fue un pacto aparentemente beneficioso para ambos lados, Hitler conquistaba a placer Reino Unido y Francia y Stalin tenía su paz anhelada para desarrollar la URSS, pero, queridos amigos, esto no es así, el pacto realmente sólo benefició a Stalin, mientras Hitler se ensañaba en la guerra con Europa, Stalin preparó el ejercito mejor armado del momento, sus tanques, sus fusiles, sus sistemas defensivos, todo listo y preparado para defenderse de cualquier amenaza externa y de paso, como bien indiqué, mejorar la vida de las personas de la URSS y los conocimientos del socialismo en campos de ciencia, cuando Hitler se cansó de invadir por el oeste, se le dió por invadir a la URSS y chocó con las fuerzas militares de Stalin, a pesar de esto, a la URSS le costó mucho trabajo aguantar el duro golpe fascista pero en la batalla de Stalingrado se decidiría todo, si Hitler ganaba, la URSS caia y el imperio nazi se alzaría como el mas poderoso del momento, algo horriblemente peligroso, imaginaos esto por un momento, toda Europa sería fascista, entre Mussolini, Hitler, Franco y los compañeros Japoneses Europa no tardaría en sucumbir, pero resulta que la batalla de Stalingrado fue un tanto para los comunistas y con ello comenzó el fin de la caida del imperio nazi, algo que le pese a quien le pese, fue seguramente el hecho histórico mas importante del siglo XX, hecho positivo, muy muy positivo, si ya la gente se asusta con lo de los judios, imaginaos los negros, chinos, indios, coreanos, sudamericanos, homosexuales, travestís... Un horror; Stalin impidió eso, un duro golpe para el fascismo, el cual, aliado con su hermano el capitalismo demonizaron a verdugo de estas dos ideologías que anulan completamente al ser humano como tal y lo reducen a un simple autómata. Es decir, Stalin, mejoró la calidad de vida de las personas de la URSS como nunca antes se elevara en ningún lugar del mundo y en todos los sentidos, paró los pies a Hitler y de paso acabó con el... No se que mas se le pide a una persona, fue el mejor gobernante de la URSS, Lenin no vivió lo suficiente como para serlo, Stalin lo fué, y no sólo el mejor governante, sino que el mejor gobernante del mejor estado concevido por la faz de la tierra, la URSS, que a partir de Stalin entró en un período de decadencia, es completamente normal que sea demonizado por el capitalismo, representa una inmensa amenaza, ¿Que cometió fallos? No lo niego, el estuvo al menos 2 veces en un gulag, el debería conocer las condiciones de vida de eses lugares, debió cambiarlos, a lo mejor le parecía que era lo que los criminales se merecían, en eso no me meto, pero es lo único que critico de Stalin. Expulsar a Trosky, encarcelar a los Kulaks además de a Bujarin y a toda su camarilla lo veo mas que perfecto, pero todo esto es otro tema, afirmaciones que se que a mas de uno les causarán sarpullidos muy feos en los brazos, pero esto es una opinión personal que podré validar con argumentos probados si se me piden, Saludos y SLAVA STALIN!