Leitot88

Son variadas las productoras que han plagiado rodajes de grandes superproducciones, pero esta tal The Asylum se lleva los premios. Aqui una pequeña explicación de sus artimañas: La mision de "The Asylum" es inundar el mercado DVD, con peliculas que aprovechen la expectación generada en torno a un gran estreno, los DVDs son lanzados semanas antes de que se produzca el lanzamiento hollywoodiense y de esta manera, no son pocos los incautos que "pican" el anzuelo y se hacen con una de estas cintas, pensando que en realidad lo que van a ver esa gran superproducción de la que todo el mundo habla. Las producciones de "The Asylum" son de una falta de medios sonrojante, Serie-B elevada a la enesima potencia, actores lamentables y guiones que caben en media servilleta, en definitiva carne de videoclub en estado puro, que en la mayoría de las ocasiones acaban engrosando la programación de canales de cable norteamericanos dedicados a la sci-fi que ven un autentico filón en esta clase de cintas. A continuación unas cuantas peliculas "made in asylum": "I am Omega (2007)", adaptación de la novela de Richard Matheson, que intentará aprovechar la espectación generada con "Soy Leyenda" protagonizada por Will Smith. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=pvW9G7ex3xA "Alien VS Hunter (2007)", copia de "Alien Vs Predator", a la caza de una buena recaudación gracias al estreno inminente de "Alien Vs Predator: Requiem". "Transmorphers (2007)", versión casposa de "Transformers" lanzada solo unas pocas semanas antes del estreno en cines de la superproducción. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=dBroRSkfeMg "Snakes on a Train (2006)", por si no era suficientemente mala la "original", a los creativos de la productora no se les ocurrio otra cosa que realizar un bodriete de otro bodrio. link: "The Day The Earth Stopped (2008) una de las ultimas copias de la tan mendionada "The Day the Earth Stood Still" "una porqueria" link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=QbFNJXNat30 No pude ubicar el video de la pelicula "H.G. Wells' 'The War of the Worlds' (2005)", copia de la producción de nuestro amigo Steven Spielberg. aunque fueron editadas unas partes, u omitidas otras

La astrología es una disciplina que estudia la posición y el movimiento de los astros con el objetivo de conocer el futuro, especialmente de las personas. Afirma que dependiendo de la situación de los objetos astronómicos y constelaciones en un momento dado -especialmente el nacimiento- pueden conocerse características de la persona así como predecir acontecimientos venideros. Con este objetivo, la astronomía cuenta con varios instrumentos, siendo el más conocido la denominada Carta Astral, que establece con exactitutud la posición de los astros en el momento del nacimiento y que permite predecir la personalidad y el destino de la persona estudiada. 1.- ¿Influencias?. Si decimos que la “influencia” de los astros en el momento del nacimiento es todo tipo de radiación u onda electromagnética que emane dicho astro, ésta sería irrelevante ante los equipos electrónicos de una sala de parto, suponiendo que el alumbramiento se llevó a cabo en un hospital, o incluso por la misma energía despedida por las personas cercanas. 2.- ¿Medio de actuación?. ¿Cómo puede influenciar un astro localizado a 50.000 años-luz de distancia en la personalidad, qué tipo de “poder es necesario” cuando malamente llegan hasta nosotros unos cuantos fotones y algo de radiación?. Si los astros ejercen algún tipo de influencia, será debido a alguna “energía” que incida sobre nosotros. Si es así, ¿cómo es que no es medible? Un alto porcentaje de “energía de Júpiter” por ejemplo, debería de poder ser diferenciable de la “energía de Venus” -puesto que se supone que lo que determina el destino es el cómo afectan los diferentes planetas- , y como tal, cuantificable. 3.- ¿Inmutabilidad? No. La posición de los astros no es la misma a lo largo del tiempo. Las cartas astrales hechas en la Edad Media nada tienen que ver con las actuales. la posición de las estrellas ha variado. Por lo cuál poco sentido tiene el usarlas. 4.- Efectos no cuantificados. Nadie ha demostrado que todas las personas que han nacido el mismo día y a la misma hora en el mundo tengan la misma personalidad. Debería de ser así. ¿Y todos tienen el mismo destino?. 5.- Y otras fuentes de radiación.. ¿Qué?. Si se asume que es la radiación que emiten los planetas la que afecta al futuro, ¿la radiación de los electrodomésticos tiene algún efecto parecido? ¿Sería posible cambiar el destino de una persona sometiéndolo a, por ejemplo, la cercanía de una central eléctrica o una televisión? 6.- ¿Cuándo actúan los astros? Se supone que el momento determinante en el que los astros tienen influencia es el parto. ¿Porqué no en la concepción, en la primera respiración o en el momento en el que el niño sale al aire libre? 7.- Mitología y subjetividad. Las predicciones del horoscopo dependen de unos signos cuyo caracter depende de la forma de las constelaciones imaginadas por los griegos. Donde un griego vio una libra, con un caracter equilibrado, una persona actual podria ver un microscopio. Por lo tanto el horoscopo estaria lleno de signos como el avion, el misil, el telescopio… y esas predicciones vendrian dadas por esas formas. Y estos signos zodiacales no tendrian que coincidir ni en fechas ni en numeros. 8.- Nuevos planetas. Menos planetas. Ahora que Plutón ha pasado a corresponder a una nueva clase de cuerpos astronómicos, ¿qué harán los astrólogos? ¿y por qué no incluyen otros cuerpos celestes de tamaño parecido o incluso mayores como Caronte, Ceres, 2003 UB313…? ¿y por qué no incluyen al cinturón de Asteroides? ¿o a los satélites artificiales? Su atracción gravitatoria, por ejemplo, es mayor que algunos de los astros usados en astrología… 9.- Imaginario místico. La astrología se basa en posiciones astronómicas de cuerpos celestes y sus relaciones (algunos son puntos ficticios que no corresponden a ningún cuerpo físico, ejemplo Nodo Norte, Luna negra, Partes etc). Se basa en gran medida en la creencia sobre los valores mitológicos de los cuerpos celestes (y puntos ficticios) sus referencias culturales y religiosas. 10.-No tiene absolutamente nada de empírica. Incluso en gran medida puede caer (y de hecho lo hace) en gran cantidad de contradicciones incluso en la misma carta. Dichas contradicciones se resuelven como tensiones o elementos inestables (de una personalidad o de una situación).Y de bonus, un video donde nuestro amigo Carl nos explica con mayor autoridad y hasta con poesía en sus argumentos, mas sobre la astrología y su incapacidad de considerarla una ciencia.link: http://www.youtube.com/watch?v=6bR97G_AJnE

Para comenzar, dejo expuesto el modelo más aceptado de cómo se plantea este método.1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.2. Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.3. Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.4. Probar la hipótesis por experimentación.5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.6. Tesis o teoría científica (conclusiones). Ahora bien, veamos como todos nosotros lo hemos aplicado, y muchos, sin darnos cuenta que así era, como en nuestra vida diaria recurrimos a él, pero quizás, solo cuando nos conviene.Lo que más me interesa, es dejar en claro, lo bueno e importante que es para nuestra vida, lo vasto que ha sido para el desarrollo de la sociedad y como huimos de él cuando no nos satisface.Método Científico En La Vida CotidianaLa vida diaria de cada persona está llena de interrupciones y de tal manera todos tenemos el afán de encontrar soluciones concretas que se puedan establecer como principios generales reproducibles. En este caso se describen las características de una investigación científica aplicada a sucesos de la vida cotidiana, el fallo en el funcionamiento de una computadora.Observación. La computadora no trabaja correctamente: el monitor muestra mensajes de error.Pregunta de investigación: ¿que ocasiona el error en la computadora?Hipótesis 1. Un virus invadió la computadora.Predicción. Si la hipótesis es correcta, ENTONCES un antivirus solucionara el problema.Experimento. ▪ Encontrar un buen antivirus. ▪ Ejecutar el antivirusVerificación. Se realiza la prueba, pero no se corrige el error.Hasta el momento todo lo que se ha realizado es válido. Esto hace tener que volver al inicio y tratar de encontrar una nueva hipótesis en base a las observaciones, pero teniendo en cuenta el fallo en las predicciones: ya que se comprobó que el problema no es un virus.Hipótesis 2. Existe un fallo en el sistema operativo de la PC.Predicción. Reinstalando el sistema operativo de la computadora, esta debiera funcionar.Experimento. ▪ Encontrar el sistema operativo ▪ Reinstalar.Verificación. Efectivamente al reinstalar el sistema operativo la computadora vuelve a funcionar correctamente.Conclusión. El experimento apoya la segunda hipótesis de un fallo en el sistema operativo y que el fallo no era por causa de virus. Esta explicación que he dado, convierte en explícito lo que solemos hacer casi siempre de forma inconsciente. El ejemplo se puede ver en muchos aspectos de nuestra vida y nos sirve para ilustrar el método científico en sus aspectos más cercanos a nosotros.La diferencia con el método científico es que es más sistemático y explicito que en nuestra vida cotidiana porque es necesario que no se pierda información importante accidentalmente y que haya otros que repliquen nuestros pasos para ver si obtienen los mismos resultados.La gente se quedaría sorprendida de ver con qué sorprendente frecuencia dependen de la teorización en toda su vida, construyendo explicaciones (teorías) para todo lo que ven o dan por supuesto… y que les sirven para hacer predicciones y poder funcionar. Es análogo a lo que ocurre en la ciencia.Si tú dices que tu auto está en tu garaje, al no estar viéndolo directamente, eso es una teoría y no un hecho, a pesar de que la evidencia sea abrumadora. Es por eso que cuando hay gente que comenta despectivamente que una explicación comúnmente aceptada por la comunidad científica es sólo “una teoría científica” se están equivocando totalmente. Cuando una explicación se considera una teoría científica es porque es más, mucho más que una hipótesis y está sólidamente contrastada en base al método científico que he descrito y ejemplificado. Método Científico en las creencias religiosas Esta parte es muy obvia para muchos,pero es necesario que sea tratada.El caso que más nos importa, por serde mayor relevancia, es el cristianismo y cómo se comporta bajo el escrutiniodel método científico. Pruebas del cristianismo:De él tenemos como prueba, un libro escrito hace 2000 años (mínimo, ya que las traducciones hebreas son mucho más antiguas) y algunos documentos muy pobres extra-cristianos del mismo tiempo.Para hacer uso del método científico en este caso tenemos que buscar las evidencias nosotros mismos, o aquellos que estén interesados y comparar con las predicciones que el libro advierte.Entonces ¿qué nos encontramos? Que la evidencia de todo lo descrito en la Biblia se reduce hoy en día a nada. No tenemos evidencias ni de un diluvio universal, ni de seres gigantes que coexistían con los humanos, ni de un edén, como así tampoco hay evidencias concretas de la existencia de un Jesús que haya hecho milagros, entre los que se encuentran el haber revivido muertos, curado enfermos, convertir agua en vino, y el más importante, su propia resurrección. Lo más interesante es que se contradice el mismo documento al decir que la palabra se esparció por todo el mundo inmediatamente luego de su muerte, cuando esos hechos, hoy se sabe se escribieron entre 60 y 70 años después de su muerte y no hay registros de una evangelización masiva.El error más grave es que los datos aportados deben ser exactos al menos en un 99 por ciento, como para ser considerados en serio, y sucede que la genealogía que describen Lucas y Mateo no coincide en lo absoluto en la descendencia del Rey David hasta Jesús [1].Ni en los nombres ni en la cantidad de progenitores. El intercambio de palabras de una traducción a la otra, como cambiar todas las palabras “Unicornio” con la palabra “búfalo”[3], Ni que decir, de la afirmación de que Tierra es plana [2], o las estrellas más pequeñas que el planeta. No acierta ninguna de estas predicciones, hay muchísimas más, pero estas son las más graves. La idea de un Dios creadorEsta es mucho más interesante. Ya que casi todos los humanos tendemos en algún momento de nuestras vidas considerar este postulado.El problema es, que esconde presunciones indirectas sobre otras cuestiones.Concebir la idea de un Dios creador implica que detrás de todo hay un propósito, y ¿cuál es ese propósito? Eso ya entraría en una consideración filosófica, por ende, no hay prueba suficiente como para abordarla por el momento.Todas las veces que se ha intentado adjudicarle al universo un creador se ha fallado.Las bases de esta idea son, que el universo tiene orden, que la vida es maravillosa y digna de un ser superior el cual quiso que se originara de tal forma, que la evolución de las especies está regida por la decisión de este Dios, que las leyes que rigen el universo están basadas en la forma en la cual así lo quiso el, y que todo tiene un porque. Este pensamiento es mucho más aceptable que el anterior. Aun así, lo que defiende no es correcto. El universo no tiene orden, ni tampoco no lo tiene [1], es así, nosotros creamos el concepto de orden, la realidad es que hay más caos que orden en el universo, más aún en uno primitivo, son muchas las colisiones entre diferentes cuerpos celestes, las explosiones de estrellas en supernovas, o la transformación de estas en agujeros negros. Los constantes cambios climatológicos en la Tierra en forma exagerada lo demuestran.La vida si es maravillosa, pero eso no es prueba de un creador, ya que la calificación de maravillosa en la vida de un humano no cabe para la de un escarabajo, el simplemente vive, y su única motivación es la supervivencia, mucho menos justificable la de por ejemplo los gusanos intestinales; no es correcto citar los aspectos que para nosotros son más hermosos [2], sino se considera también los que no lo son.En tercer lugar, la evolución por selección natural, no tendría fundamento alguno para ser considerada con este ideal, primero porque se contradice ya con su nombre, no sería “natural” sino más bien “celestial”, no tiene sentido demorarse 13 mil millones de años en crear el Universo, 4000 millones más para crear el planeta Tierra, además de mil millones de años para crear la vida, y llegar, luego de más de 4 millones de años a dirigir la evolución del hombre hasta la actualidad, para que en menos de 10000 años, apenas una mil millonésima de parpadeo, nosotros humanos, lo echemos todo a perder [3].Nos queda la afirmación más contundente de esta idea, y es, alguien tuvo que haberlo creado, que había algo antes del universo, y es claro, el pensamiento más lógico en una sociedad teísta es la de adjudicárselo a un Dios creador (una obviedad). El problema es que ahí se estancan y ya no siguen preocupándose por seguir preguntando, y a Dios ¿quién lo creo?, los más osados contestan, Dios es infinito.¿No es más fácil?, ¿no es más sencillo entonces, decir que el universo es infinito? Pues sí, esa es la respuesta a la falta de conocimiento, evidencias y observaciones. Ya que hasta ahí podemos llegar.No se puede dar negativos a las teorías, sino positivos; y de un Dios, tenemos los mismos positivos que de los duendes o unicornios rosados, como así también de dragones invisibles [4]. No podemos decir que existen simplemente porque nadie demostró su inexistencia. El método científico y el progreso de la humanidad No cabe duda de que sin este método hoy las cosas serían completamente diferentes, es gracias a él, que Fleming “accidentalmente” descubrió los beneficios de la Penicilina, que Eratóstenes calculó el diámetro de la Tierra, y ni hablar de Einstein y su relatividad.De seguro muchos criticaran este avance, refutándolo vagamente con que la ciencia genera más perjuicios que provechos, y no estoy de acuerdo, sin la ciencia con sus métodos y conocimientos, hoy no tendríamos ni para satisfacer la necesidades alimenticias, no habría curas para las enfermedades, no existiría el transporte, las comunicaciones, ni la luz eléctrica. Todas estas cosas son invenciones que surgieron a través de investigaciones, que necesitaron observación, medición, predicción y demostración.No sabríamos nuestro lugar en el universo y de que está hecho, ni la relación que tenemos con los demás seres vivos, seguiríamos pregonando que en nuestro corazón se alberga el sentido del amor porque este órgano es el que más se exalta al acercarse, ver o pensar en alguien deseado. En fin, seríamos como Adán y Eva antes de comer el fruto del “árbol del conocimiento”Es mucho mayor el buen provecho que se le puede dar a este uso, que sus desventajas. Que las tiene, de seguro, pero es el método más fiable hasta ahora creado para conocer, entender, y seguir preguntándose acerca de nuestro Universo. [1] http://www.youtube.com/watch?v=xtioym_0P6s [2] http://www.youtube.com/watch?v=e4BVN2ypTRQ[3]El año cósmicoBig Bang•1 de enero: sucede el big bang•1 de mayo: se forma la via lactea•9 de septiembre: se forma el sistema solar•14 de septiembre: se forma la tierra•25 de septiembre: se forman las rocas más antiguas conocidas en la tierraEl nacimiento de la vida•2 de octubre: vida en la Tierra.•9 de octubre: fósiles más antiguos.•1 de noviembre: desarrollo de sexo.•12 de noviembre: el fósil más antiguo de las plantas fotosintéticas.•15 de noviembre: florecen las eucariotas.•1 de diciembre: se empieza a desarrollar la atmósfera de oxígeno.•17 de diciembre: primeros invertebrados.•18 de diciembre: primer plancton oceánico.•19 de diciembre: aparecen los peces y los vertebrados.•20 de diciembre: aparecen las plantas vasculares. Las plantas comienzan la colonización de la Tierra.•21 de diciembre: aparecen los insectos, los animales comienzan la colonización de la Tierra.El dominio de los gigantes•22 de diciembre: aparecen los anfibios y los insectos alados.•23 de diciembre: aparecen los árboles y reptiles.•24 de diciembre: los dinosaurios aparecen y dominan la Tierra por más de 160 millones años.•26 de diciembre: primeros mamíferos.•27 de diciembre: primeras aves, primeras flores.•28 de diciembre: extinción masiva del Cretácico-Terciario, muchas formas de vida murieron, incluyendo a los dinosaurios.La dominación de los primates•29 de diciembre: primeros primates.•30 de diciembre: primera evolución del cerebro de los primates, homínidos.•31 de diciembre, hora 13.30.00: antepasados de los simios y los hombres.•31 de diciembre, hora 22.30.00: aparecen los primeros seres humanos.•31 de diciembre, hora 23.00.00: utilización de herramientas de piedra.•31 de diciembre, hora 23.46.00: la domesticación del fuego.•31 de diciembre, hora 23.56.00: período glacial más reciente.•31 de diciembre, hora 23.59.00: pintura rupestre en Europa.•31 de diciembre, hora 23.59.20: agricultura.•31 de diciembre, hora 23.59.35: civilización neolítica.Empieza la historia•31 de diciembre, hora 23.59.50: fin de la prehistoria y el comienzo de la historia, las dinastías en Sumeria, Ebla y Egipto, la astronomía•31 de diciembre, hora 23.59.51: se inventa el alfabeto y la rueda, Imperio acadio.•31 de diciembre, hora 23.59.52: Código de Hammurabi (Babilonia), Imperio medio de Egipto.•31 de diciembre, hora 23.59.53: Metalurgia del bronce, la cultura micénica, Guerra de Troya; cultura olmeca.•31 de diciembre, hora 23.59.54: Metalurgia del hierro, el Imperio Asirio, Reino de Israel, fundación de Cartago.Emperadores y los dioses•31 de diciembre, hora 23.59.55: el nacimiento de Buda y de Confucio, China de la dinastía Qin, la Atenas de Pericles, el imperio de la India de Aśoka, las escrituras santas Ṛig vedá se han completado.•31 de diciembre, hora 23.59.56: la geometría euclidiana, la física de Arquímedes, la astronomía de Ptolomeo, Juegos Olímpicos griegos, el Imperio romano, Nacimiento de Cristo.•31 de diciembre, hora 23.59.57: el nacimiento de Mahoma, el cero y los decimales inventados en la aritmética india, Roma cae, las conquistas musulmanas.•31 de diciembre, hora 23.59.58: la civilización maya, la dinastía Sung de China, el imperio bizantino, invasión mongólica, cruzadas.Viajes de descubrimiento•31 de diciembre, hora 23.59.59: Viajes de descubrimiento de Europa y de la dinastía Ming de China, Colón llega a América, el Renacimiento en Europa.El último segundo•31 de diciembre, hora 24.00.00: Comienzo de la cultura moderna, el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la revolución francesa, la Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, el Apolo llega a la Luna, la nave espacial de exploración planetaria, la búsqueda de inteligencia extraterrestre.[4] http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/12949850/Hay-un-dragon-en-mi-garaje.html#comid-771011[1] http://lh6.ggpht.com/_o9BLyKHDLd8/TRjYNugjBqI/AAAAAAAAE-k/El43x0L3Gu8/genealogia%20jes_thumb%5B5%5D.jpg[2] http://www.taringa.net/posts/info/5270916/_Considera-la-Biblia-que-la-Tierra-es-plana-o-redonda_.html[3] http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/10727846/Unicornios-en-la-Biblia.htmlFuenteshttp://www.buenastareas.com/ensayos/Metodo-Cientifico-En-La-Vida-Cotidiana/227939.htmlhttp://www.omerique.net/twiki/pub/Recursos/InnovacionDidacticaCienciaEso/0708-3-EL_METODO_CIENTIFICO_EN_LA_VIDA_COTIDIANA.pdf

En este caso lo que menos falta es la credulidad, ya que han surgido todo tipo de teorías que rozan lo cospiranoico.No hace falta mencionarlas, ya bastante conocidas son.Solo quiero facilitarles, una forma de conducta adecuada ante este tipo de eventos1°: No pienses que la explicación tiene que ver con extraterrestres!!!, nunca de primera pienses eso.2°: Trata de buscar una respuesta que no tenga que ver con un encubrimiento por parte del gobierno.3°: No lo atribuyas a eventos sobrenaturales.4°: No creas, sin pruebas mas contundentes que una foto...que se debe a un evento natural poco común.5°: Intenta encontrar la respuesta mas simple y lógica posible hasta el momento con las pruebas que tienes.6°: Usa el método científico lo mejor que puedas. En la escuela de seguro lo aprendiste.Tan solo dejo un ejemplo que es lo que me dejó pensando un momento.Existe una foto... que es esta:De entrada la atribuyen a un fragmento de meteorito, ya que no encuentran una explicación más lógica.Muy poco escepticismo hay aquí.Sabemos que hubo una gran explosión y un gran destello de luz (roja para algunos, azul para otros), esto no lo vamos a negar, ya que es un testimonio muy común.Estamos lejos igual de adjudicar tal evento a un meteorito, más aún a un cometa.Cuando vi esa foto, y recordé que hubo un poste en particular que se quemó, recordé un evento natural que es el que causa el rayo cuando golpea contra la arena y es la fulguritaLo que forma es algo así:Es sumamente frágil, por lo que no me sorprende que es por eso que sea tan pequeño el fragmento que se encontró. Aunque en unos noticieros he visto algo así pero mucho mas grande.Con esto no quiero decir que es irrevocablemente Fulgurita, ya que no vivo en Monte Grande, no se como está compuesto su suelo, ni tampoco si la gran explosión se debió a una pequeña chispa que reaccionó en una masa de gas acumulada la cual no solo afecto al poste y a las casas aledañas, sino tambien facilito la formación de tal mineral.Pero solo aliento a que cuando hay preguntas sin respuestas, no ayuda y casi que es perjudicial, dar respuestas sin sentido. Mi análisis es mas que pobre, pero creo que es más lógico que un meteorito (con la unica prueba de un par de fotos facilmente truchables) el cual no dejó cráter (que no se encontró aún) donde el gobierno (que no tiene otra cosa que hacer) trata de encubrir lo que realmente sucedió.

La moto a agua Ayer me encontré con esta noticia en un diario digital ecologista: Distinguen el proyecto que logró que una moto funcione con agua como combustible. La nota presenta al inventor Eduardo Costantino, quien creó una moto que, según dice, funciona exclusivamente con agua. La clave del proceso, afirma, radica en la división de las moléculas de agua en hidrógeno y oxígeno. La explicación del principio de funcionamiento, de boca del propio inventor: "La moto se encuentra dotada por un equipo electrónico que realiza una división del agua: por un lado el oxígeno y por otro el hidrogeno, y así formamos un combustible que es precisamente del mismo material. El equipo genera una vibración que permite la división del agua, que ingresa por la toma de admisión del motor. En definitiva, la vibración desarma la molécula con poca energía eléctrica y hace que la moto funcione”. Suena a explicación pseudocientífica, ¿no? En especial eso de "la vibración desarma la molécula". Buscando un poco más sobre el asunto, en una nota del 2009, Constantino cuenta: “Hice cuarto año del colegio técnico. Soy autodidacta. Un chusma de la ciencia”. Además explica que la idea de experimentar con el agua surgió en un viaje verano: "En un viaje, una tormenta de verano liberó vapor del asfalto. Cuando el motor pasaba por ahí, se ‘alegraba’, giraba más fácil, aliviado. Esto fue hace cinco años atrás. Entonces, nos pusimos a trabajar en la división del agua, compuesta por dos moléculas (sic) de hidrógeno y una de oxígeno, y encontramos la posibilidad de utilizarla como un combustible en motores termodinámicos y de combustión interna. El experimento se volcó en una moto, de 110 centímetros cúbicos y cuatro tiempos, y el resultado superó las expectativas." Eduardo podrá ser autodidacta, pero no por eso puede decir una burrada como que el agua está compuesta por moléculas de hidrógeno y oxígeno en vez de átomos; máxime teniendo en cuenta los años que le viene dedicando a su investigación. Además, ¿qué significa? "el motor se alegraba giraba más fácil, aliviado" ¡Esa frase no resiste el más mínimo análisis! Luego, agrega que viene perfeccionando su creación hace seis años y que hay detalles del convertidor que prefiere guardarse: "Un microrreactor produce el hidrógeno a medida que se consume el agua. No hay ningún tipo de riesgo, porque no se almacena. Sobre el hidrógeno, el primer elemento de la tabla periódica, hay que decir que es el que mayor octanaje brinda en forma gaseosa. Con un litro de agua se hacen seis metros de gas hidrógeno. Y, como he dicho, la explosividad es mayor que la de los combustibles". El fraude En varios artículos de prensa dieron cobertura a ésta noticia y a otras similares mostrando un grado importante de ignorancia e ingenuidad. Luego, el "inventor" se vale de su aparición mediática para dotarse de un aire de credibilidad y poder engañar a posibles inversores. Al reportero, difícilmente se le ocurre dudar del inventor y consultar a un experto para que examine el dispositivo. Del mismo modo, existen numerosas patentes al respecto, pero como vimos en el caso del inventor del auto a agua, no es necesario que el invento funcione para hacer un pedido de patente. La moto de agua de Constantino es uno más de los típicos motores de agua, una tecnología dudosa que promete obtener energía mediante descomposición de la molécula de agua. A diferencia de las pilas de combustible, este motor promete usar el hidrógeno y oxígeno que genera a partir de la descomposición del agua líquida para producir, instantáneamente, la combustión del hidrógeno y generar la energía necesaria para mover al vehículo. Nos proponemos analizar por qué, cualquier persona que pretenda la invención de un motor alimentado a agua (con el señor Eduardo Constantino incluido), está intentando crear una máquina de movimiento perpetuo, algo imposible según las inflexibles Leyes de la Termodinámica. Este error es cometido sistemáticamente por algunos inventores y puede deberse a malas interpretaciones de estos principios, desconocimiento supino en ciencias básicas o posibles estafas a futuros inversionistas. Un motor que hace agua Los motores que dicen poder extraer la energía potencial química directamente del agua, basarían su funcionamiento en el proceso de electrólisis, que consiste en dividir la molécula del agua en sus elementos constituyentes: hidrógeno y oxígeno. Así, el hidrógeno generado se utilizaría como combustible en el motor en donde, al entrar en combustión con el oxígeno produciría la energía suficiente para mover la motocicleta. El agua es monóxido de dihidrógeno, o sea, es hidrógeno completamente oxidado. El hidrógeno es una sustancia inflamable que puede producir energía, pero su energía se libera cuando se une al oxígeno para formar agua. El agua por sí sola no puede entrar en combustión. Para poder separar el hidrógeno y el oxígeno del agua se realiza en proceso de electrólisis, pero el gran problema es que la electrólisis necesita más energía para romper los enlaces covalentes que la energía que se podría liberar cuando el hidrógeno se oxida al formar agua. El proceso de convertir agua en hidrógeno para luego quemarlo resultaría muy ineficiente, pues se perdería gran parte de la energía dado que en cada conversión se produce calor. Un motor que pretenda funcionar mediante este proceso de liberación de la energía química del agua, violaría la primera y la segunda ley de la termodinámica. Electrólisis y combustión La ley de conservación de la energía implica que cualquier sistema no puede producir más energía de la que consume. Y la segunda ley de la termodinámica introduce la noción de transformaciones irreversibles debido al incremento de la entropía del sistema, que resulta en la degradación de una parte de la energía (es decir, una parte de la energía se pierde como calor a expensas de la energía mecánica deseada, por ejemplo en la fricción mecánica o resistencia eléctrica). Los motores alimentados con agua, supuestamente, obtienen el hidrógeno o una mezcla de hidrógeno y oxígeno mediante la electrólisis del agua. Para producir la electrólisis es necesario el aporte externo de energía eléctrica. Luego, el hidrógeno se quema, proveyéndole energía al automóvil y proporcionando, supuestamente, la energía suficiente para electrolizar más agua. A continuación veremos por qué esto no es posible. Si analizamos la electrólisis, vemos que un mol de agua, produce un mol de gas hidrógeno y medio mol de gas oxígeno. O, lo que es lo mismo: 2 (H2O) + Energía → 2H2 + O2 Este proceso se debe proveer la energía para separar la molécula de agua y para expandir los gases producidos. En el gráfico vemos que para llevar a cabo la electrólisis se necesita proveer 285,8kJ de energía para separar un mol de agua, pero una parte la aporta el medio ambiente en la cantidad T·ΔS. El resultado neto es que se debe aportar sólo la diferencia (energía ligre de Gibbs) ΔG=ΔH-T·ΔS. A temperatura y presión normal resulta en 237,1kJ. En la pila, se combina el hidrógeno y oxígeno para producir energía y agua. La combinación de un mol de gas hidrógeno y medio mol de oxígeno, produce un mol de agua. Si se la usa para producir energía eléctrica para convertirla luego en calor que impulse un generador se logra una eficiencia mayor que la quema del hidrógeno. La reacción es: 2H2 + O2 → 2 (H2O) + Calor En el gráfico se observa que, la oxidación de un mol de gas hidrógeno produce 285,8kJ, pero se pueden obtener a lo sumo 237,1kJ por mol en forma de energía eléctrica, el resto (48,7 kJ por mol) se desperdicia en el medio ambiente; no lo podemos aprovechar. Como la reacción de combustión es la inversa exacta de la etapa de electrólisis, la energía liberada en la combustión es exactamente igual a la energía necesaria para la electrólisis del agua. Por eso, aunque el proceso tuviese un rendimiento del 100% (irrealizable), a lo sumo podríamos oxidar todo el hidrógeno y usar esa energía para luego electrolizar el agua obtenida, pero no quedaría energía adicional para mover la moto. Constantino dice que el mecanismo de su moto de agua, hace la electrólisis, la combustión y además produce trabajo útil. Por lo dicho antes, vemos que el sistema hipotético planteado por el inventor, pretende rendimientos superiores a la unidad, con lo cual, violaría la segunda ley de la termodinámica. Por lo tanto, la moto que funciona únicamente con agua es una estafa. Entonces, ¿qué es lo que inventó Constantino? Una posibilidad es que sea todo un engaño para llamar la atención y que su invento funcione con combustible ordinario. También existe la posibilidad de que se trate de una motocicleta con un motor de explosión común y corriente al que le añadió un sistema de hidroinyección. La inyección de pequeñas cantidades de agua en el cilindro, junto con el combustible tradicional, reporta algunas ventajas, como: mejora en las propiedades antidetonantes, la reducción de la temperatura de funcionamiento del motor (por eso se lo utiliza en motores grandes) y el menor consumo de combustible. Por otro lado algunas desventajas son: la reducción del rendimiento del motor (por la reducción de la temperatura del motor), reducción de la potencia nominal, es necesario llevar un tanque de agua destilada, es más contaminante por litro de combustible (debido a la pérdida de eficiencia). Esto hace que esta técnica se utilice sólo de forma limitada en situaciones específicas. Los sistemas de inyección de agua (o de agua/alcohol) se conocen desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, la hidroinyección se usó en motores aeronáuticos como el Pratt & Whitney R-2800 Double Wasp. Pero, estos motores modificados no funcionan únicamente con agua, como asegura Eduardo Constantino, sino que reciben un muy pequeño aporte de agua junto con el combustible para lograr los efectos mencionados. Si fuese un motor con hidroinyección habría "inventado" algo que ya había sido descubierto hace más de un siglo. Otro timos con motores de agua Eduardo Constantino no es el primero en afirmar que inventó un motor que funciona sólo con agua. Ya vimos el timo del "auto a agua" de Agüero, pero anteriormente había sido el de Meyer y la célula de combustible. En 1980, Stanley Meyer afirmó haber construido un auto que funcionaba con agua en lugar de combustible, aunque nunca dio explicaciones consistentes en cuanto a su funcionamiento. En algunos casos, afirmaba que había reemplazado las bujías por un "divisor de agua", mientras que en otros casos alegó utilizar una "celda de combustible" que dividía el agua en hidrógeno y oxígeno. La celda de combustible, según Meyer, había sido sometida a una resonancia eléctrica, que dividiría al agua en una nube de gas hidrógeno y oxígeno, que luego se quemaría de nuevo en un motor de combustión interna convencional para producir vapor de agua y energía neta. Las afirmaciones de Meyer nunca pudieron ser verificadas de forma independiente y, en 1996, la Corte de Ohio lo declaró culpable de "fraude flagrante y agravado". A pesar de que en este caso se demostró el fraude, la muerte del inventor en 1998, producto de un aneurisma, continúa siendo una leyenda popular para los teóricos de la conspiración, quienes insisten en que Meyer fue envenenado y su invento ocultado por las petroleras. Conclusión La moto de agua de Constantino no puede funcionar únicamente con agua, como él promete. Seguramente es una moto normal naftera. Existe la posibilidad de que le haya adaptado un sistema de hidroinyección, algo para nada justificado en un vehículo pequeño, ya que como vimos, perdería rendimiento y sería más contaminante. En cualquier caso, la moto necesitaría para funcionar, un aporte de combustible (nafta, gasolina, bencina) similar al de cualquier motocicleta, por lo tanto, la "moto de agua" no tendría nada de especial.

A finales de 2010 la NASA nos presentó una bacteria aislada en el Lago Mono de California, un ambiente extremófilo rico en arsénico. En un trabajo liderado por la doctora Felisa Wolfe-Simon y publicado en Science se aseguraba que la bacteria en cuestión era capaz de vivir usando arsénico en vez de fósforo, lo que rompía una de esas reglas para la que aún no se ha encontrado excepción: todos los seres vivos precisan fósforo. Poco después de publicarse el trabajo aparecieron las primera voces discordantes. La doctora Redfield en su laboratorio Una de las que se más se escuchó fue la de la doctora Rosie Redfield de la Universidad British Columbia, en Vancouver. Su magnífica página web sirvió de plataforma para aquellas voces que opinaban que no se habían realizado todos los controles necesarios, y por tanto los datos presentados en Science no pasaban de ser preliminares. La revista Science y la autora del trabajo respondieron permitiendo a quien lo deseara a compartir materiales y repetir los experimentos. La doctora Redfield demostró que lo suyo no es negacionismo sino discrepancia científica al pedir el material y repetir los experimentos en su laboratorio. Según la doctora Redfield sus resultados refutan los previamente obtenidos por Wolfe-Simon ya que muestra que si bien la bacteria puede crecer en cantidades ínfimas de fósforo, no incorpora el arsénico en macromoléculas como previamente se había postulado. Cuando la revista Nature comunicó estas conclusiones a Wolfe-Simon, ésta afirmó que no se retracta de sus resultados, al menos hasta que no vea los datos de Redfield publicados en una revista de revisión por pares. Así que habrá que esperar al veredicto de la comunidad científica, aunque la idea de que la bacteria del arsénico puede dejar de existir pronto no hace más que crecer. Fuente: Hayden, E.R. (2011) Study challenges existente of arsenic-based lifed. Nature doi:10.1038/nature.2012.9861.

Los agoreros del 21 de Diciembre. Que no quede en el olvido. Quedan solo horas para llegar al día del juicio final. Pero en este juicio, los acusados serán los que han estado amedrentando a los más crédulos durante los últimos meses. No está de más que hagamos un repaso para refrescar la memoria, que estas cosas se olvidan muy pronto. Bob Dean En el 2012 llegará el planeta Nibiru. Los efectos ya se están notando y progresivamente vamos a ver mayor actividad volcánica, geológica, huracanes y tormentas, mayor actividad solar llegando al máximo en 2012. Kaoru Nakamaru Hay un lugar llamado “Noodle”. Cuando pasemos a ese lugar habrá 3 días y tres noches en los cuales no podremos usar la electricidad. Habrá una completa oscuridad, de día y de noche. No habrá sol ni estrellas. Enrique de Vicente El derrumbe del Sistema biocida y esclavista que conocemos es necesario para el surgimiento de un hombre nuevo en una Tierra renovada. Pero éste se resistirá a desaparecer, conduciéndonos hacia un Nuevo Orden Mundial, impuesto a través del miedo, el control y la hipnosis colectiva. Lo importante es que sepamos sobreponernos al Caos venidero. Tomando conciencia de esta oportunidad única de transformación Fernando Malkún Según las predicciones de los mayas, en el año 2012 variará la estructura del pensamiento de la humanidad, pues se aproxima un cambio en el planeta que transformará las reglas del tiempo como lo conocemos. Por lo tanto, es necesario sincronizarse con este nuevo orden y así lograr la evolución de la conciencia. Alberto Canosa Muchos políticos y nobles se están construyendo bunkers para esconderse de lo que viene en el 2012 Gregg Braden Nuestros científicos han descubierto que el centro de nuestra Galaxia, la Vía Láctea es una poderosa fuente de energía magnética. El término que ellos utilizan es “filamentos magnéticos” que irradian desde el centro de nuestra Vía Láctea. El 21 de Diciembre del año 2012, tenemos un disparo en línea recta —un disparo lineal, sin obstrucciones ocasionadas por cualquier otro planeta o cualquier otro cuerpo en el sistema solar – donde tenemos acceso directo a ese campo de energía. Jesse Ventura El Gobierno de Estados Unidos tiene información precisa por medio de los científicos y satélites de la Nasa acerca de una “explosión solar” que se desencadenará en el año 2012; habrá una superactividad solar que desprenderá gigantescas llamaradas solares que afectarán a la Tierra. David Icke El año 2012 parece ser muy significativo para los “Illuminati” y este es también el punto en el que según el calendario de los Mayas Calendario habrá una transformación hacia un nuevo mundo. Este es el momento cuando un nuevo ciclo se iniciará, y la humanidad será infundida con amor y luz. Paul Otto Hesse La estrella Alcion, alrededor de la que gira nuestro sol, tiene a su alrededor un anillo o disco de radiación compuesto por millones de partículas fotónicas. Al ingresar la Tierra al Cinturón de Fotones, pasará primero por un sector denominado Zona Nula, le tomará al planeta un día. Es una breve etapa de transición. Luego, entrará de lleno en una zona en donde la oscuridad será total; este paso tendrá una duración de aproximadamente tres días; en este período no existirá absolutamente nada de luz: ni del sol, ni de las estrellas, ni del universo. Patrick Geryl En el 2012 se producirá un cambio de polaridad en la Tierra. El polo norte pasará a ser el polo sur, y a la inversa. Científicamente esto puede explicarse solo por el hecho de que la Tierra pase a girar en el sentido inverso, debido a un desastre de `proporciones gigantescas. Paul Laviolette Creo que no hay suficiente información para poder asegurar que una súper onda de rayos cósmicos procedente del centro de la galaxia nos alcanzará en 2012, aunque he recibido muchos contactos de personas que se han comunicado telepáticamente con extraterrestres, y que afirman que ocurrirá en 2012. Bill Wood Todas las líneas de tiempo convergen inevitablemente en este punto y, a partir de aquí, no es posible prolongar la manipulación. Esto es el final de algo y el comienzo de algo nuevo. Nosotros como raza tenemos que entender que este juego está terminado. Gueorgui Grechko El 21 de diciembre de 2012 regresarán nuestros creadores, los extraterrestres, y si no hemos hecho bien “los deberes” nos eliminarán y crearán genéticamente otra Humanidad. Anteriormente ya han habido otras cuatro civilizaciones más, que fueron destruidas. David Booth (Sorcha Faal) En los días pasados, el organismo de armas avanzadas (DARPA) había presentado junto a la firma IBM el sistema informático de imitación de las redes neuronales humanas SyNAPSE. Las consecuencias prácticas de esta nueva tecnología es la generación de un organismo artificial que ESCAPARÁ AL CONTROL HUMANO…. ¡El 21 de diciembre del 2012!. Sixto Paz El cambio después del 2012: Los cambios que se están operando en el planeta son la antesala, señal inequívoca de la mutación que traerá consigo el surgimiento de una nueva humanidad.Las lluvias diluviales, los fríos extremos, la activación de volcanes, las cavernas inmensas que aparecen, los incendios , sismos y huracanes , así como la muerte masiva de animales de distintas especies en diversas partes del mundo nos hablan de una radiación extraordinaria que generará un nuevo rumbo espiritual. Jose Luis C.E. Un crop circle aparecido el 15 de Julio de 2008 en la zona de Avebury en el Reino Unido, representa la posición exacta del sistema solar que tendrá entre los días 21 y 23 de Diciembre de 2012. La fecha que representa el fin del calendario Maya, el fin de los tiempos. Anthony Kane El “Consejo de los Doce”, ha indicado que durante los nueve días a partir de 12 de diciembre 2012 (12/12/12) al 21 de diciembre de 2012, el planeta Tierra se dividirá en dos dimensiones Tierras separadas, cada una de las cuales tiene diferentes frecuencias dimensionales. Es como un procedimiento análogo a la forma en que una sola célula puede dividirse en dos células. FUENTE: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/12/20/los-agoreros-del-21-de-diciembre-que-no-quede-en-el-olvido/

¿Quién fue Raglan? Fitzroy Richard Somerset, IV barón de Raglan (10 de junio 1885 a 1964), fue el bisnieto del famoso FitzRoy Somerset, Primer barón de Raglan de Guerra de Crimea, asistió a los colegios Eton (Eton College) y Sandhurst (Royal Military Academy Sandhurst) antes de entrar en el ejército británico. Se incorporó a la Guardia de Granaderos prestando servicio en Hong Kong, África del Norte y Palestina, y llegando a alcanzar el rango de comandante. De 1913 a 1918 prestó servicio en el sur de Sudán, donde se interesó por la antropología cultural, en particular de la etnia Lotuko (etnia del sur de ese país). Como lingüista, adquirió fluidez en árabe y produjo el primer diccionario Lotuko-Inglés. Una grave enfermedad en 1914 impidió su asignación al peligroso frente occidental en la Primera Guerra Mundial haciendo que permaneciera en el Medio Oriente . Tras la muerte de su padre en 1921 se retiró del servicio y volvió a su hogar ancestral, Cefntilla Court (Monmouthshire). Convirtió el terreno en una granja y fue un hábil carpintero, albañil y apicultor . Empezó a interesarse por los asuntos locales y comenzó a estudiar y escribir en áreas tan diversas como la antropología, las ciencias políticas y la arquitectura . Publicó su primer libro, de La delincuencia Yocasta en 1933 y El héroe en 1936. Trabajando independientemente de la comunidad académica, llevó a cabo pocas investigaciones originales pero provocó nuevas líneas de razonamiento en la síntesis de los trabajos de becarios. Mantuvo correspondencia ampliamente con los académicos y participó en numerosas asociaciones profesionales aunque nunca ejerció ni obtuvo ningún grado académico. Ostentó el cargo como presidente de la Sociedad de Folk Lore (Folk Lore Society), la Sección H de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia (British Association for the Advancement of Science), del Instituto Real de Antropología (Royal Anthropological Institute) y muchas otras organizaciones. Su franqueza e implacable escepticismo le hizo ganar tanto admiradores como detractores. Siendo él mismo un aristócrata, a menudo afirmaba que “no existe tal cosa como un pedigrí Normando“, y le gustaba señalar que muchas leyendas locales no podrían ser históricamente ciertas. Creía que Shakespeare era en realidad un sindicato de media docena de escritores y que el propio Shakespeare solo escribía las partes cómicas de las obras. En 1934 creó un gran revuelo en una reunión de la Asociación Británica al declarar que en los estadounidenses blancos y negros finalmente se fusionarían en una sola raza. En 1959, despertó la furia del Partido Nacionalista Galés declarando que el galés era “una lengua moribunda” y acusó a los nacionalistas de intentar crear un “pasado druida ficticio.” Hizo caso omiso de las llamadas posteriores a su renuncia al cargo de Señor Teniente de Monmouthshire y presidente del Museo Nacional de Gales . Hasta su muerte a los 79 años en 1964, se mantuvo como una figura imponente con un porte y andar marcial. Fue enterrado en la parcela familiar en Llandenny . “El héroe: un estudio de Tradición, Mito y Drama” El héroe, un estudio de Tradición, Mito y Drama (The Hero, A Study in Tradition, Myth and Drama) fue publicado en 1936. La tesis central del libro es que la figura del “héroe” de la mitología tiene su origen en el ritual dramático, no en un hecho histórico. El capitulo más influyente del libro es en el que describió las 22 características comunes de los dioses-héroes. Resultados al aplicar la escala de Raglan en algunos ejemplos: Las 22 características (La escala de Raglan) Tomando los atributos de Edipo como modelo básico y teniendo en cuenta a otros héroes, creó esta escala de 22 rasgos: 1- La madre del héroe es una virgen de sangre real. 2- Su padre es un rey. 3- Este rey a menudo es pariente de la madre. 4- Las circunstancias de su nacimiento son inusuales. 5- Se le adjudica ser hijo de un dios. 6- Después de su nacimiento se intenta matarlo (usualmente por su padre, su madre o un abuelo). 7- Pero es salvado de ese intento. 8- Es criado por padres adoptivos (o padres no naturales) en una tierra lejana. 9- No se conoce nada de su niñez. 10-Al alcanzar la adultez regresa o viaja a su futuro reino. 11-Obtiene una victoria sobre un rey, un gigante, un dragón o una bestia salvaje y luego 12-Se casa con una princesa, a menudo la hija de su predecesor. 13-Se convierte en rey. 14-Por un tiempo reina sin inconvenientes. 15-Dicta leyes. 16-Pierde el favor de los dioses o de sus seguidores. 17-Es exiliado. 18-Encuentra una muerte misteriosa. 19-Usualmente en la cima de una colina. 20-No tiene hijos o si los tiene estos no lo suceden. 21-Su cuerpo no es enterrado, sin embargo 22-Tiene uno o más sepulcros sagrados. Raglan, a continuación, resume la vida de varios héroes y concede puntos (marcas) de los elementos temáticos de una puntuación posible de 22. Entre todos los héroes (dioses o semidioses) disecciona a Edipo, Teseo, Rómulo, Hércules, Perseo, Jasón, Belerofonte, Pélope, Asclepio, Dionisio, Apolo, Zeus, José, Moisés, Elías, Watu Gunung, Nyikang, Sigurd o Sigfrido, Llew Llawgyffes, Arthur(el rey Arturo), y Robin Hood. De todos ellos Edipo es el que gana la puntuación más alta con 21 puntos en común. Como crear a un arquetipo de héroe mitológico: Jesús. Según el autor Robert Price, especialistas en la mitología como Lord Raglan, Otto Rank, y otros han desarrollado un concepto llamado el ” arquetipo mítico héroe “- un tipo de hombre cuya vida es superior a la de cualquier vida común y que es encontrado en muchas culturas Indoeuropeas y semíticas. Se han analizado las historias y los mitos de Eneas, Arthur (Arturo), Buda, David, Gilgamesh, Heracles (Hércules), Lohengrin, Moisés, Odiseo, Edipo, Perseo, Rómulo, Siegfried, etc y se han identificado veintidós elementos recurrentes en estos mitos. Normalmente, la historia de la vida de cualquier héroe único contiene muchos, aunque no todos, de esos veintidós componentes. El autor Alan Dundes comparó este arquetipo con los acontecimientos de la vida de Jesús, según consta en las Escrituras Cristianas. Encontró que en “la vida de Jesús” figuran la mayoría de esos veintidós elementos. Los puntos 3 y 12 faltan o resultan débiles pero los veinte eventos restantes son prácticamente precisos: 1.- Su madre es una virgen real. Los Evangelios de Mateo y Lucas afirman que la madre de Jesús es una virgen . (Por ejemplo, Mateo 1:23). Las genealogías en los dos evangelios intentan indicar que José es descendiente de la realeza; Según esto María sería participaría de la realeza por estar casada con José. (Mateo 1:1-16). 2.- Su padre es un rey. Jesús es considerado como el Hijo de Dios y a Dios a menudo se le menciona como el Rey de Reyes. (algo más que añadir al intento de indicar que José descendía directamente de la casta real de David aunque según los evangelios este no participara directamente en la concepción. Algo que además hace que la única supuesta “profecía” sobre su linaje real ) 3.- Este rey a menudo es pariente de la madre. No se sabe nada sobre la genealogía de María, así que este punto no puede ser confirmado. Si los primeros cristianos creían que José y María estaban relacionados, a continuación, esta información no la exponen en los Evangelios. (A pesar de esto, el hecho de que su “padre” fuera Dios y según el judeocristianismo toda la humanidad, incluida María, es hija suya… Hace que este punto pueda estar también representado en dicha mitología) 4.- Las circunstancias de su nacimiento son inusuales. Tanto los Evangelios de Lucas como los de Mateo afirman que Jesús fue concebido por María por “obra y gracia” “del Espíritu Santo “, sin haber tenido relaciones sexuales con un hombre.(Mateo 1:20), 5.- Se le adjudica ser hijo de un dios. Esto se ve en todas las Escrituras Cristianas. Teniendo en cuenta tan sólo el primer capítulo del Evangelio de Juan, hay incluso hasta siete referencias a Jesús como el Hijo de Dios: como ” La Palabra ” estando con Dios.como el ” unigénito del Padre . “como el ” Hijo único “como ” el Cordero de Dios “. (2 veces)como el ” Hijo de Dios . ” (2 veces) 6.- Hubo un intento de matar al héroe cuando era niño. En Mateo 2:16, Herodes ordenó que “todos los niños que había en Belén ” y sus alrededores debían ser asesinados. (RV) . La Nueva Versión Internacional dice que la masacre fue limitarse exclusivamente a los niños varones. 7.- Pero es salvado de ese intento. Mateo 2:13-14 relata cómo un ángel se apareció a José en sueños y le dijo que debía huir a Egipto con su familia. 8.- Es criado por padres adoptivos (o padres no naturales) en una tierra lejana.Mateo 2:15 dice que Jesús se crió en Egipto hasta que muriera Herodes ya que no era seguro para la familia regresar a Nazaret hasta que eso sucediera. La mayoría de los héroes mitológicos implican a una familia de acogida. En el caso de Yeshua, José no era el padre de Jesús. Según el judeocristianismo José fue una especie de padre adoptivo. 9.- No se sabe nada o muy poco sobre su infancia. Las Escrituras cristianas no dan ningún detalle sobre la vida de Jesús desde el momento en que fue circuncidado a la edad de ocho días (Lucas 2:21) hasta su bautismo a la edad de 30. La única excepción es Lucas 2:46-49, donde a la edad de 12 años se describe como es llevado a Jerusalén en el momento de la Pascua. En esos versículos se describe como Jesús debate asuntos teológicos con los sacerdotes. La presentación del héroe como un niño prodigio no aparece en el arquetipo de héroe mitológico que se está estudiando aquí. Sin embargo, Robert Price afirma que “se trata de un mitema frecuente en los relatos de héroes que no fue considerado por Raglan …” 1 10.- Al alcanzar la adultez regresa o viaja a su futuro reino. Jesús fue a Jerusalén antes de su última Pascua, donde fue declarado rey por el propio pueblo. Juan 12:12-13 dice que “una gran multitud, tomaron ramas de palmera y salieron a recibirle, y clamaban: “Hosanna es el que viene en el nombre del Señor! El! Rey de Israel! Bendito” (NKJ) 11.- Obtiene una victoria sobre un rey, un gigante, un dragón o una bestia salvaje. El pasaje en Juan 18:36-37 describe cómo Jesús demostró debatir con habilidad superior al ser entrevistado por Pilato. Más importante aún, “la resurrección de Jesús” que se menciona en los cuatro Evangelios y en muchos lugares adicionales en las Escrituras Cristianas es la última victoria sobre el rey que fue responsable de ordenar su crucifixión. Pilato ordenó la muerte de Jesús y Jesús fue triunfal. Pilato no era un rey, era un fiscal – un tipo de gobernador. Pero aún así tenía un enorme poder. Por si ese detalle no parece esclarecedor, se le suma (aunque no por orden en la escala) el hecho de que después de su bautismo viaja al desierto donde es tentado por el “diablo”. Ser al que derrota con su supuesta astucia. El propio cristianismo ha considerado (y considera actualmente) a este diablo como “rey del mal” o “príncipe de las tinieblas”. También se le menciona como la serpiente que tentó a Adán y Eva en Génesis y por si esto no fuera suficiente, el cristianismo le otorgó diversas formas físicas como dragones, machos cabríos, etc. Para añadir algo más a este punto, después de eso el héroe (Jesús) prosigue una serie de hazañas en las que vence al demonio ejecutando varios exorcismos a distintas victimas poseídas por este. 12.- Se casa con una princesa. No hay registro de que Jesús estuviera casado. Sin embargo, algunos teólogos han sugerido que la historia del milagro en el que convierte el agua en vino pudo haber tenido lugar en su propia boda. Los Evangelios hablan mucho sobre las mujeres que estaban en el séquito de Jesús durante su ministerio. De haber existido, en la cultura Palestina del siglo 1 C.E estas seguidoras habrían tenido que estar casadas con Jesús y/o sus discípulos, o eran prostitutas. Se presupone la primera porque, de otro modo, uno podría esperar en los relatos que los fariseos hubieran criticado ferozmente a Jesús por la laxitud moral si este fuera seguido por una multitud de prostitutas. Se ha argumentado que de haber existido Jesús, este estuviera probablemente casado. La sociedad judía presionaba a los hombres a casarse mientras eran jóvenes. Si Jesús se hubiera quedado solo entonces uno habría esperado ciertas criticas de los fariseos a este por seguir siendo un soltero. Además de esto cabe destacar la mención en los evangelios de María Magdalena como una de sus discípulos. Tanto en los evangelios canónicos como en los apócrifos se la menciona en varias ocasiones como una testigo presencial y “compañera” de Jesús. Lucas 8:3 también indica que una de las mujeres que siguieron a Jesús era por lo menos cercana al rey Herodes. 13.- Él héroe se convierte en rey. Juan 18:36-37 describe cómo el pueblo de Jerusalén le proclamó el Rey de Israel. Pilato en broma reconoce que el público consideró a Jesús como un rey (Marcos 15:12 y 19:15 Juan). En Marcos 15:18, los soldados romanos en tono de broma se refirieron a él como rey de los Judíos. Una placa fue colocada sobre su cabeza durante la ejecución con la inscripción de ” El Rey de los Judíos. ” (Por ejemplo, Marcos 15:26 o Lucas 23:37-38). 14.- Reina sin problemas por un tiempo. Él no reina en el sentido de tener poder temporal. Sin embargo, Marcos 12:27 al 13 describe cómo se celebra la corte en el templo de Jerusalén. Como nota añadida, aunque cronológicamente anterior a este hecho, se puede observar en los evangelios toda una serie de anécdotas producidas por Jesús en las que realiza milagros y ofrece enseñanzas sin ser molestado por las autoridades. 15.- Prescribe leyes. En Marcos 12 y 13, “… Él ofrece enseñanzas, parábolas y profecías, que se toman con fuerza de ley por sus seguidores.“. En Mateo 23 este ofrece leyes y amenaza a los fariseos. Además de los evangelios podemos ver como en las epístolas se citan leyes supuestamente enseñadas por él. 16.- Pierde el favor de los dioses o sus súbditos. Los Evangelios registran cómo el público se vuelve contra Jesús y exigen que sea crucificado. (Por ejemplo Juan 19:15). A esto también se le puede añadir la traición de Judas (Mateo 27:1-5) y las famosas tres negaciones de Pedro (Mateo 26:69-75) Por si eso no fuera poco, para llegar al siguiente punto clásico en todas los relatos de héroes míticos, incomprensiblemente Jesús pierde el apoyo del publico que anteriormente le recibió con palmas y cantando “hosanna al hijo de David” (Mateo 21). Alejándonos aun más a esta entrada triunfal y su posterior declive de popularidad, y como colofón a esto, podemos observar como el propio héroe (en este caso Jesús) clama la famosa frase “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?” (Mateo 27:46) 17.- Él héroe es expulsado del trono y de la ciudad . Al héroe se lo llevan fuera de la ciudad para ser crucificado. En Lucas 23:26-32 este hecho se lleva a cabo sacándolo de la ciudad por soldados romanos. 18.- Tiene una misteriosa muerte. Durante la crucifixión de Jesús, que muere después de un corto periodo de tiempo de forma inesperada (Juan 19:31-33) más misteriosos fueron los acontecimientos que se produjeron en el momento de su muerte: Lucas 23:44-45 describe cómo el sol dejó de brillar y la cortina del templo se rasgó en dos.Mateo 27:51-53 describe grandes terremotos lo suficientemente fuertes como para dividir las rocas.Mateo 27:51-54 también habla de la resurrección de muchos muertos saliendo de sus tumbas que posteriormente entran en la ciudad y se aparecen a muchas personas.Adelantándonos a los hechos también se le podría añadir a esto que, según este relato, después de ser enterrado y a pesar de ser custodiado por un guardia romano, su cuerpo desaparece. 19.- Muere en la cima de una colina: Fue ejecutado en la colina del Gólgota, en la cima del Monte Calvario. 20.- No tiene hijos o si los tiene estos no lo suceden. No hay nada en las Escrituras cristianas que indique que Jesús tuviera hijos. Según estas, el hermano de Jesús, Santiago, es quien le sucedió como líder de los discípulos y jefe del grupo de cristianos judíos en Jerusalén. (Como dato extra: algunos grupos de fe consideran a Santiago como el “hermanastro”, primo o amigo de Jesús). Ya no cabe ni mencionar que según el catolicismo el sucesor de Jesús sea Pedro (Shimón bar Ioná) y con este quede aun más confirmada la imposibilidad de un sucesor (consanguíneo) hereditario de este héroe. 21.- Su cuerpo no es enterrado: En lugar de que ser enterrado en una tumba de barro (en un osario bajo los previos rituales judíos), según los autores de los evangelios su cuerpo fue colocado temporalmente en una cueva de roca. En algún momento desconocido entre la tarde del viernes, cuando fue puesto en el sepulcro, y el siguiente domingo por la mañana, todos los Evangelios dicen que Jesús resucitó. Price comenta que esto ” parece ser legítimo dentro de la variante del tipo de leyenda ideal. ” 22.- Tiene uno o más sepulcros sagrados: Al supuesto sepulcro donde fue enterrado nada mas morir y que jamás ha sido encontrado se le suma la Iglesia del Santo Sepulcro. La cual se construyó sobre el lugar donde muchos cristianos creen que Jesús fue ejecutado. Nota: A pesar de que muchos mencionan que los puntos más débiles en esta escala aplicados a la mitología de Jesús son el 8, el 11 y el 12 (dándole a este relato una puntuación de 19), aquí se han tomado las referencias de Alan Dundes a las que se le han añadido varias correcciones y conclusiones para concretar más aun dichos puntos (dejando como resultado final una puntuación de 20).

Creí que ya nada podía sorprenderme, pero hace unos días Fernando Correa me demostró que estaba equivocado. Fue capaz de enlazar cuatro minutos de mentiras sin pestañear. No creo que Fernando sea más tonto que yo, así que si descartamos la ignorancia como la causa de tanta mentira, entonces hay que recurrir a adjetivos más duros. Pero antes de nada veamos el reportaje, por llamarlo de alguna manera: Fernando menciona el 3 de diciembre como fecha en la que ese objeto con forma de cacahuete apareció cerca del sol, porque seguramente vio este vídeo en youtube, subido a la red en esa misma fecha del año pasado. Desde ese momento hasta la emisión del programa en la televisión mexicana pasaron dos meses, tiempo que debería de haber sido suficiente para contrastar la información. De hecho a mi me ha llevado solo una tarde, y como decía antes, no soy más listo que él. Posiblemente, es una nave nodriza, El objeto permaneció en la toma por lo menos durante 1 minuto y 40 segundos. Después desapareció misteriosamente. Después de más de 16 años de observación, nunca antes se había captado un objeto con esta forma. No se trata de un defecto en la toma, ni de basura espacial. Este OVNI podría ser la presencia de otras inteligencias cerca de nuestro Sol. Ese objeto no es tal. Es una mancha en el CCD producido posiblemente durante el despegue, como me confirmaba por correo Bernhard Fleck, de NASA: This is a raw LASCO C2 image, prior to flat-field and stray light corrections. If you are referring to the black speck at the right edge of the occulting disk, that is a dust speck on the detector. La mancha se aprecia en todas y cada una de las tomas de LASCO C2. Ese OVNI no se ha ido a ninguna parte. Aparece en las imágenes sin procesar que se pueden bajar de la web de LASCO. Aquí tenéis algunos ejemplos [1][2][3]. Para visualizar los ficheros con extensión FTS podéis usar el programaSAOImage DS9. Las imágenes RAW enviadas por el telescopio espacial, son procesadas utilizando varios algoritmos, y finalmente se coloca el disco rojo sobre la zona central con la marca circular que nos indica el tamaño del sol comparado con la escena visible (figuras a y b). El disco rojo oculta esa mancha, por lo que en el repositorio de imágenes procesadas no se ve en casi ninguna fotografía. Y digo casi ninguna, porque en alguna ocasión, un glitch ha dejado visible la zona central original, y por consiguiente también el defecto con forma de cacahuete. La imagen es del 28 de marzo de 2011. El resto de afirmaciones de Fernando además de falsas son antiguas. El OVNI con forma de doble pirámide es un reflejo de Venus en la cámara HI2 de STEREO B, resaltado por el algoritmo de procesamiento de la imagen que se utiliza con este telescopio. Algo parecido también pasó en agosto de 2007. Venus aparece por la izquierda a la par que el “OVNI” aparece por la derecha. El OVNI invisible al lado de Mercurio es en realidad un defecto del algoritmo de procesamiento de STEREO HI1, que se muestra acusadamente cuando un planeta transita por el ángulo de visión de la cámara. Observad como este defecto se reproduce diariamente, dando la impresión de que una burbuja de gas sale del planeta. Con la primera toma diaria, se resincroniza el algoritmo y la burbuja desaparece. Lo vimos aquí. Estos OVNIS captados por los telescopios espaciales de la NASA no tienen una explicación convencional. Se agregan a la lista de objetos inexplicables que han sido captados cerca del Sol. Sí que tienen explicación, Fernando. Solo hay que buscarla. Referencias: http://www.tcd.ie/Physics/People/Peter.Gallagher/outgoing/gallagher_etal_ASR_2010_ASR.pdfhttp://www.tcd.ie/Physics/People/Peter.Gallagher/outgoing/gallagher_etal_ASR_2010_ASR.pdf FUENTE Otros posts que quizás te interesen: La insólita “chapa ovni” de Victoria ¿Extraterrestres visitándonos? por Carl Sagan 10 razones para no creer que los extraterrestres nos visitan Nubes danzantes: la explicación

Hola Taringueros. Como he estado leyendo ultimamente por aquí, que el universo tiene cosas inexplicables, y que es necesario hacerse la idea de que hay una energía, ente, Dios o lo que sea que hace que todo funcione a la "perfección". Decidí brindarles esta interesante conferencia de Neil deGrasse Tyson el cual es un astrónomo con un carisma impresionante, el cual nos va a comentar sobre este "Dios de los huecos", que hace referencia a una visión de Dios como existente en los "huecos" o aspectos de la realidad que actualmente no tienen explicación por la ciencia.Primer partelink: http://www.youtube.com/watch?v=4R0ney9lRqYSegunda Partelink: http://www.youtube.com/watch?v=1AFHZMqt6-YDisculpen si es un tanto pobre, pero es que el lo dice todo, no es necesario agregar mucho mas.