Jose_agto

Es absurdo pretender conocer la "historia" de todo lo que pasa por nuestras manos. Nos llevaría tanto tiempo que sencillamente sería una tarea imposible. Sin embargo, con un poco de interés puede ser interesante y muy instructivo intentar descubrir algo de esa "historia" o qué se esconde detrás de la producción de cierto producto, de cierta marca comercial, de nuestra ropa, nuestra comida o nuestro agua. ¿Cómo ha sido posible que llegue a nosotros? ¿Qué costos o daños se han ocasionado? ¿Se ha utilizado la explotación infantil o la esclavitud? ¿Se han respetado los derechos básicos y las condiciones básicas de salud y seguridad de los empleados, de los animales y de los ecosistemas? Por ejemplo, en muchas sociedades se abre el grifo sin saber de donde viene o por donde pasa el agua y se desecha ese mismo agua (ya sucia) sin preocuparse a donde va o qué se hace con ella. Esa ignorancia del origen y destino del agua es causa de una pérdida de respeto por la misma, que conlleva un despilfarro inconsciente Si fuéramos conscientes que el agua que consumimos es agua que la Naturaleza necesita tanto como nosotros y que nosotros simplemente la pedimos prestada, entonces nos veríamos en la obligación de consumir la justa y devolverla en un estado aceptable. Las sociedades industrializadas consumen tanto agua que el uso de depuradoras que la limpien es muy importante pero de poco sirve si se consume más de la cuenta o si se contamina gravemente. Recordemos que en muchos lugares las industrias, la ganadería y la agricultura intensivas contaminan el agua resultante ocasionando serios problemas medioambientales. Lo mismo ocurre con nuestros alimentos. Desgraciadamente se producen lejos de nuestras casas ignorando sus orígenes y sus procesos. Luego, se vierten a la "basura" como si los desechos orgánicos no sirvieran para convertirlos en la mejor tierra con la que producir los mejores cultivos. Si la tierra nos da las frutas, verduras, cereales y demás productos, es justo que devolvamos a la tierra los nutrientes. Pensemos que en un centímetro cúbico de un suelo fértil pueden existir 1500 millones de pequeños animales (saprofitos) que viven de los restos de animales y plantas en descomposición transformándolos en los elementos químicos que necesitan las plantas. Esta es la razón por la que para mantener un suelo sano y fértil es necesario no fumigar con insecticidas ni venenos químicos y abonar con compost, que es el mejor abono para todo tipo de plantas (de cultivo u ornamentales). El compost es fácil de fabricar a partir de todo tipo de restos de materia orgánica (hojas secas, cáscaras de fruta, estiércol...). Es urgente establecer los mecanismos para que nuestro consumo esté en un ciclo. Si el agua está muy contaminada podrá quizás limpiarse, pero los desechos sólidos no podrán emplearse como abono. Por tanto, ya no estamos cerrando el ciclo. Si la cáscara de un huevo la tiramos a la basura, los elementos que contiene (calcio...) dejan su ciclo para estancarse en un basurero. Evidentemente, es complicado hacer llegar la cáscara del huevo a la gallina que lo puso, pero ese ciclo tan corto también es raro en la Naturaleza. Lo importante es no cerrar el ciclo y no importa si ese calcio de la cáscara de huevo acaba en una planta de nuestro huerto o en otro lugar del ciclo de la vida. o tambien puedes hacer arte con la cascara En la misma línea de saber más sobre el origen de las cosas nos podemos preguntar: ¿de donde procede toda la carne que se consume en los países industrializados? Es una pregunta interesante porque esa gran cantidad de proteínas cárnicas deben salir de la tierra, ya que los animales no son productores. El origen de esas proteínas es de origen vegetal. Los animales son utilizados como transformadores de proteínas vegetales en animales, pero en ese proceso se pierde mucha energía, se pierde mucha agua, se pierde mucha comida en un mundo demasiado hambriento y sediento. Pensemos que no es posible vivir en un mundo donde casi 7000 millones de personas coman carne diariamente. ¿Qué haría falta para conseguir eso? ¿Se puede garantizar una vida y una muerte digna a los animales que utilizamos en nuestra alimentación si queremos comer carne diariamente? Hay gente que parece pensar que las hamburguesas y las salchichas nacen en el supermercado. Esas hamburguesas y esas salchichas se han producido a costa de algún sufrimiento animal, de un consumo de agua y, en definitiva, de energía que es preciso considerar. Si dejamos de comer un kilo de carne de res habremos ahorrado entre 50.000 y 70.000 litros de agua: Se necesita mucha agua, muchos alimentos vegetales y mucha energía (gasolina) para alimentar un animal durante toda su vida, su muerte y para el transporte de su cadáver. Es cierto que el ser humano tiene características que lo diferencian claramente de otros animales, pero por ello tenemos que ser responsables. Debemos comportarnos con la Naturaleza como un buen hermano mayor, que no se siente superior pero sí responsable de cuidar bien a sus hermanos. Una gran ayuda para la Naturaleza es contribuir a cerrar sus ciclos. ¿Podremos algún día cerrar los basureros? Fin del post

Se voltea la torta: En lo que va de 2012 han ingresado a nuestro país 62,548 ciudadanos de España, pero Migraciones solo registra la salida de 58,222 de ellos. El INEI informó que 802 se quedaron como residentes. En el siglo XV, los españoles no dudaron en cruzar el Océano Atlántico, en largas y peligrosas travesías, para encontrar el ‘dorado’ y ‘hacer la América’. Más de 500 años después, bajo otro contexto histórico y social, parece que ese fenómeno se repite. Esta vez, agobiados por la crisis de los últimos años –que ha dejado sin empleo a más de 5.6 millones–, muchos españoles han salido de su país. Ingenieros, arquitectos, médicos, abogados y otros profesionales altamente capacitados han hallado refugio en diversas naciones, la mayoría de Europa, Asia y América, entre las que se encuentra el Perú. Según Migraciones, en lo que va del 2012 han ingresado a nuestro país 62,548 ciudadanos de España. AUMENTA CIFRA Respecto al registro de lo que va de este año, refirió: “Todo indica que la cifra aumentará más a fin de 2012. Estamos hablando de gente que no ingresa como turista, sino que se queda a vivir por un buen tiempo”. La grave situación económica también se ha visto reflejada en la disminución de las remesas. Es decir, se ha reducido el envío de dinero de los peruanos que viven en España, según el representante del INEI. Además, dijo que ha aumentado el retorno de compatriotas procedentes de ese país. Solo en el 2011 volvieron 2,792 connacionales. Les voy a dar la bienevenidad así como ellos tratan a los inmigrantes latinos

Lo que todo taringuero teme es, además de virgo, ser manicero¿Estás en el promedio? El tamaño regular del pene ha aumentado 2 centímetros, indicó un nuevo estudio realizado por la empresa fabricante de condones Skyn. Según las nuevas investigaciones, un pene erecto común tiende a medir 15 centímetros. Una encuesta del 2015 había registrado un promedio de 13 centímetros. Asimismo, el estudio basado en una encuesta a 3,000 hombres también arrojó que los jóvenes que usan condones están sexualmente más satisfechos, tienen más sexo, se sienten más seguros en la cama y duran más en cada relación, que quienes no usan preservativos. Si consideramos que la investigación la hace una marca de condones, este dato nos deja algunas dudas, pero la referencia al tamaño puede ser cierta.

Hola amigos de T!, hoy les traigo un nuevo post en este caso sobre la genética,y bueno "disfrutenlo" La biotecnología abre muchas puertas. Los científicos saben qué les gustaría encontrar detrás de esas puertas pero no es fácil prever qué es lo que realmente se esconde detrás de cada una. La ciencia de "jugar con los genes" ha nacido y aún es un bebé. Lo que nos depara el futuro es muy incierto y mientras unos quieren vendernos el paraíso, otros auguran grandes catástrofes, pero lo que nadie duda es que todo tiene un precio, aunque muchas veces sean otros, o la Naturaleza, los que paguen el precio de las ventajas ajenas. ¿Qué podemos esperar de la manipulación artificial de los genes? En 1911 Johannsen creó el término gen para designar un segmento de ADN que representa la unidad básica de la herencia. Los genes controlan las características del ser vivo que los posee y antes incluso de descubrirse, el botánico y sacerdote austríaco Mendel (1822-1884), enunció una serie de leyes que controlan la transmisión de los caracteres hereditarios, tras sus ensayos con guisantes. La manipulación genética es una herramienta extraordinariamente poderosa. Es el control de la vida misma. Y si bien puede ofrecernos grandes ventajas, también es fácil que se pierda el control sobre los organismos creados. Incluso sin manipulación genética, el hombre ha provocado grandes desastres por introducir en un ecosistema animales o plantas existentes en otros lugares. De eso hay cientos de ejemplos (el mejillón cebra y la enredadera kudzu en Norteamérica, la mangosta introducida en Hawai...). La ingeniería genética permite cambiar genes entre especies distintas, creando organismos vivos nuevos, OMG (Organismos Manipulados Genéticamente) o transgénicos. Pero realmente aún es pronto para que el hombre conozca todo el potencial de un sólo gen, y es imposible predecir cómo evolucionará cada organismo en la Naturaleza. ¿Qué podemos esperar si introducimos especies nuevas, intercambiando genes incumpliendo las normas básicas de la Naturaleza y saltándonos la barrera de las especies? Jeremy Rifkin, un tecnólogo y escritor de prestigio dice en su libro "El Siglo de la Biotecnología" (1998): "Si la historia nos ha enseñado algo es que no hay revolución tecnológica que no traiga consigo beneficios y costes. Cuanto mayor sea el poder de la tecnología de expropiar y controlar las fuerzas de la naturaleza, más riguroso será el precio que habremos de pagar en forma de perturbaciones y destrucciones sembradas en los sistemas de los que depende la vida. (...) Con la tecnología genética asumimos el control sobre los planos hereditarios de la vida misma. ¿Puede una persona razonable creer, ni por un momento, que tal poder sin precedentes no supone riesgos importantes?". Y sigue diciendo: "No hay un solo caso en la historia de que la introducción de una innovación tecnológica de consideración haya tenido sólo consecuencias benignas para el mundo natural. Gracias a las nuevas tecnologías los seres humanos pueden explotar y expropiar la naturaleza y obtener beneficios a corto plazo, pero siempre a costa de contaminar, esquilmar y desestabilizar alguna porción de la biosfera". Lo que la biotecnología nos quiere ofrecer es un mundo con mejores especies que trabajen mejor para nosotros los humanos, animales que engorden más en menos tiempo, plantas con más vitaminas y más resistentes, órganos de repuesto, bacterias que limpien la contaminación, individuos más inteligentes, más guapos y más longevos... y muchas otras ventajas que ahora ni nos atrevemos a imaginar. Sabemos que todo tiene un precio, lo que no sabemos es cuál es el precio de cada ventaja y es ese precio el que separa la opinión de científicos de todo el mundo. Vamos a examinar brevemente algunas cuestiones que son de importancia capital para poder hacer un juicio justo a los OMG (Organismos Manipulados Genéticamente) : 1. Polución genética: Introducir especies transgénicas puede desestabilizar los ecosistemas. Hasta ahora los seres humanos sólo podían cruzar individuos de la misma especie o, como mucho, de especies muy afines y siempre bajo las normas que impone la naturaleza. Ahora se pueden violar esas normas y es fácil poner genes de un animal en el ADN de una planta. Lo que no es fácil es saber sus repercusiones, porque los organismos vivos se reproducen, proliferan y migran. No es posible seguir el rastro a todos los genes liberados especialmente en organismos microscópicos o el diminuto polen que puede ser trasladado por el viento cientos de kilómetros. Ejemplo: Se está investigando en una bacteria transgénica que contenga una enzima que destruya la lignina, sustancia que da rigidez a la madera, para poder usarla en procesos industriales (fábricas de papel...). Si esa bacteria escapase a la naturaleza podría destruir grandes extensiones de bosques. 2.Contaminación química: Algunas empresas ya están comercializando semillas transgénicas (como el maíz) que son resistentes a ciertos herbicidas que también venden ellos mismos. Para matar las demás plantas, el agricultor tiene que utilizar dicho herbicida el cual se supone que no daña a la planta transgénica. En esa situación, se tiende a utilizar una dosis mayor de herbicida lo cual conlleva una contaminación química de la tierra, del agua, de los ecosistemas cercanos y de los productos agrícolas que consumimos. Se ha demostrado que algunas malas hierbas se están haciendo resistentes a esos herbicidas lo que conlleva un uso aún mayor del herbicida químico. Todo lo dicho también es aplicable a insecticidas para controlar plagas y a otros productos fitosanitarios. 3. Armás biológicas transgénicas: También se está investigando en biotecnología para conseguir armas más mortíferas y más fáciles de controlar. Generar nuevos organismos patógenos puede hacerse muy fácilmente pero generar los antídotos para ellos puede tardar años, si es que se consigue. Los que investigan en este asunto aseguran qué sólo se usaran estas armas contra "los malos", pero una vez liberadas su control puede ser imposible. Por otra parte, no hay laboratorio por hermético y seguro que sea, que esté libre de fallos (por error humano, por desastre natural, por terrorismo...). 4. Experimentación animal: ¿Hasta qué punto tenemos derecho a provocar sufrimiento a los animales? El científico y profesor de bioética Peter Singer demuestra con su argumentación clara y consistente (si se lee sin prejuicios) que no es fácil justificar el sufrimiento animal sin límites. 5. ¿Se puede patentar la vida?: Actualmente es imposible crear genes nuevos, por lo que todas las manipulaciones genéticas usan como materia prima genes ya existentes creados en la Naturaleza. Pero aunque eso no fuera así la vida no es sólo información genética y la vida no puede ser patrimonio de una empresa que la explote a su conveniencia. Por estos y otros motivos, muchos son los que se oponen a permitir que se puedan patentar los OMG, cosa que ya se está permitiendo en Estados Unidos. 6. Pérdida de biodiversidad: Multitud de especies animales y vegetales (más de 70 según algunos estudios) se pierden diariamente por actividades directamente relacionadas con el hombre. En México, Estados Unidos, Brasil, Argentina y otros muchos países se están abandonando las variedades naturales tradicionales en favor de semillas transgénicas, lo cual está llevando a esas variedades naturales a su extinción y a imponer una uniformidad genética que es inherentemente inestable en cualquier ecosistema. Mientras la biotecnología obtiene su materia prima de la riqueza genética de la Naturaleza, a su vez está contribuyendo a la desaparición de esa riqueza genética. La pérdida de especies naturales que han perdurado durante años por estar bien adaptadas es de enorme gravedad y más aún cuando muchas de esas variedades genéticas que se pierden podrían ser la solución natural a futuras enfermedades. 7. ¿Qué precio se paga?: Igual que la Naturaleza no pide préstamos y no puede "adelantar" beneficios, tampoco puede conceder beneficios gratuitamente. Todo tiene un precio. Si se consigue arroz transgénico con vitaminas o árboles transgénicos de crecimiento rápido, ¿de dónde salen esas vitaminas? ¿de donde sale la energía y la materia de ese crecimiento rápido?. Son preguntas que hay que responderlas hasta el final, porque no vale contestar "todo sale de la tierra" ya que entonces, esa tierra tendrá que ser doblemente abonada y habrá que estudiar, en este caso, cómo se propone abonar. Más aún, hay que examinar las interacciones con los demás organismos del ecosistema: ¿Qué le ocurre a los organismos de la tierra? ¿y a las plantas que comparten el ecosistema? ¿y a los organismos de campos cercanos? ¿y...? Este punto es quizás el que haga naufragar muchos OMG por su propio peso (baste como ejemplos los ya citados). Sin embargo, antes de ese naufragio puede que se haga mucho daño. 8. No todo avance tecnológico es positivo: Hay muchos ejemplos pero el más famoso es la energía nuclear como arma militar o como fuente de energía. Los riesgos de esta tecnología, la contaminación que produce, los desechos nucleares y fuertes motivos económicos justifican su abandono progresivo en prácticamente todo el mundo.Pero por otra parte, los OMG se están extendiendo por el inmenso poder político de las empresas que los fabrican. Por ejemplo, la Unión Europea impone restricciones a la comercialización de OMG (por ejemplo prohibiendo vender semillas convencionales contaminadas con semillas transgénicas). Ante esto, EE.UU. ha interpuesto una demanda porque considera que eso es una barrera comercial contra sus exportaciones. ¿Estamos ante avances tecnológicos o ante intereses económicos? 9. Los OMG no pueden solucionar el hambre del mundo: Los científicos Nebel y Wrigth afirman que "la causa fundamental del hambre es la pobreza. Nuestro planeta produce suficientes alimentos para todos los seres humanos de la actualidad. La gente que sufre de hambre o desnutrición carece de dinero para comprar comida, o de tierras adecuadas para cultivar. Si por algún milagro la producción mundial de alimentos se duplicara el próximo año, la situación de casi todos los que padecen de hambre y extrema pobreza no cambiaría. El hombre necesita tener una concepción de la Naturaleza coherente con su forma de vida. Algunos científicos aseguran que esa concepción está tan influenciada por el ambiente cultural del hombre que dice más de ese hombre que de la propia Naturaleza. O sea, son concepciones de la naturaleza extraordinariamente antropocéntricas que legitiman el orden social existente y si cambia ese orden social o la relación de las personas con su entorno, también lo hace su concepción de la Naturaleza, distorsionando la realidad. Los individuos cuya concepción de la Naturaleza no encaja con la marcha de la sociedad son vistos como raros o críticos con el progreso. No son necesariamente tristes, pero sí, al menos, están algo agobiados por esa incoherencia. Pero el mayor peligro que se plantea es que esa concepción de la Naturaleza sea modificada en una dirección errónea y, entonces, se vea como coherente y natural lo que es contradictorio y antinatural. En este siglo, la biotecnología está siendo incorporada como natural pero, ¿realmente lo es?, ¿son sus ventajas para todos o sólo para algunos? ¿qué peligros esconde?... Son preguntas clave para formar la nueva concepción de la Naturaleza que demandan los cambios en esta sociedad. Fin del Post ,gracias por pasar, no olvides comentar

Tristes navidades, así es el título lo dice todo :Un árbol es mejor plantado que adornado por Navidad En el mundo industrializado se ha incrementado año a año la visión de la Navidad como una época en la que el objetivo es consumir, comprar, gastar... como si ello fuera condición indispensable para alcanzar la felicidad que históricamente fue propia de esa época, marcada como fiesta antes de la era cristiana. El derroche material es sinónimo inseparable del daño medioambiental. Hay mercantiles intereses que parecen querer que cada año esta festividad llegue antes de lo esperado. Es lógico que los centros comerciales se empeñen en hacernos creer que ya es Navidad cuando faltan aún varias semanas. Porque para ellos, Navidad es sinónimo de consumo desmedido, aunque para ellos sus ingresos nunca sean desmedidos. Nos quedaremos con las ganas de que algún centro comercial utilice el "consumo responsable" en su publicidad: "Compre aquí sólo lo que necesite, sin derrochar", o bien "Aquí NO vendemos a los que tienen demasiado". Sin embargo, más difícil de entender es el porqué los ayuntamientos se suman al reclamo publicitario de una Navidad cuando todavía no ha llegado, encendiendo las luces callejeras antes de tiempo. No importa lo endeudados que estén los ayuntamientos. Lo importante es, parece ser, derrochar optimismo y vatios de energía. Al menos, habría que pedir a los ayuntamientos que utilicen sólo bombillas de bajo consumo y que el horario de encendido sea reducido o, al menos, que no se enciendan cuando aún es de día... aunque aún no es raro ver farolas encendidas de día en muchas ciudades. Al menos parte de ese dineral podría emplearse en sustituir la iluminación callejera que no cumpla las normas para evitar tanta contaminación lumínica. La ciudad de mediterránea de Málaga, por ejemplo, emite tanta luz hacia arriba que provoca molestias a los astrónomos que utilizan el telescopio de Sierra Nevada (situado a unos 100 km. en línea recta sobre el mapa). Quizás eso del despilfarro consistorial sea el reflejo de lo que pasa en tantas empresas y domicilios particulares donde no se minimiza el consumo de electricidad. La cuestión no es si se puede o no costear el consumo, sino si el beneficio obtenido justifica el daño que la Naturaleza recibe al producir tal cantidad de electricidad. El consumo es tan abusivo y tan creciente que resulta evidente que en el futuro se producirán cortes en el suministro de electricidad, o bien, es necesario construir más centrales... pero ni las energías renovables podrán suministrar un consumo tan creciente Debemos entender que cada objeto que compramos o consumimos ha requerido una serie de materiales y energía para producirse y transportarse. Examinemos estos dos elementos: 1.-Respecto a los materiales, todos proceden de explotar la Naturaleza. El economista francés De Jouvenel decía que es un error ver nuestra sociedad fundada en los intercambios entre los hombres regulados por el dinero, porque lo cierto es que "está fundada en la explotación de los bienes naturales". En los países industrializados se vive mejor porque se exprimen más los recursos naturales (propios o ajenos). La riqueza no viene del dinero, sino de la Naturaleza. 2.-Respecto a la energía, aunque toda la energía consumida por aquello que tenemos en nuestras manos fuera ecológica, no sería lógico su despilfarro. Más aún cuando, desgraciadamente, la producción de energía limpia es aún insignificante. Las cifras son peores si las globalizamos. No olvidemos el inmenso gasto energético del sector del transporte: muchos productos consumen más energía en su transporte que en su fabricación. La triste realidad es que ese consumo excesivo es el que hace crecer la economía, el que hace crecer el PIB (o PNB, Producto Interior/Nacional Bruto). Este PIB es el índice de ese "desarrollo" del que hablan nuestros políticos. El consumo (aunque sea despilfarro) hace crecer el PIB, y la contaminación no influye a la baja, porque así no lo pensaron los que definieron el PIB y parece que ahora no hay interés en modificar su definición.Con esta situación, la Navidad se plantea como una forma excelente de que suba nuestro "desarrollo"... a la vez que nuestro peso corporal, a costa de la Naturaleza y de nuestra salud. Ni siquiera es ya admisible el rito navideño de meter en casa un árbol y adornarlo, porque mientras estos miles de árboles mueren en nuestras casas, los campos se mueren sin árboles. Con lo fácil que es plantar árboles se podría aprovechar la Navidad para hacerlo pues es una época excelente para ello. En Navidad podemos pedir a los Reyes Magos (que seguramente no existieron realmente, y que, en tal caso ni fueron tres, ni fueron reyes, ni fueron magos) que traigan sólo juguetes, SIN PILAS, uno para cada niño del mundo y que ningún niño se lleve el de otro, que no nos traigan ropa que no necesitamos y que estos Reyes no despilfarren tanto por los países ricos y se vayan con su generosidad a donde se les necesite más. ¡Feliz Navidad a todos!... cuando llegue. FIN DEL POST , GRACIAS POR PASAR