InventorDebicicl

1)El P.O. llegara al poder?? 2)mirtha joven? 3)La Legrand zurda? link: https://www.youtube.com/watch?v=rw2wDQx5hG8 yo no entiendo nada... tengo 45, y pase mi niñez durante la guerra fria... Alguien puede explicarme de que se trata todo esto

Hace ya dos años que se me ocurrio cuzar un monociclo con una bici normal. Recuerdo que fui al fondo donde tengo mi tallercito, y tome la amoladora... Esta es una de las que corte... La primera bici dual (dual, porque se puede usar solo o de a dos) fue esta. hicimos muchas pruebas de manejo, siempre tratando de encontrarle los puntos "flacos" en la estructura.. Tambien chequeando la maniobrabiliidad... y descubrimos, que tiene los siguientes puntos a favor.. A diferencia de una bici doble comun, a esta, se la puede subir por un ascensor y guardar con facilidad en un balcon o lavadero... Pero surgieron problemas con e stem.... Asi que regormule el cuadro para un centro de giro mas grande, tipo a gear , como las que usan las mountain nuevas (mucho mas fuerte, y con agarre de potencia, y la nueva, quedo asi.... un poco mas corta y maniobrable... Ahora, cuando el clima lo permite estoy haciendo pruebas de manejo gratuitas. Anuncio el evento en mi facebook "inventor de bicicletas" los invito a "amigarse" en face y les dejo de yapa un video... gracias! link: https://www.youtube.com/watch?v=g5U-ZRoIy00&nohtml5=False

El Sputnik 1 (primer satélite artificial) fue lanzado el 4 de octubre de 1957 … Parece increíble… el próximo año, se cumplirán 6 décadas en las que los satélites, allá arriba, han revolucionado la vida, aquí, en la tierra. Las Comunicaciones, las guerras, la agricultura, el clima y los sistemas de posicionamiento, son solo algunas de las cosas, que no concebimos, de forma distinta a la actual. Sin embargo, la técnica y la tecnología para abandonar la atmosfera, y situar objetos en órbita, sigue ciertos parámetros que parecen muy difíciles de modificar. Al Sputnik lo propulsaban cohetes químicos… hoy seguimos (aunque mejorados) usando cohetes químicos. Para que un cuerpo entre en órbita debe cumplir dos objetivos: 1- Alejarse de la atmosfera lo suficiente para no frenarse en ella. 2- Alcanzar una velocidad, tal, que la fuerza centrifuga, se equilibre con la atracción de la gravedad. 60 años después seguimos con el mismo problema…. Menos de 1% de un cohete es carga útil. Esto significa que un 99% se quema o se tira en el ascenso a orbita. Se puede cambiar esta ecuación solo con la tecnología existente? Cuáles son los factores que podrían mejorarla? Primer problema a atacar: la resistencia del aire. Ya existen, en Europa, compañías privadas, desarrollando cohetes que lanzaran cargas desde globos de helio a gran altitud (30 -40 Km) con el objetivo de ahorrar el combustible, que actualmente, se gasta en vencer la resistencia del aire. Es una técnica simple y permitirá reducir el tamaño de los cohetes y aumentar su carga útil, con el plus de que su forma, no necesita ser aerodinámica. No se trata de una técnica nueva, ya los rusos la probaron en 1958…. El problema que tenían, en esa época, era la falta de software y hardware para un guiado seguro… algo que hoy, se ha superado con creces… Propuesta de solución: la boleadora espacial. Mi idea consiste en utilizar, también, un globo de helio, para situar el lanzamiento donde el aire es muy ligero (a 30.000 metros) y hacer que un par de cohetes, giren en la misma dirección, contrapesándose como en las boleadoras. Al estar los pesos equilibrados, estos cohetes podrán ir tomando velocidad, (energía cinética) a la vez que acumulan, energía potencial en las “G” propia del movimiento rotatorio (fuerza centrifuga) Este par de cohetes girara en forma paralela al horizonte terrestre y tendrán adosados otro par de cohetes, que al liberarse, sincronizadamente, encenderán sus motores para alcanzar la órbita en dirección opuesta. El principio no es nuevo. Utilizado en sus ondas, los pastores de Europa lo conocen desde tiempos inmemoriales. Lo que cambia aquí son varias cosas: 1ro – los objetos arrojadizos (cohetes con satélites) se contrapesan, en una aceleración sincronizada para evitar oscilaciones en la góndola del globo. 2do- la góndola posee un compresor y un tanque donde almacenar el helio, para vaciar parcialmente el globo y hacer que una vez lanzados los cohetes con carga útil, los dos cohetes restantes queden colgados girando, ya apagados. Los cohetes “fijos” (que permanecen unidos a la góndola del globo, se irán frenando lentamente por el rozamiento con el aire a medida que descienden. 3ro- los cables de la boleadora deberán ser lo más livianos y fuertes posible, para permitir acumular fuerza centrifuga, que se convertirá en aceleración de los cohetes liberados. 4 to -los cohetes utilizados para acelerar la boleadora, son reutilizables, una vez recargados de combustible. 5to- obviamente, el globo de helio también es reutilizable. Mis dudas... Se que la idea, puede tener puntos complicados, como sincronizar los cohetes en su rotación, las oscilaciones y sacudones que pueden tironear la góndola y el globo… claramente dependera del soft que controle la maniobra.... El lado bueno, es que puede desarrollarse desde pequeños tamaños, y con sistemas de paracaídas para los distintos componentes de modo que un fallo no destruya todo y si algo explota, lo bueno es que lo hace alto y lejos. si funcionara? que se yo!!! no parece contradecir ninguna ley de la fisica, en principio.... espero les guste!!! saludos!!! comenten!!!

Como colonizar Marte? Un nuevo enfoque… En mi opinión, Marte, cuenta con muchos recursos y, son estos recursos, los que facilitaran su colonización. Obviamente cualquier colonia humana debe estar precedida de misiones robóticas que construyan un hábitat confortable, seguro y espacioso para la vida. Es, en este sentido, que he pensado estas soluciones alternativas que quiero compartir con ustedes. Muchos hablan del problema de las radiaciones solares y la radiación cósmica diciendo aterrados, que en Marte, habría que vivir en cuevas, para no ser presa de dichas radiaciones....pues bien, mi idea es simple: hagamos cuevas!!! La realización de túneles, si bien es ardua y trabajosa, mantendrá las viviendas fuera del alcance de niveles de radiación nociva. Que se necesita para excavar? Una excavadora… Existen excavadoras y tuneladoras de muchos tipos y tamaños. La excavadora: De las diferentes tipos de excavadoras, creo que la más indicada seria una pequeña, tipo brazo con fresa, con orugas, capaz de moverse en forma autónoma. Contamos con experiencia en construcción de excavadoras y cuevas...Un detalle... si, si, ya se, aquí funcionan con diesel o se alimentan de una central eléctrica...ok... la cosa se complica. Soluciones posibles? Energía solar! Ya existen rovers , funcionando exitosamente con esa energía… Sabemos de eso...así que el primer paso es colocar, tantas placas solares, como se pueda, para hacernos de electricidad a bajo coste. Aun así nos faltara energía, puesto que aunque se trate de una tuneladota pequeña, digamos, un capaz de realizar túneles de 2, 5 mts de diámetro, la cantidad de placas solares sería enorme. Que solución se me ocurre? Energía eólica!!! Los vientos de Marte durante las tormentas, desatan energías nada despreciables... Un momento... el viento de Marte, no sopla todo el tiempo… Y un banco de baterías para abastecer una tuneladora seria algo muy pesado y costoso de fletar a Marte... Ahí es donde entra en escena, otro recurso de Marte....el aire marciano... o mejor dicho, el dióxido de carbono. El dióxido de carbono si bien se encuentra, a una centésima parte de la presión atmosférica de la tierra, es comprimible y se lo puede almacenar en un tanque, primero, y en un túnel que realice la tuneladora, después. O sea, que cuanto más túnel se excave, más grande será la batería que accionara los motores neumáticos de la tuneladora. Por otra parte, un compresor, un tanque y un motor neumático son más livianos y fáciles de fletar, que un sistema eléctrico, con su monstruoso banco de baterías. Claro está, que la tuneladora robótica tendrá su parte electrónica y electromecánica, pero su consumo eléctrico, se podrá abastecer con unos pocos paneles solares, quedando el trabajo pesado para las herramientas neumáticas. Como sacamos la tierra del túnel? Con un robot, claro, también alimentado por energía neumática en sus motores y eléctrica en sus controles. La pala mecánica deberá ser un robot complejo, con capacidad para cumplir variedad de funciones. Al desembarcar en Marte, deberá atornillar los pilotes de los tensores del aerogenerador y su base, luego deberá conectarse al aerocompresor, para abastecerse de aire comprimido, que utilizara para moverse y trasfundir también aire comprimido a la tuneladora, para su funcionamiento; además, claro está, de cargar y sacar la piedra y tierra que genere la tuneldora. De mas esta decir, que la idea es que sea, lo más liviana y fuerte posible, y deberá estar construida, con materiales, tales como, titanio, fibra de carbono, etc. A quienes creen que no es posible una maquina que funcione con aire comprimido, les comento que ya existe una compañía francesa que fabrica autos que funcionan con dicho sistema. Auto a aire comprimido. Una ventaja de trabajar bajo el suelo marciano, es que las temperaturas, serán, menos extremas y sus variaciones, más moderadas, sino nulas.... El diseño del aero-generador El aerogenerador deberá contar con orugas para poder ubicarse en un emplazamiento propicio, una vez allí y con la ayuda del robot (pala mecánica-cargador) se fijara con uñas y elevara el mástil. Luego el robot, fijara los cables tensores. El diseño que propongo es una combinación sabonius -darrieus de eje vertical. El sabonius es muy valorado, por auto-frenarse, ante vientos demasiado fuertes y arrancar solo, a diferencia del darrieus, que cuenta con una excelente performance pero tiende a “embalarse” y necesita un “empujón”, para comenzar a girar. Es una combinación, que ha demostrado ser eficaz y se utiliza con éxito en potencias de 0,3 a 300 Kw La ventaja de utilizar un compresor, en lugar de un alternador electico, es que, poco nos interesa, que se mantengan estables las revoluciones de la hélice, dado que, mientras gire, estará generando presión en el tanque. En contra-posición, los generadores eléctricos, necesitan un régimen de vueltas constante para generar electricidad. Que compresor usar? Lo ideal es un compresor que posea(al avance) una resistencia continua. Un candidato firme puede ser el de varios pistones (como el que usan los aire acondicionado de los autos, pero más grande) Otro aspecto importante, son los filtros, para que no se dañe el compresor. Cuanta energía consumirá la excavadora? Las más pequeñas, que usamos, aquí en la tierra, tienen un consumo del orden de 50kw, pero es muy posible, que las calma-chichas de Marte obliguen, a periodos de receso, en función del aire comprimido disponible, lo cual haga que solo se pueda trabajar en forma ininterrumpida durante los periodos de viento fuerte. De cuanto peso estamos hablando? El vehículo curiosity, que la NASA envió a Marte, tiene un peso aproximado de 900kg. La idea, es que cada una de las tres partes que componen esta misión: excavadora, pala mecánica y aerogenerador, tengan un peso parecido y usen la misma técnica de aterrizaje con el fin de no innovar y en definitiva: usar lo que funciona. Donde hacer la cueva? El sitio donde se emplace la cueva debe tener en cuenta varios aspectos. 1. debe ser una roca, no tan dura como para que sea imposible excavar, y no tan blanda como para que, no se desmorone, o estalle, al presurizarla con 100 veces la presión del exterior. 2. No debe tener capas de hielo subterráneo (permafrost) que puedan derretirse y desmoronar el túnel, aunque si, es conveniente que se encuentre cerca de napas congeladas, para poder acceder a las reservas de agua sin hacer grandes distancias. 3. debera situarse cerca del ecuador, donde las temperaturas son menos gélidas. Terminaciones de la caverna La cueva, puede tener grietas, y no olvidemos que habrá que presurizarla y colocarle al menos dos puertas para poder entrar y salir sin perder la presión interior. Creo que la mejor solución es llevar una bolsa, de tela especial, del tamaño del túnel, con las puertas y marcos ya incorporados. Sera el “papel tapiz” de la terminación interior que harán que los futuros colonos, no deban vivir en un lugar con paredes de piedra polvorienta, sino en un sitio limpio y acogedor. De que costo, en u$s hablamos? Basados, también, en el costo del robot curiosity (2500 millones), en el peor de los casos, habría que multiplicar por 3 el costo de crear estas cavernas, pero como se trata de “maquinas de trabajo”, sin tanto laboratorio encima y basadas en tecnología existente, creo que, el gasto, se centraría, mas en el flete, que en su desarrollo, algo que las hace, mucho más baratas. Por otra parte, si pensamos que un caza de combate F-35 de la fuerza aérea norteamericana, cuesta 150 millones de u$s… Que son 30 aviones menos para el estado yanqui? Un vuelto… no olvidemos que mientras la NASA gasto un millón de dólares en desarrollar un bolígrafo que funcione en gravedad cero, los rusos solucionaron el asunto de las anotaciones, llevando al espacio un lápiz negro. Y que la Lockheed-Martin que fabrica los F-35, también tiene jugosos contratos con la NASA, a quien le vende” bolígrafos espaciales” y espejitos de colores a precios estratosféricos….

segun las mediciones tomadas por el ultimo rover, la radiación en Marte es “manejable” para las misiones tripuladas El riesgo de exponerse a la radiación no es un problema “demasiado grave” para una misión a largo plazo a Marte, sugieren resultados recientes del rover Curiosity de la NASA. Una misión que conste de un viaje de 180 días a Marte, una estadía de 500 días en el Planeta Rojo y un vuelo de retorno de 180 días a la Tierra expondría a los astronautas a una dosis acumulativa de radiación de aproximadamente 1,01 sieverts, indican las mediciones del instrumento RAD (Radiation Assessment Detector) de Curiosity. Para ponerlo en perspectiva: La Agencia Espacial Europea (ESA) generalmente limita la dosis de radiación total durante el servicio de sus astronautas a 1 sievert, lo que se asocia con un aumento de 5% del riesgo de padecer un cáncer fatal durante su vida. “Definitivamente es un número manejable”, dijo Don Hassler, investigador principal de RAD, del Instituto de Investigación del Sureste en Boulder, Colorado, autor principal de un estudio que informó acerca de los hallazgos en la edición del 9 de diciembre de la revistaScience. Una dosis de radiación de 1 sievert en Marte violaría los estándares actuales de la NASA, que limita el exceso de riesgo de cáncer de los astronautas en 3%. Pero estas directrices fueron diseñadas pensando en misiones a la órbita terrestre baja, y los ajustes para dar paso a viajes más lejanos pueden estar a la vista, dijo Hassler. “La NASA trabaja junto con el Instituto de Medicina de las Academias Nacionales para evaluar cuáles serían los límites apropiados por una misión de espacio profundo, tal como una misión a Marte”, dijo Hassler a Space.com. “Así que es una actividad emocionante”. Los nuevos resultados representan la descripción más completa hasta ahora del entorno de radiación de camino a Marte y en la superficie del Planeta Rojo. Incorporan datos que RAD reunió durante la etapa de crucero de ocho meses de Curiosity a través del espacio y los primeros 300 días del rover en Marte, donde aterrizó en agosto de 2012. Las mediciones de RAD cubren dos tipos diferentes de radiación de partículas energéticas: rayos cósmicos galácticos (“galactic cosmic rays”, GCRs), que son acelerados a velocidades increíbles por lejanas explosiones de supernovas, y partículas energéticas solares (“solar energetic particles”, SEPs), que son enviadas al espacio por tormentas de nuestro propio Sol. Los datos de RAD muestran que los astronautas que explorasen la superficie marciana acumularían alrededor de 0,64 milisieverts de radiación por día. La tasa de dosis es casi tres veces mayor durante el viaje a Marte; 1,84 milisieverts por día. Pero el ambiente de radiación de Marte es dinámico, así que las mediciones que Curiosity ha hecho hasta ahora no deberían ser vistas como la palabra final, destacó Hassler. Por ejemplo, los datos de RAD han sido obtenidos cerca del máximo del ciclo de actividad solar de 11 años, un momento en que el flujo de GCR es relativamente bajo (debido a que el plasma solar tiende a dispersar los GCRs). Las mediciones de radiación de Curiosity deberían ayudar a la NASA a planificar una misión tripulada a Marte, la que la agencia espacial espera realizar a mediados de la década de 2030, dijo Hassler. Y también deberían aportar información a la búsqueda de vida pasada o presente en el Planeta Rojo, otra alta prioridad de la NASA. Por ejemplo, los nuevos resultados de RAD sugieren que es poco probable que exista vida microbiana en la superficie de Marte, dijo Hassler. Pero misiones futuras pueden no tener que excavar demasiado profundo para encontrar vida marciana, si es que la hay o la hubo. “Estas mediciones nos hacen pensar que podría ser viable encontrar signos de posible vida existente o pasada a tan poca profundidad como 1 metro”, dijo Hassler. El nuevo estudio, titulado “Mars’ Surface Radiation Environment Measured with the Mars Science Laboratory’s Curiosity Rover”, corresponde a uno de seis papers publicados en línea a comienzos de diciembre de 2013 en Science sobre los resultados de Curiosity.