Filosofia322AC

Nietzsche en 1888 publica un libro, que es considerado una de las obras autobiográficas más clásicas que hay en la literatura moderna. Lo escribió en medio de una crisis nerviosa a punto de ser internado. Claramente se ve su desquicio, su irracionalidad, pero también su toque, su originalidad y claramente, entre medidas, una verdad. El libro, se titula, “Ecce homo, como se llega a ser lo que se es”. Un libro que despertó admiración a muchos, siendo el más destacado, Freud: “Yo contradigo como jamás se ha contradicho y soy, a pesar de ello, la antítesis de un espíritu que dice no. Yo soy un alegre mensajero como no ha habido ningún otro, conozco tareas tan elevadas que hasta ahora faltaba el concepto para comprenderlas; sólo a partir de mí existen de nuevo esperanzas. A pesar de todo esto, yo soy también, necesariamente, el hombre de la fatalidad. Pues cuando la verdad entable lucha con la mentira de milenios tendremos conmociones, un espasmo de terremotos, un desplazamiento de montañas y valles como nunca se había soñado. El concepto de política queda entonces totalmente absorbido en una guerra de los espíritus, todas las formaciones de poder de la vieja sociedad saltan por el aire; todas ellas se basan en la mentira: habrá guerras como jamás las ha habido en la Tierra. Sólo a partir de mí existe en la Tierra la gran política. ¿Se quiere una fórmula de un destino como ése, que se hace hombre? Se encuentra en mi Zaratustra” Ecce homo forma parte, junto a El anticristo y El crepúsculo de los ídolos, de las obras que Nietzsche redactó en 1888, el año en que perdió la razón. Es una autobiografía muy peculiar en la que hace un recorrido por toda su obra explicando el origen y la finalidad de cada uno de sus libros. Asimismo ofrece detalles interesantes sobre su personalidad: las comidas que le gustan y las que odia, si prefiere te o chocolate, si el clima frío, templado, lluvioso… También escribe por primerra vez lo que realmente piensa de su familia. Ese párrafo, que es la primera cita del libro que adjunto, fue suprimido por la hermana de Nietzsche en la primera edición de Ecce homo. El título es irónico, Ecce homo es una inscripción relativa a Jesucristo que significa: “He aquí al hombre”. Nietzsche utiliza la expresión ya que se considera a sí mismo el anticristo.

En la historia han existido patriotas y antipatriotas, por un lado, los romanos se caracterizaban mucho por su amor a la patria, Cicerón o el poeta satírico Horacio, que una vez declaró: “Es dulce y glorioso morir por la patria”; obviamente en latín. Seguramente hay una tendencia de ser patriota según lo que tenemos, si no tenemos nada, nos retiramos siendo antipatriotas, entonces, una verdad muy grande de Cicerón sale: “En las horas de peligro es cuando la patria conoce el quilate de sus hijos.” Por otro lado, muchos filósofos, escritores han sido antipatriota dando argumentos en forma de prosa, por ejemplo: “Cuantas menos razones tiene un hombre para enorgullecerse de sí mismo, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación”.Arthur Schopenhauer Los filósofos, en este caso Arthur, siendo oficialmente un pesimista, viendo a las ciudades llena de corruptos, una sociedad vacía, es difícil ser patriota. Aunque la patria no tiene nada que ver con el político, veamos la definición de antipatriotismo: “El antipatriotismo es un concepto ideológico aplicado a aquella doctrina o movimiento cuyo fin es desconocer y eliminar el concepto patria como referente jurídico y político. Sostiene que ningún individuo está atado obligatoriamente a su país de origen y que ningún individuo es superior o inferior por su lugar de origen.” Suena lógico, coherente y hasta ético. Pero hay un trasfondo que hay que ver. Alemania nunca hubiera sido lo que es si no hubiera sido por los patriotas, no ser patriota es abandonar tu tierra, perder la fe y no mirar atrás para ver lo que es tu país. Hay ciertos derechos que uno puede apelar, por ejemplo, que te juzgue tu país y no otro, que otro respete las normas preestablecidas de tu país. En tiempos antiguos, pelear por tu país no solo era algo honorable, si no que necesario, a menos que quieras que los bárbaros tomaran tus tierras, mataran a los hombre, violaran a las mujeres y esclavizaran a los jóvenes. La pregunta surge, ¿uno le debe algo a su país? Para mi la respuesta es que no. Pero uno debe tener afecto por su país, es en donde nació, el lugar donde uno tuvo la oportunidad de crecer, amar y morir. Ya con pagar impuestos, la deuda está saldada. La patria no es una persona, solo es un pedazo de tierra a la que se le tiene afecto, ni más ni menos. Mucho más se puede hablar de este tema, pero lo dejaré ahí. Pronto veré si escribo sobre algo más relacionado a la filosofía, la sociología y como se vincula con tu país. «Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad». Arthur Schopenhauer.

Racionalismo y empirismo El primer gran filósofo considerado empirista fue Aristóteles, a su vez, el primer racionalista fue considerado René Descartes, el mayor exponente del racionalismo creo yo que es a su vez un crítico del mismo, Kant, porque trató de unirlas en la búsqueda del conocimiento. Aristóteles decía que si alguien se sentaba y observaba a un animal se podría conocer mucho sobre su anatomía, por eso y por muchas otras investigaciones y conclusiones de Aristóteles se puede considerar el primer empirista. En este caso, no se podría decir, o sería más difícil decir cual es el segundo más representante de este método, ya que todos los filósofos de la edad media eran empiristas y escolásticos, pero uno de los más capos del empirismo es Hume, maravillosas críticas al comportamiento y la inteligencia del ser humano, también Francis Bacon, que fue padre del empirismo filosófico y del empirismo científico como a su vez, pionero del método científico. ¿Qué es el racionalismo? En el siglo xvll y xviii se centran los filósofos clasificados en empiristas y racionalistas, los racionalistas dicen que el único conocimiento confiable es el que se obtiene por medio de la razón, ya que y esta suele se la mayor crítica que tienen los racionalistas a los empiristas, que los sentidos engañan al ser. Los empiristas a su vez, dicen que el único conocimiento confiable es el que se da mediante la observación con los 5 sentidos, o como diría Hume, todo conocimiento se da de la experiencia sensible. Término muy utlizado en filosofía, cuando se habla de lo sensible se hace referencia básicamente a lo que los fenomenólogos llaman fenómeno, o a lo que Kant diría fenoménico es, básicamente lo primero que se ve. También Kant, siendo un no empirista, dice -afirma- que todo conocimiento se requiere previamente contacto (menos en matemática o lógica) pero que no surge de ahí, si no, de la razón. He ahí cuando trata de unirlas, se puede leer esto también en su idealismo, conocido como idealismo transcendental. Se podría desarrollar más estas dos posturas, pero básicamente es eso. Aunque estos filósofos, iban más lejos, claro que para saber de que color es el celular que posee tu vecino se requiere ir y ver, si no, todos los racionalistas serían telepáticos, ellos con sus dos posturas en realidad se refieren, cuando hablamos de conocimiento, al conocimiento genuino. René Descartes fue el primero en decir que no podemos conocer las verdaderas cosas, luego le siguió Kant con esa afirmación, que sólo podemos conocer el fenómeno, no noúmeno. ¿Por qué es tan importante Descartes? ¿Qué papel jugó el racionalismo en el medioevo? René Descartes fue el precursor de la filosofía de la mente y fue el primero una vez que Europa se cierne sobre la filosofía Aristotélica y dogmática, en ser un filósofo subjetivo, en salir de la mentalidad de la edad media, y en toda esa filosofía donde se tenía que adaptar a Aristóteles y al empirismo. Descartes fue el precursor de la Edad moderna. Fue el filósofo más popular del siglo xvii, el generó toda una nueva generación de filósofos como Kant y Hume, como dije antes es el precursor de la edad moderna, sin el, todavía los filósofos tratarían de poner pruebas de la existencia de Dios (como era clásico en el medioevo) o tratando de generan sus propias teorías adaptándose a Aristóteles, o como un filósofo importante del siglo xv que muchas de sus obras fueron solo críticas, reformas y toda una vida de pelea para que la iglesia diera más permiso al conocimiento, estamos hablando de Erasmo de Róterdam. En conclusión, Descartes es el padre de la geometría analítica, padre de la filosofía de la mente y precursor de la revolución científica y también, precursor de la edad moderna como también, de lo que empecé ha hablar, padre del racionalismo. “El racionalismo no es más que un síntoma de una pequeña enfermedad que transformará al ser humano en uno más libre de conocimiento”. Cabe señalar que todavía hay disputas entre estas dos posturas y han sido criticados por ser dogmáticos, a pesar que Kant fue todo lo contrario a esto, por eso es uno de lo más grande de todos. Como siempre, todos los post son entradas de mi blog, casi todos. Y siempre dejo la página como fuente, y se lo comunico aquí. https://wordpress.com/post/conocimientofilosoficoycientificos.wordpress.com/1364

Materia es todo lo que tiiene masa y ocupa un lugar en el espacio; Masa es la cantidad de materia que tiene un cuerpo; Volumen es el espacio ocupado por la masa Cuerpo es una porción limitada de materia Materia homogénea Es aquella que es uniforme en su composición y en sus propiedades y presenta una sola fase, ejemplo de ello sería un refresco gaseoso, la solución salina, el Cloruro de Sodio o sal de cocina; este tipo de materia se presenta en formas homogéneas, soluciones y sustancias puras. Materia heterogénea Es aquella que carece de uniformidad en su composición y en sus propiedades y presenta dos o más fases, ejemplo de ello sería la arena, el agua con aceite; este tipo de materia es también conocida como mezcla y se caracteriza por el mantenimiento de las propiedades de los componentes y la posibilidad que existe de separarlos por medio de métodos físicos. Sustancias puras, elementos y compuestos Sustancia pura Una sustancia es pura cuando se encuentra compuesta por uno o más elementos en proporciones definidas y constantes y cualquier parte de ella posee características similares, definidas y constantes; podríamos decir que una sustancia es pura cuando se encuentra compuesta en su totalidad por ella y no contiene cantidades de otras sustancias; ejemplos de ello serían la sacarosa, el agua, el oro. Elemento: Sustancia pura imposible de descomponer mediante métodos químicos ordinarios, en dos o más sustancias, ejemplo: el Hidrógeno (H), el Oxígeno (O), el Hierro (Fe), el Cobre (Cu). Compuesto: Sustancia pura posible de descomponer mediante métodos químicos ordinarios, en dos o más sustancias, ejemplos: El agua (H 2 O), la sal (NaCl), el ácido Sulfúrico (H 2 SO 4 ). Hemos visto un resumen de la materia y algunas definiciones que rodean la física como la masa y la química como los elementos. Pero, algo interesante es que ¿dónde entra la filosofía aquí? La química no proporciona una definición sobre materia, cualquiera puede dar la definición universal como la que puse al principio, pero ¿qué es realmente la materia? La química no puede darnos esa respuesta, por eso la metafísica todavía es importante. Al igual que la biología no puede definir la vida, ni la matemática nos puede responder que es el 2, el 1 o el 3. Muchos piensan en la física y la filosofía como opuestas, pero la filosofía, al no ser una corriente religiosa, o como no tiene líderes sectarios y no niega la ciencia se complementan. Créanme, hay un momento en la vida que uno siente que entiende todo, gracias al a física y la filosofía juntas. La filosofía siempre tuvo esa gran incredulidad y dudar de todo siempre, pero tiene la humildad de bajar la cabeza cuando la ciencia puede responder a las preguntas, pero la filosofía resurge y vuelve a crear el movimiento. Por ejemplo, cuando la antropología obtuvo un carácter científico, la filosofía la dejó atrás y empezó la antropología filosófica. Bueno, en realidad esto debió ser un preludio pero se me ocurrió al final. Espero que os guste.

La Ilustración fue un movimiento cultural e intelectual europeo (especialmente en Francia, Inglaterra y Alemania) que se desarrolló desde mediados del siglo XVIII, teniendo como fenómeno histórico simbólico y problemático la Revolución francesa. En algunos países se prolongó al menos durante los primeros años del siglo XIX. Se denominó de este modo por su declarada finalidad de disipar las tinieblas de la humanidad mediante las luces de la razón. El siglo XVIII es conocido, por este motivo, como el Siglo de las Luces y del asentamiento de la fe en el progreso. Los pensadores de la Ilustración sostenían que el conocimiento humano podía combatir la ignorancia, la superstición y la tiranía para construir un mundo mejor. La Ilustración tuvo una gran influencia en aspectos científicos, económicos, políticos y sociales de la época. Este tipo de pensamiento se expandió en la burguesía y en una parte de la aristocracia, a través de nuevos medios de publicación y difusión, así como reuniones, realizadas en casa de gente adinerada o de aristócratas, en las que participaban intelectuales y políticos a fin de exponer y debatir acerca de ciencia, filosofía, política o literatura. A pesar de que la mujer en estos campos no ocupaba un lugar decisorio en la sociedad, algunas de ellas se involucraron en este movimiento. "La Ilustración significa el abandono del hombre de una infancia mental de la que él mismo es culpable. Infancia es la incapacidad de usar la propia razón sin la guía de otra persona. Esta puericia es culpable cuando su causa no es la falta de inteligencia, sino la falta de decisión o de valor para pensar sin ayuda ajena. Sapere aude “¡Osa saber!” He aquí la divisa de la Ilustración.Immanuel Kant, ¿Qué es la Ilustración?"Desde Gran Bretaña, donde algunos de los rasgos esenciales del movimiento se dieron antes que en otro lugar, la Ilustración se asentó en Francia, donde la anglofilia fue difundida por Voltaire, y produjo aquí un cuerpo ideológico, el enciclopedismo, y sus más difundidas personalidades (Montesquieu, Diderot, Rousseau, Buffon, etc). Ahora bien, la filosofía ilustrada más sólida fue sin duda la más tardía alemana, que con Kant culminará la creación del pensamiento propiamente moderno, ya muy por encima de la ideología enciclopedista. La Ilustración también dio sus frutos propios en otras localizaciones europeas y americanas. En la segunda mitad del siglo XVIII, pese a que más del 70 % de los europeos eran analfabetos, la intelectualidad y los grupos sociales más relevantes descubrieron el papel que podría desempeñar la razón, íntimamente unida a las leyes sencillas y naturales, en la transformación y mejora de todos los aspectos de la vida humana. Para entender correctamente el fenómeno de la Ilustración hay que recurrir a sus fuentes de inspiración fundamentales: la filosofía de Descartes -basada en la duda metódica para admitir solo las verdades claras y evidentes- y la revolución científica de Isaac Newton, apoyada en unas sencillas leyes generales de tipo físico. Los ilustrados pensaban que estas leyes podían ser descubiertas por el método cartesiano y aplicadas universalmente al gobierno y a las sociedades humanas. Por ello la élite de esta época sentía enormes deseos de aprender y de enseñar lo aprendido, siendo fundamental la labor desarrollada por Diderot y D’Alembert cuando publicaron la Encyclopédie raisonée des Sciences et des Arts entre 1751 y 1765, inspirada por los principios laicos y materialistas de la burguesía francesa y completada en 1764 con el crítico Dictionnaire philosophique, de Voltaire L’Encyclopédie o Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (conocida por la vagancia, la enciclopedia) es una enciclopedia editada entre los años 1751 y 1772 en Francia bajo la dirección de Denis Diderot y Jean le Rond d’Alembert. Su propósito fue reunir y difundir en prosa clara y accesible, los frutos del conocimiento y del saber acumulados hasta entonces bajo la crítica y tamiz de la razón. Además, expone la ideología laicista, pragmática y materialista de la Ilustración burguesa. Contiene setenta y dos mil artículos de más de ciento cuarenta colaboradores, entre ellos Voltaire, Rousseau, Condillac, el barón de Holbach o Turgot, por citar algunos. Es considerada una de las más grandes obras del siglo XVIII, no sólo por ser la primera enciclopedia francesa, sino también por contener la síntesis de los principales conocimientos de la época, en un esfuerzo editorial considerable para su tiempo. Ateísmo en la Ilustración El ateísmo, tal y como lo definen Diderot y D’Alembert en su artículo de la Encyclopédie, es la «opinión de aquellas personas que niegan la existencia de dios en el mundo». La simple ignorancia de dios no constituye ateísmo, así que la persona «para cargar con la horrible etiqueta de ateo, debe conocer la noción de dios y rechazarla».En el periodo de la Ilustración en Occidente, el ateísmo fue posible gracias a la publicaciones secretas (clandestinas) de textos de carácter ateo y a la firma con seudónimos, como es el caso de D’Holbach con El cristianismo desenmascarado, firmado con el pseudónimo par feu M. Boulanger. Además de pertenecer a una lista de «libros prohibidos» (como el Index librorum prohibitorum) en un tiempo donde la separación de la Iglesia y el Estado aún no se había consolidado. El emerger del ateísmo ilustrado, no sin dificultades o persecuciones, tiene como antecedente una creciente tolerancia interreligiosa en el régimen absolutista luego de la época de las guerras de religión en Occidente. Delacroix “La libertad guiando al pueblo” – : Enciclopedismo El enciclopedismo fue el movimiento filosófico y pedagógico expresado a través de la L’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, una enciclopedia francesa editada entre los años 1751 y 1772 en Francia bajo la dirección de Denis Diderot y Jean d’Alembert. En la Enciclopedia se incluían tanto textos científicos como dibujos de las nuevas máquinas. Es un libro escrito con los pensamientos de los ilustrados de Inglaterra y Francia, que más adelante provocarán tres revoluciones. Proposiciones: Divulgar el saber de su tiempo, con fines de desarrollo social y económico de los seres humanos.Divulgar y promocionar las ideas republicanas y democráticas.Exponer los vicios del orden existente.Erradicar la superstición, la ignorancia y la tiranía.Luchar por el restablecimiento de la libertad natural del hombre.Exponer un conjunto de ideas para combatir el feudalismo y absolutismo.Exponer en suma la filosofía de la ilustración.Ayudar a la población a tener un mejor conocimiento y razonamiento, uno de los lemas del enciclopedismo.Un resumen a lo que se le llamó despotismo ilustrado:El despotismo ilustrado se lo llamó a la forma de ejercer el gobierno con las reformas propuestas en la ilustración pero ejercer el gobierno despóticamente.

Platón nació en Atenas en el 427 a. C., en el seno de una familia aristocrática. Su infancia coincidió con la guerra del Peloponeso y sólo conoció el el poderío y florecimiento de Atenas por referencia y tradiciones. Sus parientes más próximos eran enemigos de la democracia: según Diógenes Laercio, su madre era prima hermana de Critias el Tirano, que estableció como jefe de gobierno después de la paz con Esparta, y él mismo se sintió inclinado hacia la política (el arte de lo posible), pero se mantuvo a la espera de una ocasión de poder participar.  Recibió una educación muy cuidada, en gimnasia y música, que eran el fondo de la educación ateniense, además de aprender a honrar a los dioses y a conservar los ritos sin fanatismo ni misticismo, como correspondía a toda buena casa de Atenas. Fue atraído hacia la filosofía por Cratilo, el discípulo de Heráclito. También escribió poemas y tragedias que, según se dice, quemó cuando a los veinte años encontró a Sócrates y sus amigos. (que nenotes) Con él vivió los ocho años que procedieron a la muerte del maestro. Sócrates, recorriendo las calles de Atenas y enseñando a sus conciudadanos, le influyó más que la caída de la ciudad en manos de sus enemigos y la muerte de algunos de sus parientes víctimas de la política. Sócrates pretendía que por la forma de los individuos se podía conseguir la felicidad de la ciudad. Así Platón también se dedicó a ello, puesto que seguía pensando en la carrera política, pero los excesos de los treinta le horrorizaron y, cuando volvió la democracia, se animóa mezclarse en los asuntos de Estado, pero la condena de Sócrates lo defraudo por completo. Aunque renunció a tomar parte en los asuntos de públicos, la ciudad no dejó de interesarle e intentó por medio de sus obras preparar un estado opinión en que los filósofos podrían poner fin a los males que aquélla soportaba.  En el proceso de Sócrates, Platón salió fiador, y cuando Sócrates bebió (De ahí mi nombre, Sócrates bebió) la cicuta él estaba enfermo y no pudo asistir a sus últimos momentos. Después de su muerte se retiró a Megara, con Euclides y Terpsión, discípulo como él, de Sócrates. Después tuvo que volver a Atenas y servir en la caballería. Al terminar emprendió un viaje a Egipto, Cirene, Sicilia e Italia meridonial, lugares en donde recibió lecciones de los mejores filósofos, en especial pitagóricos; se dice también  que en Egipto fue iniciado en los misterios de Isis, habiéndolo ya hecho en Grecia los de Eleusis. En Italia trabó amistad con los pitagóricos Filolao, Arquita y Timeo a los que les debe grandes conocimientos de aritmética, astronomía y música. En Siracusa fue recibido por el viejo Dionisio como un extranjero distinguido y se hizo amigo de Dión. Cuentan que Dionisio se cansó de él e hizo que lo vendieran como esclavo en Egina, donde fue comprado y liberado en veinte minas por el cirenaico Aniceris.  Volvió a Atenas hacia el año 388. Tenía cuarenta años. La guerra con Esparta continuaba todavía, pero terminaría al año siguiente. Dos discípulos de Sócrates, que habían defendido al maestro, habían abierto una escuela y publicaban sus escritos con éxito. Platón también se dedicó a enseñar. Compró para ello un pequeño terreno próximo al gimnasio Academo, de donde surgió el nombre de Academia dado a la escuela platónica. Esta sociedad tenía estatutos rigurosos y poseía bienes raíces, pues había sido favorecida con varios legados, y se reunía en asamblea. Después de la organización pitagórica, representa la otra gran organización de trabajo en común. Allí tenía lugar el análisis del pensar y el lenguaje, de la retórica y la poesía, el derecho, el estado, la moral y la religión. Al mismo tiempo, se analizaba el cosmos por medio, sobre todo, de la matemática y la astronomía según los postulados de la escuela pitagórica y la atomista. Aristóteles nos cuenta cómo surgió la filosofía platónica en su Metafísica (I, 6). Las observaciones de Platón arrancan, en la mayoría de los puntos, en la enseñanza pitagórica, pero en algunos se desvía de ella. Durante toda su vida sostuvo la idea de Heráclito de que todo lo sensible se halla en un fluir constante y que, por tanto, no es posible conocerlo (ejemplo, una manzana es esto...pero cuando aprendí ese concepto, ya ese concepto de manzana es erróneo, por eso, no lo puedo conocer nunca). Pero al mismo tiempo practicaba la filosofía socrática, que se ocupaba de las cuestiones éticas con exclusión de toda la ciencia natural (cuando era joven le gustaba las ciencias natural, pero explica que le reventaba la cabeza, como ami la matemática), pero que, no obstante, buscaba en aquéllas lo universal y fue la primera que trabajó en la de terminación de los conceptos. Así, llegó a pensar que esta actividad tiene que ver con algo distinto a lo sensible. Era imposible que las determinaciones conceptuales tuvieran por objeto algo propio de las cosas sensible, ya que éstas cambian constantemente. Denominó a esta clase de entes, <<ideas>>, pero afirmaba que las cosas sensibles subsistían junto a ellas, que eran las que les daba nombre. Aristóteles nos cuenta en realidad las circunstancias externas que actuaron en el nacimiento del sistema platónico, pero su proceso interno es algo que va completamente unido al pensamiento socrático (Platón buscó justificar mediante sus obras también, que la vida de Sócrates fue la mejor manera de vivir la vida). No sabemos nada de los veinte años que pasaron de vuelta a Atenas hasta que fue llamado a Sicilia por el joven  Dionisio. Dejó la dirección de la escuela a Eudoxio y se puso en camino el 366. En Siracusa fue brillantemente recibido por Dionisio, pero muy mal por los partidarios de la tiranía. Y además Dionisio expulsó a Dión, al sospechar que quería ejercer la tutela sobre él, y retuvo a Platón todo el invierno con el pretexto de recibir sus lecciones. Después se separaron amigablemente, con la promesa de que Platón volvería con Dión. Encontró a ésta en Atenas (con putas jajaja perdón), dedicado a la filosofía. Cinco años después Dionisio enviaba un barco de guerra al Pireo en busca, y ante sus instancias. Platón volvió a Siracusa con su sobrino Espeusipe. Pero, no pudo convencer al tirano para que cambiara de vida. Éste lo retuvo y fue precisa la intervención de Arquita, rey de Tarento, filósofo y matemático, para que pudiera abandonar Siracusa en el 360. Su esperanza de influir en Dionisio para conseguir el Estado ideal se vio defraudada. Se dice que Platón murió en el 347, en un banquete de bodas. Lo que sustituyó su sobrino Espeusipe (así creo que se escribe, tengo dudas). Pero los discípulos más ilustres de Platón abandonaron la ciudad. Entre ellos Aristóteles y Jenócrates se fueron con Hermitas de atemea. Después de la muerte de Espeusipe, Jenócrates tomó la dirección de la Academia, que subsistió hasta el 529 de nuestra era, año en que justiniano la hizo cerrar.  Nota: No sólo hizo cerrar esa, si no todas las escuelas de filosofía, que para ese entonces, el Liceo de Aristóteles, tenía 2000 alumnos,  y los Epicúreos, escépticos y estoicos se embarcaron para Persia, Armenia etc para difundir la doctrina aristotélica. De ahí los árabes tomaron a Aristóteles, lo cual tuvo toda una revolución cultural allá, luego, mientras que ne Europa, no le daban pelota a Aristóteles, los árabes la insturaron en España como así también, su cultura.  Perosonalmente CREO, que Aristóteles se merecía la dirección del Liceo, en vez de Jenócrates, por ahí la perdió en una apuesta. De los escritos de Platón tenemos dudas de cuáles fueron escritos por él y cuales por sus alumnos de la escuela o fuera de ella. Parecen aseguradas solamente las obras citadas por Aristóteles, que por su gran número no vamos a citar aquí.  El diálogo como forma de expresión era un estilo poco conocido antes de Platón, considerándosele el creador de éstos, aunque en realidad era la forma habitual con que Sócrates expresaba sus ideas cuando conversaba con alguien, en la calle o en la plazas públicas, y Platón seguramente se propuso sólo a intentar comunicar lo más fielmente posible el mensaje de su maestro.  Una gran cantidad de autores cristianos consideran a Sócrates y a Platón enviados de Dios para preparar la conversión de los gentiles, señalando que Platón empezó a divulgar las doctrinas de Sócrates poco después de que murieron los 3 últimos profetas que hubo en Israel. Así que al desaparecer los profetas entre los judíos, surgen los filósofos que empiezan a ilustrar a los gentiles. De esta forma San Pablo encontró en algunos atenienses la creencia en la resurrección de los muertos y la inmortalidad del alma. Los diálogos de Platón tuvieron también la admiración y el aprecio del mundo romano, y se dice que en tiempos del emperador Trajano se introdujo la costumbre de hacer aprender de memoria a los niños los mejores entre ellos, para que los recitasen en convites con los diferentes tonos y gesticulaciones que convenían a cada personaje. Entre los árabes también tuvieron gran reputación, aunque fue Aristóteles el que consiguió un magisterio exclusivo en las escuelas. Así mismo, Platón, junto a los pitagóricos, influyó en el desarrollo ulterior europeo, como máxima expresión literaria del espíritu de éste, como expresión literaria de las doctrinas griegas sobre la armonía del cosmos y la existencia en la conciencia, con independencia de toda experiencia sensible, de las ideas que nos permiten la construcción científica de todo el movimiento y la dinámica del universo... Hasta acá llegó el post, espero que les haya gustado mucho, y mejor aún espero que, hayan aprendido algo del magnífico Platón. Cualquier duda o sugerencia para el próximo post mandadme un mensaje privado.

De chicos mentimos y ocultamos la verdad, la verdad no me acuerdo con que propósito, pero creo que el propósito siempre fue para ver, si los otros conocen la verdad. Es una opinión muy aventurada, claro, la de tratar de entender la mente del niño, pero hoy, de eso no se habla, lo que hablaremos hoy, será porque el hombre busca constantemente la verdad. Podríamos derivarlo a otros temas sociológicos y la perdición mental que sufre el hombre hoy en día culpa de la sociedad, pero quedan todavía gente que busca la verdad, y en realidad, por más perdido esté el hombre bajo su condición, o alejado por una sociedad consumista, todos buscamos la verdad y el bien. Como dijimos, el hombre busca la verdad. En la historia hubo grandes Telibanes (palabra persa que quiere decir “buscador de la verdad”), como Aristóteles, Sócrates, Santo Tomás y San Agustín, toda su vida en busca de la verdad (más Aristóteles) y otros en probar su verdad (San Agustín y Santo Tomás), ¿de dónde salía tal motivación? ¿Que clase de energía puede hacer que esos hombre se alejaran de todo y siguieran con sus estudios? Creo, que se trata de una profunda fe en la verdad y el bien. Todos sabemos que sin fe, sin fe en tus proyectos los proyectos no saldrán. No es que la fe sea un factor físico determinante a la hora que se logren los objetivos, si no, que todo depende de uno, y si uno lo hace sin fe, no solo que no rindes mentalmente, si no que tus proyectos están vacíos, no hay que creer en una religión para tener fe, si no, fe en la vida, el bien y la verdad. El ser humano, por naturaleza no tiene propósitos malos, no veo gente mala en la calle, el ser humano al ser bueno, piensa en proyectos buenos, proyectos buenos con fe y que logran realizarse no solo nos sentiremos bien, si no que logramos algo que creíamos bueno, aunque sea bueno para nosotros mismos. En el caso que poníamos, el objetivo de Aristóteles, (que al parecer era desmantelar el mundo de los dioses y poner todo bajo enfoque científico) era claro, pero el propósito era bueno, un mundo claro y reluciente ante nuestros ojos, vivió y murió por eso. En el caso de la verdad divina, que quería alcanzar ciertos santos, era saber y entender a Dios así, poder tener una vida plena y una muerte plena. Al fin y al cabo, todos hacemos las cosas para que vivamos mejor y vivan mejor. La verdad está en nosotros y cuando la descubrimos, somos felices. Es fácil poner ejemplo, pero ¿qué pasa con la gente común que tiene una vida común? La mayoría de la gente tiene una religión, ergo una fe y dogma, en otras palabras, un camino ya escrito de que hacer, decir para el bien tuyo (por teoría), al fin, para millones de personas, el final da paso a la verdad. Y para la gente que no tiene religiones, llámese ateo u agnóstico, buscan la verdad, en realidad más los ateos, porque los religiosos ya saben su verdad, el ateo no se conforma con la religión o la verdad escrita y busca la suya, por eso, con todo respeto, los ateos de hoy en día, son unos idiotas, y lo son por moda. En la enciclopedia de la ilustración se escribió, que el ateo antes de negar a Dios, debe conocerlo, por eso, como escribí en la otra entrada, nadie es ateo sin causa. Bueno, sin irnos del tema, el ateo, que busca su verdad, busca felicidad también suya y para otros, ya sea mejorando el mundo o desentrañando la condición humana. Al fin, todo lo que dije, se puede determinar así, todos tenemos una filosofía la cual perseguimos y defendemos, al fin todos tenemos una energía para buscar la verdad. ¿Puede haber una factor genético? Osea, en la evolución del hombre, ¿puede haber existido un factor que nos haya hecho preguntarnos cosas o buscar la verdad? Creo yo, que cuando el hombre ya evolucionó vio cosas y no las entendió, y de ahí comienza su búsqueda de la verdad y tras pasar las generaciones, nos dejó un legado genético, que es buscar la verdad y ser felices. Nota: Lo siento por la letra chica, si la pongo un poco más grande, la que le sigue, se ve inmenso y poco estético, no queda otra. Y si quieren música, recomiendo escuchar On a clear day.

Que pregunta tan extraña, porque te deja perplejo ante tanta discordia que tienen ambas por así decirlo. Antes de responder, veremos un recorrido hacia la historia de Grecia, su contexto y su fundamento. La respuesta a la pregunta hoy en día es claramente no, diría que la medicina debe estar orientada hacia las enfermedades, (no se confundan diciendo que con las personas). Pero aún así, la salud del hombre y lo que hace con su cuerpo debe estar acorde a su filosofía y tener limites con lo moral, ¿la cosa se sintoniza no? Entonces, uno ve a la medicina como una herramienta de conocimiento que posee el hombre para ajustarla a su cuerpo o a su salud. En el sentido práctico es así, pero por su ontología la medicina es la medicina y no depende del hombre, ni debe orientarse a algo, las cosas son lo que son. En el sentido empírico el médico debe orientarse a la medicina, ¿pero la medicina, debe tener su enfoque filosófico? Hoy en la modernidad la respuesta sigue siendo no, claro que antes moderno era otra perspectiva. Cito en prosa: El texto más antiguo con la palabra “filosofía” está en un tratado titulado “tratado de medicina antigua” escrito entre el 440 A. C, y dice que la medicina <<moderna>> debe estar orientada hacia la filosofía porque solo la filosofía puede responder a la pregunta <<“¿qué es el hombre?”>>. La medicina en esos tiempo se basaba en la teoría médica y ciertos usos de plantas para curar y prevenir y todo giraba en torno a los dioses y cada uno era libre de su cuerpo, así, que en ese sentido, la medicina tiene un enfoque filosófico en esos tiempos. Hoy en día la medicina aparte que se divide en muchas áreas y especialidades es portadora de conocimiento científico probado sobre la fisiología y el cuerpo humano. Como suelo decir, “la filosofía es el enfoque humano de dudar, pensar y cuestionar si las cosas son así, de que depende o si puede ser de otra forma”, la medicina se desligó de la filosofía, pero todavía hay una batalla de preguntas que hay que responder, fuera del tema fisiológico, temas que rodean la condición humana. Aparte de lo mencionado, que la medicina es aplicada según la moral y filosofía de uno. Una característica común que tienen los médicos y los filósofos es que observan, y son buscadores de la verdad, observan para encontrar la verdad. Aparte de que los médicos son reduccionistas. Los inicios de la medicina viene de un griego, Hipócrates. Una pregunta interesante surge después de todo esto, y es ¿qué hacen los dos cuando encuentran la verdad? El médico busca un tratamiento y lo aplica, el filósofo la contempla.

Leyendo encontré un par de párrafos que expondré y están muy interesante. Y para los que no leen mucho, se despejarán algunas dudas sobre que estudia la filosofía o la sociología con respecto a la felicidad. Antes de dar con el fragmento, quisiera aclarar, que muchas posturas filosóficas nacen por el filósofo, aunque suene lógico u obvio, no todos lo saben. Aparte, a diferencia de una religión, que obran por debes y viven según los mandatos de Dios, una filosofía por decirlo de modo burdo, es una forma de vida regida a tu pensamiento y todas las definiciones en este caso, felicidad, dependerá de dos factores, qué nos hace felices y qué es en sí la felicidad. Los siguiente párrafos son muy breves y en sí el tema es muy largo y entretenido, aunque para mí siempre es así cuando se trata de filosofía griega. La felicidad, en tanto que estado emocional y autopercibido, es un estado subjetivo que, sin embargo, puede analizarse mediante procedimientos objetivos. Los siguientes son ejemplos de disciplinas con aproximaciones objetivas: La filosofía estudia su concepto y realidad.La psicología positiva intenta determinar los factores endógenos que el individuo puede manejar para alcanzar ese determinado estado de ánimo.La sociología se ocupa de analizar qué factores sociales determinan los objetivos que el sujeto se marca como meta para alcanzar estados de felicidad.La antropología muestra cómo distintas culturas han establecido cánones distintos al respecto. Según la filosofía occidental La pregunta sobre la felicidad es esencial en el surgimiento de la ética en la antigua Grecia. Los filósofos encontraron respuestas muy diferentes, lo cual demuestra que, como decía Aristóteles, todos estamos de acuerdo en que queremos ser felices, pero en cuanto intentamos aclarar cómo podemos serlo empiezan las discrepancias. En la filosofía griega clásica hay tres posturas: Ser feliz es autorrealizarse, alcanzar las metas propias de un ser humano (eudemonismo), postura defendida por Aristóteles. En cierto sentido, también Platón puede ser encuadrado en esta postura, si bien el horizonte de la felicidad, según Platón, se abre a la vida después de la muerte. Ser feliz es ser autosuficiente, valerse por sí mismo sin depender de nada ni de nadie (cinismo y estoicismo). Ser feliz es experimentar placer intelectual y físico y conseguir evitar el sufrimiento mental y físico (hedonismo). Es la postura que defiende Epicuro. Dije que este texto es interesante porque aparte de decirnos en forma clara lo que es la felicidad según la filosofía, psicología positiva, sociología y antropología, nos da a saber algunos datos como que los griegos han hablado mucho sobre la felicidad cosa que es cierta todos opinaron sobre eso. Y el tema controvertido del hedonismo, que luego le dedicaré un post. Hay 2 hedonismos, y el de Epicuro se trataba sobre el placer intelectual y no sufrir mentalmente o físicamente, que luego a partir de Hegel ese placer se centró mucho en la contemplación de lo bello, o como nos recomienda el filósofo Arthur, contemplar el arte. El filósofo contemporáneo ganador del premio nobel de literatura, Bertrand Russel, dijo una vez, y siempre pongo esta frase, “Cuando la filosofía contempla la grandeza del universo, la filosofía también se engrandece, y es ahí cuando puede unirse a el, lo que constituye el mayor bien”. Si alguien puede decirme como poner un poquito más grande la letra, se lo agradecería.

El primero en hablar sobre la condición del hombre, sus alrededores y preguntas del estilo, “¿somos realmente libres?” apoyado con tratados de una prosa difícil de entender, fue Kierkegaard, de su estilo también fue Martin Heidegger que claramente se ve en su obra excelente, ” el ser y el tiempo” y Jean Paul Sartre con sus cuentos titulados “El muro”. Muchos se preguntarán, porque los griegos, o egipcios nunca desarrollaron el existencialismo por su propia cuenta ya que son conocido por ser los padres del conocimiento. La respuesta se podría alargar mucho así que se las resumo en pocas palabras. No desarrollaron una teoría o teorías sobre la condición humana por sus creencias. ¿Qué simple no? La vida de los hombres dependía de los dioses y a veces, tengo entendido, metían mano en su vida. Incluso, no hablaron sobre cuestiones que están en el mismísimo ser como el amor, por ejemplo, porque también era una cuestión de dioses. Así como los egipcios, aunque son más conocidos por inventar artilugios y construcciones misteriosa, también tenían una vida que regía dependía de los dioses y obraban según lo que le pedían los dioses. Claramente hay muchas situaciones en la vida que te marcan, que te forjan y te condicionan, sobre todo, en la infancia. Freud decía que un trauma se inicia en la infancia y en soledad. Aunque nadie conoce tan bien la vida de alguien como para decir si es feliz o no.Y  gente que se le ve más feliz que otros, e incluso podría haber tenido un pasado peor, pero ¿De dónde viene esa fortaleza que te permite aguantar tanto? ¿Puede ser el resentimiento un tipo de energía que te permite vivir para luego afrontar? Puede ser, pero esa gente se le nota el resentimiento. Aunque el resentimiento te puede proporcionar una vitalidad, no te hace feliz, (se podrá escribir un artículo sobre como medir la felicidad). Primero vamos con un toque darwiniano. El ser humano nace para adaptarse y sobrevivir, pero vivimos en una sociedad consumista donde hay orden, y evolucionamos en situaciones salvajes y vivimos en una sociedad ordenadas (primer problema), pero esa predisposición genética se ven en los detalles. El ser humano no nació para ser feliz, solo para ganar, el ser humano por naturaleza es egoísta, miren a un bebé, luego las creencias, las pautas y la educación pueden disfrazar a la bestia, pero su condición está ahí, su mente procesa el universo, la pregunta no es “¿cómo la procesa?”, ni “¿por qué la procesa?”, la pregunta es ¿cómo vive con ella? Las personas que sufren más que otras no pueden vivir en este mundo, porque el mundo está ahí y adentro de nosotros (nosotros la filtramos con los sentidos, escribiré sobre fenomenología pronto) y no es porque es mucho que filtrar ni procesar, si no, que no tiene sentido para el este mundo (por eso duermen mucho opinaría). Entonces la pregunta también surge, ¿por qué no tiene sentido este mundo para esas personas? Volvemos al principio. Un trauma en la infancia lo puede generar, o no solo un trauma, si no una vida bastante mala por así decirlo. Una vida donde no se le prestó atención, se le desvalorizó o económicamente fue todo mal. O también de un punto de vista genético salió ligeramente mal, recuerda que los genes te hacen lindo o feo, inteligente o tonto, normal o loco. Pero para los que no les calza este tipo de respuesta donde todo termina en los genes o en la psique, o incluso que la psique es dependiendo de los genes, no hay que olvidar la vida, todos los sucesos que pasan durante la vida, que suele afecta al humano de forma psicológica. Recuerden la frase, “la vida no tiene sentido, tú le das sentido”.Si la vida fuera un juego de ajedrez, y queremos ser felices, es lo mismo que tener que dar mate, tienes que coordinar tus movimientos y acercarte cada vez más a la victoria.  Consideren esto un preludio de todo lo que sigue por escribir.