Fedexxxcanna

Buen día gente, este es un post con mi opinión. Soy de los que piensan que a las PERSONAS se las debe RESPETAR, pero NO ASÍ SUS IDEAS. ¿Por qué? Porque las ideas no son personas y ni siquiera –en la mayoría de los casos– son ideas propias de las mismas que las defienden (para colmo). Tales ideas o pensamientos son susceptibles de caer en falacias o dogmas sin razón, por más que el "packaging" de la misma se presente como inocua. Ninguna idea/ideología es intocable ni mucho menos perfecta o divina. Ninguna puede (ni debe) evadir un análisis crítico de la coherencia de la realidad que pretende describir o modificar. Están todas a la misma altura. Bueno, el título incumbe a las "feministas de la tercera ola" (de las que tanto se habla últimamente por diversas razones) con las que, dicho sea de paso, llegué hasta empatizar cuando todavía no se habían vuelto radicales, revanchistas y totalitarias. Es más, ni se hablaba tanto del "feminismo" propiamente dicho... ¿Y en qué cosas empatizo con las mujeres? Son contadas con los dedos de una mano, pero son las más razonables dentro de todo... 1. Bien, con el tema que estuvo de moda un tiempo atrás: el acoso callejero. Aunque es sabido que es imposible hacer algo en concreto para evitar que tipos jetones les digan cosas, porque pasa por un tema de educación y/o hasta de personalidades. Lo cierto es que a nadie le gustaría que un desconocido a la pasada suelte opiniones u obscenidades indeseadas. Lo polémico de esto en su momento era que qué puede o es considerado como "acoso": ¿un piropo? ¿mirar? Fácilmente podrían haber sacado una ley que prohíba a los hombres "acosar" y a las mujeres denunciarlos, entrando en la vaguedad de qué es y que no, y en el problema de denuncias arbitrarias. 2. Otra y creo que la más importante por la gravedad: La violencia física ejercida de hombres hacia mujeres (y viceversa, estamos hablando de igualdad, ¿no?), de la que se dice que muere una mujer cada 30 horas (esto me suena medio a dogma religioso, ya que hace como 2 años que vienen diciendo el mismo número, habrá que revisarlo ahora...). Creo que además de concientizar-visibilizar tanto y tanto a la mujer sobre los hombres violentos, sus características "machistas" y que esto y que lo otro, también podrían hacer movidas significativas pidiendo por mejorar la diligencia policial y judicial en las denuncias y en todo lo concerniente a salvaguardar a la mujer violentada, ¿no? Y en el caso inverso (hombres maltratados por mujeres) empezar a –por lo menos– "visibilizarlo" (palabra que usan mucho), porque aunque sean pocos los casos en las estadísticas, que los hay los hay. 3. El tema de la igualdad en trabajos y salarios. No tengo mucho que decir al respecto, solo que me parece bien que en trabajos literalmente iguales los sueldos también lo sean. Hay matices que seguro me comentarán que uno u otro querrá sacar ventaja, pero habrá que ver... 4. Bueno, y ahora el más "polémico": legalización del aborto. Acá hay mucha controversia entre los "conservadores" y los pro-abortistas, o al menos eso se ve. Los primeros dicen que el feto es una vida con derechos, y las pro-aborto dicen "es mi cuerpo, mi vida, mi salud" o algo parecido; los primeros replican que es una asesina y se arma un círculo vicioso de razones subjetivas. Para mí tendrían que legalizarlo. No veo problema. Si hoy en el siglo XXI abortar de manera segura es una posibilidad, ¿por qué no? Peeero ojo, tendrá que tener sus condiciones esto: no me refiero a que por irresponsabilidad o negligencia sexual una mujer se embarace y pueda abortar así porque sí. No. Solo en casos muy puntuales. Bueno hasta ahí las cosas más razonables con las que estoy de acuerdo y que ahora mismo me acuerdo (siempre y cuando se consideren los matices y sea todo en aras de la IGUALDAD). Simplemente es sentido común... Ahora dirán: ¿y? ¿La crítica al feminismo? Bueno, no es mucho, pero ahí va... El feminismo nos habla de la igualdad entre sexos, ¿no? También habla mucho de machismo, sexismo, patriarcado y otros ismos... Bien, creo yo que si fueran un grupo que verdaderamente buscara la igualdad no se enarbolarían como "feministas", por el simple hecho de ser este un término excluyente (y diría que hasta sexista, palabra que utilizan mucho para casos que no las atañe, de forma estigmatizante). Y es más, últimamente han monopolizado todo lo relacionado a la "igualdad": ahora es cosa pura y exclusiva del feminismo. De nadie más. Si quieres ser pro-igualdad tienes que ser feminista, y si quieres ser feminista –en el peor de los casos– tienes que cumplir con un único requisito: ser mujer. Otra cosa que no me gusta para nada es la poca honestidad intelectual que tienen. Ciegas por su fanatismo, caen normalmente en falacias lógicas, sobregeneralizaciones, opiniones sesgadas, se apresuran a decir "machista" a la primera de cambio cuando las contradices (porque claro, contradecir a alguien, teniendo razón o no, es estar definitivamente en su contra)... Bueno gente, si llegaron hasta acá los felicito jajaj. Lo escribí a las apuradas y a lo mejor tengo alguna pifia en algo o el post no sale como quería que me salga. PD: les debo las imágenes

Bueno papus, voy a intentar que el post sea ameno y no tan sesudo (y con imágenes), así no se aburren. Nos remontamos aproximadamente al año 330 a.C., época denominada "helenística", "helénica" o "alejandrina" (por Alejandro Magno). Alejandro Magno tirando facha A la filosofía de este periodo se la denomina "Filosofía Helenística". Básicamente, lo que buscaban los filósofos de las distintas escuelas era la forma más sensata y razonable de vivir y ser felices. Digamos que dejaron de preocuparse por asuntos metafísicos y abstractos para centrarse en lo cotidiano... Escuela cínica: El apodo "cínico" viene del griego "kinicos", que significaba ‘perros’ o "perrunos". Se los llamaba así porque los tipos vivían literalmente como perros, es decir, no tenían hogar y hacían sus necesidades en público sin importarles nada los convenios sociales y de la civilización. Decían que solo viviendo así se alcanzaba la paz y la sabiduría escandalizando a los atenienses con su filosofía de vida. Hoy en día el término cínico se deformó tanto que se usa para la gente que miente y engaña descaradamente (políticos por ejemplo), quedando muy lejos del significado original y filosófico... El cínico más conocido fue Diógenes de Sinope (el linyera), quien dormía en un barril (tipo el chavo del 8). Hay muchas anécdotas de él –algunas con Alejandro Magno–, pero no vamos a entrar en detalles... Estatua en homenaje a Diógenes "el perro". Diógenes sacudiendo la nutria Escuela estoica: "Hay cosas del mundo que podemos controlar y cosas que no" Quizás es la más conocida de todas. Zenón de Citio fue su fundador. Los estoicos se llamaban así porque impartían sus enseñanzas en la "stoa", que se traduce del griego como "pórtico". Se dice que el estoicismo es un cinismo moderado, es decir que enseñaban a vivir de forma frugal y austera pero sin irse al extremo de los cínicos. Los estoicos más conocidos son los filósofos romanos Séneca, Cicerón, el emperador Marco Aurelio y Epicteto (un esclavo). Zenón "destino loco" de Citio Stoa o pórtico griego donde enseñaban Marcus Aurelius a caballus Los estoicos enseñaban a forjar el carácter, la templanza y la sabiduría viendo todo lo que no podemos controlar (tanto lo bueno y lo malo) como "necesario". De ahí que figuraba la noción del "destino"... Una forma que tenían para hacerse fuertes contra las adversidades era la "visualización negativa", es decir, previendo qué es lo peor que te podría pasar. También, los tipos aconsejaban vivir sin muchas expectativas/esperanzas y a utilizar a nuestro favor un cierto "pesimismo", cosa de que cuando nos pase lo malo estemos mental y emocionalmente preparados. Escuela escéptica: "Nunca llegarás a conocer la verdad" Esta es algo confusa para definirla, ya que tiene muchas ramas y variantes... Pirrón de Elis fue el creador del escepticismo, quien fue un gran viajero que conoció muchas culturas con los ejércitos de Alejandro Magno, cosa que le permitió dudar de las verdades evidentes y tradiciones de su cultura. Se dice que Pirrón llevó al extremo la "suspensión de juicio", hasta el punto de sacarse las cuerdas vocales. El término escéptico viene del griego "skeptikoi", de "skeptesthai" que en griego significa examinar o investigar. Los escépticos, básicamente, dudaban de las "verdades" o presunciones de verdad de otros filósofos y escuelas. Se dice que "no afirmaban ni negaban nada, solo opinaban". Esta posición les llega al darse cuenta de que por cada tesis que afirma algo siempre habrá otra que dirá lo contrario, con argumentos igual de fuertes y sólidos. Por esto, el escéptico "suspende el juicio" (epojé en griego). Como consecuencia de esta suspención del juicio, el escéptico alcanza la Ataraxia, que es una disposición del ánimo en que uno se encuentra tranquilo y no se turba con las disputas ni por alcanzar la verdad. Pirrón re duro con la duda Escuela epicúrea: "Buscar el placer y evitar el dolor" Esta escuela es la más malinterpretada de todas, y es confundida con el hedonismo (placer puro y duro), especialmente por los religiosos. Epicuro (su fundador) enseñaba que la felicidad se hallaba en los placeres, y obviamente, para la época esto debió sonar mal. Lo que Epicuro decía era que el placer no debía conformarse al cuerpo, como preconizaba el hedonismo, sino que debía ser también intelectual. Además, para Epicuro la presencia de placer o felicidad era un sinónimo de la ausencia de dolor o de cualquier tipo de aflicción: el hambre, la tensión sexual, el aburrimiento, etc. La finalidad de la filosofía de Epicuro no era teórica, sino más bien práctica, que buscaba sobre todo procurar el sosiego necesario para una vida feliz y placentera en la que los temores al destino, los dioses o la muerte quedaran definitivamente eliminados. Para Epicuro, los placeres y sufrimientos son consecuencia de la realización o impedimento de los apetitos. Epicuro distingue entre tres clases de apetitos, por tanto placeres: 1- Los naturales y necesarios, como alimentarse, abrigo y el sentido de seguridad, que son fáciles de satisfacer. 2- Los naturales pero no necesarios, conversación amena, gratificación sexual. 3- Los no naturales ni necesarios, la búsqueda del poder, la fama, el prestigio, dinero. Epicuro de Samos ¿Cuál elegís?

Bueno papus, voy a intentar que el post sea ameno y no tan sesudo (y con imágenes), así no se aburren. Nos remontamos aproximadamente al año 330 a.C., época denominada "helenística", "helénica" o "alejandrina" (por Alejandro Magno). Alejandro Magno tirando facha A la filosofía de este periodo se la denomina "Filosofía Helenística". Básicamente, lo que buscaban los filósofos de las distintas escuelas era la forma más sensata y razonable de vivir y ser felices. Digamos que dejaron de preocuparse por asuntos metafísicos y abstractos para centrarse en lo cotidiano... Escuela cínica: El apodo "cínico" viene del griego "kinicos", que significaba ‘perros’ o "perrunos". Se los llamaba así porque los tipos vivían literalmente como perros, es decir, no tenían hogar y hacían sus necesidades en público sin importarles nada los convenios sociales y de la civilización. Decían que solo viviendo así se alcanzaba la paz y la sabiduría escandalizando a los atenienses con su filosofía de vida. Hoy en día el término cínico se deformó tanto que se usa para la gente que miente y engaña descaradamente (políticos por ejemplo), quedando muy lejos del significado original y filosófico... El cínico más conocido fue Diógenes de Sinope (el linyera), quien dormía en un barril (tipo el chavo del 8). Hay muchas anécdotas de él –algunas con Alejandro Magno–, pero no vamos a entrar en detalles... Estatua en homenaje a Diógenes "el perro". Diógenes sacudiendo la nutria Escuela estoica: "Hay cosas del mundo que podemos controlar y cosas que no" Quizás es la más conocida de todas. Zenón de Citio fue su fundador. Los estoicos se llamaban así porque impartían sus enseñanzas en la "stoa", que se traduce del griego como "pórtico". Se dice que el estoicismo es un cinismo moderado, es decir que enseñaban a vivir de forma frugal y austera pero sin irse al extremo de los cínicos. Los estoicos más conocidos son los filósofos romanos Séneca, Cicerón, el emperador Marco Aurelio y Epicteto (un esclavo). Zenón "destino loco" de Citio Stoa o pórtico griego donde enseñaban Marcus Aurelius a caballus Los estoicos enseñaban a forjar el carácter, la templanza y la sabiduría viendo todo lo que no podemos controlar (tanto lo bueno y lo malo) como "necesario". De ahí que figuraba la noción del "destino"... Una forma que tenían para hacerse fuertes contra las adversidades era la "visualización negativa", es decir, previendo qué es lo peor que te podría pasar. También, los tipos aconsejaban vivir sin muchas expectativas/esperanzas y a utilizar a nuestro favor un cierto "pesimismo", cosa de que cuando nos pase lo malo estemos mental y emocionalmente preparados. Escuela escéptica: "Nunca llegarás a conocer la verdad" Esta es algo confusa para definirla, ya que tiene muchas ramas y variantes... Pirrón de Elis fue el creador del escepticismo, quien fue un gran viajero que conoció muchas culturas con los ejércitos de Alejandro Magno, cosa que le permitió dudar de las verdades evidentes y tradiciones de su cultura. Se dice que Pirrón llevó al extremo la "suspensión de juicio", hasta el punto de sacarse las cuerdas vocales. El término escéptico viene del griego "skeptikoi", de "skeptesthai" que en griego significa examinar o investigar. Los escépticos, básicamente, dudaban de las "verdades" o presunciones de verdad de otros filósofos y escuelas. Se dice que "no afirmaban ni negaban nada, solo opinaban". Esta posición les llega al darse cuenta de que por cada tesis que afirma algo siempre habrá otra que dirá lo contrario, con argumentos igual de fuertes y sólidos. Por esto, el escéptico "suspende el juicio" (epojé en griego). Como consecuencia de esta suspención del juicio, el escéptico alcanza la Ataraxia, que es una disposición del ánimo en que uno se encuentra tranquilo y no se turba con las disputas ni por alcanzar la verdad. Pirrón re duro con la duda Escuela epicúrea: "Buscar el placer y evitar el dolor" Esta escuela es la más malinterpretada de todas, y es confundida con el hedonismo (placer puro y duro), especialmente por los religiosos. Epicuro (su fundador) enseñaba que la felicidad se hallaba en los placeres, y obviamente, para la época esto debió sonar mal. Lo que Epicuro decía era que el placer no debía conformarse al cuerpo, como preconizaba el hedonismo, sino que debía ser también intelectual. Además, para Epicuro la presencia de placer o felicidad era un sinónimo de la ausencia de dolor o de cualquier tipo de aflicción: el hambre, la tensión sexual, el aburrimiento, etc. La finalidad de la filosofía de Epicuro no era teórica, sino más bien práctica, que buscaba sobre todo procurar el sosiego necesario para una vida feliz y placentera en la que los temores al destino, los dioses o la muerte quedaran definitivamente eliminados. Para Epicuro, los placeres y sufrimientos son consecuencia de la realización o impedimento de los apetitos. Epicuro distingue entre tres clases de apetitos, por tanto placeres: 1- Los naturales y necesarios, como alimentarse, abrigo y el sentido de seguridad, que son fáciles de satisfacer. 2- Los naturales pero no necesarios, conversación amena, gratificación sexual. 3- Los no naturales ni necesarios, la búsqueda del poder, la fama, el prestigio, dinero. Epicuro de Samos ¿Cuál elegís?