Fedeh73

Ahora lo dejo a ésto que sigue como antecedente, para que se sepa que existió. Cuando tenga algún veredicto a mano sobre este evento ya ocurrido, lo agrego. Convocamos a apoyar/adherir al Foro Social Mundial Palestina Libre Del 28 de noviembre al 1º de diciembre se celebra en Porto Alegre el Foro Social Mundial Palestina Libre. En nuestro país se constituyó el Colectivo “Uruguay hacía el Foro Social Mundial Palestina Libre” con el fin de apoyar al Foro, difundirlo y enviando una delegación para participar del mismo. 2012-11-16 07:38:53 / Fuente: Comisión de Apoyo al Pueblo Palestino - Uruguay El Colectivo es un espacio abierto a todas las organizaciones sociales y personas de buena voluntad, que suscriban la declaración constitutiva. En la corta existencia del Colectivo hemos observado que son muchos los que quisieran participar activamente en Porto Alegre y no pueden hacerlo; y, son muchísimos más los que apoyan la causa Palestina y quieren manifestarlo de alguna manera. Tratando de englobar e incluir a todas las organizaciones y personas solidarias que quieran expresar su apoyo, el Colectivo "Uruguay hacía el Foro Social Mundial Palestina Libre" les propone hacerlo a través de la adhesión a la Declaración del Colectivo, cuyo texto se encuentra más abajo. Esta lista de adhesiones de organizaciones y personas serán entregadas a la Comisión Organizadora del Foro y serán leídas en el acto de adhesión al Foro Social Mundial a realizarse el lunes 19 de noviembre, a las 19:00 horas, en la Sala Maggiolo de la Universidad de la República. Posteriormente se pueden ir agregando adhesiones hasta el comienzo del Foro. Se puede adherir o suscribir la Declaración como organización o en forma personal, mediante el envío de un correo electrónico a [email protected] A partir del día 20 de noviembre serán publicadas en el blog de la Comisión de Apoyo al Pueblo Palestino - Uruguay http://palestina-uy.blogia.com y periódicamente serán actualizadas. La esencia del Colectivo es la participación libre y ese es el fundamento de nuestra convocatoria. Declaración Del Colectivo “Uruguay Hacía El Foro Social Mundial Palestina Libre” “Palestina ocupada late en cada corazón libre de nuestro planeta, y su causa continúa infundiendo solidaridad por toda la faz de la tierra. El Foro Social Mundial Palestina Libre despierta el instinto humano que nos une por la justicia y la libertad y además representa el eco de la oposición del Foro Social Mundial ante la hegemonía neo-liberal, el colonialismo, y el racismo a través de la lucha social por alternativas sociales, políticas y económicas para promover la justicia, la igualdad y la soberanía de los pueblos”. Así, comienza la convocatoria al Foro Social Mundial Palestina Libre, a celebrase del 28 de noviembre al 1º de diciembre de 2012, en Porto Alegre, cuna del primero de estos foros. Y continúa: “el FSM Palestina Libre será un punto de encuentro global de una amplia movilización popular y de la sociedad civil de todo el mundo. Sus objetivos pretenden: 1. Mostrar la fuerza solidaria con los llamamientos del pueblo palestino y la diversidad de iniciativas y acciones destinadas a promover la justicia y la paz en esta región. 2. Crear acciones efectivas para asegurar la autodeterminación palestina, la creación de un estado palestino con Jerusalén como capital, y el cumplimiento de los derechos humanos y de las leyes internacionales, mediante: a) La finalización de la ocupación israelí y de la colonización de todos los territorios árabes y el desmantelamiento del Muro; b) Asegurar los derechos fundamentales de los ciudadanos árabe-palestinos de Israel para respetar la igualdad plena; y c) Instaurar, proteger y promover los derechos de los refugiados palestinos para que regresen a sus casas y propiedades tal y como estipula la Resolución 194 de la ONU. 3. Ser un espacio para el debate, intercambio de ideas, creación de estrategias y planificación para mejorar la estructura de la solidaridad.” Y establece que el Foro será: “una oportunidad histórica para que personas de todo el mundo luchen por aquello que los gobiernos han dejado caer. La población mundial se unirá para debatir nuevos puntos de vista y acciones efectivas que contribuyan a garantizar la justicia y la paz en la región.” “Hacemos un llamamiento a todas las organizaciones, movimientos, redes y grupos de todo el mundo para que participen en el FSM Palestina Libre en noviembre de 2012 en Porto Alegre.” (…) “La participación en este foro reforzará la estructura solidaria con Palestina, promoverá acciones para instaurar los derechos legítimos de los palestinos, y presionará a Israel y sus aliados para que reconozcan sus responsabilidades ante las leyes internacionales. Juntos podemos elevar la solidaridad global a un nuevo nivel”. (1) Ante esta convocatoria, un conjunto de organizaciones sociales del Uruguay siente la necesidad de responder y declarar: En primer lugar, comparte los objetivos del Foro Social Mundial - Palestina Libre (FSM-PL). En segundo lugar, respondiendo al espíritu del FSM Palestina Libre, considera que es importante participar en el mismo como forma de coordinar y hacer más efectiva nuestra solidaridad con el pueblo palestino. En tercer lugar, se ha constituido el Colectivo “Uruguay hacía el FSM Palestina Libre”, abierto a todas las organizaciones sociales y personas de buena voluntad, que suscriban esta declaración, haciendo suyos los objetivos del FSM-PL y estén dispuestas a trabajar para formar una delegación de Uruguay hacia Porto Alegre. En cuarto lugar, se plantea difundir la realización del Foro y posteriormente, los acuerdos que se logren en el mismo. En quinto lugar, reafirma su solidaridad con el pueblo palestino que lleva sufriendo casi 65 años de despojo, limpieza étnica, colonización, apartheid, y la ocupación militar más larga de la historia contemporánea. En sexto lugar, se compromete a defender los derechos inalienables del pueblo palestino, en todo momento y en todos los ámbitos. Por una Palestina libre y soberana (1) Textual de la Convocatoria, ver:www.wsfpalestine.net/es/the-call

El Concejo Municipal adhirió a un proyecto presentado por la diputada María Luisa Storani que propone que el torneo de Primera o de la B Nacional lleve el nombre de la mujer del baterista de Callejeros, que falleció como consecuencia de la violencia de género. El Concejo Municipal adhirió a la iniciativa para que uno de los torneos de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) lleve el nombre de Wanda Taddei, en contra de la violencia en todas sus manifestaciones y ámbitos. El proyecto fue presentado por la diputada nacional María Luisa Storani en la Cámara de Diputados de la Nación y en la sesión de hoy, recibió la adhesión del Concejo rosarino. La iniciativa propone que el campeonato de Primera o Primera B Nacional lleve el nombre de la chica que fue asesinada por su esposo, el baterista de la banda de rock Callejeros, Eduardo Vásquez, sumado al lema “contra la violencia en todas sus manifestaciones y ámbitos”. La diputada Storani manifestó: “Denominar ‘Wanda Taddei: contra la violencia en todas sus manifestaciones y ámbitos’ a un campeonato de futbol es una forma diferente de honrar, a través de ella, a todas las víctimas de violencia de género, que son más de las que creemos. Hay un incremento de este delito, preocupante, y esta es una manera de visibilizarlo para tomar conciencia de ello y además los espectáculos deportivos organizados por la AFA cuentan con una multiplicidad de publicidades de todo tipo. Sin embargo, no hay campañas contra la violencia de género a pesar de ser una indicación explicita de la ley 26.485”. Por eso, el proyecto también solicita que la problemática de violencia de género se integre a los spots publicitarios de Fútbol Para Todos, por medio de un corto televisivo pedagógico referido al tema.

Cuando los buitres acechan… Por Noemí Brenta* La orden de pagarle a los holdouts impuesta por el juez Griesa a Argentina, finalmente suspendida hasta fines de febrero, puso al desnudo la voracidad del capital financiero y su gran poder en la nueva economía globalizada. Obra de Luis Scafati a orden de pagar a los holdouts que el juez del estado de Nueva York, Thomas Griesa, impartió a Argentina el 21 de noviembre pasado –suspendida ahora hasta fines de febrero– puso al desnudo, una vez más, el estado de naturaleza hobbesiano que impera en la reestructuración de las deudas soberanas. Griesa ya había acogido previamente los reclamos de los fondos tenedores de bonos de la deuda argentina original defaulteada en 2001 con el argumento de la cláusula pari passu (igual tratamiento a todos los acreedores). Para cobrar, los buitres quisieron embargar hasta la casa de San Martín en Boulogne Sur Mer, Francia, pero hasta ahora nunca pudieron echar mano de los activos públicos argentinos, protegidos por tratados de inmunidad internacional en la mayoría de los países. Excepto, por ejemplo, en Ghana, donde un juzgado local retiene la Fragata Libertad, a pedido del fondo NML Capital, el mismo que ahora juega a forzar el default de Argentina a través del tribunal de Nueva York. El escándalo esta vez es mayúsculo. Griesa no sólo ordenó a Argentina depositar en una cuenta custodia el total reclamado por los fondos especulativos antes del 15 de diciembre (fecha del próximo vencimiento para quienes entraron en el canje). Además, para que los buitres pudieran capturar a su presa, dispuso que el país no modificase la forma en que venía pagando a los bonistas del canje, y, lo más insólito, estableció que si la República no satisfacía a los holdouts demandantes, todos los intermediarios participantes en el pago a los “canjistas” serían cómplices de su incumplimiento. En esta bolsa, que Griesa no detalló, entrarían desde el Bank of New York Mellon, agente de pago de la deuda argentina, hasta los depositarios de los títulos, los bancos donde los bonistas cobran sus acreencias, los propios bonistas, y el sistema de clearing bancario y electrónico. Es decir, cualquiera que se contamine tocando la plata maldita que priva a los buitres de su alimento. Exagerado pero cierto. Esta decisión del octogenario juez, que por ahora quedó en suspenso, podría convertir a Nueva York, principal jurisdicción financiera internacional, en un tembladeral pantanoso donde cualquier cosa puede ocurrir, y precipitar la huida a otras plazas, como Reino Unido o Hong Kong, corazón financiero chino y angloparlante. Por eso, Argentina no está sola en su lucha contra los chicos malos de las finanzas mundiales, sino que comparte su interés directo en frenar a los fondos buitre con pesos pesados de la Gran Manzana como el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, el ya mencionado Bank of New York Mellon y los fondos de inversión, como Gramercy y Brevan Howard, que aceptaron el canje con fuertes quitas y extensión de plazos, y esperan cobrar el 15 de diciembre. Todos ellos presentaron sus quejas y pedidos al magistrado Griesa, sin éxito. Pero la segunda instancia los reconoció como partes interesadas y estiró los plazos, así que Argentina podrá realizar este pago tranquilamente y seguirá batallando todo el verano. La Corte Suprema de los Estados Unidos quedará como último recurso para resolver sobre la cuestión de fondo. Todos quieren su tajada… No hay que olvidar que el default soberano argentino, de 81,8 mil millones de dólares, fue el mayor de la historia, es decir que, aun con quitas, generó enormes honorarios y comisiones para multitudes de abogados, bancos, intermediarios y otras yerbas, principalmente localizados en la ciudad donde los zapatos de Frank Sinatra vagabundean bajo las estrellas. Esos agentes no están dispuestos a sacrificar otras suculentas tajadas de las futuras reestructuraciones soberanas, varias de ellas inminentes, ni de las futuras emisiones de bonos internacionales para que los buitres tomen su parte. En este sentido, si la orden de Griesa, ahora suspendida, quedara firme, los fondos especulativos obtendrían una victoria pírrica que dañaría seriamente la confianza en la seguridad de la jurisdicción neoyorquina. Este es uno de los argumentos de la apelación presentada por el gobierno argentino, apoyado incluso por medios conservadores y pro-financistas, como el Financial Times, y hasta, como dijimos, por la Reserva Federal de Nueva York. Aunque todos ellos vociferen contra las políticas de mayor autodeterminación de la Argentina y de otros países del Cono Sur… Por otra parte, el gobierno argentino no puede negociar con los holdouts a menos que el Congreso, que ya entra en receso veraniego, modifique la llamada ley cerrojo, que no permite reabrir el canje de los bonos defaulteados ni realizar cualquier tipo de transacción judicial o extrajudicial respecto de los que no se presentaron al canje. El objetivo de esa cláusula, además de acotar el plazo de dicha operación, fue, justamente, cerrar el paso a los fondos buitre, que practican la usura –no sería mala idea impulsar un tratado internacional para prevenirla– y pretenden beneficiarse individualmente del esfuerzo colectivo al que nunca contribuyeron, sino todo lo contrario. Argentina pudo crecer porque logró reestructurar su deuda heredada de las dos dictaduras, la militar y la de los mercados, y desprenderse de esta última. Las deudas en divisas (dólares, euros, yenes, libras esterlinas, etc.) sujetas, por ende, a jurisdicciones extranjeras, se fueron reduciendo, así como los montos de moneda externa requeridos para atenderlas. El crecimiento económico se financió con ahorro interno, en un círculo virtuoso. Es sabido que los países no quiebran en su propia moneda, de modo que sustituir deuda externa por la del mercado doméstico, como ha hecho Argentina, es sumamente estabilizador. Pero, como en las películas de zombies, afloran manos de mundos oscuros que pretenden sujetar a la República para volver a sumergirla en las pesadillas del default y la desesperanza. * Doctora en Economía UBA, IDEHESI-Conicet. Fuente: http://www.eldiplo.org/notas-web/cuando-los-buitres-acechan?token=&nID=1

"Hoy el desafío es la Justicia Educacional" La directora general de Cultura y Educación de la provincia de Buenos Aires Silvina Gvirtz, anticipa los desafíos 2012 de su cartera y rescata el impacto de la Asignación y del Plan Conectar Igualdad. La ministra se emociona. Puede suceder, pero no es moneda corriente en una entrevista. Sin embargo, ella se emociona. Recuerda una anécdota, sus ojos ya cristalinos evidencian el sentimiento. “A principios de enero llevamos a un contingente de alumnos de la provincia, entre 230 mil y 300 mil chicos, a Chapadmalal –comparte Silvina Gvirtz, directora general de Cultura y Educación de Buenos Aires–. Chicos que nunca habían conocido el mar, que participaron de lo que se conoce como escuela de verano. La expresión que tenían cuando vieron el agua y la playa fue increíble. En ese marco realizamos una actividad ligada al próximo festejo del bicentenario de la jura de la bandera. Uno de los alumnos, con capacidades especiales, llegó a la playa, con una cajita llena de azulejos, y ahí mismo realizó una instalación de la bandera. Fue realmente impresionante”. Como esa, otras historias marcan una gestión pública que lleva pocos días y mucha intensidad. Gvirtz asumió su mandato –que tiene rango ministerial– en diciembre último, cuando Daniel Scioli inauguró su segundo período como gobernador y la eligió para comandar la cartera de educación. A los pocos días, en un jardín de infantes de González Catán –“El Abuelito”–, a un grupo de nenes les negaron sus medallas y diplomas de egresados del preescolar porque sus padres “debían cuotas”. La ministra manifestó su indignación y declaró: “De los tantos principios que guían la educación, el concepto de bien público es uno de los valores irrenunciables”. Motivada por esas mismas convicciones, y por un proyecto nacional del que dice “sentirse parte” y confiesa “admirar”, Gvirtz cambió una carrera de perfil más académico –doctora en Educación de la UBA y autora de 19 libros, dirigía la Maestría en Educación de la Universidad de San Andrés– y, tras un período al frente del programa Conectar Igualdad, aceptó el desafío de ser ministra. –¿En qué estado recibió el área educativa?– La verdad es que la dirección ha tenido muchos logros en los últimos años y valen la pena destacarse. Se construyó un número importante de escuelas, en colaboración con el Ministerio de Educación de la Nación, se consolidó una organización interna de trabajo que hace al sistema más gobernable y hubo avances en el cumplimiento de los principios que establece la ley nacional de educación. En ese sentido, nuestros desafíos responden a la necesidad de profundizar el modelo que se instauró en la Argentina en el año 2003, también en el ámbito provincial. Y hay muchas cosas por hacer. Por ejemplo, la ley provincial de educación establece como obligatoriedad las salas de 4 y 5 años, mientras que la nacional establece la de 5. Sin embargo, todavía nos falta construir más jardines de infantes en la provincia. Creemos que en los próximos cuatro años vamos a poder garantizar la universalización de la oferta para dar cumplimiento a esa obligatoriedad, es decir, vamos a poder garantizar la presencia del Estado en materia de jardines de infantes. Y otro gran desafío que tenemos por delante es mejorar la calidad educativa. Los operativos nacionales mostraron avances en sociales, naturales y matemática pero no en el área de lengua. Hay que profundizar la mejora allí, sin descuidar las otras áreas. –¿De qué depende la mejora?– De diversos factores. Tiene que ver con la provisión de herramientas a los estudiantes, con la actualización de los docentes que están en el sistema, con la formación de aquellos que están en los profesorados. Por ejemplo, teniendo a la vista lo de lengua, se puede considerar que Conectar Igualdad (N. del R.: el programa estatal que busca reducir las brechas digitales, a través de la entrega de netbooks a alumnos de todo el país) contribuirá a mejorar el nivel de los alumnos secundarios en el área de lengua. ¿Por qué? Porque cada máquina tiene una biblioteca con tres mil títulos de literatura universal, lo que les permite a los chicos tener acceso a más libros. Y porque, al mismo tiempo, se comenzará a capacitar a los docentes para que usen cada vez más los programas pedagógicos que tienen las netbooks, para que puedan descubrir y utilizar didácticamente todas esas herramientas. Para primaria, en cambio, tenemos programado entregar a principio de año dos libros a cada chico, desde sala de cinco y hasta sexto grado, y otros dos en agosto para que empiecen a armar su propia biblioteca. A ellos también les vamos a entregar manuales multiáreas y manuales específicos, con el aporte del ministerio nacional. –Los salarios abarcan la mayor parte del presupuesto educativo. También licitaron obras de infraestructura para tener más escuelas. ¿Cómo se hace para aplicar, además, políticas como la entrega de libros?– Es que, justamente ahora, lo que demuestra el modelo nacional es que salimos de la urgencia. Ya no estamos como en el 2001, cuando el principal objetivo era que los chicos se alimentaran en la escuela. La Asignación Universal por Hijo, así como la reducción de la pobreza y la indigencia, contribuyeron a que aumentaran las matrículas educativas. Por eso, hoy el gran desafío es la justicia educacional, es decir, mejorar la calidad de la educación para todos, igualando las oportunidades educacionales de la gente con más recursos con la de los sectores más vulnerables. En este caso, la sintonía fina de la que habla la Presidenta tiene que ver con profundizar el trabajo en lo específicamente pedagógico y didáctico. Si en el 2001 se hubieran entregado libros, en medio de problemas de hambre, se hubiera tomado mal. Pero hoy la necesidad es esta y estamos en condiciones de llevarla adelante. –¿El 6 por ciento de inversión en educación, en términos del PBI, es un piso o un techo?– Es una suma histórica, que se estableció por ley, y que se superó porque hoy estamos en un 6,47 por ciento. Nunca se registró una inversión similar en la Argentina. Para mí, lo que necesitamos es mantener ese porcentaje, sostenidamente, durante los próximos veinte o treinta años. Y, en ese contexto, la provincia de Buenos Aires invierte un 34 por ciento de su presupuesto en el área educativa, el mayor de todas las provincias. Es admirable el esfuerzo que realizan la Presidenta y el gobernador Scioli en esta materia. Uno podría preguntarse cómo se establecen las prioridades de una agenda educativa. Y es mirando cuánto se invierte en ella en términos de presupuesto, no con las proclamas. Ahora la educación ya no es un gasto y eso es un orgullo. Los ministros de Economía van a actos educativos, entregan computadoras, participan. Tenemos que estar orgullosos de privilegiar lo político por sobre lo económico. Y por esa misma razón, admirar tanto lo que hace la Presidenta como lo que hizo Néstor Kirchner, que fue el padre de este modelo. Combo pedagógico. En Buenos Aires, el comienzo del ciclo lectivo no traerá panes pero sí libros bajo el brazo. Como parte de una política que se aplicará a lo largo del año, la cartera que maneja Gvirtz entregará ejemplares para alumnos y maestros, coeditados por la dirección y la editorial Eudeba. Asimismo, la provincia continuará formando parte del Plan Conectar Igualdad, que otorga netbooks para estudiantes secundarios. “Es admirable la velocidad con la que se aplicó una política tan importante –señaló la ministra–. Si la Asignación Universal permitió aumentar la matrícula en las escuelas medias, Conectar Igualdad contribuyó a establecer pisos tecnológicos, a generar redes entre maestros y alumnos que potencian los niveles pedagógicos y a tener un aliciente más para que los chicos permanezcan en las aulas, porque les das la oportunidad de tener una computadora. Por eso Conectar no es sólo las computadoras, sino las oportunidades que genera para que los chicos sigan estudiando”. Discusión en carrera Cuando las paritarias docentes comienzan a discutirse, no hay padre que no se pregunte si las clases comenzarán en tiempo y forma. Y aunque no hay respuesta certera al respecto, lo cierto es que la Nación discute salarios con representantes de los cinco sindicatos docentes nacionales y cada provincia, a su vez, lleva adelante su propia negociación. En Buenos Aires, Gvirtz señala que los salarios abarcan casi el 97 por ciento del presupuesto: “Si bien el nivel que se invierte en educación es alto, es una realidad que la provincia requiere de muchos docentes para poder cumplir con el objetivo de la justicia educacional. Nosotros tenemos cuatro millones setecientos mil alumnos”. Al cierre de esta edición, el Ministerio de Educación de la Nación no había llegado a un acuerdo con los gremios, luego de ofrecer un básico inicial de 2.760 pesos. Para los sindicatos –de la discusión participan CTERA, el Sindicato Argentino de Docentes Privados, la Asociación del Magisterio de Enseñanza Técnica, la Confederación de Educadores Argentinos y la Unión de Docentes Argentinos–, se trató de una propuesta “insuficiente”, teniendo a la vista su reclamo por alcanzar un salario básico inicial de tres mil pesos (para un maestro de grado sin antigüedad), y el mismo calificativo aplicaron para el nuevo monto sugerido del Fondo Nacional de Incentivo Docente.En la provincia de Buenos Aires, el gobernador Daniel Scioli fijó para el jueves 16 de febrero el inicio de las discusiones. Allí, los gremios anticiparon que exigirán un haber mínimo de tres mil cien pesos, considerado para el maestro de grado con jornada simple. A diferencia de la provincia, en la ciudad de Buenos Aires no fue Mauricio Macri el encargado de convocar a los sindicatos. Con el ministro Esteban Bullrich como vocero, el Pro llamó a los docentes a reunirse también el 16, pasado el mediodía. El debate recién empieza. Luz Laici Revista Veintitres 26-02-12 Sobre Silvina Gvirtz. link: http://www.youtube.com/watch?v=w5mzLFUvqSU&feature=related Silvina Gvirtz (Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina, 18 de junio de 1963) se desempeña, desde diciembre de 2011, como Directora General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires. Es, además, investigadora del CONICET y profesora invitada de la State University of New York en Albany. Anteriormente ocupó el cargo de Gerente de Inclusión Digital Educativa del Programa Conectar Igualdad. Gvirtz cuenta con una destacada formación académica. Es Doctora en Educación (UBA), Magíster en Ciencias Sociales con orientación en Educación (FLACSO) y Licenciada en Educación con diploma de honor (UBA). Se formó junto a la pedagoga Cecilia Braslavsky, consultora internacional y coordinadora del proceso de reforma educativa llevado adelante por el gobierno de Carlos Menem. Escribió 20 libros, varios de ellos traducidos al inglés y al portugués. El último, de 2011, se denomina "Construir una buena escuela: herramientas para el director". Algunos de sus ensayos fueron publicados en prestigiosas revistas educativas de Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Italia, España y Brasil, entre otros países. Además redactó cientos de artículos para los medios gráficos más importantes de Argentina. Es considerada una persona de referencia en el área de educación. Tags: Asignación, Asignación y Plan Conectar Igualdad, Educación Provincia de Buenos Aires, Silvina Gvirtz, Desafíos Educativos, CTERA, Educación. Fuentes: http://pueblosdelnorte.blogspot.com.ar/search?q=gvirtz http://es.wikipedia.org/wiki/Silvina_Gvirtz

Un profesor universitario retó a sus alumnos con esta pregunta. -¿Dios creó todo lo que existe? Un estudiante contestó valiente: -Sí, lo hizo. -¿Dios creó todo? -Sí señor, respondió el joven. El profesor contestó, -Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal, pues el mal existe y bajo el precepto de que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo. El estudiante se quedó callado ante tal respuesta y el profesor, feliz, se jactaba de haber probado una vez más que la fe cristiana era un mito. Otro estudiante levantó su mano y dijo: -¿Puedo hacer una pregunta, profesor? -Por supuesto, respondió el profesor. El joven se puso de pie y preguntó: -¿Profesor, existe el frío? -¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha tenido frío? El muchacho respondió: -De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en realidad es ausencia de calor. Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor. -Y, ¿existe la oscuridad?, continuó el estudiante. El profesor respondió: -Por supuesto. El estudiante contestó: -Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede saber cuan oscuro está un espacio terminado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así? Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describir lo que sucede cuando no hay luz presente. Finalmente, el joven preguntó al profesor: -Señor, ¿existe el mal? El profesor respondió: -Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son del mal. A lo que el estudiante respondió: -El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo. El mal es simplemente la ausencia de Dios, es, al igual que los casos anteriores un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia de Dios. Dios no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existen el calor y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz. Entonces el profesor, después de asentir con la cabeza, se quedó callado. El nombre del joven era: Albert Einstein

Olor a bosta Entre las convenciones argentinas figura la habitual presencia del Presidente y el Secretario o Ministro de Hacienda en la inauguración de la Exposición de Palermo de la Sociedad Rural. Desde 1984 Raúl Ricardo Alfonsín, le agregó el discurso presidencial, decisión de la que seguramente se arrepintió posteriormente. La otra costumbre inveterada es el Tedeum del 25 de mayo donde la alta jerarquía católica expresa en lenguaje críptico o directo según la fortaleza o debilidad del gobierno, sus opiniones y críticas. El peso político y económico de los nucleados en la Sociedad Rural ha adelgazado considerablemente. Desde la modificación de la Constitución en 1994, parece improcedente que los gobiernos se sometan al examen de uno de los cleros aunque sea el mayoritario. Por lo tanto sería conveniente concluir con ambas prácticas atávicas. Como es costumbre, el sábado 31 de julio, en la inauguración de la exposición de la Sociedad Rural, habló el actual presidente Luciano Miguens. Los presidentes de esta institución son clonados desde el primero. Carecen de matices. Tienen un discurso único. Son un ejemplo que la biología social en la Argentina se adelanto en más de un siglo a los actuales avances científicos. Nunca un pensamiento complejo. Siempre una retahíla de lugares comunes abrevados en prejuicios ancestrales, en ideas obsoletas desde que la pronunciaron por primera vez. Reaccionarios, cavernícolas, discriminadores, articulan un lenguaje que posiblemente ruborizan a los costosos ejemplares que exhiben. Con voz grave afirmó: 'Desterremos para siempre la violencia como método, el pasamontañas y la ocultación de identidad como medio intimidante, y la toma de rehenes como recurso ante la pasividad y complacencia de quienes deben ser nuestros garantes…..es hora de terminar con la confusión entre el derecho de peticionar y el delito de extorsionar…..El enemigo no es el pasado sino la incapacidad de construir el futuro…….el enemigo es la inseguridad jurídica, no la justicia…. debe quedar claro que el enemigo es la delincuencia, no la Policía' Y luego como siempre exigió la eliminación de las retenciones. Comparemos lo que decía el Presidente de la Sociedad Rural el 1-08-1976 en la inauguración de la muestra de aquel año: 'Tampoco olvidamos que hace poco más de cuatro meses nuestro país se debatía en un desorden próximo al caos y estaba al borde de la catástrofe. Como salidos de una pesadilla recobramos poco a poco la visión de la realidad en medio de revelaciones sobre la anterior conducción que superan nuestra capacidad de asombro. Hoy, desde una nueva perspectiva, consecuencia de haber asumido el gobierno las Fuerzas Armadas el 24 de marzo, encaramos el futuro de la Argentina, con renovada esperanza.' Y como para que no queden dudas del apoyo a la política económica puesta en marcha por Martínez de Hoz el 2 de abril de 1976 afirmaba: 'Destacamos, que por primera vez en mucho tiempo la más alta autoridad nacional ha enunciado conceptos que por acertados considero necesario repetir aquí'. Y como no sólo los presidentes de la Sociedad Rural son clonados sino también sus discursos, aparecía el reclamo eterno: 'Pero para poder realizar ésta política, es requisito indispensable desterrar definitivamente los gravámenes, impuestos o derechos a las exportaciones y mantener un tipo de cambio realista'. Alguien podrá decir que en agosto aún era demasiado pronto para conocer que encapuchados o no, secuestraban diariamente a miles y miles de compatriotas. El 31-07-1977, Celedonio Pereda decía: ' El proceso de moralización iniciado en marzo de 1976 se nota en todos los niveles del cuerpo social. Es indudable que cuando las autoridades dan el ejemplo con su actitud de austeridad, ecuanimidad y sobrio uso del poder promueven la emulación y el respeto de todos…..Finalizada la segunda guerra mundial, el mundo volvió a una mayor libertad comercial y se redujeron las exageraciones de aquellas políticas autárquicas que habían demostrado su fracaso en los hechos. No sucedió así en nuestro país, donde se persistió en el error. Bajo la influencia ejercida por la CEPAL y ciertos conceptos keynesianos se postularon premisas carentes de realismo….. '. El cierto, el único realismo aceptable es el servilismo ante el imperio y el anti - industrialismo cerril. Puede ser que 19 meses no fueran suficientes para conocer la magnitud de la criminalidad desplegada por el terrorismo de Estado. Pasemos entonces al discurso del nuevo Presidente de la Rural, Dr. Juan Pirán el 27-07-1979. No hay ninguna mención, sobre como desterrar para siempre la violencia. El olor a bosta había adormecido las pituitarias de los grandes ganaderos y la política económica que apoyaban incondicionalmente los volvía sordos y ciegos. Decía el duplicado de Pereda: ' Puesta en marcha el Proceso de Reorganización Nacional en marzo de 1976,con una correcta conducción económica, comienza una etapa de fortalecimiento de los principios de libre empresa y de iniciativa privada, únicas bases ciertas para obtener un rápido desarrollo creador de trabajo y riqueza'. Ciento treinta y ocho años coherentes. Pavón, en 1861 cierra provisionalmente más de cuarenta años de guerra civil. En EEUU se inicia la Guerra de la Secesión que concluye con la derrota de los algodoneros del Sur. Aquí triunfan el equivalente de aquellos algodoneros: son los ganaderos de la Pampa Húmeda y los comerciantes del puerto de Buenos Aires. Los primeros estuvieron siempre vinculados al mercado externo y les importaba poco todo aquello que quedara más allá de la Pampa Húmeda. De ahí que no preocupara las amputaciones territoriales y no vacilaron en arrasar a los indios. Para la mayoría Gran Bretaña era la madre Patria. A los segundos, le interesaba el interior para la colocación de los productos industrializados ingleses, por lo que realizaron una política de exterminio y destrucción de las artesanías provinciales. Cuando todavía no se había convertido en un pensador del establishment, Juan José Sebreli escribía en 'Los Oligarcas' del Centro Editor de América Latina: 'De regreso de Europa en 1858, el rico hacendado Eduardo Olivera impresionado por las exposiciones rurales a la que había asistido en Birminghan y Salisbury, auspició la creación de una asociación que promoviera la mejora de la ganadería. La reunión inicial se realizó en la ex casa de Rosas, en Palermo, con la asistencia de Sarmiento. La guerra Civil impidió la concreción inmediata del proyecto. De vuelta de otro viaje a Europa, Olivera recibe la invitación de su amigo José Martínez de Hoz para organizar juntos la proyectada asociación. El 16 de Agosto de ese mismo año se realiza una reunión en casa de Federico y Benjamín Martínez de Hoz y allí se procede a declarar instalada la Sociedad Rural Argentina, nombrándose una comisión directiva compuesta por José Martínez de Hoz como presidente y Ricardo Newton como Vicepresidente. Las base y reglamentos adoptados habían sido redactados por Olivera. La Sociedad fue por cierto en sus orígenes - y lo seguiría siendo por muchos años - sumamente restringida. Para darnos una idea del exclusivismo basta recordar que su acta de fundación fue firmada tan solo por sesenta y tres ciudadanos, todos ellos ricos estancieros ligados entre si por vínculos familiares o amistosos. José María Bustillo presidente de la Sociedad Rural. La primera exposición de la Sociedad Rural se realizó en abril de 1875 en un terreno ubicado en Florida y Paraguay........ Desde su fundación la Sociedad Rural se adjudicó la representación de la clase ganadera en su totalidad, pero en realidad representaba tan solo a un núcleo muy reducido dentro de ella, a los más poderosos. Si en sus orígenes sus miembros no llegaban a cien, setenta años después, en 1936, apenas llegaban a dos mil y recién en la década del sesenta alcanzan la cifra record de nueve mil miembros, solo el 10% de la clase ganadera. En realidad la Sociedad Rural actúo siempre con las características de una sociedad secreta con poderes ocultos, siendo secreto el procedimiento de las admisiones de socios. No se admiten por supuesto en ella a medianos y pequeños propietarios ni a chacareros, ni a colonos ni a arrendatarios. Los cargos principales de la Comisión Directiva están siempre en manos de las principales familias de la oligarquía ganadera'. Para tener una idea del poder que tuvo en el pasado, cinco de los nueve presidentes entre 1910 y 1943, fueron hombres pertenecientes a la Sociedad Rural. Según Alain Rouquié, en su libro 'Poder Militar y Sociedad Política en la Argentina', Hipólito Yrigoyen tuvo un ministerio en el cual cinco de los ocho ministros eran socios de la Sociedad Rural, la misma cifra que los dos presidentes anteriores: Sáenz Peña y de la Plaza. El Peronismo y la Sociedad Rural. La crisis de 1929 obligó a la oligarquía a adoptar medidas contrarias a su prédica persistente. El librecambio estaba herido y la mano invisible del mercado era ortopédica. Pragmáticos, adoptaron una serie de instrumentos intervencionistas y reguladores que los salvarían de la depresión pero consolidarían incipientemente, como efecto no deseado, la industria de sustitución de importaciones. De las crisis del capitalismo mundial, la primera guerra y el crack de 1929 surgiría una burguesía industrial argentina tan débil como mezquina y una nueva clase trabajadora que engendrará al peronismo. La segunda guerra mundial consolidará el proceso de industrialización y redistribución del ingreso. La oligarquía se arrodillara ante el Imperio Británico considerándose parte de él, accediendo al tratado Roca - Runciman, adelanto de las relaciones carnales pero con diferente amante. En 1935 la Sociedad Rural le hizo un acto de homenaje al rey Jorge V. El embajador inglés improvisó un discurso donde por una vez fue sincero, afirmando que la Sociedad Rural era la personificación de la amistad anglo - argentina. La redistribución de ingresos entre sectores productivos, se realizo expropiando parte de la renta agropecuaria a través del IAPI y trasladando el monto obtenido a los industriales vía una potente política de créditos. A eso se sumó el congelamiento de los arrendamientos que cambió la distribución entre distintos sectores del campo y el Estatuto del Peón para desterrar prácticas feudales. Los ganaderos no podían contener sus iras. En 1945 a la exposición rural, como hecho inédito no concurrió ningún miembro del gobierno a la inauguración. Se produjo una catarsis entre los asistentes con insultos contra los oficiales del ejército y con vítores sostenidos al líder de la oposición, el embajador norteamericano Spruille Braden. Se reproducía una escena parecida a la del 30 de agosto de 1930, cuando el acto se suspendió por las cataratas de silbidos e insultos que recibió a Irigoyen. En su segunda presidencia la influencia de los ganaderos se había reducido: sólo un ministro y el vicepresidente pertenecían a la Sociedad Rural. Seis días después era derrocado. Como una nueva frotación de zonas sensibles, la Fundación Eva Perón se hizo cargo del predio de Palermo fertilizado con bosta de pedigree. Eso si, se lo arrendaba para la Exposición anual. Las autoridades de la Sociedad Rural conspiraban en privado pero ejercitaban sus rodillas en público. El padre de José Martínez de Hoz, como presidente de la institución, llegó hablar de la Argentina libre, justa y soberana lo que le provocaba seguramente fuertes dolores estomacales. Imaginémonos el desgarramiento que le significó a los socios redactar documentos en que lamentaban la desaparición de 'la compañera Evita' y la llamaban 'Jefa espiritual de la Nación', 'Abanderada de los Trabajadores'. Pero la careta pudo sacarse jubilosamente el 16 de septiembre de 1955. Con una alegría profunda manifestaban: 'Le hacemos llegar al nuevo gobierno los alborozados sentimientos de los hombres del agro y ofrecer su más amplia y sincera colaboración. El movimiento del 16 de septiembre ha sido un verdadero desagravio para la cultura del país'. Otras fechas, los mismos pensamientos clonados. 14 de julio de 1966. La Rural se viste de fiesta para recibir a un Presidente prometedor que ingresa en la carroza que usó la Infanta Isabel: Juan Carlos Onganía. Discurso del presidente del evento Faustino Alberto Fano: ' Si en todos ha renacido la esperanza, si el anhelo común es reconstruir la Argentina, si aspiramos al bienestar general positivo, no declamado, si queremos realmente la prosperidad de nuestra tierra generosa y nuestro magnífico pueblo, nos ofrecen, si pretendemos seguridad y estabilidad, si es nuestra voluntad ser libres, entonces, nuestros primeros deberes han de ser asumir la total responsabilidad que nos compete, trabajar a conciencia en orden y disciplina….' 11 de agosto de 1996: Enrique Crotto felicita al ex Ministro Domingo Cavallo por su excelente gestión y dijo que las cuentas fiscales hay que equilibrarlas pero no en perjuicio del sector más importante de la Nación. 5 de marzo del 2000: El país devastado después de treinta años de políticas liberales. Escuchemos al Presidente de la Sociedad Rural Enrique Crotto, que solicita como el FMI, una dosis más intensa de veneno: 'A su vez, aún persiste el ciclo recesivo, agravado por las pésimas 'Reformas Tributarias', una desregulación insuficiente, que debe ser profundizada y una apertura que aún brinda un excesivo proteccionismo explícito a sectores ineficientes de la economía. Es función indelegable del Estado, intervenir para desregular asegurando la competitividad.' 3 de agosto del 2003, Luciano Miguens: Es momento de unir, no de dividir. Todavía hoy, de cada cuatro barcos que exportamos de soja, el Estado se queda con uno. El panorama económico actual hace impostergable considerar una reducción progresiva de las retenciones para recuperar la competitividad de nuestra producción'. Miguens no hablaba en Suecia o Noruega. Lo hacía en la Argentina con la mitad de la población bajo la línea de pobreza y de ello la mitad en la indigencia. Tal vez añora cuando en París se decía 'Rico como un argentino', predecesores de los actuales jeques árabes que nadan en la abundancia mientras sus pueblos se ahogan en la miseria. Olor a bosta Perón varias veces, Duhalde ayer, Kirchner ahora, los distintos presidentes de 1973 al 24 de marzo de 1976, decidieron no concurrir a la fiesta de los vacunos. Illía y Alfonsín sufrieron las iras bovinas al grito de rojos y soviéticos. La oligarquía es una sombra de lo que fue. Como otros sectores de la sociedad argentina fueron debilitados por el fundamentalismo de las políticas que propusieron. Sin embargo gritan estentóreamente con un discurso único, reiterando los eternos reclamos y los errores y prejuicios centenarios. Si ayer se oponían tajantemente a la industrialización, hoy repiten el discurso oponiéndose a que las retenciones sean destinadas parcialmente a socorrer a través de los Planes Jefes y Jefas de Hogar a las víctimas de las políticas que auspician inveteradamente. De la Sociedad Rural sale siempre olor a bosta. Los animales son los únicos inocentes. Hugo Presman Argenpress.info

Para mirar un poco el panorama histórico del sistema financiero, cómo es su lógica, es bueno un poco de teoría con una buena cuota de humor para no amargarse. Hoy en día -y a diferencia de viejas épocas- este sistema está más centrado en los tecnicismos y academicismos que "lo rigen", sostienen, fundmentan, justifican, de modo tal de poder contener y controlar más y mejor a las masas por el lado de los acuerdos "legales" y las falsas expectativas de sueño americano en los ciudadanos o un pueblo, si se quiere. Para hablar más detallada y claramente de ésto, acá les paso una ligera introducción al post de menos de 9 minutos en este video super-conocido del 2008. Vale la pena verlo -aunque no lean lo que sigue- por el sentido de humor que estos tipos tienen, y precisamente con el más sofisticado humor rebozante de inteligencia: el inglés, de la mano de John Bird y John Fortune. Una advertencia para gente inculta y mersa respecto de este sketch con actores ingleses: No jodan con giladas sobre los ingleses en cosas que no tienen nada que ver con la política que rigue las decisiones sobre Malvinas o la crisis económica europea, no mezclen las cosas. Y si las mezclan, cúrtanse. link: http://www.youtube.com/watch?v=ZMwtmc5I3rI ~~~~~~~~ La crisis según los “expertos” Economistas a sueldo Por Renaud Lambert* Presentados como universitarios o periodistas independientes, muchos economistas encarnan en el espacio mediático, bajo la apariencia de neutralidad, el punto de vista liberal. ¿Serían igualmente creíbles sus diagnósticos si se revelara que muchos de estos expertos trabajan directamente para bancos o instituciones financieras? o llaman el “efecto Drácula”: al igual que el célebre vampiro de los Cárpatos, los acuerdos ilegítimos no resistirían su exposición a la luz del día. Así, la revelación en 1998 del Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI), negociado secretamente para profundizar la liberalización económica, condujo a su desintegración. Esta vez, la controversia atañe a la colusión entre economistas e instituciones financieras. Muchos universitarios invitados por los medios de comunicación para aclarar el debate público, pero también investigadores contratados como asesores por los gobiernos, son efectivamente remunerados por bancos o grandes empresas. ¿Puede un experto preconizar, “con total independencia”, la desregulación financiera, cuando ocupa simultáneamente el cargo de administrador de un fondo de inversión? Estas relaciones peligrosas, fuentes de conflictos de intereses, no son secretas. Pero sus beneficiarios se cuidan bien de hacerlas públicas. Antes del cataclismo de 2008, todos se adaptaban al equívoco: los periodistas exhibían a sus especialistas supuestamente neutrales, quienes embolsaban los dividendos de su ubicuidad bajo la forma de una creciente notoriedad y de dinero contante y sonante. Pero, desde el cataclismo de 2008, los economistas y sus amigos no pasan desapercibidos. ¿Podrá más el efecto Drácula que esta forma intelectual de prevaricación? ¿Bastará con darla a conocer públicamente para vencerla? Tal es la apuesta de la prestigiosa Asociación Económica Estadounidense (American Economic Association, AEA). Desde comienzos de este año, los artículos publicados en las revistas científicas miembros de la asociación deben revelar los eventuales conflictos que involucren a sus autores. Los economistas deberán así identificar y mencionar a “las ‘partes interesadas’ (1) que les hayan pagado una remuneración económica importante, es decir, por un monto total mayor o igual a 10.000 dólares, en los últimos tres años” (comunicado del 5 de enero de 2012). La medida se aplicará también a las sumas percibidas por “familiares”. A la cabeza de algunas de las más prestigiosas revistas de la disciplina, la venerable AEA –a punto de festejar su centésimo trigésimo aniversario– no es muy propensa a los caprichos. Su decisión causó gran sorpresa. Tras el éxito del documental de Charles Ferguson Inside Job, la irritación se hizo palpable. Los emolumentos de algunos asesores cercanos al presidente Barack Obama implicados en la liberalización del sector bancario habían generado interrogantes en la opinión pública. Es el caso de Lawrence Summers, director del Consejo Económico Nacional (National Economic Council, NEC), que recibió 5,2 millones de dólares, entre 2008 y 2009, del fondo especulativo D. E. Shaw, y hasta 135.000 dólares por sus conferencias, la mayoría de las veces organizadas por empresas financieras, sin contar sus artículos (numerosos) en Financial Times. La cólera también crecía en las filas de la profesión. A lo largo de 2011, nos explica George DeMartino, de la Universidad de Denver, “una serie de estudios científicos demostró que los conflictos de intereses constituían la regla en lugar de la excepción”. El 3 de enero de ese año, por iniciativa de los profesores Gerald Epstein y Jessica Carrick-Hagenbarth, una carta abierta daba la voz de alarma, instando a la AEA a actuar. Fue firmada por más de trescientos economistas, entre ellos George Akerlof, galardonado con el premio del Banco de Suecia en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel, y Christina Romer, ex asesora del presidente Obama. Doce meses más tarde, eran escuchados. Pero al eco de esta reacción ética le cuesta atravesar el Atlántico (2)... En Le Monde del 1º de febrero, el economista Olivier Pastré despotricaba contra los proyectos de abandono de la moneda única europea. Se fijaba un objetivo: “Explicarle a los franceses más débiles y sumisos a la desinformación cuáles son los riesgos del abandono del euro” (3). El vespertino presentaba al autor como “profesor de economía de la Universidad de París-VIII”. Ahora bien, Pastré también preside el banco tunecino ImBank. E integra los directorios del banco CMP, la Asociación de Directores de Bancos, así como del Instituto Europlace de Finanzas. Sin embargo, es el “profesor universitario” quien participa cada sábado por la mañana en el programa de France Culture “L’Économie en questions”, del cual es coproductor. Opiniones desinteresadas “He aquí un ejemplo perfecto del tipo de situación que nos llevó a reaccionar”, comenta el profesor Michael Woodford, miembro del consejo directivo de la AEA, cuando le presentaron este caso. En efecto, la asociación exhorta “al conjunto de economistas a aplicar los mismos principios a todas las publicaciones: diarios académicos, editoriales, artículos de prensa, comentarios difundidos por radio o televisión”. “En este caso creo que los lectores tienen derecho a saber si el especialista en cuestión defiende un análisis o los intereses de la institución para la cual trabaja”, continúa Woodford. En su artículo del 1º de febrero, Pastré aseguraba que en la hipótesis de una salida del euro, los bancos “verían explotar el costo de su endeudamiento a corto y largo plazo”, preocupándose por una eventual “caída de su rentabilidad”. Para Patrick Artus, director de investigación económica del banco Natixis y director de Total, la tesis defendida por Woodford “tiene sentido en Estados Unidos y en Reino Unido. Pero realmente no creo que pueda aplicarse a la eurozona”, ya que “el número de economistas ligados a las finanzas es allí muy bajo en comparación con el del mundo anglosajón” (4). Un pequeño grupo, quizás... pero muy representado entre los especialistas mediáticos. 3 de noviembre de 2011. El programa matutino de France Inter analizaba los objetivos de la reunión del G20 que se celebraría en Cannes. ¿Quién fue el invitado? “Jean-Hervé Lorenzi, presidente del Círculo de Economistas”. Rara vez presentada, esta asociación agrupa a Jean-Paul Betbèze (economista jefe del Crédit Agricole), Laurence Boone (economista jefe de Merrill Lynch), Anton Brender (economista jefe de Dexia Asset Management), Patrick Artus, Olivier Pastré, etc. Unos días más tarde, en la misma radio pública, el programa “Le Téléphone sonne” “sacaba las conclusiones” de la reunión. Frente al micrófono, “Jean-Hervé Lorenzi, presidente del Círculo de Economistas”. Fue también en ese carácter que Lorenzi, asesor además del candidato socialista a las elecciones presidenciales, François Hollande, analizaba el mercado inmobiliario en Les Echos, la caída de las Bolsas en Europe 1 o el “fabuloso destino de Francia” en RTL (5). Sin embargo, esta tarjeta de presentación omite algunos detalles. Lorenzi integra los directorios de PagesJaunes, Associés en finance, Asociación Francesa de Operadores de Telefonía Móvil (AFOM), BNP Paribas Assurance. Es además auditor de Euler-Hermes, miembro de los consejos de vigilancia de la Compañía Financiera Saint-Honoré, BVA, el Grupo Ginger y asesor del directorio de la Compañía Financiera Edmond de Rothschild. Christian Saint-Étienne, por su parte, se presenta en France 24 como profesor del Conservatorio Nacional de Artes y Oficios (CNAM) y como economista y analista político en las columnas de Le Point. Nunca como asesor científico de Consejo Estratégico Europeo S.A., una consultora en gestión de patrimonio. Elie Cohen, también asesor de Hollande, es “director de investigación” del Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) y profesor de ciencias políticas en France Inter o Le Figaro. Nunca miembro del directorio de las empresas PagesJaunes o EDF Energies nouvelles. ¿Jacques Mistral? Economista en las columnas de Le Monde y en France Culture, o director de estudios económicos del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI) en el programa “C dans l’air” (France 5). Nunca director de BNP Paribas Assurance. Daniel Cohen, asesor de Martine Aubry, se muestra más discreto sobre su título de senior adviser del banco Lazard –que asesora, por ejemplo, al gobierno griego en la renegociación de su deuda– que cuando se trata de recordar su cargo de profesor de ciencias económicas en la Escuela Normal Superior y la Universidad de París-I. Primas de asistencia a los directorios de grandes empresas (un promedio de 35.000 euros por mandato para las empresas del CAC 40, y la mitad para las demás sociedades que cotizan en Bolsa, según las cifras del Instituto Francés de Administradores, IFA); conferencias privadas (que Lorenzi, por ejemplo, factura en 6.600 euros), redacción de informes remunerados... Al igual que sus colegas estadounidenses, los economistas franceses “disponen de numerosos medios para ganar mucho, mucho dinero. Sin embargo, saben mejor que otros que nada es gratis, que todo beneficio implica un costo. Y el costo aquí es la pérdida de independencia”, observa DeMartino. “Esto me huele a los años 30. La cuestión es saber si el modo en que uno se gana la vida influye en sus opiniones. Y no es el caso”, protesta Lorenzi. Después de todo, podrían alegar que 2+2=4, ya sea que uno escriba en nombre de una universidad o de un banco. “Sin duda alguna –responde Woodford con una sonrisa–. Pero la mayoría de las cuestiones a las que se enfrentan los economistas atañen a apreciaciones más sutiles. Y no hay que engañarse: nuestros debates tienen un impacto directo en algunos intereses privados”. ¿Habría que inferir, junto con la profesora Deirdre McCloskey, de la Universidad de Illinois, que puede suceder que algunos “economistas se comporten como abogados, defendiendo tal o cual punto de vista, independientemente de los hechos”? (6). ¿O, para decirlo de otra manera, que, interesados en el resultado, a veces traten de convencer de que 2+2=5? Una profesión privilegiada Ferguson, el realizador del documental Inside Job, dialogó con el economista Frederic Mishkin, de la Columbia Business School: –Ferguson: En 2006 usted fue coautor de un estudio sobre el sistema financiero islandés que señalaba: “Es un país desarrollado, dotado de excelentes instituciones. Poca corrupción, Estado de derecho, economía convertida a la liberalización financiera. Reglamentación y control prudenciales de calidad”. –Mishkin: Ahí estaba el error [en 2008, la economía islandesa se derrumbaba, NDLR]. Resultó que la reglamentación y el control prudenciales no eran satisfactorios. –¿Qué le hizo creer lo contrario? –Uno se remite a la información de la que dispone. Y la opinión general quería que Islandia tuviera excelentes instituciones y fuera muy desarrollada. –¿Quién se lo dijo? ¿Qué investigaciones realizó? –Uno habla con gente, confía en el Banco Central que, finalmente, no estuvo a la altura de las circunstancias. –¿Por qué confió en el Banco Central? –Uno se remite a la información que tiene. –¿Cuánto le reportó? –Me pagaron... El monto es de conocimiento público. Mishkin recibió 124.000 dólares de la Cámara de Comercio Islandesa para realizar su estudio. –En su CV, el título del informe ‘Estabilidad financiera en Islandia’ fue cambiado por ‘Inestabilidad financiera en Islandia’... –Ignoro por qué, pero... Tal vez sea un error de tipeo. Abogado consagrado a su cliente o científico equivocado, la diferencia a veces resulta sutil. Ahora bien, como señala DeMartino: “los economistas gozan de un privilegio que otras profesiones no tienen: nunca se les pide que rindan cuentas de sus errores”. Sin embargo, los cometen. El 17 de agosto de 2007, la crisis de las subprime acababa de iniciarse en Estados Unidos. Elie Cohen ya anunciaba su fin: “En pocas semanas el mercado se recompondrá y los negocios volverán a ser como antes”, aseguraba (LeMonde.fr). Seis meses más tarde, en Direct 8, Alain Minc, banquero de negocios y asesor de Nicolas Sarkozy, se entusiasmaba ante “la increíble plasticidad del sistema”: “Nos dijeron que se regularía con una habilidad tal que se evitaría una crisis, que hubiera podido ser de la dimensión de las tres grandes crisis financieras que se conocieron en el pasado. Sin embargo, es en el fondo un universo muy resiliente”. ¿Veredicto? “La economía mundial está bien administrada” (8 de enero) (7). El mismo año, Lorenzi anunciaba tener “la convicción de que el diagnóstico de los bancos centrales fue rápido, justo y efectivo. En una crisis del mercado interbancario, supieron con talento evitar la catástrofe; en este caso, evitaron en Estados Unidos la quiebra de los bancos hipotecarios y permitieron a grandes instituciones bancarias en verdadero peligro recuperar, sin riesgo de liquidez, una parte de sus productos titularizados” (8). Apenas publicadas estas declaraciones, el banco Lehman Brothers se hundía, arrastrando con él una parte del sistema financiero mundial. En cuanto a Artus, redactor grafómano de Flash Economie en Natixis (un promedio de cinco artículos por día), proclamaba en Challenges, el 28 de agosto de 2008 –¡dos semanas antes del crac!–: “El caso de las subprime quedó atrás”. Más tarde, despotricaría contra la idea de que los bancos paguen más impuestos y sigan financiando economías debilitadas por la crisis. “No se puede pedirle todo a los bancos”, titulaba el empleado de Natixis en su Flash Economie del 18 de agosto pasado. Ni de izquierda ni de derecha: banquero Cabría preguntarse sobre la relación entre tales errores de juicio y las remuneraciones que perciben sus autores. O exigir, junto con Epstein, que los economistas sean “responsables frente a sus colegas, la prensa, sus estudiantes, los ciudadanos” (9). Pero, ¿es necesario fingir sorprenderse de que un banquero defienda los intereses de los banqueros? Ahora bien, es en estos términos que Lorenzi, por ejemplo, considera su actividad: “Soy lo que se denomina un senior banker –explicaba recientemente–. Trato, en general, de desarrollar los negocios correspondientes a las diferentes actividades de la Compañía Financiera Edmond de Rothschild” (10). ¿Acaso Pastré y él tienen un objetivo en mente cuando, en su libro Droite contre gauche? Les grands dossiers qui feront l’élection présidentielle, publicado recientemente, ordenan a sus lectores a “renunciar a las ilusiones sobre el Estado protector”, “hacer finalmente la apuesta audaz en favor del mercado” y, sobre todo, evitar “realizar juicios demasiado apresurados” sobre la industria bancaria? “Llegado el momento –temía en noviembre pasado Jean-Pierre Jouyet, presidente de la Autoridad de los Mercados Financieros (AMF) y ex secretario de Estado encargado de los asuntos europeos de Sarkozy–, los ciudadanos se rebelarán contra la dictadura de hecho [de los mercados]” (11). Pero ¿acaso los “mercados” no ejercen ya su influencia hasta en el seno de la AMF, que supuestamente los regula? Puesto que, ¿quiénes asesoran a la autoridad que preside Jouyet? Los mismos: Olivier Davanne (co-gerente de Groupama Risk Premium), Olivier Garnier (director adjunto de Société Générale), Ruben Lee (presidente director general de Oxford Finance Group), Artus, Pastré, etc. Regresemos a Estados Unidos, donde Ferguson entrevista a John Campbell, director del departamento de economía de Harvard: –Ferguson: Un investigador en medicina escribió un artículo que dice: “Para curar esta enfermedad, debe recetarse tal medicamento”. Resulta que ese médico recibía el 80% de sus ingresos del fabricante de dicho medicamento. ¿No le molesta? –Campbell: Pienso que, por supuesto, es importante revelar... los eh... eh... Es un poco diferente de los casos que mencionamos aquí, ya que... eh... La pertinencia de la analogía tampoco resulta evidente para Barbara Frugier, directora adjunta de comunicación de la AMF. “Mire, no conozco la industria farmacéutica”, interrumpe. Antes de continuar: “De hecho, no veo bien adónde quiere llegar. Para mí, es normal recibir información de aquellos que tienen los conocimientos”. Sin embargo, según el sitio de la autoridad, el colegio –encargado, entre otras cosas, de fijar el presupuesto de la institución y dictar los reglamentos interno y general– está, a diferencia del Consejo Científico, “sometido a reglas deontológicas y de prevención de conflictos de intereses”. Cuando fue ascendido del segundo al primer cenáculo, en junio de 2011, el economista Christian de Boissieu, además presidente del Consejo de Análisis Económico (CAE), fue invitado a abandonar su cargo de asesor del fondo especulativo HDF Finance, de Ernst & Young, así como su cargo en el comité de auditoría del banco Neuflize OBC, del que sigue siendo miembro del consejo de vigilancia. “Mientras espero abandonar muy pronto ese consejo –explica–, me eximo (salgo de la sala y no participo de ninguna manera en las deliberaciones) cuando en la AMF se tratan cuestiones relacionadas, directa o indirectamente, con este banco”. Loables, las disposiciones de la AMF y de Boissieu, ¿acaso no constituyen una reprobación implícita respecto de aquellos que no adopten medidas similares? Comenzando, por ejemplo, por los medios de comunicación. Periodista de France Info, Jean Leymarie recibió a Lorenzi el 16 de diciembre de 2009, el 24 de noviembre de 2010 y el 29 de junio de 2011. ¿Conoce el cargo de su invitado en el seno de la empresa Rothschild? “¡Sí, por supuesto!”. Y sin embargo, no lo menciona al aire. “Nuestros oyentes no son idiotas. Lo saben”. Pero, ¿cómo lo sabrían, si sus colegas adoptan generalmente la misma actitud, a pesar de que conocen perfectamente los múltiples cargos de sus invitados? Fue con conocimiento de causa que Jean-Marc Sylvestre invitó a Lorenzi a LCI (24-4-10), para mencionar los peligros de una mayor regulación del sector bancario; que Yves Calvi cedió la palabra a Michel Godet y a Saint-Etienne para explicar la inevitabilidad de las políticas de rigor, en su programa “C dans l’air”, en France 5 (9-11-1); o que Financial Times ofreció sus columnas a Summers para analizar las consecuencias de la “crisis del capitalismo” (8-1-12). ¿Es necesario escuchar atentamente las respuestas cuando se hacen esas preguntas a esos invitados? La información de los oyentes no sufriría tal vez una amputación tan grave si la prensa dedicara más espacio –algunas líneas, algunos segundos de aire– a una presentación completa de sus especialistas. “Sería además tan simple que me sorprende que aún no suceda”, nos responde el economista Hubert Kempf, presidente de la Asociación Francesa de Ciencias Económicas (AFSE), reputada de “ortodoxa”. ¿Desea su organización interpelar a sus miembros sobre la cuestión de los conflictos de intereses? “Tal vez organicemos una mesa redonda en nuestro próximo Congreso”, en julio próximo. ¿Y del lado de la Asociación Francesa de Economía Política (AFEP), creada hace dos años para promover mayor pluralismo en el seno de la profesión? “Todavía no formalmente, aunque exista aquí a priori consenso sobre la cuestión”, nos señala Nicolas Postel, secretario de la asociación. “Pero considerar que el problema se limitaría a la cuestión de los conflictos de intereses constituye, para mí, un error”. agrega. El rol de los medios Otro ejemplo. En su edición del 14 de febrero, Le Monde publicó en la sección “Internacional” un análisis de la crisis griega. La periodista Claire Gatinois menciona allí a diversos economistas, todos directamente vinculados al mundo de las finanzas. Ahora bien, no existen aquí conflictos de intereses: las funciones están claramente identificadas. ¿Christopher Probyn? “Economista jefe de State Street, grupo financiero con sede en Boston” (mencionado tres veces). ¿Natacha Valla? “Economista de Goldman Sachs” (mencionada tres veces). ¿Jesús Castillo? “Economista de Natixis”. Sin contar “los especialistas de UBS”. Sin duda, estima, los “economistas de bancos” son los que están mejor posicionados para analizar una crisis como la que sacude a Grecia. “¿Por qué lo estarían? – objeta Postel–. Sobre un tema como éste, no se espera de los medios de comunicación un desarrollo muy técnico de mecanismos financieros oscuros, sino las preguntas esenciales sobre el estatuto de la deuda del país: ¿es legítima? ¿De dónde viene? Y, en ese terreno, los economistas de bancos no son necesariamente los más competentes”. ¿Es posible imaginar a un economista de Goldman Sachs afirmando que la crisis griega es ante todo consecuencia de una deuda ilegítima que no habría que pagar? “No, eso me parece muy poco probable –reconoce Gatinois–. Para este artículo pensé que era interesante entrevistar a economistas de bancos, más bien liberales, para mostrar que ellos también están preocupados por la situación griega”. En suma, se trataba de presentar –una vez al año no hace daño– el punto de vista liberal. En la gran prensa parece más común este tipo de reflejo profesional que la idea de entrevistar, por ejemplo, a representantes sindicales, quienes están al menos tan informados sobre los mecanismos y las consecuencias del drama social actual como los economistas liberales. En el mes de octubre pasado, por ejemplo, Gatinois cedió la palabra a cuarenta economistas, grupos de economistas o similares. Veintinueve trabajaban directamente para bancos o instituciones financieras. Tres se expresaban en nombre de sindicatos. Entre el 1 de septiembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2011, Le Monde mencionó a Artus –director de investigación del banco Natixis– en ciento cuarenta y siete artículos (firmó además cuatro columnas de opinión). Más seguido que a Jacques Attali (ciento treinta y dos artículos) y Alain Minc (ciento dieciocho). Y mucho más que a Jean Gadrey (cinco artículos sobre cuestiones económicas) y Frédéric Lordon (cuatro) (12). Proporción similar a la que se observaría en los diarios Libération o Le Figaro, así como en la mayoría de las revistas. En estas condiciones, ¿basta la transparencia para cambiar la tendencia natural de los profesionales de las finanzas a defender... los intereses de las finanzas? ********* 1. Se define como “parte interesada” a “todo individuo, grupo u organización involucrado financiera, ideológica o políticamente en el contenido del artículo”. 2. El economista Jean Gadrey expuso los datos del problema en su texto “Les liaisons dangereuses”, 21-9-09, http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey. Esta investigación se benefició con sus consejos así como con el trabajo realizado por François Ruffin en el marco del programa “Là-bas si j’y suis” dedicado a los “economistas guardianes” (France Inter, 2 /3-1-12). 3. Olivier Pastré, “La sortie de l’euro, un suicide”, Le Monde, 1-2-12. 4. Patrick Artus, “Si los economistas subestimaron la crisis, no es por complicidad con los financistas”, Le Monde, 10-9-09. 5. 3-10, 19-8 y 3-4-11, respectivamente. 6. Citado por Ben Casselman en “Economists set rules on ethics”, The Wall Street Journal, Nueva York, 9-1-12. 7. Citado por Gilles Balbastre y Yannick Kergoat en el documental Les Nouveaux Chiens de garde, JEM Productions, 2012. 8. Jean-Hervé Lorenzi, “Qui va payer?”, número especial “Crise financière: analyses et propositions”, Revue d’économie financière, París, 2008, pág. 468. 9. The Wall Street Journal, op. cit. 10. Investisseurs (revista empresarial de la compañía Rothschild), N° 4, diciembre de 2011, págs. 16-17. 11. Entrevista del Journal du dimanche, París, 12-11-11. 12. Recuento realizado por Thomas Vescovi. * De la Redacción de Le Monde diplomatique, París. Traducción: Gustavo Recalde Le Monde Diplomatique. Edición Nro 153 - Marzo de 2012 Fuente: http://www.eldiplo.org/notas-web/economistas-a-sueldo/ Tags: Economistas a sueldo, sistema financiero, globalización, crisis economica, crisis europea, corralito, De La Rua, Rajoy, tecnócratas, economistas tecnócratas.

Una ligera introducción conceptual según Wikipedia: La objeción de conciencia es el rechazo al cumplimiento de determinadas normas jurídicas por considerarse éstas contrarias a las creencias éticas o religiosas de una persona. En principio, puede plantearse ante cualquier tipo de mandato que se derive del ordenamiento jurídico, como normas médicas u obligaciones tributarias: el supuesto más destacado, no obstante, es la objeción de conciencia al servicio militar. La objeción, por tanto, entra en juego cuando se da un choque –a veces dramático- entre la norma legal que impone un “hacer” y la norma ética o moral que se opone a esa actuación. En caso así, el objetor de conciencia, se decanta por el “no” a la ley, atendiendo a lo que considera un deber de conciencia. Desde una ética racional que considera que el individuo debe responder en primer lugar al tribunal de la propia conciencia, la objeción de conciencia se define como un derecho subjetivo a resistir los mandatos de la autoridad cuando contradicen los propios principios morales. De alguna manera, entronca con otras figuras de desobediencia al derecho, especialmente con la desobediencia civil y, de manera aún más alta, con el denominado derecho de resistencia a la opresión, proclamado en la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano al inicio de la Revolución francesa (1789). Rosario lidera el ranking de objetores de conciencia en la Provincia de Santa Fé Herramienta para las mujeres La inminente publicación de la lista de agentes de salud que se niegan a realizar distintas prácticas relacionadas con la salud sexual y reproductiva, pondrá a Santa Fe a la vanguardia. En la ciudad hay 220 profesionales en esa situación. Daniel Teppaz, director de Políticas de Género, subraya los debates que abre la provincia. Mientras ultima detalles para publicar en la web el listado de objetores de conciencia en los servicios de salud pública, la Provincia llegó a la conclusión de que en el Nodo Rosario se dio la mayor cantidad de negativas. Más del 70 por ciento de todas las objeciones de Santa Fe se formularon en esta región, casi quintuplicando al Nodo Rafaela, el segundo en cantidad. Desde el Ministerio de Salud entienden que para comprender la mayor proporción "debe tenerse en cuenta no sólo la densidad población, sino también la concentración de algunos de los efectores de salud más grandes de la provincia". Dichos resultados también serán expuestos en la Jornada "Avances y desafíos en la implementación de la política pública sobre aborto no punible", que se realizará el 29 de mayo en el CEMAR. "Somos el único ministerio y municipalidad del país que lo estamos haciendo", afirma Daniel Teppaz, el responsable de la Dirección de Políticas de Géneros. El funcionario refiere a la posibilidad de permitirse debatir una problemática tan sensible como la del aborto. Pero no solamente a enfrentarlo, sino a hacerlo con libertad, sin tapujos. "No hay otro que yo sepa", confía. "Tenemos una apertura a trabajar este tema y que la ley se respete, que los derechos de las mujeres se respeten. No lo he escuchado de parte de ciertos ministros o gobernadores. Nuestro Ministerio no tiene problemas, sale a hablar del tema, lo toma, se preocupa y ocupa. De Nación sería difícil que se haga una jornada así", amplió Teppaz. En Rosario solo queda medir un servicio y el miércoles se tomará el último restante en San Cristóbal. Una vez que se revisen todas las objeciones, se publicarán en la página web oficial del gobierno provincial y en cada uno de los efectores. Pero a priori, se determinaron la cantidad de objeciones por Nodo. Santa Fe se encuentran dividida en cinco regiones: Santa Fe, Reconquista, Rafaela, Venado Tuerto y Rosario. En la zona de la ciudad capital se registraron solo 8 objeciones, mientras que en Reconquista trepó a 21. En Rafaela se recibieron 45 rechazos y en Venado descendió a 20. Sin embargo, el valor asciende en grandes proporciones en Rosario y alrededores, donde llegó a las 220 objeciones, producto de --como señala el documento elaborado por la Provincia y el Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES)-﷓ la densidad poblaciones y la ubicación de los centros de salud más grandes. Al realizar el estudio, Teppaz esperaba encontrarse con un mayor número de objetores de conciencia. Número que se acotó tras detectar algunas situaciones inválidas. "Había mucha gente que a pesar de que habíamos ido con los equipos más de una vez, cometieron errores en la confección de la objeción", señaló el funcionario provincial, que agregó: "Muchas objeciones se revirtieron, gente que las ha retirado porque no contaban las causas, no se pueden poner causas personales o nada, porque la persona no está especificando cuál es esa razón tan fuerte que le impide cumplir con la ley, hubo inconsistencias legales, desconocimiento científico". A pesar de la presencia de un férreo opositor a las prácticas previstas en el Código Penal como el jefe del servicio de Ginecología del Heca, Rafael Pineda, Teppaz aseguró que "no es tan así como que no se hace ningún tipo de aborto no punible" en el Clemente Alvarez. "Se hacen, hay quienes no son objetores", rubricó en ese sentido, y dijo: "Si no los hubiera, la Municipalidad tiene la obligación de poner a quien lo resuelva". No obstante, se preguntó si el Hospital ubicado sobre calle Pellegrini es "el mejor lugar" para hacer abortos no punibles. "Por poner en peligro a la madre, sí es el mejor lugar, pero por un caso de violación no sé si es el mejor lugar. No por una cuestión de conciencia, sino porque el Heca es un hospital armado para la emergencia", explicó Teppaz. Estas cuestiones se pondrán en debate el martes 29 en el CEMAR, desde las 9. Con la organización de la Secretaría de Salud Pública de la Municipalidad y el Ministerio de Salud de la Provincia y la coorganización del CEDES, el Equipo Latinoamericano de Justicia y Género (ELA), la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) y el Instituto de Género, Derecho y Desarrollo (INSGENAR), se trabajarán los mecanismos de seguimiento internacionales y regionales: recomendaciones y sentencias actuales sobre el aborto; la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre aborto no punible; confidencialidad y secreto profesional; Objeción de conciencia; Atención del aborto no punible y Aborto seguro: recomendaciones de la OMS. Tags: Aborto, Aborto seguro, Aborto en Rosario, Objetores de conciencia en Rosario, Mujer, Derechos de la Mujer, Iglesia Catolica Fuentes: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/9-33882-2012-05-21.html http://es.wikipedia.org/wiki/Objeci%C3%B3n_de_conciencia

A pesar de la creencia general la leche animal no es adecuada para el consumo humano. Puede provocar numerosas patologías. Y no ayuda a fortalecer los huesos; en Estados Unidos, el mayor consumidor mundial de leche, es donde hay más casos de osteoporosis. Al contrario, la leche animal nos acidifica y desmineraliza pudiéndonos provocar osteoporosis. De hecho las mujeres vegetarianas que no toman leche tienen un 18% de pérdida de hueso mientras las omnívoras padecen una pérdida ósea del 35%. En cuanto a los niños lactantes sépase que éstos asimilan bien la caseína de la leche materna pero no la de la leche de vaca. Ésta puede inflamar el organismo y ser causa de intolerancias y alergias. Además está constatado que los niños que toman varios vasos de leche al día tienen sus arterias en peores condiciones que los que no la toman. Sin olvidar que la leche de vaca contiene 59 tipos diferentes de hormonas que pueden ser causa de muy diversas enfermedades degenerativas. Es hora de que sepa: el consumo de leche -y sus derivados Se ha relacionado ya con la anemia ferropénica, la artritis reumatoidea, la osteoartritis, el asma, el autismo, las cataratas, la colitis ulcerosa, la diabetes mellitus tipo i, los dolores abdominales, la enfermedad de crohn, las patologías coronarias, la esclerosis múltiple, el estreñimiento, la fatiga crónica, las fístulas (forúnculos) y fisuras anales, la incontinencia urinaria o eneruresis, las migrañas, los problemas de oídos y garganta, la sinusitis, las reacciones alérgicas, el sangrado gastrointestinal, el síndrome de mala absorción, los trastornos del sueño, las úlceras pépticas, la acidosis, la preeclampsia, la dificultad de aprendizaje en niños, la infertilidad femenina, los linfomas y los cánceres de estómago, mama, ovarios, páncreas, próstata, pulmón y testículos. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j6kGHCvRlU4 Hay más... link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dz8iCvIWBhQ link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fLQ90nSsTmE link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BOeXaq3eRbo link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bCC4D_YG83M

Aclaración: Que nadie joda con que ésto es resentimiento, envidia, qué sé yo, qué se cuánto. Ésto se trata de las cosas que pasan en los círculos donde vivo, me muevo, socializo; me incluyo en la joda y es más una autocrítica con humor que un acto de despecho hacia nadie. Además, en este país hay mucha clase media, más que antes; el humor está dedicado a muchos En los 90´s no hubiera dicho lo mismo (*) El agregado en el título es mío. Usted escuche bien, yo no, yo no tengo bebé por que no veo cual puede ser el incentivo de continuar la especie humana, que es realmente horripilante, sobre todo en estos días de calor. Sí es cierto que la “cosa bebé” genera una actividad tan intensiva que uno se olvida de uno mismo, detiene su insufrible monólogo interior y analiza por ejemplo si el tipo tiene un “coliquito” o si está “apachuchado”. En fin, el asunto es que de pronto hay un ser viviente en su casa, muy chiquito, apestosito y desnudo. Ahora hay que ponerle un nombre. Grupo 1: El nombre homenaje. Son aquellos que aunque sean horripilantes, nos remiten a una especie de prócer de la familia, por ejemplo, el abuelo Evaristo o el bisabuelo Aaron, o la tía Bernardita. Solo se justifican cuando el aplicador del nombre, informa el origen sagrado: “Claro, le pusimos Julio César Eneas por un primo segundo de mi señora que falleció de cáncer linfático a los 9 años. Parece que era un genio”. Grupo 2: Nombres comunes, repetidos, medio bíblicos. Por algún motivo, usted le pone un nombre tipo Juan, o Pedro, María o Lucas, como si no hubiera ya millones y millones de sujetos con estos nombres, pero como son bíblicos están bien, son a prueba de balas. No importa que usted jamás haya leído la biblia y no tenga la menor idea acerca del rol de Tadeo, Mateo o Magdalena. A usted le suenan bien. ¡Bajáte de ahí o te reviento Simón! Grupo 3: Nombre ingenioso original. Como justamente no quiere caer en la mediocridad de un nombre muy usado, se inventa algo raro, tipo Dwizill, o Neptuniak. O Carlomango. La cosa es que el pibe ya arranca medio con un estigma muy visible de la boludez de sus padres. O sea, en algún momento va a estar en el jardín de infantes y le van a preguntar el nombre… “sí, me llamo Mordor”. Grupo 4: Nombre de desclasado. Usted es claramente un cheto copado, pero cree que está bueno ponerle a su hija o hijo un nombre utilizado por las clases bajas: Antonia, Juana, Vicente, generando combinaciones imposibles: Ramón José Wainstein. Grupo 5: Nombre de fanático de la naturaleza. Por ejemplo Mar, o Agua, incluso Rocío, Madretierra, Luz y Luna. ¿Por que no Gas? O ¿Metal? O ¿Astato? Total, el gobierno mira para otro lado. Grupo 6: Nombres de adulto anciano: Alberto, Arturo, Víctor, Marta. Grupo 7: Nombres de artista favorito. Usted de pronto se declara fanático de algún artista (nadie lo sabía) y nombra a su cría con su nombre: Frida, Gala, Buñuelo, Monet, Mozart, Vargallosa, y así. Grupo 8: Con mucha actitud de energúmeno, usted bautiza a su descendencia con el nombre de algún deportista del que es fanático: Enzo, Juan Román, Diegote, Ringo, Roñacastro. Por que no Stracqualursi. Grupo 9: Nombres que usted cree que tienen onda, aunque usted no tiene onda. Y alberga la esperanza de que al menos en esto su descendencia sea mejor que usted: Malena, Camila, Eloy, Demián… Grupo 10: Nombre “homenaje político”. Usted está muy metido en política, y decide confirmar su compromiso con un nombre explicito: María Eva, Juan Domingo, Vladimir Illich, Julio Cesar Cleto, Adolfo, y así. Cuando lo menciona pone cara de circunstancia. Sí, le decimos Duce. Grupo 11: Luca. Por algún motivo cree que ponerle Luca a su hijo es una buena idea. Por el cantante italiano, ajá… En fin, después no se queje de que “hay mucha gente”. Efectivamente hay mucha gente, pero varios son suyos, son su gente. Así que, haga la fila, espere y calladito, que antes que usted hay 342 personas.