Ezeqdb

(el artículo original se encuentra aquí, con todos los enlaces que no tenía ganas de copiar) El pasado 18 de junio, un cohete sin astronautas dejó Cabo Cañaveral en Florida para no volver nunca más, en una misión kamikase hacia la Luna que finalizó el pasado 9 de octubre. La misión, llamada LCROSS, constaba de dos naves espaciales, que viajaron unidas y dieron vueltas tomando fotos a la Luna durante unos meses, hasta el 9 de octubre, que se separaron. La nave más grande encendió sus cohetes a máxima potencia apuntando al fondo de un sombrío cráter, mientras la nave pequeña, plagada de cámaras y sensores le seguía el paso. La primera nave, de más de dos toneladas, impactó contra nuestro satélite a unos 9.000 km/h, dejando un cráter de unos treinta metros, y levantando una columna de polvo de unos seis kilómetros. La más pequeña filmó el impacto, para luego sumergirse en la bola de deshechos y analizarlos y enviarlos frenéticamente a la NASA, porque cuatro minutos después tendría el mismo destino. El objetivo de la misión era simple: saber si había agua en el suelo lunar. Y el pasado 13 de noviembre la NASA emitió un comunicado explicando que los datos muestran que sí hay agua congelada en los oscuros cráteres lunares. Hoy en día, las teorías con más evidencias sobre el origen de la Luna, dicen que hace unos cincomil millones de años, un objeto del tamaño de Marte chocó contra nuestro planeta, que en ese momento era una bola de roca fundida. El impacto habría arrancado una gran cantidad de material que quedó dando vueltas alrededor de nuestro planeta y paulatinamente se fue aglutinando dando origen al satélite. En esas épocas tempranas del Sistema Solar, había millones de cometas (de hielo) y asteroides (de roca) dando vueltas por ahí y chocando con todo. Se cree que el agua de los océanos proviene de una gran cantidad de cometas que imactaron con nuestro planeta en esos tiempos. Si la teoría es correcta, la Luna también debería haber sufrido esos impactos, y deberían haberse creado océanos ahí, pero sucede que es demasiado pequeña y no tiene la suficiente gravedad para evitar que el agua se evapore al espacio. En las misiones Apolo de los años '70, se había encontrado humedad mezclada con las rocas, pero se pensó que era humedad terrestre (nadie se dio cuenta de meter las piedras lunares en un tupper antes de volver a la Tierra). Como el agua se escapa al espacio, no puede formar océanos en la Luna, pero sí se puede quedar congelada entre las rocas, sobre todo si se la busca en zonas oscuras donde nunca iluminó el Sol. Y eso fue lo que hizo LCROSS. Y fue un éxito. Esto afianza un poco la teoría de la formación del sistema Tierra-Luna y nos da una pista de dónde encontrar el elemento tan preciado. ¿Para qué queremos agua en la Luna? La humanidad es naturalmente curiosa, y nuestra historia está formada por la exploración de nuevas tierras: así fue como conquistamos casi toda la superficie del mundo. Desde hace medio siglo estamos mirando seriamente hacia arriba, ya que por un lado nuestro planeta no estará siempre aquí para nosotros, y por otro, siempre vamos a querer explorar, conocer y descubrir qué hay más allá. Aquél "pequeño paso para un hombre, pero gran salto para la humanidad" de hace cuarenta años, debe continuar. Y mientras intentamos resolver el hambre y las luchas internas de nuestro planeta, la exploración debe continuar. El agua es uno de los elementos básicos que no pueden faltar a donde vayamos. Si queremos establecer una base en la Luna, donde comenzaremos a aprender qué significa vivir en otro planeta, tenemos que llevar mucho equipaje, lo que se traduce en tiempo-dinero-contaminación. Encontrar una fuente local de agua ayudaría mucho. Desde el pasado viernes sabemos que hay, ahora necesitamos buscar la forma de utilizarla en nuestro beneficio. En su momento, George W. Bush, había anunciado que el hombre volvería a pisar la Luna antes del 2020, pero al ritmo que se vienen recortando los presupuestos de la NASA, y demás agencias espaciales importantes como la ESA europea, es casi imposible que esto suceda. Sin embargo, un retraso en las misiones no significa que se vayan a cancelar. Otras agencias como la india ISRO, y la rusa RosCosmos (me encanta ese nombre), tienen planes de exploración. Además del reciente surgimiento de diversas agencias espaciales privadas. El primer cohete fue el de las misiones Apolo a la Luna en los '70, el segundo es el de los transbordadores espaciales, los otros tres forman parte del Proyecto Constelación: una nueva generación de cohetes que llevarán a la nave Orion y otras más grandes al espacio exterior en los próximos años. 300 pies son 100 metros. Por otro lado, está por finalizar la era de los ya aburridos transbordadores espaciales, que fueron ideados básicamente para construir la Estación Espacial Internacional. Según el cronograma los transbordadores se sacarían de servicio en 2010, y serían reemplazados recién en 2015 con la nave espacial Orion. Una versión mejorada de la que fue a la Luna, no es reutilizable, pero aun así es mucho más económico, y tiene la capacidad tanto de acoplarse a la Estación Espacial como hacer viajes interplanetarios y aterrizar en la Luna, cosa que el Transbordador no podía. Como pronunció Carl Sagan en su maravillosa obra, Cosmos: dijo:"La superficie de la Tierra es la orilla del océano cósmico. Desde ella hemos aprendido la mayor parte de lo que sabemos. Recientemente nos hemos adentrado un poco en el mar, vadeando lo suficiente para mojarnos los dedos de los pies, o como máximo para que el agua nos llegara al tobillo. El agua parece que nos invita a continuar. El océano nos llama. Hay una parte de nuestro ser conocedora de que nosotros venimos de allí. Deseamos retornar. No creo que estas aspiraciones sean irrelevantes, aunque pueden disgustar a los dioses, sean cuales fueren los dioses posibles." Otros posts míos: Infografía con la Tierra y la Luna a escala ¿Cómo se pesan los astronautas en el espacio? Falleció el único astronauta argentino El día que Plutón abandonó los libros de primaria ¿Puede Mercurio destruir la Tierra?

La numerología es un conjunto de creencias que se basa en que los números son uno de los conceptos más perfectos, y por lo tanto esconden una relación mística con los eventos, los seres vivos y las "fuerzas físicas y espirituales". Los numerólogos asignan números a las letras, a=1 b=2 .. o bien números correspondientes a la codificación ASCII, normalmente no viene al caso el método a utilizarse, porque los significados obtenidos tampoco tienen ningún tipo de argumentación. La principal justificación de esta "ciencia oculta", como muchos gustan llamarla, (aunque sería preferible pseudociencia) está en que los números están en todos lados, y por lo tanto sus vibraciones (de las cuales no se tiene conocimiento empírico), nos afectan en todos los aspectos de nuestras vidas. Una vez obtenida una codificación que relaciona cada letra con cada número, podemos sumarlos hasta obtener un entero entre el 1 y el 9 y obtener el "número de nuestro nombre", y con eso "predecir" nuestra personalidad y comportamiento. Podríamos hacer lo mismo con nuestra fecha de nacimiento. Cada número del 1 al 9, así como en la astrología con los 12 horóscopos, explica un estereotipo de personalidad, una descripción bastante diversa y poco puntual, porsupuesto. Si en la astrología teníamos el problema de que es poco probable que hubiese sólo doce tipos de personalidades, y de que la fecha y lugar de nacimiento influya de alguna forma con estas características, con la numerología tenemos el problema de que ni siquiera podemos determinar cuál es nuestro número. Como reza una página de numerología sobre las fechas de nacimiento: dijo: Por ejemplo si una persona ha nacido el 12-7-1966 tendríamos que sumar: 1 + 2 + 7 + 1 + 9 + 6 + 6 = 32 simplificando nuevamente: 3 + 2 = 5 El número de la persona nacida el 12 de julio de 1966 sería el 5. ¿Por qué "simplifican" sumando y no con cualquier otra operación aritmética? Porque sí. ¿Por qué tienen que quedar números enteros del 1 al 9 y no el cero por ejemplo? Porque sí. Un pseudoargumento al respecto habla de los nueve planetas del Sistema Solar, pero no tiene sentido porque Urano se descubrió en 1781, Neptuno en 1846 y Plutón en 1930. Plutón fue planeta durante 76 años hasta que la Unión Astronómica Internacional decidió que había demasiados objetos más allá del mismo y con sus mismas características, y para que el Sistema Solar no tenga 46 planetas, se determinó que planeta eran los ya conocidos hasta Neptuno, y Ceres (del cinturón de asteroides) y de Plutón en adelante: Eris, Makemake, Haumea y demás serían Planetas Enanos. Más sobre esto aquí. ¿Por qué las vibraciones del universo están calibradas con nuestro calendario? Porque sí. dijo:El 5 es el signo de la acción y la inquietud. Es el símbolo de la libertad, la adaptabilidad, el espíritu viajero y aventurero, pero también de la inconsistencia y del abuso de los sentidos. Expansivo y sociable, de nuevas y visionarias ideas; de pensamientos rápidos, polifacético, curioso y explorador; ingenioso a la hora de utilizar la libertad de forma constructiva. También es el número de la fortuna, la magia y la aventura. Son personas que les atrae lo desconocido, lo extraño, lo misterioso. En el lado negativo, demasiada inquietud, a veces descontento e insatisfecho, de temperamento tenso, suele tomar muchas decisiones precipitadas, impaciente, falto de aplicación a los temas. Compatibilidades del 5 (cinco) El 5 es compatible con el 6: se estimulan mutuamente. El 5 es compatible con el 8: combinación de fuerza y generosidad. ¿Por qué? ¿De dónde salió todo eso? ¿Por qué hay números compatibles entre sí? ¿De qué manera se relacionan las vibraciones numéricas del universo y sus consecuencias en la personalidad con las influencias mágicas de los astros? Nadie lo sabe, simplemente lo aplican. También se obvia que ambas predicciones pueden ser simultáneas y ampliamente contradictorias entre sí. Ahora, al analizar la numerología de mi nombre, con el que encuentro un número diferente (hay un 89% de probabilidades de que así sea). En esta página en particular hacen corresponder cada letra a un número mediante el siguiente cuadro, que sólo incluye las letras anglosajonas: Menudo problema van a tener quienes se llamen: Nuño, Iñaki, Iñigo, Beñat, Eñaut, Ekiñe, Begoña, Garbiñe, Carmiña, Pauliño, Sadurniño, Ekhiñe, Erdaiñe, Erdiñe, Iruña, Justiñe, Kistiñe, Mañel, Nuño, Zuñigue o Zuriñe. No van a tener número de su nombre y no van a poder vibrar en armonía con el universo. Y si hubiese una tabla especial para la lengua española, ¿Qué hicieron con la "CH" y la "LL" que fueron consideradas letras únicas entre 1803 y 1994? Tengamos en cuenta que asignarles o no un número implica arrastrar el error en toda la lista, y por lo tanto modificar la predicción. Y finalmente está el tema de la flexibilidad de la numerología, que puede permitirnos hacer encajar siempre los resultados agregando o quitando datos. Si queremos analizar el nombre numerológico de una persona, como por ejemplo George Bush y te sale un resultado totalmente inesperado (digamos, un pacifista amante de cultivar sus verduras y andar descalzo) entonces puedes decir que falta por considerar su profesión, y que deberías haber hecho el análisis desde President George Bush (y puede resultar un hombre de caracter duro que no se retracta ante los problemas) y si tampoco es el resultado que buscas, agregas datos hasta que te sale la respuesta que quieres que sea correcta (hay análisis numerológicos que llegan al grado de decirle "Mister President Of The United States Of America George Walker Bush Junior". Gracias a esta "flexibilidad", se ha podido probar numerológicamente que Bill Gates es el Anticristo. Basta con usar los valores del código ASCII para descubrirlo: B = 66 I = 73 L = 76 L = 76 G = 71 A = 65 T = 84 E = 69 S = 83 total = 663 Ahora bien, Bill gates es el tercero con ese nombre en su familia, así que agreguemos tres al resultado y obtenemos: 663 + 3 = 666. 666 es "el número de la Bestia". Así que, por tanto, Bill Gates es el anticristo. No hay forma de adoptar este tema más seriamente, ya que es demasiado ridículo. Pero para desgracia de la humanidad, hay muchas páginas que hacen análisis numerológicos, y no lo hacen como un juego como recuerdo haberlo hecho en la escuela, bueno yo no, compañeras mías. Lo brindan como un servicio real, porque mucha gente cree en esas cosas, y toma algunas decisiones basadas en análisis astrológicos, numerológicos, de tarot y demás, o de la aberrante combinación de todos ellos. Y siempre se corren rumores de que importantes políticos y empresarios acuden a charlatanes que predican estas mentiras para recibir consejos en sus decisiones. ¿No será peligroso dejar en manos prácticamente del azar decisiones que pueden ser tomadas desde la racionalidad y que influyen sobre tantas cosas? ¿Es responsable mantener estos mitos entre las personas? Fuente: Numerología, en el blog Alerta Pseudociencias Falsos análisis fotográficos de vaca siendo abducida A principios de octubre, salió en el noticiero del mediodía un reportaje a una mujer que juraba haber visto a una vaca siendo abducida por una nave extraterrestre. El proceso duró cerca de diez minutos, entre su aparición, un par de vueltas y la posterior levitación de la vaca. Uno podría esperarse un video, a lo sumo decenas de fotografías. Bueno no, la familia disponía de una Sony Cybershot de 10 megapíxeles, y solamente lograron tomar dos fotos, con una diferencia de 8 minutos, según muestran los metadatos. Diez preguntas que ningún astrólogo podrá responder Simplemente eso, diez preguntas que socavan las deficientes e incoherentes bases de la astrología. Espero que alguien intente responder alguna, o eventualmente proponer alguna otra. ¿Qué es la cochemancia? (...) en mis ratos libres yo practico la cochemancia, que es una práctica de mi invención. ¿En qué consiste? Pues en averiguar el destino de las personas a través de la posición, colores y tipos de autos que se hallan cerca de éllas cuando cumplen 12 años."

1. ¿Cuál es la probabilidad de que a una doceava parte de la humanidad le suceda lo mismo en un día? Los que escriben las predicciones astrológicas en los periódicos, te anuncian lo que te va a suceder ese día. No tienes más que leer una de las doce predicciones. Un pequeño cálculo nos muestra que a 500 millones de personas le va a ir igual de bien (o de mal) en ese día. Como hay que contentar a tanta gente a la vez, las predicciones astrológicas se redactan de una manera muy vaga y genérica . 2. ¿Por qué se fijan los astrólogos en el momento del nacimiento en lugar de en el día de la concepción? Hay quienes creen que la astrología es científica porque se basa en un dato exacto: la fecha de nacimiento. Cuando la astrología comenzó hace mucho tiempo, el momento del nacimiento se consideraba como el momento crucial en la creación de la vida. Hoy, sin embargo, entendemos que el nacimiento no es más que la culminación de nueve meses de desarrollo en el interior del seno materno. Además los científicos sostienen que muchos aspectos de la personalidad del niño se desarrollan antes del alumbramiento. Sospecho que si los astrólogos mantienen la importancia de la fecha de nacimiento lo hacen por motivos alejados de la astrología: todo el mundo sabe cuándo nació pero no es fácil (y a veces puede resultar embarazoso) preguntar por la fecha de la concepción. Los astrólogos utilizan la fecha de nacimiento, muy fácil de recordar, para que sus predicciones parezcan lo más personalizadas posible. 3. Si el vientre materno puede protegernos de las influencias astrológicas, ¿podríamos conseguir los mismos resultados con un ‘cabina de carne’? ¿Cómo podemos protegernos de las poderosas influencias de los astros hasta el día de nuestro nacimiento sólo con una delgada capa de piel y músculos? Si es así, y el horóscopo de un niño que va a nacer será desfavorable, ¿podríamos retrasar las adversas influencias astrológicas colocando al recién nacido en el interior de una ‘cabina de carne’ hasta que los astros vuelvan a serle propicios? Esto puede ser tomado como una broma, pero al analizarlo por un momento, uno puede darse cuenta de que es una buena pregunta. 4. Si los astrólogos son tan buenos como dicen ¿por qué no son ricos? Unos responden diciendo que no pueden predecir acontecimientos concretos, sólo tendencias generales. Otros dicen que sólo pueden predecir grandes acontecimientos, no los pequeños. Incluso en este caso los astrólogos podrían ser multimillonarios prediciendo las tendencias generales de comportamiento de las bolsas y así no tendrían por qué cobrar a sus clientes tarifas tan elevadas. ¿cuántos astrólogos predijeron el ‘lunes negro’ de la bolsa de Nueva York de octubre de 1987 y advirtieron a sus clientes? ¿Los atentados de las Torres Gemelas y las consecuentes guerras por las armas químicas y el petróleo? ¿El colapso de la bolsa del 2009 y la crisis mundial causada por la burbuja inmobiliaria? ¿Son éstos sucesos demasiado específicos que no influyeron lo suficiente sobre el mundo como para ser predichos? 5. ¿Son incorrectos los horóscopos que se hicieron antes del descubrimiento de los tres planetas exteriores? Algunos astrólogos opinan que el signo del zodíaco (la posición del Sol en el zodiaco en el momento del nacimiento), el único horóscopo que aparece en la mayoría de los periódicos, no es una buena guía de los efectos del cosmos. Estos astrólogos serios (suelen ser astrólogos que han fracasado en el lucrativo negocio de las columnas de periódicos) insisten en que también hay que tener en cuenta la influencia de los grandes cuerpos solares -incluyendo los planetas exteriores, Urano, Neptuno y Plutón (descubiertos en 1781, 1846 y 1930, respectivamente). En tal caso ¿cómo quedan todos los astrólogos que dicen que su práctica astrológica es fiable porque desde hace siglos se hacen predicciones exactas? ¿Son erróneos los horóscopos anteriores a 1930? ¿Por qué no se dieron cuenta los astrólogos de que había unas influencias astrales desconocidas antes del descubrimiento de Urano, Neptuno y Plutón? ¿Por qué los astrólogos, no dedujeron la existencia de Urano Neptuno y Plutón antes de que se descubrieran, analizando las inexactitudes de sus predicciones? Ni hablar de los descubrimientos masivos de planetoides de los últimos años, que llevó a descalificar a Plutón como planeta en 2006. 6. ¿Podríamos acusar a la astrología de ser intolerante y discriminatoria? En nuestra civilizada sociedad, rechazamos cualquier sistema que discrimine a las personas por su sexo, color de piel, religión, nacionalidad o cualquier otra circunstancia de su nacimiento. Hoy los astrólogos presumen de que pueden valorar a las personas basándose en otra circunstancia de su nacimiento: la posición de los astros. El no querer salir con un Leo o no contratar a un Virgo, ¿no es tan malo como no querer salir con un católico o no contratar a una persona de color? 7. ¿Por qué mantienen opiniones tan distantes las diferentes escuelas de astrología? Parece que los astrólogos no se ponen de acuerdo en algunos aspectos fundamentales de su trabajo: si hay que tener en cuenta o no el movimiento de precesión del eje de rotación de la Tierra, cuántos planetas y objetos celestes hay que tener en cuenta y, lo más importante, qué rasgo de la personalidad está asociado con cada fenómeno cósmico. Lee 10 columnas de horóscopo diferentes y seguramente encontrarás 10 interpretaciones diferentes. Si, como dicen los astrólogos, la astrología es una ciencia ¿por qué no llegan, después de miles de años de acumular datos e interpretaciones cada vez más refinadas, a una teoría aceptada por todos? Las ideas científicas acaban convergiendo al ser evaluadas y comprobadas en los laboratorios o por otros medios. Por el contrario, los sistemas basados en la superstición o en las creencias personales suelen divergir cuando los seguidores excavan nichos separados mientras están embaucando a la gente por poder, dinero o prestigio. 8. ¿Si la influencia astrológica se transmite mediante una fuerza conocida, por qué los planetas son los que más influyen? Si los efectos de la astrología pueden atribuirse a la gravedad, las fuerzas de las mareas o el magnetismo (cada escuela astrológica invoca uno diferente), incluso los estudiantes de primeros cursos de física saben hacer los cálculos necesarios para ver qué es lo que de verdad afecta a un recién nacido. Roger Culver y Philip Ianna, en su libro ‘Astrology: true or false’(1988, Prometeus Books), analizan algunos. Por ejemplo, el medico que ayuda en el parto ejerce una atracción gravitatoria unas seis veces la de Marte y unos dos billones (dos millones de millones) de veces la fuerza de las mareas. El médico tendrá mucha menos masa que Marte, pero está mucho más cerca del niño. 9. Si la influencia astrológica se ejerce a través de una fuerza desconocida ¿por qué es independiente de la distancia? Todas las fuerzas de largo alcance del Universo son más débiles cuanto más nos alejamos del objeto que la crea. Pero, como era de esperar en un sistema geocéntrico elaborado hace miles de años, las influencias astrológicas no dependen de la distancia. La importancia de Marte en tu horóscopo es la misma si el planeta está al mismo lado del Sol que la Tierra que si Marte se encuentra al otro lado del Sol. Una fuerza que no dependiera de la distancia sería un descubrimiento revolucionario y cambiaría muchos de nuestros principios científicos fundamentales. 10. ¿Si las influencias astrológicas no dependen de la distancia ¿por qué no hay astrología de las estrellas, de las galaxias o de los cuásares? El astrónomo francés Jean-Claude Pecker ha señalado que los astrólogos son muy estrechos de miras al limitar sus energías al sistema solar. Miles de millones de maravillosos cuerpos celestes que se mueven por el Universo deberían sumar sus efectos al de nuestros pequeñitos Sol, Luna y planetas. ¿ Se puede elaborar un buen horóscopo omitiendo los efectos de Rigel, el púlsar de la nebulosa del Cangrejo o la galaxia Andrómeda? Incluso si concedemos a los astrólogos el beneficio de la duda sobre todas estas preguntas -y aceptamos que, aunque no sepamos cómo, las influencias astrológicas existieran- hay una cuestión aplastante: la astrología sencillamente no funciona. Hay muchos estudios que demuestran que, digan lo que digan los astrólogos, no pueden predecir nada. Después de todo, no necesitamos saber cómo funciona algo para decidir si funciona o no. Como parece que los astrólogos han estado demasiado ocupados para validar estadísticamente su trabajo, algunos científicos y estadísticos lo han hecho por ellos. En un artículo anterior de Alerta Pseudociencias explicamos un experimento estadístico que analizaba la relación entre las características de las personas con el momento de su nacimiento, sin ningún resultado coherente. En ésta página pueden encontrar una gran lista de experimentos realizados con los mismos resultados, pero nos abstuvimos de publicarlos hasta no encontrar los papers originales de cada experimento, cosa que sí hicimos con el de Geoffrey Dean y los 2000 bebés. Personalmente tengo fe de que todos esos experimentos son verídicos, pero este blog no se trata de fe, sino de hechos y solidez en los argumentos (y hay que ser escépticos hasta con el escepticismo). A medida que los vaya consiguiendo los iré publicando. Agradeceré mucho si alguien encuentra la publicación original de algún estudio. Artículo archivado en Astrología, de Alerta Pseudociencias. Artículos relacionados: ¿Qué es la cochemancia? Cómo funciona una disciplina similar a la astrología que busca analizar el futuro de las personas a partir de la distancia que tenía hacia diferentes vehículos a la edad de 12 años. Numerología, ridiculez con todas las letras Intentar saber el futuro de las personas a partir de su número de la vida, o número de su nombre, es definitivamente una de las cosas más ridículas que podemos pensar.

ACLARACIÓN PARA LOS QUE NO LO LEEN COMPLETO: EL POST DESMIENTE QUE LA TIERRA SE HAYA MOVIDO DE SU EJE No caben dudas de que el terremoto en Chile a fines de febrero de este año fue terrible, incluso se habló de la "modificación del eje de la Tierra", lo cual sería definitivamente pan caliente para la prensa. Lo cierto es que la Tierra no es una esfera perfecta y homogénea que gira sobre sí misma de una forma regular, se trata de una bola de tierra, agua y aire que gira sobre sí misma, y alrededor del Sol. Estos movimientos son explicados por la gravedad, que depende exclusivamente de las distancias y las masas. Teniendo en cuenta que nuestro planeta es una bola con un núcleo mayormente metálico, recubierto de una gran capa de roca fundida, sobre la cual "flotan" enormes placas tectónicas que forman los continentes, y sobre ellas grandes masas de vientos que se mueven para diferentes lados, es de esperar que tanto la velocidad de rotación como el eje no sea algo perfectamente regular. Como comenta DrGen en su blog, los estudios y simulaciones que se hicieron posteriormente al violento terremoto de Chile, muestran que las placas tectónicas se reacomodaron de cierta manera, que ocupan menos lugar, y están menos "elevadas". Cuando un cuerpo se encuentra girando sobre sí mismo, se dice que tiene momento angular. Es un concepto físico un tanto complejo, pero lo que realmente interesa es que la velocidad de rotación de un objeto que no pierde ni gana masa, depende exclusivamente de la distancia que se encuentre esa masa del centro. Quienes estén leyendo esto en una oficina con una silla giratoria podrán comprobarlo: si se ponen a girar con los brazos extendidos, y de repente los pegan al cuerpo, notarán un incremento de la velocidad. El efecto se ve acentuado si se tienen pesas en las manos, o si se extienden también las piernas, pero sobre esto último tengan cuidado de que no los esté mirando su jefe. También se aprovechan de los efectos de la conservación del momento angular los patinadores artísticos: cuando dan un giro muy rápido lo hacen con los brazos recogidos, y los estiran para reducir la velocidad. Esto mismo habría pasado con la Tierra, las masas de tierra se acercaron más al núcleo, lo que causó que aumente su velocidad, y por lo tanto, los días se acorten. Esto es lo que le interesa decir a los medios, y la mayoría pasa por alto un dato no tan importante: los días se redujeron sólo 1,26 millonésimas de segundo. El Servicio Internacional para la Rotación de la Tierra y los Sistemas de Referencia (¡quién hubiera pensado que algo así existía!) afirma que si bien el dato puede ser obtenido a partir de simulaciones, no hay forma de que sea detectado, ya que el margen de error mínimo para la medición de la duración de cada día es de 10 millonésimas de segundo, y que la duración oficial de todos los días suele ser diferente debido a los cambios de la posición principalmente del viento y los océanos. Lo mismo sucede con el "cambio de eje", ya que los modelos predicen un "desbalanceo" de la Tierra, que modificaría 8 centímetros la posición original. Y detrás de este dato salieron todos los buscadores de misterios para argumentar y vender sus mentiras sobre el 2012. El valor se desvanece cuando afirman que cada año el eje de la Tierra se desplaza varios metros para diferentes lados, acorde a los movimientos hidrológicos y climatológicos naturales. Lo que sí es cierto, dentro de este mar de inexactitudes, es que la ciudad de Concepción entera, que estaba más cerca del epicentro del terremoto, se desplazó 3 metros hacia el oeste, y el resto de las ciudades del gráfico unos cuantos centímetros. Esto fue registrado y analizado por el geólogo Michael Bevis de la Universidad de Ohio, que llevaba estudiando la zona desde 1993, con dispositivos GPS de alta precisión. Fuente: Proyecto Sandía (mi blog) Otros posts similares: ¿Sabías que un perro puede morir al comer sólo una barra de chocolate? El chocolate tiene teobromina, que nos acelera el corazón y nos sonroja, pero es venenoso para los perros. ¿Cuántos megapíxeles tienen nuestros ojos? Creo que fui muy ingenuo al pensar que iba a ser fácil responder esta pregunta. Si bien nuestros ojos funcionan como las cámaras en muchos aspectos, pareciéndose entre sí las.. ¿Por qué dicen que el alma pesa 21 gramos? Dicen que todos perdemos 21 gramos en el momento exacto de nuestra muerte. Todos nosotros. 21 gramos. El peso de una pila de 5 monedas. El peso de una barra de chocolate. El peso de un colibí.. ¿Qué tan lejos está la Luna? Olvidate de todos los gráficos que hayas visto en tu vida, con nuestro planeta y la Luna al lado. La Luna no está tan cerca, (aunque tampoco tan lejos, astronómicamente hablando). Pero definitivamente no está a un par de diámetros terrestres de distancia.

Creo que fui muy ingenuo al pensar que iba a ser fácil responder esta pregunta. Si bien nuestros ojos funcionan como las cámaras en muchos aspectos, pareciéndose entre sí las funciones de los componentes biológicos y los mecanico/digitales, nuestros ojos tienen algunas funciones ligeramente distintas a las de las cámaras. Las cámaras tienen una lente que capta la luz, el ojo tiene la córnea, las cámaras tienen una especie de "compuerta" (diafragma) que se cierra y se abre para regular la cantidad de luz que entra, el ojo tiene el iris (la parte de color); las cámaras tienen un lugar sin nada hasta llegar al sensor de luz, en el ojo el agujero es la pupila (es un agujero, no es nada de color negro), y están rellenos de un gel llamado humor vítreo. Y la mayor diferencia está en el sensor de luz, que es lo que transforma los rayos de colores que entran en él, en información para que pueda ser interpretada por el procesador de la cámara o por nuestro cerebro. La mayoría de las cámaras poseen lo que se llama sensor CCD (sensor de cargas eléctricas interconectadas en inglés). Es muy complicado como funciona exactamente, pero básicamente consta de una malla de cuadraditos todos conectados entre sí, que cuando reciben un rayo de tal o cual color, emiten una señal eléctrica, que se la mandan al procesador o a la memoria para ser almacenada (en forma de bits, como se explica en este otro post). Cada cuadradito se transformaría en un color, entonces, para formar una imagen más o menos buena se necesita una cuadrícula con millones de cuadraditos. Cuando dicen que una imagen tiene 3 megapíxeles, significa que tiene 3 millones de píxeles, o que está formada por esa cantidad de cuadraditos. Que puede parecer mucho pero es en realidad un rectángulo de 3000 por 2000 píxeles. Es lógico pensar que mientras más megapíxeles tenga el sensor de una cámara, más grandes serán las fotos que podrá tomar, pero no necesariamente serán mejores (contrariamente al mito popular). En la parte de atrás del ojo hay una red de células especiales que cuando reciben luz, emiten una señal al cerebro. Siguiendo con esta lógica, si contásemos cuántas de estas células hay, podemos interpretar que cada una es un píxel, y así tomar la resolución total. Hay alrededor de 100 millones de estas células en cada ojo, lo que significa que cada ojo sería una cámara de 100 megapíxeles... Desgraciadamente no es tan simple el tema. Primero porque tenemos dos tipos de sensores, que funcionan distinto, y se encuentran en diferentes zonas de la retina. En el centro de la retina se encuentra una zona llamada mácula, en cuyo centro está la fóvea, que es una especie de hueco con un grupito relativamente pequeño de conos, que son células (casualmente con forma de cono) que funcionan individualmente, y pueden interpretar y diferenciar perfectamente los colores primarios. En el resto de la retina también hay algunos conos pero hay muchos más bastones, que son células receptoras que no interpretan muy bien los colores ni los detalles, pero funcionan bien en grupo para ver cuando hay poca luz en el ambiente. Prueba de esto es que tenemos que centrar la vista para ver cualquier objeto en detalle: para leer y ver las palabras bien, tenemos que "apuntar" hacia cada una, para que la pequeña zona de conos pueda entenderla. Solemos ser inconcientes de esto, pero hagan la prueba de leer el texto de más arriba sin sacar la vista de estas palabras.. No se puede, solo vemos algo borroso. Por otro lado, cuando está realmente muy oscuro y queremos ver alguna fuente de luz muy débil, como la luz de la rendija de una cerradura, o una estrella, notarán que si uno centra la vista hacia el objeto, parece desaparecer, sin embargo, al mirar levemente al costado se ve mucho mejor. Podemos ver hacia los lados un ángulo máximo de 120º, lo que es un tercio de un círculo, sin embargo, la pequeña zona de alta densidad de conos abarca solamente 3º de nuestra visión, no mucho mayor que el tamaño de una palabra (a distancia promedio), lo que significa que si queremos ver algo detalladamente, tenemos que apuntar hacia eso directamente. En ese pequeño círculo de buena calidad que vemos con el centro de los ojos, tenemos 150.000 conos, lo que serían apenas 0,15 megapíxeles. Lo curioso es que conociendo la distancia a la que se encuentran entre sí los conos, el tamaño del ojo y la potencia de la lente, se puede calcular que el mínimo tamaño que podemos ver es aproximadamente 0,16º de ángulo, lo que significaría un "píxel" de un milímetro de lado, colocado a 4 metros y medio de nuestro ojo. O algo de una veinteava parte de un milímetro colocado a veinte centímetros de nuestro ojo. Pero sólo en la zona del medio. Y en el resto de la retina se encuentran los otros 100 millones de células fotorreceptoras, de las cuales son la gran mayoría bastones, que funcionan de a grupos, y no se podría determinar exactamente a cuántos píxeles equivaldrían. El Punto Ciego Otra irregularidad, además de ver con diferente calidad en diferentes zonas, es que a un lado de la mácula se encuentra el nervio óptico, que vendría a ser un manojo de cables que conectan la red de conos y bastones con el cerebro. El problema es que la entrada de el nervio óptico se encuentra en la retina, donde debería haber células fotorreceptoras. Entonces en ese punto no hay ninguna, y es un pequeño punto ciego de nuestra vista. Obviamente que nunca lo hemos notado (en la vida cotidiana por lo menos) porque nuestro cerebro, en lugar de colocar un puntito negro, se encarga de inventar lo que hay ahí, copiando lo que hay alrededor de él. Igualmente, podemos engañar a nuestro cerebro, y notarlo. Simplemente hay que dibujar dos puntos sobre una hoja blanca distanciados unos 6 cm entre sí (horizontalmente), o abrir esta imagen. Luego, tapar el ojo derecho, y fijar con el ojo izquierdo el punto de la derecha, cosa de que quede, el segundo punto "afuera". Acercándonos lentamente, y cuando nuestro ojo esté a unos veinte centímetros de la imagen, el segundo punto parecerá que desaparece. Esto es porque el cerebro no lo puede ver, y rellena ese espacio con el color que hay alrededor, que es blanco. El ancho del cable Y el último problema para determinar la calidad final de nuestros ojos, es la cantidad de cablecitos que tiene nuestro nervio óptico. Se trata de una especie de manojo de cables, que tiene entre un millón, y un millón y medio de ellos, lo que se traduciría entre 1 y 1,5 megapíxeles. También se sabe que transmiten entre 25 y 30 imágenes por segundo. Así que pareciera que esa es la calidad, un video de hasta 30 cuadros por segundo, y 1,5 megapíxeles. Lo que no se sabe es exactamente cómo procesa el cerebro estas imágenes, pero no sería exactamente un "video", porque el cerebro se encarga de procesar estos datos, rellenando agujeros, inventando cosas, mezclando con recuerdos y demás. Y esto es lo que da pie a que nos confundamos al ver imágenes raras, los efectos ópticos, donde vemos distorsionadas las formas, colores y tamaños. Así que parece que es una pregunta casi imposible de responder, pero nos deja más preocupados, porque parece que ni siquiera podemos fiarnos de lo que vemos con nuestros propios ojos. Fuente Otros posts: Las fechas que nunca existieron, y otras curiosidades del calendario Tuvalú, tal vez el país más curioso del mundo Una escusa científica para escuchar música muy fuerte La mujer con el mejor físico del mundo

El pasado 3 de octubre, el cáncer le ganó una batalla de dos años y medio a Fernando "Frank" Caldeiro. Lo segundo más triste luego de su temprano deceso (51 años), es que muchos lo conozcamos con esta noticia, y no de antes. Contratado primeramente por NASA en 1991 como un experto en criogenia y sistemas de propulsión para la oficina de seguridad de misiones del Centro Espacial Kennedy, en Florida, formó parte de 52 lanzamientos del transbordador espacial y fue elegido como candidato a astronauta en 1996. "Él y yo vinimos [a Houston] en 1996 juntos, y en verdad fue una de las primeras personas que conocí cuando llegué aquí", recordó su compañero Rex Walheim del grupo de 1996 en una entrevista telefónica realizada con CollecSPACE.com. "Era un gran tipo". "Lo que me golpeó, especialmente a través del tiempo en que fue diagnosticado con cáncer, fue que su determinación y su espíritu optimista era realmente inspiracional", comentó Walheim. "Lo ví un par de días antes de que tuviera una cirugía y estaba normal, estaba sentado y hablando y su actitud optimista nunca osciló. Era asombroso cómo no dejaba que lo deprimiera". Como miembro de la 16º clase de aspirantes a astronautas de NASA, apodados "Las Sardinas" porque con 44 candidatos eran el grupo más grande de astronautas a ser escogidos a la fecha, Caldeiro realizó el entrenamiento básico junto a Walheim, Peggy Whitson, la actual jefa de la oficina de astronautas y Jeff Williams, quien arribó a la Estación Espacial Internacional esta semana. Caldeiro, sin embargo, no fue asignado a una misión. En 2006, le dijo al Orlando Sentinel: "Volar en el espacio, para mí, se ha vuelto más como, tú sabes, no puedes perseguir algo tanto como para excederse. Puedes estar obsesivo con eso y estar abatido o puedes decir 'Bueno, esta es una oportunidad; soy el primero en la línea frente a 350 millones de otras personas'". Abrazando una carrera en NASA, Caldeiro sirvió en roles de apoyo técnico, primero como astronauta líder para los sistemas de apoyo de vida de las estaciones y sus componentes europeos, revisando el diseño y la fabricación de los módulos Nodo 2 "Harmony" Estadounidense y Columbus de ESA, así como la robótica Cupola y los Multi Purpose Logistics Modules (MPLM). Desde junio de 2005 a diciembre de 2006, Caldeiro sirvió como astronauta líder a cargo del testeo de software del transbordador en el Centro Espacial Johnson, probando procedimientos de mantenimiento en vuelo, antes de ser reasignado al cercano Campo Ellington para dirigir el programa experimental de investigación atmosférica de gran altitud a bordo de la nave WB-57 de NASA. Continuaba sirviendo en ese rol cuando falleció. "Frank fue un miembro valioso del cuerpo de astronautas y el equipo de Operaciones de Tripulación de Vuelos", señaló Brent Jett, director de las Operaciones de Tripulación de Vuelo de NASA y compañero de Frank. "Brindó una experiencia saludable y realizó contribuciones significativas al éxito del proyecto WB-57 y al programa del transbordador espacial. Será añorado por todos aquellos que lo conocimos en NASA. Nuestros corazones van a su familia". Nacido el 12 de junio de 1958, en Buenos Aires, Argentina, Caldeiro emigró a los Estados Unidos a los 16 años sin hablar una palabra en inglés. Primero se estableció en Flushing, New York. Fue a la Universidad Estatal de New York en Farmingdale por un grado en ciencia aplicada en tecnología espacial, seguido del estudio de ingeniería mecánica en la Universidad de Arizona en 1978 y 1984 respectivamente. Once años después, completó su máster en ingeniería de la Universidad de Florida Central. Antes de trabajar en NASA, Caldeiro fue contratado por Rockwell International para trabajar en el chequeo y envío de 100 bombarderos B-1B a la Fuerza Aérea Estadounidense. En 1988 reportó al Centro Espacial Kennedy como especialista del sistema de propulsión del transbordador espacial, responsable del procesamiento en suelo y lanzamiento del Discovery. En 2002 fue nombrado Científico Nacional Hispano del Año por el Museo de Ciencia e Industria en Tampa, Florida. El mismo año fue elegido por el Presidente George W. Bush para servir en la Comisión Consultiva en la Excelencia Educativa para Americanos Hispanos bajo el acta "Que ningún niño se quede atrás" ("No Child Left Behind". "Amaba volar. Simplemente amaba volar.", compartió Walheim. Deja a su esposa, Donna Marie Emero, de Huntington Beach, California, y dos hermosas hijas, Annie y Michelle. Fuente Tal vez te interesen estos otros posts: ¿Cuántos megapíxeles tienen nuestros ojos? Creo que fui muy ingenuo al pensar que iba a ser fácil responder esta pregunta. Si bien nuestros ojos funcionan como las cámaras en muchos aspectos, pareciéndose entre sí las.. ¿Por qué dicen que el alma pesa 21 gramos? Dicen que todos perdemos 21 gramos en el momento exacto de nuestra muerte. Todos nosotros. 21 gramos. El peso de una pila de 5 monedas. El peso de una barra de chocolate. El peso de un colibí.. ¿Es normal la homosexualidad? Por el simple hecho de ser humano, y vivir en este planeta, todos nosotros hemos participado, por más simple que haya sido, en un debate sobre la homosexualidad. Es inevitable: los medios, los famosos, nuestros amigos, los políticos y la iglesia, todos tienen su opinión que dar, y las conclusiones distan de ser homogéneas. ¿Qué tan lejos está la Luna? Olvidate de todos los gráficos que hayas visto en tu vida, con nuestro planeta y la Luna al lado. La Luna no está tan cerca, (aunque tampoco tan lejos, astronómicamente hablando). Pero definitivamente no está a un par de diámetros terrestres de distancia.

Realmente no se por donde empezar a describir esto, pero puedo asegurarles que Earthlings marcará un antes y un después en su forma de pensar, y de entender qué somos, y quiénes somos. El documental se centra en cinco ejes, tratando de mostrarnos cosas que no conocemos, y que la mayoría de las veces no queremos conocer: de dónde salen las mascotas; de dónde sale la carne; cómo se obtienen las prendas de cuero; cómo usamos los animales para entretenernos en circos, zoológicos, carreras y demás; y cómo se usan los animales para hacer experimentos científicos. Comienza diciendo que el documental puede herir su sensibilidad, pero creanme que va a herir su sensibilidad. Sin embargo, creo que este es un caso en el cual es un mal necesario. Si nos interesa seguir comiendo carne, comprando prendas de origen animal, y tantas otras cosas que consideramos normales, tenemos la obligación de ver este documental. En algún momento de nuestras vidas nos han inculcado que está mal ver cosas feas y morbosas, y quienes las muestran son amarillistas y demás. Pero es la única forma de que veamos esta realidad, porque la única realidad aquí es totalmente horrible. En el documental mismo dice: "No puedes insultarme por haberte arruinado la comida, cuando quiero explicarte justamente de dónde viene tu comida". Además, todo lo que muestran está muy bien argumentado y es real. Earhlings es "habitantes de la Tierra" en inglés. Y el documental muestra la manera en que el ser humano maltrata y tortura a quienes tienen menos poder, porque creemos que "el poder nos da derecho". Como humanidad hemos esclavizado africanos, destruído la cultura americana nativa, maltratado a las mujeres, asesinando a grupos étnicos masivamente. Y hoy en día se sigue haciendo, pero está ampliamente castigado por la cultura, porque "¡como le vas a hacer eso! ¡es un ser humano como vos y yo!". Los derechos humanos parecen haber tomado un carácter divino, no somos más racistas, ni sexistas, pero seguimos siendo especistas. Aunque los animales sienten el frío, el calor, los golpes, tristeza y desolación, no son seres humanos, entonces tenemos derecho a esclavizarlos y destruirlos. Y quienes no se animan (quienes no nos animamos) a infringir sufrimiento sobre ellos, se limitan (nos limitamos) a querer creer que las salchicas caen de los árboles. Y nos resignamos a ver documentales como este porque "ya sé como matan a las vacas y todo eso, pero es rica la carne". Pero en mí la curiosidad, y el hecho de que me de verguenza pertenecer a la raza humana, pudo más, y lo vi entero. Y realmente estaba equivocado cuando creía que me la sabía toda. Eso sí, lo vi con lágrimas en los ojos, y repitiendo: "No.. no puede ser verdad esto.. yo no soy lo mismo que ellos.." y la trillada pero inevitable frase: ¿Qué hemos hecho? Está relatada por el Joaquin Phoenix (vegetariano y actor de Señales, Gladiador y Walk The Line, la de Johnny Cash). Dura 95 minutos, y se puede ver online desde el blog original. Y creanme que en este caso, verla con poca calidad es una bendición y no un problema.

Este post tiene cierta continuidad con éste otro (Pseudoconclusión sobre Ateísmo y Creencias) en el blog original, con un interesante debate en los comentarios. Éste post en el blog original, con sus respectivos comentarios. ------------------------------------------------------------------------------------ Sigo con la religión, pero esta vez centrándome en la religión Católica Apostólica Romana, una de las grandes religiones del mundo, siendo fieles a ella el 17% de la población mundial. Como había mencionado en el post anterior, que había una nueva corriente de ateos cuyo modo de demostrar aversión por tan conflictiva institución, era Apostatar, lo que sería "desbautizarse". Su justificación es que además de ser ateos, no están de acuerdo respecto a ciertas opiniones que la iglesia toma respecto a temas controversiales como el aborto y la eutanasia, y otros tantos en los cuales la opinión de la iglesia roza lo rídiculo y gracioso (por no decir retrógrado y fascista) como ser la homosexualidad, el uso de anticonceptivos y la educación sexual. Y dicen que cada vez que la iglesia habla, lo hace en nombre de sus 1.131 millones de bautizados, y que semejante número les da el poder de hacer lo que quieran. Yo creo que estar bautizado no implica que la iglesia hable en nombre mío; primero partiendo del punto de que hable o no, la iglesia no legisla. Es cierto que la iglesia influye social y tal vez económicamente, pero por ejemplo, en las marchas que se hacen en Rosario a favor y en contra del aborto, no son marchas de Catolicos Vs. Ateos... aunque no tengo datos estadísticos ahora, sospecho que son diferentes personas con diferentes valores personales, al margen de la opinion de la iglesia. Además, los católicos se “bautizan con Dios”, no con la iglesia, aunque ello sea un ritual que implique relacionarse con una institución bastante hipócrita. La eutanasia y el aborto son temas demasiado largos para discutirlos aca o en este post por lo menos, porque son temas que deben ser contemplados desde puntos de vista social, político, económico, práctico, y “moral” si se quiere, y tratar de analizar las consecuencias de cada uno a corto y largo plazo es demasiado difícil hasta para especialistas como para llegar a una conclusión general. Pero que la educación sexual, el uso de anticonceptivos, y la homosexualidad sean temas de sentido común no cabe duda, y diga la iglesia lo que diga no va a impedir que la gente los acepte y los gobiernos legislen al respecto. La iglesia opina desde un punto de vista muy cavernícola que si hay hombres y mujeres, y se reproducen así, así tiene que ser y punto. Pero no hace campañas de desprestigio de homosexuales, incluso han aceptado a algunos curas luego de varias idas y venidas (no encontré evidencia de eso, aunque creía a haber leído algo, pero encontré ésto, sobre una asociacion que cobija a curas homosexuales). Estoy bautizado, y tomé la comunión sin entender bien lo que era, luego comencé a desfrecuentar el hecho de ir a la iglesia porque me di cuenta que iba porque me decían y no me era productivo, ni sentía que hacía nada ahí. Y ni hablar de la falta de rigor científico-histórico de la biblia. Pero hablar de la existencia o no de un ser superior es harina de otro costal. Además, estar bautizado y tomado la comunión, son requerimientos para casarse por iglesia. Que es una ceremonia social hermosa que la practican personas que están enamoradas, algo que, a mi entender, es muy valioso en el terrible mundo de hoy, tan vacío de valores. El hecho de ser católico no les impide ser buenas personas, ni tener buenos valores. De hecho, las personas realmente adoran a Jesús (haya existido o no) por eso, porque que predicaba la paz, el amor y la unión entre las personas, y al ser que “nos creó” y no a la iglesia. Yo creo que la apostasía sigue siendo un acto de rebeldía adolescente, que se pone de moda en ambientes donde hay estudiantes, sobre todo de ciencias y humanidades, y que hacerlo eleva el status de quien lo hace en sus círculos. Según Wikipedia, ya que en este momento no pude consultar más fuentes: Un gran número de bautizados no están de acuerdo por completo en temas de moral sexual oficiales de la Iglesia, según revelan frecuentes encuestas de opinión. El no estar de acuerdo en un tema no excluye al bautizado de la Iglesia. Algunos críticos opinan que quienes no aceptan todos los principios del catolicismo no deberían llamarse católicos, los que no realizan el acto formal de defección pueden con total libertad personal considerarse todavía dentro de la Iglesia, al igual que aquellos católicos cuyas infidelidades intelectuales y morales son mucho menos notables y otros que se declaran católicos sólo como una etiqueta de identidad cultural. En este folleto del Vaticano hacen la diferenciación entre "Católicos de nombre", que sería la gente que fue bautizada pero no sigue ningun rito, y los "Católicos Verdaderos" que son porsupuesto, los que sí. Obviamente son dos Status completamente diferentes, siendo el primero ampliamente criticado y relacionado con una vida materialista y sedentaria, y el segundo el utópico. Sin embargo, el Anuario Pontificio cuenta como fieles a todos ellos. ¿Qué opinan ustedes? ¿Debería llamarse católica, una persona que no está de acuerdo con alguno de los preceptos de la iglesia? Y si es así, ¿Qué ideas deben ser aceptadas obligatoriamente como mínimo para poder considerarse católica? En caso de criticar todo esto, toda esta nota que intenta estar en el medio de una batalla entre Ateos y Católicos, y de seguir estando bautizado... ¿Qué razón encontrás para no proceder a la Apostasía? El nombre de esta nota tal vez debería ser ¿Significa algo ser católico? Fuente www.ProyectoSandia.blogspot.com Referencias: Apostasía según Wikipedia ¿Qué es la Apostasía? ¿Por qué Apostatar? Nota de La Capital sobre Jóvenes que decidieron Apostatar Datos estadísticos sobre Católicos en Wikipedia Folleto del Vaticano sobre ¿Qué significa ser católico?

link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=FZXR9ZrRR2c They say we all lose 21 grams at the exact moment of our death. Every one. 21 grams. The weight of a stack of 5 nickels. The weight of a chocolate bar. The weight of a humming bird. Dicen que todos perdemos 21 gramos en el momento exacto de nuestra muerte. Todos nosotros. 21 gramos. El peso de una pila de 5 monedas. El peso de una barra de chocolate. El peso de un colibí. Luego de escuchar tan tajante afimación, uno acepta esto como verdad absoluta. ¿Pero alguna vez se han preguntado quiénes dicen que perdemos 21 gramos al morir? Evidentemente yo sí, sino no estaría escribiendo esto, lo discutí varias veces con mis amigos hasta que me puse a investigar y esperaba encontrarme con algo así como: "En 1996, científicos de la universidad de Michigan dejaron 540 personas moribundas en camillas sobre una balanzas electrónicas de gran presición y notaron que todos los cuerpos al fallecer perdían alrededor de 21 gramos, que aunque se ha investigado, no se ha podido descubrir de dónde." Admito que hubiera sido un bello y misterioso resultado, que hubiera intrigado hasta al más escéptico, pero me decepcioné, porque me encontré con esto: "En marzo de 1907, el doctor en medicina llamado Duncan MacDougall puso a 6 personas moribundas en diferentes balanzas que tenían una presición de 3,2 gramos y 4 de esas personas experimentaron una pérdida de entre 10 y 40 gramos en los 15 minutos alrededor de su muerte." Y sí, esa débil y vaga afirmación es lo que generó que tantos crean en que la continuidad de la personalidad a través del alma, luego de la muerte, es una realidad científica. Y la bola de nieve del mito urbano creció tanto que un siglo después de ese experimento lleno de errores e incertezas, se filmaó una película tan taquillera que terminó de diseminar una mentira en el resto de los que jamás habíamos escuchado de ella. Y no digo que el alma no exista, ya que no tengo herramientas para hablar a favor ni en contra, simplemente digo que cada vez que escuchemos una afirmación tan cientifica sobre algo tan metafísico (por así decirlo), demos un paso atrás y nos preguntemos "¿sí, y qué tan seguros están de eso?". La respuesta en este caso sería:realmente NADA. El experimento Para los más curiosos y que siguen preguntándose sobre los resultados de este extraño experimento, ésto fue lo que sucedió: El Doctor en Medicina Duncan MacDougall, de Haverhill, Massachussets, publicó en marzo de 1907 una demostración científica de la existencia del alma. Partió de la idea de que si las funciones psíquicas continúan existiendo como una personalidad o individualidad separada después de la muerte del cuerpo y el cerebro, entonces tal individualidad sólo puede existir como un cuerpo ocupante de espacio. Y como tal, debería tener una cierta masa, que al desprenderse del cuerpo, pueda notarse una diferencia de peso en el cuerpo. Utilizando a seis pacientes terminales de quienes no dá mas detalles más que su sexo y que se encontraban agonizantes. Cuatro eran tuberculosos, uno tenía un coma diabético, y del sexto no da datos. Los pacientes fueron colocados en camillas que estaban sobre balanzas de comparación, las que hay que poner lo que uno quiere pesar de un lado, y del otro "pesitas" que se sabe cuánto pesan. Durante el período de tiempo que pasó hasta la muerte de cada uno, el doctor fue ajustando la cantidad de "pesitas". Hay que tener en cuenta que del cuerpo se evapora agua mediante la transpiración y la respiración, que los pacientes tal vez orinaron o defecaron, que bebieron o se alimentaron, y que hasta el más mínimo movimiento de los mismos modifica el equilibrio de la balanza. Los resultados fueron los siguientes: (traducido casi literalmente del original, una onza son unos 28,35 gramos) 1. "De repente, y coincidiendo con el momento de la muerte, el peso disminuyó en 3 cuartos de onza (21,3 gramos)." 2. "El peso perdido resultó ser media onza, luego un rato mi colega determinó que el corazón se había detenido. Me fijé de nuevo y la pérdida era de una onza y media y 50 granos (45,8 gramos)" 3. "Mi tercer caso mostró una pérdida de media onza, coincidente con la muerte, y una pérdida de otra onza algunos minutos después (un total de 42,65 gramos)" (evidentemente este paciente tenía dos personalidades cuyas almas se fueron en momentos diferentes..) 4. "En el cuarto caso, desgraciadamente las escalas no fueron bien ajustadas, y hubo interferencia por parte de personas que se oponían a nuestro trabajo (!)... Lamento que esta prueba no haya dado resultados." 5. "En el quinto caso la aguja de la balanza se inclinó mostrando una pérdida de tres octavos de onza (10,6 gramos), pero luego volvió a su posición inicial, donde se mantuvo 15 minutos a pesar de quitar las pesitas (!?)" (en este caso, podemos apreciar que el alma se resistía a irse del tuberculoso cuerpo..) 6. "Mi sexto paciente murió justo cinco minutos después de colocarlo sobre la balanza, mientras estaba ajustando la aguja medidora, así que no sirve el dato." MacDougall también realizó un experimento control, envenenado a 15 perros y pesándolos en el momento de su muerte, del cual obtuvo resultados negativos (los perros no tienen alma..). Al menos declaró que le daba lástima no haber podido conseguir perros moribundos. Cuatro años después, en 1911, el New York Times sacó una nota de tapa explicando que el Doctor había demostrado científicamente la existencia del alma, y que tenía planes para hacer experimento sacando fotos y radiografías en el momento de la muerte, para poder obtener una imagen del alma yéndose del cuerpo. Si el éste experimento se realizó, no hay registros de él en internet por lo menos. Si bien se "registró" una pérdida de peso en algunos pacientes, no tiene sentido ni siquiera buscar una explicación, ya que el experimento está lleno de fallas por donde se lo mire: 1. No se describen con presición los métodos de medición utilizados. 2. La muestra es DEMASIADO pequeña, sólo se obtuvieron datos de 4 de los 6 pacientes, lo cual equivaldría a afirmar que todas las personas del mundo tienen el pelo castaño porque las cuatro personas que tenemos cerca tienen esa característica (tal vez no sea el mejor ejemplo, pero se entiende la idea) 3. No se utiliza un criterio claro para definir el momento de la muerte, al paciente número 2, se le auscultó (oyó) el corazón luego de un rato de la pérdida de peso de la balanza. También se observa cierta flexibilidad respecto a que acepta como positivo un resultado en donde la pérdida de peso es instantánea y otro donde se produce luego de quince minutos. 4. No se puede confiar ni siquiera en cómo se realizaron las mediciones, ya que en una parte del artículo MacDougall afirma que las balanzas tienen una precisión de dos décimas de onza (5,68 gramos) y luego afirma en un caso haber obtenido una precisión de 50 granos (3,2 gramos) lo cual es parecido a medir algo con una regla cuya marca más pequeña son los milímetros, y afirmar que algo mide 3 centímetros con 4,7 milímetros. Conclusiones Realmente son poco y nada, MacDougall mismo afirmó que para poder confirmar algo habría que realizar el experimento muchas veces más, para tener mejores resultados y más precisos. Hay que tener en cuenta que se intentó medir algo con una precisión del 0,05%, lo cual no sería tan complicado si fuese un cuerpo inerte como una roca, pero teniendo en cuenta que es un cuerpo de unos 80 kg, que tiene muchos líquidos y gases, que se mueve, y que no se sabe en qué momento va a morir, es bastante difícil realizar una medición precisa. Este experimento desgraciadamente no tiene ningún valor científico, por todos los errores que tuvo. Y creo que si alguien tiene los recursos para repetirlo, tal vez debiera hacerlo, pero evidentemente hay cierta incredulidad desde el punto de vista profesional al respecto, ya que ha pasado más de un siglo y no hay registros de que se haya vuelto a hacer. La respuesta al título sería: No se sabe si existe el alma, menos aun si pesa 21 gramos. FUENTE Otros artículos desmitificadores: ¿Sirve para algo tomar leche tibia antes de dormir? Los tréboles de cuatro hojas ¿Cuánto nos enfría el helado? El molinillo de luz, el engaño más grande de los museos de ciencia VIH WTF!

Cuando llegamos a San Marcos Sierra, para nuestras vacaciones, y nos dijeron que a diez minutos de combi, al pie del Uritorco, había un pueblito enteramente ocupado por extraterrestres venidos directamente desde Betelgeuse, manifesté mi inconmovible decisión científica de visitarlo. Mi mujer, que es indiferente a ese tipo de encantos de la astronomía, prefirió quedarse en el hotel, así que tomé la combi, con la sola compañía de seis peregrinos de túnica que farfullaban todo el tiempo en urdu, y una chica que sostenía en una mano la piedra zulú contra el mal de ojo y un libro de Krishnamurti en la otra; según me dijo, se llamaba Livia, y desde su iniciación en la Comunidad de la Galaxia vivía esperando este día en que tendría un contacto de grado diez (así dijo) con los visitantes de Betelgeuse. Betelgeuse, me explicó, es una enorme estrella a punto de convertirse en supernova y estallar, desde donde ellos traen su mensaje de amor y de paz, y se encargan del mantenimiento de una especie de conmutador instalado en la cumbre del Uritorco, y que se conecta con toda la Galaxia. "Efectivamente -le contesté-, Betelgeuse puede estallar, en cualquier momento, pero resulta que en cualquier momento de los próximos quinientos millones de años. Y además, está a 425 años luz, lo cual significa cuatro mil millones de millones de kilómetros. ¿Tiene sentido hacer semejante viaje para instalarse en un pueblito al pie del Uritorco?" Me dijo que yo estaba, evidentemente, influido por la ciencia oficial, que era incapaz de comprender nada diferente, y se calló, ofendida. Apenas nos acercamos al pueblo, nos dimos cuenta de que algo extraño ocurría: en la propia entrada había un extraterrestre de cuatro brazos, vestido con un traje espacial, hablando una jerga incomprensible, que Livia, conmovida hasta las lágrimas, enseguida identificó como el idioma galáctico universal. Debo confesar que hasta yo estaba impresionado, aunque había detalles que me llamaron la atención: por empezar, me intrigó que el extraterrestre hablara el galáctico con tonada cordobesa. Por otro lado, los brazos extra eran completamente rígidos, como si estuvieran hechos con un material muy parecido al telgopor, y debajo del traje espacial asomaba un par de pies en ojotas. También era extraño que el extraterrestre repartiera volantes de propaganda de una parrilla que, según decía el papel, ofrecía achuras de primera calidad. Livia señaló que eso se hacía, justamente, para disimular y evitar las persecuciones y las críticas de la ciencia oficial. Podía ser, pero no me convenció mucho. El plato volador estaba estacionado en el centro de la plaza, con un enorme cartel, en rarísimos caracteres, y abajo la traducción al castellano: Plato Volador José de San Martín, Venido directamente de Betelgeuse. Entrada: seis universales (6 U). Cambio de moneda en la casilla adjunta. Era sorprendente que una nave fabricada a 425 años luz llevara el nombre de nuestro héroe local, pero pensé que quizás era una de las tantas cosas incomprensibles de la Galaxia. Livia dijo que era simple cortesía. El plato volador era de veras impresionante (aunque se parecía demasiado al descrito en Andrómeda, de Kart Hysej), pero las paredes eran muy frágiles, como de cartón. Parecían poco prácticas para atravesar 425 años luz, en especial si se tiene en cuenta que el espacio es un vacío absoluto, a 270 grados bajo cero. Se lo hice notar a Livia, pero ella no se impresionó y se limitó a contestarme que la tecnología de Betelgeuse era tan avanzada que bien se podía suponer que hicieran ese viaje con paredes de cartón. Entonces le mostré que las junturas entre el piso, las paredes y el techo no estaban bien ensambladas y que a través de las ranuras se veía perfectamente el pasto de la plaza, pero me pidió que por favor no perturbara la gran experiencia de su vida con mi crudo cientificismo. La guía extraterrestre que nos acompañaba nos explicaba por señas las diversas cosas que se veían dentro de la nave y que, según se podía presumir, eran objetos de uso corriente en la civilización betelgeusina, pero que a mí me resultaban demasiado familiares: una PC de hace diez años, una máquina de escribir, un teclado electrónico. También habían instalado un mostrador donde se vendían artesanías de Betelgeuse por unos pocos universales: collares (5U), cinturones (10U), dulces caseros (sin que faltara el dulce de leche), algunas conservas y botellas del licor típico de Betelgeuse (60U), que la extraterrestre encargada del stand nos invitó a probar; cuando Livia lo bebió, pareció que se iba a desmayar mientras murmuraba "esto no es de este mundo", pero a mí me pareció que tenía el mismo gusto que el Tía María. "¿Qué tiene de raro? -me dijo Livia cuando se lo comenté-, sabemos perfectamente que la Tierra fue visitada muchas veces. Y si no, ¿quiénes construyeron las pirámides de Egipto? ¿Y Machu Picchu?" ¿Qué tenía de extraño que los creadores del Tía María también formaran parte de una avanzada extraterrestre? La explicación de Livia tenía sentido, pero igual todo era muy raro. Como el hecho de que, a esta altura, y para mi sorpresa, me diera cuenta de que había empezado a entender el galáctico. Fue de repente: -Espe tospo -dijo la guía- sonpo lospo upu tenpe si pi liospo depe copo cipo napa quepe sepe upusanpa enpe bepe telpe gepe upu sepe. Y entonces tuve la revelación: ¡el galáctico era exactamente igual al jeringoso! -Espe mapa rapa vipi llopo sopo -dije, en galáctico perfecto-. ¿Por qué dos de los brazos están siempre rígidos? -Nopo sépe. Apa sípi sonpo laspa copo saspa -me contestó la guía. Livia me miraba arrobada; quizás empezaba a comprender las ventajas de una educación científica oficial. Cuando abordamos nuevamente la combi, Livia me dijo que se sentía flotar a varios centímetros del suelo y un aura de felicidad la rodeaba. Yo, probablemente influido por la ciencia oficial, no estaba tan convencido. No volví a mirar el Plato Volador, pero apenas arrancó la combi, me dijeron, se elevó por encima de la plaza, tomó altura adquirió una velocidad fabulosa y desapareció. Y esa misma noche escuchamos los informes del Observatorio de Arecibo, según los cuales Betelgeuse había entrado en la fase de explosión. Pepe ropo nopo prespe tépe apa tenpe ciónpo. Leonardo Moledo Fuente Relacionados: Fotos de vaca siendo abducida en Puerto Gaboto Ayer se empezó a correr el rumor de que una mujer había filmado a un OVNI abduciendo a una vaca. Bien, para quienes no conocen, la ciudad de Rosario (Argentina) y sus alrededores, donde está Puerto Gaboto limita al este con el río Paraná ¿Cuántos megapíxeles tienen nuestros ojos? Creo que fui muy ingenuo al pensar que iba a ser fácil responder esta pregunta. Si bien nuestros ojos funcionan como las cámaras en muchos aspectos, pareciéndose entre sí las.. ¿Es normal la homosexualidad? Por el simple hecho de ser humano, y vivir en este planeta, todos nosotros hemos participado, por más simple que haya sido, en un debate sobre la homosexualidad. Es inevitable: los medios, los famosos, nuestros amigos, los políticos y la iglesia, todos tienen su opinión que dar, y las conclusiones distan de ser homogéneas. ¿Qué tan lejos está la Luna? Olvidate de todos los gráficos que hayas visto en tu vida, con nuestro planeta y la Luna al lado. La Luna no está tan cerca, (aunque tampoco tan lejos, astronómicamente hablando). Pero definitivamente no está a un par de diámetros terrestres de distancia.