El_wachon_13

img=http://3.bp.blogspot.com/_ThT2AR18yME/THpg0lJgMBI/AAAAAAAACh8/ExmlyIUo8Yc/s1600/2046443892_7f954ba81d_o.jpg] img=http://1.bp.blogspot.com/_ThT2AR18yME/S_HsO7xOwAI/AAAAAAAAB5E/S3ThyhbGTfY/s1600/apa%C3%B1os.jpg] > > > > [img=http://3.bp.blogspot.com/_ThT2AR18yME/TJl6cZyWXzI/AAAAAAAAC1M/COxIDroEzRY/

La minería extraterrestre en asteroides debería ser visible desde la Tierra Artículo original publicado el 30 de marzo de 2011 en el blog The Physics ArXiv Blog. Si civilizaciones avanzadas han extraído minerales de su cinturón de asteroides, deberíamos ser capaces de ver las pruebas, defienden los astrónomos. Parece inevitable que la humanidad, finalmente, tenga que mirar más allá buscando recursos naturales conforme agotemos los suministros de nuestro planeta. No hay escasez de estimaciones sobre que agotaremos todo, desde el hierro al platino, en el próximo siglo aproximadamente. El lugar obvio para buscar nuevos suministros es el cinturón de asteroides. Hoy, Duncan Forgan de la Universidad de Edimburgo en Escocia, y Martin Elvis del Centro Harvard Smithsoniano de Astrofísica en Cambridge, Massachusetts, dicen que este tipo de pensamiento tiene implicaciones importantes para la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Defienden que cualquier civilización mucho más avanzada que la nuestra es probable que requiera de recursos naturales de todo su sistema planetario, y que este tipo de actividad minera a gran escala es probable que produzca una señal visible para la actual y próxima generación de telescopios que estudian exoplanetas. Forgan y Elvis empezaron imaginando cómo podríamos explotar nuestro propio sistema, argumentando que tal minería extrasolar debería producir tres tipos distintos de señal. Primero, mover ciertas sustancias de una parte a otra de un sistema debería producir una señal química en el anillo de restos alrededor de una estrella. Sabemos que los discos de escombros tienen ciertas proporciones de elementos, las cuales podemos medir usando espectroscopia. Las actividades mineras alterarían estas proporciones. Segundo, la minería debería cambiar la distribución de tamaño de los objetos en el disco de escombros. Hay varias ventajas en la explotación minera de cuerpos grandes en lugar de los pequeños, por lo que los números de estos deberían caer artificialmente en un sistema de explotación minera. A la vez, la actividad minera puede producir grandes cantidades de polvo, por lo que éste debería incrementarse. Es más, la explotación minera es probable que se realice cerca del planeta madre, por lo que este polvo probablemente forme anillos cerca. (Imagina nuestro cielo nocturno, si alguna vez llega a pasar cerca de la Tierra.) Para terminar, Forgan y Elvis dicen que debería haber una firma térmica significativa procedente de las actividades mineras, dado que es probable que el polvo absorba y emita energía térmica procedente de la estrella. Por lo que estos anillos de polvo deberían ser visibles. Hay un problema con todo esto, desde luego. Forgan y Elvis tienen problemas para señalar cuáles de estos procesos de agotamiento química y desgaste mecánico pueden también ocurrir de forma natural. Por lo que estas no son de ninguna manera firmas únicas de actividad minera extraterrestre. En lugar de esto, defienden que deberíamos usar estas señales, siempre que las encontremos, como banderas de que se necesita más investigación. Esto parece tener sentido, especialmente dado que el tipo de análisis que revelará este tipo de desequilibrios es probable que se haga como un aspecto rutinario de las misiones de búsqueda de planetas. Hay una señal importante de la minería que Forgan y Elvis no debaten. Esta relacionada con la energía requerida para extraer y procesar el material a la escala que describen. Sea cual sea la forma de propulsión y maquinaria que usen estas civilizaciones, se requerirá de alguna forma de energía. Y es probable que deje su propia huella. Tal vez la firma más visible sean las nubes de gases de combustión rodeando estos sistemas y las ascuas brillantes de los reactores en funcionamiento. En otras palabras, contaminación. Como sabemos a nuestra costa en la Tierra, los efectos colaterales no deseados a menudo dejan las mayores cicatrices. Fuente

¿Será alguna vez realmente seguro el vuelo espacial? A finales de enero, los peligros de los vuelos espaciales han estado en las mentes de muchas personas cuando la NASA y el mundo conmemoran tres tragedias espaciales. Hace veinticinco años, el viernes 28 de enero, el transbordador espacial Challenger se desintegró, menos de dos minutos después del lanzamiento, matando a los siete astronautas a bordo. El 1 de febrero de 2003, el transbordador Columbia y su tripulación de siete astronautas se desintegró durante la reentrada en la atmósfera terrestre. Y el 27 de enero de 1967, un incendio durante una prueba en tierra mató a tres astronautas durante los preparativos para la misión Apolo I. Estos accidentes refuerzan la idea de que enviar seres humanos al espacio es un esfuerzo intrínsecamente arriesgado, y seguirá siendo de riesgo durante bastante tiempo, dicen los expertos. Muchos factores conspiran para que sea así, incluyendo las energías extremas necesarias para alcanzar la órbita de la Tierra y el ambiente inhóspito del espacio. “Tenemos que seguir admitiendo que se trata de algo peligroso, y tenemos que tratarlo de esa manera”, dice Bryan O’Connor, jefe de la Safety and Mission Assurance Office, a SPACE.com. “Vale la pena si tenemos una buena misión. Pero no podemos subestimar el riesgo”. Los vuelos tripulados: en números La NASA ha lanzado 132 misiones tripuladas en los 30 años del programa del transbordador espacial. La agencia ha perdido dos de ellos – Challenger y Columbia. El Programa Soyuz de Rusia tiene una tasa de fallos similar, con dos accidentes mortales en poco más de 100 misiones tripuladas. Aunque Soyuz no ha tenido un accidente mortal en casi 40 años. Los riesgos del transbordador y del Soyuz son equiparables a las probabilidades de morir intentando escalar el Monte Everest. De 1922 a 2006, una de cada 49 personas que acometieron la escalada acabó muriendo, dice O’Connor. El riesgo toma una nueva perspectiva comparándolo con el récord de seguridad de la aviación comercial. En 2010, las compañías aéreas de EE.UU. no tuvieron ni un solo accidente mortal, a pesar de surcar los cielos más de 10 millones de veces y transportar 700 millones de pasajeros. Los motivos Comparar un viaje propulsado por cohetes en órbita terrestre baja con un vuelo de San Francisco a Los Ángeles no es realmente justo; son dos hechos completamente diferentes. Llegar al espacio ha requerido tradicionalmente enormes cantidades de energía, que puede ser peligrosa de producir. El entorno espacial impone otros desafíos para una nave espacial y su tripulación, como los altos niveles de radiación y los desechos orbitales en rápido movimiento. Y volver a los confines relativamente amigables de la Tierra no es fácil, ya que la reentrada genera temperaturas extremas que pueden quemar el exterior de una nave espacial. “El lanzamiento de seres humanos al espacio no es fácil”, dijo Bob Doremus, jefe de seguridad para el programa de transbordadores de la NASA, a SPACE.com. “Y lo hemos aprendido con el tiempo, con algunas lecciones muy duras en el programa de transbordadores”. Práctica, práctica, práctica Una razón importante por la que los vuelos espaciales tripulados siguen siendo tan peligrosos es que son caros, de acuerdo con O’Connor. En el mundo de la aviación, es habitual probar un nuevo avión unas cuantas miles de veces, para asegurarse de que todo funciona correctamente y todos los fallos se han resuelto, dice O’Connor. Pero las cuestiones de costos hacen esos extensos test en vuelo casi imposibles para las naves espaciales, añadió. “Los vuelos espaciales son tan costosos que tendemos a comenzar a volar nuestras misiones muy pronto, en la fase de desarrollo”, dice O’Connor. “Probamos nuestro sistema mientras realizamos nuestra misión. No tenemos el lujo de hacerlos en serie”. Ésta es la verdad del transbordador espacial, que llevó por primera vez los seres humanos al espacio en 1981 y está previsto que se jubile al final de este año. “Creo que el transbordador se encuentra aún en un entorno de tests de vuelo”, dice O’Connor. “No está verdaderamente operativo y probablemente nunca lo estará, incluso si volamos otros 10 a 15 años”. Los test de vuelo también son fundamentales en el emergente sector espacial privado, de acuerdo con el CEO y presidente de Virgin Galactic, George Whitesides. Virgin Galactic planea lanzar excursiones comerciales turísticas al espacio suborbital en breve, quizás en el próximo año. Los objetivos de Virgin Galactic son muy diferentes de los de la NASA, por lo que las cuestiones de seguridad y puntos de vista de las dos entidades no son directamente comparables. Pero la importancia de los ensayos es un vínculo común. “Lo mejor que puedes hacer es volar”, dijo Whitesides a SPACE.com. “Puedes usar tantos modelos como desees, y con el tiempo esos modelos alcanzarán mayores niveles de sofisticación. Pero a fin de cuentas, hacer volar un vehículo real es lo más importante para mejorar la seguridad del sistema”. La seguridad mejorará con el tiempo Como en la aviación, los vuelos espaciales tripulados serán más y más seguros conforme pasan los años y crece el conocimiento, según los expertos. “Aunque siempre va a ser bastante peligroso, el riesgo se reduce con la experiencia”, dice John Logsdon, experto en política espacial y profesor emérito de la George Washington University en Washington DC. Los avances tecnológicos también deberían ayudar, dice O’Connor, y señaló que los sistemas de propulsión serán más fiables y las estructuras más capaces de soportar las cargas extremas que impone el vuelo espacial. Otros avances de seguridad podrían venir con naves espaciales innovadoras o por el diseño de la misión, sobre todo si este diseño destaca por su sencillez, de acuerdo con Logsdon. La idea es que cuanto menos compleja sea una nave espacial o un cohete, menos cosas pueden salir mal. “El mejor camino para reducir el riesgo es hacer un sistema sencillo”, dijo Logsdon a SPACE.com. Whitesides está de acuerdo en que la simplicidad es la clave. La simplicidad es un principal objetivo de diseño de Scaled Composites, la compañía de California que construye el Virgin Galactic SpaceShipTwo, añadió. “No sé si yo lo llamaría un vehículo sencillo. Es, después de todo, una nave espacial”, dijo Whitesides. “Pero es tan simple como lo puede ser para alcanzar la meta establecida”. El diseño de la misión de Virgin Galactic también contribuye a maximizar la seguridad, añadió. SpaceShipTwo no dispara un cohete para alcanzar el espacio hasta que no llega a 50 mil pies de altura en la atmósfera, es llevado a esa altitud por una nave nodriza. Y la aterriza en una pista, como un planeador. “Esos primeros y últimos 50 000 pies se basan esencialmente en tecnología de aviación bien establecida”, dijo Whitesides. Haciéndolo realidad Whitesides expresó su confianza en que, en pocas décadas, los vuelos espaciales tripulados pueden ser tan seguros como muchos otros medios de transporte. Pero para conseguirlo se debe seguir un proceso, dijo. Ese proceso está en marcha, y lo ha estado desde que Yuri Gagarin se convirtió en el primer ser humano en el espacio en 1961. Y es favorecido por unas 400 personas que ya han hecho sus reservas para volar en el SpaceShipTwo, dijo Whitesides. “Estas personas son las que están diciendo, ‘estoy dispuesto a entregar mi dinero, estoy dispuesto a viajar en los vehículos que tenemos ahora’, dijo Whitesides. “Obviamente, es nuestra responsabilidad hacer que esos vehículos sean tan seguros como nos sea posible”. Los vuelos tripulados en este momento pueden ser arriesgados, pero las potenciales recompensas (la exploración del sistema solar, y, posiblemente, establecer bases en otros mundos) valen la pena para muchas personas. Lo importante es no menospreciar ese riesgo, sino apreciarlo, estudiarlo y trabajar para minimizarlo en la medida de lo posible, dicen los expertos. “Si usted acepta un riesgo conscientemente y lo entiende, entonces realmente puede seguir adelante”, dijo Doremus. Fuente http://www.cienciakanija.com/2011/03/11/%C2%BFsera-alguna-vez-realmente-seguro-el-vuelo-espacial/

Un estudio de la NASA busca pistas sobre el clima en el núcleo de la Tierra La última prueba del papel predominante que desempeñan los humanos en el cambio del clima de la Tierra no procede de las observaciones de los océanos terrestres, la atmósfera o la superficie de la Tierra, sino de las profundidades de su núcleo fundido. Los científicos saben desde hace mucho tiempo que la duración de un día terrestre – el tiempo que necesita la Tierra para hacer una rotación completa – fluctúa alrededor de una media de 24 horas. A lo largo del paso de un año, la duración del día varía aproximadamente 1 milisegundo, haciéndose más largo en invierno y más corto en verano. Estos cambios estacionales en la duración de un día terrestre están dirigidos por los intercambios de energía entre la Tierra sólida y los movimientos fluidos de la atmósfera (el soplo de los vientos y cambios en la presión atmosférica) y su océano. Los científicos pueden medir estos pequeños cambios en la rotación de la Tierra usando observaciones astronómicas y técnicas geodésicas muy precisas. Corte de la Tierra Pero la duración de un día terrestre también fluctúa a lo largo de escalas temporales mucho mayores, tales como interanual (de dos a 10 años), cada década (aproximadamente 10 años), o aquellas que duran múltiples décadas o incluso más tiempo. Un modo de escala temporal más larga predominante, que varía entre los 65 y 80 años, se observó que cambiaba la duración del día aproximadamente en 4 milisegundos a principios del siglo XX. Estas fluctuaciones más largas son demasiado grandes para explicarse mediante los movimientos de la atmósfera y océanos de la Tierra. En lugar de esto, se deben al flujo de hierro líquido dentro del núcleo externo de la Tierra, donde se origina el campo magnético de nuestro planeta. Este fluido interactúa con el manto de la Tierra para afectar a la rotación de la misma. Aunque los científicos no pueden observar directamente estos flujos, pueden deducir sus movimientos observando el campo magnético de la Tierra en la superficie. Estudios anteriores han demostrado que este flujo de hierro líquido en el núcleo externo de la Tierra oscila en ondas de movimiento que duran décadas con escalas temporales que se corresponden estrechamente con las variaciones de larga duración en la duración del día de la Tierra. Aún así, otros estudios han observado un vínculo entre las variaciones de larga duración en la duración del día terrestre y las fluctuaciones de hasta 0,2 grados Celsius en la temperatura media global a largo plazo del aire de superficie. Por lo que, ¿podría ser que estas tres variables – la rotación de la Tierra, los movimientos en el núcleo de la Tierra (formalmente conocido como momento angular del núcleo) y la temperatura del aire superficial – estuviesen relacionadas? Esto es lo que los investigadores Jean Dickey y Steven Marcus del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Pasadena, California, y su colega Olivier de Viron de la Universidad de París Diderot y el Instituto de Física Global de París en Francia, se propusieron descubrir en un estudio pionero. Los científicos mapearon los datos existentes de un modelo de movimientos fluidos del interior del núcleo de la Tierra y datos de observaciones de la duración del día promediado a lo largo de un año, contra dos series temporales de temperaturas superficiales medias globales por año: uno del Instituto Goddard de la NASA de Estudios Espaciales en Nueva York que se extiende a 1880, y otro de la Oficina Meteorológica del Reino Unido que data de 1860. Dado que la temperatura total del aire está compuesta de dos factores – los cambios de temperatura que tienen lugar de forma natural y aquellos provocados por actividades humanas – los investigadores usaron los resultados de modelos climáticos por ordenador de la atmósfera de la Tierra y los océanos para tener en cuenta los cambios de temperatura debidos a las actividades humanas. Estos cambios de temperatura producidos por los humanos se restaron de los registros de temperatura observados para generar un registro de temperatura corregido. Los investigadores encontraron que los datos de temperatura no corregidos se correlacionan con fuerza con datos de los movimientos del núcleo de la Tierra y la duración del día hasta aproximadamente 1930. Entonces empezaron a separarse sustancialmente: es decir, las temperaturas del aire de superficie global siguieron aumentando, pero sin los correspondientes cambios en la duración del día o los movimientos del núcleo de la Tierra. Esta divergencia se corresponde con una tendencia robusta y bien documentada de calentamiento global que se ha atribuido ampliamente a unos mayores niveles de gases invernadero producidos por los humanos. Pero un examen del registro de temperaturas corregido arroja un resultado distinto: el registro de temperaturas corregido permaneció con una fuerte correlación tanto con la longitud del día como con los movimientos del núcleo de la Tierra a través de toda la serie de datos de temperatura. Los investigadores realizaron pruebas robustas para confirmar la relevancia estadística de sus resultados. “Nuestra investigación demuestra que, durante los últimos 160 años, los cambios por década y en periodos más largos en las temperaturas atmosféricas se corresponden con cambios en la duración del día si eliminamos el efecto muy significativo del calentamiento atmosférico atribuido a la acumulación de gases invernadero debida a obras humanas”, comenta Dickey. “Nuestro estudio implica que la influencia humana en el clima durante los últimos 80 años enmascaran el equilibrio natural que existe entre la rotación de la Tierra, el momento angular del núcleo y la temperatura en la superficie de la Tierra”. Pero, ¿qué mecanismos dirigen estas correlaciones? Dickey dice que los científicos no están seguros, pero ofrece algunas hipótesis. Dado que los científicos saben que la temperatura del aire no puede afectar a los movimientos del núcleo de la Tierra, ni a la duración del día hasta el punto observado, una posibilidad es que el movimiento del núcleo de la Tierra pueda perturbar el campo magnético terrestre haciendo de escudo para flujos de partículas cargadas (es decir, rayos cósmicos) que se ha teorizado que afectan a la formación de nubes. Esto podría afectar a cuánta energía del Sol es reflejada de vuelta al espacio y cuánta absorbida por nuestro planeta. Otras posibilidades son que algunos procesos en el núcleo podrían estar teniendo un efecto más indirecto sobre el clima, o que un proceso externo (por ejemplo el Sol) afecte simultáneamente al núcleo y el clima. Aparte de las eventuales conexiones establecidas entre la Tierra sólida y el clima, Dickey dice que el impacto de la Tierra sólida en el clima aún se ven empequeñecidos por el efecto mucho mayor de los gases de invernadero producidos por los humanos. “La Tierra sólida desempeña un papel, pero la solución final para abordar el cambio climático sigue estando en nuestras manos”, concluye. Los resultados del estudio se publicaron en un reciente ejemplar de la revista Journal of Climate. Fuente http://www.cienciakanija.com/2011/03/10/un-estudio-de-la-nasa-busca-pistas-sobre-el-clima-en-el-nucleo-de-la-tierra/

Hola taringueros, les traigo esta informacion que seguro habran visto en la Wiki y me parecio muy interesante. Tuve que copiar y pegar pero lo hago por un buen motivo en comun: concientizar a las personas de como sera nuestro futuro si prevalecemos ante la peligrosidad del universo. No lo postee para ganar puntos o mas favoritos, lo hice para informarlos de forma seria y limpia. Colonización del espacio La colonización del espacio, también llamada humanización del espacio, es el asentamiento humano hipotético, permanente y autónomo (autosuficiente) en lugares fuera de la Tierra. El primer paso es una presencia humana permanente en el espacio, como ocurre con la Estación Espacial Internacional (EEI, también conocida como ISS, por sus siglas en inglés). Es un importante tema de la antigua ciencia ficción, pero que actualmente entra en el campo de la ciencia de nuestros días. Mientras que la mayoría de la gente piensa en colonias espaciales en la Luna, o en Marte, otros opinan que las primeras colonias estarán en órbita. Varios grupos de diseño de la NASA, ESA y de otros lugares, han examinado la viabilidad de establecer una colonia en órbita. Determinaron que hay suficiente cantidad de todos los materiales necesarios en la Luna, y en asteroides cercanos a la Tierra, que la energía solar está fácilmente disponible en grandes cantidades, y que no se requieren nuevos descubrimientos científicos, aunque sí será necesario un gran despliegue de ingeniería. Representación artística de un hábitat espacial llamado Toro de Stanford, hecha por Don Davis para la NASA. METODO Construir ciudades en el espacio requerirá gente, materiales, energía, transporte, comunicación, soporte vital, un cierto nivel de gravedad (aceleración) y protección contra la radiación. Las colonias deberán ubicarse de tal manera que puedan satisfacerse estas necesidades. MATERIALES Las colonias en la Luna y en Marte pueden usar los materiales locales, aunque la Luna carece del carbono, el hidrógeno y el nitrógeno necesario. Para las colonias en órbita, enviar materiales desde la Tierra sería demasiado caro, entonces los materiales deberían provenir de la Luna, de Objetos próximos a la Tierra, o de las lunas marcianas Fobos o Deimos donde las fuerzas gravitacionales son menores, no hay atmósfera, y no hay biosfera que dañar. La Luna tiene grandes cantidades de oxígeno, silicio y metales, pero poco hidrógeno, carbono o nitrógeno. Los asteroides y cometas próximos a la Tierra contienen importantes cantidades de metal, oxígeno, hidrógeno y carbón, y algo de nitrógeno, pero no necesariamente la cantidad suficiente para conseguir evitar mandar grandes suministros desde la Tierra. ENERGIA La energía solar en órbita es abundante, fiable, y se usa habitualmente hoy en día para proporcionar energía a los satélites. En el espacio no hay noche, nubes o atmósfera que bloqueen la luz. La energía solar disponible, en vatios por metro cuadrado, a cualquier distancia dada del Sol, d, puede ser calculada mediante la fórmula E=1366 / d2, donde d viene dada en unidades astronómicas (UA). Particularmente en las condiciones del espacio, la luz del Sol puede ser utilizada directamente, utilizando hornos solares hechos de hojas metálicas ligeras, que generarían miles de grados de temperatura sin coste alguno, o reflejando la luz hacia cultivos para que éstos puedan llevar a cabo la fotosíntesis. Serían necesarias grandes estructuras para convertir la energía solar en grandes cantidades de electricidad para el uso del asentamiento. En la Tierra, una persona media utiliza entre 2 y 6 kW. La energía podría ser exportada de los mismos, usando rayos de microondas, para enviarla a la Tierra. En la Luna, que posee noches de dos semanas terrestres, y Marte, debido a su distancia del Sol, que tiene noches y polvo, lo que reduce la cantidad de energía solar disponible en un factor 1/2,3, la energía nuclear es la posibilidad más atractiva, aunque más peligrosa. Una de las mayores dificultades de la generación de energía nuclear y térmica en entornos sin aire tales como la Luna y el espacio y, en menor medida, la escasa atmósfera marciana es la disipación del inevitable calor generado. Dicha disipación necesita de una extensa superficie radiante. TRANSPORTE Acceso al Espacio El transporte es usualmente el factor que limita los esfuerzos espaciales. Los costos de lanzamientos actuales son muy elevados (de 5.000 a 30.000 dólares por kilogramo desde la Tierra a la Órbita baja terrestre - también conocida como OBT o LEO). Para colonizar el espacio, se requieren vehículos mucho más baratos, así como un medio de evitar daños serios a la atmósfera causados por los miles, o incluso millones, de lanzamientos requeridos. Una posibilidad son vehículos hipersónicos (ver velocidad hipersónica), en desarrollo por la NASA y otras agencias tanto públicas como privadas. Se ha propuesto incluso la construcción de un ascensor espacial. Viajes a la Luna y por el Sistema Solar El acceso al espacio es el primer paso para cualquier posible asentamiento fuera de la Tierra. Su elevado costo es uno de los primeros desafíos a superar. El transporte de millones de toneladas de materiales desde la Luna, Fobos, Deimos y asteroides Cercanos a la Tierra hacia asentamientos orbitales de construcción es una necesidad probable. El transporte usando recursos de fuera de la Tierra como propelentes de cohetes relativamente convencionales reduciría considerablemente los costes de transporte en comparación con el sistema actual; el lanzamiento de vehículos desde la Tierra, con vistas a la colonización espacial, será seguramente prohibitivo incluso con una optimización de los costes involucrados. Una de las posibilidades estudiadas es construir catapultas electrónicas en la Luna y lanzar materiales a asentamientos de espera. También existe un proyecto de la NASA (el Ascensor espacial), que solucionaría el problema del costo del transporte (inclusive, se podría utilizar una estación espacial como contrapeso para el indicado ascensor, en especial, para colonizar el suelo lunar). Comunicación Comparado con los otros requerimientos, la comunicación es relativamente fácil entre la órbita y la Luna. Muchas de las actuales conversaciones terrestres pasan ya por satélites. Las comunicaciones a Marte sufrirían demoras significativas debido a la velocidad de la luz, haciendo las conversaciones de voz poco prácticas. Otros medios de comunicación, como el correo electrónico y los mensajes de voz, no resultarían un problema. Soporte vital Concepción artística de Marte terraformado. La terraformación de planetas como Venus y Marte es un objetivo a largo plazo. El ser humano necesita aire, agua, comida y temperaturas razonables para sobrevivir. En la Tierra todo esto es proporcionado por una enorme y compleja biosfera. En los asentamientos espaciales, un sistema cerrado y relativamente pequeño debe reciclar todos los nutrientes sin colapsarse. El proyecto Biosphere II en Arizona ha demostrado que una biosfera construida por el hombre en un complejo pequeño y cerrado puede albergar a ocho seres humanos durante al menos un año, aunque hubo varios problemas. Al cabo de un año de los dos que debía durar la misión, el oxígeno hubo de ser repuesto, lo que sugiere que se alcanzó la hermeticidad atmosférica. Las relaciones entre organismos, sus hábitat, y el entorno no terrestre, pueden ser: -Organismos y sus hábitat totalmente aislados del entorno (los ejemplos incluyen biosferas artificiales, Biosphere 2, sistemas de soporte vital). -Cambiar el entorno para convertirlo en un hábitat apto para la vida (un proceso llamado terraformación). -Cambiar los organismos para convertirlos en más compatibles con el entorno, por ejemplo, integrando el hábitat en los organismos También es posible una combinación de lo arriba expuesto. Protección contra la radiación Los rayos cósmicos y las variaciones solares crean un entorno de radiación letal en el espacio. Para proteger la vida, los asentamientos deben estar rodeados de suficiente masa que absorba la mayor parte de la radiación que llegue. Se requieren alrededor de cinco o diez toneladas de material por metro cuadrado de superficie. Esto se puede llevar a cabo con el material de desecho que queda del procesado del regolito lunar y de los asteroides después de extraerles oxígeno, metales y otros materiales útiles. Auto replicación La auto replicación es un atributo opcional, pero muchos piensan en ello como el último objetivo porque permite un incremento mucho mayor de las colonias al reducir costes y dependencia de la Tierra. Se puede argüir que el establecimiento de una colonia así sería el primer acto de auto replicación de la Tierra. Los objetivos a medio plazo incluyen colonias que sólo esperen información procedente de la Tierra (ciencia, ingeniería, ocio, etc.) y colonias que sólo requieran un aporte periódico de objetos de poco peso, como circuitos integrados, medicamentos, material genético y quizás algunas herramientas. Tamaño de las poblaciones En 2002, el antropólogo John H. Moore estimó que una población de 150-180 individuos permitiría la reproducción normal de 60-80 generaciones (equivalente a 2000 años). Una población inicial mucho más reducida de dos hembras humanas sería viable mientras hubiera embriones humanos disponibles en la Tierra. El uso de un banco de esperma desde nuestro planeta también proporcionaría una base inicial con una endogamia despreciable. Localización Uno de los aspectos más importantes es la localización de la colonia. Las diferentes posibilidades son: -Un planeta -Un satélite natural -Un asteroide -En la órbita de un cuerpo celeste -En una nave espacial tripulada Planetas Dentro de los planetas, las mejores opciones incluyen a: Marte Marte, uno de los posibles objetivos de la colonización espacial. La colonización de Marte es frecuentemente propuesta como uno de los primeros pasos de un futuro dominio del espacio. Marte posee reservas de agua en forma de hielo en sus casquetes polares, que podrían ser aprovechados por un asentamiento humano. Sin embargo, hay varios factores que dificultarían la tarea: -Marte posee una atmósfera mucho más tenue que la terrestre. -La gravedad en Marte es equivalente a un tercio de la terrestre. -El clima es más frío que el terrestre. -La radiación solar en el planeta es mayor que en la Tierra, sería necesario un sistema especial para proteger a una población estable. Mercurio La gravedad en Mercurio es similar a la de Marte, y Mercurio se encuentra muy cercano al Sol, lo que sería una gran fuente de energía. Sin embargo, esta misma cercanía es la que produce temperaturas medias superiores a los 180°C, y la que convierte la colonización de Mercurio en algo difícil de poner en práctica. Venus Venus presenta una atmósfera muy densa, y las temperaturas superficiales son bastante superiores a los 400 °C. Sin embargo, 50 kilómetros sobre su superficie, la temperatura estaría entre 40 y 100 grados centígrados, o incluso entre los 0 y los 50 grados. Y la gigantesca presión que ejerce la atmósfera sobre el planeta (90 veces superior a la terrestre), en esta altura se volvería equivalente a la de nuestro planeta. La energía solar también es una ventaja de colocar una colonia a esa altura. Otra de las ventajas que presenta Venus se encuentran su tamaño similar al de la Tierra, lo que hace que la gravedad sea casi idéntica (0,9 g contra 1 g). De este modo se podrían evitar los posibles efectos negativos de la baja gravedad en el cuerpo humano. De cualquier forma, se cree que el agua en el planeta es inexistente, o que existe en muy pequeñas cantidades. La temperatura de la superficie también es un problema en caso de que se quiera construir una colonia allí. Finalmente, la composición de la atmósfera es nociva, ya que contiene dióxido de carbono en grandes cantidades, y las nubes están compuestas en parte por vapor de ácido sulfúrico y dióxido de azufre. Concepto de Venus terraformado. Satélites La Luna La Luna es, por el momento, el único lugar propuesto por la NASA para la instalación de una base permanente, lo más cercano a una colonia planeado hasta ahora.1 La Luna es uno de los destinos más factibles de una colonia espacial, debido a su proximidad con la Tierra, y una baja velocidad de escape debido a su baja gravedad. Sin embargo, la baja gravedad también supone un obstáculo, ya que se desconoce los efectos de la misma a largo plazo. La cercanía con la Tierra otorga las siguientes ventajas: -La comunicación más rápida que con otros destinos, ya que la demora en contactar mediante audio y/o video un establecimiento en la Luna es de 3 segundos, mientras que con Marte varía entre 8 y 40 minutos. -El tiempo de viaje a la Luna es de 3 días, lo que permite transportar de materiales para construcción desde la Tierra en poco tiempo, o una rápida evacuación de emergencia. Entre las desventajas o dificultades de una colonia en la Luna se encuentran: -No poder depender de la energía solar, al menos en forma directa, en algunas partes de la Luna. Desde los polos, que reciben constantemente la luz del Sol, se podría llevar energía al resto de la superficie del satélite. -La falta de algunos elementos, como carbono y nitrógeno, y el oxígeno, que abunda en la composición de la superficie, se encuentra ligado a otras rocas, y requiere un difícil proceso para separarlo y hacerlo utilizable. -Al no haber atmósfera importante, los colonos sufrirían constantes cambios de temperatura, la radiación solar, y posibles impactos de meteoritos, que no se desintegrarían en la atmósfera. Incluso meteoritos pequeños podrían causar un gran daño. Otros satélites Dibujo del interior de Europa, donde se puede ver su océano bajo la capa de hielo superficial. Se considera que Europa, luna de Júpiter posee, bajo su gruesa capa de hielo, un océano líquido, que podría ser habitable. Sin embargo, la radiación proveniente de Júpiter haría difícil establecer una colonia. Antes de llegar al océano líquido bajo la superficie, se deberían excavar varias decenas de kilómetros, algo que llevaría tiempo, y requeriría algún lugar donde habitar mientras se lleva a cabo la tarea. Fobos y Deimos, lunas marcianas, podrían usarse como lugares de extracción de diversos minerales, o para la instalación de una colonia. Titán, luna de Saturno también es una opción considerada importante, por la potencial presencia de helio-3, importante para generar energía. Titán tiene en su atmósfera metano y nitrógeno, y se cree que hay agua líquida y amoníaco bajo la superficie, que emergen sobre ella por medio de actividad volcánica. La atmósfera de Titán es una protección contra la radiación solar. Sin embargo, la presión, la baja temperatura, y la gravedad presentan serios obstáculos. Espacio Otra posibilidad que no involucra ningún cuerpo celeste es la de una estación espacial, de enormes dimensiones, capaz de albergar a cientos de miles de personas. Estas estaciones podrían ser construidas tanto en la órbita terrestre como en los distintos puntos de Lagrange. La ventaja que presenta esta posibilidad es que las estaciones estarían relativamente cerca de la Tierra y tendrían energía solar abundante. Finalmente, otra posibilidad es colonizar asteroides. Una ventaja es que poseen gran cantidad de material, aunque su órbita los aleja considerablemente de la tierra, pasando cerca algunas veces por década. Para colonizar asteroides, sería preciso colocar cohetes para poder dirigir su rumbo, en caso de una posible colisión con algún otro asteroide, planeta, o satélite. Dentro del cinturón de asteroides, el caso de Ceres es un objetivo por su localización, ya que al ser el cuerpo más grande del cinturón, podría convertirse en un centro de recolección, procesamiento y exportación, de recursos de asteroides cercanos. Sin embargo, carece de atmósfera y de un campo magnético. Motivación y oposición Colonizar el espacio traería variadas ventajas: primero, ante una eventual catástrofe en la Tierra (p.ej, una guerra nuclear a gran escala, o cualquier evento que pueda destruir la vida en el planeta) la mejor forma de asegurar la supervivencia de la especie humana es la colonización espacial, además de poder preservar a otras especies animales y vegetales. Otra ventaja es la posibilidad de extraer recursos de otros planetas o satélites, los que podrían ayudar a desarrollar nuevas fuentes de energía, como el mencionado caso del helio-3. También, otras fuentes de ingreso provendrían del desarrollo del turismo espacial, pero más organizado y generalizado. Poblar otros planetas podría ser una forma de desacelerar el deterioro ambiental de la Tierra. Sin embargo, hay opiniones que sostienen que colonizar el espacio es una pérdida de dinero y tiempo, que podría invertirse en mejorar las condiciones de vida de la gente de este planeta (hecho que por fuerza nos conduciría a la expansión por el Universo debido a la probable superdensidad demográfica y al avance tecnológico constante). A la larga, en un horizonte muy lejano, la necesaria muerte del Sol como estrella, fuente de energía y mantenimiento del Sistema Solar, obligaría al ser humano a impulsar la ocupación espacial, con la consecuente candidatura de planetas extrasolares para la colonización. Otra opinión en contra consiste en el pensamiento de que la colonización del espacio representa una continuación del colonialismo que se ha desarrollado durante la historia, y que esto dividiría más a las distintas naciones o estados, en lugar de unir a la humanidad como algo único; pero este hecho podría darse de forma opuesta debido a la necesidad de unión entre los seres humanos al verse obligados a expandirse por el Universo. No obstante, las teorías al respecto son muy relativas, diversas y/o dispares. Fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_del_espacio

FABRICANDO UN PLANETA REALISTA CON 3D STUDIO MAX - GEOESFERA - Para empezar debéis saber que este método es adecuado solo para aquellos casos donde se vea el planeta en la mitad de la imagen, o en el fondo. 1. Crea una escena en MAX. 2. En geometría elige Geoesfera y crea una de aproximadamente 132 unidades max (en realidad el tamaño del planeta no es un factor muy importante). 3. Haz dos duplicados de la esfera, aumentando el tamaño un 1% con cada duplicado. 4. Renombra las esferas a: Superficie, Nubes y Atmósfera. Si has hecho todo correctamente, el resultado debería ser algo como esto: - Texturas - 5. Empecemos desde arriba: * Atmósfera. Crea un material Blinn 1. Ajusta los parámetros principales de la siguiente forma: 2. Specular level – 20 3. Glossiness – 5 4. Soften – 0,1 La atmósfera en la imagen debe tener el aspecto de un fino halo azulado, por tanto se hará casi todo el trabajo con la ayuda de Grandient Maps. En el botón al lado de Diffuse Color elige Grandient Ramp y ajusta los valores tal como se indica en la imagen que se muestra más abajo. La atmósfera tendrá el color que elijas. En el botón al lado de Opacity elige Grandient Ramp también. Ajusta todo a tonos monocromos de gris. Es aconsejable que las bandas blancas coincidan. Esto altera la reflección en la atmósfera. Solo queda ajustar la auto iluminación. Elige el botón al lado de esta opción, y selecciona Falloff. En la segunda opción de este submenú elige Grandient Ramp. Asegúrate de que en Falloff type este elegido Shadow/Light. Ajusta los valores como se indica más abajo. Hora de hacer las nubes... 6. Nubes 1. Crea un material Blinn 2. Ajusta los valores como sigue: 3. Specular level – 160 4. Glossiness – 15 5. Soften – 0,1 Añade la imagen de nubosidad en Diffuse Color [añadir link a web de planetas]. Es posible añadir el mismo mapa usado en Diffuse Color en la pestaña Opacity, solo que debes tratarlo previamente con Photoshop para convertirlo en escala de grises. Ajusta lo demás tal como se indica en la imagen inferior. Y finalmente el material más laborioso... 7. Superficie Crea un material Phong Ajustes como sigue: 1. Specular level – 500 2. Glossiness – 35 3. Soften – 0,1 Crea un material Fallout que consistirá de Composite y RGB Tint conectados mediante un Fallout Shadow/Light en la pestaña Diffuse Color. Yo suelo poner mapas con fuerte relieve o ruido en la opción RGB Tint. Esto te da una distribución irregular de la luz reflejada en la superficie del planeta. Pero aquí cada uno es libre de obrar como crea conveniente. Hago el Composite de dos partes: RGB Tint – es responsable de la profundidad visual de las sombras Mix – es responsable del rango de reflección del color Inserto el mismo material RGB Tint en el material Fallout en la pestaña Specular color. Pon el mismo material en Self-Illumination y Specular si desea crear un planeta con ciudades. Si no deseas esta opción, déjala en blanco. Como último pero no por ello menos importante vamos a la pestaña Self-illumination. Crea un material Fallout que consistirá de un mapa Fallout y ese mapa que iluminará tus ciudades en el lado oscuro del planeta. Debe ser un Fallout tipo Shadow/light. Para el Fallout interno aplica el mismo mapa que en las pestañas anteriores. Pero esta vez aplica un tipo de Fallout Perpendicular/Parallel, así la luz en la superficie del planeta donde se divide luz y oscuridad no será tan aguda en comparación con las nubes. En la pestaña Bump pon cualquier mapa con buena topografía. Es recomendable que se corresponda con el contorno principal del mapa que usas como superficie principal. Pon el valor a 30. También puedes insertar el mismo mapa en desplazamiento, solo asegúrate de convertirlo a escala de grises con parameter1. Si has hecho todo correctamente, deberías tener una serie de esferas como la siguiente: La última cosa a tratar es la iluminación y la cámara. - ILUMINACIÓN - Para una iluminación realista de un planeta debemos crear una fuente de luz compleja, o para ser más preciso un grupo de fuentes de luz en el cual cada fuente jugará su papel. Así que, creemos 3 fuentes de luz poniéndolos en un punto del espacio. Llamémosles Superficie omni, Nubes omni y Atm omni. Como se puede deducir por los nombres cada uno de los omnis iluminará su propia esfera. Superficie omni – ya que esta fuente ilumina la superficie, ponemos un Shadow map normal en la pestaña. Así conseguimos suavizar el efecto del Bump Mapping, Si no quieres mostrar el suelo del planeta puedes omitir este paso. Los colores deben ser elegidos de tal forma que correspondan con el color de la atmósfera. Nubes omni – esta fuente que ilumina las nubes debe crear una sombra muy suave en la superficie. En este caso pon el Shadow map como siempre. Ajusta el parámetro a “Soft, with blurred countours”. Es mejor elegir el mismo color que en el caso anterior, suavizando un poco los parámetros de color, a 0.3 por ejemplo. Así dará la sensación de que las nubes reflejan ligeramente desde la superficie. Atm omni – ponemos los mismos parámetros que en Superficie omni pero los parámetros Shadow tienen que ser usados, Puede usarse Rayshadow dependiendo del motor de render. - CÁMARA - Pon la cámara de tal forma que una mitad del planeta esté en la oscuridad. Y ya está. Haz un render para ver el resultado. Te dejo algunas opciones más para darte ideas de composición. Pruebalo y te saldra como a mi: http://www.taringa.net/posts/imagenes/9771608/Planeta-Plasmatico.html http://www.taringa.net/posts/imagenes/9765948/Planeta-Gaseoso.html http://www.taringa.net/posts/imagenes/9763499/Planeta-Muerto.html

¿Por qué los ateos no creemos en la historia de la redención de Jesús? Las celebraciones de la semana santa se han encargado de fijar en la mente de las gentes los eventos de los últimos días de Jesús, según como los narran los evangelios. Según la historia oficial hubo una entrada triunfal en Jerusalén, luego una última cena, la traición de Judas, el juicio ante Pilatos, la crucifixión, y luego el domingo la resurrección. El cristianismo enseña que el acto de martirio de Jesús era parte del plan de salvación de la humanidad. Solo con el derramamiento de sangre y el sacrificio del hijo de Dios, que es también Dios (¿?), se podría salvar al ser humano. ¿Salvarnos de qué? Salvarlo de la muerte eterna. En el cristianismo el sacrificio de Jesús es necesario para garantizar el acceso de los humanos a Dios. Por ello es posible que la gente buena al morir vaya al cielo (según la doctrina católica y evangélica), o que pueda ir al cielo después de una resurrección futura que se dará tras la segunda venida de Jesús (según la doctrina adventista y otras). Asumiendo que hay un cielo tras la muerte ¿cómo lo saben? Toda la doctrina es un cheque en blanco en el que no hay forma de comprobarlo. Algunas personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte han descrito un túnel de luz. Hoy sabemos que esa experiencia se debe a una caída en los niveles de oxígeno en el cerebro, que conllevan a estas experiencias que pueden ser catalogadas como místicas. Y de la muerte nadie ha regresado para decirnos si el dogma es cierto o falso. Acceder a la salvación incluye adherirse al credo. Lo que llaman “aceptar a Jesús”. Creer que Jesús murió por nuestros pecados. Claro está, que este plan deja muchas cosas de lado ¿y qué ocurre con los chinos y aborígenes australianos que nunca oyeron hablar de Jesús? ¿Por qué un ateo, judío o agnóstico que sea bueno no puede acceder a la salvación simplemente siendo bueno, y no haciendo una declaración de fe de algo de lo que no hay evidencia o que no hizo parte de su tradición cultural? Claramente parece que el imperativo de aceptar un dogma como requisito para la salvación es un anzuelo que favorece la dispersión del cristianismo. Como contraataque los cristianos dicen que es mejor aceptar a Jesús. ¿Qué pierdes?, dicen, en cambio si el incrédulo se equivoca pierde la vida eterna y se va al infierno. Este argumento, conocido como la apuesta de Pascal, se cae si lo examinamos de cerca. ¿Y qué tal que los cristianos esten errados, el islam sea la religión correcta y se condenen por decir que Jesús es Dios, algo que prohibe expresamente el Corán? ¿Y si nos salvaron cuándo fue que nos perdimos? El cristianismo formula que fueron los primeros humanos de la narración bíblica, Adán y Eva, quienes al desobedecer a Dios fueron expulsados del paraíso, y condenados a envejecer y morir, y no solo ellos sino toda la extirpe humana. Dice la Biblia en la epístola a los Romanos: “Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús” A lo anterior añade el catolicismo que todos los humanos nacemos con una mancha de “pecado original” una especie de culpa hereditaria de la que solo se salvaron Jesús y su madre María. Pero aquí el dogma choca con la realidad histórica. Nunca hubo Adán y Eva, así que tampoco hubo una serpiente tentando a Eva a comer un fruto prohibido por Dios, ni expulsión de paraíso ni castigo a la mujer haciendo dolorosos sus partos. Adán y Eva son un mito. El registro fósil nos muestra que la muerte siempre ha existido a la par de la vida, y que la extinción ha sido paralela a la evolución de nuevas especies. Nuestros antepasados australopitecos envejecían y morían. El dolor del parto fue fruto de la evolución de un cerebro más grande junto con la postura bípeda que puso el canal de parto mirando hacia abajo. Los australopitecos no tuvieron partos dolorosos, no tanto por un castigo divino, sino porque sus crías nacían con cerebros más chicos que los nuestros. Claro esta, que los primeros teólogos cristianos no sabían nada de los orígenes reales de nuestra especie, y creían a pie juntillas la historia de Adán y Eva, con su pecado original. Pero, sin pecado original ¿para qué salvación? O en otras palabras, ¿Jesús se sacrificó en la cruz por el pecado inexistente de una pareja mítica? Si aceptamos los orígenes reales de nuestra especie, como lo hacen muchos católicos, basta preguntar ¿murió Jesús también por los neandertales? ¿Hay neandertales y "sinantropos" en el cielo? ¿Y por qué ese plan de salvación? También cabe preguntarnos por qué era necesaria la tortura y sacrificio de un inocente por toda la humanidad. Los cristianos sin duda responderán mencionando Hebreos 9 que dice que “sin derramamiento de sangre no se hace remisión”. El pasaje de los hebreos recuerda como en el Viejo Testamento el dios Yavhé ordenaba sacrificios de corderos, tórtolas, chivos, toros, etc., para expiar los pecados del pueblo. Pablo, autor de la epístola a los romanos muestra a Jesús siendo sacrificado como un cordero por toda la humanidad. Pero lo anterior no responde al porque. Salvo que se estipule que esta es la voluntad de Dios. Una voluntad de hecho cuestionable. Primero que todo ¿para que esa masacre de animales por los pecados cometidos por los humanos? ¿Qué culpa tenían los animales? ¿Dónde está el sentido de compasión por los inocentes, en este caso los animales? Segundo, ¿No le bastaba con simplemente decir los perdono y ya? ¿O simplemente darle la salvación a los que se arrepintieran de sus faltas, resarcieran el mal y fueran mejores personas sin tener que hacer una crucifixión sangrienta? Igual si él es el que pone las normas ¿por qué no lo hizo? Dicen los cristianos que el sacrificio de Jesús es el rescate de Dios a la humanidad. Suena como un intercambio en una escena de secuestro, en la que se envía a alguien para que se libere a un secuestrado. Pero ¿Quién sería el secuestrador? La respuesta cristiana es: el diablo. Diablo que por cierto Dios mismo no destruyó cuando se rebeló, y que permitió que tentara a Adán y Eva. Si Dios ya lo tiene predestinado para ser destruido –según el Apocalipsis- ¿por qué no lo destruyó antes de que tentase a Adán y a Eva? Toda la humanidad estaría viviendo ahora mismo en el paraíso, y nunca tendría Jesús que venir a ser clavado en una cruz. La teología cristiana está fundada sobre absurdos que no resisten un análisis lógico. ¿Murió por nuestros pecados? Pero a la teología cristiana le espera otro golpe con la lógica. Sucede que los eventos más celebrados por los católicos: el nacimiento, la muerte y la resurrección de Jesús son precisamente los que menos evidencias históricas tienen. Si es que alguno lo tiene. Respecto a la muerte por crucifixión y su resurrección resulta sorprendente que ningún historiador contemporáneo independiente narre los hechos finales de Jesús, así como otros más espectaculares asociados a este como que hubo un gran terremoto cuando Jesús murió (Mateo 27:51), que el cielo se oscureció (Mateo 27:45), que el velo de templo judío se rasgo, o que tras la resurrección de Jesús hubo otras resurrecciones. En los documentos históricos contemporáneos o un poco posteriores a la época de Jesús solo lo mencionan cuatro: Flavio Josefo, Plinio el Joven, Suetonio y Tácito. El primero lo cita en la obra Antigüedades Judaicas, pero el único pasaje que lo menciona es tardío y muy probablemente añadido por cristianos. En este pasaje supuestamente Josefo dice “Él era Cristo. Y cuando Pilatos oyó que era acusado por nuestros gobernantes, lo condenó a la cruz. Aquellos que lo habían amado desde el principio no perdieron la fe en él, y él apareció ante ellos, redivivo, el tercer día, porque los profetas habían previsto esta y otras mil maravillas sobre él”. Algo difícil de creer que viniese de Josefo porque según narra Orígenes, padre de la Iglesia y conocedor de la obra de las Antiguedades judaicas en el siglo III, Josefo no reconocía a Jesús como Mesías, algo de lo que él se lamentaba. Así que el parrafito de la obra de Josefo en el que este acepta la resurrección de Jesús fue añadido muchos años después de escrita la obra original. También Clemente de Alejandría, anterior a Orígenes comenta que Josefo no dijo “nada de las cosas maravillosas que hizo el Señor” De los otros historiadores, Plinio el Joven habló genéricamente de los cristianos. Suetonio no dice nada de los hechos de la vida de Jesús, solo Tácito dice que “Cristo, de quien toman el nombre, fue condenado por Poncio Pilatos, procurador de Judea durante el reinado de Tiberio”. Pero Tácito no consultó sus fuentes. Él se limita a repetir lo que dicen los cristianos. Si Tácito hubiera consultado sus fuentes habría encontrado que Pilatos no fue procurador sino perfecto. Yéndonos a los evangelios se nota que los primeros de ellos no mencionan nada de la muerte de Jesús, ni de su resurrección. De los cuatro evangelios, los de Mateo, Marcos y Lucas muestran grandes similitudes. Los estudiosos han concluido que Marcos es la fuente de Lucas y Mateo. La fuente de Marcos es llamada la fuente Q (del alemán Quelle = fuente) y estos primeros escritos no llaman a Jesús como Cristo (que significa Mesías), ni hablan de su muerte y resurrección. Es altamente probable que Jesús, de haber existido, fuera un predicador más de los de su época, quizás predicaba el amor al prójimo en lugar del “ojo por ojo y diente por diente”. Jesús no fundó religión alguna, y si llegó a morir ejecutado poco tenía en mente de ofrecerse en sacrificio por la humanidad. De haber sido esto así, bien le faltó a la Biblia o al Espíritu Santo haber especificado un capítulo claro sobre el plan de salvación para que después no hubiese tantas sectas que difieren en si la salvación es por obras o por la fe, católicos y luteranos ejemplifican ambos casos, o si la recompensa del cielo será tras la muerte o después de un segundo advenimiento, como en el caso de católicos y adventistas respectivamente. También tan valiosas aclaraciones habrían evitado que hubiese ateos que dudan de toda la farragosa teología cristiana. ¿Dónde están los textos de los historiadores romanos hablando del terremoto en ese día de pascua y de la oscuridad que duró desde la hora sexta hasta novena? ¿Pudieron los historiadores haber dejado pasar una oscuridad de tres horas y un terremoto ocurridos el mismo día como si nada? ¿Y después nos preguntan que por qué no creemos? Según cuenta Earl Doherty, en "¿Acaso no hubo un Jesús histórico?" en sus comienzos el cristianismo se refiere como “Salvador” no al nombre de un individuo humano sino (como el término Logos) a un concepto: una figura divina, espiritual, quien es el mediador de la salvación de Dios. “Cristo”, la traducción griega del “Mesías” hebreo, es también un concepto, significando el Ungido de Dios (aunque enriquecido por mucha connotación adicional). La creencia en alguna forma de Salvador Ungido espiritual—Jesús Cristo—estaba en el aire. Pablo y la hermandad de Jerusalén eran simplemente una corriente de este fenómeno ampliamente diseminado, aunque una importante y finalmente muy influyente. Más tarde, se añadirían a la persona de Jesús hechos milagrosos alrededor de su nacimiento, los milagros y la resurrección, creando un personaje que luego seria llevado a todos los rincones del imperio romano. Afirmar que una religión puede nacer de hechos falsos no es una exageración. Basta ver como José Smith logró convencer a unos pocos, inicialmente en el siglo XIX, que Jesús había venido a América y que había existido toda una historia de unos pueblos llamados lamanitas y nefitas en América. Hoy los seguidores de esta doctrina, los mormones, son 14 millones en el mundo, de los cuales 1’300.000 viven en México. Una nación en la que nunca José Smith predicó. Miles de personas son creyentes de la Cienciología, una doctrina creada por un escritor de ciencia ficción, L. Ron Hubbard, quien no obstante ser conocido como escritor de historias irreales logró encontró fieles para su religión que incluye a un emperador intergalactico llamado Xenu. ¿Por qué entonces habría de extrañarnos que entre el siglo I y II se fabricase la doctrina de un mesías que murió por nuestros pecados? En medio de todo el absurdo de la teología cristiana encontré un versículo que es 100% veraz: “Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe.” 1 Corintios 15: 14 Ahí lo tienen. Lo cierto es que no hay evidencia histórica de la resurrección de Jesús, ni que el sea mesias ni que haya fundado una religión o especificado en detalle un plan de salvación. Los escépticos solemos recordar las palabras de Carl Sagan cuando dijo "A grandes afrimaciones grandes evidencias". Así pues la invitación es examinar críticamente las creencias y exigir pruebas antes de aceptarlas. La creencia ciega solo beneficia a los traficantes de la fe. Por el momento seguiré dudando.