Dr_Manteco

Las primeras palabras que leí en mi vida fueron "rebolu". Era 1989 y mi papá compraba Página/12 antes de llevarme a mis clases de primer grado. Aprendí a leer con el diario y lo seguí leyendo durante toda mi vida. Habiendose fundado el diario en 1987 se deben contar con los dedos las personas que fueron lectores de Página en un porcentaje de su vida mayor al mío. De 27 años de vida en 22 fui lector de Página, y en los otros 5 no sabía leer. Muy pocas personas pueden afirmar eso. En ese entonces era la década del 90 y en Página se podían encontrar las pocas voces lúcidas de protesta contra el modelo neoliberal, la corrupción y el vaciamiento del país llevada a cabo por el menemato. Contaba con muchos intelectuales progresistas y un periodista estrella como Horacio Verbitsky, quien con sus investigaciones destapaba escándalos en todos los gobiernos, sea el de Menem o el de De La Rúa. Y además estaba muy bien escrito, a diferencia de sus competidores. Página era una espina clavada en el dedo gordo del poder y es por eso que muchas veces debía llamarse a silencio. Al ser un diario pequeño el Menemismo le quitaba la pauta oficial por un par de semanas y a riesgo de quebrar, debía suavizar las criticas. Y en eso vino Kirchner, pusó una Corte Suprema Ejemplar, reivindicó los Derechos Humanos y Gaspar el Rebolú decía "Que raro me siento siendo oficialista". Me acuerdo que me reí y le mostré la ocurrencia a mi mamá, "jaja Página 12 con el oficialismo, que ocurrencia". Pero no era un chiste. Y lo que al principio fue acompañar una idea, en poco tiempo se convirtió en justificar ciegamente todo lo que hace el gobierno. Las páginas otrora vacías se llenaron sospechosamente de pauta oficial y de publicidades de empresas afines al gobierno. ¿Publicidades a página completa de ofertas de alimentos en supermercados? En mis 20 años de lector jamás vi un aviso así en el diario. Los fondos frescos evidentemente compraron las voluntades de los periodistas y Página pasó de ser el mejor diario del país a un panfleto político vocero del oficialismo. Ya no hace falta leer el diario. Si Cristina dice que hay que matar a los judios porque son una raza impura, ya sé que en Página van a decir que está bien. Si la oposición propone salvar la los gatitos, en Página van a publicar una nota sobre las enfermedades felinas. Hoy al leer Página me acuerdo permanentemente del Der Stürmer, un diario del nazismo. El ministro Joseph Goebbels todas las noches ordenaba al jefe de redacción cuales debían ser las noticias y como debían ser redactadas. Si Hitler quería invadir Polonia Goebbels ordenaba llenar las páginas de crímenes cometidos por polacos, explicar como Polonia desperdicia sus recursos naturales, difamar a cuanto polaco se pueda, y si se les podía inventar un mote despectivo mejor. Así cuando De Narvaez representaba una fuerte oposición electoral las hojas de Página se llenaron de "investigaciones" sobre el colombiano y se magnificaba la causa judicial trucha que le inventó Oyarbide. Cuando Cristina quizo ir por Fibertel las notas abundaron sobre la cantidad de proveedores que existían y la burla a los usuarios que significaba el incumplimiento de un tecnicismo legal. Cuando fueron por papel prensa aparecieron investigaciones "reveladoras" y largos ensayos sobre la necesidad de sacarle la empresa a Clarín. Cuando un juez falla contra el gobierno la nota de tapa del domingo es la investigación de como el bisabuelo del juez jugaba al chinchón durante la dictadura. Al igual que los diarios de Goebbels la inmensa mayoría de las notas están sobrecargadas de prejuicios, descalificacione y arengas mas propias de una tribuna política o un poster de propaganda que de un períodico que se supone objetivo. Al igual que Goebbels Página le pone apodos a sus enemigos: el monopolio, Mauri, el partido judicial, piqueteros de la abundancia o los caceroleros de teflón, fueron algunas de las formas para descalificar a los que piensan distinto. Que puede no parecer muy grave, pero es precisamente la base del método propagandístico ideado por ese genio del mal que fue Goebbels. "Todo lo que diga Y no importa porque es X, y todos los X son unos bolcheviques miserables traidores al pueblo Aleman". Descalificando al autor no hay necesidad de debatir argumentos. Mientras tanto Verbitsky no realizó una sola investigación que destapara un escándalo en el oficialismo, a diferencia de lo que venía haciendo los últimos 15 años previos al 2003. Pero sí investigó a De Narvaez cuando le hacía fuerza a Kirchner. Nunca dijo nada de Scioli, el menemista cultor de la mano dura, pero hace poquitas semanas, cuando estaba peleado con Néstor, le dedicó una investigación en su contra en las páginas centrales del diario. Lo que el gobierno necesita, Verbitsky lo escribe, la pauta oficial llena el diario y todos cobran. Lo que se dice un mercenario con todas las letras. Es indignante que Página tome a sus lectores por tontos, que todos los días nos quiera hacer tragar varios sapos. Que hoy aplauda lo que ayer criticaba de Menem. Es cierto, Clarín y La Nación también hacen todo esto. Pero sabés que, a mi Clarín y La Nación siempre me parecieron una porquería y siempre fueron así. Solo te pueden defraudar quienes te generan expectativas. Una prostituta no te puede romper el corazón, tu novia sí. Que Clarín sea una verguenza para el periodismo no significa que Página también lo tenga que ser. Yo respetaba a Verbitsky y a Sandra Russo, no había necesidad que se rebajaran al nivel de Hadad, Grondona o Morales Solá. Y es que en realidad lo de ellos es peor, porque Hadad nunca tuvo dignidad, pero los periodistas de Página sí, y la perdieron. Lo que me produce una profunda pena. Fuente: pensanene.blogspot.com

Cuenta el evangelio de Juan que para comprobar la muerte de Cristo, un soldado romano, Longinus, clavó una lanza en su cuerpo. Inmediatamente comenzó a brotar agua y sangre, lo que fue considerado un milagro. Se dice que esta lanza cayó posteriormente en manos de Constantino el grande, quien usando su poder expandió el Imperio Romano, sin conocer jamás la derrota. En los siguientes mil años 45 emperadores utilizaron la lanza, entre ellos Carlomagno y Federico el grande. Ninguno de los 3 mencionados perdió una batalla mientras mantuvo posesión de la lanza. Se decía que Carlomagno nunca dejaba la lanza a mas de 2 metros de su alcance, incluso cuando dormía. Dice la leyenda “quien posea la lanza gobernará el mundo”. Richard Wagner el compositor de operas favorito de Hitler también se hace eco del poder de la lanza en la opera “Parsifal". La lanza es robada por fuerzas del mal y Parsifal debe recuperarla para proteger el futuro del pueblo germánico. A comienzos del siglo XX la lanza se hallaba en el Hofburg de Viena, y un joven Adolf Hitler se encontró frente a ella durante una visita guiada. Al recordar el momento decía Hitler que al situarse frente al aparador, entró en una especie de trance. “Gradualmente me di cuenta de una poderosa presencia alrededor de ella, la misma particular y magnífica presencia que había experimentado internamente en esas rararas ocasiones de mi vida en que sentía que un gran destino me aguardaba. Inmediatamente me di cuenta que ese era un momento importante en mi vida, y de todos modos no podía entender como un símbolo cristiano podía haberme causado semejante impacto”. En los siguientes años Hitler retornaría frecuentemente al Hofburg a contemplar la lanza, obsesionado por la misma. Cuando Alemania se anexó Austria en 1938, una de las primeras ordenes de Hitler fue pedir que le trajeran la lanza y lo dejaran solo con ella. Su obsesión de reunirse con la lanza del destino se cumplía tras 25 años de espera. Nadie puede afirmar a ciencia cierta cierta si la lanza tenía o no poderes, pero lo que sí es un hecho histórico, es que Hitler se suicidó en Berlin un 30 de abril de 1945. El 30 de abril asimismo, en la ciudad de Nuremberg, los Aliados descubrían un bunker secreto donde estaba escondida la lanza y tomaban posesión de la misma. El general Patton también se sintió fascinado por la misma e intentó infructuosamente apropiarse de ella, pero tuvo que entregarla a su gobierno Ya con la posesión de la lanza los americanos lanzan la mayor arma jamás conocida: la bomba atómica. Tras la guerra la lanza fue devuelta a su lugar en el Hofburg, en Viena, y curiosamente Austria fue la única nación de Europa Central que no fue invadida por el comunismo. Hoy en día aun se encuentra en el Hofburg, donde podemos visitarla junto a otras maravillosas joyas y reliquias.

Nadie sabe bien por que el dia del amigo coincide con la llegada del hombre a la luna, que supuestamente ocurrio un 20 de Julio de 1969. Siempre nos dijeron eso, vimos las fotos, los videos y todos damos por hecho que eso sucedio asi. Pero leyendo un libro sobre conspiraciones de la historia, cambie completamente de parecer. Entre otras cosas afirmaba que en las fotos sacadas no se ven estrellas y la luna al no tener atmosfera permite que se puedan observar miles y miles de estrellas. Ademas en el video se ve la bandera americana flameando, pero si no hay atmosfera, no puede haber viento (producido por el cambio de presion atmosferica) y la bandera deberia permanecer inerte. Por lo tanto el libro brinda evidencia fisica que era imposible que esas imagenes provinieran de la luna. Es algo empirico, si la bandera se mueve sola es porque hay atmosfera. Si hay atmosfera no es la luna, punto. Asi que estuve una semana convencido que el hombre no llego a la luna en 1969. Por casualidad una semana despues de leer el libro vi un documental sobre el tema en que se refutaba cientificamente todo lo que decia el libro. Por ejemplo las estrellas no se ven en las fotos de la luna por la misma razon que no se ven cuando le sacas una foto a una ciudad de noche. Y principalmente decia algo que el libro omitia, la mision dejo un retroreflector en la luna, y actualmente si desde la tierra se apunta con un laser, este "rebota" y vuelve. Hoy cualquiera puede apuntar a la luna y empiricamente comprobar que alguien estuvo alli y puso un retroreflector. Esto significa nada menos que estue convencido que algo era verdadero por 24 años, luego cambie de postura, y finalmente volvi a la idea original. Mi idea de la verdad al estar basada completamente en dichos ajenos, fue variando de acuerdo a las piezas de informacion que fui reuniendo. Surge entonces la pregunta que desde la antigudad se hacen los filosofos y la gente como yo que le encanta hacer cualquier cosa en el trabajo menos trabajar: que es la verdad y como podemos estar seguros de ella? Aristoteles diria que verdad es decir que es lo que es y decir que no es lo que no es. Brillante, pero como podemos estar seguro que lo que decimos que es, es? Ahi saltaria el amigo Platon y diria que el hombre no puede ver la luz sino solo la imagen de su sombra reflejada en el fondo de una cueva donde se encuentra prisionero. Mientras nosotros vivimos en el mundo sensible, "lo que es" se encuentra en el mundo inteligible y solo podemos llegar a este mundo si logramos romper las cadenas y salir de la cueva. O Platon trasladado a Hollywood: vivimos en un permanente Truman Show, todos nuestros conocimientos se basan en lo que otros nos dicen que es verdad. Aceptamos el mundo que nos proponen y solo animandose a cruzar nuestros mayores temores podemos salir del domo y conocer la verdad. Si uno nace en España da por verdadero que Cristo existio y si alguien nace en Iran da por verdaderas las profecias de Mahoma, por el simple hecho de que todo el mundo que conozca le va a afirmar eso. SI hubieramos nacido en el S XV seguramente pensariamos que la tierra es plana.* Alguien vio alguna vez una ballena azul? Y como saben que existe? Vieron fotos? Hay miles de testigos? Bueno, tambien hay miles de fotos y testigos de la existencia extaterrestre. Por que una verdad es evidente y la otra no lo es? En1939 cuando Orson Wells leyo La guerra de los mundos en su programa radial medio Nueva Jersey creyo que era verdad y hubo desmanes, gente que juraba oler el gas venenoso o ver las luces de los extraterrestres y un abrupto aumento del indice de natalidad. Diariamente creemos cosas que nos dicen, leemos o vemos. Tras el 11 de Septiembre la cadena Fox emitio imagenes de arabes celebrando, pero luego se supo que eran imagenes de una guerra anterior. En ese interin el mundo creyo que esas imagenes eran verdaderas. Hoy en dia gran parte de nuestro conocimiento y nuestra prercepcion del mundo proviene de la television y las peliculas, que raras veces transmiten con fidelidad la verdad de las cosas. Nunca podemos tener toda la informacion, permanentemente recibimos reportes, fragmentos, historias contadas por otros, y segun quien sea el que la cuente creeremos una u otra verdad. El que va a la escuela es EEUU aprende que el mejor sistema es la democracia y el comunismo es opresor. El que va a la escuela en la Rusia comunista aprende que la verdad es que el comunismo es el mejor sistema y las democracias son pura corrupcion. Esto se da en cualquier ambito, meteorologos afirmando o negando que se viene una nueva edad de hielo, medicos que afirman que el mejor tratamiento para una enfermad es X o Y, historiadores que cuentan diferentes historias... Si uno puede permitirse dudar de algo tan grande y con tantas evidencias fisicas como fue la llegada del hombre a la luna, como podemos estar seguros de cosas que no podemos ver como el atomo o las causas de la primera guerra mundial? Alguien puede afirmar con 100% de seguridad que su padre es su padre o que su hermano es su hermano? Como podemos estar seguros sin un test de ADN? Y si hacemos un test de ADN como podemos estar seguros que el resultado no fue falsificado? Y si sabemos que el resultado no fue falsificado como podemos estar seguros que el laboratorio no cometio un error? Que podemos saber con seguridad entonces? Ya por el 1600 Rene Descartes se preguntaba lo mismo en su Discurso del Metodo, donde se propuso descubrir una serie de principios indudablemente verdaderos en los que se pudiera basar el conocimiento. Es asi que descarta cualquier idea cuya verdad sea suceptible de duda. Para demostrar la inutilidad de los sentidos utiliza el ejemplo de la cera. Ante un pedazo de cera sus sentidos le informan lo que es a traves de la forma, color, olor, textura... Pero luego al derretir la cera, todas estas propiedades cambian, y sin embargo el sigue sabiendo que es cera a pesar que sus sentidos le informan que es un objeto con propiedades diferentes. Por lo que evidentemente esta usando su mente y no sus sentidos para determinar las propiedades intrinsecas de la cera. Descartes consigue dudar de todo, hasta de nuestra existencia misma. Nunca soñaron algo y pensaron que estaban realmente viviendolo? Entonces como pueden estar seguros que no estan soñando o en coma en este preciso momento? (Matrix no invento nada) De lo unico que no puede dudar Descartes, es de que esta dudando. Si esta dudando significa que esta pensando, y si esta pensando significa que alguien tiene que estar realizando esa accion. De ahi surge entonces la frase "pienso luego existo". Es algo realmente brillante, porque no se puede decir "estoy pensando" sin pensar, es una verdad absoluta. Dejamos de lado entonces el metodo de tomar conocimiento mediante la percepcion, y lo unico que nos queda es intentar con la deduccion. Si no podemos estar seguros sobre la veracidad de nada, solo de que estamos pensando, lo unico que nos queda es intentar pensar de la forma mas clara posible. Razonar, criticar y poner en duda todo lo que se pueda y solo tras esto decidir la veracidad de las cosas de acuerdo a nuestro criterio. El pensamiento critico es el unico medio de defensa que tenemos ante el bombardeo de informacion, desinformacion y propaganda que recibimos diariamiente. El ser humano es imperfecto, y por lo tanto tambien lo sera el pensamiento y el razonamiento critico. Pero de seguro siempre sera preferible esto antes que aceptar sin chistar cuando nos mean y en los diarios dice que llueve. * sabias que la iglesia catolica reconocio que la tierra es redonda... en 1992!

Habiendo quebrado la casa matriz de Blockbuster la sombra se cierne sobre la filial argentina, culpándose a la piratería por esta situación. Pero la causa no es la piratería, sino que como diría Bill "Es el capitalismo, estúpido". En este sistema el que no evoluciona muere. Blockbuster pretendió mantener su modelo arcaico de negocio y no se supo adaptar a los nuevos tiempos que corren y por esto cierra.. Expliquemos: Me bajo del colectivo en Plaza Lavalle y me encuentro con una alfombra de DVDs. Salen 10 pesos, si bien en la estación de Lanús o en el tren se consiguen a 5, estos vienen con mejor presentación (lo que posiblemente implique mejor calidad), y están a mano, así que compro. Veo la película una semana mas tarde, la imagen se ve medio pixelada, los subtítulos son un desastre y el sonido está un tanto saturado. Tuve mala suerte, la semana anterior compré en el mismo lugar y se veía perfecto. Paso al día siguiente por la puerta de un Blockbuster, alquilar un Blu Ray con la mejor calidad de audio y video posible sale $12, un DVD estreno sale 6 pesos los día de semana, o se puede comprar un bono para alquilar 5 estrenos cualquier día por un total de 30 pesos. En definitiva, alquilar en Blockbuster nos da mayor calidad y cuesta mas o menos lo mismo o mas barato que comprar un DVD trucho con mala imagen. ¿Porque compramos trucho en lugar de alquilar entonces? No es por la diferencia entre alquiler y compra, el 90% de los dvds que compramos los vemos una vez y listo. La principal causa es la comodidad, al pirata me lo cruzo en el tren, en el camino al trabajo y no lo veo más. La película la veo cuando yo quiero y sin complicaciones. En Block en cambio uno tiene que alquilar, verla en el día y devolverla al día siguiente. Además en el momento cuando mas queremos ver una película, el fin de semana, posiblemente la película no esté disponible y tenemos que soportar colas para pagar. Al mantero le pago en 1 minuto el lunes y la película la veo tranquilo el sábado o cuando esté aburrido. En blockbuster tenemos que hacer una operación logística, calcular cuando la podemos ver, ir a alquilarla y pasar a devolverla. Entre idas y vueltas perdemos mas de una hora, comodidad y la posibilidad de ver la película cuando tengamos ganas. No es una cuestión de gratis vs pago, sino de funcional vs disfuncional. La clave está en la posibilidad que da la piratería de ver lo que uno quiere cuando uno quiere. Si por relación precio/calidad fuera, uno alquilaría en Blockbuster toda la vida. Claro, es que los cerdos capitalistas están achanchados. Históricamente tuvieron el monopolio de los medios de producción y distribución. Ellos decidían que veíamos y cuando. Así cuando en EEUU salía el video acá la película ni siquiera estaba en el cine. Nos tenían en sus garras, y veíamos las cosas cuando ellos querían. Pero gracias a Internet se les dió vuelta la tortilla. Si yo soy fan de Batman, y la película se estrena hoy en EEUU, no me voy a pasar 3 meses mirando el techo esperando que salga en el cine y posteriormente en video. Si la película salió hoy yo la quiero ver hoy. Y si el mantero me la vende hoy en baja calidad, y Blockbuster me la alquila en 3 meses en alta calidad, seguramente se la vaya a comprar al mantero hoy. Eventualmente si soy muy fan me compraré una copia original para la colección. Pero en el mundo de hoy todo tiene que ser inmediato. El diario de hoy tiene noticias de ayer y por eso todos están obligados a tener portales webs actualizados al minuto. La crisis de Bolckbuster se debe a que mal acostumbrados por años de monopolio, se olvidaron los principios básicos del capitalismo: la ley de la oferta y la demanda. Si la película está hoy, la gente la quiere ver hoy. Legal o ilegal el dvd se consigue antes que los estrenos en el cine. El fanático del cine va al cine igual, el aficionado compra el dvd trucho. Eso de que primero se estrenaba en cine y luego salía el video ya pasó, caput, c´est fini. Pensar eso es vivir en una fantasía, ya no se puede obligar a la gente ir al cine, tiene otras opciones, el que va al cine es porque quiere. Es un hecho, acéptenlo. La industria ante esto tiene dos posiblidades: ignorar el fenómeno o competir, dándole a la gente la posibilidad de elegir entre ver la película en cine o en dvd legal. Lo que se debe evitar es la incomodidad prehistórica que representa ir a un videoclub. Hay muchas formas de solucionar esto. En EEUU se venden dvds que duran solo 3 días desde su primera reproducción. En Inglaterra (y en algunos barrios chetos de por acá también) te mandan el dvd por correo y lo devolvés de la misma forma. Yo propondía incluso que no haya que devolver el DVD. El costo de hacer una copia en DVD y mandarla por correo argentino para una multinacional no debería superar los 2 pesos. Cobrando 10, al igual que el mantero se llevan un 80% de ganancias. Lo mas probable es que el usuario no vuelva a ver la película, ni la haga circular. Y por mas que la haga circular, no generaría perjuicio, porque el que quiere ver una película sin pagar lo puede hacer exista el alquiler sin devolución o no. En fin, si Blockbuster cierra es porque siguen empeñados en hacernos ver lo que ellos quieren cuando ellos quieren de la forma que ellos quieren. Y eso no va mas. La gente ya no está cautiva de la industria y tiene derecho a elegir cuando y como ver las cosas. Será cuestión que la industria se adapte a las necesidades de la gente y no a la inversa. fuente pensanene.blogspot.com

Desde hace casi 100 años que el Gobierno Nacional es responsable los subtes de la ciudad de Buenos Aires. Esto no cambió al decretarse la autonomía de la ciudad, no habiendose traspasado a la misma muchos organismos, como los tribunales, la IGJ o la policía. Dice el ex Jefe de Gobierno Olivera: "La única razón que explica la sanción de la ley 24.588 es el deseo del gobierno nacional de aquel entonces -y también del de ahora- de condicionar políticamente al gobierno local, convirtiéndolo en impotente en las cuestiones de seguridad. El principal problema en Buenos Aires es la inseguridad. Es paradójico que los porteños elijamos a un jefe de Gobierno que tiene las manos atadas para ocuparse de ella." El proceso de descentralización de competencias nacionales hacia las provincias, que se acentuó a principios de los años 90, alertó a los constituyentes del 94 sobre la necesidad de impedir que la Nación transfiriera competencias a otras jurisdicciones sin las partidas presupuestarias correspondientes. Las descentralización de escuelas, hospitales y Fonavi, entre otros, fueron muestras elocuentes de la necesidad de que las provincias se precavieran de transferencias futuras sin recursos. Este es el origen del quinto párrafo del inciso 2º del artículo 75º de la Constitución nacional, que dispone: "No habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos". Los porteños pagan impuestos nacionales y locales. No tengo los datos, pero a grandes números es mas o menos un 70% de Impuestos Nacionales (IVA, ganancias) y un 30% de impuestos locales (ABL, sellos). De los impuestos nacionales que un porteño paga, una porción debe volver en forma de coparticipación Federal. Pero por cada peso que paga un porteño la nación le devuelve $0,3, mientras que en Santa Cruz por ejemplo por cada peso que ponen la Nación manda 3. Además en la Ciudad de Buenos Aires la Nación no hace autopistas, hospitales y escuelas como si hace en las Provincias, porque Macri es oposición, entonces que se embrome. No lo digo yo, lo dicen miembros del gobierno: Ya lo dijo Perón: Para los amigos todo, para los enemigos ni justicia. Entonces, volviendo al subte, al decretarse la autonomía de la Ciudad se decidió que esta se hiciera cargo de X cantidad de cosas, y que el Gobierno Nacional controlaría y pagaría el resto. Un buen día el Gobierno Nacional se levanta y le dice a la Ciudad "tomá, encargate del subte". La Ciudad obra de buena fé, le dice que sí, que no hay problema, pero que mantengan los subsidios. Es lógico, el 99% de los servicios públicos son deficitarios. Al declararse la autonomía de la Ciudad el reparto de los impuestos que se previó no contaba con el gasto de mantener los subtes. ¿De donde va a sacar Macri la plata para pagarlo? Magia no puede hacer, si el Gobierno Nacional no pone la plata, la única salida de la Ciudad sería hacer un ajuste en otras areas, como educación, cultura o salud. Atenta contra toda lógica que la Ciudad se haga cargo de un gasto adicional sin que se reestructure la forma en que Nación y Ciudad se reparten los impuestos que pagan los porteños. Si la Ciudad gastaba $1.000 para pagar 5 cosas, si ahora tiene que pagar 6 cosas, evidentemente o va a necesitar sacar plata de otro lado o va a tener que ajustar el gasto que hacía en las primeras 5 cosas. "Eh pero aumentó el boleto" dirán algunos, si, aumentó, pero con ese aumento no alcanza para cubrir todos los gastos. "Si, pero también aumentaron los impuestos de la Ciudad." Si, aumentaron, porque aumentó la leche que se sirve en la escuelas públicas, los salarios de los empleados públicos y las facturas de gas y luz que pagan las dependencias oficiales. De algún lado tiene que salir la plata para pagar eso. En eso, de forma unilateral entonces, y con pocos días de aviso, la Nación decide sacar a la Policía Federal de hospitales, escuelas y ahora del subte, cuando por ley, es su obligación garantizar la seguridad de TODA la Capital Federal. Macri pidió numerosas veces el traspaso de la policía con recursos, y se lo negaron. Nuevamente, si al reformarse la Constitución y repartirse las responsabilidades entre Nación y Ciudad la ley dispuso que la Nación controlaría y pagaría la Policía, la Ciudad no puede sacar plata de la galera para pagar por esto. Así lo admiten los propios kirchneristas: Por mas que Macri haya creado la Metropolitana, la Federal no se puede borrar, porque es la que tiene la obligación legal de custodiar la Ciudad de Buenos Aires. Dice la última reforma de la ley: "El Gobierno nacional ejercerá en la Ciudad de Buenos Aires, mientras sea Capital de la República, sus funciones y facultades en materia de seguridad con la extensión necesaria para asegurar la efectiva vigencia de las normas federales. El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires ejercerá las funciones y facultades de seguridad en todas las materias no federales. El Gobierno nacional las seguirá ejerciendo hasta tanto aquel ejercicio sea efectivamente asumido por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires." Los vecinos porteños invirtieron millones en la Metropolitana para que COMPLEMENTE a la Federal, no para que la reemplace. Esto se puede lograr recién dentro de muchos años cuando la Metropolitana tenga la suficiente envergadura como para custodiar todo lo que no sea "federal". Hoy por hoy es una fuerza pequeña concebida para tener movilidad, por eso se gastó tanto en patrulleros y motos. Si se la obliga a vigilar subtes y escuelas, la fuerza quedaría tan decimada que perdería su razón de ser, los patrulleros sin usarse, plata tirada a la basura. ¿Sabés por que se creó la Metropolitana? Porque manifestantes atacaban la Casa de Gobierno Porteña y la Federal tenía la orden de dejarlos. El Jefe Porteño estaba sometido a la voluntad del gobierno central sobre su seguridad personal. Y de todas formas, lo que dice el Ministro de seguridad porteño: "si quieren que lo custodiemos nosotros, OK, pero yo no te puedo armar un plan de seguridad en dos meses, hagamos la cosas bien, arranquemos con una línea de subte y de a poco vamos avanzando, no me tirés el paquete de golpe y de un día para el otro." La ley es clara, mientras el Gobierno de la Ciudad no asuma las facultades de seguridad, el Nacional está obligado a prestarlas. Según la RAE asumir es: "Hacerse cargo, responsabilizarse de algo, aceptarlo." O sea por ley, mientras la Ciudad no acepte encargarse de la seguridad de algo, lo tiene que hacer la Nación, así de fácil. Entonces, hace 100 años que el Gobierno Nacional maneja los subtes, un buen día se le ocurre no hacerlo mas, del otro lado reciben la noticia con buena predisposición, pero piden mas tiempo porque 3 meses es muy poco para organizar semejante logísitica. No, 3 meses o nada. OK 3 meses, pero manteme el subsidio. No. Bueno, la mitad la pagás vos y la otra se cubre con el aumento de tarifa. No. Bueno está bien, pero al menos lo seguís custodiando como es tu obligación por ley. No. Bueno, pero hacemos el traspaso de la seguridad en forma gradual. No. Bueno pero al menos pagá todo lo que debés antes de irte, terminá las obras para garantizar las condiciones mínimas de seguridad. No. ¿Y vos que querés que haga? La Ciudad no puede recibir los subtes cuando a la Nación se le antoje y en las condiciones que a la Nación se le antoje. La Ciudad no tiene recursos para garantizar el funcionamiento del servicio como corresponde, ni para hacer las obras que la Nación no hizo, y la Nación no se los quiere transferir. Si Macri aceptara los subtes tendría que echar empleados públicos y parar obras públicas, otra no le queda. No tiene la maquinita de frabricar plata como el Banco Central. Es de una mala leche total imponer condiciones dificiles de cumplir, violar disposiciones legales y pretender que el otro haga en 3 meses lo que vos no hiciste en 8 años. Así funciona la política K "take it or leave it" te dicen. "Se hace como digo yo, o no se hace, y si no se hace sos enemigo". Así no es la democracia muchachos. Como dijo Macri "Somos la unica provincia (sic) que prácticamente no recibe fondos de la nacion. Buenos Aires no es una isla." Mientras Cristina inaugura todos los días obras en todo el país en la Ciudad solo hizo 3 kms de subte cuyas obras avanzan lentamente. Cristina comete el error de creer que Macri es la dictadura y que en consecuencia todos los porteños somos la dictadura. Y no Cristina, no somos la dictadura, SOMOS ARGENTINOS que laburamos, que pagamos nuestros impuestos y que merecemos que el Gobierno Nacional se preocupe por nuestros intereses, nos proteja y no nos trate como ciudadanos de segunda. Cristina se divierte complicandole la vida a Macri, pero no se da cuenta (o no le importa) que así le complica la vida a millones de argentinos, que no tenemos nada que ver. Por mezquindad política, el Gobierno Nacional hace todo lo posible por evitar que esté bueno Buenos Aires, y así frustar las posibilidades presidenciales de Macri. Cuanto peor se viva en Buenos Aires, mejor para ellos. El kirchnerismo se preocupa primero por su futuro político, y luego por el futuro de su pueblo. Si Filmus hubiera ganado las elecciones, ¿se imaginan que el Gobierno hubiera negado los recursos y la policía? Se preocupan por cuidarse entre ellos, nosotros bien gracias. N de la R: Si bien en esta tiene razón, JAMAS votaría a Macri.

La noticia de una seguidilla de linchamientos a ladrones desató una ola de críticas, y como está de moda, estas criticas cayeron sobre la clase media. El mensaje es"este pobre chico inocente, victima de las injusticias del capitalismo es asesinado por los malvados ricos, para quienes una cartera vale mas que la vida de un pobre". No estamos acá para defender a ningún asesino, es redundante decirlo: linchar ladrones está mal. Es un función del poder judicial decidir quien es culpable y que castigo merece, sino volvemos a la época de los cowboys. Dicho esto, estoy podrido de que se santifique a los pobres y se satanice a la clase media. Hace años que los pobres linchan pobres y nadie dice nada, ahora cuando lo hace la clase media es el fin del mundo. Cuando ante la sospecha de violación los vecinos de un barrio marginal quemaban una casa y mataban a su dueño nunca lo vi a Zaffaroni decir que eso era un homicidio calificado por saña. Y en realidad lo importante no es si el linchador es rico o pobre, sino analizar por que cada vez mas argentinos recurren a la justicia por mano propia en lugar de seguir la vía legal. La respuesta es fácil: en argentina el poder judicial no funciona. Tras el plenario Diaz Bessone los jueces interpretan que nadie debe ir preso ni un dia sin juicio previo. Luego demoran años el juicio, todo se apela, todo es inconstitucional, todo prescribe. Tardaron 10 años en meter presos a los culpables de Cromañon. Nadie fue culpable del avión de LAPA que se despistó en aeroparque. Nadie fue culpable de la estafa IBM- Banco Nación, de la explosión de la fábrica de Río Tercero, del tráfico de Armas a Croacia y Ecuador, de las coimas en el senado, de la represión del 2001, de la valija de Antonini Wilson, de Skanska, de los atentados terroristas. Tras treinta años de democracia y corrupción no hay ningún Ministro, Gobernador, Intendente, Consejal o Jefede de Aduana preso por corrupción cuando todos sabemos que existe a rolete. Imaginemos que se produce un crimen, alguien corre y alcanza al criminal. Seguir el procedimiento legal significa entregar al criminal a la policía, quien lo llevará a la oficina del fiscal para notificarse de que hay una causa en su contra e inmediatamente liberarlo. Mas o menos lo mismo que cuando te hacían firmar un apercibimiento en el secundario. Como dice el secretario de seguridad Sergio Berni "Antes los ladrones entraban por una puerta y salían por la otra, hoy ni siquiera entran". Esto es tan así que es común que si la policía detiene a un pungista a la mañana, a la tarde este pase a gozarlos por la comisaría. Es incomprensible que pase esto. En otros países el juicio no tarda mas de uno o dos meses, y se respetan todas las garantías y derechos humanos. Conocí a una DEFENSORA de menores de Amsterdam, hippie, lesbiana, vegetariana, porrera, y militante de los derechos humanos, alguien a quien definitivamente no podés calificar de "conservadora"; no podía creer nuestro sistema penal: "si los juzgás dos años después del crimen los pibes no vinculan hecho-consecuencia, no tiene sentido, los están condenando a no cambiar mas" Entonces si seguir el curso legal significa que el criminal va a salir libre a las pocas horas y quizás en dos o tres años sea o no condenado; la gente opta por la vía de hecho: "si el Juez no va a hacer justicia entonces la hago yo, lo voy a cagar a trompadas para que aprenda a no robar mas". Y claro que esto está mal, donde hubo un delito ahora hay dos. El único que puede juzgar a otro es un juez y respetando los derechos y garantías constitucionales que por supuesto no permiten los castigos físicos. Pero es lo que pasa en un país cuando los delitos no tienen consecuencias legales. Si el estado no hace justicia, la gente hace justicia por mano propia, y la "justicia" fuera de la ley no es justicia, es la ley de la selva. Gracias jueces, gracias.

En un acto al menos llamativos los jueces federales y de la Corte Suprema le exigieron al poder ejecutivo "medidas urgentes" para combatir al narcotráfico. Es notorio que Argentina tiene un problema con el narcotráfico, pero no es este el espacio para opinar sobre el tema, el vínculo con políticos, barras, policía etc. Ahora, ¿que pasa en los casos cuando el Poder Ejecutivo (policía, gendarmería) detiene a un narco y se lo entrega a estos indignados jueces que tanto quieren luchar contra los narcos? Los liberan! Los jueces subiéndose a un pedestal doctrinario declaran nulos los operativos antidrogas y liberan a los narcos provocando un grave perjuicio a la sociedad. Los Jueces viven en una burbuja doctrinaria, un marco teórico divino que está haciendo estragos con nuestro país. Estos Jueces todavía no entendieron la diferencia entre el mundo ideal y el mundo real. Si todas las teorías se trasladaran perfectamente a la práctica tendríamos que vivir en una Aristocracia que era el gobierno ideal para Platón, el comunismo no tendría que haber fracasado en Rusia y no deberían existir los monopolios en el sistema capitalista. Los jueces defienden dogmas con argumentos muy solidos, pero la realidad es que la aplicación de estos dogmas provoca injusticias, apaña a los criminales y perjudica gravemente a la sociedad. Los abogados le buscan el pelo al huevo, los jueces declaran la nulidad de todo lo actuado y los narcos quedan libres. Se opina que la mayoría de los actos de la policía y jueces afectan alguna garantía, haciendo muy difícil investigar, juzgar y condenar a los narcos. Por ejemplo revocando lo fallado por la anterior Corte en Fernandez Prieto, una abrumadora mayoría de la doctrina ahora considera inconstitucional que un policía revise un auto sin orden judicial, por mas que haya una sospecha. El "olfato policial" está expresamente prohibido por los jueces, quienes ordenan liberar a los narcos cuando se usa la sospecha como argumento para justificar una requisa, argumentando que se viola el derecho a la privacidad y el debido proceso del Art. 18 de la Constitución. Así se ignora olímpicamente el Art. 14 CN que dice que ningún derecho es absoluto sino que están limitados "a las leyes que lo reglamenten". Además el mencionado Art. 18, dispone que "el domicilio es inviolable... y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación." El art. 230 bis del Código Procesal Penal de la Nación autoriza a la Policía a violar la privacidad, entre otros casos,"siempre que sea realizado en la vía pública". Pero no importa, porque lo declaran inconstitucional, aun cuando se trate de un artículo expresamente previsto por la Constitución y que exige la presencia de dos testigos para evitar abusos. A modo de ejemplo de esta descabellada doctrina que sigue una amplia mayoría del poder judicial veamos el dictamen del fiscal en autos “Machado, Aníbal Ismael s/ recurso de casación” "La presente causa se inició a raíz de un operativo público de prevención ordenado por la Dirección General de Prevención y Control de Adicciones de la Policía de la Provincia de Santa Fe, en el cual se interceptó un automóvil en el peaje de entrada a la ciudad de Rosario. El personal policial solicitó la documentación del automotor al conductor, Machado, oportunidad en la que se observó que éste no era el titular del automotor. Acto seguido, se exigió a Machado que abriera el baúl, que estaba totalmente ocupado con paquetes de marihuana." O sea, había un control policial de drogas, el tipo no tenía los papeles por lo que podría ser un auto robado, la policía investigó mas y cumpliendo su papel encontró el baúl lleno de faso. Sigue el fiscal: La ley habla de “operativo público de prevención”, con lo cual la inconstitucionalidad es manifiesta porque, como se dijo más arriba, en materia procesal penal no existe habilitación constitucional para hacer “prevención” de delitos. Prevenir delitos es inconstitucional para el fiscal! Chau cacheos en la cancha, chau scanners antes de subir a un avión! Según este fiscal a menos que la policía me vea zigzagueando con el auto no me puede hacer un control de alcoholemia porque sin evidencias no tiene motivos para dudar de que estoy sobrio y hacerme un test es arbitrario! Si es inconstitucional prevenir delitos, entonces es inconstitucional que en la Aduana me revisen la valija para ver si estoy contrabandeando algún Iphone sin tener ninguna evidencia ni "causa probable" en mi contra! "La referencia al nerviosismo en el fallo recurrido en esta causa, ni siquiera fue fundamentada en las constancias de la causa. El nerviosismo alguna vez tuvo recepción jurisprudencial, pero constituye un argumento que fue perdiendo “autoridad” (vid. C.S.J.N. causa P.1666 -XLI- “Peralta Cano”), y que va a terminar desapareciendo de nuestra jurisprudencia (vid. Fallos: “Waltta”, disidencia del juez Maqueda; y Fallos:“Ciraolo”, disidencias de los jueces Lorenzetti, Maqueda y Zaffaroni). Ello es así por la sencilla razón de que el nerviosismo no es una actitud inequívoca de la comisión u ocultamiento de las cosas de un delito, de la cual se pueda derivar una sospecha objetiva de ello. ¿Cuál es la relación lógica y de sentido común que existe entre el nerviosismo y abrir un baúl a los fines de encontrar elementos de un delito?" QUE QUIENES TIENEN GENTE MUERTA EN SU BAUL GENERALMENTE SE PONEN NERVIOSOS CUANDO LOS PARA LA POLICIA, IDIOTA! El fiscal, la Corte y todos los fallos citados se nos están cagando de risa en la cara. ¿Cual es el problema de abrirle el baúl a un tipo que se puso nervioso siendo inocente? Si es inocente el perjuicio causado es mínimo, si es culpable resolvés un crimen logrando un beneficio importante. La ecuación riesgo/beneficio cierra. Estos tipos no tienen sentido común. Pero esto no termina acá, este buen hombre va por todo: 12). Recapitulando, la norma del art. 230 bis, último párrafo, CPPN, es inconstitucional y no existe interpretación alternativa que la salve de dicha tacha, debido a que viola las siguientes normas y principios de jerarquía constitucional: 1) Derecho a la libertad ambulatoria ¿Que un policía te pare 5 minutos viola el derecho a la libertad ambulatoria? Hay que prohibir los peajes entonces! Bendita justicia: los operativos antidroga violan la libertad ambulatoria, después que Moyano te corte la 9 de Julio reclamando un bono navideño de 5 lucas no. ¿Por que será que los jueces interpretan la ley para perjudicar a la mayoría y beneficiar a quienes atentan contra el bien común? 2) Derecho a la intimidad, privacidad y reserva de derechos ¿Derecho a la intimidad en un vehículo con vidrios en un país donde la ley prohibe expresamente los polarizados? Si el baúl lo tenés que abrir siempre para mostrar que tenés las balizas reglamentarias! ¿O eso también es inconstitucional ahora? No podés comparar el baúl de un auto con que alguien entre a tu casa o te lea una carta! ¿Cuanta intimidad podés tener en un baúl del auto? ¿Que puede llevar un ciudadano honesto en un baúl que objetivamente tenga razones para no mostrar? ¿Porno? ¿A Anibal Fernandez? No se me ocurre nada. Los jueces tiene la obligación de hacerse estas preguntas cuando fallan, pero no lo hacen. ¿Es razonable prohibir que la policía antidrogas revise el baúl de un auto en busca de drogas en medio de un procedimiento antidrogas con el fin de evitar que un día le pidan abrir el baúl a un tipo que justo estaba llevando porno y no quería que nadie lo viera? ¿A quien estás beneficiando con este fallo? A los narcos evidentemente. ¿Si tenés todo en regla que te jode que te miren el baúl? 3) Derecho a no soportar injerencias arbitrarias o abusivas en la vida privada. A ver muchacho, las garantías constitucionales están hechas para que no se te metan los milicos en tu casa porque si como en la dictadura, para que el estado no te revise lo mails, para que nadie pueda juzgarte por hacer orgías con japoneses en tu casa. Que un policía te pare en la ruta es molesto, pero no creo que sea arbitrario ni abusivo que te demoren 5 minutos y te hagan un control rutinario. Cualquier chico del secundario podrá hablarle al fiscal de los contractualistas y de como en el estado moderno los individuos ceden ciertos derechos al estado en pos del bien común. No me parece que sea irrazonable ni violatorio de ningún derecho que tenga que resignar la "intimidad" de mi baúl y 5 minutos de mi tiempo si a cambio de eso se ayuda a combatir al narcotráfico que es un cancer que sufre el país. Si quieren evitar abusos hagan que la policía filme todos los procedimientos y listo. Si se quiere evitar que se acose a los pobres que tras cada requisa la policía entregue un comprobante de requisa y que no se permita mas de una requisa por mes. Que se yo, se puede buscar algún sistema intermedio para que no se violen los derechos y para que la policía pueda hacer su trabajo razonablemente. "Por todo lo expuesto, solicito a VV.EE. que hagan lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, se declare la inconstitucionalidad del art. 230 bis, último párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación, se anule la sentencia y, ante la falta de otro curso válido de investigación y adquisición de pruebas, se absuelva a Aníbal Ismael Machado en orden al delito por el que viene imputado." FREE NARCOS, YEAH! Felizmente para todos y todas la Sala III de Rosario no le hizo caso a este demente. Pero los opinólogos están festejando y apoyando estos disparates que acabás del leer. Los opinólogos del derecho son como los panelistas de Intrusos, viven criticando todo, no aportan nada productivo, su único objetivo es armar polémicas para rellenar espacio y vender y no les importa si para lograr esto tienen que perjudicar a la gente. Es así que viven inventando teorías cada vez mas rebuscadas con el mero fin de irse de viaje a congresos de derecho, publicar un libro y que otro opinólogo saque un libro contestándole para luego irse juntos de viaje a otro congreso a pelearse como vedettes. Entonces vos les tirás un disparate como el del fiscal y se pusieron todos chochos "uuh que bueno, siiii declaremos inconstitucional todo el Código, dale, dale ya te saco el fallo comentado". Conclusión: se dificulta la interpretación de las leyes, se le vuelve la vida mas difícil a la gente y mas fácil a los criminales. Hacer una donación es mucho mas difícil hoy que hace 20 años por las teorías que inventaron los civilistas, meter preso a un narco también por las teorías que inventaron los penalistas. Repito, este caso es un ejemplo, hay mucho fallos donde se sigue esta línea de argumentos, donde un juez ordena intervenir una línea telefónica, comprueban que efectivamente estaban vendiendo droga, pero Casación luego dice que al momento de intervenir la línea el Juez no tenía suficientes elementos de sospecha, es todo nulo y los narcos libres. También se declaró la inconstitucionalidad de la reincidencia, se le debe dar exactamente el mismo trato a quien fue condenado 10 veces por vender droga que al que lo agarran por primera vez, no se le puede dar mas pena ni prohibirle la libertad condicional ni las salidas transitorias, sino es discriminatorio. Se ha decretado la nulidad de un allanamiento porque el juez omitió poner en la orden que el operativo se podía hacer de noche (???). Se ha anulado la incautación de ladrillos de marihuana de una casa porque la orden de allanamiento era para buscar armas y es inconstitucional que la policía sospeche que en un lugar donde hay armas puede haber droga. Esto no es joda, pasa a diario en nuestros tribunales de justicia. Yo no quiero un estado policial. No quiero tener leyes como el "Patriot Act" de Estados Unidos que habilita al gobierno a acusar de terrorista a cualquier ciudadano, violar su intimidad y detenerlo indefinidamente sin cargos en su contra. Yo quiero que se respeten las garantías constitucionales, son fundamentales para la democracia; lo que no quiero es el fundamentalismo dogmático que sigue buena parte del poder judicial, porque todos los extremos son malos. Las garantías son fundamentales, pero no son derechos absolutos, los jueces deben evaluar cual es el daño menor antes de dictar sentencias, y darse cuenta que el 99% de la gente está dispuesta a sacrificar la intimidad de su baúl para colaborar con la lucha contra el narcotráfico. Y lo peor de todo, mientras los narcos siguen quedando libres, todos los días detienen a perejiles por tener un porro en el bolsillo.

El fallo de la ley de medios es otra prueba de lo mal que funciona el Poder Judicial en Argentina. No porque se haya fallado a favor o en contra de Clarín, sino porque los jueces en lugar de dar una solución a los problemas del país se limitaron a cumplir con lo que les pide el Código Procesal y patear el problema para adelante. A la Corte al igual que el resto del Poder Judicial no les importa la justicia, tan solo el Código Procesal. Es lo que en EEUU. se conoce como "textualismo", teoría seguida por impresentables como el Juez de la Corte Suprema Scalia, quien falló que "la Constitución no protege expresamente el derecho al sexo homosexual, por lo que la ley de Texas que pena el sexo anal no puede ser declarada anticonstitucional". "A veces tengo que redactar fallos estúpidos y hasta crueles" dice Scalia, "pero no tengo opción, tan solo puedo aplicar lo que dice la ley". En Argentina si bien la Constitución y la doctrina le permite a los jueces apartarse de la fría letra del Código Procesal, muy pocos jueces tienen el coraje de hacerlo. ¿Por que? Porque eso implica compromiso con la causa y correr el riesgo de equivocarse. Seguir a rajatabla las leyes procesales es el camino de los cobardes. "Si se produce una injusticia es culpa del legislador, yo solo seguí las reglas". Los jueces te pueden declarar la insconstitucionalidad de cualquier norma, como Bustos Fierro que declaró la inconstitucionalidad de la Constitución para permitirle a Menem una segunda reelección; ahora las normas procesales no las declara insconstitucional nadie, por mas que su cumplimiento genere grave injusticias. Aunque ojo, cuando quieren te sacan un plenario y te reforman totalmente una norma clave del Código Procesal como la que trata sobre la prisión preventiva. Plenarios como el Diaz Bessone alteran tan radicalmente la letra del Código que es un innegable acto de legislación, teoricamente vedado al Poder Judicial. Cuando los jueces quieren apartarse de las normas para hacer justicia, lo hacen. En el fallo de la ley de medios la Corte se limitó a seguir el principio procesal de congruencia: me piden que falle sobre "A", fallo sobre "A". Estaba en juego la constitucionalidad de 4 artículos de la ley. Clarín decía que su aplicación atentaría contra la libertad de prensa. La Corte decidió en abstracto: "me preguntaron sobre la letra de cuatro artículos, fallo sobre cuatro artículos". Como en abstracto que una S.A. no pueda tener mas de X número de licencias no significa violar la libertad de prensa, la Corte declaró la constitucionalidad y dijo "después si la mala aplicación de la ley atenta contra la libertad de prensa, hagan otro juicio". Y se pone a explicar que cosas atentarían contra la libertad de prensa, que la publicidad oficial sea para todos, que el AFSCA sea imparcial, etc. Para peor dice "los plazos están cumplidos", sin explicar que significa esto. ¿Y saben que significa esto? Mas conflictos y mas juicios. Clarín dice que le tienen que dar la oportunidad de adecuarse voluntariamente, el AFSCA dice que ya perdió la chance y se tiene que adecuar de oficio. La oposición dice que si no se cumplen todas las pautas que marcó la Corte no se puede aplicar la ley. El gobierno mismo no sabe como aplicar la ley, porque como el fallo de la Corte no es claro, tiene miedo que Clarín le pida la inconstitucionalidad de cualquier medida que tome, pida una cautelar y pierdan otros dos años. La Corte sabe esto, y no hizo nada para evitarlo, entorpeciendo de esta manera la aplicación de una norma votada democráticamente; o peor aún dando pie para que se viole la libertad de expresión. ¿Que podría haber hecho la Corte? Desplazar el principio de congruencia por el principio de economía procesal, fallar todo de una vez y dejar que se aplique la bendita ley de la manera que le parezca correcta a los magistrados. Escudandose en la "congruencia" la corte solo falló que la letra muerta de la ley era constitucional. Fenómeno, respetamos el principio, ¿pero entonces por que cornos te ponés a opinar sobre la pauta oficial, que no es sobre lo que te pidieron que falles? La Corte te dice "la ley es constitucional, pero si no cambian el tema de la pauta oficial en un futuro juicio puedo declarar inconstitucional la aplicación". Una advertencia en un fallo, una pavada total carente de efectos jurídicos. En lugar de eso la Corte debería haber resuelto todos lo problemas en un fallo: letra muerta de la ley y como se tiene que aplicar. Si la Corte hubiera dicho: "La ley es Constitucional y Clarín se debe adecuar de oficio, debe designarse un nuevo directorio en el AFSCA porque el actual no es imparcial y el gobierno debe darle un X% de la pauta oficial a Clarín", se despejaba cualquier tipo de duda y se evitaban nuevos juicios. Se daba seguridad jurídica tanto a Clarín como al gobierno, se evitaban nuevos pedidos de inconstitucionalidad, SE RESOLVIA EL PROBLEMA DE UNA VEZ. "Pero la Corte no puede fallar sobre cualquier cosa". Si quiere puede. Mas cuando es un tema que ella misma menciona en su fallo. Cuando los Jueces quieren se toman todas las facultades extraordinarias que se les ocurren, como por ejemplo sanear el riachuelo. ¿Que tienen que hacer el Poder Judicial dirigiendo la limpieza de un río? Eso es atribución del ejecutivo. Pero en ese caso como a la Corte si se le ocurrió darle prioridad al bien común antes que a la letra fría de la ley, acomodó un poco los Códigos y tomo una medida para el beneficio de la sociedad. Es aterrador como los tribunales en lugar de impartir justicia se transformas en zombies cumplidores del (horroroso) Código Procesal. Una vez tuve un caso de un hombre (A) que demandaba a otro (B) por escrituración de un inmueble. B contestó que el boleto de compraventa era nulo porque era simulado. El juez falló que si era simulado tendría que haber hecho un juicio de simulación, porque este era un juicio de escrituración, y ordenó escriturar el inmueble a favor de A. A pidió al Juez que ordene desalojar a B porque para adquirir el dominio necesitaba el título (escritura) y el modo (posesión). El juez denegó la petición, porque este era un juicio de escrituración, si quería desalojar a B tenía que hacer un juicio de desalojo. O sea, hay dos personas peleandose por quedarse con una casa y por ese conflicto el Juez mandó a hacer tres juicios. Y después se quejan que los Juzgados están "colapsados de trabajo". Tres juicios son tres mediaciones, tres sorteos de jueces, tres cedulas distintas para noficar la demanda, tres presentaciones de documentales con sus fotocopias, tres pedidos de informes de dominio, tres colas distintas para dejar nota los martes, una pérdida de plata y tiempo absurda. La Justicia se empeña en resolver en varios juicios lo que tranquilamente se podría resolver en uno. De esta forma, a mas de cuatro años de su votación y tras un fallo de Corte, todavía nadie sabe como se va a aplicar la ley de medios, cuando se va a aplicar, quien lo va a hacer y que va a pasar con Clarín. El fallo de la Corte solo creó aun mas inseguridad jurídica, provocará que se hagan mas juicios y entorpece de esta manera la aplicación de una ley votada democráticamente. Una vez mas los jueces se lavaron las manos y cumplieron con el proceso a rajatabla, sin preocuparse por si su fallo ayuda a que todos vivamos mejor o no.'

******EDIT 07/08/13****** ATENCIÓN ESTE POST ESTÁ DESACTUALIZADO TRAS LA REFORMA ELECTORAL!!!! Todavía no se sabe como se va a aplicar, teoricamente con el nuevo sistema los Presidentes de mesa van a remitir un listado con los nombres de quienes no se presentaron a votar a la justicia electoral y esta va a proceder a sancionar. Ahora, de ahi a que el Gobierno Nacional decida contratar empleados para pasar a un sistema los millones de ausentes... lo dudo mucho. Salvo eso, calculo que todo lo demás sigue igual, pudiendo votar con el DNI tarjeta tu comprobante de voto va a ser un papelito, que obviamente si se pierde no pasa nada. Veremos como funciona el sistema y actualizaré el post tras las elecciones. Mientras tanto no tomen este post como si fuera una verdad absoluta.. Hay muchos mitos urbanos sobre lo que pasa si uno no va a votar, pero la realidad es esta: teoricamente hay una multa, una prohibición de hacer trámites por un año (o hasta que se pague esa multa) y la imposibilidad de acceder a cargos públicos por 3 años. Como Delegado en las elecciones del Ministerio del Interior les puedo asegurar que en la realidad NO PASA ABSOLUTAMENTE NADA, ya que el estado no puede controlar si votaste o no. Vamos a la ley primero: Código Electoral: TÍTULO VI Violación de La Ley Electoral: Penas y Régimen Procesal CAPÍTULO I De las faltas electorales Artículo 125- No emisión del voto. Se impondrá multa de cincuenta ($a 50) a quinientos ($a 500) pesos argentinos al elector que dejare de emitir su voto y no se justificare ante cualquier juez electoral de distrito dentro de los sesenta (60) días de la respectiva elección. Cuando se acreditare la no emisión por alguna de las causales que prevé el artículo 12, se asentará constancia en su documento cívico. El infractor no podrá ser designado para desempeñar funciones o empleos públicos durante tres (3) años a partir de la elección. En limpio: si no votás y te justificás no pasaría nada. Si no te justificas pagás multas y no podés desempeñar funciones públicas por 3 años. Artículo 126- Pago de la multa. El pago de la multa se acreditará mediante estampilla fiscal que se adherirá al documento cívico en el lugar destinado a las constancias de emisión del voto. El infractor que no la oblare no podrá realizar gestiones o trámites durante un año ante los organismos estatales nacionales, provinciales o municipales. Este plazo comenzará a correr a partir del vencimiento de sesenta días establecido en el primer párrafo del artículo 125. En limpio: Se acredita el pago de la multa que te corresponde por no votar en el lugar del documento donde iría el sellito de que votaste, si no lo tenés no podés hacer trámites por un año. Artículo 127- Todos los empleados (públicos) presentarán a sus superiores inmediatos el documento cívico, el día siguiente a la elección, para permitir la fiscalización del cumplimiento de su deber de votar. Si no lo hicieren serán sancionados con suspensión de hasta seis meses y en caso de reincidencia podrá llegar a la cesantía... En limpio: Si sos empleado público te tienen que controlar que votaste, si no lo hacés te suspenden hasta 6 meses o te echan!!! Imaginate la de piquetes y paros gremiales que habría si a alguien se le ocurriera hacer cumplir esto. Además que es una norma que hoy seguramente sería interpretada como inconstitucional por el 99% de los juzgados laborales. Artículo 133- Empleados públicos. Sanción. Se impondrá multa de quinientos pesos argentinos ($a 500) a los empleados públicos que admitan gestiones o trámites ante sus respectivas oficinas o dependencias hasta un año después de vencido el plazo fijado en el artículo 125, sin exigir la presentación del documento cívico donde conste la emisión del sufragio, la justificación ante el juez electoral o el pago de la multa. En limpio: Le ponen multa a los empleados si no te controlan que votaste. 1) el quilombo gremial que se armaría si hacen cumplir esto. 2) ¿Alguna vez que hiciste un trámite alguien te controló si votaste? A mi tampoco. LA REALIDAD EL ESTADO NO SABE SI VOTASTE O NO Y NO TIENEN FORMA DE AVERIGUARLO 1) No existe una base de datos sobre quienes votaron. El día de las elecciones el Presidente de Mesa anota en el padrón quienes votaron y entrega un telegrama al correo con el resultado electoral de su mesa. Los votos junto con el padrón se meten adentro de la urna que se sella. El recuento electoral se hace con los telegramas, no se cuentan de nuevo los votos de las urnas, que deben permanecer selladas hasta que alguien denuncie fraude y un juez disponga su apertura. En consecuencia el único registro de si votaste o no queda dentro de una urna sellada que solo se puede abrir por orden de un juez. Y por mas que se abrieran, imaginense el costo que implicaría agarrar padrón por padrón y ponerse a marcar en una computadora quien votó y quien no. Por mas que todos los que no votaron paguen la multa irían a perdida. 2) Pensarás entonces, "bueno no tienen un listado pero me pueden exigir el DNI con el sellito". Claro pueden. Pero resulta que el nuevo DNI cédula es válido para hacer cualquier trámite y el DNI libreta se usa solo para votar. Entonces si nos movemos con el DNI cédula nadie podrá chequear si votamos o no ni impedirnos hacer el trámite. 3) Escuché a algunos decir "pero te exijen el último voto para darte el título en la UBA" o "para entrar a laburar para el estado". Yo hice las dos cosas y nadie me lo pidió. Ni conozco a nadie al que se lo hayan pedido. Pero supongamos que te lo piden, es muy fácil, pueden optar por a) "Yo voté, pero justo perdí el DNI ayer, tomá la denuncia policial". "Que macana que mi voto no conste en ningún otro lugar y que vos no me puedas negar el trabajo por perder un documento."(al otro día haces la denuncia policial que lo encontraste) o más fácil b) Acá está el DNI, ¿pero sabés que la nena jugando justo me rompió la página donde vote, que cosa no? Igual el DNI es válido por mas que tenga hojas rotas así que no pasa nada. En definitiva, si no votás no pasa nada. Yo personalmente voy a votar porque creo que la democracia es importante y que el pequeño aporte de cada uno suma. Pero eso es lo que pienso yo, y me parece que no te puedo obligar a pensar igual que yo, y que el estado tampoco puede hacerlo. No me parece bien que el estado te obligue a votar si vos preferís no hacerlo. Hay gente que va a votar estando enferma por miedo a represalias, y es bueno que esté informada de como son las cosas realmente. Fuente: pensanene.blogspot.com

Los peronistas detestamos el término foodie, porque es un término extranjero. También detestamos al Papa Noel moderno porque es un invento de Coca Cola, y a la navidad, que es una fecha consumista yanqui. Nosotros veneramos las cosas argentinas, como la milanesa a la napolitana, inventada por los inmigrantes italianos, los carnavales rioplatenses, copiados del carnaval de Venecia o la tradición de los reyes magos traida por los españoles, que esas si que son cosas nuestras y no importadas. Los peronistas también tenemos la costumbre de olvidarnos lo que dijimos hace 15 minutos y hacer como si nunca hubiera pasado, por lo que presentamos a continuación una lista de regalos para todos los presupuestos con los que alegrará el que quedará como un duque con ese foodie con el que quiere arrimar el bochín. Los prohibidos: El problema típico de la persona que no cocina es regalarle con toda la buena fé del mundo algo carísimo y absolutamente inutil a la persona que si cocina. Si el muchacho o la muchacha son foodies, seguramente disfrutan cortando julianas, brunoise, concassé o chiffonade a la medida perfecta y prefieren toda su vida su cuchillo Global a la Philips Salad Maker, que va a terminar juntando polvo en un armario. Como regla básica pensá esto: si no lo usan los tipos que ves cocinando en TV, tu novio foodie, tampoco. Chau Magic Juicer, parrillas George Foreman, chau ollas y vaporeras eléctricas, chau BGH Quick Chef, chau panquequera eléctrica, chau porquerias lindas e inutiles que venden en Morph. ¿Que regalar? Cosas básicas: sartenes y ollas de calidad, buenos cuchillos, pinzas o sino algún licor importado o condimentos exóticos. Acá algunas ideas: 1) Balanza digital, desde $130: A priori redundante, el foodie que la prueba no vuelve. Ideal para hacer cualquier receta, podés poner directamente el bowl/plato sobre la balanza, llevarla a cero y pesar todo directamente ahí sin ensuciar recipientes medidores y teniendo siempre las proporciones perfectas. Chau volverte mono calculando cuanto es una taza, una cuchara sopera o una cucharadita. Sirve para hacer pan, pizzas, calcular exactamente cuanta pasta tirar a la olla, dividir la carne picada para que te queden hamburguesas exactamente iguales para una cocción optima de todas, etc. 2) Timer digital, desde $55: si, los timer mecanicos con personajes simpaticos son muy lindos, pero nada mejor que un reloj digital pegado a tu heladera. Un minuto hace la diferencia entre un huevo duro y uno pasado por agua. Hay para todos los presupuestos, cuanto mas caros, mejor calidad, mas funciones y ruido mas fuerte. Es ideal que venga con iman para estar siempre a mano en la heladera y no estorbar en la cocina. 3) Sartén de hierro fundido, desde $120. Ideal para los carnivoros, esta sarten es perfecta para hacer los mejores bifes de chorizo. El hierro retiene muy bien el calor y al agregar la carne no se enfría facilmente, lo que facilita la reacción de maillard y que nos quede un bife crocante por fuera y jugoso por dentro. A no caer en la trampa de las que vienen con ranuras, si, las rayitas que dejan en la carne son muy lindas, pero provoca una cocción despareja, lo que toca el hierro se cocina mas rápido que lo que no. ¿Que no querés que tu carne flote en grasa? La sarten lisa viene con aeroventilas para tirar el exceso de grasa, no hay problema. 4) Termómetro de cocina, desde $70 los chinos a $200 los pro: ¿El vino está justo a 18 grados o la temperatura de la cava engaña? ¿Ese ojo de bife de 2 kilos estará jugoso o seguirá crudo ¿Ya es seguro comer la hamburguesa? ¿El agua tiene la temperatura correcta para hacer la masa? Esas y muchas mas preguntas serán respondidas por su amigo el termómetro. Esencial para el fanático de la carne y el pescado en su punto justo. Bonus: También sirve para medir la temperatura ambiente y la de niños con fiebre. 5) Un buen cuchillo. Hay de muchos precios y para todos los gustos, pero hay una sola verdad: los buenos cuchillos salen caros. No vas a conseguir nada que califique como "profesional" por menos de $300. Un buen cuchillo es todo, es lo mas importante para un cocinero, no solo te da mayor precisión y velocidad al trabajar, sino que al tener un mejor filo patina menos y provoca menos accidentes. Las marcas top a Nivel mundial son Heinkel, Whustof y Global entre otras. El cocillo "standard" de la cocina norteamericana es el Whustof Classic, que acá es difícil de conseguir. Es robusto, duro, alemán, ideal para trabajar con carnes y trozar pollos. El Global G2 tiene mejor filo (aunque es mas difícil de afilar), es mas delicado y es ideal para pescados y verduras (aunque por supuesto que también sirve para carnes), su precio en argentina: dos asignaciones universales por hijo ($1.800 en Mercado Libre, aunque en Amazon está us$ 99). 6) Un soplete de cocina ($130 el chino, 300 el pro): Este garpa especialmente si el agasajado es un hombre, a quien naturalmente le encanta prender fuego cualquier cosa. El soplete sirve para gratinar cualquier plato, hacer Crème brûlée, dorar merengues y tortas, hacer mas crocantes carnes y pollos y flambear panqueques haciendose el canchero. Lo mejor: se recarga con la misma bencina que los encendedores. 7) Cualquier cosa del sector gourmet del supermercado o Falabella. Mix de especias, pimientas innecesariamente caras, humo líquido, mostaza con porquerías que aumentan su precio mucho mas que su sabor, aceites de oliva italianos, conservas, salsa Barbacoa A1, chocolate líquido Hersheys. Salvo las sales saborizadas que posiblemente sean la mayor estafa desde la ruta Néstor Kirchner que no lleva a ningún lado, todo lo demás es un buen regalo. Un foodie por ahi no se compra una salcita de 50 pesos, pero si le regalan dos lindos frasquitos posiblemente se ponga mas contento que con un libro. Ni loco me gasto $700 en un Champagne Pomerie, pero si me lo regalan, chocho. Bueno compañeros, espero que les haya servido la lista y sino, escucho sugerencias, feliz navidad para todos y recuerden el verdadero significado de las fiestas: consumir a lo loco para que el modelo no se termine de ir a la mierda. Besos a todos y todas.