DieMedina94

INTRODUCCION: En la siguiente monografía, luego de una búsqueda e investigación por diferentes sitios de internet y material de apoyo hablare de los derechos humanos con el fin de informar sobre la importancia de los mismos, y promover el respeto y el reconocimiento hacia ellos ya que en el mundo donde vivimos, muchas veces estos derechos suelen pasarse por alto y NO son tomados en cuenta. A lo largo de la monografía hablare que son los derechos humanos y me especializare en uno de los tantos existentes. LOS DERECHOS HUMANOS: Antes de empezar a hablar de los mismos, lo más correcto sería dar una definición de lo que son en sí los derechos humanos. Por lo tanto podemos realizar un análisis por cada palabra, cuando hablamos de la palabra derecho, hacemos referencia en un poder o facultad de actuar, un permiso para obrar en un determinado sentido o para exigir una conducta de otro sujeto. Son llamados humanos porque son del hombre, de la persona humana, de cada uno de nosotros. El hombre es el único destinatario de estos derechos. Por ende, reclaman reconocimiento, respeto, tutela y promoción de parte de todos, y especialmente de la autoridad. Estos derechos son inherentes a la persona humana, así también son inalienables, imprescriptibles. Estos derechos se encuentran dirigidos exclusivamente por el hombre y creados para el mismo. Así como todos los hombres poseen un derecho, siempre otro hombre o estado deberá asumir una conducta frente a esos derechos, de cumplir con determinadas obligaciones o deberes. Generalmente donde son respetados los derechos humanos suelen ser estados con una forma de gobierno democrática. Gracias a la democracia todos los hombres pueden participar del gobierno de manera activa e igualitaria, cooperando con el reconocimiento, respeto, tutela y promoción de los derechos humanos. Lamentablemente, en donde los sistemas de gobiernos no son democráticos y se encuentran en una Dictadura o un gobierno autoritario, existen diversas situaciones donde falta equidad y justicia. El estado tiene un papel imprescindible, porque las autoridades del mismo, además de reconocerlos tienen que ponerlos en práctica en la sociedad, y no queden únicamente escritos en un documento o una declaración. Los Derechos Humanos y Su Historia: Si bien ahora a estos derechos los conocemos como “los derechos Humanos” es un nombre reciente. Antiguamente, eran conocidos como “los derechos del hombre” y tuvieron origen en las últimas décadas del siglo 18. Pero la idea de una ley o legislador que define y protege los derechos de los hombres es muy antigua. La lucha para exigir los derechos del hombre y su reconocimiento no fueron fáciles ni tampoco rápidas, en Roma se los garantizaban solamente al ciudadano romano que eran los únicos que podían formar parte en el gobierno, la administración de la justicia, la elección de funcionarios públicos, etc. A pesar de esto se logró constituir una definición práctica de los derechos del hombre. El derecho romano según fue aplicado en el “Common law”, como el Derecho Civil del continente europeo, ofrece un patrón objetivo para juzgar la conducta desde el punto de vista de los derechos y libertades individuales. Ambos admitieron la concepción moderna de un orden público protector de la dignidad humana. En Inglaterra se libraron batallas en defensa de los derechos Ingleses, para frenar y poner límites al inmenso poderío del Rey. De esta lucha emergen documentos como la Petition of Right de 1628, y el reconocido documento Bill of Rights de 1689. Pero el trabajo, el esfuerzo y el sacrificio de estas luchas tienen su fruto y se ven reflejadas en las revoluciones Norteamericanas y francesas de fines del siglo 18. El año 1789, la Asamblea Constituyente Francesa votó por unanimidad un grupo de principios considerados esenciales en las sociedades humanas y en las que habían de basarse la Constitución Francesa del año 1791, y después otras muchas constituciones modernas. Estos principios, estuvieron enunciados en 17 artículos, e integraron la llamada "Declaración de los Derechos del hombre y del ciudadano". Dicha declaración, a lo largo de sus artículos, establecía: una igualdad política y social de los ciudadanos, el derecho a la libertad, a la propiedad, a la seguridad, a resistir la opresión, el libre ejercicio de los Derechos Naturales, la libertad de palabra y de imprenta entre otros derechos inherentes al ser humano. Es entonces cuando empiezan a crearse las constituciones con un estilo liberal, que protegían los derechos civiles y políticos, buscaban la protección de las libertades de propiedad, y de vida. Esta etapa es llamada "Derechos de Primera Generación", donde deja como consecuencia un decaimiento del absolutismo político, donde ya los estados autoritarios pierden su poder inicial. Más adelante surgen los derechos de segunda generación como respuesta a una etapa de crisis de los derechos humanos, por diferentes situaciones, entre ellas el comunismo o la revolución Industrial de Inglaterra. Son específicamente derechos sociales y económicos, que sostenían la esperanza de los hombres de mejorar sus condiciones de vida dentro de la sociedad, en lo económico y en lo cultural, el repertorio de derechos civiles y políticos recibe una reclamación ampliatoria. Estos nuevos derechos que se apodan derechos de segunda generación tienen que cumplir una forma social, la persona tiene que ejercerlo con un sentido o función social. Los derechos humanos se establecieron en el Derecho internacional a partir de la Segunda Guerra Mundial, y se establecieron documentos destinados a su protección por su importancia y necesidad de respeto. Los Derechos de Tercera Generación son los Derechos Humanos, esta etapa aún no ha finalizado y se compone por el derecho a la preservación del medio ambiente, al desarrollo económico de todos los pueblos, derecho a la paz, de los recursos naturales, del patrimonio cultural y artístico entre otros. LOS DERECHOS HUMANOS Y SU FUNDAMENTACION: La fundamentación de los derechos humanos se encuentra en la naturaleza humana, estos derechos son inherentes al hombre y los tiene desde su propio nacimiento por el simple hecho de ser Humano. Si bien existen un sinfín de razones, teorías y autores que defienden y fundamentan los derechos humanos, en esta monografía expondré los principales según mi punto de vista: Los estoicos, incentivaron la natural inclinación a hacer el bien, considerándolo como el principio primero, innato en la naturaleza del hombre. Cicerón encuentra el fundamento de los derechos humanos en la recta razón, que es la encargada de juzgar en el ámbito de conducta humana a lo bueno como justo y verdadero, y lo malo como injusto. Según la tesis estatista, es el estado quien da la fuente de origen de los derechos del hombre, hay que reconocer que es una tesis típica de un estado totalitarista. Rousseau apoya la tesis estatista con su obra de “contrato social”. Por otro lugar, el filósofo Kant y Kelsen afirman que los derechos y obligaciones son productos del pensamiento humano. Para ambos el derecho carece de contenido axiológico y ético, es solo un producto de la razón humano. Desvinculan al derecho de toda moral y ética objetiva, y lo reducen a una norma, a la ley positiva. La naturaleza humana da la titularidad necesaria y suficiente a tener estos derechos universales, inviolables e irrenunciables. Dichos derechos deberán de ser reconocidos, respetados, tutelados y promovidos. LOS DERECHOS HUMANOS Y SU UNIVERSIDAD: Los derechos humanos son universales ya que forman parte de todos los hombres y se caracterizan por su igualdad en cualquier tiempo y lugar del mundo; la universalidad es una de las características de la ley natural, se aplican de igual forma en todos los pueblos y naciones. En lo que refiere a la universalidad de los derechos humanos podemos afirmar que empieza a partir del siglo 18, con la Independencia y la Revolución americana de las Colonias Inglesas, y con la Revolución Francesa. En esta época comienza el constitucionalismo moderno y empiezan a surgir las declaraciones de derecho. Este movimiento adquiere gran difusión en el mundo. Con lo que refiere a la universalidad, se puede entender por algo internacional. Esta internacionalización empieza en la segunda mitad del siglo 20; el problema de los derechos ya no es exclusivo de cada estado en su jurisdicción interna, sino además del derecho internacional público. A la vez el derecho internacional público crea su propia declaración de derecho en documentos internacionales, como el de las Naciones Unidas de 1948 luego de la segunda guerra mundial. LOS DERECHOS HUMANOS Y SU IDIOLOGIA: Todo régimen político tiene una filosofía conservadora en lo que refiere a sus principios, valoraciones o ideas. Por lo tanto a partir del instante en que toda la filosofía de los Derechos Humanos ingresa en un ámbito práctico, con el objetivo de normativizarse en el régimen político, es cuando la filosofía empieza a formarse en una ideología de derechos humanos a ideología. LOS DERECHOS HUMANOS Y SU CIENCIA: Se puede entender por ciencia de los derechos humanos como una "rama particular de las ciencias sociales, que tiene como objeto estudiar las relaciones entre los hombres en función de la dignidad humana, determinando los derechos y las facultades necesarios en conjunto para el desarrollo de la personalidad de cada ser humano." LOS DDHH COMO PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO: La palabra de principio se relaciona con origen, comienzo, causa o razón. Los derechos humanos están ubicados y tienen su lugar dentro de los principios generales del derecho. Son unos principios humanos que merecen respeto, tutela, reconocimiento, promoción, vigencia e inclusive sociología. FUNCION Y FINALIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS: Los derechos humanos pueden ser utilizados como teorías de fuerza, ya que tienen vigor para canalizar el derecho próximo, para perfeccionar el existente y para acelerar el cambio. La difusión de la filosofía de los DDHH ha llevado a la positivización. Sin esta filosofía el derecho de los derechos humanos no sería lo que es actualmente. El orden jurídico-político, es el encargado de garantizar su tutela y defensa, para poder mantener un orden social. En la función de los DDHH sobresalta la importancia de la filosofía de los derechos humanos, la cual otorga la base necesaria, para que luego surja una determinada ideología basada en la democracia. Los derechos humanos tienen que ubicar al hombre dentro de una sociedad con todo un ámbito de libertad, autonomía y derechos, y a su vez la función de que el estado garantice al individuo el desarrollo necesario, para que pueda vivir en libertad y ejercer sus derechos. Por otra parte, los DDHH tienen que lograr establecerse dentro de un orden público jurídico del estado. Esta función se debe fundar en un sistema de valores, el cual cumple la función no solo de orientar, sino también de lograr el desarrollo de los derechos. Cumplen también la función de la tutela jurisdiccional de los derechos humanos, para que los hombres puedan ser reales titulares de derecho, y así puedan acceder al ejercicio de sus derechos, mediante un sistema de órganos y vías idóneas que le garanticen su ejercicio. Y sobre todo tienen la función de lograr que el hombre tenga sus necesidades básicas cubiertas, para poder verdaderamente desarrollarse con una buena base económica, cultural y social. LOS DERECHOS HUMANOS Y SUS OBLIGACIONES: Las obligaciones en el derecho, se tienen que estudiar en el campo del derecho constitucional, ya que es en el donde se sitúan los derechos humanos. El hombre, al ser titular, como es en este caso de un derecho humano, tiene en frente un sujeto que tendrá que cumplir con una obligación, esta obligación es de carácter esencial, es la relación de alteridad del sujeto activo frente al sujeto pasivo, el cual tendrá que cumplir una obligación de una determinada conducta. Las obligaciones a cargo del sujeto pasivo frente al derecho del sujeto activo tienen una gran importancia, ya que no existen derechos personales sin obligaciones correlativas o recíprocas. El rol fundamental de las obligaciones constitucionales que existen para satisfacer los DDHH se comprende cuando asumimos que cuando la obligación no se cumple, el derecho recíproco no queda abastecido, sufre entonces una violación o se vuelve únicamente teórico sin tener lugar para la práctica. Es entonces cuando tiene que existir algún medio o vía para lograr el cumplimiento de la obligación, para sancionar al sujeto pasivo incumplidor de su deber, o para repeler de algún modo el incumplimiento. Los medios para lograr el cumplimiento de la obligación han de ser judiciales, para acceder a un juez o tribunal del poder judicial. La tutela de los DDHH, la tendrá que tener la misma persona a la cual no se le están respetando estos derechos y son ellos mismos quienes tendrán que exigir el cumplimiento de las obligaciones frente al sujeto pasivo, ya sea un particular o el estado. Las vías tutelares de derechos, tendrán que ser fundamentalmente judiciales; tendrán que encontrarse dentro del derecho constitucional procesal; estando referido al ámbito de las garantías que son las que dan valor a los derechos, cuando estos son violados o ignorados por el sujeto pasivo. Si los DDHH están reconocidos en la Constitución, la lesión creada a un derecho por el Estado y/o particulares no es únicamente una lesión al titular del derecho sino también es una lesión a la constitución, y por lo tanto la conducta es inconstitucional. LOS DERECHOS HUMANOS Y SU FUENTE: La fuente madre de los derechos humanos es la constitución. Tiene el carácter de ley Suprema ya que es la encargada de regular el funcionamiento de los poderes del Estado y los derechos de los ciudadanos. Las leyes internas tendrán que complementar a la constitución como fuente de los DDHH. Las leyes internas tendrán que apoyar, ampliar y detallar los derechos humanos. Las leyes no pueden violar los principios establecidos en la constitución, ya que esta es la ley Suprema. Los Tratados Internacionales a su vez también forman parte como fuente del derecho interno. Estos tratados se crean luego de la internacionalización de los DDHH, dando lugar para una mayor garantía de instancias internacionales o supraestatales. EL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS: Dentro del derecho de los DDHH se puede encontrar una rama que se le conoce como “el derecho internacional de los derechos humanos”, que está presente desde que el derecho internacional público incluyo en su campo la cuestión de los derechos y libertades esenciales y fundamentales del hombre. Los tratados internacionales sobre DDHH tienen un carácter de derecho mínimo, en dichos tratados se ha incluido los derechos fundamentales con su contenido esencial; las fórmulas normativas tienen el detalle mínimo descriptivo de esos derechos y su contenido con elasticidad y generalidad para facilitar la ratificación y adhesión de los estados. LOS DERECHOS HUMANOS Y LA POSICION DE LA IGLESIA: La Iglesia pide a los diferentes estados y naciones que exista solidaridad entre las mismas, inclusive desde el punto de vista económico; para darles así pleno desarrollo a los derechos humanos. A todos los problemas sociales la Iglesia responde con la primera Encíclica "remun novarum". En esta encíclica se señala que los derechos tendrán que ser respetados por todos y esquivar su violación. Indica también que se debe una mayor protección a las clases más bajas que son las más desamparadas en comparación de la clase alta. También se muestra en oposición al comunismo y apoya un amparo a la propiedad privada. En lo que refiere al problema del proletariado, lo deja en manos del Estado, para que propague una medida por medio de la justicia. Defiende la propiedad humana. Cuida la integridad física del hombre en relacionamiento con trabajo forzado, remarcando que el trabajo que no puede hacer un hombre robusto, tampoco lo pueden hacer los niños ni las mujeres. En la obra de Juan XXIII este indica que los derechos y obligaciones fundamentales de la persona humana son universales, inviolables e irrenunciables. Pertenecen al hombre por su naturaleza inteligente, libre y social. Para poder lograr el equilibrio dentro de la convivencia social, es necesario que todos los individuos tengan como finalidad dentro del respeto de los DDHH, una inclinación hacia el bien común, ya que el bien común consiste fundamentalmente en la defensa de los derechos y deberes de la persona. Según Juan XXIII, más allá de que todos promovamos el bien común, se necesita el apoyo de los gobernantes. Ellos, deben reconocer, respetar, armonizar, tutelar y promover los derechos humanos. Bibliografía utilizada: "El Derecho, los Derechos Humanos y el valor del Derecho", Carlos I. Massini “Historia de la ciencia del Derecho Natural", Javier Hervado “Teoría General de los Derechos Humanos", Bidart Campos. “Principios de Derechos Humanos y Garantías". De Daniel Herrenford y Bidart Campos.

En una primera aproximación al concepto de política, podríamos aceptar como definición que la política es “asignación imperativa de valores para una sociedad”. En consecuencia, la política es un fenómeno esencialmente relacional y producto de la condición gregaria del ser humano. De modo que, la sociedad es la conformadora de la política, en el sentido a que refiere el autor castoriadis, la política es una actividad colectiva cuto objeto es la institución de la sociedad como tal.. en un mundo en el que no existe el orden prestablecido y que carece de sentido por si mismo ( en contra de las teorías platónicas, marxistas, o liberales), por cuanto la historia humana es creación sin marcos previos, es autónoma y heterónoma. Desde esta perspectiva, la sociedad concebida como afluente conformador de la política, es autocreacion. Es una creación continua, en el cual el imaginario colectivo va dando sentido al a convivencia. Ese imaginario es social e históricamente indeterminado porque no hay ningún principio fundador de lo social . Lo social se construye desde el imaginario colectivo que es creador de imágenes, creencias, formas, símbolos y creador del sentido que caracteriza cada momento de una sociedad. El imaginario trabaja desde lo cotidiano y va permeando la realidad por lo simbólico. No es ni la sociedad, ni la racionalidad la que guita la construcción del buen orden, sino las diferentes significaciones que se van construyendo colectivamente y que le dan sentido a la forma de organización política que adopta una comunidad en cada momento histórico. En cada sociedad existe la preocupación por la construcción de un orden estable, que se necesita alcanzar de una forma de buen orden, que exprese y articule todo este paquete de elementos simbólicos y que produzca el grado de integración suficiente para evitar el caos hobbesiano. El poder es uno de los factores claves en el estudio de la política, por cuando la política tiene que ver con la cuestión del poder: como se adquiere, como se distribuye, como se mantiene, como se ejerce, como se trasmite a través de los operadores políticos, como se legitima, cuales son sus fundamentos según el contexto histórico en que lo analicemos. En el mundo de la posguerra fría, la política global pone de relieve estas cuestiones que venimos analizando. Samuel huntigton señala que las sociedades que comparten afinidades culturales cooperan entre si, por lo cual la posición de quienes no comparten los mismos valores simbólicos es de enfrentamiento. La gente usa la política no solo para promover sus intereses sino también para definir su identidad. En este sentido, sabemos quienes somos solo cuando sabemos quienes no somos y con frecuencia solo cuando sabemos contra quienes estamos. Cada momento histórico de creaciones sociales, supone nuevos procesos de dilucidaciones de esas realidades. Así concebida, la política es a la vez una creación colectiva y una esfera de la actividad humana que transversaliza y condiciona todos los otros aspectos de la vida social . La política resultante de estos extremos y trasladada a nuestra contemporaneidad supone la existencia de una nueva incertidumbre (lechner), es el problema de la democracia.. pensar en posmodernidad, supone interrogarnos sobre estas cuestiones de incertidumbre. El poder y la Fuerza: Obviamente, la fuerza es un elemento necesario, aunque no suficiente, para definir el poder político. En ese sentido Weber, entre otros autores, hacen referencia a la legitimidad, como principio de justificación y fundamento del poder político. Es ese principio de legitimidad, el que también opera a la hora de obtener obediencia. Desde la perspectiva Weberiana, la política es la aspiración a participar en el poder o a influir en la distribución del poder entre los distintos estados o dentro de un mismo estado, entre los distintos grupos de hombres que lo componen en consecuencia.. quien hace política aspira al poder, al poder como medio para la consecución de otros fines (idealistas o egoístas) o al poder para gozar del sentimiento de prestigio que él confiere. Ahora bien, como afirma Weber la violencia física no es el medio normal único, pero si el especifico del estado. De modo que para lograr obediencia habitualmente, de tal suerte que los miembros de una comunidad política acaten la autoridad, son necesarios motivos internos de justificación para el ejercicio del poder político. Weber refiriéndose a los fundamentos de la legitimidad e una dominación política, identifica tres tipos puros de justificaciones internas: la costumbre que origina legitimidad Tradicional. La legitimidad que generan las cualidades personales de un caudillo, esta es la legitimidad Carismática y el tipo de legitimidad basada en la legalidad; que reposa en la creencia de la validez de los preceptos legales y en la competencia objetiva fundada sobre normas racionalmente creadas. Es indudable que la política surge de la necesidad de organizar la convivencia colectiva de los hombres. Y en el seno de las comunidades están presentes inevitablemente relaciones de poder. En el pensamiento político moderno, el podes es concebido de tres formas: 1) el poder entendido como capacidad que se posee o de la que se carece; 2) el poder concebido como una institución que para ser legitima debe contar con el consentimiento de aquellos sobre los que se ejerce y 3) el poder, entendido como una característica inherente de las relaciones sociales diversas que se dan dentro de la sociedad. Desde la perspectiva de Foucault, el poder es el nombre que se presta a una situación estratégica compleja en una sociedad dada. como el propio autor afirma por poder hay que comprender, primero, la multiplicidad de las relaciones de fuerza inmanentes y propias del dominio en que se ejercen y que son constitutivas de su organización; el juego que por medio de luchas y enfrentamientos incesantes las transforma, las refuerza, las invierte; los apoyos que dichas relaciones de fuerza encuentran las una en las otras, de modo de que formen cadena o sistema. en cualquier sociedad, relaciones de poder múltiples atraviesan, caracterizan, constituyen el cuerpo social , y estas relaciones de poder no pueden disociarse, ni establecerse ni funcionar sin una producción, acumulación, una circulación, un funcionamiento del discurso. No hay ejercicio de poder posible sin una cierta economía de los discursos de la verdad desde el poder y no podemos ejercitar el poder más que a través de la producción de la verdad. Afirma que el poder viene desde abajo. Mas bien hay que suponer que las relaciones de fuerza múltiples que se forman y actúan en los aparatos de producción, las familias, los grupos restringidos y las instituciones, sirven de soporte a amplios efectos de escisión que recorren el conjunto del cuerpo social , estos forman una línea de fuerza general que atraviesa los enfrentamientos locales y los vincula. En Definitiva, todos participamos políticamente de alguna manera en la construcción del buen orden. Esa multiplicidad de relaciones de fuerzas puede ser cifrada, ya sea en forma de guerra, ya en forma de política. La política es una de las estrategias posibles “para intergrar las relaciones de fuerza desequilibradas, heterogéneas, inestables, tensas” Para algunas corrientes, la política es sinónimo de conflicto institucionalizado, de guerra, donde solo es posible la relación amigo-enemigo (visión marxista) en cambio, hay otra corriente de pensadores que interpretan a la política como la posibilidad de encontrar acuerdos. Dirá el autor Rawls que aceptar los principios de la justicia, equivale a suscribir una determinada noción del bien común. También hay analistas que ven a la política como una arena donde la elección racional guía la conducta de los actores, generando comportamientos similares a los que en el campo de la economía se observan en el intercambio del mercado. El Pacto: Fundamento de la sociedad Política. Como afirma morresi, no son pocas las aproximaciones políticas que ponen al pacto como una institución privilegiada del campo político. La idea de un contrato social no es precisamente moderna. Ya en la teoría clásica, se concebía la formación del poder soberano como el resultado de un pacto entre un cuerpo y otro que se transformaba en la cabeza. la existencia de este cuerpo natural es inherente al instinto gregario de los hombres. el iusnaturalismo de los siglos 17 y 18 aporta la idea de quienes se unen y se obligan no son miembros de un pueblo sino una multitud, individuos mas o menos aislados que resuelven o se ven obligados a salir del estado de naturaleza. Bajo esta perspectiva ya no bastara el pactum subiectionis, re requerirá también de un pactum societatis. La noción de política parece vinculada desde su origen a la función de composición o cohesión de una colectividad. La política es el arte por medio del cual los hombres se asocian con objeto de instaurar, cultivar y conservar entre si la vida social . Especificidad de la política: A pesar de que como veníamos de sostener la política es una construcción social , estamos habituados a distinguir entre lo político y lo social . Entre el estado y la sociedad. esto no sucedía en el mundo de los antiguos, estas contraposiciones y distinciones se fueron configurando en su sentido actual recién en el siglo 19. En el pensamiento griego la politicidad incluía la socialidad, en cambio como dice Sartori, hoy nos sentimos inclinados a invertir la diada, y a incluir lo político en lo social y la esfera de la política en la esfera de lo sociedad. Tal diada no existía en el pensamiento griego. El animal político, de aristoteles, el zoo politikon, era una definición ontológica del hombre y no de la política. El animal político expresaba la concepción griega de la vida, para la cual la polis, era el centro y la dimensión completa de la existencia. por el contrario, el hombre no político, era un ser inferior (un idion), cuya insuficiencia derivaba de haber perdido o en no haber adquirido la plenitud de vivir por y para la polis. El vivir político era al mismo tiempo el vivir asociado en comunión y en comunidad. Por lo tanto en el mundo griego no existía la disociación entre los social y lo político, la politicidad no era entonces una parte de la vida , sino una esencia y la unidad de ambas dimensiones. Las palabras social y civil, refieren a dimensiones propias del mundo romano, cuando su ciudad había sobrepasado los limites que admitía la escala de vivir político de los griegos. La civitas es una ciudad de politicidad diluida. El hombre de la civitas ya no es un animal político, sino una sociale animal, que esta en el antípodas de la visión aristotélica, es el hombre que ha perdido la polis y como señala Sartori, se ha extrañado de ella , se ha adoptado a vivir negativamente, mas que en forma positiva en una cosmopolis. La politicidad pasó a ser sustituida por la juridicidad. La convivencia se basa ahora en el consenso de la ley, que es producto de una nueva dimensión del poder. Efectivamente, los conceptos de animal político y sociale animal refieren a 2 antropologicas, que como afirma Sartori se sustituyen una a la otra. Para los griegos la política expresaba una dimensión horizontal del poder. Platon Representaba la fe griega iriginaria que el gobierno se basa en ultimo termino en la convicción y no en la fuerza y en que sus instituciones aexisten para convencer y no para coaccionar. Sin embargo como señala bovero, lo que proporcionan estas perspectivas es un criterio axiológico o normativo, no analítico, no indica en que cosa consiste el poder político, sino en que cosa debería cimentarse para ser aceptado por hombres libres Para los autores mediavales y renacentistas el dominum politicum no era político en nuestro sentido moderno, sino en el sentido aristotélico, era la ciudad optima de polites, la res publica que practicaba el bien común. Según Sartori, mientras la voz politicum designa la “voz horizontal” del poder, el discurso vertical se desarrolla mediante las voces realeza, despotismo y principado, representando aquella una suerte de “sociedad sin estado”. Si hay un termino que simboliza mas que ningún otro el enfoque vertical, que llamaríamos característicamente política, es el termino de príncipe, que no fue por azar elegido por Maquiavelo. La autonomía de la política: Según Sartori, la política es distinta, autosuficiente, independiente y causa primera. Afirma que a partir de Maquiavelo la política se diferencia de la moral y de la religión, sin desconocer que ambos ingredientes son fundamentales en la política pero solo a titulo instrumental. Conviene entonces tener claro que sociedad no es demos ni popolus. Tal como señala Sartori, el demos muere con su democracia. Y agrega, asi como la republica romana no fue jamás una democracia, el populus de los romanos no se lo puede asimilar al demos de los griegos. Caída la republica, el populus se convierte en una ficción jurídica. la autonomía de la sociedad recién puede identificarse, cuando la división de lo social y lo político procede de la diferenciación entre política y economía. Son los economistas los que muestran que la vida asociada prospera y se desarrolla cuando el estado no interviene, los que muestran como la vida asociada encuentra la división del trabajo el propio principio de organización, y por tanto los que muestran la parte de la vida asociada que es ajena al estado y no esta regulada ni por sus leyes ni por el derecho. Las leyes de la economía no son leyes jurídicas, sino leyes de mercado. La política no solo es distinta de la moral, es también distinta de la economía, y además no incluye dentro de si misma al sistema social . El criterio de los comportamientos económicos es la utilidad, el criterio de los comportamientos éticos es el bien, es decir la acción debida. En cambio es difícil identificar la esencia del comportamiento político, tan solo podemos decir que no coinciden ni con los comportamientos morales ni con los económicos, aunque ello no significa que en la actividad política estén ausentes los ideales o los cálculos racionales. Criterios para especificar la política: Nicholson encuentra que la fuerza es un criterio característico de la política y que ocurre en todos los casos en que hay política, independientemente del tipo de organización política de la que se trate y aun cuando no emplee la fuerza, podría hacerlo. Siguiendo la marca weberiana, nicholson advierte que por supuesto esto no significa que los gobiernos estén siempre recurriendo al uso efectivo de la fuerza, generalmente los gobiernos prefieren lograr lo que pretenden por otros medios. A menudo los gobiernos pueden depender de la buena voluntad formada en el transcurso de un largo periodo o pueden aprovecharse de la aceptación pasiva o de la inercia de la mayoría de las personas. Otros agentes ejercen la fuerza en la sociedad, aunque para hacerlo de modo legitimo deben contar con el permiso del gobierno y estar dentro de los limites que este determine. es irrelevante si los fines para los que se emplea la fuerza son malos o buenos, o cual pueda ser la ideología del estado. en cualquier sociedad la fuerza se emplea para arreglar ciertos conflictos, para hacer cumplir ciertas reglas, para respaldar ciertas decisiones y para garantizar que se siguen ciertas políticas. La visión de nicholson nos propone de la política, la identifica con el ámbito publico, de suerte tal que el estado todo lo controla y termina imponiendo su voluntad. Por otra parte, leftwich afirma que la política esta en el centro de toda actividad social colectiva, formal e informal, publica y privada, en todos los grupos humanos, instituciones y sociedades, siempre ha estado y estará. La política no es un ámbito separado de vida y actividad publica, sino que la política abarca todas las actividades de cooperación y conflicto, dentro y entre las sociedades, por medio de las cuales la especie humana organiza el uso, la producción y la distribución de los recursos humanos, naturales y otros, en el transcurso de la producción y reproducción de su vida biológica y social . A modo de comparación mientras NICHOLSON ve en la fuerza la clave para explicar la política, LEFTWICH, se introduce en la trama de relaciones que están presentes en la vida social y encuentra en el poder la variable definitoria. El poder y el derecho: Decíamos que con la extinción de la polis griega, la politicidad pasó a ser sustituida por la jurisdicidad. De modo que con el devenir del tiempo la antigua idea de que el gobierno de las leyes es mejor que el gobierno de los hombres, ha encontrado su plena validez en la teoría y la practica de constitucionalismo que ha inspirado a los regímenes democráticos. Cualquier relación política, supone una relación de mando- obediencia. El poder que sustenta esta relación puede ser de hecho o de derecho. En las comunidades más primitivas el hecho y el derecho podían coincidir. Sin embargo a medida que el pueblo se civiliza se observa que ese criterio es insuficiente para detentar el poder, se hace necesario haber adquirido esos instrumentos observando ciertas reglas y principios que confieren el derecho, universalmente reconocido de gobernar, es decir, lo dotan de legitimidad. El gobierno de las leyes significa entonces no solo el gobierno de acuerdo a las leyes, que marcan los límites, sino también a través de las leyes, es decir a través de normas de validez para toda la colectividad. Los principios de legitimidad tienen la función de transformar una relación de fuerza en una relación de derecho, con lo cual nos estamos planteando la relación entre el poder y el derecho. Para Weber el poder tiene necesidad de ser regulado para volverse legitimo, y para