Cuervo0808

Registrate y eliminá la publicidad! Carlos I el Grande, llamado Carlomagno (en alemán: Karl der Grosse, en latín: Carolus Magnus, en francés e inglés: Charlemagne; 2 de abril de 742 – 28 de enero de 814) fue rey de los francos desde 768 hasta su muerte. Expandió los distintos reinos francos hasta transformarlos en un Imperio al que incorporó gran parte de Europa Occidental y Central. Conquistó Italia y fue coronado Imperator Augustus por el Papa León III el 25 de diciembre de 800 en Roma. De este modo se sustituía al Imperio Bizantino como protector de la cristiandad; no obstante, aunque Constantinopla se indignó en un principio, en 812 se llegó a un acuerdo y de nuevo hubo dos emperadores, el de Oriente y el de Occidente. Hijo del rey Pipino El Breve y de Bertrada de Laon, sucedió a su padre y co-reinó con su hermano, Carlomán I. Aunque las relaciones entre ambos se tornaron tensas, se evitó la guerra gracias a la repentina muerte de Carlomán. Reforzó las amistosas relaciones que su padre había mantenido con el papado y se convirtió en su protector tras derrotar a los lombardos en Italia. Combatió a los sarracenos, que amenezaban sus posesiones en España y trató de apoderarse del país, mas tuvo que batirse en retirada a causa de un ataque de los sajones y perdió en el desfiladero de Roncesvalles a toda su retaguardia y a su sobrino, Roldán.Luchó contra los pueblos del este, y tras una larga campaña logró someter a los sajones, obligándoles a convertirse al cristianismo e integrándoles a su reino; de este modo allanó el camino para el establecimiento de la Dinastía Sajona. Hoy es considerado, no sólo como el fundador de las monarquías francesa y alemana, sino también como el padre de Europa: su imperio unió por primera vez desde los romanos a la mayor parte de Europa Occidental, y el renacimiento carolingio estableció una identidad europea común. Contexto histórico Durante el siglo VI se produjo la cristianización de los francos, cuyo imperio, dirigido por los merovingios, se convirtió en el más poderoso de los reinos resultantes de la caida del Imperio Romano de Occidente. Sin embargo, el declive de la dinastía se hizo evidente tras la Batalla de Tertry (687), y ningún soberano trató ya de remediarla (reyes holgazanes).Al final todos los poderes gubernamentales se ejercían a través de los oficiales mayores o del mayordomo o major domus. Pipino de Heristal, mayordomo de Austrasia, terminó con el conflicto existente entre los diversos reyes francos con sus mayordomos con su victoria en Tertry, tras la que se convirtió en único gobernante de todo el reino franco. Era nieto de dos de las más importantes figuras del reino austrasiano, San Arnulf de Metz y Pipino de Landen. A su muerte fue sucedido por su hijo ilégitimo Carlos, que sería conocido como Carlos Martel («El Martillo»); sin embargo jamás aceptó el título de «rey». Martel fue sucedido por sus dos hijos; Carlomán y Pipino El Breve, padre de Carlomagno. A fin de frenar el separatismo presente en la periferia del reino, los hermanos emplazaron en el trono a Childerico III, último rey merovingio. Fecha y lugar de nacimiento Generalmente se ha establecido su fecha de nacimiento en 742; sin embargo, diversos factores han llevado a los expertos a reconsiderar esta fecha ya que su nacimiento se calculó a partir del año de su muerte y en los Annales Petarienses figura otra fecha, el 1 de abril de 747. Ese año el 1 de abril era Pascua; que un emperador nazca ese día es una coincidencia tan sospechosa que ha sido cuestionada en numerosas ocasiones. Los historiadores modernos defienden que está fecha constituye una farsa concebida con el objeto de honrar al emperador. Se ha sugerido que el emperador nació un año más tarde, en 748. Actualmente es imposible conocer con certeza la fecha de su nacimiento. Las hipótesis más factibles son el 1 de abril de 747, el 15 de abril de ese mismo año o el 1 de abril de 748 en Herstal, ciudad natal de su padre de donde eran oriundas las dinastías carolingia y merovingia, y ubicada en las inmediaciones de la ciudad de Lieja (Bélgica). Cuando tenía siete años fue a vivir con su padre a Jupille, por lo que en casi todos los libros de historia dicha ciudad aparece como uno de los posibles lugares de su nacimiento. También se han barajado otras ciudades, entre las que están Prüm, Düren, Gauting y Aquisgrán. Nombres de Carlomagno A consecuencia del número de idiomas hablados dentro del Imperio, y su expansión a escala europea, el nombre de Carlomagno ha sido preservado bajo abundantes formas en un gran número de diferentes idiomas. Su idioma ya no existe en sí, sino que evolucionó hasta convertirse en el idioma fráncico. «Carlos», su nombre de nacimiento, deriva del de su abuelo, Carlos Martel; este nombre deriva a su vez de «Karl», lexema germánico que significa «hombre» u «hombre libre», [11] y que está relacionado con el «Churl» inglés. Los nombres latinos «Carolus» o «Karolus» constituyen las primeras formas existentes de su nombre. En diversos dialectos eslavos, el término «rey» corresponde a una derivación de su nombre eslavizado. Retrato de Carlomagno, por Alberto Durero. Se pintó varios siglos tras su muerte; el escudo de armas situado encima de su cabeza muestra el águila alemana y la flor de lis francesa. Las modernas variantes existentes en los idiomas de origen germánico son: * En danés, noruego y sueco: Karl den Store * En neerlandés: Karel de Grote * En alemán: Karl der Große * En luxemburgués: Karel de Groussen * En frisón occidental: Karel de Grutte El nombre germánico fue latinizado[12] y preservado en las modernas lenguas romances: * En catalán: Carlemany * En francés: Charlemagne y Charles le Grand, derivación del francés antiguo Charles le Magne * En italiano: Carlo Magno y Carlomagno * En portugués: Carlos Magno * En español: Carlomagno * En valón: Tchårlumagne y Tchåle li Grand Las modernas variantes de los dialectos eslavos de influencia germana son: * En croata: Karlo Veliki * En checo: Karel Veliký * En polaco: Karol Wielki * En eslovaco: Karol Veľký * En esloveno: Karel Veliki La variante bretona es Karl-Veur. Aspecto físico Aunque no existe descripción alguna de Carlomagno contemporánea al monarca francés, su biógrafo Eginardo ofrece una detallada visión de su aspecto físico en su obra Vita Caroli Magni. En el vigésimo segundo artículo del escrito afirma: Fue de cuerpo ancho y robusto, de estatura eminente, sin exceder la justa medida, pues alcanzaba siete pies suyos; de cabeza redonda en la parte superior, ojos muy grandes y brillantes, nariz poco más que mediana, cabellera blanca y hermosa, rostro alegre y regocijado; de suerte que estando de pie como sentado realzaba su figura con gran autoridad y dignidad. Y aunque la cerviz era obesa y breve y el vientre algún tanto prominente, desaparecía todo ello ante la armonía y proporción de los demás miembros. Su andar era firme, y toda la actitud de su cuerpo, varonil; su voz tan clara, que no respondía a la figura corporal. El emperador carolingio era conocido entre sus coetáneos por ser un hombre rubio, alto, corpulento y de cuello excesivamente grueso. En su época, la tradicional técnica pictórica romana realista se había visto eclipsada por la costumbre de dibujar los retratos de personalidades rodeados de elementos icónicos. En su condición de monarca ideal debía ser representado de manera correspondiente. A su ascenso al trono se le presenta como la encarnación de Dios en la Tierra; los cuadros de esta época contienen un número considerable de iconos vinculantes a Cristo. Los retratos modernos[14] muestran a un hombre de recia complexión y larga melena rubia a consecuencia de un error en la intepretación del escrito de su biógrafo; se ha traducido «canitie pulchra» o «hermoso cabello blanco» como melena rubia o dorada. Vestimenta Parte del tesoro de Aquisgrán. Carlomagno vestía la tradicional, discreta y ordinaria vestimenta de la nación franca. Eginardo la describe así: Vestía a la manera de los francos: camisa de lino y calzones de lo mismo, túnica con pasamanos de seda; envolvía sus piernas con polainas de tiras, y en invierno protegía hombros y pecho con pieles de foca y de marta. Gustaba de llevar una capa azulada, así como una espada, normalmente formada por una empuñadura dorada o plateada. En los banquetes o recepciones de embajadores portaba fantásticas tizonas enjoyadas. No obstante: Los trajes extraños, por hermosos que fuesen, los desechaba, de modo que sólo una vez, a petición del pontífice Adriano, y otra a ruegos del papa León, se vistió la larga túnica y la clámide y usó el calzado a la usanza romana. En las festividades importantes portaba diadema y vestía ropajes bordados y enjoyados; en estas ocasiones su capa incluía una hebilla dorada. Sin embargo, Eginardo afirma que el monarca francés despreciaba la ropa ostentosa, vistiéndose comúnmente con arreglo al modo plebeyo. Ascenso al poder Primeros años de vida Carlomagno fue el primogénito de Pipino el Breve (714 – 24 de septiembre de 768, rey desde 751) y su esposa Bertrada de Laon (720 – 12 de julio de 783), hija de Cariberto de Laon y Gisela de Laon.[18] Entre sus hermanos más jóvenes, los registros sólo refieren a Carlomán, Gisela y a un niño llamado Pipino que falleció a corta edad. En ocasiones se ha afirmado que la semilegendaria Redburga, esposa del rey Egberto de Wessex, fue hermana de Carlomagno (o cuñada o sobrina), y las leyendas lo señalan como tío materno de Roldán a través de una dama llamada Bertha. La mayor parte de lo que se conoce acerca de su vida procede de los escritos de su biógrafo, Eginardo, quien escribió la Vita Caroli Magni (o Vita Karoli Magni), la Vida de Carlomagno. Eginardo afirma de los primeros años de vida de Carlos: Sería disparatado, creo yo, escribir una sola palabra respecto al nacimiento y la infancia de Carlos, o incluso sobre sus primeros años, ya que nunca se escribió nada al respecto y no existe nadie con vida que pueda dar información de ello. En consecuencia, decidí pasar esto por alto y dedicarme de inmediato a su persona, sus obras y otros hechos de su vida que merecen ser relatados y divulgados, y me referiré primero a sus acciones locales y en el extranjero, luego sobre su persona y actividades, y por último acerca de su gobierno y muerte, sin omitir nada que merezca o sea necesario conocer. Moneda con el grabado de Carlomagno y con la inscripción KAROLVS IMP AVG. Tras la muerte de Pipino, y continuando con la tradición, se dividió el reino de los francos entre Carlomagno y Carlomán. Carlos tomó las regiones exteriores del reino, las cuales bordeaban el mar, es decir Neustria, el oeste de Aquitania y el norte de Austrasia; mientras que a Carlomán le correspondió la región interna: el sur de Austrasia, Septimania, el este de Aquitania, Borgoña, Provenza y Suabia, territorios que limitaban con Italia. Reinado compartido El 9 de octubre, imediatamente después de celebrarse el funeral de su padre, ambos jóvenes se marcharon de Saint-Denis a fin de ser coronados reyes por los nobles y ungidos por los obispos. La investidura de Carlomagno tuvo lugar en Noyon, mientras que la de Carlomán en Soissons. El primer acontecimiento importante producido durante el reinado conjunto de los hermanos fue el levantamiento de los aquitanos y gascones, en 769, en el territorio dividido entre ambos reyes. Años atrás, Pipino había sofocado la revuelta de Gaifier, Duque de Aquitania. Ahora, un hombre llamado Hunald (que según parece no se trata del duque Hunald) guió a los aquitanos hacia el norte, hasta Angulema. Carlomagno se reunió con Carlomán, pero este se negó a participar y regresó a Burgundy. Carlomagno se dispuso para la guerra y lideró un ejército a Burdeos, estableciendo un campamento en Fronsac. Hunold se vió obligado a huir hacia la corte de Lupo II, Duque de Gascuña. Lupo, temeroso de Carlomagno, entregó a Hunold a cambio de la paz y éste fue desterrado a un monasterio. Finalmente, los francos sometieron Aquitania por completo. Los hermanos mantuvieron una relación tibia con la ayuda de su madre, Bertrada, pero en 770 Carlomagno firmó un tratado con el duque Tassilo III de Baviera y se casó con una princesa lombarda (a quien actualmente se conoce como Désirée) e hija del rey Desiderio, con el fin de rodear a Carlomán con sus propios aliados. Pese a la oposición inicial del papa Esteban III ante el matrimonio con la princesa lombarda, pronto tendría pocos motivos para temer una alianza entre francos y lombardos. Menos de un año después de su matrimonio, Carlomagno repudió a Désirée y al poco tiempo volvió a casarse con una sueva de 13 años llamada Hildegarda. La repudiada Désirée regresó a la corte de su padre en Pavía. Encendida su furia, Desiderio se hubiese aliado gustosamente con Carlomán para derrotar a Carlos, pero Carlomán murió el 5 de diciembre de 771, antes que el conflicto estallara. La esposa de Carlomán, Gerberga, huyó junto con sus hijos a la corte de Desiderio en busca de protección. Campaña en Italia La conquista de Lombardía El año del nombramiento como Papa de Adriano I (772), éste demandó que le fuera reintegrado el control sobre ciertas ciudades constituyentes del antiguo Exarcado de Rávena, a cambio de un acuerdo respecto de la sucesión de Desiderio. No obstante, Desiderio tomó algunas ciudades papales e invadió Pentápolis en su camino hacia Roma. En otoño, Adriano envió una delegación ante Carlomagno solicitándole que cumpliera las políticas de su padre, Pipino. A su vez, Desiderio envió su propia embajada negando lo que le imputaba el Papa. Ambas delegaciones se reunieron en Thionville, donde el monarca de los francos manifestó su apoyo al papado. A las demandas de Adriano se unieron las de su aliado; viéndose en esta tesitura, el duque toscano juró que jamás cedería. Carlomagno y su tío Bernardo cruzaron los Alpes en 773 y persiguieron a los lombardos hasta Pavía, donde les asediaron. Eventualmente Carlos abandonó el sitio a fin de hacer frente al hijo de Desiderio, Adelgis, quien estaba levantando un ejército en Verona. Los francos persiguieron al joven príncipe hasta el litoral adriático, hasta que acabó huyendo hacia Constantinopla a fin de solicitar la ayuda de Constantino V Kopronymos, quien se encontraba en guerra con Bulgaria. El rey franco Carlomagno era un católico devoto que mantuvo una estrecha relación con el papado durante toda su vida. En 772, cuando el papa Adriano I fue amenazado por los invasores, el rey se dirigió velozmente a Roma para proporcionar su ayuda. En esta imagen puede verse al Papa solicitando la asistencia de Carlomagno durante un encuentro cerca de Roma. El asedio de Pavía se prolongó hasta la primavera de 774, época en que Carlomagno hizo una visita al Papa en Roma (2 de abril); allí confirmó las cesiones de territorios que su padre había estipulado en su testamento.Ciertas crónicas posteriores afirman - falsamente - que amplió los mismos. Después de que Adriano le concediera el título de patricio regresó a Pavía, donde los lombardos estaban al borde de la derrota. A cambio de sus vidas, los lombardos se rindieron y abrieron las puertas de la ciudad a comienzos de la estación estival. Se envió a Desiderio a la Abadía de Corbie; su hijo Adelchis murió en Constantinopla como un patricio. Tras haberse ceñido la Corona Férrea los señores lombardos a excepción de Arechis II, quien proclamó la indepenciencia de los territorios bajo su control, rindieron un homenaje al nuevo monarca en Pavía. Al ser el nuevo Rey de Lombardía, Carlomagno se convertía en el señor más poderoso de Italia. A su marcha dejó una poderosa guarnición en Pavía, a la que envió tropas de refuerzo cada año. A pesar de su victoria, los territorios italianos continuaban siendo inestables; en 776, se rebelaron los duques Rodgaudo de Friuli e Hildeprando de Spoleto. Carlomagno se trasladó apresuradamente desde Sajonia a fin de combatir a los sediciosos. Se enfrentó a Rodgaudo en una batalla que derivó en una victoria aplastante sobre los rebeldes y la muerte del propio duque. Viéndose derrotado, Hildeprando accedió a firmar un tratado de paz. Su coconspirador, Arechis, no fue sometido y Adelgis, su candidato al trono, jamás abandonó Bizancio. Se había conseguido pacificar el norte italiano. Italia meridional En 787 Carlomagno dirigió su atención hacia Benevento, donde Arechis reinaba de forma independiente; tras asediar Salerno, el duque ofreció su vasallaje. Sin embargo, cuando murió en 792, Benevento volvió a proclamar su independencia bajo la égida de su hijo, Grimoaldo III. Aunque los ejércitos de Carlos y sus hijos le atacaron en repetidas ocasiones, al no regresar el monarca francés al Mezzogiorno, estos territorios no serían nunca sometidos. Carlos y sus hijos Carlos, como era tradición entre los monarcas y mayordomos del pasado, comenzó a nombrar a sus hijos para que ocuparan los cargos de mayor importancia del reino durante el primer periodo de paz por el que atravesó su gobierno (780 – 782). Habiendo sido ungidos por el papado, hizo reyes a sus dos hijos más jóvenes (781): Carlomán, el mayor de ellos, tomó la Corona Férrea y el nombre de «Pipino» al ser nombrado rey de Italia; y el más joven, Luis, fue nombrado rey de Aquitania. Carlos ordenó que a ambos se los criara en el conocimiento de la costumbres de sus reinos, al tiempo que le otorgaba a sus regentes cierto control sobre dichos territorios; no obstante, aunque los dos jóvenes tuvieran la esperanza de heredar el reino algún día, el poder estuvo siempre en manos de su padre. Además, no toleró insubordinación alguna de parte de sus hijos; en 792 desterró a Pipino el Jorobado a consecuencia de una revuelta de la que era partícipe. Al alcanzar la mayoría de edad, los hijos del monarca combatieron en su nombre durante el transcurso de numerosos conflictos. A Carlos le preocupaban especialmente los bretones, con los que compartía frontera y quienes se rebelaron contra él en al menos dos ocasiones (aunque fueron fácilmente subyugados), aunque también luchó intensamente contra los sajones. En 805 - 6 se internó en el Böhmerwald a fin de hacer frente a los eslavos que habitaban dichos territorios; en una fácil campaña, les sometió hasta el punto de obligarles a rendirle un homenaje. Tras ello los francos devastaron el Valle del Elba y les impusieron un tributo. Pipino se enfrento a los ávaros, así como a los beneventani y a los eslavos del norte. Cuando finalmente surgió un conflicto con el Imperio Bizantino luego de su coronación imperial y de la rebelión de Venetia, la organización política interna era inmejorable. Luis se posicionó al frente de la Marca Hispánica y, al menos en una ocasión, se dirigió al sur de Italia a fin de enfrentarse al duque de Benevento. El hijo de Carlos tomaría Barcelona tras un importante asedio (797). La actitud de Carlomagno hacia sus hijas ha sido motivo de gran controversia; las mantuvó en casa junto a él y se negó a permitir que contrajeran matrimonio - probablemente a fin de evitar el establecimiento de subramas familiares que pudieran rebelarse contra la principal, como fue el caso de Tasilón III - aunque les permitió mantener relaciones extramaritales, llegando incluso a honrar a sus concubinos, y guardó gran aprecio por los hijos bastardos que engendraban. Al parecer nunca creyó las historias que circulaban en torno a su salvajismo. Tras la muerte de Carlomagno, su hijo Luis las desterró de la corte y las envió a conventos que su padre había elegido. Una de ellas, Bertha, mantuvo una relación, o quizá un matrimonio, con Angilberto, miembro de la corte de su padre. Campaña en España La campaña de Roncesvalles Roldán jura fidelidad a Carlomagno. Ilustración perteneciente a un manuscrito del Cantar de Roldán. Según el historiador musulmán Ibn al-Athir, la Dieta de Paderborn recibió en 777 a los representantes de los gobernantes musulmanes de Zaragoza, Gerona, Barcelona y Huesca, quienes habían acudido allí debido a que sus señores habían sido arrinconados en la Península Ibérica por Abderramán I, el emir de Córdoba. Estos gobernantes moros o "sarracenos" ofrecieron homenaje al gran rey de los francos a cambio de su ayuda militar. Carlomagno, al ver la oportunidad de extender tanto la Cristiandad como su propio poder y creyendo que los sajones eran una nación subyugada, acordó dirigirse a España. En 778, lideró el ejército de Neustria a través de los Pirineos Occidentales, mientras que los austrasios, lombardos y burgundios cruzaban los Pirineos Orietales. Los ejércitos se reunieron en Zaragoza y recibieron el homenaje de Sulayman al-Arabí y Kasmin ibn Yusuf, los gobernantes extranjeros. Sin embargo, Zaragoza no cayó con la rapidez que Carlomagno pensaba; incluso se encontró ante la batalla más difícil que enfrentara en toda su carrera y, temiendo una derrota, decidió retirarse y regresar a casa. Carlomagno no podía confiar en los moros ni en los vascones, a quienes se había enfrentado durante su conquista de Pamplona, y estaba abandonando la península por el Paso de Roncesvalles cuando ocurrió uno de los eventos más famosos de todo su reinado: Los vascones cayeron sobre su retaguardia y carros de carga, destruyéndolos. La Batalla de Roncesvalles, más bien una escaramuza que una batalla, arrojó varios famosos muertos, entre los que se encontraron el senescal Eggihard, el conde del palacio Anselmo y el prefecto de la Marca de Bretaña, Roldán, posterior inspiración del Cantar de Roldán (Chanson de Roland), el famoso cantar de gesta francés. La guerra con los moros La conquista de Italia hizo que Carlomagno entrase en contacto con los sarracenos que, en esa época, controlaban el Mediterráneo y ocupaban arduamente a su hijo Pipino. Carlomagno conquistó Córcega y Cerdeña en fechas desconocidas, y las islas Baleares en 799. Dichas islas eran blancos frecuentes de ataques por parte de piratas sarracenos, mas el conde de Génova y Toscana (Bonifacio) los mantuvo a raya mediante el envío de una numerosa flota cuya operatividad se mantuvo hasta el fin del reinado de Carlomagno. El rey llegó a tener contacto con la corte del califa en Bagdad: en 797 (o, posiblemente, 801), el califa de Bagdad, Harún al-Rashid, obsequió a Carlomagno con un elefante asiático llamado Abul-Abbas y un reloj. En Hispania, la lucha contra los moros continuó sin disminuir en intensidad durante toda la segunda mitad del reinado de Carlomagno. En 785, los soldados de su hijo Luis, que se encontraba al cargo de la defensa de la frontera con España, capturaron Gerona de forma permanente y extendieron el control franco al litoral catalán; dicho control se mantuvo durante el resto del gobierno de Carlomagno (e incluso siguió siendo nominalmente franco mucho tiempo después, hasta el Tratado de Corbeil en 1258). Los líderes musulmanes del noreste de la España Islámica se sublevaban continuamente contra las autoridades cordobesas y, a menudo, pedían la ayuda de los francos, cuya frontera siguió expandiéndose lentamente hasta 795, año en que Gerona, Cerdaña, Osona y Urgel fueron agrupadas en la nueva Marca Hispánica, dentro del antiguo ducado de Septimania. En 797 Barcelona, la ciudad principal de la región, cayó ante los francos cuando Zeid, su gobernador, se rebeló contra Córdoba y, tras fracasar, la entregó a Carlomagno. Pese a que las autoridades omeyas consiguieron recapturarla en 799, Luis marchó junto a todo su ejército, cruzó los Pirineos y asedió la ciudad durante dos años, pasando allí el invierno desde 800 a 801, hasta su rendición. Los francos continuaron arremetiendo contra el emir: en 809 capturaron Tarragona y, en 811, Tortosa. Esta última conquista los llevó hasta la desembocadura del Ebro y les permitió el acceso al Valencia, lo que impulsó a que el emir Alhakén I reconociera sus conquistas en 812. Campañas en el este de Europa Guerra contra los sajones Carlomagno estuvo involucrado en batallas constantes a lo largo de su reino, frecuentemente a la cabeza de sus escuadrones de élite o scara y con su legendaria espada, Joyeuse, en mano. Tras treinta años de guerra y dieciocho combates, logró conquistar Sajonia y procedió a convertirla al catolicismo, empleando la fuerza siempre que fue necesario. Durante su primera campaña, Carlomagno obligó a los habitantes de Angria a que, en 773, cortaran y entregaran un irminsul (un pilar de madera venerado por los sajones) que se encontraba cerca de Paderborn. La campaña fue interrumpida por su primera expedición a Italia. Cuando regresó en el año 775, marchó atravesando Westfalia y conquistó el fuerte sajón de Sigiburg. Luego, cruzó Angria, donde nuevamente derrotó a los sajones. Por último, en Estfalia, venció a un destacamento sajón y convirtió a su líder, Hessi, al cristianismo. En su camino de vuelta por Westfalia, estableció campamentos en Sigiburg y Eresburg, que hasta ese entonces habían sido importantes bastiones sajones. Toda Sajonia se hallaba bajo su dominio, a excepción de Nordalbingia; sin embargo la resistencia sajona no había concluido. Después de su campaña en Italia subyugando a los duques de Friuli y Spoleto (Rodgaudo e Hildeprando, respectivamente), Carlomagno regresó velozmente a Sajonia en 776, puesto que una revuelta había destruido su fortaleza en Eresburg. Una vez más, los sajones fueron aplastados, pero su líder más importante, el duque Widukind, consiguió escapar a Dinamarca, hogar de su esposa. Carlomagno construyó un nuevo campamento en Karlstadt y, en 777, llamó a una dieta nacional en Paderborn para completar la integración de Sajonia al reino franco. Siguiendo fielmente su política religiosa, hizo bautizar a un considerable número de sajones. En el verano de 779, invadió nuevamente Sajonia y reconquistó Estfalia, Angria y Westfalia. En una dieta realizada cerca de Lippe, dividió el territorio en distintas misiones y asistió en persona a varios bautismos en masa (780). A continuación regresó a Italia y, por primera vez, no hubo una revuelta inmediata sajona. En 780 Carlomagno decretó la pena de muerte para aquellos sajones que no se bautizaran, no celebraran las fiestas cristianas y cremaran a sus muertos. Entre 780 y 782, Sajonia vivió un período de paz. Carlomagno volvió a Sajonia nuevamente en 782 y estableció un código de leyes y designó a condes, tanto sajones como francos. Las leyes eran severas en temas religiosos, con lo que el politeísmo germano autóctono quedó en una condición sumamente precaria respecto del cristianismo, despertando antiguos conflictos. Ese mismo año, en otoño, Widukind regresó para liderar una nueva revuelta, la cual resultó en varios ataques sobre la Iglesia. En respuesta, se cree que Carlomagno ordenó en Verden, Baja Sajonia, la decapitación de 4500 sajones que habían sido capturados practicando su paganismo nativo luego de haberse convertido al Cristianismo. El hecho, conocido como la Masacre de Verden, desencadenó dos años de sangrientos conflictos (783-785). Durante esta guerra, finalmente se consiguió someter a los frisones y una gran parte de su flota fue incendiada. La guerra concluyó cuando Widukind aceptó ser bautizado. Luego de esto, los sajones mantuvieron la paz durante siete años, hasta que los habitantes de Westfalia volvieron a rebelarse en contra de sus conquistadores. Estfalia y Nordalbingia se unieron a ellos en 793, pero la sublevación no contó con el apoyo de toda la población y fue sofocada para 794. A continuación, se produjo una revuelta en Angria en 796, aunque fue aplastada rápidamente gracias a la presencia de los sajones cristianos, los eslavos y del mismísimo Carlomagno. El último intento independentista ocurrió en 804, más de treinta años después de la primera campaña de Carlomagno en su contra. En esta ocasión, la más turbulenta de todas, el pueblo de Nordalbingia se halló a sí mismo incapacitado de volver a conducir una nueva rebelión. Según Eginardo: La guerra que había durando tantos años concluyó al fin cuando accedieron a los términos ofrecidos por el Rey; lo cuales consistían en renunciar a sus costumbres religiosas nacionales y a la adoración de demonios, aceptar los sacramentos de la religión y de la fe cristiana, y unirse a los francos para conformar un único pueblo. La resistencia pagana en Sajonia había finalizado Sometimiento de Baviera En 788, Carlomagno volvió su atención hacia Baviera y acusó a Tassilo de hacer tratos con los ávaros y otros enemigos suyos, rompiendo su promesa de fidelidad. Sometido a juicio, Tassilo fue depuesto y condenado a muerte, pero Carlos lo indultó y se contentó con hacerlo rapar y recluirlo en el monasterio de Jumièges. Finalmente, en 794 Trassilo fue obligado a renunciar a sus derechos y los de su familia (los agilolfingos) sobre Baviera, en el sínodo de Fráncfort. Baviera, al igual que Sajonia, fue subdividida en condados por los francos. Campaña contra los ávaros En 788, los ávaros, una horda asiática pagana que se había establecido en la actual Hungría (Eginardo los llama hunos), invadieron Friuli y Baviera. Carlos estuvo ocupado con otras cuestiones hasta 790, pero en ese año marchó a lo largo del Danubio hasta su territorio, asolándolo hasta Raab. Luego, un ejército lombardo al mando de Pipino se adentró en el valle del Drava y devastó Panonia. Estas campañas habrían continuado de no ser por una nueva revuelta de los sajones en 792 que puso fin a siete años de paz en la región. Los siguientes dos años, Carlos estuvo atareado junto con los eslavos, en contra de los sajones. Sin embargo, Pipino y el duque Eric de Friuli prosiguieron sus ataques a las fortalezas circulares de los ávaros. El gran Anillo de los Ávaros, su fortaleza de mayor importancia, fue tomada en dos ocasiones. El botín reunido se envió a Carlomagno, quien se encontraba en su capital, Aquisgrán, y redistribuyó a sus seguidores y a gobernantes extranjeros, incluido el rey Offa de Mercia. Al poco tiempo, los tuduns ávaros desistieron y viajaron a Aquisgrán para someterse a Carlomagno como vasallos y cristianos. Carlos aceptó y uno de los jefes nativos, quien había sido bautizado como Abraham, fue enviado de regreso con el antiguo título de Jaghan. Abraham mantuvo la disciplina entre su gente, pero para el año 800 los búlgaros al mando de Krum habían borrado al estado ávaro. En el siglo X, los magiares se establecieron en la llanura panónica, presentando una nueva amenaza para los descendientes de Carlomagno. Expediciones contra los eslavos En 789, tras la expansión de territorios y su consiguiente adquisición de nuevos vecinos paganos, los eslavos, Carlomagno encabezó un ejército conformado por soldados de Austrasia y Sajonia con el cual cruzó el Elba y entró en tierras obodritas. Los eslavos liderados por Witzin se rindieron inmediatamente. Luego, Carlos aceptó la sumisión de los veleti, gobernados por Dragovit, y demandó prisioneros y el permiso para enviar, sin interferencias, misioneros a la región. El ejército alcanzó la región báltica antes de retroceder y dirigirse hacia el Rin con el botín logrado y sin hostigamientos. Los estado tributario eslavo se convirtió en un aliado leal. En 795, cuando se quebró la paz con los sajones, tanto obodritas como veleti se levantaron en armas para acompañar a su nuevo amo en contra de los rebeldes. Witzin murió en combate y Carlomagno lo vengó asolando la región del Elba correspondiente a Estfalia. Thrasuco, el sucesor de Witzin, lideró a sus hombres en la conquista de Nordalbingia y entregaró a los líderes rebeldes a Carlomagno, lo que le valió grandes honores. Los obodritas se mantuvieron leales a Carlos hasta su muerte y luego combatieron en contra de los daneses. Carlomagno también centró su atención en los eslavos del sur del jaganato ávaro: los carantanianos y los eslovenos. Estos pueblos fueron sometidos por los lombardos y los bávaros y convertidos en tributarios, aunque jamás se incorporaron al estado franco. Imperio Diplomacia imperial La capilla de Carlomagno en la Catedral de Aquisgrán El reinado de Carlomagno llegó a su punto decisivo a fines del año 800. En 799, el papa León III había sido atacado por los romanos, quienes intentaron arrancarle los ojos y la lengua. León escapó y se refugió con Carlomagno en Paderborn, solicitándole que interviniera en Roma y restaurara su gobierno. El rey franco, aconsejado por Alcuino de York, aceptó viajar a Roma y así lo hizo en noviembre de 800. El 1 de diciembre realizó una asamblea y, el 23 del mismo mes, León tomó juramento declarándose inocente. Durante la misa celebrada en Navidad (25 de diciembre), cuando Carlomagno se arrodilló para orar ante el altar, el Papa lo coronó Imperator Romanorum ("Emperador de los romanos" ) en la Basílica de San Pedro. Con este acto, el Papa intentaba transferir a Carlos el cargo de Constantinopla. Eginardo señala que Carlomagno ignoraba las intenciones de León y no deseaba dicho nombramiento: Al principio fue tal la aversión, que declaró que no hubiese puesto un pie en la Iglesia el día que le fueron conferidos [los títulos imperiales], pese a que fue un gran día festivo, de poder haber previsto los designios del Papa. Muchos académicos modernos indican que, en realidad, Carlomagno estaba al tanto de los planes de coronación; ciertamente, al aproximarse a rezar, no pudo haber dejado de observar la corona engarzada con joyas que aguardaba en el altar. En todo caso, ahora podría aprovechar las circunstancias para afirmar que él era el restaurador del Imperio Romano, que aparentemente se había degradado bajo el mando de los bizantinos. No obstante, luego de 806, Carlos pasaría a designarse a sí mismo no como Imperator Romanorum ("Emperador de los romanos", un título reservado al emperador bizantino), sino como Imperator Romanum gubernans Imperium ("Emperador gobernante del Imperio Romano" ). La iconoclasia de la dinastía isauria y los consiguientes conflictos religiosos con la emperatriz Irene, quien en el año 800 ocupaba el trono de Constantinopla, probablemente fueran las principales causas por las que el Papa deseaba aclamar formalmente a Carlos como emperador romano. Además, también ansiaba incrementar la influencia del papado, honrar a su salvado (Carlomagno) y resolver las cuestiones constitucionales que por entonces afligían a los juristas europeos en una época en que Roma no se hallaba en manos de un emperador. De este modo, cuando Carlomagno asumió el título de emperador, a los ojos de los francos e italianos no se trató de una usurpación del cargo; pero sí lo fue en Constantinopla, donde Irene y su sucesor, Nicéforo I, protestaron vigorosamente sin que ninguno de ellos lograse algo al respecto. Sin embargo, los bizantinos siguieron conservando varios territorios en Italia: Venecia (lo que quedaba del Exarcado de Rávena), Reggio (en Calabria), Brindisi (en Apulia) y Nápoles (el Ducado Napolitano). Estas regiones permanecieron fuera del dominio franco hasta 804, cuando los venecianos, desgarrados por luchas internas, transfirieron su lealtad a la Corona Férrea de Pipino, hijo de Carlos. La Pax Nicephori concluyó y Nicéforo asoló las costas con una flota y, así, comenzó la única guerra entre bizantinos y francos. Los enfrentamientos se prolongaron hasta 810, cuando el bando probizantino en Venecia le confirió una vez más el dominio de la ciudad al Imperio Bizantino y los dos emperadores de Europa hicieron las paces: Carlomagno recibió la península de Istria, y en 812 el Emperor Miguel I Rangabé reconoció su condición de Emperador. Los ataques daneses Luego de la conquista de Nordalbingia, el territorio franco pasó a colindar con Escandinavia. Los paganos daneses («una raza casi desconocida para sus [de Carlos] ancestros, pero destinada a ser ampliamente conocida por sus hijos» tal como los describió Charles Oman) que habitaban la península de Jutlandia habían oído muchas de las historias relatadas por Widukind y sus aliados, quienes se refugiaban en la corte danesa, así como de la ferocidad con que el rey cristiano trataba a sus vecinos paganos. En 808, el rey danés, Godofredo, construyó la gran Danevirke a lo largo del istmo de Schleswig. Esta muralla defensiva, que en un principio medía 30 km de largo, fue utilizada por última vez durante la Guerra de los Ducados en 1864. La Danevirke tenía por objeto proteger a los daneses, al mismo tiempo que le proporcionaba a Godofredo la oportunidad de saquear Frisia y Flandes por medio de ataques piratas. Además, el danés sometió a los veleti (aliados de los francos) y combatir a los obodritas. Godofredo invadió Frisia y bromeaba con visitar Aquisgrán. Sin embargo, no pudo hacer otra cosa ya que fue muerto, aunque se ignora si a manos de un asesino franco o de uno de sus propios hombres. Godofredo fue sucedido por su sobrino Hemming, quien firmó el Tratado de Heiligen con Carlomagno a fines de 811. Muerte El "Sarcófago de Perséfone", donde descansan los restos de Carlomagno En 813, Carlomagno convocó a su corte a Ludovico Pío, rey de Aquitania y su único hijo sobreviviente. Una vez allí, lo coronó con sus propias manos como coemperador para luego enviarlo de regreso a Aquitania. A continuación, pasó el otoño de cacería antes de volver a Aquisgrán el 1 de noviembre. En enero enfermó de pleuritis (Eginardo 59) y el 21 cayó en cama. Eginardo cuenta que: Murió el veintiocho de enero, el séptimo día desde que cayó en cama, a las nueve de la mañana, tras participar de la eucaristía, en su septuagésimo segundo año de vida y el cuadragésimo séptimo de su reinado. Carlos fue sepultado el mismo día de su muerte en la Catedral de Aquisgrán, pese a que el clima frío y la naturaleza de su enfermedad no imponían apuro alguno a su entierro. Un relato posterior, narrado por Oto de Lomello, conde del Palacio de Aquisgrán en época de Otón III, indicaría que él y el emperador Otón habían descubierto la tumba de Carlomagno; estos dos hombres sentaron al emperador en un trono, le vistieron con una corona y un cetro de celebración y cubrieron con ostentosas ropas su cuerpo incorrupto. En 1165, el emperador Federico I abrió de nuevo la tumba y trasladó el cuerpo a un sarcófago que emplazó debajo del suelo de la catedral. En 1215, Federico II volvería a introducirle en un ataúd de oro y plta. La muerte de Carlomagno afectó profundamente a muchos de sus cortesanos, en especial a aquellos que formaban una especie de «camarilla literaria» adherida al emperador en Aquisgrán. Así se lamenta un anónimo monje de Bobbio: Desde las tierras donde se alza el sol hasta las playas occidentales la gente llora y se lamenta... los francos, los romanos y todos los cristianos se duelen con enorme preocupación... jóvenes y ancianos, gloriosos nobles, todos lamentan la pérdida de su César... el mundo lamenta la muerte de Carlos...Cristo, tu que gobiernas los cielos, concede a Carlos un lugar tranquilo en tu reino. Para mi desgracia. Fue sucedido por su hijo superviviente, Ludovico, quien había sido coronado el año anterior. Su imperio permaneció intacto una sola generación más; la historiografía afirma que la división efectiva entre los hijos de Ludovico dio pie a la formación de los modernos estados de Francia y Alemania. Administración Carlomagno destaca como administrador merced a las numerosas reformas que se llevaron a cabo durante su reinado: econónicas, gubernamentales, militares, culturales y eclesiáticas. Constituye el protagonista del «renacimiento carolingio». Reformas económicas y monetarias Monograma de Carlomagno, elaborado a partir de un diploma real: «Signum (monogr.: KAROLVS) Caroli gloriosissimi regis Carlomagno desempeñó un importante papel a la hora de sentar las bases del futuro económico europeo. Siguiendo las reformas de su padre, abolió el sistema monetario basado en el oro sou, y, junto al rey anglosajón Offa de Mercia, impulsó el sistema que había puesto en marcha Pipino. En esa época existían razones pragmáticas para tomar esta decisión, principalmente la escasez de oro en sí, consecuencia del tratado de paz que se había firmado con Bizancio, la cesión de Venecia y Sicilia, y el fin de las relaciones comerciales con África y Oriente. Comenzó a circular una nueva moneda, la libra carolingia (cuyo nombre deriva de la libra romana, la libra moderna), basada en una libra de plata, una unidad tanto monetaria como de peso, equivalente a 20 sous (del latín solidus, que fue utilizado principalmente en registros contables pero sin ser nunca acuñado, y del cual deriva el chelín moderno) o 240 deniers (from the Latin denarius, el penique moderno). Durante este período, la livre y el sou fueron unidades de cuenta, mientras que sólo el denier era una moneda real. Carlomagno instituyó los principios de la contabilidad mediante el capitulare de villis (802), escrito que establece una serie de normas por las que debían ser registrados todos los ingresos y gastos públicos. Se prohibió la usura; dicha prohibición se reforzó en 814, cuando se introdujo la Capitulare de los judíos, por el que se prohibió prestar dinero a los judíos. Además de estas prácticas macroeconómicas, el monarca francés llevó a cabo un importante número de ejercicios microeconómicos; tales como el control directo sobre los precios o los gravámenes especiales a determinados bienes y productos básicos. Carlomagno aplicó este sistema a gran parte del continente europeo; paralelamente, el sistema de Offa se adoptó de forma voluntaria en Inglaterra. Tras la muerte del monarca francés, la moneda europea sufrió una importante degradación haciendo que la mayor parte de Europa adoptara el uso de la moneda británica hasta c. de 1100. Reformas educativas Gran parte del éxito de Carlomagno como militar y administrador puede atribuirse a su admiración por el aprendizaje. A causa del renacimiento de la enseñanza, la literatura, el arte y la arquitectura que los caracteriza, ciertos historiadores se refieren a su reinado y a su época bajo el nombre de «renacimiento carolingio». Carlomagno entró en contacto con la cultura y la educación presente en otros países, especialmente con al España visigoda, la Inglaterra anglosajona y la Italia lombarda merced a sus conquistas. Durante su reinado se multiplicaron las escuelas monásticas y scriptorias existentes en Francia. Los escolares carolingios copiaron y preservaron muchas de las obras clásicas latinas que habían sobrevivido. De hecho, los primeros manuscritos disponibles en los textos antiguos tienen su origen en esta época; casi todos los textos que sobrevivieron hasta su reinado sobreviven hoy en día. Muchos hombres que trabajaban para el emperador indican la existencia del carácter paneuropeo que tenía la influencia carolingia: Alcuino, un anglosajón de York; Teodulfo, un visigodo de Septimania; Pablo el diácono, lombardo; Pedro de Pisa y Paulino de Aquilea, italianos; y Angilberto, Angilramm, Eginardo y Waldo de Reichenau, francos. Carlomagno mostró un serio interés en las becas y en la promoción de las artes liberales en la corte. Ordenó que todos sus descendientes fueran bien educados; él mismo estudió gramática con Pablo el diácono, retórica, dicción y astronomía con Alcuino, y aritmérica con Eginardo. Este último menciona su único fracaso académico, el no saber escribir: trató de aprender en su vejez practicando durante su tiempo libre en su cama la formación de las letras en libros y tablas de cera que escondía bajo su almohada, «sus esfuerzos llegaron demasiado tarde y dieron poco fruto». Su capacidad para leer se ha puesto en tela de juicio, pues Eginardo no hace referencia a la misma en ningún momento, ni está avalada por fuente contemporánea alguna. Reformas culturales Pagína del Lorsch Gospels, escrito durante el reinado de Carlomagno Durante el reinado de Carlomagno, la letra romana mayúscula y su modalidad cursiva, que había dado lugar a diversas letras minúsculas, se combinaron con determinadas que estaban siendo empleadas en los monasterios ingleses e irlandeses. La minúscula carolingia fue creada a a partir de esta combinación durante el reinado del emperador homonimo. Es probable que participara en su concepción Alcuino de York, hombre que trabajaba en la escuela de palacio y en el scriptorium de Aquisgrán. A pesar de ello, el carácter revolucionario de la reforma carolingia ha podido ser sobreestimado; los esfuerzos por dominar las intrincadas caligrafías merovingia y germánica ya estaban presentes antes que Alcuino llegara a Aquisgrán. La nueva minúscula fue difundida primero desde Aquisgrán, y posteriormente desde el influyente scriptoriu de Tours, donde Alcuino ingresó como abad. Reformas políticas Carlomagno realizó numerosas reformas que no tenían precedente entre sus antecesores en el trono de los francos; no obstante, optó por continuar con muchas prácticas tradicionales, como la división del reino entre los hijos. Organización Artículo principal: Gobierno del Imperio Carolingio El rey carolingio ejerció el bannum, el derecho a reinar y comandar. Gozaba de la jurisprudencia suprema en materia judicial, legislaba, lideraba el ejército, y tenía el deber de defender a la Iglesia y a los desfavorecidos. Su administración llevó a cabo un intento de organizar y adherir al reino la iglesia y la nobleza; no obstante, el reino era dependiente de la eficiencia y la lealtad de ambos órdenes. Coronación imperial Trono de Carlomagno en la Catedral de Aquisgrán Los historiadores han debatido durante largo tiempo si Carlomagno era consciente de que el Papa tenía la intención de coronarle emperador antes de que dicho nombramiento se hiciera efectivo.No obstante, este debate ha ensombrecido a otro mucho más importante: ¿cuál es la razón por la que se concedió este título al monarca francés? y ¿cual es la razón por la que Carlomagno aceptó? Roger Collins señala «que los motivos detrás de la aceptación del título imperial respecto del interés romántico y antiguo por revivir el Imperio Romano son sumamente improbables».Por un lado, tal aspecto romántico no habría llamado la atención ni de los francos ni de los católicos romanos de principios del siglo IX, puesto que éstos desconfiaban de la herencia clásica. Los francos se vanagloriaban de haber «combatido y sacudido de sus hombros el pesado yugo romano» y «del conocimiento obtenido a través del bautismo, ataviado en oro y piedras preciosas los cuerpos de los santos mártires a quienes los romanos habían matado con fuego, espadas y animales salvajes», tal como describió Pipino III en un ley emitida en el año 763 o 764. Además, el nuevo título, que conllevaba el riesgo de que el emperador «introdujese cambios drásticos en las formas y procedimientos tradicionales de gobierno» o «centrase su atención en asuntos de Italia o el Mediterráneo con mayor frecuencia», amenazaba alienar al líder franco. Tanto para el Papa como para Carlomagno, el Imperio Romano seguía siendo un poder importante dentro de la política europea de la época y aún conservaba una parte importante del territorio de Italia, con fronteras no muy lejos de la mismísima ciudad de Roma (se trata del imperio al cual la historiografía ha denominado Imperio Bizantino puesto que su capital era Constantinopla (la antigua Bizancio) y su pueblo y gobernantes eran griegos; era completamente un estado helénico). Ciertamente, Carlomagno estaba usurpando las prerrogativas del emperador romano en Constantinopla, en primer lugar, con el sencillo acto de poder juzgar al Papa: ¿Por quien, no obstante, podría él [el Papa] ser juzgado? ¿Quién, en otras palabras, estaba cualificado para emitir un juicio acerca del Vicario de Cristo? En circunstancias normales la única respuesta posible a esta pregunta sería el emperador de Constaninopla; pero en ese momento Irene ocupaba el trono imperial. Que la emperatriz fuera famosa por haber cegado y asesinado a su propio hijo era algo, para León y Carlos, irrelevante: simplemente ella era una mujer. Ellos dos creían que el sexo femenino era incapaz de gobernar, y la tradición sálica impedía hacerlo. Por lo que respecta a Europa Occidental, el trono bizantino estaba vacío: Irene no era más que una prueba, si es que se necesitara alguna más, del envilecimiento en el que había caído el Imperio Romano. John Julius Norwich Byzantium: The Early Centuries, pag. 378 Coronación de un rey idealizado, presente en el sacramentario de Carlos el Calvo (c. de 870). Por ello, para el Papa «no había ningún emperador en el trono bizantino en esa época». No obstante, Henri Pirenne pone en duda esta cuestión al afirmar que la coronación «no se vio alterada por el hecho de que en ese momento una mujer estuviera reinando en Constantinopla. Desde 727, el papado había mantenido una tensa relación con los predecesores de Irene en el trono de Constantinopla; esta tensión diplomática había sido provocada por la adhesión de los bizantinos a la cultura iconoclasta y la destrucción de imágenes cristianas. En 750, el poder secular del Imperio Bizantino en Italia Central había sido anulado. Al conceder la corona imperial a Carlomagno el Papa se arrogaba a si mismo «el derecho de nombrar al emperador de los romanos, haciendo de la corona imperial un regalo personal suyo, y al mismo tiempo concediéndose de forma implícita una cierta superioridad sobre un emperador al que él mismo había creado.» Además «los bizantinos se habían mostrado incapaces de hacer honor a su posición militar, doctrinal y políticamente, por lo que el Papa estaba en la obligación de reemplazarlos por un monarca occidental: un hombre que por su sabiduría, su capacidad política y su poder territorio se destacara por encima de sus coetáneos.» Representación de la coronación imperial de Carlomagno. Con la coronación de Carlomagno «se mantenía la unidad del Imperio Romano, y los dos [Carlomagno y León] tenían la responsabilidad de mantener su cohesión, con Carlos como su emperador.» Aunque existía la posibilidad «de que la coronación, con todo lo que implicaba, sería airadamente rechazada en Constantinopla. Observando las circunstancias del nombramiento de Carlos desde un punto de vista realista, el Papa y el propio Carlomagno debieron darse cuenta de que existían pocas posibilidades de que los bizantinos aceptaran al monarca de los francos como su emperador. Alcuino habla esperanzadamente en sus cartas de un Imperiun Christianum («Imperio Cristiano») en el que, «del mismo modo que en el Imperio Romano, los habitantes estaban unidos por una ciudadanía común». Asimismo, la responsabilidad de mantener una unidad imperial recaería en la fe cristiana. Pirenne comparte este punto de vista al afirmar que «Carlos era el emperador de la ecclesia concebida por el papado, de la Iglesia Romana, reconocida como la Iglesia universal. Independientemente, de acuerdo con los escristos del cronista Teófanes, la primera reacción de Carlomagno tras su coronación fue enviar una embajada a Irene a través de la cual la proponía matrimonio. Inesperadamente, la reacción de la basilissa fue favorable a este enlace ya que la ayudaría a consolidarse en el trono. Sólo el rechazo de los bizantinos a esta unión y la concepción de una conspiración que tenía como objetivo derrocar a Irene y nombrar emperador a Nicéforo - cosa que finalmente ocurriría - hicieron a Carlomagno abandonar los planes de boda. Tras este fracaso, Carlomagno redujo al mínimo el alcance de su título e hizo que el pueblo se dirigiera a él como «rex francorum el langobardum» («rey de los francos y los lombardos»). El título de emperador se mantuvo en su familia durante todo su reinado y el de su hijo, siendo abandonado tras el conflicto que enfrentó a los descendientes de Luis por alcanzar la supremacía del estado franco. No obstante, el papado no olvidó el título ni renunció a su derecho de concederlo. Cuando la dinastía carolingia cesó de producir herederos considerados «dignos», el Papa optó por coronar a cualquier líder italiano capaz de protegerle de sus enemigos. La arbitrariedad que caracterizaba a la concesión del título abrió la puerta - como era de esperar - a su desaparición durante casi cuarenta años (924 - 962). Finalmente, en la Roma de una Europa radicalmente diferente a la de Carlomagno, el Papa volvió a coronar (962) a un «emperador romano». Este nuevo emperador, Otón el Grande, vinculó este título a los monarcas alemanes durante casi un milenio, ya que la historiografía le considera el primer representante del Sacro Imperio Romano Germánico. Otón era el sucesor de Carlomagno, y por ende, el de Augusto. Impacto cultural El nombre y la figura de Carlomagno son y han sido atemporales. El autor de Visio Karoli Magni - escrita c. de 865 - emplea extractos de la obra de Eginardo y datos obtenidos a partir de sus propias observaciones acerca del declive de la familia de Carlomagno tras las disensiones internas que desembocaron en una guerra civil (840 - 3) como base para escribir acerca de una visión en la que se le apareció el espíritu de Carlos. La Coronación de Carlomagno, by assistants of Rafael , circa 1516-1517. Carlomagno - que se convirtió en un modelo de caballero al formar parte de los Nueve de la Fama - ejerció un profundo impacto en la cultura europea. La materia de Francia, uno de los más importantes ciclos literarios medievales, tiene en Carlomagno a uno de sus personajes centrales; además, en el famoso Cantar de Roldán se narra la batalla de Roncesvalles, en la que combatieron el célebre Roldán y los paladines franceses análogos a los caballeros de la Mesa Redonda de la corte del Rey Arturo. Dichos cuentos constituyen el primer cantar de gesta. En el S. XII se reconoció su santidad dentro de las fronteras del Sacro Imperio Romano. Su canonización - oficiada por el antipapa Pascual III a fin de obtener el favor de Federico Barbarroja (1165) - no fue reconocida por la Santa Sede, que anuló todas las ordenanzas de Pascual tras la celebración del Tercer Concilio de Letrán (1179). No obstante, finalmente se confirmará su beatificación. Se ha afirmado que Carlomagno apoyó la inserción del filioque en el Credo de Nicea. Los francos habían heredado la creencia visigoda de que el Espíritu Santo procedía de Dios Padre y del Hijo (Filioque); y durante el reinado de Carlomagno, los francos obviaron lo estipulado en el Concilio de Constantinopla y declararon que el Espíritu Santo sólo procedía del padre. El Papa León III se opuso a dicha creencia e hizo tallar el Credo de Nicea en las puertas de la Basílica de San Pedro sin la ofensiva frase; la insistencia de los francos desembocó en un declive de las relaciones entre Roma y Francia. No obstante, la Iglesia Católica acabó adoptando esta frase, enemistándose esta vez con Constantinopla. Este hecho es contemplado como uno más de los muchos precursores del Cisma de Oriente, sucedido siglos más tarde. En La Divina Comedia su espíritu se aparece a Dante en el «infierno de Marte» acompañado de otros «soldados de la fe». Según la etimología popular El carro de la constelación de la Osa Mayor recibía el nombre de «El carro de Carlos» (Charles's Wain) en honor a Carlomagno. Los voluntarios franceses de la Wehrmacht y la ulterior Waffen-SS se organizaron durante la Segunda Guerra Mundial en una unidad llamada 33ª División de Granaderos SS Voluntarios Charlemagne. Una unidad alemana de la Waffen-SS empleó el nombre de «Karl der Große» durante el año 1943, pero acabó llamándose 10ª División Panzer SS Frundsberg. La ciudad de Aquisgrán concede desde 1949 un permio internacional - llamado Karlspreis der Stadt Aachen - en su honor. Se galardona anualmente a los «hombres de mérito que han promovido la idea de una unidad occidental a través de sus esfuerzos políticos, económicos y literarios». Entre los laureados se encuentran el Conde Richard Coudenhove-Kalergi, fundador del movimiento paneuropeo, Alcide De Gasperi, y Winston Churchill. Familia Matrimonios y herederos Carlomagno engendró veinte hijos con ocho de sus diez esposas o concubinas conocidas. * Con Himiltruda mantuvo su primera relación, cuya naturaleza suele describirse como un concubinato, un matrimonio legal o un friedelehe.Carlomagno la hizo a un lado cuando se casó con Deseada; de esta unión nacieron dos hijos: o Amaudru, una niña. o Pipino el Jorobado (c. 769 - 811) * En 770 contrajo matrimonio con Desiderata, hija del rey de los lombardos Desiderio; dicho matrimonio será anulado en 771. * Ulteriormente se casó con Hildegarda (757 o 758-783). El matrimonio, acaecido en 771, terminó con la muerte de ésta (783). De este matrimonio nacieron nueve niños: o Carlos el Joven (c.772 - 4 de diciembre de 811). Duque de Maine, y coronado rey de los francos el 25 de diciembre de 800. o Carlomán, rebautizado como Pipino (abril de 773 - 8 de julio de 810). Monarca italiano. o Adalhaid (774). Nació mientras sus padres se encontraban de campaña en Italia. Se le envió a Francia, mas murió antes de llegar a Lyon. o Rotruda (or Hruodrud) (775 - 6 de junio de 810) o Luis (778 - 20 de junio de 840). Gemelo de Lotario. Coronado rey de Aquitania (781), sacro emperador romano (813) y emperador senior (814). o Lotario (778 - 6 de febrero de 779/780). Gemelo de Luis. Falleció durante su infancia. o Bertha (779 - 826) o Gisela (781 - 808) o Hildegarda (782 - 783) * Contrajo matrimonio con Fastrada desde 784 hasta la muerte de ésta (794). Fruto de este matrimonio nacieron: o Teodrada (784 - ?), abadesa de Argenteuil. o Hiltruda (787 - ?) * Su última esposa fue Lutgarda, con la que se casó en 794. No nació ningún hijo de este matrimonio. Concubinatos e hijos ilegítimos * Su primera concubina conocida fue Gersuinda. Con ella tuvo: o Adeltruda (774 - ?) * Su segunda concubina conocida fue Madelgarda. Con ella tuvo: o Rutilda (775 - 810), abadesa de Faremoutiers * Su tercera concubina conocida fue Amaltrud of Vienne. Con ella tuvo: o Alpaida (n.794) * Su cuarta concubina conocida fue Regina. Con ella tuvo: o Drogon (801 - 855). Arzobispo de Metz desde 823 y abad de Luxeuil. o Hugo (802 - 844), archicanciller del Imperio. * Su quinta concubina conocida fue Adelinda. Con ella tuvo: o Richbod (805 - 844). Abad de Saint-Riquier. o Teodorico (807 - ?) FUENTE : WIKIPEDIA

Registrate y eliminá la publicidad! Blaise Pascal (1623-1662) * Matemático, Físico y Filósofo Francés. * Fue el primer pensador que anticipo las principales inquietudes del existencialismo. * Fue uno de los más eminentes matemáticos y físicos de su época, y uno de los más grandes místicos de la literatura cristiana. · El padre de Pascal, Étienne Pascal, tenía una educación ortodoxa y decidió educar el mismo a su hijo. Decidió que Pascal no estudiara matemáticas antes de los 15 años y todos los textos de matemáticas fueron sacados de su hogar. Pascal sintió curiosidad por todo esto y comenzó a trabajar en geometría a la edad de 12 años. Descubrió que la suma de los ángulos de un triángulo corresponden a dos ángulos rectos y cuando su padre comprobó esto se enterneció y entregó a Pascal un texto de Euclídes. · A la edad de 16 años Pascal presentó sólo un trozo de papel con escritos a las reuniones con Mersenne. Contenía un número de teoremas de geometría proyectiva, incluyendo incluso el hexágono místico de Pascal. · Fomentó estudios en geometría, hidrodinámica e hidrostática y presión atmosférica, * Dejó inventos como la primera calculadora digital, la jeringa, la presión hidráulica y el descubrimiento de la Ley de Presión de Pascal. Su Doctrina Filosofía era encaminada a la Apología del Cristianismo. * Después de un periodo dedicado a la vida en Sociedad e investigación Matemática, Pascal recibió un fuerte impacto emocional (una crisis religiosa) a partir de esa fecha se intensifico su vida en la piedad y se centra en la naturaleza del hombre. * Del enaltecimiento y valoración de las Razones de la Razón (propia de un Matemático) pasó a la valoración y la defensa de las Razones de Corazón (en estas se refiere al conocimiento que aporte el corazón con sus limitaciones: el CORAZON me proporcione unas certezas que la RAZON propiamente, no me puede dar. * *según Pascal, tanto la RAZON como el CORAZON son dos formas igualmente validas de conocer. · Su más famoso trabajo en filosofía es Pensées una colección de pensamientos personales del sufrimiento humano y la fe en Dios. "Si Dios no existe, uno no pierde nada al creer en él, mientras que si existe uno pierde todo por no creer". · Pascal murió a la edad de 39 años, después de sufrir un dolor intenso debido al crecimiento de un tumor maligno en su estómago que luego se le propagó al cerebro. René Descartes (RACIONALISTA) Llamado por algunos el padre del racionalismo (o del monstruo racionalista) * nació el 31 de Marzo de 1596 en La Haya, una pequeña y atractiva ciudad de Touraine (Francia). en una familia de funcionarios de la baja nobleza. · Heredo una fortuna que le permitió vivir con independencia económica. Como era un niño delicado, se daba por supuesto que no viviría mucho tiempo. Sin embargo él dedicó su forzosa inactividad a satisfacer una temprana pasión por el estudio. · "En los escritos de los poetas hay sentencias más serias que en los de los filósofos. La razón es que los poetas las escribieron movidos por el entusiasmo y el poder de la imaginación. En cada uno de nosotros existen, cual pedernales, chispas de conocimiento ocultas. Los filósofos las manifiestan a través de la razón; los poetas las exteriorizan por medio de la imaginación, y son mucho más brillantes." * basó su existencia en su pensamiento; ya que dudó de todo lo que le rodeaba, y llegó a la conclusión de que lo único que podía estar seguro, era de que pensaba. ¡Pero un momento! Utilizó su razón para "demostrar" su razón. Esta autoreferencia, con lógicas consistentes, lleva a contradicciones. Pero no es que estuviese equivocado Descartes, simplemente sólo se estaba fijando en una parte de lo que ahora podemos ver. Para la parte que él veía, para su mundo, su método es perfectamente válido. Al ampliar nuestro mundo, su método se vuelve incompleto. * Una de las cualidades más llamativas de Descartes, y a la vez una de las más peligrosas, fue su fluidez mental. · Evitó la compañía de todo el mundo salvo la de sus amigos y discípulos, y dedicó su tiempo a la aplicación de sus principios a la filosofía, la ciencia y las matemáticas y a la divulgación de sus conclusiones. Un año después de haber abandonado Holanda, aceptando la invitación de la reina Cristina de Suecia, murió en Estocolmo en febrero de 1650. Baruch Spinoza (RACIONALISTA) · Filósofo racionalista y pensador religioso holandés, considerado como el exponente moderno más completo del panteísmo. · Nacido en Amsterdam de padres judíos hispano-portugueses el 24 de noviembre de 1632, · Spinoza recibió una educación que ponía un gran énfasis en el estudio de las fuentes clásicas judías. · Se apartó del judaísmo ortodoxo como consecuencia de sus estudios de ciencias físicas y por el efecto que le produjeron los escritos del filósofo inglés Thomas Hobbes y del científico y filósofo francés René Descartes. Se apartó de la sinagoga y en 1656 fue excomulgado por los rabinos, que le desterraron de Ámsterdam. · Durante cinco años, escribió su primer trabajo filosófico, Tratado de Dios, del hombre y de su felicidad, donde se prefiguran ya las líneas maestras del que sería su sistema filosófico. · La más completa expresión de Spinoza es su gran obra Etica demostrada según el orden geométrico (1674). De acuerdo con este tratado, el universo es idéntico a Dios, que es la 'sustancia' incausada de todas las cosas. El concepto de sustancia, que no es el de una realidad material, sino más bien el de una entidad metafísica, una base amplia y autosuficiente de toda realidad. Admitió la posible existencia de atributos infinitos de la sustancia, pero mantuvo que tan sólo dos son accesibles a la mente humana, a saber, la extensión, o el mundo de las cosas materiales, y la racionalidad. El pensamiento y la extensión existen en una última realidad que es Dios, de quien dependen. La causalidad, en el sistema de Spinoza, puede hallarse entre los objetos individuales (es decir, entre los cuerpos físicos) en el atributo extensión, o entre ideas individuales en el atributo pensamiento, pero no entre objetos e ideas. Para explicar las aparentes interacciones causales entre objetos e ideas, propuso una teoría conocida como paralelismo, según la cual cada idea tiene un complemento físico y, del mismo modo, cada objeto físico tiene su correspondiente idea. · Spinoza rechazó la providencia y la libertad de la voluntad, y su concepto de un dios impersonal fue recibido con hostilidad por muchos de sus contemporáneos. Su posición en la historia de la filosofía es única en muchos aspectos. No perteneció a ninguna escuela y no fundó ninguna. Aunque en ciertos puntos su trabajo se basaba en el de algunos de sus predecesores, muestra y afirma un individualismo tan acusado como para que se le pueda considerar un simple continuador o epígono, incluso en el caso del pensamiento de Descartes. · Por la profundidad y la grandeza de sus ideas y su notable capacidad de síntesis, Spinoza se sitúa junto a los mayores pensadores filosóficos de todos los tiempos. Hasta un siglo después de su muerte, ocurrida el 21 febrero de 1677, su pensamiento no obtuvo reconocimiento. John Locke (EMPIRISTA) · Filósofo, médico, químico, biólogo, político y economista inglés. Estudió en Westminster y en Ohttp://www.eumed.net/cursecon/0/recomiendo.phtml/t_blank xford. Fue profesor de Moral y ocupó cargos en la Cámara de Comercio y en el Ministerio de Hacienda de su país. · Fundador del empirismo moderno y defensor de la libertad, su pensamiento resultó revolucionario e influyó fuertemente en los economistas clásicos ingleses. · Es seguidor de W. Petty. Defiende la propiedad privada como un derecho natural derivado del trabajo por lo que el Estado no puede disponer arbitrariamente de ella. · Distingue entre tipos de interés monetario y real. Estudia la ecuación cuantitativa, concediendo gran importancia a la velocidad de circulación del dinero. * Administrador cuidadoso y ahorrativo, consiguió aumentar su pequeña herencia paterna, mediante una serie de variadas inversiones, tanto en empresas coloniales como del país. * Era nieto de un tratante en paños; su sobrino y heredero, hijo de un abacero, terminó su carrera como Primer Canciller de Inglaterra y fue el fundador de una floreciente dinastía que ha llegado hasta nuestros días. · Tanto la vida de Locke como muchos de sus pensamientos reflejan la "aparición de una clase media" movida por la fe en la razón y en la ciencia, por la creencia en la bondad innata del hombre, por el optimismo acerca de su futuro y por su insistencia en defender frente al estado los derechos fundamentales de los ciudadanos. David Hume (EMPIRISTA) · nació en Edimburgo en el seno de una familia acomodada el año 1711 y murió en esta misma ciudad en 1766. Su vida transcurrió entre Edimburgo, París y Londres. · No seguío el estudio de las leyes, a lo que le orientaba la tradición familiar, quiso probar fortuna en el comercio, pero sin mucho éxito, lo cual le llevó a abandonarlo pronto. · Tras un período de intensa dedicación a la lectura, en 1726, durante una estancia de varios años en Francia, escribió su obra más importante, el Tratado sobre la naturaleza humana, que no sería publicado hasta el año 1740 en Londres. Esta obra no tuvo el reconocimiento que esperaba. · Tras aspirar por dos veces, de forma infructuosa, a un cargo académico, aceptó un puesto como bibliotecario en Edimburgo, donde escribió una Historia de Inglaterra que le haría rico y famoso. Más tarde, como secretario de legación, vivió en París varios años, y allí entró en contacto con varios pensadores franceses, como Rousseau. · Según Hume, el conocimiento humano se compone de impresiones sensibles y de ideas, que se forman a partir de los datos de los sentidos. No podemos ir, pues, más allá de lo que nos aportan los sentidos, y la existencia y verdad de las ideas resultan injustificables para nosotros. · Su filosofía desemboca en un emotivismo moral, dado que de las proposiciones o verdades de hecho no pueden deducirse los mandatos o recomendaciones morales. En definitiva, los valores y las normas morales se basan únicamente en el sentimiento y no en la razón. · Ocupó luego un alto cargo en el gobierno inglés, en Londres, pero pronto se cansó de la vida pública y se retiró a Edimburgo, donde pasó los últimos años de su vida, hasta su muerte, ocurrida en 1776, rodeado de sus amigos y seguidores. Manuel Kant (trascendental) Es alemán. Nació y murió en la ciudad alemana de Königsberg. · Comenzó interesándose por las ciencias y de hecho su tesis de doctorado la hizo sobre la física de Newton. · Con dos ejes de reflexión, el conocimiento y la moralidad. En ambos casos trato de superar la dicotomía racionalismo-empirismo y aportar una filosofía que recogía lo mejor de ambas tradiciones. Lo que a él le interesa, para resumirlo mucho, es más que el conocer cosas o descubrir cosas, pues para ello se habría dedicado a la ciencia, analizar las condiciones que hacen posible el conocimiento y la moralidad. Puesto que conocemos y actuamos hay que estudiar las condiciones de que sea así. Y a ello le dedicó sus tres grandes críticas, Crítica de la razón pura (el conocimiento), Crítica de la razón práctica (la moral) y Crítica del juicio (la belleza). Y muchas otras de índole. · Kant había sido primero racionalista y luego empirista. · IDEALISTA, APRIORISTA · Para él la percepción y la razón son necesarias en el conocimiento. Sólo que utiliza los términos de sensibilidad y entendimiento para referirse a ellos. Ambas serán las fuentes de nuestro conocimiento. Y son por igual necesarias; si fallara una no habría auténtico conocimiento (como ves parece dar la razón a ambos a la vez, sintetizando, en cierto modo, el punto de vista de racionalistas y empiristas). La función de la sensibilidad es la de recibir impresiones, la de percibir. La del entendimiento es más activa pues debe ordenar y organizar esas impresiones para que tengan sentido y se produzcan los conceptos. Podríamos decir que una aporta la materia prima del conocimiento, la sensibilidad, y el otro da forma y estructura esa materia; una constituye la materia del conocimiento y el otro la forma. Leibnitz (Racionalista) · El universo, para él, se compone de sustancias inmateriales, de las que una sola especie está dotada de reflexión. Estas instancias denominadas mónadas, están unidas entre si, no por causalidad física, sino por una causalidad ideal, y se intercomunican constituyendo una armonía universal perfecta. En esta armonía nada está fuera de orden, es una armonía exacta. Por tanto, las relaciones entre el alma y el cuerpo no son, dentro de su armonía preestablecida, sino un caso particular de la armonía universal; todo lo que le ocurre al alma está vinculado a lo que le sucede al cuerpo. Dios sería el director de esta perfecta armonía. Si las mónadas son simples, esto significa que son indivisibles, inmateriales, innatas e imperecederas. · Se plantea la duda de, si Dios es justo, ¿cómo se justifica el mal?, llegando a la conclusión de que el mal metafísico es inevitable. Para él, Dios prevé nuestros males, no los quiere, pero los permite. Continuaría afirmando que Dios eligió crear el mejor de los mundos posibles, pero no vemos más que una parte muy pequeña de él, ya que si viéramos todo descubriríamos su armonía. · Con su portentosa inteligencia, dio un paso de gigante en el avance científico. Partiendo de una concepción mecanicista del universo, introdujo el concepto de fuerza como agente principal del sistema de la naturaleza. · Leibniz estableció un sistema idealista, alejado de las corrientes naturalistas predominantes en algunos países europeos de la época. A través de su optimista filosofía, este gran pensador intentó la unión de las Iglesias y de las naciones. Fue un conciliador, sintiendo dentro de sí a Europa y siendo uno de los primeros europeos. · En 1676 dio a conocer su descubrimiento del calculo infinitedecimal , en Londres fue nombrado miembro de la Royal Society y en la haya conoció a Spinoza . El Mismo año aceptó el cargo de consejero y bibliotecario de la corte de Hannover. · En los 40 años que siguieron hasta su muerte permaneció en este puesto salvo breves viajes a Berlín, Viena y Roma, debidos a sus actividades diplomáticas. ARISTÓTELES (EMPIRISTA) * Aristóteles nació en Estagira, Hacia el año 384 a.C * Su padre, Nicómaco, fue médico de cabecera del rey Amintas II de Macedonia. * El año 367 entró en la escuela de Platón, en Atenas, en la que permaneció hasta la muerte del maestro. * Los escritos de Aristóteles se pueden clasificar en dos grupos: los exotéricos, (destinados al gran público no iniciado en la filosofía, algo así como lo que hoy llamaríamos "de divulgación) y los esotéricos (dirigidos a un público ya iniciado en el saber filosófico). * El resultado más importante de la lógica aristotélica es esta doctrina del silogismo, que él considera el esquema de toda inferencia válida. Define y clasifica todas las formas válidas de silogismo, distinguiendo entre ellos los verdaderos y los meramente correctos. De hecho un silogismo correcto sólo llega a la verdad si las premisas son verdaderas. Para demostrar la verdad de las premisas se puede recurrir a otro silogismo, pero dado que este proceso no puede continuarse hasta el infinito, es necesario que existan algunos principios supremos evidentes por sí mismos, que no necesitan de demostración. Estos principios son: principio de identidad, principio de no contradicción y principio del tercero excluido. * Todos los seres vivos se presentan a Aristóteles como poseedores de alma (psyché), con lo cual se distinguen de los seres inanimados o inorgánicos. Distingue tres clases de alma: 1. Vegetativa (propia de las plantas, pero presente también en los animales y en el hombre) 2. Sensitiva (propia de los animales y del hombre) 3. Racional (exclusiva del hombre) ALMA: Causa del movimiento del cuerpo, conoce y es incorpórea. Muere con el cuerpo, pero permanece la nous, que es inmortal. La mente al nacer es "tamquam tabula rasa", en la que nada hay escrito. El conocimiento comienza en los sentidos, como nos demuestra la experiencia. Las captaciones de los sentidos son aprehendidas por el intelecto pasivo, en forma de imágenes o fantasmas (phantásmata). Cuando el entendimiento activo procede a la abstracción, surge el universal, generándose así el concepto. De esta forma llegamos al conocimiento suprasensible. · Él es el primero que logra configurar la filosofía como una ciencia dentro de un sistema global del saber humano. En la cima de ese saber se sitúa la filosofía en su acepción específica de metafísica, que señala a las otras ciencias sus límites y sus conexiones. PLATON (RACIONALISTA) · Platón fue un filósofo griego que nació en el año 427 a.C. en Atenas en el seno de una familia aristocrática. Su nombre verdadero era Aristocles. · A los 18 años entró en contacto con Sócrates, cuyo magisterio le hizo abandonar su vocación de poeta para dedicarse a la filosofía. · Después de su exilio (a la muerte de Sócrates) en Egipto y en diversas colonias griegas (donde conoció las doctrinas pitagóricas y eleáticas que tan profundamente influyeron en su pensamiento), y tras el fracaso de sus aventuras políticas, Platón se instaló definitivamente en Atenas, donde permaneció hasta su muerte consagrado a la labor literaria y docente en la academia. · Platón explicó la realidad y la conciencia de esa realidad por medio de la trascendencia al sujeto y al plano sensible, con lo cual la realidad y la verdad en esa inteligible y valiosa, estableciendo un dualismo entre espíritu y materia alma-cuerpo, lo inteligible y lo sensible, que intenta salvar con su ansia de unidad ("todo en uno), utilizando todos los aportes del saber: desde el desarrollo racional hasta la intuición y el mito. En general la filosofía de este autor se puede definir en tres grandes e importantísimos grupos: 1. La teoría de las Ideas: Ésta se basa en que debe haber una realidad verdadera ubicada en un mundo de esencias eternas, invisibles y dotadas de un modo de existencia diferente al de las cosas concretas. Por tanto para Platón no hacemos más que vivir en un mundo de sombras basado en un mundo ideal que se basa en su teoría de las ideas. Debido a esto se puede pensar que los sentidos nos engañan y que lo verdadero se encuentra en ese mundo inteligible deseado por todos. 2. Teoría del Hombre: En este apartado hay que comentar que para Platón el cuerpo es como la cárcel del alma por lo que nunca lograremos la verdad hasta que por medio de la muerte el alma se desprenda del cuerpo. Por otro lado una vez se logra el objetivo hay ocasiones en las que al alma no discurre todo lo bien que lo tendría que hacer y es por ello por lo que se le cortan las alas y vuelven a la Tierra en modo de reencarnación para mejorar. En definitiva el alma del que haya llevado una vida justa alcanzará el destino más alto, pero si por el contrario ha llevado una vida injusta su destino será uno peor. 3. Teoría del Conocimiento Humano Por último este apartado concluye diciendo que aunque el alma haya estado en el mundo inteligible y conozca toda la verdad si le toca reencarnarse del cambio tan brusco que supone una cosa con la otra olvida toda la verdad y comienza su andadura terrestre desde cero. George Berkeley (EMPIRISTA) · Nació : 12 de Marzo 1685 en Dysert Castle, Irlanda · Falleció : 14 de Enero 1753 en Oxford, Inglaterra · Berkeley, filosofo y obispo quién realizó escritos en 1734: The Analyst, cuyo subtítulo largo y explicativo, decía: · La crítica de Berkeley, tanto a los principios del nuevo algoritmo como a las demostraciones que los matemáticos empleaban en él, no dejo de causar impresión y su influencia se hizo sentir en forma más o menos visible en los matemáticos ingleses de entonces. Si esa crítica era inobjetable la teoría de "compensación de errores" en que se embarcó Berkeley, impresionado sin duda por la aparente paradoja de que, fundándose en principios y demostraciones tan deleznables, los nuevos métodos condujeran a resultados exactos, como lo comprobaba la mecánica newtoniana. · Consideraba que el mundo externo es expresión del acto de percibir. El ser sólo existe en el acto de ser percibido. En última instancia, toda realidad tiene su existencia en la idea que Dios tiene de las cosas. Mediante este sistema, Berkeley intentaba refutar el materialismo. Sus obras más conocidas: "Tratado sobre el principio del conocimiento humano", "Diálogos entre Hilas y Filón". · Ataco directamente la idea de sustancia extensa y de materia. Descubrió en todas las ideas el mismo carácter vivencial que no pueden sacar a hombre de si mismo y trasladarlo a una región metafísica, en si y por si. 2. La gnoseología o teoría del conocimiento se origina por el interés del contenido de las formas lógicas, donde lógica se conoce como el estudio de la clasificación y organización del conocimiento. Esta teoría se preocupa por los principios materiales del conocimiento. Una de las corrientes mas importantes de la teoría del conocimiento es el racionalismo cuya base es fundamentalmente la razón humana, donde el origen de las ideas se fundamenta en la razón y no en la experiencia. Su iniciador fue Descartes en el siglo XVII que después de una larga búsqueda del conocimiento verdadero llega a la conclusión que es necesario plantear nuevas soluciones donde encontró que la inteligencia humana podía ser infalible cuyo deficiente radicaba en las distracciones, a demás en la Mente se ejecutan 2 operaciones: · INTUICION: (empirismo) Tiene como seguridad Absoluta la certeza, y se caracteriza por no ser un proceso, ya que se obtiene en un solo instante. · DEDUCCION: (racionalismo) Parte del conocimiento de cuya certeza se esta completamente segura. Es decir conocimientos ya demostrados; la claridad y la distinción son características de la intuición es decir del conocimiento por lo tanto no es necesario demostrarlo por que salta a la conciencia de una manera irrefutable. Descartes: al poner en duda todo lo que se le presente a la conciencia natural como verdadero y cierto para eliminar de este modo todo lo falso y llegar a un saber absolutamente seguro Lo contradice HUME: todos nuestros conocimientos han de poder deducir algo intuitivamente dado, solo entonces esta justificado. Leibniz: solo existen nuestra ideas innatas en cuanto a que es innato en nuestro espíritu, la falta de formar ciertos conceptos independientemente de la experiencia. Lo contradice locke: combate con toda decisión la teoría de las ideas innatas "El Alma es un papel en Blanco" y a la medida de mi experiencia la cubre poco a poco con los trazos de su escritura. Immanuel kant La posición de Kant en el pensamiento moderno es prácticamente única. En mayor o menor medida es una condición previa común a las tendencias filosóficas más opuestas. Dos corrientes que le daban una mayor importancia a la razón solamente (racionalismo) o a la experiencia solamente (empirismo). Fue Immanuel Kant quien trató de cerrar esta brecha en la independencia en las 2 corrientes. Para él las formas lógicas son de mayor importancia, ya que todo descansa en ellas. A Posteriori: restringiendo el conocimiento al terreno de la experiencia. EMPIRISTAS A Priori: incorporar las sensaciones en la estructura de la experiencia sin recurrir a métodos empíricos. RACIONALISMO Sus juicios: Un juicio Sintético A partir de conocimientos particulares se llaga a principios o leyes generales. De cosos pequeñas se producen cosas grandes. "Todos los cuerpos son pesados". Un juicio Analítico Son como conocimientos que han sido deducidos de origen intuitivo, por lo tanto eso no son nuevos conocimientos, es decir que solo se trata de la descomposición o análisis de conceptos ya conocidos. De cosas grandes se producen cosas pequeñas. Cuatro preguntas que van a traspasar toda la filosofía: ¿qué puedo saber? ¿Qué puedo hacer? ¿Qué puedo esperar? ¿Qué es el hombre? Juicio que es necesario no solo por la diversidad en las interpretaciones de la razón sino también por el modo en que los hombres de su época viven su vida. Carga el acento sobre la Mente, enfrentándola a la materia, esa actitud le lleva a creer que solo existe la mente. La crítica a la razón concluye con estas palabras, que luego figuraran sobre la tumba: Dos cosas llenan el ánimo de admiración y de respeto: El cielo estrellado que esta sobre mí y la ley moral que esta en mí. Lo primero empequeñece al hombre, lo segundo representa su grandeza. El hombre es un ser paradójico, grande y pequeño al tiempo. No debe olvidarlo. Ni tampoco dejarse engañar. A pesar de que somos seres pequeños podemos enfrentar lo que sea y desarrollar nuestro intelecto llegando a rincones inimaginables. TRASCENDENTALISMO (KANT): Todas las cosas tienen un por que, un origen, una explicación y esto necesita pasar por un proceso llamado RAZONAMIENTO. Necesitando poner a trabajar la mente. "solo por medio de la razón se podrían descubrir ciertos universales, verdades evidentes en sí, de las que es posible deducir el resto de contenidos de ciertos universales, verdades evidentes en sí, de las que es posible deducir el resto de contenidos de la filosofía y de las creencias, manifestando verdades evidentes que en sí eran innatas, no derivadas de la experiencia". Por ello podemos concluir que la unión de ideas simples sobre determinado tema me lleva a la formación de unas ideas amplias y complejas sobre ese tema. Nosotros conocemos por necesidad, aunque no estamos seguros de ese conocimiento, ya que ello ha sido adquirido por medio de los sentidos y los sentidos nos engañan. Estamos de acuerdo en que los sentidos nos engañan pero entonces ¿con que elementos conocemos? A pesar de que en ocasiones los sentidos nos engañan hay que ver también que no tenemos otro camino que recurrir a ellos pues es como algo esencial en todos nosotros y nuestra única arma contra la ignorancia. ¿De dónde viene entonces la capacidad de razonar? Algunos Experimentos no hacen creer que los animales desarrollan capacidades cognitivas a partir de la experiencia. ¿Pero cómo explicar esa experiencia? Se requiere de la razón. Una se basa en la otra. Pero ambas se necesitan. Necesitan de creencias, las cuales se retroalimentan tanto de la razón como de la experiencia. Entonces ¿Quién se equivocó? Todos y ninguno. Cada quién se explicó convincentemente su mundo. Pues aparentemente tenían posiciones contrarias. Pero nosotras consideramos que actualmente hay una visión un poco más amplia, y podemos decir que estas se complementan. Aunque esta es una opinión muy respetuosa en ese sentido, pues las 2 están bien sustentadas en el pensamiento de cada autor. FUENTE : WWW.MONOGRAFIA.COM

Los problemas para falsar concluyentemente una teoría, ya que los enunciados observables dependen de la propia teoría, así como la dificultad de progreso científico si se aplica de forma radical el falsacionismo, llevaron a algunos investigadores a meditar sobre la resistencia al cambio en las teorías científicas por el hecho de que no se encuentran aisladas sino que funcionan como estructuras organizadas. Entre estos autores, y dentro de la denominada escuela histórica, destaca Kuhn, quien en su obra La estructura de las revoluciones científicas postula una concepción discontinuista del proceso de desarrollo científico. Kuhn ha pretendido un planteamiento superador de Popper con su teoría de ciencia normal y revoluciones científicas que alteran esa situación normal para retornar a una nueva normalidad. Kuhn señala que las ciencias progresan cíclicamente comenzando por un paradigma aceptado por la comunidad científica e investigado durante un período de ciencia normal. La ciencia normal intenta adecuar la teoría a la práctica, pero pueden existir ciertas discrepancias. Estas discrepancias si no son resueltas se convierten en anomalías, y si éstas se acumulan se produce una crisis que conlleva la caída del antiguo paradigma, y el surgimiento de una revolución científica en la que el antiguo paradigma es reemplazado por uno nuevo incompatible con el anterior. Por tanto, para este autor, la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimientos o inventos individuales, sino que se forma como proceso de ruptura con lo anterior. En el proceso de traslación -nos recuerda Wells (1976) - del viejo conjunto de ideas al nuevo, la comunidad de científicos sigue un número de pasos determinados: 1. Reconocimiento de las anomalías. 2. Período de inseguridad. 3. Desarrollo de grupos de ideas alternativos. 4. Identificación de escuelas de pensamiento. 5. Dominación de las nuevas ideas. En cualquier caso, las teorías articuladas no dejan de ser científicas por el hecho de que hayan sido descartadas. Sin embargo, es difícil poder considerar el desarrollo como un proceso de acumulación. La investigación histórica misma, que muestra las dificultades para aislar inventos y descubrimientos individuales, proporciona las bases para abrigar dudas profundas sobre el proceso de acumulación, por medio del que se creía que había surgido esas contribuciones individuales a la ciencia (Kuhn, 1971). Es evidente que los criterios de demarcación científica derivados de la falsación, aunque críticos con la metodología tradicional, se mantienen en su misma línea. En cambio Kuhn, con su libro “La estructura de las revoluciones científicas” explica el comportamiento científico por las aportaciones críticas que se les hacen a la teoría. Kuhn indica que cuando las teorías no logran superar una prueba, no son rechazadas y sustituidas por otras, sino que se introducen modificaciones o bien se ignoran las anomalías. Una de sus características más destacables es su rechazo frontal al punto de vista de la metodología inductivista. La aportación de Kuhn gira en torno a los siguiente conceptos: Paradigma, Ciencia Normal y revoluciones científicas. Kuhn entiende el concepto de paradigma en dos sentidos (Pheby, 1988, pág. 37), primero significaría un éxito que se considera tan importante que es capaz de atraer a un grupo de científicos que ejercen una actividad en competencia y, segundo, se entiende como un paso en el desarrollo científico que es capaz de dar solución a problemas no resueltos. Si atendemos a su definición literal, los paradigma son: “Realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica” (Kuhn, 1971, pág. 13). El concepto de paradigma perfila la escena para la siguiente etapa del esquema de Kuhn, el concepto de ciencia normal. Para Kuhn existen periodos alternativos de ciencia normal y periodos de crisis. En la fase de ciencia normal, en la que se acepta un cuerpo esencial de teoría, van surgiendo situaciones que no pueden explicarse de forma convincente y que reciben el nombre de anomalías. Cuando las anomalías aumentan se produce un proceso insostenible en torno a la ciencia normal, lo que da lugar a la aparición de nuevas teorías o, dicho de otra forma, un paradigma es sustituido por otro. Por comunidad científica, entiende Kuhn el órgano a un consenso, que reúne a un grupo de individuos que colaboran entre ello, a los que se les considera los únicos responsables de la persecución de objetivos científicos en su especialidad. La amplitud del concepto de paradigma hace que Kuhn admita la imprecisión del término y posteriormente lo sustituya por el de “matriz disciplinaria” (disciplinaria, porque se refiere al patrimonio común de los que practican una disciplina, y matriz, porque alude a un conjunto ordenado de elementos de diversa naturaleza que requieren especificación adicional): “Una matriz disciplinar está compuesta de paradigmas, partes de paradigmas que constituyen una unidad y funcionan conjuntamente” (Katouzian, 1982, pág. 123). El proceso de sustitución de unos paradigmas por otros, puede resumirse en las siguientes etapas: • Ciencia normal, compuesta por los paradigmas aceptados. • Pequeños fenómenos inexplicados, con respecto a los cuales los sostenedores de la ciencia normal confían en explicarlos sin cambio de paradigmas. • Forzar la teoría par incluir dichos fenómenos inexplicados. • Periodo de confusión • Periodo de innovación y oposición • Nuevamente ciencia normal, integrada por los nuevos paradigmas aceptados, con lo que el proceso dialéctico inicia un nuevo ciclo. Cuando se produce la sustitución de un paradigma por otro nos encontramos ante lo que Kuhn denomina “revolución científica”. La tesis de Kuhn se basa, pues, en tres conceptos fundamentales: paradigma, ciencia normal y revolución científica. El primero queda definido (Kuhn, 1971) como aquéllo que comparte una comunidad científica, entendiéndose ésta, a su vez, como el conjunto de hombres que comparten un paradigma. Las definiciones anteriores dejan patente el carácter circular de la conceptuación. Por lo que respecta al segundo de los conceptos mencionados -ciencia normal-, es considerado por el mencionado autor como “investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior” (Kuhn,1971). Por último, Kuhn considera revolución científica a “la transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradición de ciencia normal” (Kuhn, 1971). El camino abierto por Kuhn apunta, pues, no sólo a una concepción diferente a la popperiana de progreso científico y de racionalidad científica, sino que también propicia cierta reflexión sobre la finalidad de las ciencias, las responsabilidades de la praxis científica y, encontrando una perspectiva hacia la epistemología social de la ciencia (Mardones y Ursa, 1982). Según el profesor Gonzalo Angulo (1983), la visión de Kuhn sobre la evolución científica puede recogerse en las siguientes etapas: preciencia, ciencia normal, crisis, revolución, nueva ciencia normal y nueva crisis. En el estado primitivo, apunta el citado autor, una ciencia encuentra un cierto número de teorías rivales, las que intentan superponerse. Cuando una de ellas lo logra, y es aceptada por la comunidad científica, comienza una etapa de ciencia normal. En ella el científico trabaja confiado en su paradigma aún admitiendo que ciertas observaciones estén sin resolver. Posteriormente, un nuevo paradigma, en alternativa al existente, se arraiga en la comunidad. Comienza así el período de crisis, el que finaliza cuando los científicos se adhieren a ese nuevo paradigma y abandonan el viejo. De esta forma, en un tiempo no determinada, el nuevo paradigma se va instalando, comenzamos así un nuevo período de ciencia normal. Kuhn ofrece una teoría del progreso científico en la que la ciencia normal es lo habitual y la revolución lo excepcional, realizándose la aceptación de la falsación por parte de la comunidad científica con carácter extraordinario. No obstante, aunque el período de ciencia normal parece que no queda caracterizado por aportaciones creativas de cierta importancia, tiene un gran interés en la evolución científica por cuanto en él producen precisiones en torno al paradigma vigente, lo que constituye, en gran parte, el principal quehacer de numerosos científicos. La visión del desarrollo científico en Kuhn se caracteriza, pues, por un proceso en el que se suceden en el tiempo períodos de ciencia normal y períodos de ciencia extraordinaria o de crisis. A lo largo de un período de ciencia normal, las teorías y principios que dan lugar a un paradigma son aceptados de forma indiscutida en la comunidad científica, originándose un proceso de perfeccionamiento del mismo. Como afirma el profesor Quintanilla (1976), “la actividad científica en estas épocas se limita a ser una tarea de resolver rompecabezas más o menos nuevos con ayuda de los instrumentos tradicionales. Se trataría, en cierto modo, de un proceso en el que lo único que acontece es que aumenta el campo de las experiencias a las que se aplican unas teorías y procedimientos dados...”. Y como indica Schwartz (1972), durante las épocas de ciencia normal “la comunidad científica trabaja sobre la base de un paradigma o teoría común indiscutida; los científicos se ocupan principalmente de resolver los acertijos que plantea tal paradigma. Lejos de querer refutarlo buscando contraejemplos fácticos, los científicos, en épocas normales, consideran los hechos que no corresponden a lo predicho por el paradigma como anomalías que, o se resuelven, o se archivan, o se toman como muestra de la incapacidad del experimentador. La acumulación de anomalías, sin embargo, crea un ambiente de crisis en la comunidad científica; cuanto más se prolongue la crisis, más probable es la aparición -a menudo simultánea en varios lugares distintos- de un nuevo paradigma, que resultará en otra época de ciencia normal. Lejos de abandonar, pues, sus teorías a la primera señal de refutación, los científicos tienden a mantenerlas contra las anomalías hasta tanto no tienen otro paradigma más satisfactorio al que acogerse”. Kuhn (1971) señala, por su parte, que “el descubrimiento comienza con la percepción de la anomalía, o sea, con el reconocimiento de que en cierto modo la naturaleza ha violado las expectativas inducidas por el paradigma, que rige a la ciencia normal”. Esta sustitución de paradigmas tiene lugar cuando la energía de una crisis y un paradigma alternativo se satisfacen. Ese es el punto donde la resistencia al cambio se debilita y acaba por derrumbarse. De esta forma, con el establecimiento del nuevo paradigma se consigue cumplir tres importantes exigencias (Katauzian, 1982): “Ofrece una solución a la crisis científica; proporciona una nueva visión del mundo; y finalmente ofrece una agenda de investigación alternativa sobre la que los científicos trabajen”. De otro lado, cabe señalar que la tesis defendida por Kuhn estaba dirigida, en cierto modo, a criticar la metodología de Popper. Como es sabido, este autor niega la existencia de todo procedimiento de verificación, y en su lugar hace hincapié en la importancia de la falsación, esto es de la prueba que, debido a que su resultado es negativo, hace necesario rechazar una teoría establecida. En este sentido, Kuhn (1971) señala “el papel que en este ensayo atribuimos a las experiencias anómalas; o sea, a las experiencias que, al provocar crisis, preparan el camino hacia una nueva teoría. Sin embargo, las experiencias anómalas no pueden identificarse con las de falsación. En realidad, dudo mucho que existan estas últimas”. Además, Kuhn sostiene -afirma Losee (1981) - que la construcción lógica de la proposición de falsación de Popper no es aplicable al caso del rechazo de un paradigma, por cuanto éste no se invalida por comparación de sus consecuencias con los elementos de juicio empírico, sino que el rechazo de un paradigma es más bien una relación triangular en la que se encuentran implicados un paradigma establecido, un paradigma rival y los elementos de juicio observacionales. La ciencia, pues, entra en una etapa revolucionaria en cuanto surge un paradigma alternativo prometedor. No obstante lo anterior, la interpretación de Kuhn en torno a las discontinuidades en el desarrollo de la ciencia, son explicadas sobre la base de su concepción de revolución científica, no era tan diferente a la popperiana. Como posteriormente escribe el propio Kuhn (Lákatos y Musgrave, 1975), refiriéndose a Popper, “... sus puntos de vista acerca de la ciencia y los míos son muy aproximadamente idénticos. Ambos estamos ocupados más con la dinámica del proceso mediante el cual se adquiere el conocimiento científico que con la estructura lógica de los productos de la investigación científica. Dada esta ocupación, ambos ponemos énfasis, como datos legítimos, en los hechos y también en el espíritu de la vida científica real, y ambos a menudo nos volvemos a la historia en busca de ellos. A partir de este fondo de datos comunes, extraemos muchas conclusiones idénticas. Ambos rechazamos el punto de vista de que la ciencia progresa por acumulación; en lugar de ello ambos ponemos énfasis en el proceso revolucionario mediante el que una vieja teoría es rechazada y sustituida por una nueva incompatible con ella, y ambos subrayamos con fuerza el papel que en este proceso juega el eventual fracaso de la vieja teoría en hacer frente a los desafíos que le dirigen la lógica, la experimentación o la observación. Por último, Sir Karl y yo estamos unidos en oposición a algunas tesis más características del positivismo clásico”. Cabe añadir, que la principal novedad aportada por este autor es, en opinión de Medina (1989), el concepto de paradigma, y que las principales diferencias que lo separan de los positivistas se encuentran en la sustitución del individuo por la comunidad científica y la teoría por el paradigma, así como la eliminación de la acumulación lineal de hechos y teorías por las fases normales y revolucionarias en la ciencia (Medina, 1989). Por último, señalar, que motivado por las críticas recibidas por la imprecisión del concepto de paradigma, Kuhn (1971) sugiere la utilización del término “matriz disciplinar” en sustitución de este último, porque se refiere a la posesión común de los practicantes de una disciplina particular y está compuesta por elementos ordenados de varios tipos. Estos elementos serían los que a continuación se exponen: 1. Generalizaciones simbólicas: son componentes generalmente aceptados por el grupo y fácilmente representados de forma lógica. 2. Acuerdos o modelos de grupo: son creencias que proporcionan al grupo analogías y metáforas preferidas o permisibles. Ayudando a determinar lo que será aceptado tanto como una solución a enigmas, e inversamente, ayudando a la determinación de la lista de enigmas sin solución y en la evolución de la importancia de cada una de ellas. 3. Valore: son los elementos que más hacen en pro de considerar a la comunidad científica como un todo. Su importancia particular surge cuando los miembros de una comunidad científica deben identificar las crisis o, posteriormente, elegir entre teorías. 4. Ejemplares: son acuerdos compartidos respecto de soluciones a problemas concretos que se consideran de interés por la comunidad en el campo de investigación propio de la misma. En un sentido más restringido un paradigma es similar a este último elemento, que en principio fue definido por Kuhn (1971) como “las realizaciones científicas universalmente reconocidas, que durante cierto tiempo, proporcionan modelos y soluciones a una comunidad científica”. Como conclusión podemos señalar que la metodología kuhniana propugna que el progreso científico no se puede establecer en términos de búsqueda de la verdad última, sino en sucesivas sustituciones de paradigmas, o revoluciones, que se dan en el transcursos del tiempo. Idea contraria a Popper, en el sentido de que para éste último, la historia de la ciencia es la historia de continuas “conjeturas y refutaciones”, por lo que ésta se encontraría en un estado de revolución permanente. Para ilustrar esta idea podemos citar las siguientes palabras de Katouzian (1982, pág. 126): “Mientras Popper argumenta que el proceso de investigación científica consiste en continuos intentos de falsar hipótesis refutables. Kuhn mantendría que el progreso científico tiene lugar sólo en ocasiones, cuando esas mismas hipótesis refutables se encuentran en crisis y cambian a través de una revolución, esto es, la comunidad científica acepta la falsación sólo en circunstancias extraordinarias”. WWW.EUMED.NET

Introducción: Ciencia o Pseudociencia "La ciencia llegó a ser la clase de conocimiento más respetable" hay diferentes clases de conocimiento – mítico, dogmático, técnico, empírico, artístico- "¿qué distingue al conocimiento de la superstición, la ideología o la pseudociencia?" La respuesta es compleja pues tiene una importancia social y política vital. Una propuesta de respuesta posible a éste interrogante es: "un enunciado constituye conocimiento si cree en él, con suficiente convicción un número suficientemente elevado de personas", pero la historia demuestra que los hombres creen y han creído en ideas absurdas. "Realmente lo que caracteriza a la conducta científica es un cierto escepticismo incluso con relación a nuestras teorías más estimadas. La profesión de fe ciega en una teoría no es una virtud intelectual, sino un crimen intelectual" Un enunciado puede ser científicamente valioso aunque nadie lo acepte, ni crean en él, o ser pseudocientífico independiente de su alto grado de aceptación. Si suponemos que las teorías son confrontadas por los hechos ¿ de qué forma precisa pueden los hechos apoyar una teoría? "Pues hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede derivar validamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos". "Los "lógicos inductivos" trataron de definir las probabilidades de diferentes teorías según la evidencia total disponible. Si la probabilidad matemática es alta se cualifica como científica, si la probabilidad es baja cero es no científica". Karl Popper en 1934 "defendió que la probabilidad matemática de todas las teorías científicas o pseudocientíficas es, para cualquier magnitud de evidencia es cero". Popper propuso un nuevo criterio de demarcación "una teoría puede ser científica si no cuenta con la sombra de una evidencia favorable y puede ser pseudocientífica aunque toda la evidencia disponible le sea favorable" es decir el carácter científico o no científico es independiente de los hechos. "Una teoría es científica si podemos especificar por adelantado un experimento crucial (o una observación) que puede falsarla, y es pseudocientífica si nos negamos a especificar tal falsador potencial". "¿Es el criterio de falsabilidad de Popper la solución del problema de la demarcación entre la ciencia y la pseudociencia?", Lakatos responde que NO; porque Popper "ignora" la notable tenacidad de las teorías científicas, los científicos tienen la piel gruesa, no abandonan una teoría simplemente porque los hechos la contradigan. "¿Tenemos que capitular y convenir que una revolución científica sólo es un cambio irracional de convicciones, una conversión religiosa?" Ésta es la conclusión de Kuhn tras descubrir la ingenuidad del falsacionismo popperiano. En los últimos años –dice Lakatos- "he defendido la metodología de los Programas de Investigación Científica [de ahora en adelante P.I.C.] que soluciona algunos de los problemas que ni Popper, ni Kuhn consiguieron solucionar" "En primer lugar defiendo que la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada sino más bien un programa de investigación. La ciencia no es sólo ensayos y errores, una serie de conjeturas y refutaciones" La ciencia newtoniana, no es sólo un conjunto de cuatro conjeturas (tres leyes de la dinámica y la ley de la gravitación). Esas cuatro leyes sólo constituyen el "núcleo firme" del programa newtoniano. Pero este núcleo firme está tenazmente protegido contra las refutaciones mediante un gran "cinturón protector" de hipótesis auxiliares y lo más importante, el programa de investigación tiene también una heurística, esto es, una poderosa maquinaria para la solución de problemas, que, con la ayuda de técnicas matemáticas sofisticadas, asimila las anomalías e incluso las convierte en evidencia positiva. "¿Cómo podemos distinguir un programa científico o progresivo de otro pseudocientífico o regresivo?" "Los programas de investigación que admiro tienen una característica común. Todos ellos predicen hechos nuevos, hechos que previamente ni siquiera habían sido soñados o que incluso habían sido contradichos por programas previos rivales". "De este modo, en un programa de investigación progresivo, la teoría conduce a descubrir hechos nuevos, hasta entonces desconocidos" "en los programas regresivos las teorías son fabricadas sólo para acomodar los hechos ya conocidos". "Lo que realmente importa son las predicciones dramáticas, inesperadas, grandiosas, unas pocas de éstas son suficientes para decidir el desenlace; si la teoría se retrasa con relación a los hechos, ello significa que estamos en presencia de P.I.C. pobres y regresivos" "En contra de Popper, la metodología de los P.I.C. no ofrece una racionalidad instantánea, hay que tratar con benevolencia a los programas en desarrollo: pueden transcurrir décadas... para que se hagan empíricamente progresivos... Kuhn se equivoca al pensar que las revoluciones científicas son un cambio repentino e irracional de punto de vista. La historia de la ciencia refuta tanto a Popper como a Kuhn... tanto los experimentos cruciales popperianos como las revoluciones de Kuhn son mitos; lo que sucede normalmente es que los P.I.C. progresivos sustituyen a los regresivos" "... el problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia no es un seudoproblema para filósofos de salón, sino que tiene serias implicaciones éticas y política". Capítulo 1 LA FALSACION Y LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA. 1. Ciencia: razón o religión Durante siglos el conocimiento hacia referencia sólo al conocimiento probado ya sea por el poder del intelecto o por la evidencia de los sentidos, pues bien era conocimiento empírico para unos y racional para los otros. Aunque el poder probatorio de los sentidos y del intelecto ya había sido puesto en duda por los escépticos hace más de dos mil años, pero la ciencia de newton que se considero absoluto, creó nuevamente la confusión de la certeza probatoria. Kuhn y Popper comparten que la ciencia no crece por acumulación de verdades eternas, ambos se inspiran en la destrucción de la física newtoniana realizada por Einstein, el principal problemas que comparten son las "revoluciones científicas"; una de las principales diferencias radica en que mientras para Popper la ciencia está en una "revolución permanente", para Kuhn las revoluciones son excepcionales y en realidad extracientíficas, en tiempos de ciencia normal la crítica es un anatema. Kuhn al reconocer el fracaso tanto del justificacionismo como del falsacionismo parece retroceder al irracionalismo; pues para Popper el cambio científico es racional o al menos reconstruible racionalmente y pertenece al campo de la Lógica de la investigación, para Kuhn el cambio científico pertenece a la Sicología (social) de la investigación, es una clase de cambio religioso. En la lógica de la investigación científica de Popper hay dos puntos en conflicto de los cuales Kuhn sólo vio uno, el falsacionismo ingenuo que llamare "falsacionismo metodológico ingenuo", Kuhn no comprende una posición más sofisticada que presentare –expone Lakatos- y que fortalece el enfoque popperiano y puede ser inmune a las críticas presentadas inicialmente (Kuhn). "De igual forma presentare las revoluciones científicas como casos de progreso racional y no de conversiones religiosas." Se debe por tanto mirar la situación de la filosofía de la ciencia tras el hundimiento del justificacionismo. Justificacionismo: el conocimiento consiste en proposiciones probadas si tiene la pretensión de ser científico. Para los intelectualistas clásicos o "racionalistas" hay varias clases de pruebas – la revelación, la intuición intelectual, la experiencia- estas con la ayuda de la lógica probaban cualquier proposición científica. Los empiristas sólo aceptan un conjunto pequeño de axiomas que responden a "hechos sólidos" la experiencia constituye el valor de verdad, y es la "base empírica" de la ciencia, y proponen la "lógica inductiva"; así todos los justificacionistas fueron o empiristas o intelectualistas. Para todos ellos se exigía que no se afirmara nada carente de pruebas, en aras de la honestidad científica. Resulto que ninguna teoría puede ser probada, así se refuto a Kant con la física no newtoniana y con la geometría no euclidiana y a los empiristas con la imposibilidad de establecer una "base empírica". Como consecuencia surge el probabilismo, la honestidad científica requiere menos de lo que se pensaba: consiste en expresar solamente teorías muy probables, o incluso, en especificar para cada teoría científica, la evidencia y la probabilidad de la teoría a la luz de la evidencia. Pero fue Popper quien sometió a crítica esta apreciación del probabilismo, "no sólo todas las teorías son igualmente imposibles de probar, sino que también son improbables". a- El falsacionismo dogmático o naturalista; La base empírica Es la variedad más débil del falsacionismo, admite la falibilidad de todas las teorías científicas, sin cualificaciones, pero retiene una base empírica infalible, es empirista sin ser inductivista; la honestidad científica consiste en especificar por adelantado un experimento tal que si el resultado contradice la teoría, ésta debe ser abandonada. A las proposiciones no falsables, "el falsacionismo las despacha de un plumazo: las considera metafísicas y les niega rango científico" Según la lógica del falsacionismo dogmático la ciencia crece mediante reiteradas eliminaciones de teorías con la ayuda de los hechos sólidos, éste falsacionismo dogmático es insostenible porque descansa en dos supuestos falsos y un criterio de demarcación entre la ciencia y la no-ciencia muy restringido. * El primer supuesto: es que existe una frontera natural, psicológica, entre proposiciones teóricas y especulativas, por una parte y las proposiciones fácticas u observacionales o básicas por la otra.- parte del enfoque naturalista del método científico-. * El segundo supuesto: es que si una proposición satisface el criterio psicológico de ser fáctica u observacional, entonces es cierta, se puede decir que ha sido probada por los hechos. – tesis de la doctrina de la prueba observacional-. Ambos supuestos son falsos; la psicología testimonia contra el primero y la lógica contra el segundo y la opinión metodológica testifica contra el criterio de demarcación. Así: 1. No fueron las observaciones puras y ateóricas de Galileo las que se enfrentaban con la teoría de Aristóteles, sino que las observaciones de Galileo, interpretadas mediante su teoría óptica, se enfrentaban con las observaciones de los aristotélicos, interpretadas según su teoría de los cielos. De igual forma que todos los justificacionistas que reconocen los sentidos como fuente del conocimiento se ven obligados a incorporar una sicología de la observación. 2. La lógica destruye el segundo supuesto, ninguna proposición fáctica puede nunca ser probada mediante un experimento; las proposiciones sólo pueden ser derivadas a partir de otras proposiciones y no a partir de los hechos, esto lleva a que los conflictos entre las teorías y las proposiciones fácticas no son falsaciones, sino simples inconsistencias. 3. Las teorías más admiradas no prohíben ningún acontecimiento observable, si aceptamos que los hechos pueden probar las proposiciones fácticas, debemos aceptar que las teorías más importantes en la historia de la física, son entonces metafísicas. En resumen, los justificacionistas clásicos sólo admiten teorías probadas, los neoclásicos teorías probables y los falsacionistas dogmáticos las refutables. Pero Lakatos dice: no sólo son las teorías científicas igualmente incapaces de ser probadas e igualmente improbables, sino que también son irrefutables. El reconocimiento de que todas las proposiciones de la ciencia son falibles implica el colapso de todas las formas de justificacionismo dogmático. b. El falsacionismo metodológico. La "base empírica" Si todos los enunciados científicos son teorías falibles sólo podemos criticarlos en razón de su inconsistencia. El falsacionismo metodológico es una clase de convencionalismo, por lo que para entenderlo debemos discutir en primer lugar el convencionalismo en general. Hay teorías del conocimiento: activas y pasivas Pasivas: mantienen que el conocimiento auténtico es la impresión de la naturaleza en una mente completamente inerte. Activas: (conservadores) sostienen que nacemos con nuestras expectativas básicas, y convertimos el mundo en nuestro mundo, un buen desarrollo lo planteo Kant, los Kantianos pesimistas pensaron que el mundo real era incognoscible, y los activistas revolucionarios entendieron que los marcos conceptuales pueden ser desarrollados y sustituidos por mejores. De este convencionalismo revolucionario surgieron dos escuelas, el Simplismo de Duhem y el Falsacionismo metodológico de Popper. Duhem acepta la posición convencionalista de que ninguna teoría física se derrumba nunca por el peso de las refutaciones, pero puede hundirse por el peso de las reparaciones constantes y complejos refuerzos. Entonces la falsación depende de gustos subjetivos y de la moda científica. El falsacionista metodológico comprende que en las "técnicas experimentales" del científico hay implicadas teorías falibles con las que interpreta los hechos. A pesar de ello, aplica tales teorías; en el contexto dado, las considera no como teorías bajo contrastación, sino como conocimiento fundamental carente de problemas, que aceptamos como no problemático mientras estamos contrastando la teoría. Ej. Cuando aceptamos instrumentos de experimentación. Los falsacionistas metodológicos también señalan que, de hecho, estas convenciones son institucionalizadas y aceptadas por la comunidad científica: el veredicto de los científicos experimentales suministra la lista de falsadores aceptados. Así establece el falsacionista metodológico su "base empírica" esta "base" no esta de acuerdo con los criterios justificacionistas pues no tiene nada probado, se trata de unos "cimientos de arena". El falsacionista metodológico sostiene que si queremos que funcione el método de selección por eliminación y asegurarnos que sólo sobrevivan las teorías más aptas, entonces es necesario que su lucha por la supervivencia sea severa. En general "consideramos como decisiva una falsación intersubjetivamente contrastable". Propone un nuevo criterio de demarcación: "sólo son científicas aquellas teorías (proposición no "observacional) que prohíben ciertos acontecimientos observables y que por ello pueden ser falsadas y rechazadas; es decir, una teoría es científica o aceptable, si tiene una "base empírica"- este criterio pone de relieve la diferencia entre el falsacionismo dogmático y metodológico. Hasta este momento hemos visto tres decisiones que debe asumir el falsacionismo metodológico que las podemos mencionar así: 1. Selección de enunciado "básico" u "observacional", no sólo por carácter psicológico. 2. Separación del conjunto de enunciados aceptados de los otros. 3. Especificar ciertas reglas para el rechazo que convierten a la evidencia, estadística interpretada, en "inconsistente" con la teoría probabilística. Pero ni siquiera estas tres decisiones son suficientes para que podamos "falsar" una teoría incapaz de explicar nada "observable" sin la ayuda de una cláusula ceteris paribus. Aquí el falsacionista metodológico adopta una decisión ulterior – cuarta decisión- cuando contrasta una teoría junto con una cláusula ceteris paribus y descubre que esta conjunción ha sido refutada, decide sí, 4. Interpreta la refutación como una refutación de la teoría específica o como una refutación de la cláusula, o la conjunción. Una quinta decisión sería, 5. Eliminar incluso teorías "sintacticamente metafísicas" que no pueden tener falsadores potenciales espaciotemporales singulares, debido a su forma lógica – cuando utilizan todos algunos (cuantificadores)-. Resumiendo: el falsacionista metodológico ofrece una interesante solución al problema al combinar la crítica incisiva con el falibilismo. Los riesgos de este falsacionismo son muy grandes; las decisiones desempeñan un papel crucial en esta metodología, las cuales nos pueden extraviar de forma catastrófica, el falsacionista reconoce este problema pero insiste en que hay que optar entre alguna clase de falsacionismo metodológico y el irracionalismo. Dos características cruciales que son comunes al falsacionista dogmático y al falsacionista metodológico y que claramente están en contradicción con la historia real de la ciencia son: 1. una contrastación es, o se debe hacer que sea, una confrontación bilateral entre teoría y experimento, de modo que en el enfrentamiento final ellos son los únicos actores 2. Que el único resultado interesante de tal confrontación es la falsación -concluyente- los únicos descubrimientos auténticos son refutaciones de hipótesis científicas. Pero la historia de la ciencia sugiere que 1. las contrastaciones son como mínimo enfrentamientos trilaterales entre teorías rivales y experimentos 2. Algunos de los experimentos más interesantes originan, prima facie, una confirmación en lugar de una falsación. Si como parece, la historia de la ciencia no confirma nuestra teoría de la racionalidad científica, entonces tenemos dos alternativas, la primera es abandonar los intentos de explicación racional del éxito de la ciencia; y explicar los cambios de "paradigmas" en términos de la sicología social; La otra alternativa es tratar de reducir como mínimo el elemento convencional del falsacionismo y sustituir las verdades ingenuas del falsacionismo metodológico y proponer una versión sofisticada de mayor fuerza racional y que recupere la metodología y la idea de progreso científico. "Tal es el camino adoptado por Popper y el que yo intento seguir" C. El falsacionismo metodológico ingenuo y el sofisticado, cambios progresivos y regresivos de las problemáticas. El falsacionismo sofisticado difiere tanto del ingenuo tanto en sus reglas de aceptación o criterio de demarcación como en sus reglas de falsación o eliminación. Para el falsacionismo sofisticado una teoría es "aceptable" o "científica" sólo si tiene un exceso de contenido empírico corroborado con relación a su predecesora (o rival); esto es, sólo si conduce al descubrimiento de hechos nuevos, esta condición tiene dos apartados. Aceptabilidad1: que la nueva teoría tenga exceso de contenido empírico. Aceptabilidad2: que una parte de ese exceso de contenido resulte verificado. El primer requisito se confirma inmediatamente mediante un análisis lógico a priori, el segundo es empírico y puede requerir tiempo indefinido. Para el falsacionista sofisticado una teoría científica T queda falsada si y sólo si, otra teoría T’ ha sido propuesta y tiene las siguientes características: 1. T’ tiene un exceso de contenido empírico con relación con relación a T, esto es, predice hechos nuevos, improbables o incluso excluidos por T. 2. T’ explica el éxito previo de T; esto es, todo el contenido no refutado de T está incluido en el contenido T’. 3. Una parte del exceso de contenido de T’ resulta corroborado. Según Popper las teorías y las proposiciones fácticas siempre pueden ser reconciliadas con la ayuda de hipótesis auxiliares, el salvar a una teoría con ayuda de hipótesis auxiliares que satisfagan ciertas condiciones bien definidas, representa un progreso científico; pero hacerlo con hipótesis que no las satisfacen, representan una degeneración. Estas últimas hipótesis son denominadas las inadmisibles "hipótesis ad hoc" "estratagemas convencionalistas". Cualquier teoría es debe ser evaluada en conjunción con sus hipótesis auxiliares, así lo que evaluamos no son las teorías aisladas, sino una serie de teorías.Aplicar el término científica a una teoría única equivale a equivocar las categorías. El falsacionismo sofisticado expone que no hay falsación sin la emergencia de una teoría mejor, entonces la falsación es una relación múltiple entre teorías rivales y la "base empírica" original, es decir, la falsación tiene un carácter histórico, en comparación decimos que: 1. Los falsacionistas ingenuos insistían en los ejemplos "refutadores". 2. Para los falsacionistas metodológicos sofisticados, son los casos corroboradores, -bastantes casos- del exceso de información los que resultan cruciales. La ciencia puede crecer sin que ninguna refutación indique el camino, lo que suscita la actividad científica febril es la proliferación de teorías en lugar de los contraejemplos o anomalías; la consigna "proliferación de teorías" es mucho más importante para el falsacionista sofisticado que para el ingenuo. El falsacionismo sofisticado ofrece nuevos criterios de honestidad intelectual, en comparación con el falsacionismo ingenuo y con los jusficacionistas así: 1. Los justificacionistas exigían la aceptación exclusiva de lo que había sido probado y el rechazo de todo aquello carente de pruebas. 2. Los neojustificacionistas pedían que se especificara la probabilidad de cualquier hipótesis teniendo en cuenta la evidencia empírica disponible. 3. El falsacionismo ingenuo requería la contrastación de lo falsable y el rechazo de lo no falsable o lo falseado. 4. El falsacionismo sofisticado pide que se vean las cosas desde diferentes puntos de vista y que se rechacen teorías que han sido superadas por otras teorías más poderosas. Para el falsacionismo sofisticado aprender acerca de una teoría es fundamentalmente aprender qué nuevos hechos anticipó; la única evidencia relevante es la evidencia anticipada de una teoría, donde el carácter empírico y el progreso teórico están inseparablemente relacionados. Este falsacionismo sofisticado a diferencia del ingenuo (metodológico), requieren un número menor de decisiones metodológicas; la cuarta decisión del falsacionismo ingenuo ahora se hace redundante. Por tanto el sofisticado es un falsacionismo con un procedimiento más lento pero más seguro; la quinta decisión tampoco es necesaria, la solución sofisticada es obvia, retenemos una teoría sintácticamente metafísica mientras los casos problemáticos puedan explicarse mediante cambios acrecentadores de contenido en las hipótesis auxiliares. Las decisiones de primera, segunda y tercera clase del falsacionismo ingenuo no pueden ser evitadas, pero se puede reducir ligeramente el elemento convencional en las decisiones de segunda y tercera clase; no podemos evitar las decisiones sobre el valor de verdad de algunas "proposiciones observacionales", ni las decisiones sobre qué clase de proposiciones son "observacionales" o "teóricas"; el falsacionismo sofisticado puede mitigar la arbitrariedad de esta segunda decisión, aceptando un procedimiento de apelación. Pero ni siquiera este procedimiento de apelación puede hacer otra cosa que no sea posponer la decisión convencional, porque el veredicto del tribunal de apelación tampoco es infalible. Las dificultades relativas a la "base empírica" que confrontaba el falsacionismo ingenuo tampoco pueden ser evitadas por el falsacionismo sofisticado. Existe una objeción aplicable incluso a la versión sofisticada, es la llamada "paradoja de la adición", si añadimos a una teoría algunas hipótesis de bajo nivel enteramente desprovistas de relación, ello puede constituir un cambio progresivo de problemática. Estos enunciados están conectados con los enunciados originales de una forma más intensa que la simple conjunción. Este es un requisito análogo al de la simplicidad (Duhem) que garantiza la continuidad de las series de teorías de las que se puede decir que constituyen una problemática. 1. Una metodología de los programas de investigación científica. "He analizado el problema de la evaluación objetiva del crecimiento científico en términos de cambios progresivos y regresivos de problemáticas para series de teorías científicas". Estos cambios se dan en los P.I.C. el programa consiste en reglas metodológicas: algunas nos dicen las rutas de investigación que deben ser evitadas (heurística negativa), y otras, los caminos que deben seguirse (heurística positiva). Incluso como conjunto la ciencia puede ser considerada como un enorme programa de investigación dotado de la suprema regla heurística de Popper "diseña conjeturas que tengan más contenido empírico que sus predecesoras". 1. La heurística negativa: el "centro firme" del programa. Todos los programas de investigación científica pueden ser caracterizados por su centro firme. La heurística negativa del programa impide que apliquemos el Modus Tollens a este "centro firme"; por el contrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para incorporar e incluso inventar las hipótesis auxiliares que formen un cinturón protector en torno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el Modus Tollens. El cinturón protector de hipótesis auxiliares debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender al centro firme, será ajustado y reajustado e incluso completamente sustituido. En un programa de investigación podemos vernos frustrados por una larga serie de "refutaciones" antes de que alguna hipótesis auxiliar ingeniosa, afortunada y de superior contenido empírico, convierta a una cadena de derrotas en lo que luego se considerará como una resonante historia de éxitos, bien mediante la revisión de algunos hechos falsos o mediante la adición de nuevas hipótesis auxiliares. Por tanto hay que exigir que cada etapa de un P.I.C. incremente el contenido de forma consistente, que constituya un "cambio de problemática teórica consistentemente progresivo" 2. La heurística positiva: la construcción del "cinturón protector" y la autonomía relativa de la ciencia teórica. La heurística positiva consiste en un conjunto parcialmente estructurado, de sugerencias o pistas sobre cómo cambiar y desarrollar las "versiones refutables" del programa de investigación, sobre cómo modificar y complicar el cinturón protector refutable. La heurística positiva del programa impide que el científico se pierda en le océano de anomalías. La heurística positiva establece un programa que enumera una secuencia de modelos crecientemente complicados simuladores de la realidad. En los programas de investigación se habla de modelos, un modelo es un conjunto de condiciones iniciales (posiblemente en conjunción con algunas teorías observacionales) del que se sabe que debe ser sustituido en el desarrollo ulterior del programa, e incluso cómo debe ser sustituido (en mayor o menor medida). La heurística positiva es más flexible que la heurística negativa; esta avanza casi sin tener en cuenta las refutaciones, así, podemos además evaluar a los programas incluso después de haber sido eliminados, en razón de su poder heurístico, la metodología de los P.I.C. explica la autonomía relativa de la ciencia teórica, esto no es aceptado por los falsacionistas ingenuos que mantienen que siempre que una teoría quede refutada por un experimento es irracional y deshonesto continuar desarrollándola, "la vieja teoría refutada debe ser sustituida por una nueva no refutada. 3. Dos ilustraciones: Prout y Bohr. Presenta el ejemplo de Prout, como un programa que de investigación que progresa a través de un océano de anomalías y el programa de Bohr que progresa sobre fundamentos inconsistentes. Algunos de los P.I.C. más importantes de la historia de la ciencia estaban injertados en programas más antiguos con relación a los cuales eran claramente inconsistentes. Pero la consistencia debe continuar siendo un principio regulador importante, si la ciencia busca la verdad, debe buscar la consistencia; si renuncia a la consistencia, renuncia a la verdad. Pretender que debemos ser modestos en nuestras exigencias, que debemos resignarnos a las inconsistencias continuas sigue siendo un vicio metodológico. Esto no significa que el descubrimiento de una inconsistencia debe frenar inmediatamente el P.I.C., puede ser racional poner en programa en una "cuarentena temporal". Con relación a un programa existen dos posiciones extremas e irracionales: 1. La posición conservadora: consiste en frenar el nuevo programa hasta que se solucione de algún modo la inconsistencia básica con relación al programa antiguo: pues es irracional trabajar sobre fundamentos inconsistentes. 2. La posición anarquista: con respecto a los programas injertados consiste en exaltar la anarquía de los fundamentos como una virtud y en considerar la inconsistencia débil, bien como una propiedad básica de la naturaleza o como una limitación última del conocimiento humano. Pero Lakatos alaba una posición racional al respecto del tratamiento que debe darse a un programa injertado, para el caso expone el ejemplo de Newton: "La mejor caracterización de la posición racional es la actitud de Newton, la posición racional es explorar su poder heurístico sin resignarse al caos fundamental sobre el que se está construyendo" se muestra así que el cambio progresivo puede suministrar credibilidad y una racionalidad a un programa inconsistente... además que en la mayoría de los casos no necesitamos refutaciones para saber que una teoría requiere una sustitución urgente. La dialéctica de los P.I.C. no es necesariamente una serie alternante de conjeturas especulativas y refutaciones empíricas. La interacción entre el desarrollo del programa y los frenos empíricos puede ser muy diversa; la pauta que se cumpla en la realidad sólo depende de accidentes históricos. 1. Un nuevo examen de los experimentos cruciales: el fin de la racionalidad instantánea Sería equivocado suponer que se debe ser fiel a un P.I.C. hasta que éste ha agotado todo su poder heurístico, que no se debe introducir un programa rival antes de que todos acepten que probablemente ya se ha alcanzado el nivel de regresión. Es necesario mencionar que de hecho los P.I.C. pocas veces han conseguido un monopolio completo y ello sólo durante períodos de tiempo relativamente cortos, a pesar de los esfuerzos de algunos. La historia de la ciencia ha sido y debe ser la historia de los P.I.C. que compiten o si se prefiere de paradigmas, pero no ha sido ni debe convertirse en una sucesión de periodos de ciencia normal (Kuhn); cuanto antes comience la competencia mejor, el "pluralismo teórico" es mejor que el "monismo teórico" sobre este punto tiene razón Popper y Feyerabend y está equivocado Kuhn. Frente a la pregunta ¿cómo son eliminados los programas de investigación? ; Lakatos dice: "tal razón objetiva la suministra un programa rival que explica el éxito previo de su rival y le supera mediante un despliegue adicional de poder heurístico". Para entender esta apreciación es necesario entender el concepto de "novedad fáctica", pues esta en relación con la capacidad de predecir un hecho nuevo sólo puede apreciarse cuando ha transcurrido un largo espacio de tiempo. "Esto indica que no podemos eliminar un programa de investigación en crecimiento simplemente porque por el momento, no ha conseguido superar a su poderoso rival, no deberíamos abandonarlo si constituyera un cambio progresivo de la problemática... mientras un programa pueda ser reconstruido racionalmente como un cambio progresivo de problemática, debe ser protegido durante un tiempo de su poderoso rival establecido. De los ejemplos establecidos por el autor (Lakatos), en los subtítulos d1, d2, d3, sólo se hará mención a la crítica contra los "experimentos cruciales": Sólo un proceso extremadamente difícil e indefinidamente largo puede establecer la victoria de un programa sobre su rival; no siendo prudente utilizar la expresión "experimento crucial" de forma apresurada. Se busca plantear la ausencia de experimentos cruciales instantáneos; pues a ello se adiciona una nueva dificultad "las enormes dificultades que existen para decidir exactamente qué es lo que aprendemos de la experiencia, qué es lo que ésta nos prueba y qué es lo que refuta". d4. conclusión: El requisito de crecimiento continuo. Los experimentos cruciales no existen, al menos si nos referimos a experimentos que puedan destruir instantáneamente a un programa de investigación, un científico apresurado puede pretender que su experimento derrotó a un programa, pero si un científico del campo derrotado propone unos años más tarde una explicación científica del experimento supuestamente crucial, acorde con el programa derrotado, el titulo de "experimento crucial" puede ser retirado y convertirse en una nueva victoria del programa "derrotado". Por tanto las teorías de la racionalidad instantánea constituyen un fracaso, la racionalidad funciona con mayor lentitud de lo que tendemos a pensar y además de forma falible. Esta exposición implica un nuevo criterio de demarcación entre ciencia madura, que consiste en programas de investigación y ciencia inmadura que consiste en una remendada secuencia de ensayos y errores. La ciencia madura consiste en P.I.C. que anticipan no sólo hechos nuevos sino también y en un sentido importante, teorías auxiliares nuevas. Este requisito de crecimiento continuo es la reconstrucción racional del requisito, extensamente aceptado, de "unidad" o "belleza de la ciencia". Lakatos comparte con Popper "la actitud dogmática de aferrarse a una teoría durante tanto tiempo como sea posible tiene una importancia considerable. Sin ella nunca podríamos descubrir qué hay en una teoría, abandonaríamos la teoría antes de haber tenido una oportunidad real de descubrir su poder y consiguientemente ninguna teoría sería nunca capaz de desempeñar su función de poner orden en el mundo, de prepararnos para acontecimientos futuros, de llamar nuestra atención hacia acontecimientos que de otro modo nunca observaríamos" Continúa Lakatos "yo miro la continuidad de la ciencia a través de unas gafas popperianas; donde Kuhn ve paradigmas (socio-psicológico), yo veo también "programas de investigación" racionales", en esta última apreciación "racionales" está pensando en Popper. 1. Los programas de investigación de Popper y Kuhn Kuhn tiene razón al objetar el falsacionismo ingenuo y también al insistir en la continuidad del crecimiento científico, en la tenacidad de algunas teorías. Pero se equivoca al pensar que rechazando el falsacionismo ingenuo se rechazaba también todas las variedades de falsacionismo. Watkins señala que el crecimiento de la ciencia es inductivo e irracional según Hume; inductivo y racional según Carnap y no inductivo y racional según Popper; adiciona Lakatos que "para Kuhn es el crecimiento de la ciencia no inductivo e irracional". Pues según Kuhn no puede haber una lógica sino sólo una sicología del descubrimiento, así las revoluciones científicas son irracionales, objeto de estudio de la sicología de masas. Kuhn ciertamente probó que la sicología de la ciencia puede revelar verdades importantes y en realidad tristes. Pero la sicología de la ciencia no es autónoma; el crecimiento reconstruido racionalmente de la ciencia esencialmente tiene lugar en el mundo de las ideas, en el tercer mundo de platón y de Popper, en el mundo del conocimiento articulado que es indispensable de los sujetos que conocen. "No es posible comprender la historia de la ciencia sin tener en cuenta la interacción de los tres mundos." APÉNDICE: Popper, el falsacionismo y "La Tesis Duhem Quine" Popper empezó siendo un falsacionista dogmático en la década de 1920, el conflicto entre las tesis de que la ciencia es a la vez crítica y falible, constituye uno de los problemas básicos de la filosofía popperiana. Lakatos en 1968c distinguió tres Popper, Popper 0, Popper 1 y Popper 2, el Popper 0 es el falsacionista dogmático que nunca publicó una sola palabra: fue criticado primero por Ayer y luego por otros. Dice Lakatos confío en que este artículo terminará finalmente con este fantasma. Popper 1 es el falsacionista ingenuo, Popper 2 el falsacionista sofisticado; el auténtico Popper evolucionó desde el falsacionismo dogmático hasta su versión ingenua del falsacionismo sofisticado en la década de 1920; llegó a las "reglas de aceptación" del falsacionismo sofisticado en la década de 1950. Así el Popper auténtico, "aún interpreta la falsación como el resultado de un duelo entre teoría y observación sin que otra teoría mejor se encuentre necesariamente involucrada. El Popper auténtico nunca ha explicado con detalle el procedimiento de apelación mediante el que se pueden eliminar algunos "enunciados básicos aceptados", de modo que el Popper real consiste en Popper 1 con algunos elementos de Popper 2. Según la tesis Duhem-Quine, con imaginación suficiente cualquier teoría puede ser permanentemente salvada de la refutación mediante ajustes adecuados en el conocimiento básico en el que se halla inserta. Como dice Quine "se puede mantener la verdad de cualquier enunciado suceda lo que suceda si realizamos ajustes lo bastante drásticos en otras partes del sistema... y al contrario, por las mismas razones ningún enunciado es inmune a la revisión" el sistema es "la totalidad de la ciencia". El falsacionista sofisticado permite que cualquier parte del conjunto de la ciencia sea sustituido, pero sólo con la condición de que sea sustituido de un modo "progresivo", de forma que la sustitución anticipe con éxito hechos nuevos. En su reconstrucción racional de la falsación los "experimentos cruciales negativos" no desempeñan ninguna función. "Los científicos sueñan fantasías y después emprenden una caza muy selectiva de hechos nuevos que se ajusten a aquellas fantasías". WWW.MONOGRAFIAS.COM