Cr4nston_s_Ways

Dios, solo una red de neuronas ¿Qué le ocurrió a aquel antepasado humano que comenzó a creer en los dioses? ¿Por qué nuestra especie tiene esa especial tendencia a la fe religiosa? La ciencia, especialmente la neurología, ha entrado de lleno en la búsqueda de respuestas dentro del cerebro, que por el momento son muy complejas. El cerebro creyente ¿por qué se cree en algo de lo que no existe constatación? La religión surgió como una adaptación evolutiva que hizo que los genes que la facilitaban se transmitieran y prosperaran: habría ayudado a formar grupos sociales cohesionados y a proporcionar consuelo en las desgracias. La búsqueda de causas Surgió por buscar un propósito o un diseño para todo, algo que surgió por mera supervivencia (un ruido puede ser un depredador) y que el cerebro extrapola a lo demás: todo tiene un porqué. «La religión es un artefacto ineludible del cableado de nuestro cerebro», La espiritualidad innata se deriva hacia otras cuestiones, como la naturaleza. «Siempre se buscará porque produce endorfinas, y por tanto placer, pero las experiencias místicas pueden no ser religiosas» En términos técnicos; Si hace unos años, el biólogo americano Dean Hamer aseguraba haber hallado el gen de Dios, ahora investigadores del Instituto Nacional de Desórdenes Neurológicos en Bethesda (EEUU) han revelado las zonas del cerebro que se activan con la fe religiosa, que son las mismas que los humanos empleamos para comprender las emociones, los sentimientos y los pensamientos de los demás. Este último trabajo, publicado recientemente en la revista Proceedings of the National Academy of Science (PNAS), sitúa el área religiosa en el lóbulo temporal y en el frontal, lo que indicaría, según el neurólogo Jordan Grafman, que juzgamos a Dios utilizando los mismos mecanismos que a otras personas y que, como creencias que se transmiten entre generaciones, entrarían en la memoria, la imaginación y la empatía. Para los que no ven el problema claramente... El sujeto en cuestión acepta la respuesta sin tener evidencia que la respalde, y esta dispuesto a estar equivocado al respecto mientras corre creyendo que va en la dirección correcta. Al sujeto no le importa lo que es verdad, la necesidad del sujeto es calmar la incomodidad del no-saber, se siente atormentado por no tener una respuesta, de modo que esta dispuesto a aceptar lo que por intuición calme su incomodidad, y como sabemos, esta no es una ruta para llegar a la verdad, en absoluto. "Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas"

Este post lo hago con intención de generar reflexión; 1- Si no tienes un criterio formado y solo vas a defender a ciegas una idea porque fue la única que te enseñaron, mejor no te molestes en decir nada. Parto de la premisa de que todo es discutible y cuestionable, incluyendo lo que yo escribo u opino, pero si no quieres razonar, pues simplemente no comentes ya que me tomaré la libertad de borrar comentarios tipo "puedes creer en lo que quieras mientras no rompas los huevos" ya que este tipo de comentarios no aportan información nueva ni promueven la reflexión, si no te gusta leer y solo quieres figurar para llevarte unos positivos te recomiendo que salgas inmediatamente del post. 2- ¿Por qué este post? No me voy a dedicar a intentar probar la no existencia de dios en base a deducciones lógicas, sino que quiero demostrar las mentiras de la religión, su cinismo y su función como garantes de la opresión. 4- El post va a estar centrado en discutir con la religión judeocristiana. Esto se debe a que se trata de la de mayor extensión en el país que vivo, y a la que estoy más expuesto ya que tiene mayor poder de presión y publicidad. De todas formas, siéntanse libres de hacer extensivos estos argumentos a su religión de preferencia; la mayor parte son aplicables a todas. 3- Aunque no trataré la existencia de dios como tal, me gustaría que este texto se lea con una madurez mental, tomando como objetivo intentar lograr un conocimiento lo mas cercano posible a la realidad. Es necesario aclarar que este texto no está dirigido a los fundamentalistas. Si tu respuesta es "no me importa lo que digas, no me importan tus argumentos, si yo creo en dios él existe", por favor sigue de largo. Como dije arriba, limitemos las respuestas a la discusión y no a señalar la propia sordera. Introducción A modo de introducción me gustaría explicar porque Marx postula que el hombre es quien crea a dios y no viceversa; Recordemos el esquema básico de toda alienación: el sujeto realiza una actividad que le hace perder su propia identidad, su propio ser; bien por su actividad, bien por el objeto creado mediante ella, en la alienación el sujeto se anula a sí mismo. Según Marx, esto es precisamente lo que ocurre en la religión: el hombre toma lo que considera mejor de sí mismo (voluntad, inteligencia, bondad,etc) y lo proyecta fuera de sí, en el ámbito de lo infinito; a su vez, esta proyección se vive como una realidad que se enfrenta al propio sujeto que la ha creado. Si la religión supone la existencia de Dios como algo infinito, lo hace oponiendo a ella el mundo finito, incluido el hombre mismo, desvalorizando su propio ser y su propio destino, desvalorizando el mundo humano frente a la calidad absoluta de la realidad trascendente o divina, realidad, por otra parte, dice Marx, meramente inventada por el hombre; pero la religión también es alienación porque desvía al hombre del único ámbito en donde le es realmente posible la salvación y felicidad, el mundo humano, el mundo de la finitud expresado en la vida social y económica. Al consolar al hombre del sufrimiento que en este mundo le toca vivir, sugiriendo en él que en el otro mundo le corresponderá la justicia y la felicidad plena, le resta capacidad, energía y determinación para cambiar las situaciones sociales, políticas y económicas que son las realmente culpables de su sufrimiento. En este sentido Marx dice que la religión es el “opio del pueblo”, pues, en definitiva, adormece el espíritu revolucionario que de otro modo tendría el ser humano. Origen antropológico de las religiones Partiremos desde la base de considerar a las religiones como construcciones culturales humanas. La más simple razón para hacer esto es también el primer argumento contra la existencia de dios: Si bien sabemos que existen religiones y supersticiones desde que las personas se organizan en sociedad, ninguna de las religiones que hay actualmente existían en ese momento. Resulta llamativo que dios haya esperado miles y miles de años para "iluminar" a la humanidad, y en tal caso nos llevaría a pensar que, sin haberles dado la oportunidad de elegir su camino, mandó a miles y miles de seres humanos al infierno, por el solo hacho de haber nacido antes de hacer conocer la palabra divina. Ya desde el vamos podemos suponer que dios no es un tipo simpático. De hecho, todas las religiones tienen fábulas sobre el origen de la humanidad. Con esta premisa como base, para entender el origen de la religión tenemos que partir de entender la estructura real de las primeras sociedades. Podemos considerar que la humanidad dio sus primeros pasos como una especie de cazadores-recolectores nómades; teniendo un nulo nivel de técnica y tecnología todos los miembros de esa sociedad necesitaban trabajar para procurarse su alimento. El que no cazaba/recolectaba su comida se moría de hambre. No existía lo que llamaremos un excedente social de producción (es decir, que se produzca mas de lo que la sociedad necesite consumir en ese momento dado). En esta sociedad el culto religioso es necesariamente caótico y desordenado; no hay espacio para ritos y sacrificios elaborados, porque es una sociedad en la que nada sobra, ni siquiera el tiempo para adorar a los dioses. A partir de un avance en la tecnificación (mejores armas, control del fuego y muy especialmente agricultura), la sociedad empieza a producir más de lo que come. Eso significa que una parte de la producción se transforma en excedente y es suficiente para que una porción de esa sociedad viva sin trabajar. Así surjen los primeros "médicos brujos" o "shamanes"; aquellos que, invocando el poder divino abandonaban el trabajo manual, y lo hacían dando explicaciones "divinas" a aquellas cosas que eran inexplicables en ese momento (los rayos, la muerte, las sequías). Esto no debe entenderse como una "avivada" o como algo negativo; significó un antes y un después para toda la humanidad. Aquellos que se liberaban del trabajo material tenían tiempo para pensar; lo que significaba que podían dedicarse a organizar esa sociedad, estableciendo principios (supuestamente divinos) que prohibían algunas conductas ("por ofender a los dioses" ), perimitían otras, organizaban los ciclos de plantación y cultivo y un larguísimo etcétera. Esto nos permite entender que las religiones cumplieron un rol fundamental en esos primeros pasos de nuestra especie, aún cuando no eran inspiradas por ningún dios o entidad sobrenatural, sino por las condiciones materiales en que vivían los hombres y mujeres. El problema es que una vez cumplida esta función, y cuando la humanidad ya ha superado la necesidad histórica de organizarse en torno a sacerdotes, las religiones dan todas las batallas posibles para seguir en pie, transformándose finalmente en un freno para el desarrollo de nuestra especie y en una enorme traba para la libertad. Obviamente, llegar a esta conclusión también implica eliminar el factor divino en el desarrollo de la humanidad, y significa un duro argumento contra la existencia de dios. Un problema escencial La palabra de dios. Si nos ajustamos al dogma religioso (dogma significa una "verdad" fundamental que es la base de una religión, como la virginidad de María o la existencia de dios), la palabra de dios no puede cambiarse o actualizarse (ya que dios era, dios es y dios será). Esto sólo ya significa un enorme problema, ya que todos los textos sagrados han sufrido procesos de revisión, selección y eliminación a lo largo de la historia. Si pensamos en los evangelios, no es difícil enterarse de que: a) Ninguno de los evangelios actuales fue escrito por su supuesto autor (Mateo, Pablo, etc), sino más de 100 años después. b) No todos los evangelios se consideran sagrados, sino sólo aquellos que fueron aceptados por los sacerdotes. c) En general la gente no conoce el contenido completo de los evangelios, sino sólo aquellas partes que son más "publicables" y tienen más sentido (los relatos sobre la resurrección de jesus, por ejemplo, ocultan las partes más inverosímiles); es decir, la palabra de dios es simplemente obra de personas que eligieron qué era lo que más les convenía publicar, y lo van cambiando a lo largo del tiempo. Pero encima de eso, tenemos otro problema: si la palabra de dios es ley ¿cómo es que hoy la Iglesia no reivindica la lapidación, las mutilaciones o la esclavitud? El antiguo testamento está lleno de estos hechos, por lo que son parte de la "palabra de dios" y voluntad divina; el hecho de que las "sagradas instituciones" cambien su prédica a lo largo de los siglos es una muestra más de que ni ellos mismos se creen sus propias fantasías. La lógica y la religión son incompatibles entre si Nota: la selección de argumentos es medio arbitraria, pero no quería que esta sección sea tan larga; quedaron afuera las discusiones sobre evolución, sobre el origen de las enfermedades (que en la edad media eran un "castigo divino"...), sobre el sistema solar (recordemos que decir que el sol no giraba alrededor de la tierra era causal de muerte por hoguera) y un larguísimo etcétera. Partamos, simple y llanamente, de la creación del mundo. Judíos y cristianos, desde el punto literal de vista de la biblia, la ubican hace unos 5 mil años. Si bien en la época en que el "Génesis" fue escrito (entre 950 aC y 500 aC, según Wikipedia) esta fecha podría parecer muy lógica y creíble, el paso del tiempo y el avance de la ciencia nos mostraron que ese lapso de tiempo era ridículamente escaso, y que el relato del génesis no tenía ningún sentido, ya que era (es y será) contradicho por toda la investigación científica. Es a partir de ahí que parte de las autoridades religiosas empiezan a plantear al Génesis como una alegoría y no como un relato históricamente preciso. Vale aclarar que, durante la edad media, quien dijera que el génesis no debía ser interpretado literalmente seguramente sería llamado hereje e iría a parar a la horca; al parecer los fundamentos de "la palabra de dios" pueden cambiarse cuando ya sean demasiado ridículos para sostenerlos. Pero la verdad es que el génesis entendido así sigue teniendo muchísimos problemas: el orden en que dios crea a las cosas no tiene ninguna relación con el orden real en que surgieron, que considera que nuestro planeta existía antes de que existiera el universo, que plantea a la humanidad como si desde su creación ya fuera homo sapiens, que no puede aceptar ni la evolución ni la extinción de las especies y un larguísimo etcétera que se me hace tedioso exponer. Pero la religión tiene otro enorme problema cronológico: ¿Qué había antes del judaísmo? (pueden reemplazarlo por la religión que más les guste, para el caso es lo mismo). Se trata de un problema enorme si se lo piensa un poco. ¿Por qué dios dejaría que pasaran miles y miles de años antes de que existieran sus adoradores? Ninguna religión puede explicar eso, ya que todas ubican su propio comienzo en los albores de la humanidad. Y es que sería ridículo pensar que dios (quien, según todas las religiones, se dedica a castigar a quienes creen en otra cosa) haya decidido no iluminar ni un poquito a muchas generaciones de humanos, con lo que las hubiera enviado sistemáticamente al infierno sin posibilidad de redención. Aceptar eso sería aceptar que dios es un cínico. Y nos queda todavía otro problema más: ¿Tú religión es la verdadera? Se trata de una pregunta imposible de contestar, ya que si tu argumento es la fé, cualquier religión en la que se tenga fé es válida. Un viejo vídeo de Richard Dawkins lo explica muy claramente: link: https://www.youtube.com/watch?v=sBoWwnfElJ8 El problema es, en última instancia, que si todas las religiones son igual de válidas, ninguna es válida, porque todas dicen ser la única verdadera, y negar que es la única verdadera implica negar la fé. La religión, ¿un instrumento político? Hasta ahora me dediqué a las cuestiones más simples que hacen a la religión, es decir, sus contradicciones con el mundo material. Pero lo más interesante e importante es entender el rol social de las religiones. Como dije al principio, la religión otorgaba a una persona o grupo de personas (los sacerdotes) el "derecho" de dirigir a un grupo humano, sin tener que dar más explicaciones que "dios me lo dijo". La religión ha funcionado desde siempre como un soporte del estado y del poder político. En el antiguo egipto, los faraones tenían una "relación directa" con los dioses; en la edad media los monarcas absolutos eran "la encarnación de dios"; en la actualidad la Iglesia es un grupo de presión que se dedica a apoyar o voltear presidentes, a bloquear leyes o impulsar otras, etc. Es que una estructura que tiene miles y millones de personas que creen ciegamente en lo que dice tiene en sus manos un poder gigantesco... Y claramente no tiene pensado desaprovecharlo. Para verlo históricamente podemos tomar el ejemplo de la democracia como régimen político. En la Edad Media, lógicamente, la Iglesia se dedicaba a sostener a emperadores. Como religión estaba de acuerdo con la monarquía absoluta y con la esclavitud, y lo consideraba algo bueno y necesario. A principios del siglo XX la Iglesia todavía se oponía la democracia, considerándola una desviación y un vicio, ya que significaba la separación de la Iglesia del estado. Finalmente, la Iglesia, por obra y gracia del espíritu santo (o mejor dicho, al ver lo terriblemente impopular de sus posturas y descubrir que estaba perdiendo terreno por no adaptarse a los nuevos tiempos) cambió su discurso y se hizo "defensora de la democracia"; eso no quitó que haya apoyado y bendecido a cuanta dictadura sangrienta se les ocurra. En este mismo sentido, a uno se le revuelven las tripas al ver que los mismos curas que apoyaron todas las dictaduras de América Latina ahora hablen de "respeto a las instituciones y al diálogo". Religión y Statu Quo Pensemos que el paraíso, para la religión judeocristiana, es aquello que ganan los que sufren en esta tierra; de hecho, ambas religiones transforman al sufrimiento en una virtud. Es decir, te están diciendo "no importa si no tienes nada para comer mientras otros disfrutan de manjares; no importa si ves a tus hijos morir como moscas por enfermedades curables mientras otros tienen acceso a lo más avanzado de la medicina, nada de eso importa. Quédate tranquilo y reza mucho, sigue aguantándote tu vida de mierda que cuando te mueras vivirás como rey". He ahí uno de los aportes más perversos y macabros de la religión a la política: ¡justificar la desigualdad social, justificar la miseria con la promesa del cielo!. Es realmente perverso, ¿no? Marx decía que la religión es el opio de los pueblos, una de las frases más repetidas de la historia. Pero muchos la entienden pensando en una adicción o un vicio; en realidad Marx buscaba señalar que la religión adormece y atonta al pueblo, le quita la voluntad y el valor y lo transforma en poco más que un cadáver viviente incapaz de tomar en sus manos su propio destino. He ahí la gran obra de la religión. Cuando existe descontento social, cuando el pueblo se levanta, los curas llaman a la calma. Cuando los oprimidos y explotados quieren sacarse de encima a sus verdugos, los curas piden paz. Pero cuando los opresores lanzan los ataques más sangrientos, las más feroces dictaduras y la más brutal represión, ahí no piden paz, sino que claman por la sangre del pueblo. Ese fue el rol de la Iglesia durante la Guerra Civil Española, en las dictaduras militares en América Latina, y por sobre todo durante el medievo. La moral religiosa Si bien hay muchísima tela para cortar respecto a la moral que nos imponen las religiones, por una cuestión de espacio voy a referirme a algunas cuestiones concretas. "No matarás": Es casi gracioso; el antiguo testamento está plagado de asesinatos en nombre de dios. La Iglesia se ha encargado de matar y torturar también en su nombre sin ningún problema (las cruzadas, la santa inquisición, por poner algunos ejemplos brutales). La verdad es que en realidad debería ser "No matarás... si no es para beneficiarnos". "No robarás" Con esta frase la religión judeocristiana se dedica a defender la propiedad privada. El "no robarás" está dirigido al pobre, al que tiene hambre, es un mandato para que respete la riqueza, aún cuando esa riqueza se haya construido a partir de explotar al pobre. Obviamente, eso no se aplica a los dictadores que roban bebés o propiedades, ni a los judíos que en el antiguo testamento arrasaban los territorios de otras tribus. Tampoco al Banco del Vaticano. "No consentirás pensamientos ni deseos impuros" y "No cometerás actos impuros" son dos afirmaciones que no tienen pies ni cabeza, no solo porque estén tratando de condicionar y manipular el pensamiento del sujeto, sino porque rechazan la vida misma y la naturaleza humana, si no fuera por estas acciones "impuras" ni siquiera estaríamos acá en este momento. ¿Pedofilia? Vaya y pase. ¿Genocidio? No hay problema. ¿A favor del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¡Expulsado de la Iglesia! Parece un chiste, ¿no? La verdad es que la Iglesia no excomulga a aquellos curas acusados de violar niños. Tampoco a quienes apoyaron y participaron de sangrientas dictaduras. Pero no les tembló la mano para expulsar a Nicolás Alessio, el cura que estaba a favor del matrimonio igualitario. Linda escala de valores la de estos muchachos... Dios es amor: La verdad es que se ve que dios tuvo una infancia complicadísima y no tiene la más pálida idea de cómo se expresa amor. Porque realmente, si leemos el Antiguo Testamento, el Señor no escatima en diluvios universales, destrucción de ciudades (Sodoma), conversión de mujeres en estatuas de sal (la esposa de Lot), torturas a gente buena (la historia de Job), plagas egipcias (que incluyen muertes de recién nacidos y hambrunas) y un larguísimo etcétera. Y digamos que la Iglesia contemporánea no se queda atrás; pocas religiones han podido expresar su amor con tantos asesinatos y con tal brutalidad descargada sobre la humanidad. Y ni pienso ponerme a hablar sobre el "amor" de los curas por los jóvenes y niños, porque se me revuelve el estómago. Fe significa no querer saber que es verdad – Friedrich Nietzsche

Este post lo hago con intención de generar reflexión; Si no tienes un criterio formado y solo vas a defender a ciegas una idea porque fue la única que te enseñaron, mejor no te molestes en decir nada. Parto de la premisa de que todo es discutible y cuestionable, incluyendo lo que yo escribo u opino, pero si no quieres razonar, ahórrate tus palabras porque me tomaré la libertad de borrar comentarios inapropiados. Introducción Las pseudociencias, como las religiónes, son una excusa para buscar respuestas a preguntas que no somos capaces de resolver. Un atajo emocional para alcanzar la empatía con un destino incierto. Hay quien no soporta vivir sin todas las respuestas y se las inventa, y hay otros que prefieren la felicidad que da la certeza de las respuestas de sólo unas pocas preguntas. ¿Qué es pseudociencia? Definimos pseudociencia al cuerpo de conocimientos que pretendiendo pasar, ya sea porque se adueña de la terminología científica o porque pretende explicar y describir el mundo que nos rodea, por científico cuando en realidad no sigue el método científico, deliberada o encubiertamente. La diferencia de fondo con la ciencia es que esta no reclama la verdad absoluta en ningún tema mientras que la generalidad de las pseudociencias sí lo hace. Es decir, se establecen ciertos dogmas paracientíficos que no están sujetos a discusión ni son seriamente dudados. El deseo de maravillarnos con algo El éxito de las pseudociencias es una combinación de dos factores; 1) A todos nos gusta asombrarnos, encontrar fenómenos, cosas, experiencias, que nos maravillen. 2) Nadie es inmune a los sesgos cognitivos, porque nuestra arquitectura mental está adaptada a resolver problemas de supervivencia y reproducción, y a tal efecto es esencial poder establecer relaciones causales aunque en realidad no las haya o sean diferentes y más complejas que las verdaderas. El único antídoto es la racionalidad. Por eso hay que promover actitudes críticas y racionales, aplicando siempre la máxima de Hume: Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. ¿Por qué la pseudociencia es falsa? La ciencia usa el método científico para afirmar algo, las pseudociencias carecen de esto, aceptan cosas como "realidades" basados en verdades a medias, procesos que carecen de investigación y demostración, crean hipótesis sobre el aire, sin el sustento del experimento y, como si fuera poco lo toman como un hecho o verdad irrefutable. ¿Qué es el método científico? El Oxford English Dictionary, dice que el método científico es: "un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo 17, que consiste en la observación sistemática, medición y experimentación, y la formulación, análisis y modificación de las hipótesis." El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ej. en forma de artículo científico). El segundo pilar es la refutabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene es susceptible a ser falsada o refutada (falsacionismo). Esto implica que se podrían diseñar experimentos, que en el caso de dar resultados distintos a los predichos, negarían la hipótesis puesta a prueba. ¿Las pseudociencias son peligrosas? Quiero evitar caer en el ejemplo del típico fanático religioso que pierde su uso de razón por entregarse al culto de lo que sea que este adorando. Por eso es que seré un poco más practico que de costumbre para ejemplificar este punto; La fotografía no es agradable de ver, pero es un ejemplo de lo negativas que son las pseudociencias y pensamientos fantásticos si no se controlan a tiempo. Steve Jobs al momento de descubrirse el tumor en su páncreas no quiso ayuda médica científica, se refugió en su budismo y las "ciencias naturales" para tratar su mal. En sus días el tumor era tratable, pero por los arraigados pensamientos de Jobs y su fe en las medicinas naturales se le salió de las manos el control de su enfermedad hasta que fue mortal. Ejemplos de pseudociencias Yapa Los enemigos de la razón - Esclavos de la superstición link: https://www.youtube.com/watch?v=tUDYyasFWcU

Este post lo hago con intención de generar reflexión; Si no tienes un criterio formado y solo vas a defender a ciegas una idea porque fue la única que te enseñaron, mejor no te molestes en decir nada. Parto de la premisa de que todo es discutible y cuestionable, incluyendo lo que yo escribo u opino, pero si no quieres razonar, ahórrate tus palabras porque me tomaré la libertad de borrar comentarios inapropiados Introducción La realidad es múltiple y se construye entre todos; Un profesor ordena y el alumno obedece, el alumno puede o no estar interesado en lo que su maestro le diga, pero lo cierto es que obedece la orden que se le da. Las personas aumentan su rendimiento por el solo hecho de estar siendo observadas, somos lo que la gente quiere que seamos, cuando las personas se juntan ocurren interacciones, a eso se le llama psicología social; cada época crea sus mitos sociales, ya que la realidad es un delirio colectivo, no existen verdades absolutas, el conocimiento depende de la idea de verdad que uno tenga. link: https://www.youtube.com/watch?v=mXR48V_MggA ¿Qué somos para la televisión? Una oveja, un ente permeable con una mente frágil, un destino para imponer ideas, modas, valores; una mente a la cual mantener ocupada en entretenimientos burdos y alejarla de los problemas graves. Somos un potencial cliente y un ente a distraer. La tele nos considera tan estúpidos que piensa que nos va a obligar a comprar cosas que no necesitamos, y al final, lo logra. Y no solo logra eso, sino que logra que seamos nosotros mismos sus modelos publicitarios gratuitos: cuando lucimos nuestras ropas; Vans, Nike, Puma, Adidas, con sus logos y marcas registradas, estamos haciéndole publicidad gratis. Y a nosotros nos encanta. Somos "El Buen Consumidor". link: https://www.youtube.com/watch?v=e-sMVGb2_no Manipulación La manipulación se vale de diferentes técnicas. Los mensajes manipuladores no permiten que un individuo se defienda, están estructurados por una serie de normas exteriores al sujeto que le son impuestas a través de pautas culturales, políticas, sociales e incluso religiosas. Estas son las manipulaciones de las que somos víctimas cada vez que miramos televisión: Manipulación La manipulación del sentimiento: a través de sentimientos inducidos se logra bloquear los pensamientos razonados facilitando que el manipulador pueda llevar a cabo sus objetivos. Mediocridad La manipulación de las necesidades: se modifican criterios que permiten considerar imprescindible a lo superfluo alterando la concepción de necesidad. La manipulación de la uniformidad colectiva: la homogeneización de ciertos comportamientos sociales aprovechada para establecer una normativa general. La manipulación de ideas: se modifica la sucesión lógica del pensamiento y se introducen juicios y criterios ajenos al afectado. Orwell VS Huxley YAPA link: https://www.youtube.com/watch?v=XVU5asWCxPY link: https://www.youtube.com/watch?v=XoI6SgvSj_w&