CMolinasgonzalez

Desde hace muchas décadas, hubo una problemática con unas islas situadas en el archipiélago patagónico, que los argentinos que lean este post probablemente recordaran sin pena. Las islas Malvinas fueron fuente de discordia desde ya siglos atrás, y llego a tal punto que a mediados de la década de los 80's, hubo un conflicto que opuso las fuerzas armadas argentinas al ejercito y marina inglesa, en el cual Argentina perdió estas islas (bueno, no es sorprendente que hayan perdido, puesto que Reino Unido tiene siglos de experiencia en guerras, derroto a grandes estrategas, desde Napoleón hasta Hitler, gano dos guerras mundiales, supo mantener un dominio colonial de 28.000.000 de km por mas de un milenio, tiene una de las mejores marinas y fuerza aérea en el mundo, y tiene una de las mejores fuerzas de elite del planeta, osease, la SAS). Pero desafortunadamente, las Malvinas nunca fueron argentinas, pero porque? Te propongo que antes de empezar a cabrearte, leas los argumentos que tengo para sustentar mi hipótesis. Propaganda inglesa durante la II guerra mundial Las islas Malvinas ya eran dominio europeo antes de que Argentina se independizase, a mediados del siglo XIX. Y es que antes de Argentina, Francia y España ya se disputaban estos territorios desde el siglo XVIII. Otra cosa interesante que deberías saber, es que Inglaterra ya tenia antes dominios en América del Sur, como las Antillas y Jamaica, a las cuales se sumaron las colonias escocesas (antes de ser parte de Reino Unido, Escocia era un reino independiente, pero luego de la batalla de Hastings, se integro al resto de los otros reinos). Inglaterra también poseía otros territorios en América del Sur, entre ellos, dos islas mas que fueron reclamadas por Argentina luego de su independencia (osease, las islas Georgia y Sándwich, que tampoco son parte de Argentina porque fueron descubiertas mucho antes por el explorador James Cook). Además, aunque según excavaciones arqueológicas demuestran que indígenas estuvieron en las islas, (lo cual tampoco es excusa para reclamarlas, porque no se sabe si fueron provenientes de esa provincia, e incluso si lo fuesen, no es necesario recorrer largo trecho en la historia de este país para saber que los indígenas no eran considerados como ciudadanos, sino como moneda de intercambio y esclavos hasta mucho después de la independencia de Argentina, y en la mayoría de los países de América a excepción de EE;UU, que poseía leyes que protegían a sus indígenas, incluso si no las respetaban luego), hay pruebas de que fueron descubiertas por europeos mucho antes de que Argentina fuese un estado independiente (se le atribuye el descubrimiento de estas islas a Simón de Alcazaba, y mas exploradores españoles, e ingleses, entre ellos por ejemplo, John Davis. Incluso, durante el siglo XVII, al lugar se lo llamaba "Sebald eilanden", que proviene de uno de sus visitantes, el marino holandés Sebald de Weert). En ese entonces, Inglaterra y España se reclamaban las islas, y en 1740, se produjo un conflicto entre flotas inglesas y españolas, pero no hubo ganador. España gobernó las islas hasta 1811, cuando Argentina se independiza. Luego de la retirada del capitán José Maria Pinedo,en 1833, Reino Unido ocupo las islas,y las sigue ocupando hasta ahora. Soldados argentinos durante el conflicto de las Malvinas en 1982 Tales fueron los intentos de Argentina por recuperar las islas, que en 1966, unos periodistas secuestraron un avión de pasajeros, y lo hicieron aterrizar en las islas, plantando banderas argentinas y mas; afortunadamente nadie salio herido en este incidente (que de hecho, es un acto terrorista). Algo de lo que no habíamos hablado aquí, es de las personas que viven en esta isla. Gran porcentaje de ellas desciende de colonos ingleses. Solo un pequeño porcentaje de esta populación es de sangre argentina (o siquiera hablan el castellano). El gobierno argentino sigue insistiendo que esas islas son suyas, y que la populación de aquellas lo es también. Y es que no hay otra cosa que pueda decirse de esta situación : el gobierno argentino quiere oprimir la identidad nacional de esta gente, completamente indefensa contra esta situación, con tal de que estas islas sean parte de su territorio (y es lo que dicen en su ultimo reclamo a las Naciones Unidas). Lo que Argentina quiere hacer con estas islas es lo mismo que China hace con el Tibet, tomar el territorio en cuestión, sin importar que a la populación del lugar se la oprima solo con tal de responder a un capricho de territorio. En conclusión,las Malvinas no son argentinas, y legítimamente, jamas lo fueron. Las Naciones Unidas declararon estas islas como parte del territorio de ultramar de Reino Unido, y los conflictos acabaron, aunque Argentina, y su populación, las siguen reclamando hasta hoy día.

El Vaticano es el poder central de la Iglesia Católica, y es además, uno de los países mas pequeños del mundo, (bueno, la gente no tiene muy claro eso de si es una ciudad o un país, pero técnicamente hablando, es un país, aunque no tenga una sede en la UN, o un equipo en los Juegos Olímpicos, pero posee su propio himno, su propia bandera y escudo, y su propio ejercito, es decir la guardia suiza). El Vaticano también es una de las instituciones mas influyentes del mundo (no es difícil deducirlo, basta con que los medios anuncien una visita del Papa en tu país para darse cuenta). Pero, porque? Aunque la revista "Fortune" haya desmentido el rumor de que el Vaticano tiene suficiente dinero como para terminar con la pobreza tres veces en el mundo, aun así tienen muchísimo poder económico, gracias a los Estados Papales. Los Estados Papales eran los territorios que se encontraban bajo poder papal desde 751, hasta que en 1861, el Reino de Cerdena unifico estos reinos, y formo un solo país, o osease, Italia. De esta unificación surge la ciudad-estado del Vaticano, fundada en 1929, por Benito Mussolini. Volviendo a nuestra historia, debes entender que hasta 1861, Italia no era un solo país, sino que estaba compuesta por otros reinos mas pequeños, y la mayoría de estos reinos estaba bajo poder papal. Y es que en esa época, el Papa era mas un rey que un líder religioso. Durante este periodo, se cometieron muchísimos abusos de poder, los clérigos vivían vidas lujosas y cómodas, mientras que las otras clases morían de hambre. Todo ese tiempo, la Iglesia Católica iba amasando fortunas, mientras que sumergían al mundo en la ignorancia completa, dificultando el acceso a la educación y a la instrucción a la clase baja (la mayoría de las personas que iban a misa en esa época no entendían absolutamente nada de "la palabra de Dios", porque la Biblia hasta ese entonces estaba escrita en latín, y como el acceso a la educación era muy difícil, la gente normal no hablaba esa lengua, recién en 1449, Johannes Gutenberg había traducido la Biblia al alemán, en mismo tiempo que creo la primera imprenta). Y esta no es su única fuente de dinero, pues el Vaticano posee su propio banco, (una pregunta razonable seria "que hace el Vaticano con un banco, si todo su dinero debería ir a las obras de caridad, o para ayudar a los pobres, incluso si el Vaticano no tiene "supuestamente" suficiente dinero como para parar la pobreza?),osease, el banco Ambrosiano. Lo llamativo de este banco,no es la cantidad de dinero que posee (bueno, también eso, un poco, y que además en vez de estar ayudando a los pobres, o de estar abonando para sus "IOR", estén comprando armas de guerra), sino de donde proviene. El banco Ambrosiano es una de las mayores "casas" de lavado de dinero, y es que el Vaticano mantiene relaciones intimas con la mafia italiana (la mas grande mafia del mundo). Sorprendido? Lo estarás mas cuando te diga que esta no es su única fuente de poder, su principal fuente de poder es el manejo de masas. En otras palabras, su poder esta en cada creyente que poseen, de los millones y millones que poseen. Son como Estados Papales, multiplicados por mil o por mas incluso. El Vaticano tiene controlado a países enteros de Europa y de Latinoamerica. Es la razón principal de porque en países como España, y países de Latinoamerica no hacen legal el matrimonio homosexual, (y se los discrimina), es la razón de porque estos países parecen mas a teocracias fascistas que a países democráticos, es la razón de porque jamas se desmantelan las redes de pedofilia (hasta ahora, no han arrestado jamas un alto funcionario de esta institución, los que son los verdaderos culpables de estos crímenes). El Vaticano es uno de los principales activistas en cuestión de armas del mundo, es una de las mas grandes maquinas mafiosas del mundo, en su seno se encuentran las redes de trata de personas y de pedofilia mas grandes que las que operan en las calles o en las grandes urbes, su banco posee el segundo tesoro en oro mas grande del planeta,y mucho, muchísimo mas... Pero, irónicamente, es una de las mayores instituciones religiosas del mundo...Y es por eso que el Vaticano posee tanto poder, además de su fuente de dinero, sus relaciones con la mafia, etc, etc. En conclusión, una de las mayores instituciones religiosas del mundo, es una de las mas influyentes y poderosas del mundo, y una de las mas corruptas.

Rusia es el país con la mayor extensión territorial del mundo (un poco mas de 17 millones de km cuadrados, de hecho), y posee mas de 146 millones de habitantes, distribuidos en todo su territorio. Sin dudas es un país muy extenso, pero,es realmente una superpotencia mundial? Si omitimos el hecho de que es, junto con China, uno de los mas grandes compradores del mundo (en todos los ámbitos, excepto en armamento, que es de hecho, su principal sustento económico), cosa que lo hace bastante omnipotente, ya que la mayoría de los países del mundo, particularmente aquellos de Europa Occidental, exportan sus productos a ese país, (lo cual a su vez, lo hace una superpotencia parcial, pero no por definición), Rusia no es una superpotencia. Porque? Bueno, la primera razón, es porque resulto perdedor de la guerra fría (para los que no lo sepan, la "guerra fría" fue un periodo que abarco una gran mitad del siglo XX, en donde EE,UU y la URSS se enfrentaban por ganar la superioridad económico-militar en el escenario mundial). Porque resulto perdedor de esta "guerra fría" ? Por múltiples razones, (por ejemplo, la caída del muro de Berlin, que resulto para Rusia la perdida total de su poder político en Europa Occidental), pero la principal, lo que colmo el vaso, fue una gran crisis económica, (aunque los libros digan que se inicio por distintos factores que iban en contra de Rusia, esta estuvo en crisis desde que Josef Stalin subió al poder y asesino violentamente a todos los representantes originales del comunismo, como Trotsky, que murió exiliado en México). Esta crisis en cuestión fue demasiado para el gobierno soviético, que ya venia bastante mal desde la muerte de Stalin, a finales de la década de los 50. Ya tenían que enfrentar las represalias que venían de Hungria y los demás países que protestaban contra su anexión a la Unión Soviética, teniendo a EE,UU en las espaldas tratando de desmoronar todos los esfuerzos que hacían para hacer de Asia su principal columna (cosa que lograron, bueno, no del todo, pero la historia es un poco larga, así que solo diremos que cuando China obtuvo su libertad, de quien, bueno, eso también es larga historia, modificaron un poco la esencia del comunismo, volviéndola un poco mas dócil. Para entender porque Rusia quería convertir a Asia en su "espina dorsal", debes leer las obras de Lenin, uno de los principales próceres rusos y fundador del comunismo). Luego de la crisis económica, el gobierno soviético no soporto la carga, la URSS cayo (lo que origino los distintos conflictos en las zonas bálticas y de Europa Oriental, como las guerras civiles serbias y bosnias, y otros mas actuales,como los de Crimea y Ucrania. Explicar este fenómeno socio-político necesita otro post aun mas extenso, pues no es tan fácil como crees que es, incluso teniendo en cuenta que estos países no tienen una larga historia). Al caer el "imperio comunista", el material bélico, incluyendo el arsenal nuclear, se repartió entre distintos países de la península balcánica, e inclusive en zonas de la península árabe y países asiáticos. Esta es la razón de porque el poderío militar ruso bajo en picada las ultimas décadas, haciendo que, aun con un gran contingente de personal militar, no sea tan considerable (teniendo en cuenta los factores económicos que se necesitan para sustentar un ejercito, y considerando que existe también el factor en avances tecnológicos militares). Aun así, estadísticamente, Rusia posee un porcentaje un poco mas alto que EE,UU en cuestion de armas nucleares. Estadísticamente hablando, Rusia es un país con una economía pobre, una fuerza agrícola deprimente, y hablando de materia industrial, no es solo uno de los países mas contaminados del mundo junto con su homologo chino, sino uno de los que menos respeta las legislaciones en cuanto a protección social, ambiental, etc. Afortunadamente, desde la caída de la URSS, Rusia ha conocido un gran crecimiento económico, (El PIB de Rusia en 2013 fue de 3,328 billones de dolares, estando detrás de Reino Unido y Alemania), y es principal exportador de acero y demás productos metalúrgicos. Su economía, cada vez mas creciente gracias a las reformas de la década de los 90, y su extenso territorio le permiten a este país permanecer en el escenario mundial, y competir con otros países con mejores condiciones económicas. En conclusión, Rusia, no es una superpotencia mundial, pero sigue siendo un país influyente en el mundo, aun con todos sus problemas económicos Y sociales, que desde cierto punto de vista, son normales luego de haber competido décadas contra EE,UU. Además, este país no solo esta superando de manera sorprendente la crisis económica que sufrió, sino que recupera poco a poco el terreno que había perdido, estando casi a los talones de China y EE,UU (aunque últimamente las sanciones económicas de la UE la han estado debilitando de manera considerable).

Muchas personas creyentes creen que la ciencia y la religión son iguales, en muchos sentidos, principalmente en el hecho de que las dos formas de pensar imponen una verdad absoluta. Independientemente de las creencias que tu, el lector, tengas concerniendo la religión, y demás, me gustaría decirte que, desafortunadamente, estas equivocado. Este post no cuestiona la existencia de Dios, o tus creencias, cualquiera que sean, sino solo la forma en que tu podrías ver la ciencia, concretamente. Así que te pido, que antes de que escribas algo en los comentarios, tomes en cuenta esto. La religión y la ciencia tienen algo en común, que es su objetivo, osease, la búsqueda de la verdad a todas las incógnitas que se nos pueden presentar. Pero desde aquí, las dos doctrinas difieren completamente. Considera lo siguiente, la religión toma un fenómeno desconocido, lo cuestiona, pero prácticamente de manera directa, se lo atribuye a un ser superior, sin buscar otra explicación, mas que la que le de la fe. La ciencia, toma un fenómeno desconocido,lo cuestiona, y formula teorías según lo que observa. Aquí entramos en el campo de las diferencias, la religión solo se detiene a cuestionar el origen de dicho fenómeno, omitiendo la parte de la observación, que es primordial para el estudio científico. Las teorías son analizadas por una comunidad, y pasan por un proceso de cuestionamiento, y si dichas teorías parecen convincentes y son comprobables a través del estudio empírico (osease, a través de la experiencia y de la observación de los hechos), se aceptan. Esto quiere decir, que la ciencia no se contenta de una respuesta, es decir, a medida que el tiempo pasa y el hombre crea nuevas tecnologías, la ciencia posee la capacidad de comprobar las teorías formuladas (como la teoría celular, por ejemplo, antes de 1600, solo existían hipótesis sobre la composición de los seres vivos, con la llegada del microscopio,creado por Robert Hooke, en 1665, se pudieron comprobar que todos los seres vivos estaban compuestos por pequeñas formas de vida que les permitían ejecutar todas las operaciones del cuerpo, como la digestión). Robert Hooke Por esta razón, la ciencia no impone ninguna verdad absoluta, de hecho, esto significa que para la ciencia, nada es absoluto, ya que dicha verdad va cambiando a través del tiempo a medida que el hombre posee la tecnología necesaria para su uso; inclusive podemos decir que para la ciencia, existen cientas de verdades, cientas de teorías para un solo fenómeno. Es esta capacidad de adaptación y cambio lo que le permite a dicha doctrina dotarnos de la tecnología y los lujos que poseemos hoy en día, en medicina, aeronáutica y demás, ya que gracias a su forma de estudiar los fenómenos, se han podido determinar los marcos técnicos para la creación de los inventos que revolucionaron nuestras vidas. La ciencia esta en constante revolución, lo cuestiona todo, lo toca todo, y su forma de estudiar la vida y el universo han llevado a la humanidad a lo que es hoy, una especie que hizo de su entorno un mejor lugar para su desarrollo. La religión no acepta otra explicación que la que le da su fe, y cualquier teoría fundada fuera del marco de dicha fe, es para ella, un fundamento sin validez. Incluso los esfuerzos de ciertas instituciones religiosas, como la protestante, quienes están al origen de la teoría creacionista (no son los anticuados y anti-renovadores católicos, como la mayoría lo piensa. El catolicismo esta en contra de todos los movimientos reformadores, y por ende, en contra de la teoría creacionista), se desarrollan, no según las observaciones empíricas, sino a través de la interpretación de la Biblia. Por esto, la religión es muy diferente de la ciencia, por su manera de estudiar el universo, y por la imposición de una verdad absoluta, cuyo principal argumento se basa en la predisposición de una persona a creer, y no en la observación critica y la determinación de una teoría basada en dicha observacion.

Las series son una forma muy atractiva de contar una historia, porque a través de su formato épisodico, y si tienen una trama interesante, pueden lograr captar la atención de una persona sin mucha dificultad. Claro, depende mucho de la calidad del guión y de otros factores relacionados con la narrativa, pero ese no es el punto, o por lo menos no ahora... Ahora quiero hablarles sobre lo que me encuentro cuando enciendo el televisor, y no pasan una película de "Transformers" o cualquier otra cosa habitual, sino de las cosas interesantes que a veces se pueden encontrar si se tiene un ojo atento, o la paciencia suficiente. Y no me queda mas que decir que si no conoces alguna de las series que voy a mencionar, en serio, si buscas algo mas que una forma de pasar el rato, échale un vistazo a alguna de ellas, y si conoces alguna, pues una mirada atrás nunca viene mal... 5 Band Of Brothers : Esta serie, creada por Tom Hanks y Steven Spielberg trata sobre la Compañía Easy, una unidad de paracaidistas del ejército de Estados Unidos, que combatió durante la Segunda Guerra Mundial. Estelarizada por actores de primera linea,como Damian Lewis (Homeland), Michael Fassbender (Bastardos Sin Gloria, Prometeus) y Tom Hardy (basta con nombrar a Mad Max: Fury Road) puede parecer una historia de guerra común, si no fuese realmente poco habitual encontrar una historia así en formato de serie, y que muestra de forma detallada perspectivas interesantes de la Segunda Guerra Mundial. Muy básicamente, si te interesan estos temas, o si simplemente eres fanático de las películas de guerra, deberías verla. 4 House M.D: A menos que hayas vivido en un blockhaus subterraneo la ultima década, House M.D debería al menos sonarte familiar. En su momento fue una serie muy popular, que dejo de ser transmitida en 2012 luego de 8 temporadas y casi una década de emisión. Es un drama médico que trata sobre Gregory House, un genio carismático y un misántropo incorruptible, y su equipo de diagnostico. Si aun no la has visto, deberías, es una serie excelente. Cada episodio deja a cualquiera palpitando, pidiendo mas; logra que te intereses por sus personajes, acomplejados, y bien logrados, (la química entre House y su equipo es verdaderamente genial y atractiva), pero mas allá de todo eso, el personaje de Gregory House es simplemente magnifico! Es la conjunción de todos los roles de Hugh Laurie con un toque mas frío, mas serio y mas penetrante...Si no la has visto aun, tomate tu tiempo, y hazlo, porque es una serie muy bien lograda y que ciertamente atraerá a los que busquen tramas con cuestiones existenciales. 3 Better Call Saul: Antes de empezar con esta serie, quiero decir que la puse en este lugar, no porque sea mejor que House M.D, sino porque el universo de Breaking Bad me atrae un montón, y siento mucho respeto por el y por sus personajes, así como por su creador, Vince Gilligan. Better Call Saul es una precuela y un spin-off de Breaking Bad que trata sobre la historia de Saul Goodman, y de Mike Ehrmantraut, (personajes secundarios de la serie anterior) . La serie fue creada por Vince Gilligan y se estreno en Netflix en febrero de 2015 (en EE.UU); y en lo que a mi concierne, fue una de las series que mas estuve esperando... La serie es absolutamente todo lo que un fanático de Breaking Bad puede esperar, ciertamente es una historia diferente, pero con los mismos tonos y aires de la misma, e inclusive con un personaje mucho mas carismático; Saul Goodman (o Jimmy McGill, que es su verdadero nombre). Probablemente no sea igual de conocida que su popular predecesora, pero nos muestra un Saul Goodman que en primera plana resulta ser mas que un personaje secundario, es un hombre acomplejado, multifacetico, pero muy sonriente y hasta infantil en ciertas partes. Si te gusto Breaking Bad, si te interesa su universo, échale un vistazo 2 Mr. Robot: Esta serie solo tiene una temporada, pero tengo mucha fe en lo que a su futuro concierne, promete mucho a nivel de trama y de contenido, después de todo estamos hablando de hacktivismo y lo relacionado con esta temática. La premisa puede expresarse en su simple slogan : our democracy has been hacked (nuestra democracia ha sido hackeada). La trama habla sobre Elliot Anderson, un empleado de una empresa de seguridad informática y hacker. El piloto de la serie me pareció muy ambicioso y a la vez atractivo, con un final que da muchas expectativas sobre el desenlace de la historia en la esperada segunda temporada de la serie. Aquí, los personajes no son el eje de la trama, sino instrumentos para que esta ultima se desarrolle, lo cual me parece una estrategia genial para vendernos una historia que trata sobre cambios y rebeldía. Otro aspecto que lo hace atractivo es su estilo ciberpunk, que hará sentirse en casa a cualquier fanático de Blade Runner . Asi que, en resumidas cuentas, cualquiera que se sienta atraído por lo relacionado con el hacktivismo, o la informática, prepárense para una larga espera, porque la segunda temporada tardara un poco en venir. 1 Halt And Catch Fire : Quizá solo sea por Mackenzie Davis que haya sido particularmente atraído por esta serie (era esa rubia bastante aburrida de The Martian) pero la primera vez que la vi, quedé perplejo. Nos muestra como era la industria de la informática en la década de los 80's a través de la lente de Cameron Howe, una programadora talentosa con carácter temperamental (y un poco insoportable a veces) que fue introducida al medio por un empresario manipulador con muchos complejos personales llamado Joe McMillan. La trama es muy interesante y sabe crear expectativa y captar la atención, y la química entre los personajes esta increíblemente bien lograda, el guión cuenta con muchos guiños para los conocedores del universo de la informática. El elenco, que aunque no venga de las primeras lineas de Hollywood actúan de forma excelente, tenemos a la ya mencionada Mackenzie Davis (Cameron Howe) que tuvo una actuación en The Martian, pero que ahora posee el primer plano para exprimir su capacidad como actriz. También están Lee Pace como Joe McMillan,Scoot McNairy como Gordon Clarke y Kerry Bishé como Donna Clarke (ambos venidos desde Argo). Me sorprende (y tambien me apena) que esta serie no haya sobresalido, pero afortunadamente la serie fue renovada por AMC para una tercera temporada. Si les gusta la cultura geek esta serie les va a encantar... Quisiera hacer un par de menciones honoríficas, como la serie de Doctor Who (la de la década de los 60) que esta muy buena, tambien Black Mirror que es excelente, ambas con una temática de ciencia ficción...Gracias por leer este post, siéntete libre de dejar tu opinión y si te apetece, un par de puntos, que no me caerían nada mal...Espero que te haya gustado este post.