BenKylo

Cañón Atómico M65 Después del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando el mundo fue testigo por primera vez de los horrores de las armas nucleares, Estados Unidos comenzó el desarrollo de la primera pieza de artillería capaz de disparar proyectiles convencionales y proyectiles cargados con una ojiva nuclear, a esta nueva arma se le llamo Cañón Atómico M65 o “Atomic Annie”. El M65 es la única pieza de artillería de la historia desde donde se ha disparado una ojiva nuclear.El primer cañón ferroviario de la Historia Esta pieza de artillería fue enviada a Europa y Corea al inicio de la Guerra Fría, con el objetivo de probar la supremacía armamentística norteamericana. Diseño Los diseños se basaron en el cañón ferroviario alemán Krupp K5. Al final de la Segunda Guerra Mundial tanto Soviéticos como norteamericanos se apresuraban en capturar la mayor cantidad de científicos alemanes para utilizarlos en sus proyectos de post-guerra. Emplazamiento de pruebas de Nevada, Estados Unidos. Historia La creación de esta pieza de artillería fue encargada en 1949 a “Picatinny Arsenal” una entidad dedicada a la investigación y manufacturación militar de los Estados Unidos, su tarea, crear una pieza de artillería capaz de disparar un dispositivo nuclear. La compleja tarea significaba crear un cartucho de artillería de 280mm cuando el más grande de toda la segunda guerra mundial fue de 240mm. El proyecto inicia oficialmente en 1950, luego de tres años de trabajo se obtiene el primer modelo “T131”, el M65 era trasportado por dos camiones especiales. El cañón K (E) Gustav Gerät Emplazamiento de Pruebas de Nevada El arma fue probada en una reserva del Departamento de Energía de los Estados Unidos situada en Nevada a unos 105 kilómetros de las Vegas. Esta prueba y detonación sería la primera y única de esta pieza de artillería. Entrada en Servicio Una vez concluidas las pruebas se construyeron 20 cañones de este tipo con un valor de $800.000 Dólares cada uno. Para 1953 ya se encontraban en servicio en Europa y Corea, siendo cambiados de posición casi a diario para que no pudieran detectarlos. Para 1955 y con la llegada de los cohetes y misiles nucleares esta arma quedo obsoleta, siendo retirada finalmente en 1963. link: https://www.youtube.com/watch?v=7lXllpsFX-4&feature=youtu.be link: https://www.youtube.com/watch?v=XnrtxaToNVM&feature=youtu.be

Winston Leonard Spencer Churchill (palacio de Blenheim, 30 de noviembre de 1874 – Londres, 24 de enero de 1965) fue un político y estadista británico, conocido por su liderazgo del Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial. Es considerado uno de los grandes líderes de tiempos de guerra y fue primer ministro del Reino Unido en dos períodos (1940-45 y 1951-55). Notable estadista y orador, Churchill fue también oficial del Ejército Británico, periodista (entre otros encargos, fue corresponsal de guerra en Cuba para The Daily Graphic y, durante la Segunda Guerra Anglo-Bóer, del influyente diario conservador The Morning Post), historiador, escritor y artista. Es el único primer ministro británico galardonado con el Premio Nobel de Literatura. También fue nombrado ciudadano honorario de los Estados Unidos de América. Winston Churchill y Argentina: Una relación de amor y odio Winston Churchill mantuvo una peculiar relación con la Argentina a lo largo de su vida política, que fue desde el respeto hasta la desconfianza, pasando por el odio hacia los políticos argentinos en muchos casos. En su juventud, valoró la neutralidad y la contribución argentina al esfuerzo bélico del Imperio Británico durante la Primera Guerra Mundial, contra las presiones del presidente estadounidense Woodrow Wilson en 1917, que quería la entrada a la guerra a su lado de Argentina y el resto de América Latina, lo cual habría supuesto un revés para los intereses británicos en el cono sur. Ya en la década de 1930, apoyó la firma del pacto Roca- Runciman entre Argentina y Gran Bretaña, por las enormes ventajas reportadas su país para desconcierto de los industriales estadounidenses, arrojados a un lado en el mercado argentino. Al estallar la siguiente guerra mundial, Churchill, que en 1940 vuelve al primer plano de la política británica como Premier, y presiona a toda costa para mantener la neutralidad de la República Argentina, aunque Estados Unidos hacia sentir su peso en la región. Así lo demostró la Guerra del Chaco entre Bolivia y Paraguay, donde la Argentina se alineó con el Paraguay en defensa de los intereses de la compañíaanglo-holandesa petrolera Shell, con la cual Churchill tenía excelentes lazos. Tras el ataque a Pearl Harbor, la presión de Estados Unidos hacia los países latinoamericanos arreció y la mayoría rompió con el Eje y se sumó a la guerra, pero él retrasó la entrada argentina a la misma, pese a su desconfianza en el gobierno militar instaurado desde 1943 en nuestro país. Aunque el rumbo neutralista del estado argentino le agradó, le inquietó la cada vez mayor importancia de la reivindicación argentina de las Islas Malvinas, planteada ya en 1940 por el presidente argentino Roberto Ortiz en la Conferencia Panamericana de La Habana. Pero una vez acabada la guerra debió resignarse a ver desde fuera del gobierno el mayor acercamiento argentino a la órbita estadounidense, consolidado con la firma del Tratado de Chapultepec en 1945, la fundación de la OEA (Organización de Estados Americanos) en 1948 y el TIAR (Tratado Americano de Asistencia Recíproca) en 1950. Pero el rasgo más patente de su cambio de actitud hacia la Argentina sería la desconfianza y la aversión demostrada a la figura de Juan Domingo Perón, de quien desconfiaba por creerlo simpatizante fascista y por sus relaciones aparentemente buenas con los Estados Unidos, pese a los pingues ganancias que el capital británico obtuvo con las nacionalizaciones de servicios decretadas por el peronismo argentino. Vuelto al poder en 1951, Churchill decidió boicotear al gobierno argentino y en 1955 celebró la caída del gobierno peronista, con toda pompa. La actitud de la llamada Revolución Libertadora no lo conformó por sus postulados pro estadounidenses y por el nacionalismo estatista demostrado por algunos militares en cuanto a la política económica, y sentiría como una traición, ya desde fuera del gobierno en 1958, los contratos petroleros que el presidente argentino Arturo Frondizi firmara con empresas estadounidenses, marginando a las petroleras británicas. Antes de morir, aconsejo al gobierno de su país ser intransigente con la argentina en lo referente a Malvinas y en buscar la alianza con Chile para contrapesar la influencia argentina en América del Sur. Esto se materializaría recién casi 20 años después de su fallecimiento, cuando su nieto LeonardChurchill, diputado de los comunes, fue parte del sector del partido conservador que empujo a la agobiada Margaret Thatcher a la guerra con la dictadura argentina por Malvinas, y el gestor delacercamiento al Chile de Augusto Pinochet junto a otros miembros de su bancada. La sombra y la luz envuelven la relación de Sir Winston Churchill con la nación del sur, y al día de hoy sus fantasmas rondan junto a Malvinas, la relación bilateral entre los otrora grandes aliados. “La caída del tirano Perón en Argentina es la mejor reparación al orgullo del Imperio y tiene para mí tanta importancia como la victoria de la segunda guerra mundial, y las fuerzas del Imperio Inglés no le darán tregua, cuartel ni descanso en vida, ni tampoco después de muerto." (Winston Churchill Discurso en la Cámara de los Comunes 1955) “A LA ARGENTINA HAY QUE REVOLCARLA, EN EL FANGO DE LA HUMILLACIÓN” Por Winston Churchill (nieto) ante el parlamento británico, 21 de junio de 1982. Conceptos del libro: “Argentina, Polo Industrial de Iberoamérica” – Edición 1989 de Lyndon La Rouche – ¨…la Argentina había demostrado ante el mundo su asombrosa capacidad con alto grado de desarrollo industrial y avanzada tecnología, exhibida tan solo con la construcción de un avión a reacción – el “Pulqui”- convirtiéndose así en líder del Tercer Mundo. Esto hacia que Argentina, con diez años más de gobierno PERONISTA se convertiría en el líder industrial de Iberoamerica, por ese motivo era necesario su derrocamiento. Si Argentina mantuvo aun así, su alto nivel de industrialización, eso fue debido a las políticas desarrolladas en todos los ordenes por el gobierno del Gral. Peron” Estimados Compatriotas nada es casual y si no te diste cuenta te lo contamos, nuestra querida Patria esta sometida a una “guerra cultural” implacable personeros cipayos muy bien camuflados, otros traidores y muchos “jiles” son instrumento útil para aplicar la técnica con la cual han postrado la Nación que va hasta las raíces mismas, “DEBILITAR, DIVIDIR Y ATACAR”, la estrategia de usurpación británica. La desmalvinizacion, el desmantelamiento, el tratado de 1990 con Reino Unido el Versalles Argentino, la exacerbación del “yo” en vez del “Nosotros”, el “tener” mas sin medir como y a cuesta de como sea, el sálvese quien pueda y no “el construyamos todos unidos como una gran familia la patria grande que soñamos” así es, por que la celeste y blanca es respetada porque Argentina en Unidad Nacional “sin dudas puede ser potencia”.- “NO DEJEN QUE ARGENTINA SE CONVIERTA EN POTENCIA. ARRASTRARÁ TRAS ELLA A TODA AMÉRICA LATINA” link: https://www.youtube.com/watch?v=ax76Pf1HLVE

¿Es verdad que Argentina “le robó” la Patagonia a Chile? Hay algunos períodos de la Historia de Chile que con los años se han distorsionado, provocando el nacimiento de mitos que se masifican entre la población. Uno de ellos es el referente a la pérdida de la Patagonia, sobre lo cual se dice popularmente que Argentina “le robó” el territorio a nuestro país, pero… ¿eso es verdadero o falso? Antes de comenzar, se debe aclarar que la Patagonia está dividida en dos partes: la Oriental, que va desde la Cordillera de Los Andes hasta el océano Atlántico (actualmente en posesión de Argentina), y la Occidental, ubicada en territorio chileno desde Los Andes hasta el Pacífico. El lado Oriental comienza en los ríos argentinos Colorado y Barrancas, y el Occidental en el Seno de Reloncaví, en la región de Los Lagos. Ambos terminan en el Cabo de Hornos. En el caso de la Oriental, además se destaca porque es rica en recursos naturales, entre los que se incluyen petróleo y gas… esto se descubrió recién en 1907, es decir, no era conocido en el siglo XIX cuando se definieron las fronteras. La interrogante planteada en el primer párrafo se refiere al conflicto sobre la soberanía de la Patagonia Oriental, territorio que oficialmente pertenece a Argentina desde 1881, cuando se firmó el Tratado con Chile. Y la respuesta es que no, Argentina no le “robó” la Patagonia Oriental a Chile. En primer lugar, porque técnicamente esos territorios nunca han pertenecido a Chile y, en segundo, porque nuestro país acordó de manera voluntaria los límites de la zona sur con la nación vecina, pese a que las circunstancias en que se firmó el Tratado pueden ser cuestionables. Si sigues con la duda, a continuación te lo explicamos detalladamente. Posesión de la Patagonia durante La Colonia No sólo en Chile, sino también en Argentina siempre se ha tenido la duda de cuáles han sido históricamente los fronteras reales entre ambas naciones. De hecho, popularmente en el país trasandino no sólo se dice que la Patagonia Oriental les pertenecía, además muchos afirman que el lado Occidental (actualmente chileno) también les correspondía y que, por lo tanto, habría sido Chile el que les quitó terrenos. Estas confusiones llevaron a que los gobiernos de ambas naciones encargaran un estudio a una serie de historiadores chilenos y argentinos en la década de los ‘90, liderados por Luis Alberto Romero, Hilda Sábato y José Antonio Garretón, quienes tuvieron la tarea de indagar cuál versión era real. Las conclusiones de esta investigaciones fueron publicadas en 2002 por Pablo Lacoste, historiador y actual académico de la U. de Santiago (Usach), en el artículo “La guerra de los mapas entre Argentina y Chile: una mirada desde Chile”. En dicho documento, el experto especifica que “ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”, ya que la indagación determinó que el Tratado de Límites firmado en 1881 respetó las divisiones administrativas entre Chile y Argentina, que habían sido dispuestas por la Corona de España desde los tiempos de la Conquista y la Colonia, cuando ambos eran el Reino de Chile y el Virreinato del Río de la Plata, respectivamente. “Argentina poseía la Patagonia (Oriental) en la época colonial y Chile poseía la Araucanía, Valdivia, Chiloé, el Estrecho de Magallanes, el Beagle y el Cabo de Hornos”, límites que fueron ratificados en 1881, añade. De acuerdo al mismo estudio, la razón por la cual en nuestro país existe la creencia de que la Patagonia Oriental era chilena, es porque hay historiadores que cometieron errores y difundieron tesis erradas, debido a que desconocían una serie de documentos de la Corona española donde se fijaban claramente las fronteras que se mantienen hasta la actualidad. “Tanto los historiadores argentinos como chilenos, al diseñar los mapas, omitieron la consideración de documentos fundamentales de la época colonial. Al no conocer esta información, los colegas se vieron empujados a incurrir en inexactitudes que luego se estandarizaron en sus respectivos países”, concluye. Sobre ello, detalla que “como punto de partida, los historiadores chilenos consideran las Reales Cédulas de 1554, 1555 y 1558, por las cuales la Corona española dispuso que la Gobernación de Chile se extendía del desierto de Atacama hasta el Estrecho de Magallanes, con un ancho de cien leguas desde el Pacífico hacia el este. Ése era el territorio original. Posteriormente, la Corona española separó de Chile la Gobernación de Tucumán, mediante Real Cédula de 1563; más tarde, el rey Carlos III hizo lo mismo con Cuyo, que fue incorporado al Virreinato del Río de la Plata en 1776”. “Pero, de acuerdo a la tradición historiográfica chilena, la Corona nunca separó la Patagonia del Reyno de Chile. Por ende, hacia 1810, este territorio todavía pertenecía a la Capitanía General y, por ende, fue heredado por la República de Chile. Ésta es la lectura compartida por todos los historiadores chilenos de la segunda mitad del siglo XX, incluyendo Francisco Antonio Encina, Jaime Eyzaguirre y Sergio Villalobos. Institucionalmente, esta tesis es compartida por los colegas de la Pontificia Universidad Católica de Chile, de la Universidad de Chile y la Universidad de Santiago”, y ahí se habría originado la falsa creencia, agrega. Tratado de 1881 Como ya se ha mencionado, el Tratado de Límites de 1881 definió las fronteras definitivas entre Chile y Argentina, donde finalmente se ratificó que la Patagonia Oriental pertenecía a la nación trasandina, mientras que la parte Occidental, el Estrecho de Magallanes y el Cabo de Hornos eran de nuestro país. En ese mismo acuerdo se estableció que el límite entre ambos sería la Cordillera de Los Andes. Previo a ese acuerdo, Chile tenía aspiraciones de lograr quedarse con la Patagonia Oriental, sobre la cual tenía soberanía Argentina desde el siglo XVIII, cuando la Colonia española se la otorgó al Virreinato del Río de la Plata. Sin embargo, nuestro país tuvo que renunciar a sus aspiraciones debido a la complicada situación internacional en la que se hallaba. Ésta es otra razón por la cual muchos chilenos les reclaman a los argentinos la posesión de la Patagonia: la nación vecina exigió a nuestro país firmar el Tratado de Límites, que les otorgaba oficialmente los territorios orientales en medio de la Guerra del Pacífico, según relatan el portal Memoria Chilena del ministerio de Educación de Chile y Argentina Relaciones Exteriores, sitio web sobre historia del gobierno argentino. Recordemos que la Guerra del Pacífico enfrentó a Chile con Perú y Bolivia desde 1879 hasta 1883, y permitió a nuestro país adjudicarse las actuales regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, y Antofagasta, donde ahora se ubican algunos de los yacimientos de cobre más importantes del mundo. Durante el conflicto bélico, Argentina se había manifestado abiertamente a favor de Perú y Bolivia. En ese entonces, si Chile quería concretar sus aspiraciones sobre la Patagonia Oriental, tendría que haber iniciado un nuevo frente armado contra Argentina, y el luchar contra tres países a la vez nos habría puesto en una posición de desventaja. De esta forma, el Gobierno chileno decidió ceder ante las presiones de Argentina, y acordó renunciar a sus aspiraciones sobre la Patagonia Oriental a cambio de que se le otorgara a nuestro país el Estrecho de Magallanes y otras tierras australes que eran estratégicas para el acceso al océano Atlántico y, por consiguiente, vitales para el comercio con Europa. Además, de este modo también se ganó la “neutralidad” de Argentina, ya que así se aseguraba que ellos no se sumarían a la Guerra del Pacífico. Otra de las razones por las cuales Chile renunció a sus aspiraciones sobre la Patagonia Oriental, era porque la consideran una tierra inservible. José Victorino Lastarria fue el enviado chileno que llegó a Argentina en ese momento para negociar el nuevo tratado, y el 22 de febrero de 1865 envío a la Cancillería de nuestro país un memorándum donde explicaba por qué el renunciar a la Patagonia sería ventajoso. “La transacción sería ventajosa para nosotros porque no son sostenibles nuestros títulos a la Patagonia, y aunque lo fueran, no debemos hacernos ilusiones creyendo que aquella extensión sea otra cosa que tierras primitivas, incultivables y de todo punto ingrata a los hábitos y aspiraciones de la industria”, expresó. Ello también fue manifestado por otros académicos y políticos chilenos importantes en esa época, entre ellos Benjamín Vicuña Mackenna y Diego Barros Arana, quienes desconocían el valor de esos terrenos. Y resultó que todos ellos estaban equivocados: en 1907, luego de que Chile renunciara a sus aspiraciones sobre la Patagonia, se descubrió que el lado Oriental no era para nada una tierra infértil como creían los intelectuales nacionales. De hecho, era todo lo contrario, los terrenos eran ricos en petróleo y otros recursos naturales. Y ya pertenecían irrevocablemente a Argentina. Si tienes curiosidad por saber qué decía el Tratado de Límites de 1881 entre Chile y Argentina, aquí te presentamos el texto completo del documento, el cual fue publicado por el portal de Historia de la Universidad de Chile:

Los ejércitos más poderosos de la Historia Ejército más poderoso En las relaciones internacionales actuales para nadie es un secreto que la moneda de más valor está determinada por el ejército más poderoso, sin embargo, ¿Que significa un ejército poderoso?. Por ejemplo actualmente el ejército más poderoso de la tierra es el de los Estados Unidos no por la cantidad de efectivos con los que cuenta sino por ser una fuerza de combate altamente capacitada, que cuenta con la más alta tecnología, esto solo es posible debido a la increíble inversión en presupuesto para sus fuerzas armadas que año con año dedica. Un país puede tener toda la cultura, el arte, la filosofía, el brillo y la gloria en el mundo, pero no sirve de nada si no tiene un ejército poderoso para defenderse como Mao Zedong lo expresó sin rodeos cuando afirmó: “El poder político surge del canon de un fusil”. El ejército de tierra El ejército de tierra es especialmente relevante debido a que al menos por ahora los seres humanos vivimos sobre la tierra y esto no parece que vaya a cambiar en un futuro cercano, “Los ejércitos, junto con sus fuerzas aéreas y navales de apoyo, son la principal forma de poder militar en el mundo moderno”, aun que no siempre ha sido así como veremos mas adelante. La Guerra del Pacífico contra Japón Este parece ser el único conflicto en el cual la Guerra Terrestre no fue la principal responsable de determinar el resultado final. Por lo tanto, si los ejércitos son el factor más importante a la hora de determinar el poder relativo de una nación, cómo podemos determinar cuáles fueron los ejércitos más poderosos de todos los tiempos?, pareciera ser una tarea titánica en sí. Podríamos pensar que un ejército exitoso es aquel que asegura victorias rápidas, duraderas a su nación. Estos son los seis ejércitos más poderosos de la historia El Ejército Romano El ejército romano conquistó el mundo occidental en un período de unos cientos de años. Una de las características más sobresalientes de los ejércitos Romanos fue su tenacidad, su capacidad de resistencia incluso frente a una derrota total. El ejército Romano sabía cómo motivar a sus hombres a pelear, muchos de esos hombres eran pobres y una victoria les aseguraba un botín así como concesiones de tierras, estas victorias aseguraban un Imperio Romano más grande y poderoso y fue así durante cientos de años, la moral jugaba un papel muy importante en estas fuerzas, las tácticas Romanas estaban muchas veces a la vanguardia, por dar un ejemplo puntual, el reemplazo de los hombres del frente por hombres descansados para así mantener una línea vigorosa y con energía renovada de pelea, sus generales en muchos casos eran hombres brillantes que utilizaban maniobras de movilidad para vencer a sus enemigos. Operación bagration, la mas grande calamidad del ejercito alemán durante la segunda guerra mundial, la destrucción del grupo de ejércitos centro Como resultado, en un lapso de unos trescientos años, Roma se expandió desde un poder regional italiano hasta ser el amo de todo el mar Mediterráneo y las tierras que lo rodean. Con el pasar de los años las tácticas de las Legiones Romanas fueron mejorando, y cada vez se contaba con mejores y más experimentados soldados profesionales probados en batalla, gracias a esto el Imperio Romano realmente no tenía competidores en sus tiempos de apogeo, siendo considerado como en muchas ocasiones como el ejército más poderoso que ha existido. El Ejército Mongol Los mongoles, que sumaron como mucho un millón de hombres cuando comenzaron sus conquistas en 1206, lograron conquistar y someter a la mayor parte de Eurasia en cien años, derrotando a ejércitos y naciones que tenían decenas o incluso cientos de veces la mano de obra de los mongoles. Los mongoles eran básicamente una fuerza imparable que surgió aparentemente de la nada para dominar el Medio Oriente, China y Rusia. La mente maestra detrás de las victorias del ejército mongol fue Genghis Khan a quien se le deben muchas estrategias y tácticas empleadas, lo más importante fue la movilidad de los mongoles y su resistencia, al ser pueblos nómadas podían mover cantidades increíbles de hombres en periodos muy cortos. El secreto de la movilidad mongol venia de sus excelentes caballos, los caballeros mongoles poseían varios caballos con el fin de mantenerlos descansados y listos para la batalla, los soldados de caballería eran muy buenos disparando sus arcos desde sus caballos en movimiento lo que les daba una ventaja muy importante frente a la infantería enemiga que en muchos casos jamás habías visto ese tipo de tácticas, para muchos los mongoles usaron una forma primitiva de blitzkrieg(guerra relámpago) donde se golpeaba de manera rápida al enemigo sin darle tiempo de responder. La brutalidad y el terror fueron armas muy importantes de los mongoles ya que estaban destinadas a infringir miedo en sus enemigos, gracias es todos y otros atributos a ganado el derecho de estar en esta lista como el ejército más poderoso de la historia o uno de ellos. El ejército Otomano El ejército otomano conquistó la mayor parte del Medio Oriente, los Balcanes y el norte de África en su apogeo. Casi siempre abrumaba a sus vecinos cristianos y musulmanes. Famosos por haber logrado conquistar ciudades que hasta ese momento eran completamente impenetrables como Constantinopla, en 1453. Cómo lograron tal éxito? El ejército Otomano comenzó a utilizar cañones mucho antes que sus enemigos que aún luchaban con armas medievales, otra gran ventaja de los otomanos fue el desarrollo de unidades de élite, hombres entrenados para la batalla desde muy jóvenes. Las Fuerzas armadas de la Alemania Nazi Después del horror de la Primera Guerra Mundial muchos militares destacados se vieron obligados a pensar en estrategias que ayudaran a un ejército a romper las líneas del frente y no volver a verse empantanados en una guerra de trincheras así nació el nuevo concepto de guerra Blitzkrieg o guerra relámpago, una combinación de velocidad, fuerza y concentración de fuerzas, con ayuda de esta nueva manera de hacer la guerra la dictadura encabezada por Adolf Hitler logró poner de rodillas casi a toda Europa en practicamente meses. Las Divisiones panzer, las puntas blindadas del ejército alemán eran la columna vertebral de la Wehrmacht, para muchos el ejército más poderoso de la era moderna. El ejército Soviético El ejército Rojo(antes de 1946) fue el encargado de enfrentar la mayor parte de la Wehrmacht alemana en la Segunda Guerra Mundial, de hecho fue en la batalla de Stalingrado con la rendición de todo el sexto ejército alemán que se conoce como el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial. La Guerra Patria El caso del ejército Rojo es diferente a las otras fuerzas armadas debido a que su éxito no se debió al genio militar de Stalin que a mediados de los años treinta mando a purgar su propio ejército lo cual complicó terriblemente la defensa de la Unión soviética en la primera fase de la invasión alemana, tampoco está relacionada con el uso de tecnología ya que el ejército rojo prácticamente peleaba con equipo obsoleto. Por el contrario, el ejército soviético era un gigante militar gracias casi en su totalidad a su enorme tamaño, medido en términos de superficie terrestre, población y recursos industriales. No fue hasta que el ejército rojo se comenzó a organizar y que Stalin dio mayor protagonismo a sus pocos generales brillantes que la Unión Soviética pudo comenzar a pelear realmente contra el invasor fascista, es de resaltar el valor y entrega del pueblo Ruso. La guerra fría Una vez finaliza la Segunda Guerra Mundial dio inicio varias décadas de miedo por la posibilidad de una confrontación entre las dos nuevas superpotencias, La Unión Soviética y los Estados Unidos. El Ejército de los Estados Unidos Opuesto a lo que podríamos pensar los Estados Unidos no posee un ejercicio demasiado numeroso en relación al número de sus activos humanos, este modelo cambió durante las dos guerras mundiales cuando el congreso aprobó rápidamente reformas que ayudaron a crear grandes ejércitos y reducirlos después de cada conflicto, de hecho fueron estos mismos conflictos Europeos los que ayudaron a los Estados Unidos a convertirse en una Superpotencia mundial. Estados Unidos fue el único país que al terminar cada una de las guerras mundiales terminaba mucho más poderoso que al comienzo de la conflagración, siendo hoy en día el ejército más poderoso de la tierra.

Buenas tardes, como dice el titulo, "El Comunismo no funciona, explicado por Los Simpson" la secuencia de imagenes fue tomada de un fragmento de capitulo el cual se presenta al final del Post.

Buenas tardes, hoy les dejo este post "Fracaso argumental total del Comunismo en Cuba. Bob Esponja", antes de lo que mencionen, estas imágenes fueron hechas hace algun tiempo, por lo cual, el suceso de la muerte de Fidel Castro no fue tenida en cuenta. La secuencia de imágenes fue tomada de un fragmento de capitulo el cual se presenta al final del Post. link: https://www.youtube.com/watch?v=l514FCDKW3A

Che Guevara, la "fría máquina de matar" que odiaba a negros y homosexuales Una foto es todo lo que ha hecho falta para convertir a un psicópata en un icono de rebeldía juvenil y hasta de lucha por, no se rían, la libertad. Cuando algunos celebramos los cincuenta años de la muerte de un psicópata que usaba la ideología para encauzar lo mucho que le gustaba matar (sus palabras, no las mías), partidos con representación parlamentaria en España aún se atreven a celebrar su figura: ¿Pero quién fue realmente el Che? ¿Un icono de rebeldía o un psicópata? Parece razonable pensar que la mejor manera de responder a esta pregunta es leer atentamente lo que el comunista argentino dijo y escribió y luego sacar conclusiones. Podemos empezar, por ejemplo, con su diario de viaje, ese que quedaría tan romántica como falsamente retratado en la hagiográfica película Diarios de Motocicleta, incluía pasajes tan racistas como el siguiente, que por alguna extraña razón no entraron en el metraje: Los negros, esos magníficos ejemplares de la raza africana que han mantenido su pureza racial gracias al poco apego que le tienen al baño, han visto invadidos sus reales por un nuevo ejemplar de esclavo: el portugués. El desprecio y la pobreza los une en la lucha cotidiana, pero el diferente modo de encarar la vida los separa completamente; el negro indolente y soñador, se gasta sus pesitos en cualquier frivolidad o en 'pegar unos palos' (emborracharse), el europeo tiene una tradición de trabajo y de ahorro que lo persigue hasta este rincón de América y lo impulsa a progresar, aún independientemente de sus propias aspiraciones individuales. Su racismo y el de otros revolucionarios castristas quedó reflejado en la continua discriminación que han sufrido los negros bajo el régimen comunista cubano. Y no sólo. También organizó la construcción del campo de trabajos forzados de Guanahacabibes, destinado originalmente a homosexuales y cuyo lema, inspirado en el de Auschwitz, rezaba "El trabajo los hará hombres", tal y como se relata en el documental Conducta impropia. Pero eso vendría más tarde. Así describía Guevara su primer asesinato en la época de la guerrilla: Acabé el problema dándole en la sien derecha un tiro de pistola 32, con orificio de salida en el temporal derecho. Boqueó un rato y quedó muerto. Al proceder a requisarle las pertenencias no podía sacarle el reloj amarrado con una cadena al cinturón, entonces él me dijo con una voz sin temblar muy lejos del miedo: ‘Arráncala, chico, total…’. Eso hice y sus pertenencias pasaron a mi poder. Los hagiógrafos se empeñarán en argumentar que oye, que aquello fue una necesidad militar. Pero refiriéndose a ese primer asesinato, el Che le escribió a su padre en una carta: "Tengo que confesarte, papá, que en ese momento descubrí que realmente me gusta matar." Muy adecuado para un ídolo de camisetas. odo aquel que quiera ir más allá de la foto de Korda sabe que lo primero que hizo Guevara después de hacerse con el poder fue dirigir una prisión. En una comparecencia por el canal 6 de la TV en febrero de 1959, el Che declaraba que "en La Cabaña todos los fusilamientos se hacen por órdenes expresas mías". Fueron varios centenares de fusilamientos en juicios sumarios que se llevaron a cabo, por supuesto, sin garantía de ningún tipo para los condenados, lo que los convierte en asesinatos puros y duros. En aquellos días le dijo a José Pardo Llada, que lo consigno en su libro libro Fidel y el Che, que "para enviar hombres al pelotón de fusilamiento, la prueba judicial es innecesaria. Estos procedimientos son un detalle burgués arcaico. ¡Esta es una revolución! Y un revolucionario debe convertirse en una fría máquina de matar motivado por odio puro". La famosa instantánea de Korda Por cierto, que en ese mismo libro se consigna una frase del Che sobre la libertad de prensa que podría haber firmado con orgullo Pablo Iglesias: "Hay que acabar con todos los periódicos, pues no se puede hacer una revolución con libertad de Prensa. Los periódicos son instrumentos de la oligarquía". El grado del fanatismo del Che se reflejaba en su vida personal. Como diría Thomas de Quincey, se empieza por asesinar y se acaba por faltar a la buena educación y dejar las cosas para el día siguiente. En uno de los párrafos de la carta de julio de 1959 a su madre escribió: "Soy el mismo solitario que era, buscando mi camino sin ayuda personal, pero tengo el sentido del deber histórico. No tengo casa, ni mujer, ni hijos, ni padres, ni hermanos, mis amigos son mis amigos mientras piensen políticamente como yo". Habrá quien piense que, bueno, que sí, que era un criminal y posiblemente un psicópata pero al menos luchó por los derechos de los trabajadores y por eso se merece un reconocimiento. No obstante, cuando ya era ministro de Industria, en una alocución televisiva el 26 de junio 1961 dijo: "Los trabajadores cubanos tienen que irse acostumbrando a vivir en un régimen de colectivismo y de ninguna manera pueden ir a la huelga". Vale, sí, que quizás muy sindicalista no era. Pero ¿acaso su efigie no se ha transformado en sinónimo de paz? Puede ser, pero no será por lo que hizo y dijo en vida. Tras la crisis de los misiles, la edición del 21 de diciembre de 1962 de Time recogió las declaraciones a Sam Russell, del periódico socialista londinense Daily Worker, en las que lamenta no haber tenido la oportunidad de desatar una guerra nuclear: Si los cohetes hubiesen permanecido, los hubiésemos utilizado contra el mismo corazón de los Estados Unidos incluyendo a Nueva York. Nunca debemos establecer la coexistencia pacífica. En esta lucha a muerte entre dos sistemas tenemos que ganar la victoria final. Debemos andar el sendero de la liberación incluso si cuesta millones de víctimas atómicas. Nunca dudó en defender sus crímenes públicamente en cualquier foro donde se le escuchara, por lo que resultaría extraño entender la adoración pública por el personaje, a no ser que la ideología los ciegue y les haga justificarlo todo, como fue el caso del propio Guevara. Por ejemplo, el 11 de diciembre de 1964, durante su segunda intervención en la Asamblea General de las Naciones Unidas dijo: "Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: Fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte". Como además de todas sus carencias personales, Guevara era completamente inútil en ninguna labor de Gobierno, Castro lo envió de guerrilla tanto a África como a Bolivia, donde demostró que tampoco eso se le daba muy bien que digamos. Lo ejecutaron en el país sudamericano el 9 de octubre de 1967, pero ese mismo año dejó una suerte de testamento político en su mensaje a la Tricontinental, una organización dedicada a expandir el comunismo. Fue ahí donde escribió su famosa frase sobre crear "dos, tres, muchos Vietnam", empeño en que fracasó personalmente, como en todos los demás: El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal. Hay que reconocerle al Che que al menos fue sincero: siempre reconoció que la instauración del comunismo implicaba necesariamente violencia, aunque muchos hoy día lo sigan negando, pese a las evidencias históricas. En el primer aniversario de su muerte, la revista Verde Olivo que había ayudado a crear publicó estas edificantes palabras: El camino pacífico está eliminado y la violencia es inevitable. Para lograr regímenes socialistas habrán de correr ríos de sangre y debe continuarse la ruta de la liberación, aunque sea a costa de millones de victimas atómicas. Este personaje es el que ha idealizado la izquierda durante las últimas décadas porque salía guapete en una foto. El que sigue poblando las camisetas de medio mundo. Al que Izquierda Unida sigue rindiendo homenaje una y otra vez.

PORQUE YA SABEMOS QUIENES SON LOS QUE LA VOTAN... ----------BARRA SEPARADORA---------- Y AHORA QUIERE COMPRAR A LA MINORÍA DE IZQUIERDA PARA OBTENER VOTOS Y QUE MARCHEN A SU FAVOR: YA LANZARON REMERAS AL MERCADO CON ESA FRASE DE MIER&$#: TODA UNA CAMPAÑA PARA AUMENTAR SU POPULARIDAD QUE ESTA EN CAIDA PORQUE ESO DE COMPRAR MINORIAS A PESAS DE QUE NO PIENSAN COMO ELLOS YA LO HAN HECHO: QUE NO LES SOPRENDA QUE ESTA SEÑORA CAMBIE DE OPINION CON TAL DE GANAR POPULARIDAD: ----------BARRA SEPARADORA---------- El crecimiento de la fortuna de los Kirchner: de 7 a 100 millones Cuando ponga por primera vez sus pies fuera de la Casa Rosada, Cristina Kirchner habrá dejado el poder con una verdadera fortuna. Allá lejos quedaron los $ 7 millones que su familia declaró como patrimonio en 2003, cuando tanto ella como su marido eran intérpretes de vientos de cambio y transparencia en la función pública. Hoy, doce años después, Cristina Kirchner se ha convertido en la presidenta que más se enriqueció durante sus años de gestión. Cristina Kirchner dejará el poder con $ 64 millones, según informó ante la Oficina Anticorrupción (OA). La evolución de su riqueza que realizó La Nación a través de todas las declaraciones juradas de la mandataria permite seguir una curva que casi siempre fue ascendente. Alcanzó su pico en 2010, con un total de 80 millones, pero sufrió modificaciones por cambios en la normativa y por la muerte de Néstor Kirchner , el suceso que generó una reconfiguración en la fortuna de la familia. Más allá de las cifras oficiales, el valor real de los bienes de los Kirchner superaba en 2014 los $ 100 millones, según la cotización que realizaron diversos especialistas, ya que la mayoría de los inmuebles se informaron con valores fiscales, muy inferiores a su valor de mercado. Tampoco se contemplan dentro de las cifras oficiales, el patrimonio de sus hijos Máximo y Florencia. Los bienes de la Presidenta incluyen las propiedades heredadas en un 50% de su marido y la mitad de las acciones de las empresas. En su presentación que hizo como candidato a diputado, Máximo Kirchner declaró bienes por otros $ 36 millones. La receta Los hoteles, una de las claves de la fortuna de los Kirchner. Propiedades y depósitos bancarios. Esa fue la receta de la familia Kirchner para aumentar oficialmente su patrimonio desde 2003. El principal activo de la mandataria fueron los depósitos bancarios. Más de $ 31,4 millones, casi la mitad de su patrimonio, está distribuido en 12 cuentas, que crecieron $ 8 millones durante el año. La mayoría son plazos fijos en pesos que recibió como herencia. Cristina Kirchner declaró también 26 propiedades, entre departamentos, casas y terrenos, por un total de $ 15 millones. Entre los inmuebles aparece la mansión en El Calafate, donde murió Néstor Kirchner y el lugar elegido para recluirse durante algunos fines de semana de descanso. A pesar del abultado crecimiento patrimonial, la Justicia sobreseyó en dos oportunidades a los Kirchner en causas por enriquecimiento ilícito, lo que generó sospechas y polémicas. El primero fue el juez Norberto Oyarbide, que dictó el sobreseimiento de Néstor Kirchner en 2009, después fue el magistrado Rodolfo Canicobal Corral en 2012. Ministros Los ministros más identificados con el kirchnerismo también multiplicaron sus bienes hasta hacerse millonarios. Incluso, muchos de ellos dejarán la gestión pública investigados por enriquecimiento ilícito. La Nación eligió a los diez funcionarios más emblemáticos del Gobierno para observar la evolución de su crecimiento patrimonial. La curva muestra un punto de inflexión en el año 2012: a partir de entonces los ministros ya no estuvieron obligados a informar los bienes de sus esposas o cónyuges. En casi todos los casos se observan significativos crecimientos, a pesar de que el punto inicial incluía los bienes gananciales y el final, sólo los activos personales. Guillermo Moreno, el emblemático secretario de Comercio, fue el ministro que más se enriqueció durante la gestión de los Kirchner: un 13.000% en 12 años. Era de los funcionarios más austeros, con sólo $ 33.000, pero en 2014 informó activos por $4,3 millones. Cuando ingresó a la función pública como secretario de Comunicaciones, no tenía casa propia y declaró un Renault 18 modelo ‘82 y un Fiat Ducato modelo ‘97. Su situación cambió: declaró más de $1,5 millones en títulos públicos, un fideicomiso en la calle Donato Álvarez valuado en $740.400 y una ferretería cotizada en $1 millón. Ricardo Echegaray, titular de la AFIP, multiplicó sus bienes 39 veces entre 2003 y 2014; registró un salto de $186.000 a $7,2 millones. ¿Cómo lo hizo? Cuando asumió tenía una casa en Río Gallegos, un Volskwagen Gol y un jeep Cherokee. Ahora vive en un barrio privado de Tigre y tiene un departamento en Capital Federal. Además, el funcionario que restringe la compra de dólares, adquirió un departamento en Uruguay cotizado en $900.000, compró una camioneta Toyota 4x4, un Corolla modelo 2010 y dos embarcaciones. El más rico de los ministros kirchneristas es Juan Manzur, ex titular de la Salud y actual gobernador de Tucumán. Su riqueza es de $23 millones, un 234% más que cuando asumió en 2009, por eso es investigado por enriquecimiento ilícito. Al iniciar su gestión Manzur tenía 26 propiedades distribuidas en Tucumán, San Juan y Buenos Aires. Pero en el camino, acosado por las investigaciones judiciales, se deshizo de la mayoría de sus casas y retuvo sólo dos casas. El funcionario vendió la mayoría de su aceitunera Tío Yamil en $ 15 millones y, como parte del acuerdo comercial, contrajo una deuda con el histórico empresario del sector José Nucete por $ 7 millones. ----------BARRA SEPARADORA---------- Dinero, inmuebles y empresas: cómo es la fortuna de Florencia Kirchner Bajo la lupa judicial por la participación en las firmas familiares y sus cajas de seguridad, la hija de Cristina tendría unos 32 millones de pesos. Florencia Kirchner tiene un millonario patrimonio, producto de la herencia que recibió de su padre tras su fallecimiento en octubre de 2010. La hija menor de la ex Presidenta está bajo la lupa de la Justicia por los extraños movimientos en sus cajas de seguridad, en las que acumula más de 66 millones de pesos, según un informe general del contador Víctor Manzanares. Los bienes que heredó Florencia se completan con terrenos, casas, departamentos, acciones de empresas y plazos fijos. La suma de esos activos llegaría a unos 32 millones de pesos. El matrimonio Kirchner llegó a la Casa Rosada en 2003 con un patrimonio de 6.851.810 pesos. Los inmuebles fueron la base de su riqueza todos estos años: sólo en concepto de alquileres declararon ingresos por más de 10 millones de pesos anuales. Al cumplir su primer año como Presidenta, Cristina Kirchner declaró bienes por 17.824.941 pesos: 11 millones más que cuando había pisado Balcarce 50 por primera vez. El crecimiento patrimonial fue constante: Para 2009, la fortuna del matrimonio Kirchner fue de 46 millones de pesos. Al año siguiente, ya superaban los 70 millones. La siguiente declaración jurada incluyó la sucesión de bienes de Néstor Kirchner -fallecido en octubre de 2010- y por ese motivo Cristina tuvo un marcado descenso en su fortuna. Quedó con 39.6 millones de pesos. La herencia recibida de Kirchner fue de 31.637.916 pesos. Los bienes del ex presidente se dividieron en un 50% para la Mandataria y el 50% restante entre sus hijos Máximo y Florencia. Esto arroja el primer número a favor de la hija menor de Cristina. Florencia recibió poco más de 15 millones de pesos. Su hermano Máximo Kirchner, que según su declaración jurada impositiva en el marco de la causa Hotesur en 2010 tenía 934.718 pesos, declaró haber heredado casi 17,9 millones de pesos, considerando que él ya tenía acciones en Los Sauces SA. Florencia Kirchner también heredó 26 inmuebles (que según la valuación fiscal de 2015, valen 7,6 millones de pesos. También heredó la participación accionaria en las empresas familiares dedicadas al rubro inmobiliario: Hotesur -que a 2015 tenía un valor de 5,1 millones; Los Sauces SA, en la que con menos participación que su hermano cuenta con el 22,5 % de las acciones por 3 millones de pesos; y finalmente Co Ma SA que se valuó en 55.000 pesos. Además, la hija menor de Cristina heredó siete plazos fijos en pesos, uno en dólares -que fue pesificado- y una cuenta corriente. Según la declaración jurada de Máximo Kirchner como diputado, sólo el dinero colocado en los bancos representa casi el 50% de su patrimonio, y asciende a $ 20 millones. Como Florencia heredó lo mismo que su hermano, el monto en su haber debería ser similar. Con sumas, restas y cálculos, la fortuna de la hija de Néstor y Cristina ascendería entonces a 32 millones de pesos. ----------BARRA SEPARADORA---------- Máximo Kirchner declaró bienes por $ 36 millones Heredó de su padre la mayor parte de su patrimonio, aunque se compró una casa y un terreno en El Calafate por una cotización muy por debajo del valor de mercado. En su primera presentación patrimonial pública, Máximo Kirchner declaró bienes por $ 36 millones en 2014. De esta manera, la fortuna que la familia Kirchner informó oficialmente durante el último ejercicio superó por primera vez los $ 100 millones. Esta cifra incluye los activos que declararon la Presidenta -$ 64 millones- y su hijo, pero no contempla los bienes de su hija Florencia, otra de las herederas de Néstor Kirchner. Justamente, la mayor parte del patrimonio de Máximo Kirchner fue recibido como parte de la sucesión del ex presidente. Su hijo sólo adquirió con sus propios ingresos una casa en Río Gallegos, un terreno en la localidad de El Calafate, una camioneta y una participación accionaria en la firma Negocios Inmobiliarios SA. Así consta en la declaración jurada que presentó ante la Oficina Anticorrupción (OA). Máximo Kirchner, que es candidato a diputado nacional en Santa Cruz, cumplió de esta manera con la ley que obliga a hacer pública la presentación patrimonial de todos los individuos que compitan por cargos electivos nacionales en los comicios de octubre. Propiedades y depósitos bancarios. Esa es la receta de la familia Kirchner para aumentar oficialmente su patrimonio desde 2003 -cuando desembarcaron en la Casa Rosada-, un patrón que también respeta el hijo mayor. Máximo declaró haber ganado más de $ 3 millones en 2014; es decir, ingresos por unos $ 250.000 mensuales. Percibió $ 2,6 millones como renta de los alquileres de los inmuebles heredados. También declaró ingresos por $ 540.000 en concepto de actividades laborales. El único trabajo que se le conoce al líder de La Cámpora es su actividad como administrador inmobiliario de las propiedades familiares. Máximo declaró entre sus activos 26 inmuebles heredados por el 25% de su valor, ya que el resto se repartió entre Cristina Kirchner (50%) y su hermana Florencia (25%). También declaró dos propiedades adquiridas con ingresos propios: una casa en Río Gallegos, de 332 metros cuadrados que cotizó $ 1,5 millones, y un terreno de 3,5 hectáreas en El Calafate que valuó en $ 292.000. Por este terreno, entonces, Máximo pagó $ 8,3 el metro cuadrado, un valor apenas superior a los $7,5 que desembolsaron sus padres cuando compraron mas de 200.000 metros cuadrados en esa ciudad entre 2004 y 2007. El terreno declarado por el hijo de la Presidenta está muy por debajo del valor de mercado. Su principal patrimonio son sus plazos fijos en pesos, con casi $ 16 millones. Tal como sucede con los inmuebles, todos los depósitos bancarios ingresaron en su patrimonio el 2 de junio de 2011, fecha en que se concretó la sucesión tras la muerte de Néstor Kirchner. Entre sus bienes muebles, el hijo de la Presidenta declaró dos camionetas Honda CRV. La primera, modelo 2008, cotizada $ 185.000 y adquirida con ingresos propios; y la otra fue recibida en la herencia de su padre. Hotesur En la sucesión, Máximo también recibió acciones de las sociedades familiares Los Sauces SA, Hotesur SA, CO.MA SA y Panatel SA, dedicadas a la explotación hotelera y a los negocios inmobiliarios. El jefe de La Cámpora informó activos por $ 5 millones en Hotesur, la sociedad que está bajo la lupa de la Justicia por su vínculo con el empresario Lázaro Báez. Y otros $ 3 millones en Los Sauces SA, la firma que administra algunas de las propiedades de la familia. La única sociedad que Máximo no heredó fue Negocios Inmobiliarios SA, la inmobiliaria desde donde el hijo de la Presidenta administra los alquileres y otros bienes de la familia Kirchner . Su participación accionaria en Negocios Inmobiliarios SA es de poco más de $ 120.000, un valor casi simbólico. Negocios inmobiliarios La firma, sin embargo, es clave para los negocios de los Kirchner. Su oficina de la calle Néstor Kirchner 496, en Río Gallegos, oficia de centro de operaciones. Por ahí suelen aparecer algunos de sus socios, como Osvaldo "Bochi" Sanfelice y Carlos Sancho. Hasta esa inmobiliaria llegó el juez Claudio Bonadio por la investigación del caso Hotesur. Tal como reveló LA NACION, el magistrado encontró en su despacho facturas, cheques, poderes y contratos de alquileres con el Lázaro Báez, documentos que acreditaban el estrecho vínculo comercial entre la familia Kirchner y empresario patagónico. Báez fue uno de los más beneficiados durante los últimos años con contratos de obra pública. Los lazos con Báez también aparecen entre las deudas. Máximo Kirchner declaró saldo negativo de $ 6300 con Austral Construcciones SA, nave insignia del empresario patagónico. Algo similar ocurrió con Cristina Kirchner, que en su declaración jurada de 2014, también informó deudas con esa firma por $ 12.000. Báez fue más generoso con su amigo Néstor Kirchner. Figuró como acreedor del ex presidente por $ 8 millones, deuda que se generó en el período 2006-2007. La deuda no aumentó por intereses con el paso de los años. ----------BARRA SEPARADORA---------- link: https://www.youtube.com/watch?v=RwPpONDz6wQ link: https://www.youtube.com/watch?v=2WCwjX1d-Zg link: https://www.youtube.com/watch?v=kaTQpLNeCjY link: https://www.youtube.com/watch?v=J1iH9O6qTDI link: https://www.youtube.com/watch?v=y_izwUtfvLY

Algunas imágenes de las zapatillas de Adidas inspiradas en Dragon Ball Z habían salido a la luz hace unos días, pero ahora, gracias al sitio Sneaker News, tenemos un adelanto de la colección completa. Los modelos que saldrán a la venta en agosto serán temáticos por personaje. Es decir, por ejemplo el de Vegeta tendrá los colores del personaje, la caja contendrá un diseño exclusivo y una figura coleccionable del mismo. La colección será puesta a la venta periódicamente desde agosto a diciembre. Cada mes se lanzarán un par de diseños partiendo con Goku y Freezer, luego en septiembre llegará el turno de Gohan y Cell. Mientras en noviembrele tocará el turno a Vegeta y Majin, todo concluirá con el modelo de Shen Long y Super Shen Long en diciembre. Adidas aún no ha revelado el precio definitivo de las zapatillas, ni si continuará con la colección después de estos modelos. Goku, Adidas modelo ZX 500 RM. Freezer, Adidas modelo Yung 1. Gohan, Adidas modelo Deerupt. Cell , Adidas modelo Prophere. Vegeta, Adidas modelo Oregon Ultra Tech Majin Buu, Adidas modelo Kamanda Shen Long, Adidas modelo EQT ADV Mid Super Shen Long, Adidas modelo EQT ADV Mid

Sin descripción