Ariete_Cubierto

El feminazismo está en auge en Occidente, aunque en algunos países más que en otros: "muerte a los varones...", "machos = fascistas", "sólo el feminismo", son algunas de las consignas que pintan delictivamente en espacios de la ciudad de Córdoba y de otras grandes ciudades del país, como vemos debajo en las imágenes. Sacrilegios, profanaciones y blasfemias dirigidas especialmente a la Iglesia Católica; a quien también culpan de reprimir a las mujeres. La Iglesia cuenta con santos y videntes que profetizaron persecuciones para estos tiempos, pero sin dudas la persecución del lobby feminista es una de las más perversas y tenaces. Culpan a la Iglesia Católica actual de cualquier barbaridad desconociendo que hoy en la era de la mujer intelectual el 75% de sus religiosos profesionales y el 60% de sus feligreses son mujeres. Hace escasos años lograron hasta dar media sanción a un proyecto de ley atenuando tánto al infanticidio que pasaba a ser excarcelable y prácticamente dejaba de ser un delito. "¡Abortaremos o esperaremos a tenerlos para matarlos y abrirlos como un pescado para tirárselos en la cara, varones infelices!". (Carla C. Militante infiltrada en una agrupación de izquierda, 2010). Previamente trabajaron mucho mediáticamente el caso de la infanticida Romina Tejerina: inventaron que era víctima de abusos llegando a victimizarla y a señalarla como mártir. Así se mueven; pervirtiéndolo todo: el feminismo actual no tiene códigos y va por un modelo de sociedad desigual, va por un apartheid y por el macro desarrollo de un cerrojo carcelario para varones sin precedentes. "Por un mundo de lesbianas, tortas a las calles"... desde las consignas promueven un lesbianismo totalitario acompañado del símbolo anarquista. Las anarcofeministas ven en un supuesto patriarcado actual la manifestación del autoritarismo, y piensan que liberarse de ese "patriarcado" es una parte esencial de la eliminación del Estado al que también atacan, de hecho los graffitis aquí no expuestos y redundantes también insultan a los gobernantes de turno. Estas manifestaciones injustificadas de odio; vienen acompañadas de un discurso que básicamente es un relato patriarcal ficticio, y operan desde los medios haciendo creer que aún existe una cultura machista o pro varón difundiendo por ejemplo hechos de violencia doméstica, "el drama de las mujeres somalíes" y demás para que a partir de todo eso se infiera que "la desventaja de ser mujer, persiste tremendamente en Occidente". Mientras lo cierto es que hoy si en Argentina eres varón te jubilas cinco años más tarde que ellas; siendo soltero no puedes renunciar a paternidades no deseadas mientras ellas pueden no sólo ligarse las trompas sino que en los hechos abortan o dan a ese bebé en adopción; está lleno de varones falsamente denunciados para poder desalojarlos por separación y exigirles cuota alimentaria porque cuentan con comisarías de la mujer; las empleadas públicas gozan de seis meses de licencia por maternidad mientras los varones poco y nada; cuentan con organismos públicos exclusivos pro mujer y muchísimos planes de salud y subsidios municipales, provinciales y nacionales que las más humildes conocen de memoria; hay cupo femenino en la política; más del 60% de los estudiantes de nivel superior son mujeres; si eres varón debes esperar en la puerta de cualquier discoteca mientras ellas ingresan... en fin, la mentira del patriarcado actual tiene patas demasiado cortas. Pese a todo esto persisten tenazmente en una búsqueda frenética de mejores leyes con más ventajas exclusivas para las mujeres. El verdadero mal es el odio que discrimina y niega a los varones heterosexuales los nuevos derechos que surgen en una sociedad que avanza. Hoy sin lugar a dudas la amplia mayoría de mujeres que tienen un hijo es porque lo desearon, más allá del verdadero móvil. Estigmatizan y no les conceden ningún nuevo derecho o ventaja legal a los varones heterosexuales. Ya es hora de que los varones solteros cuenten con mejores derechos como el de poder decidir ejercer o no la paternidad ante un supuesto hijo impuesto y no deseado. Parecería que quieren realmente aniquilarlos pues el único empoderamiento que hoy ellas les sugieren sutilmente, es el de hacerse gays. ¿O es que el feminismo actual está copado por lesbianas?... Son tan egoístas que exigen para ellas más libertades como el aborto legal, pero ni piensan en un derecho similar para sus propios hermanos e hijitos varones. "Nosotras si queremos nos ligamos las trompas o no, o nos provocamos abortos espontáneos tomando pastillas, ahora queremos el aborto legal para acceder a los mejores médicos, los derechos reproductivos son sólo para nosotras; ustedes son los esclavos y la mierda poderosa del sistema; jódanse, para ustedes sólo la vasectomía" (Ana M. en la quema de un monigote del papa Francisco e intento de copamiento y destrucción de la catedral durante el Encuentro Nacional de Mujeres en San Juan, Argentina 2013). El Gobierno debería investigar y ponerles freno porque además de mostrarse literalmente como una amenaza anárquica al sistema político, amenazan con "matar a los machos" y cometen actos de violencia como el destrozo de monumentos públicos. No es difícil averiguar quiénes son: se infiltran en partidos emergentes y movimientos, aprovechan marchas multitudinarias y ensucian las paredes y monumentos como el de la plaza Vélez Sardfield de Córdoba donde ya el Municipio ha limpiado laboriosamente más de una vez las consignas instigadoras que ellas esgrimen. "Fuego a la Iglesia y al Estado". Las consignas anárquicas causan controversia; porque sin dudas una institución que protege hoy a las mujeres es la Justicia y en definitiva el mismo Estado contemporáneo al que repudian. Es una pena la confusión y manipulación a la que estas chicas se entregan, porque tal vez algunos de sus planteos sean válidos; podrían optar por otra metodología, abandonar algunas consignas caóticas y tener en cuenta a todos los seres humanos, es decir generar el cambio que pretenden pero desde la perspectiva de la inclusión, desde el "para todos y todas". Chillan con rabia; todo parece una broma, pero no lo es. Al verlas como marionetas a esas jovencitas soldados que actuaron organizadas en San Juan, cabe preguntarse quiénes están detrás. ¿Tendrán su base en el extranjero?... Si esto que todos vemos es sólo una muestra mínima de lo que hacen y traman; sería terrible… Las imágenes fueron tomadas en la zona aledaña al parque Las Heras y en el centro de Córdoba (La Cañada, Iglesia de los Carmelitas, Arzobispado y Seminario Mayor) todas en junio del 2014. La última foto y el video son de noviembre del 2013 y corresponden al aquelarre e intento de destrucción de la Catedral de San Juan, donde grupos feministas de las tres corrientes (nazi, anárquica y satánica) quemaron una imagen del papa, maltrataron y pintaron esvásticas en las remeras de quienes defendían el templo, etc.

Cada vez somos más las personas (hombres y mujeres) que nos damos cuenta de los derechos exclusivos que van ganando las mujeres (apoyados por la ONU y por sus ministerios EXCLUSIVOS para mujeres) el colmo del despropósito son las llamadas cuotas de género (se obliga en los trabajos a que haya un porcentaje mínimo de personas de determinado sexo sin importar si se merece o no el puesto en cuestión, obviamente esto pasa solo en los trabajos dominados por hombres, en los dominados por mujeres no ocurre) a continuación un poco de carteles que demuestran la estupidez con la que el mundo occidental está siendo sometido mediante estados que coercitivamente reprimen a los colectivos masculinos logrando violencia institucional... Podés ayudar firmando esa petición para que hombres y mujeres nos jubilemos a igual edad y el estado deje de discriminarnos solo por nacer con pene en este link:   http://www.change.org/es-LA/peticiones/cristina-fernández-de-kirchner-proponga-igual-edad-jubilatoria-para-mujeres-y-hombres Ya tienen un método de como dominar el mundo Y antes de terminar les dejo esta joyita [img]http://k42.kn3.net/taringa/D/2/2/1/1/A/Ariete_Cubierto/849 Unite a la comunidad masculinista, proporcionando material de calidad para promover una verdadera igualdad!

Si el feminismo se ocupa principalmente de la igualdad, ¿por qué es que las feministas son tan firmes en su denigración de lo masculino y lo angelización de lo femenino? ¿Por qué las feministas han insistido tanto en que todos los hombres son violadores potenciales, golpeadores de esposas, y abusadores de menores? ¿Por qué es tan importante la existencia de cultura de la violación? Si el feminismo fuera realmente lo que el diccionario pretende que sea, la mayoría de nosotros nos consideramos feministas. Pero el feminismo es mucho más que una creencia en la necesidad de asegurar los derechos y oportunidades para las mujeres iguales a los de los hombres, o un compromiso para asegurar estos derechos, o incluso el movimiento esté comprometido a garantizar y defender los derechos y las oportunidades para las mujeres que sean iguales que las de los hombres . Esta definición del Diccionario Mundial Encarta Inglés es de una visión superficial. Es lo que las feministas quieren hacernos creer sobre el feminismo. Es el feminismo a través de gafas de color rosa. La verdad sobre el feminismo se puede encontrar en los métodos utilizados para llevar a cabo su más noble ideal. No era suficiente para las feministas para exigir igualdad de derechos a los hombres al señalar que las mujeres no tienen los mismos derechos y oportunidades que deberían haber sido suficientes. Tal discriminación habría sido fácil de probar y eliminar. En lugar de ello, las primeras feministas crearon el mito de la opresión. Este mito fue llamado patriarcado y que pretendía hacer creer que las mujeres históricamente han sido oprimidas por los hombres a lo largo de la historia. La opresión es mucho peor que la discriminación, ya que implica una forma de control y se puede equiparar a la esclavitud. Patriarcado: mientras los hombres tenían una muerte divertida, las mujeres eran oprimidas en confortables campos de concentración llamados hogares. Al equiparar la discriminación que sufren las mujeres con la opresión, las feministas lograron dos cosas. Primero pusieron su movimiento a la par con el racismo en América. Los negros habían sido históricamente oprimidos. Habían sido realmente esclavos y eran activamente oprimidos, incluso después de la abolición de la esclavitud. En segundo lugar, al afirmar que las mujeres habían sido oprimidas, las feministas pintaron los hombres como opresores malvados y las mujeres como sus víctimas. Dado que en realidad nadie quiere ser visto como un malvado opresor, muchos hombres se unieron inmediatamente a su causa, dando legitimidad. No podemos destruir las inequidades entre hombres y mujeres hasta que no destruyamos el matrimonio; Robin Morgan. Pero se necesitaría algo más que meras declaraciones de mantener esa legitimidad. Mientras que la discriminación es evidente, la opresión no era. ¿Cómo se convirtieron los hombres en una clase opresora de mujeres? Esa fue una pregunta que tenían que responder. Que las mujeres dependían económicamente de los hombres era un principio evidente. Manteniendo las mujeres económicamente dependientes, los hombres oprimían a las mujeres. Esta explicación también resultó insuficiente. La situación sólo podría corregirse poniendo fin a la discriminación que mantuvo a las mujeres fuera de la fuerza de trabajo y por lo tanto era un subproducto de la discriminación, la opresión no era real. Para ganar la aceptación del mito, las feministas tendrían que hacerlo mejor. El matrimonio llegó a ser el próximo objetivo. Las feministas afirmaron que el matrimonio obligaba a las mujeres a sus maridos como la esclavitud obligaba a los esclavos de sus amos. Esto fue un pequeño salto e incluso la mayoría de las mujeres no se lo creía. Para la mayoría, el matrimonio era un contrato social que unía a hombre y una mujer juntos con el fin de educar a los hijos. Fue un esfuerzo cooperativo que había, con el tiempo, como resultado el desarrollo de los roles sexuales que adaptan cada socio. Sólo las mujeres fueron capaces de llegar embarazarse y tener hijos y de cuidarlos, así que era más natural que la mujer asumiera el rol de criar a los hijos, mientras que el hombre se iba a trabajar. La responsabilidad del hombre era de proveer y proteger a su esposa e hijos. Este punto de vista, sería difícil para la feminista equiparar el matrimonio con la esclavitud a pesar del desarrollo de los roles sexuales rígidos. Pero había otro aspecto del matrimonio, el sexo. Era un tema rara vez se hablaba y que pocos sabían poco acerca de esto antes de la revolución sexual, este cambio comenzó por la píldora anticonceptiva. Por lo tanto, fácilmente se podría convertir en el principal problema para la liberación de la mujer. El matrimonio obligaba a una mujer y a un hombre a tener relaciones sexuales. Era la esclavitud sexual de acuerdo con las feministas y de repente el matrimonio era una cosa horrible que podría ser pintado como violación legalizada y legalizar la violación era la opresión es peor que la esclavitud. El ataque comenzó. En una sociedad patriarcal, toda relación heterosexual es violación porque las mujeres como grupo no son lo suficientemente fuertes como para dar su consentimiento; Catharine Mackinnon. La violación convirtió en el vehículo a través del cual todos los hombres controlaban todas las mujeres. Todos los hombres eran violadores o violadores potenciales, violentos, controladores y dominantes. Así, el matrimonio tenia que ser destruido y la mujer tenía que tener una salida fácil. No hay divorcio con culpa, la pensión alimenticia, manutención de los hijos y la custodia garantizada de sus hijos se volvieron en temas feministas, al igual que la legalización del aborto. Cada una de estas cosas sería ayudar a terminar con la dependencia de las mujeres sobre los hombres, por lo tanto la liberación de ellas. Casi al mismo tiempo, la violencia doméstica se estaba convirtiendo en un problema en la sociedad. Se están abriendo los primeros refugios para las víctimas y en el crimen se ven expuestas por el horror que es. Desafortunadamente, las primeras investigaciones estaban empezando a demostrar que las mujeres eran tan abusivas como hombres. Suzanne Steinmetz publicó un artículo de revista y el libro posterior llamado “El síndrome del marido Maltratado” que detalla el problema de las mujeres abusando de sus maridos. Para las feministas, esto no lo iban a permitir. Las feministas radicales trabajaron duro para mantener un enfoque en los males del patriarcado. Si las mujeres pudieran ser pintadas como violentas, la noción de opresión patriarcal se desintegraría. De inmediato atacaron a Steinmetz y a otros investigadores que estaban de acuerdo con su punto de vista. También se dedicaron a convertir el tema de la violencia doméstica en una cuestión de género en la que sólo uno de los géneros cometía la violencia y sólo uno de los géneros podría ser su víctima. Solo los hombres cometen violencia doméstica y las mujeres eran sus víctimas. La verdad sobre la violencia domestica. Por supuesto, esto podría ser contradecido fácilmente. Todo lo que uno tenía que hacer era abrir los ojos para encontrar los hombres víctimas y perpetradoras de sexo femenino. Mujeres que mataban a sus maridos y los cadáveres eran la prueba. Esto tenía que ser explicado. Era simple. Mujeres mataban a sus maridos en defensa propia. El marido era el verdadero agresor y la mujer que lo mató fue la verdadera víctima. No podía haber otra explicación. Incluso en los casos en que no había evidencia de abuso, tenía que ser verdad. Incluso en los casos en que el marido estaba dormido o la mujer aguardaba a tenderle una emboscada, tenía que ser verdad. El síndrome de la mujer maltratada se convirtió en la explicación. Este trastorno se propone que las mujeres maltratadas con frecuencia no ven ninguna manera de poner fin al abuso que no sea para matar finalmente a su abusador. Pero dependía de un patrón de abuso que persistiera por mucho tiempo. Muchos casos no se ajustan a este patrón, por lo que fue necesario para convencer al público de que las mujeres simplemente no mienten acerca de ser objeto de abusos y que era muy fácil de ocultar dicho abuso. Las mujeres maltratadas tenían miedo de decir a los demás o buscar ayuda. Explicaban sus lesiones como ” accidentes”. Ellas estaban demasiado aterrorizadas para dejar a su abusador o no querían dejar a sus hijos. Incluso los niños (que nunca mentirían sobre el abuso que sufrieron) mentirían para proteger al abusador. Y así fue. La falta de pruebas no era una prueba de que no se hubiera producido el abuso, de hecho, podría ser en realidad la evidencia que tenía. Que tales casos existieran se convirtieron en una prueba de que podrían existir tales casos y que se convirtió en una prueba de que se habían producido todos los casos en que el abuso se alegaba. Por lo tanto, era posible que las mujeres que mataban a (o actos de violencia cometidos en contra) de sus maridos lo hacían en defensa propia, incluso cuando no había evidencia para sustentar que habían sido objeto de abusos. Esto dio lugar a otro problema. Si las mujeres estaban matando a sus maridos en defensa propia, incluso cuando no había evidencia de abuso, esto significaría que las mujeres no estaban reportando el abuso cuando se estaba produciendo. Por lo tanto se hizo necesario para convencer al público de que la violencia doméstica es un delito que no sólo puede ser fácilmente ocultable, pero es mucho subregistro y que debido a esto el subregistro y ocultamiento de la violencia, que a las mujeres se les debe creer cuando hacen esas denuncias. La cultura de la violación se convirtió en el vehículo para la entrega del mensaje. Usando la teoría de la cultura de la violación y la opresión patriarcal como base, las feministas se dedicaron a pintar un cuadro de todos los hombres como potenciales abusadores violentos de mujeres. Pero no se detuvieron allí. Empezaron la campaña de pintar todos los hombres como violadores potenciales y los empezaron a pintar como abusadores y violadores de niños también. Se pusieron en marcha muchos estudios centrados en los hombres como perpetradores de violencia y violación contra mujeres y niños para poner de relieve la violencia masculina. Estos mismos estudios típicamente ignoran la violencia femenina. Incluso los estudios que estudian tanto hombres sobre la violencia femenina y femenina sobre la violencia masculina ignoran esta última al comunicar los resultados cuando se descubrió que las mujeres cometen violencia doméstica en casi la misma proporción que los hombres. Esta disparidad hace que parezca que no existiera la violencia femenina y la violencia de los hombres sea mucho más frecuente. Este sesgo de género en el diseño de la investigación permitió a las feministas para pintar a las mujeres como víctimas ya los hombres como agresores y para presionar por una legislación para hacer frente sólo a un el lado de la cuestión. Necesito del feminismo porque contribuyo a la cultura de violación sin saberlo. La aprobación de leyes como la ley VAWA (Violence Aganinst Women Act) prestó más credibilidad al argumento feminista de que los hombres son el problema y que la violencia es una cuestión de género. De hecho, esta legislación fue tan lejos como para no permitir la financiación del gobierno para proyectos de investigación diseñados para estudiar la violencia domestica femenina sobre los hombres o para proveer servicios a las víctimas masculinas. También financió la capacitación de la policía, los fiscales y los jueces que promovieron una visión de género de la violencia doméstica y la llevaron a la aprobación de las leyes de arresto obligatorio y leyes agresores primarios que definen los hombres como a los autores y que requieren de su detención, incluso en circunstancias en las que tienen no se haya cometido un acto de violencia. Necesito del feminismo porque todos los hombres son violadores potenciales. La promoción de la cultura de la violación es el combustible para el fuego. Es la carta de triunfo en la mano de la guerra feminista sobre los hombres. Al afirmar que todos los hombres son violadores potenciales, las feministas crean un argumento que no puede ser refutado. En virtud de tener un pene, es posible para cada hombre cometer violación, por lo que todos los hombres son potencialmente violadores. La violación es un crimen que por muchas definiciones sólo puede ser cometido por el hombre contra las mujeres. Esto, por supuesto, ignora por completo el hecho de que la gran mayoría de los hombres no son violadores y nunca considerarían cometer tal acto. Así, el argumento es una ilusión, no es más que humo y espejos. No obstante, es la piedra angular del movimiento feminista y, por tanto, debe mantenerse Cuando una mujer alcanza el orgasmo con un hombre, ella solo esta colaboranso con el sistema patriarcal erotizando su propia opresión; Sheila Jeffries. Para mantener la ilusión, la definición de violación debe ser continuamente ampliada. La estrategia feminista siempre ha sido la de proponer lo absurdo con el fin de trasladar a la opinión pública para tomar una posición sobre el tema, en el terreno y al menor tiempo posible. Así que no es de extrañar que las primeras feministas propusieran que todas las relaciones sexuales fueran violación y que, debido a su condición de oprimidas, ninguna mujer es capaz de dar su consentimiento para tener relaciones sexuales con el opresor. La declaración fue radical y extrema y los que propone que debe haber sabido que muy pocos podrían comprar en ella. Pero lo propusieron todos modos, sabiendo que una vez plantada la semilla, esta crecería. consejos feministas para enseñar a los hombres a no violar espontaneamente Proponer una visión más radical de violación sería más fácil de propagar una expansión menos radical de la definición. Eso es exactamente lo que pasó. La violación creció de un acto de violencia para incluir la actividad sexual que muchas mujeres participan libremente, pero lo lamentaran más tarde. La noción actual de violación es que muchas mujeres son violadas sin saber que han sido violadas y muchos hombres son violadores, sin saber que están cometiendo una violación. Este punto de vista fue promovido por Mary Koss en la década de 1980 que dieron lugar a su proclamación de que una de cada cuatro mujeres serían víctimas de una violación o intento de violación en sus primeros veinte años. Esta definición también hace que sea más fácil para justificar la afirmación de que la violación es un crimen grande su subclasificación. Después de todo, ¿Cómo pueden informar de un delito cuando no son conscientes de que han sido víctimas? La cultura de violación es el resultado de una aceptación generalizada de violación a tal punto que muchas mujeres no son conscientes de que han sido violadas. Mary Koss Esta misma estrategia de exageración y la distorsión de un problema con el fin de mover la opinión pública hacia la aceptación del punto de vista feminista se ha utilizado con éxito una y otra vez. La teoría patriarcal era una burda distorsión que ahora es ampliamente aceptada y sin respuesta. Que la violencia doméstica es un crimen de género cometidos por los hombres contra las mujeres es una grave distorsión que ahora es ampliamente aceptada y sin respuesta. Que todos los hombres son violadores potenciales, abusadores de niños, y maltratadores de esposas es una gran distorsión que ahora es ampliamente aceptada y sin respuesta. La promoción de la cultura de la violación es esencial para las feministas porque la violación es el más atroz de los crímenes. Es el fundamento de la creencia en las distorsiones más reducidas para el maltrato infantil y la violencia doméstica. Después de todo, si uno es culpable de violación en virtud del sexo de uno, entonces la culpa por el género de cualquier delito menor es más fácil de creer. Informe koss: http://www.cronicas.org/fden01.htm La culpa por género establece necesariamente la superioridad moral del género no ofender el género infractor, en este caso, es la superioridad moral de lo femenino sobre lo masculino. Por definición, esto no es la igualdad y con el uso de esta táctica por las feministas, el feminismo no puede decirse que es la igualdad, no importa lo mucho que pretenda serlo. La Cultura de Violación proporciona la base para y es la piedra angular de la teoría feminista y es la justificación para proclamar la superioridad moral de las mujeres sobre los hombres y el vilipendio resultante de lo masculino. Te invito a colaborar firmando y difundiendo el siguientewww.change.org/es-LA/peticiones/cristina-fernández-de-kirchner-proponga-igual-edad-jubilatoria-para-mujeres-y-hombres Aquí pedimos que haya una igualdad en la edad jubilatoria tanto para hombres y mujeres (a los no argentinos les informo que los hombres nos jubilamos a los 65 y las mujeres a los 60, agravado por nuestra inferior esperanza de vida). Gracias por pasar

ASOCIACIÓN PROJUSTICIA: CONFERENCIA Hace unos días fui invitado a una conferencia que en principio trataba sobre el tema de la ideología de género, aunque luego se habló también de feminismo, y muy especialmente de las leyes y la práctica judicial introducidas por dicha ideología en España. Leyes y prácticas que prácticamente liquidan el Estado de derecho en nuestro país cuando se trata de ciertos temas. Como quedó claro tras las intervenciones, se ha pervertido ya la justicia hasta el punto de que podemos casi calificarla como soviética, destinada a castigar a los enemigos de clase, esto es a los varones. Después de todo el modelo soviético sigue siendo el triste sueño húmedo de los progres de todo el mundo y especialmente de los nuestros, anclados mentalmente en la Guerra Civil y el franquismo. Pero la situación española es un poco particular. Estaríamos equivocados si pensáramos que se trata de un problema español o que cuando se vaya Zapatero va a cambiar un ápice de todo ello. Ninguna de las leyes injustas y persecutorias que padecemos –centrándonos en el ámbito limitado de la ideología de género y el feminismo- es exclusiva de nuestro país o ha sido el parto monstruoso de nuestros compatriotas. Son la aplicación de directivas europeas y de políticas impulsadas desde la ONU, una ideología que se impone a toda fuerza política que quiera ser respetable, pena la demonización y la persecución por parte de los que realmente mandan, esto es los que tienen el dinero y dan instrucciones a los medios de comunicación y a los políticos. Por tanto estas leyes tampoco serán derogadas cuando la mal llamada oposición llegue al poder. De los partidos mainstream actuales bien poco se puede esperar porque en el fondo son lo mismo y obedecen a los mismos amos, simplemente se reparten el trabajo. Esto es así no sólo en el tema que nos ocupa, que es sólo un fragmento del cuadro, sino en general: Los unos –la derecha- tienen la tarea de volver al hombre cada vez más consumista, adorador del “dios dinero” y animal económico, centrado en la búsqueda compulsiva de más bienes materiales y más riqueza; los otros –la izquierda- tienen la tarea de destruir la familia y las tradiciones, las diferencias sexuales, disgregar la sociedad, anular los valores cualitativos y las diferencias. Cuando la gente se aburre de unos los otros les dan el relevo, y este juego -que se repite hasta la náusea- es en mi opinión bastante evidente, en cuanto ninguno de los dos deshace lo que ha hecho el otro, como no sea en bobadas sin importancia real. El ciclo de textos de Massimo Fini que en este período estoy poniendo en el blog "el velo rasgado" trata también de estas cuestiones. Como confirmación de lo apenas comentado, debo notar que difícilmente uno de los partidos principales o considerados respetables habría acogido esta conferencia o dado oportunidad de hablar a la asociación Pro-Justicia, que se bate por denunciar los atropellos de la tiranía feminista en el ámbito judicial. La conferencia fue organizada por Democracia Nacional, partido cuyo interés principal no es ciertamente la ideología de género o el feminismo, pero es receptivo a estos problemas, que son de la máxima relevancia e ignorados por los demás partidos. Lamento sólo que fuéramos tan pocos, porque una conferencia de alto nivel como la que he visto merecería ser escuchada por algo más que la treintena de personas que allí estábamos. Uno puede pensar que éramos tan pocos sólo porque DN es un “partido maldito, más que la misma asociación pro-justicia” –tomando prestadas las palabras de su presidente- pero creo que es difícil para esta asociación ser escuchada en cualquier caso, y menos aún en las sedes de la política o en los medios que -de boquilla- representan e informan a los ciudadanos. Las barbaridades denunciadas por esta asociación son enormes y vergonzosas, pero como se oponen a la línea del poder que nos controla se las considera extremistas. La palabra extremista, como muchas otras, no significa absolutamente nada, simplemente sirve para criminalizar aquello que cae fuera de lo que los amos de la sociedad consideran aceptable. Esto vale para ideas, asociaciones, partidos políticos. No dudo que en Arabia Saudita sea extremista pensar que las mujeres deberían tener derecho a votar o a conducir, o sostener simplemente que llevar un crucifijo no debería estar prohibido. Este es el enlace de la Asociación Pro-Justicia Asociación Projusticia También doy este otro que profundiza más en algunos puntos: Secuestro Emocional Sin pretender hacer una relación completa trataré sólo algunos puntos y haré alguna reflexión, para no repetir tampoco lo comentado en las –muchas- entradas de este blog dedicadas al tema. Pongo también el enlace directo al sumario de la conferencia publicado por los organizadores. Aunque nada puede sustituir la asistencia personal, este sumario dará al lector una buena idea del contenido: Conferencia sobre ideología de género del 1 de Octubre 2011 En una primera intervención, la única dedicada realmente a la ideología de género porque las demás se centraron más bien en las leyes y la justicia específicamente feministas, se habló de cómo esta ideología pretende destruir las diferencias entre hombres y mujeres o relativizarlas, introduciendo el género en vez del sexo y considerándolo una construcción cultural, que puede corresponde o no al sexo biológico. Se habló de cómo esta especie de secta –creo que merece este nombre- bien financiada y apoyada políticamente, pretende negar la naturaleza humana y realizar un proyecto de ingeniería social, sustituyendo la sana polaridad entre hombres y mujeres por una mezcla de seres que no son ni una cosa ni otra, en la cual cada uno “elige” lo que es como si se tratara de marcas de yogur en un supermercado. Correctamente se puso el acento en el aspecto espiritual de la cuestión, como parte de un proyecto destructivo de la familia y la sociedad. El aspecto económico, el tinglado millonario que se mueve y trae beneficio de esta degradación y decadencia social, son quizás lo que mueve concretamente a las personas, pero no su razón última y profunda. Las máquinas se mueven por engranajes –los sistemas judiciarios y las leyes- y son impulsadas por combustible –el dinero y los intereses económicos-. Pero por una parte los mecanismos son impersonales y no tienen voluntad, por otra el afán de lucro no ve más allá de sus narices, no ve el cuadro global. Lo que cuenta es el diseño detrás de la máquina y la voluntad que la mueve. Y ésta –repito- es una clarísima voluntad de degeneración y disolución, satánica si queremos utilizar un lenguaje cristiano, con el significado de una voluntad que pretende degradar al hombre y reducirlo a su ser más inferior. Los siguientes oradores se centraron de manera concreta en la legislación y la justicia. Hablaron de la persecución contra quien en la Administración de Justicia no se doblega a las imposiciones feministas y de la unanimidad con que estas leyes se aprueban en los parlamentos, donde nadie tiene los atributos de votar en contra –como mucho alguno sale del aula para no votar- porque hacerlo significa probablemente un suicidio político. Por grande que sea el atropello que se está introduciendo y evidente la injusticia. Injusticias como el doble rasero con que se juzga una acción, con penas diferentes si el que la comete es hombre o mujer. Pero no sólo esto, sino que también la misma acción es delito si la realiza un hombre y no lo es si la realiza una mujer: los insultos por ejemplo. Algo que en cualquier caso jamás debería ser delito ni del interés de la Magistratura-Gran-Hermano que se mete en todas partes, pero que resulta doblemente aberrante por el hecho de que un hombre puede ser condenado por cualquier cosa y una mujer puede hacer lo mismo o cosas mucho peores sabiendo que se va a ir de rositas… O como la aberrante inversión de la carga probatoria en las acusaciones de molestias sexuales, impuesta por directiva europea; esto significa que es el acusado quien debe demostrar su inocencia en vez de quien acusa. Algo repugnante para cualquier persona con un mínimo sentido de la justicia, pero la apisonadora feminista puede con todo. Hablar de justicia con leyes como éstas ya no es más que un chiste de mal gusto. Volviendo a la unanimidad con la cual las leyes feministas se aprueban, parece que en esta cuestión, evidentemente en las llamadas democracias hay menos pluralidad que muchas dictaduras…a nuestros diputados les ha faltado sólo aplaudir al unísono, todos a la vez, como en los parlamentos de la Unión Soviética y los demás paraísos socialistas. Esta unanimidad es lo que da la auténtica medida de la tiranía en que vivimos. Se habló también de los intereses económicos que hay en juego y viven de la destrucción de las familias, de la industria del maltrato y de las separaciones. Y especialmente de las leyes con perspectiva de género. No se trata solamente de las infames Ley de Violencia de Género y Ley de Igualdad, o de la amenazada Ley de Igualdad de Trato, es que cada ley promulgada debe tener en cuenta la perspectiva de género, incluyendo apartados específicos. Es decir se trata de introducir el sexo donde no tiene nada que ver. Porque normalmente lo lógico sería tener en cuenta las diferencias sexuales cuando sean relevantes. Por ejemplo el diseño de urinarios y de ropa interior seguramente se hace -desde siempre- con perspectiva de género sin necesidad de directivas europeas o de leyes especiales, o de que presuntos expertos reflexionen sobre ello. Pero en otros campos uno no entiende muy bien de qué se trata. Es como si esta gente estuviera dominada por una manía o una fijación que les hace ver sexo –o género- por todas partes, como los adolescentes que no piensan en otra cosa o la reina de Inglaterra que en la época victoriana mandó alargar los manteles que cubrían las patas de sus mesas, por las asociaciones sexuales sugeridas por un mantel demasiado corto… Qué significa concretamente la perspectiva de género no está, pero podemos estar seguros al menos de esto: como mínimo significa discriminación positiva y privilegios específicos para favorecer a las mujeres. Concluyendo la conferencia, el último ponente habló de su experiencia personal con la justicia y nos dio un testimonio de primera mano de su aberrante funcionamiento en nuestro país. Personalmente fue la parte que más me sorprendió, pues si bien conocía la existencia de las leyes persecutorias, de los tribunales especiales contra los varones y de las campañas en los medios, no esperaba que la práctica judicial estuviera degenerada y corrompida hasta este punto. Se habló de jueces que no tienen en cuenta las pruebas objetivas y las consideran como inexistentes de frente al testimonio de la mujer, al que dan una validez absoluta. No es que sean todos así naturalmente, pero hay muchos, cada vez más y seguramente todos los de los tribunales especiales contra la violencia de género, la reencarnación política de los tribunales especiales de las dictaduras para perseguir los delitos políticos y los enemigos de clase. Pero lo que más me ha llamado la atención -y era algo que ignoraba completamente- es la utilización de fantasmales técnicas para interpretar el lenguaje corporal y emitir veredictos basados en ello. Este es el arbitrio supremo, por supuesto, y la medida definitiva de la degeneración de la justicia. Frotarse las manos, tocarse la nariz o hurgársela, una cierta dirección de la mirada, movimientos de cuello o, porqué no, rascarse compulsivamente los atributos –este último indicio de culpabilidad es mi aportación personal a esta valiosa rama de la ciencia-, todo esto puede ser indicio de culpabilidad o de que se está mintiendo, tener más valor que las pruebas objetivas o ser un elemento más decisivo que las contradicciones en el testimonio de la otra parte… Los criminales de profesión y los farsantes harán un brindis a la salud de estos métodos judiciales y seguramente se dejarán asesorar, para perfeccionar sus habilidades aprendiendo el lenguaje corporal. Así sabrán cómo engañar a los juececillos dotados de esta habilidad especial –adquirida seguramente en un cursillo de formación- para distinguir infaliblemente lo que hay en el corazón de las personas. Por otra parte los pobres diablos que no tienen de su parte más que su inocencia y la verdad, pero se ponen nerviosos o tienen tics o no saben fingir, lo tienen crudo y pueden estar seguros de que caerá sobre ellos todo el peso de la ley. Espero no verme nunca en esa situación, porque como tiendo a ser algo nervioso, de manera natural y en condiciones normales realizo una cierta cantidad de movimientos inútiles. Sometido a la tensión de un juicio y de frente a este tipo de justicia, estoy seguro de que me iba a ganar a pulso el máximo de la pena. El ponente usó las palabras “irracionalidad combinada con el arbitrio” para describir estas prácticas grotescas y el sentimiento de indefensión y e impotencia que conllevan en quien es víctima. Arbitrio, sí, pero lamentablemente no se trata de irracionalidad. Muy al contrario todo ello es demasiado racional porque no golpea ciegamente siguiendo la ley del azar. Se condena en perspectiva de género: es decir –ya todos comprendemos el triste significado real de esta expresión- contra el varón. A priori esto no está escrito, naturalmente: podemos imaginar estas aberraciones, esta grotesca distorsión de la justicia, aplicada sistemáticamente contra la mujer. Lo cual por supuesto sería igual de condenable. Pero no es así. La magistratura está infectada de feminismo, una fuerza tan potente y eficaz en su labor que ha reducido el derecho a una caricatura de sí mismo, utilizándolo para sus propios fines. Por tanto el arbitrio y la irracionalidad se aplican solamente en un sentido. Podemos estar seguros de que un juez que utilizase estos métodos al contrario o de una manera que no agrade a las feministas sería perseguido y exhibido como enemigo público y la misma encarnación de la injusticia. De hecho, jueces y juezas son perseguidos efectivamente por ellas y se les intenta arruinar, pero no por este tipo de injusticias sino simplemente por intentar aplicar justicia, respetando los principios de objetividad y rigor que ha costado mucho establecer y han tenido validez hasta que la inmunda marea feminista ha ocupado el Estado. Valga el ejemplo del juez Serrano del que he hablado alguna vez, y también el de alguna mujer que ha intentado poner coto a este arbitrio. Sin más que añadir el Oso se despide hasta la próxima.

Ya está lista la iniciativa para reforzar la ley impulsada el año pasado por la senadora nacional riojana Hilda Aguirre de Soria que promueve que los hombres dejemos de ser discriminados por el estado argentino por el sólo hecho de nacer con pene obligándonos a trabajar cinco años más que las mujeres agravado por nuestra inferior esperanza de vida. Aclarando que aunque ya esté en el senado el proyecto, por cada firma se envía un correo a la presidencia de la nación que sirve para darle legitimidad popular al mismo, a continuación el link para colaborar. Se puede colaborar firmando y difundiendo el link en redes sociales y otras páginas. https://www.change.org/es-LA/peticiones/cristina-fernández-de-kirchner-proponga-igual-edad-jubilatoria-para-mujeres-y-hombres Unite a la comu masculinista, proporcionando material de calidad para promover una verdadera igualdad! http://taringa.net/comunidades/masculinismo/ Otros post de interés: www.taringa.net/posts/femme/17968279/Noruega-Duro-golpe-al-feminismo.html http://www.taringa.net/posts/femme/17955341/Esto-debe-dar-la-vuelta-al-mundo-Feminismo-y-terrorismo-2.html http://www.taringa.net/posts/femme/17954697/Naci-con-pene-soy-un-violador-real.html http://www.taringa.net/posts/femme/17956119/Feminismo-La-lacra-de-la-sociedad.html http://www.taringa.net/posts/femme/17953505/Feminismo-Una-suicida-carrera-hacia-el-ocaso.html http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/17947785/Feminismo-y-terrorismo.html http://www.taringa.net/posts/solidaridad/17943965/Campana-Igualdad-en-edad-jubilatoria-para-hombres-y-mujere.html

Sin descripción

Se suicida Robin Williams, otro buen hombre crujido por el sistema Arruinado y hundido tras dos divorcios. La esposa del actor Robin Williams solicita el divorcio tras 18 años de matrimonio | Abc.es Tuvo que volver a la pequeña pantalla y aceptar proyectos de baja calidad Supera Robin Williams calvario personal - laopinion.com En los años 80 y 90, Robin Williams fue una de las principales estrellas de Hollywood, con repetidos éxitos de taquilla y de crítica, como Good Morning, Vietnam,Dead Poets Society, Hook, Mrs. Doubtfire, Jumanji y Good Will Hunting, por el que ganó el Oscar. Sin embargo, eventualmente, su estrella se apagó. Ahora, Williams vuelve a la pantalla chica —tras más de 30 años alejada de ellas después de Mork— en la comedia de The Crazy Ones, del productor de Ally McBeal y Boston Public, David E. Kelly. En ella interpreta a un excéntrico publicista. Sarah Michelle Gellar, es su coestrella, en el papel de hija y socia. El comediante, de 62 años, reconoce que la última etapa de su carrera, en la que enfrentó problemas de alcoholismo y rupturas matrimoniales, ha sido difícil. "La idea de tener un trabajo estable es atractiva", declara Williams a la revistaParade. "Tengo dos opciones: salir de gira haciendo comedia, o hacer pequeñas películas independientes trabajando casi por el salario mínimo sindical". Y es que su situación económica, confiesa, no es la mejor. "Hay recibos que pagar. Mi vida ha sufrido un recorte, en el buen sentido de la palabra. Estoy vendiendo el rancho en Napa . Simplemente ya no puedo solventarlo". Williams ha enfrentado dos divorcios: de Valerie Verlardi, en 1998, y de Marcia Garces, en 2008. Actualmente, está casado, desde 2011, con la diseñadora gráfica Susan Schneider. "Perdí suficiente. El divorcio es caro. Te arranca el corazón a través de la cartera", dice con su peculiar sentido del humor. Williams también se muestra muy franco respecto a una recaída tras 20 años de sobriedad. "Un día entré a una tienda y vi una pequeña botella de whiskey. Y entonces esa voz, yo la llamo el 'poder más bajo', dice: 'Oye, sólo una probadita. Sólo una'. Me la bebí, y hubo ese breve momento en que pensé: '¡Oh, estoy bien! Pero se intensificó rápido", recuerda. "En cuestión de una semana estaba comprando tantas botellas que sonaba como móvil de campanillas caminando por la calle", bromea. Su recaída obligó a su familia a ingresarlo en un centro de rehabilitación en 2006. "No fue tanto una intervención sino más un ultimátum. Como que todos dijeron: 'tienes que hacerlo'. Y yo dije: 'Sí, tienen razón'", expresa. DEP

link: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mZIGZhcPfZY Logo MGTOW (Hombres que deciden su propio camino) La semana pasada he participado en el debate online sobre MGTOW y salvo algunas excepciones sin demasiada importancia considero que ha sido bastante positivo y enriquecedor. Me ha parecido muy revelador todo lo relacionado con lo que sucede de manera individual y colectiva cuando un hombre decide hacer su camino alejándose de la estructura social, en lugar de dedicarle su vida a la mujer o a su carrera profesional, dentro de la maquinaria que hoy llamamos "sociedad moderna". Hemos intercambiado muchas ideas y puntos de vista diferentes que he recopilado en este vídeo para vuestra información. Antes de nada, hay un par de puntos importantes que me parece necesario mencionar: 1) Soy un gran fan del concepto MGTOW, es decir, de que los hombres decidan hacer su propio camino. Creo que es la respuesta más honesta, efectiva e individual para el hombre, especialmente para los jóvenes, dada la actual situación sexual y sociocultural tan poco favorable para el hombre en la actualidad. 2) Me encuentro en una relación estable con una mujer desde hace 11 años. No creo que esto me excluya de ser un hombre que sigue su propio camino, pero creo necesario mencionarlo para que lo tengáis en cuenta. Habiendo dicho esto, voy a comenzar diciendo que el debate se ha enturbiado en cierta manera cuando se ha querido juzgar la noción de que cualquier hombre decida hacer su propio camino sin mantener ninguna relación con las mujeres -o incluso mediante el celibato-. A mi me parece que la mayor parte del revuelo se ha formado por la idea que se tiene de que hay que renunciar a las relaciones con mujeres por completo. Y lamento que este detalle haya desviado del auténtico propósito del debate, sobre todo cuando todo este asunto es mucho más complejo que el que un hombre tenga sexo o no. Pero de todas maneras vamos a resolver esta cuestión. ¿Deberían los hombres renunciar por completo a mantener relaciones afectivas, románticas, sexuales o de compañía con mujeres que les hiciesen vulnerable a todos los riesgos que esas relaciones conllevan hoy en día? Mi respuesta es y ha sido siempre la misma hasta ahora; ¿Quién tiene derecho a decidir sobre eso aparte del hombre que desea tomar esa decisión? No me malinterpreteis, no estoy en contra de que muchos se planteen estas preguntas, de hecho me satisface que podamos expresarlas con total libertad, pero cuando escuchaba algunas opiniones al respecto, estas me recordaban en cierta manera al discurso algo más diluido de muchos hombres feministas especialistas en avergonzar y reprobar a otros hombres, diciéndoles que "maduren" y que "agarren el toro por los cuernos" buscándose a una mujer a la que cuidar y tener hijos con ella a los que mantener incluso después de que la mujer le haya dado la patada y le haya puesto en la calle. No comprendo que con todo el conocimiento que existe hoy en día sobre como está la situación para los hombres, que alguien que supuestamente está enterado de esto se dedique a aleccionar a otros hombres sobre cómo deben vivir su vida. Esto para mí no tiene ningún sentido. En mi opinión -la cual es cualquier otra cosa menos modesta- los hombres ya han tragado suficiente mierda de una sociedad misándrica que no ha demostrado otra cosa que no sea exprimirlos y dejarlos secos. Os voy a decir también porqué no estoy preocupado y porqué tampoco a nadie debería preocuparle. Y es porque MGTOW -o si lo preferís "los hombres que deciden alejarse de cualquier compromiso con las mujeres"- no es un fenómeno que alguien vaya a controlar o dirigir desde una página web o desde un canal de Youtube. Ya está pasando en este mismo momento y da igual lo que nadie o alguno de nosotros diga o deje de decir; nadie puede hacer nada para para cambiarlo. Los hombres se están alejando del matrimonio y de las relaciones serias con mujeres simplemente porque es un ambiente tóxico, corrupto y perjudicial que conlleva un riesgo considerable si lo comparamos con los escasos beneficios que aporta. Esto es lo que está causando que los hombres se estén alejando de este tema, no las palabras de Barbarossa o Stardusk en sus canales de Youtube. Lo único que ellos están haciendo es explicar lo que está sucediendo y de alguna manera documentarlo. Habiendo dicho esto, opino lo mismo sobre los hombres que deciden mantener sus relaciones con mujeres, casarse, tener hijos, etc. No lo recomiendo, pero no es asunto de nadie más que de ellos mismos. AVFM apoya a los padres, bien sean casados o solteros porque no nos creemos con el derecho de decirle a los hombres lo que tienen que hacer con su vida. Y una vez más voy a mencionar que la única gente de la que desconfío automáticamente es de aquellos que le ponen adjetivos a la palabra "hombre". Adjetivos como "buenos", "fuertes" y sobretodo "de verdad". Esto es simplemente una maniobra destinada para controlar y manipular. Y la mayor parte de las veces que escuchas a gente diciendo lo que los hombres "deberían hacer" -especialmente en lo que se refiere a las relaciones con mujeres- se trata de la misma maniobra. Lo único que creo que deberían hacer los hombres es que apelen a lo que de verdad están viendo con sus ojos, y tomen una decisión consecuente con lo que ven, con su realidad y con lo que desean, siendo plenamente conscientes de los riesgos que conllevan estas decisiones. Y también creo que deben estar dispuestos a mandar a paseo a cualquiera -gente como yo o a cualquier otro- que intente manipularles para que tomen un camino diferente al que desean.. Ahora, ¿tengo algo que criticarle a la gente que aporta sus conocimientos e ideas sobre lo que debería ser MGTOW? Pues en principio si. Hagamos un pequeño paréntesis. Una de las ideas que más contradictoria me pareció o quizás no lo suficientemente fundamentada es que los hombres puedan pasar de 3 millones de años de socialización a sacudirse de golpe y porrazo todo ese condicionamiento social y genético. Cuando hablan de las mujeres todo son consecuencias, hipergamia y que las posibilidades de que te encuentres con alguien decente son pocas o ninguna. Me parece exagerado meter a toda la gente en el mismo saco de esa manera y creo que son simples prejuicios. Cerrando este paréntesis, esto no es tan importante en el contexto general y tampoco lo voy a desarrollar más porque no quiero desviar la atención sobre lo realmente importante; simplemente quería comentar un punto en el que no estaba de acuerdo con las cosas que comenté con aquellos que se identificaban con MGTOW. Y posiblemente el mayor problema por el que creo que este punto no ha sido lo suficientemente explorado, es porque en realidad tampoco tenemos demasiadas alternativas. Continuando con lo anterior, no estoy hablando de eliminar el problema, tampoco estoy hablando de garantías en lo que a las relaciones con mujeres se refiere. Lo único que hay que tener en cuenta es que cualquier hombre que elija ponerse en una situación de vulnerabilidad legal con las mujeres hoy en día tiene mucho que perder; reputación, hijos, propiedades, sueldo y libertad. Todo eso lo puede perder simplemente con que la mujer lo desee. Si eres capaz de negar eso, o ignorarlo mientras le aconsejas alegremente a otros hombres como deben dirigir su vida entonces no tengo ninguna razón para pensar que seas capaz de sumar dos y dos. Cualquiera que le diga a los hombres que "tienen algún tipo de problema" por renunciar a ese escenario, me parece que tampoco tiene mucha idea de lo que está sucediendo actualmente y es un supino ignorante en lo que respecta a los derechos de los hombres. Y si alguien le dice a los hombres que no sigan su propio camino pero que sigan SU camino, simplemente está perdiendo el tiempo. Como ya he dicho antes, este fenómeno ya está sucediendo y va mucho más allá del alcance de algunos Youtubers o pronosticadores de Internet. Y según como yo lo veo, esto es algo excelente. Lo último que necesitan los hombres hoy en día es que haya otros hombres que les sigan llevando al matadero. Paul Elam - Director de AVFM (A Voice For Men) CANSADO DE LAS INJUSTICIAS? QUERÉS HACERTE OÍR? UNITE AL ACTIVISMO MASCULINISTA https://www.facebook.com/pages/Igualdad-Real-Ya/732570486803211

Sin descripción

Esto es la nueva moda ahora, decirnos "inmaduros" con todas sus variantes "eternos adolescentes, sindrome de peter pan etc" para avergonzarnos de nuestra soltería, miren lo que se difunde en las revistas femme: Post original: http://www.parati.com.ar/lo-nuevo/actualidad/no-hay-hombres/12621.html A todo aquel que se sienta bombardeado por la propaganda "pro compromiso" les digo que no se dejen embaucar, la unica salida es ser solteros hasta la vejez y no tener hijos con mujeres (todos sabemos que los padres tenemos todas las obligaciones y ningun derecho, una mujer que se levanta berrinchuda puede destrozarnos en un divorcio y dejarnos en la calle y privándonos de ver a nuestros hijos, nos guste o no los hijos son de la madre y no nuestros), si queremos formar una familia podemos adoptar un hijo a quien le daremos un buen hogar y amor y seguir solteros y teniendo sexo casual con todas las mujeres que querramos. Lamentablemente por el momento no es posible tener hijos biológicos siendo solteros porque en este país no es legal el alquiler de vientre si algún día lo es sería una opción mas que interesante para formar nuestra familia monoparental. Post original de la respuesta que todo hombre que se quiera a sí mismo debe dar y recordarla para siempre: http://misandria.info/content/no-hay-hombres-16/ CANSADO DE LAS INJUSTICIAS? QUERÉS HACERTE OÍR? UNITE AL ACTIVISMO MASCULINISTA http://www.taringa.net/comunidades/masculinismo/8874164/Activismo-masculinista-actualizable.html https://www.facebook.com/pages/Igualdad-Real-Ya/732570486803211 http://spa.avoiceformen.com/ http://varonesporelderechoadecidir.blogspot.com.ar