AlanSmythee

Les dejo esta pagina que intenta recopilar noticias que los medios de comunicacion censuran o esconden. Acá dejo algunas noticias que saque de la pagina: Bush se convierte en el presidente más impopular de EEUU Con 75 por ciento de impopularidad, Bush supera con creces a los presidentes menos populares de la historia de Estados Unidos, como lo son Richard Nixon (1969-1974) y Harry Truman (1945-1953), quienes acumularon 66 y 65 por ciento de rechazo respectivamente durante sus gobiernos. El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, se convirtió en el mandatario más impopular de la historia de la Casa Blanca, tras alcanzar 75 por ciento de rechazo a su gestión, según un sondeo divulgado este miércoles por la firma Harris Interactive. Luego siete años en la Casa Blanca, tras ganar en unas controvertidas elecciones en 2000, Bush es cuestionado cada vez más por la mayoría de la población. Todas las encuestas coinciden en que la popularidad del mandatario está en sus niveles más bajos desde que llegó al poder. Pero el sondeo de Harris Interactive, le ha otorgado a Bush el récord de ser el presidente más impopular de la historia de Estados Unidos, tras superar a Richard Nixon (1969-1974) y Harry Truman (1945-1953), quienes acumularon 66 y 65 por ciento de rechazo respectivamente durante sus gobiernos, y quienes hasta ahora eran los presidentes menos populares del país. Apenas el pasado mes de julio, Bush competía con Truman y Nixon, tras alcanzar 65 por ciento de desaprobación, según un sondeo del diario The Washington Post. La encuenta también ha alcanzado a varios miembros de su gabinete. Según el estudio, 55 por ciento de los mil tres entrevistados calificó de negativo el trabajo del secretario de Defensa, Robert Gates, y 51 por ciento rechazó la labor de la jefa secretaria de Estado, Condoleezza Rice. La guerra que Bush insiste en mantener en Irak, pese a la desaprobación mundial, y los numerosos escándalos que han rodeado a su administración, han sido las razones para que el actual mandatario, que dejará el poder el año próximo, sea rechazado por los propios estadounidenses. Ante este panorama, cada vez más republicanos se alejan de la Casa Blanca, en especial los precandidatos del partido para las elecciones del 2008. Una reciente encuesta de la televisora NBC News y el periódico Wall Street Journal señaló un 48 por ciento de los votantes conservadores quiere un nuevo presidente diferente a Bush. Según la NBC News, la mayoría de los aspirantes del partido de gobierno se han distanciado del jefe de Estado, en especial por su conducción de la guerra en Iraq y en temas de inmigración. Congreso autoriza ingreso de militares de Estados Unidos a Perú El Congreso del Perú aprobó dos normas por la cual se autoriza el ingreso de personal militar de Estados Unidos entre el 15 de octubre del 2007 y el 5 de enero del 2008, para realizar actividades conjuntas con las fuerzas armadas y policiales peruanas. En la primera norma se establece que la entrada de militares estadounidense tendrá como objeto la realización de actividades conjuntas con personal del Ejército y de la Marina de Guerra, reseñó Afp. La segunda resolución legislativa permite el ingreso de militares estadounidenses a fin de que se pueda continuar con el ejercicio combinado de entrenamiento con la policía peruana. Durante la reciente gira del secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, por varios países de América Latina, un alto funcionario de su comitiva que pidió el anonimato asomó la posiblidad de que EEUU traslade la base que actualmente tiene en Manta, ubicada en la costa del Pacífico ecuatoriano (suroeste), a países como Colombia o Perú. Bolivia renuncia a la guerra Bolivia anuncia su renuncia a la guerra y pide a comunidad internacional el desarme bélico Tokio, 06 mar (ABI).- El presidente de la República de Bolivia, Evo Morales Ayma, anunció este martes la decisión de su país de renunciar a la guerra y pidió a la comunidad internacional el desarme bélico para preservar el medio ambiente y la vida humana. La decisión fue dada a conocer en un seminario organizado por Jetro y BID del que participaron más de 200 empresarios inversionistas de Japón, embajadores y encargados de negocios de diferentes países del mundo. “En una exposición de 45 minutos de todo lo que está ocurriendo en el país el presidente Evo Morales planteó por primera vez la desmilitarización de todos los países y la renuncia del Estado boliviano a la guerra. Este concepto a la guerra será planteado ante la Asamblea Constituyente del país para que en la nueva Carta Magna se pueda plantear la renuncia del Estado de Bolivia a la guerra”, manifestó el vocero gubernamental, Alex Contreras. La autoridad, quien es parte de la delegación boliviana, explicó que el pedido responde a generar conciencia en el mundo sobre la necesidad de preservar el medio ambiente para garantizar la vida humana, ya que está confirmado que en muchos países la militarización y las actividades bélicas están perjudicando su desarrollo y de otras naciones. Contreras señaló que Bolivia será la abanderada de esa acción internacional para generar conciencia en el mundo de la necesidad de un desarme mundial para preservar el medio ambiente y la vida, iniciativa que fue muy bien recibida por los más de 200 empresarios, inversionistas, embajadores y encargados de negocios que participaron del seminario.

Bolivia elevó a rango de ley la Declaración de ONU sobre Derechos Indígenas A lo largo de la historia los intereses de los pueblos originarios se han visto amenazados a causa de las valiosas materias primas ubicadas en sus territorios. La decisión de sancionar esta normativa, que convierte a Bolivia en el primer país del mundo en acatar la disposición de Naciones Unidas, fue votada por unanimidad por el Senado de esta jornada, doce días después de que la Cámara de Diputados hiciera lo propio. El Congreso de Bolvia elevó este miércoles a rango de ley la Declaración Universal sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, convirtiéndose en la primera instancia legislativa del mundo en adoptar esta disposición, que establece que los 370 millones de miembros de etnias originarias en el planeta tienen el derecho de decidir sobre su vida, su territorio y sus recursos naturales. “Lo hemos aprobado e inmediatamente lo remitimos al Poder Ejecutivo para su promulgación respectiva”, expresó el presidente de la Comisión de Constitución, Luis Vásquez Villamor, al referirse el proyecto que eleva a rango de ley la Declaración de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), aprobada el pasado 13 de septiembre. La decisión de sancionar esta norma fue votada por unanimidad en la sesión del Senado de esta jornada, que estuvo presidida por el senador Carlos Börht, quien ocupó el cargo de presidente del foro. Antes de la sanción correspondiente, la Cámara de Diputados había aprobado la norma el 19 de octubre pasado y correspondió al Senado convertirla en Ley de la República. El presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara Alta , Luís Vásquez Villamor, del opositor partido Podemos, expresó su complacencia por la aprobación de la ley porque Bolivia se constituye en el primer Estado que ratifica la vigencia del convenio y envía una señal al mundo para reconocer de los derechos denominados de la tercera generación. “La aprobación de esta ley se constituye en el nivel de desarrollo del Estado social, democrático y de derecho. En ese sentido es la aprobación unánime de la Comisión y en el Senado es una señal para que los otros estados se adhieran a su aprobación”, precisó el legislador de oposición. De su parte, el senador por el Movimiento Al Socialismo (MAS), Ricardo Díaz, felicitó a la Comisión de Constitución por el informe que presentó en menos del tiempo previsto, lo que posibilitó la sanción de la norma por el pleno de la Cámara Alta, dando cumplimiento a la demanda de los más de 36 pueblos originarios y etnias existentes en el territorio boliviano. A suvez, el diputado aymara Lino Villca (MAS) agradeció al Congreso, a nombre del Parlamento Indígena de América, el haber elevado a rango de ley la Declaración. “Un pueblo sin identidad es un pueblo sin destino, por eso es que las 36 nacionalidades de Bolivia tienen arraigada en lo más profundo de sus raíces. Después de 20 años de peregrinación nos ha reconocido como pueblos y nuestros derechos en la ONU. Para los pueblos de Bolivia es un triunfo”, aseguró. La declaración, promulgada hace seis semanas por la Asamblea General en el marco de su 62º sesión fue considerada histórica y generó una oleada de reacciones de reconocimiento alrededor del mundo. Pese a que desde la segunda década del siglo pasado hubo intentos de llevar la cuestión de los derechos indígenas al foro de Naciones Unidas, fue sólo en en 1982 que se estableció un grupo de trabajo en la ONU para estudiar las necesidades de los pueblos originarios, en todas partes marginados de la sociedad y obligados a sobrevivir bajo condiciones miserables. A lo largo de la historia los intereses de los pueblos originarios se han visto amenazados a causa de las valiosas materias primas ubicadas en sus territorios. A menudo su entorno es completamente destruido porque se explotan reservas petroleras o se talan sus bosques, o se desencadenan guerras genocidas, como en el caso de los kurdos en Irak y de los pueblos indígenas de América Central. En la votación de septiembre solamente Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos -países que cuentan con una empobrecida población indígena- votaron en contra.

Lean este informe qe esta muy bueno! muy piola lo que dice.. La Confusion de Oriente Medio El conflicto de Oriente medio no es fácil de explicar ni de entender. Intentaremos darle una vuelta de rosca a las miradas “cuadradas” que existen sobre el tema. ¿Quién no ha escuchado a algún judío decir: “la solución es matar a todos los árabes”? o ¿quien no ha escuchado decir por ahí: “la solución es hacer desaparecer el estado de Israel”?, seguramente mas allá de la violencia de la respuesta, es una respuesta sin ningún tipo de comprensión acerca del tema y sin ningún tipo de planificación del paso siguiente. Debemos denunciar la violencia que se genera desde los dos bandos. Cuando hablamos de la invasión israelí al Líbano hablamos también de las invasiones a Afganistán e Irak por parte EE.UU. y sus aliados; y cuando hablamos de la intifada palestina también hablamos de los atentados a las torres gemelas, Atocha y Londres. Los métodos de violencia son diferentes pero son terribles igual, da lo mismo si un terrorista se inmola en un colectivo de Tel Aviv y mata 20 personas, a que un soldado israelí entre en los suburbios de Beirut y mate la misma cantidad de seres humanos. Hace un año de la guerra entre Israel y El Líbano, una mas de las tantas en esa zona, y nada parece acercar alguna solución. Beirut y sus alrededores quedaron hechos trizas y el norte de Israel estuvo evacuado y con lluvia de mísiles. Esta claro que ni Hezbollah ni Olmert no quisieron, ni quieren la paz. Tenemos que pedir por el desarme mundial de manera urgente. ¿quiénes? Nosotros, todos los seres humanos que estamos en contra de la violencia y ponemos al ser humano como valor central. Medio oriente nació condicionado. Israel esta condicionado al igual que los países árabes; el pueblo israelí quiere terminar con los palestinos y todos los islámicos quieren terminar con los judíos porque así han sido criados. ¡Que paisaje de formación!. Es decir los palestinos y otros pueblos islámicos viven en un contexto donde se les enseña que el sentido de la vida es inmolarse por la causa y llevarse con su muerte varios herederos de Moisés. En una situación de pobreza y con los israelíes ocupando el territorio en varias oportunidades, es mas factible que el palestino crea el mito de las siete vírgenes y el paraíso. Por otro lado el Estado soñado por Hetrzl y el sionismo nace en guerra y desde sus casi 60 años de vida vivió siempre en esta situación. Entonces esta siempre a la defensiva y así acciona y reacciona su población. La maraña de ensueños que poseen por su determinación biográfica, llevan al crecimiento de estos odios y rencores, es decir están determinados por su biografía, la única solución para terminar con esto es poder torcer el destino de millones de personas, que carentes de sentido en la vida se dedican a inmolarse o a meterse en un tanque e invadir territorios. Esto no justifica el accionar de las personas, pero hace entender aun poco mas la problemática. A esto hay que agregarle los intereses de los poderosos. Desde George W. Bush, pasando por el estado israelí y terminado en los jeques árabes socios de EE.UU. No podemos dejar pasar el dato de que Osama Bin Laden era socio de George Bush padre, ni de que el petróleo que cada vez escasea mas en el mundo, en la mayoría de los países árabes sale de hasta debajo de la cama. A los jeques árabes les conviene distraer la atención, ellos están llenos de dinero y de poder mientras las poblaciones mueren de hambre. Los jeques hacen negocios con Bush y Olmert e inventan el circo de Israel, los territorios y educan en esa dirección para tapar la violencia de fondo que generan todos los estados para su gente. Israel desde un lugar económicamente mas desarrollado y siendo la base de los Estados Unidos en oriente también desvía los problemas internos con la causa de esta guerra interminable, LA GUERRA ES UN NEGOCIO DE LOS PODEROSOS (de hecho los traficantes de armas de algo tienen que vivir). Se debe comprender que la violencia genera mas violencia. Sin ser del todo descabellado si la tension continua, Siria e Irán entraran en el conflicto, luego Bush bombardeara Irán y Siria y así se extenderá el belicismo hasta niveles incalculables; y si hace 61 años una bomba atómica hizo lo que hizo en Hiroshima y Nagazaki, no puedo imaginar lo que pueden hacer bombas diez veces mas poderosas que aquellas. Hoy cualquiera tiene una de esas bombas, no solo las potencias. Hay que pregonar por el desarme, la causa es urgente y los violentos e inconscientes son muchos. Pese a que la guerra es lejos de aquí, no es lo mismo quedarse callado y/o decir idioteces al respecto, que decir NO A LA VIOLENCIA. Simplemente eso. Gabriel Y. FUENTE: HTTP://NOTICIASCENSURADAS.COM.AR

les dejo esta excelente entrevista que le hicieron a Chomsky saludos! P.D: Vieron que chomsky se parece a Woody Allen. ja! “AMÉRICA LATINA ES EL HOGAR DE LOS MOVIMIENTOS POPULARES MÁS SIGNIFICATIVOS DEL MUNDO” Entrevista con Noam Chomsky, por Fernando Bossi. Chomsky abarca distintos temas relacionados con el papel de EE.UU. en Nuestra América, su hegemonía y asimismo, da su opinión sobre el futuro de los pueblos que hoy luchan por su verdadera independencia. Noam Chomsky, nuestro entrevistado para Correos para la Emancipación, nació en 1928 en Filadelfia, Pensilvania, EE.UU. En la Universidad de Pensilvania estudió filosofía y lingüística, donde se doctoró en 1955. Es doctor honoris causa de más de 30 universidades, entre ellas, las de Londres, Chicago, Georgetown, Buenos Aires, Columbia, Pisa, Harvard y Nacional de Colombia. Su actividad como militante de la izquierda intelectual es reconocida internacionalmente. Durante la guerra de Vietnam se destacó como firme opositor a la misma, lo que fue el inicio de su trascendente postura crítica contra el sistema gubernamental estadounidense. En su trabajo académico e intelectual se adentra en los terrenos de la lingüística, la comunicación, la política, la economía y la sociología. Su obra, la mar de prolífera, comprende más de treinta libros donde expone tanto su teoría lingüística (es reconocido como el padre de la gramática generativa transformacional) como su crítica al sistema, además de cientos de artículos de análisis político en los cuales analiza los mecanismos de censura y las debilidades del sistema democrático en el campo de la comunicación. En nuestra entrevista con el director de Correos para la Emancipación, Fernando Bossi, Chomsky abarca distintos temas relacionados con el papel de Estados Unidos en Nuestra América, su hegemonía y asimismo, da su opinión sobre el futuro de los pueblos que hoy luchan por su verdadera independencia. Fernando Bossi: La opinión pública mundial es un campo de batalla donde muchas veces, y en los últimos años principalmente, las políticas imperialistas de los Estados Unidos han sufrido severas derrotas. El caso de la invasión a Irak es un ejemplo. Ahora, ¿qué otros casos usted podría mencionar? y ¿cómo analiza usted el hecho que si bien la opinión pública internacional se manifestó adversa a la invasión estadounidense a Irak, ésta no pudo evitarla? Noam Chomsky: La administració n Bush ha sido sorprendente en su capacidad para antagonizar la opinión mundial, asunto tras asunto. Como muestran las encuestas internacionales habituales, el miedo y a menudo el odio hacia Estados Unidos se ha elevado paulatinamente durante los años de Bush, a alturas notables -aunque las encuestas más cuidadosas revelan que el miedo y el odio son dirigidos contra la política, no hacia la población o la sociedad-. Los casos más allá de Irak pueden ser seleccionados casi al azar. Tomemos Líbano, donde «hace un año las proporciones que vieron a Estados Unidos favorablemente (40 %) e infavorablemente (41 %) estaban casi niveladas» (Encuesta Gallup). Hacia septiembre-octubre de este año, Gallup encontró que «el doble de los libaneses está ahora inclinado a expresar probablemente una opinión negativa total contra Estados Unidos (59 %) como uno positivo (28 %). Casi la mitad de los libaneses (47 %) va tan allá como para decir que ellos tienen una ‘muy desfavorable’ opinión de Estados Unidos». La razón, desde luego, fue el ataque salvaje de verano que destruyó la mayor parte de Líbano una vez más, y que los libaneses, correctamente, lo consideran como una invasión Estados Unidos-Israelí . La administración también ha tenido éxito en antagonizar la opinión de la élite en su propia casa. La crítica dentro de la corriente principal de la élite ha sido de una dureza sin precedentes. En los círculos más respetados dentro de la erudicción estadounidense y de análisis político, Bush ha sido condenado por seguir el curso del fascismo japonés (Arthur Schlesinger) y conducir al mundo hacia «el juicio final» o hasta «el pronto Apocalipsis» (John Steinbrunner, Robert McNamara). Un comentarista distinguido, que escribe en el diario más moderado y respetable del país, acusa a los asesores jurídicos de Bush por «la articulación, de parte de la administració n Bush, de una visión de la autoridad presidencial que está del todo muy cercana al poder que Schmitt estaba dispuesto a conceder a su propio Führer», refiriéndose a «Carl Schmitt, el principal filósofo alemán en jurisprudencia durante el período Nazi y la verdadera eminencia gris de la administració n» (Sanford Levinson, en el diario de la Academia Americana de Artes y Ciencias). Y es fácil seguir. Palabras como estas son escuchadas rara vez en el corazón del Establishment. La oposición global por la invasión de Irak fue aplastante. En Europa, el apoyo llegó escasamente hasta el 10 %. Esta era también la primera vez en siglos de Imperialismo Occidental que una guerra fue protestada masivamente- en Estados Unidos también - antes de que hasta oficialmente fuera iniciada (aunque descubrimos de documentos británicos escapados a la luz pública, que estaba ya en camino, contrario a las mentiras piadosas de Blair y Bush). Si las protestas hubieran sido sostenidas, es dudoso que Washington pudiera haber procedido. Pero las protestas no continuaron, al menos en un nivel suficientemente visible y enérgico. El poder centralizado sistemáticamente desatiende la opinión pública cuando se incurre en poco coste. Es muy fácil de ilustrar, a través de la historia. Sólo para revisar algunos ejemplos actuales, 2/3 de los americanos favorecen las relaciones diplomáticas con Cuba, números que han sido bastante estables ya que la encuesta comenzó hace 30 años (Gallup). La organización principal que supervisa actitudes públicas sobre asuntos internacionales encontró en noviembre que «una gran mayoría (75 %) prefiere tratar ‘de construir mejores relaciones’ con Irán, antes que ‘presionarlo con amenazas implícitas como que Estados Unidos puede usar la fuerza militar contra ellos’ (22 %)» (Programa sobre Actitudes Internacionales de Política). Tales resultados, que son usuales, tienen poco efecto sobre la política a no ser que las opiniones sean manifestadas en una manera que genere costes para el poderoso. En gran parte de las sociedades despolitizadas, en las cuales el pueblo siente que no puede desempeñar ningún papel serio en asuntos políticos, los centros de poder tienden a concluir que pueden actuar como prefieran. Fernando Bossi: ¿La actual hegemonía estadounidense a nivel planetario, será reemplazada por otra de características similares o existen posibilidades de avanzar hacia un mundo multipolar? Noam Chomsky: Por ahora, la hegemonía americana descansa sobre bases inseguras. Al final de Segunda Guerra Mundial, los hechos fueron diferentes. Estados Unidos tenía literalmente la riqueza de la mitad del mundo y seguridad y poder incomparables. Los líderes políticos estaban bien conscientes de esto, y desarrollaron proyectos sofisticados para controlar la mayor parte del mundo bajo sus intereses – lo que significó, esencialmente, los intereses de grupos dominantes nacionales, principalmente el sector corporativo, para entonces moviéndose a su etapa multinacional. Como explicó más tarde el Departamento de Comercio de Reagan, el Plan Marshall «preparó el escenario para la inversión privada directa de grandes cantidades en Europa desde Estados Unidos», trazando el trabajo preliminar para las Corporaciones Transnacionales que cada vez más dominan la economía mundial. Esto era «la expresión económica» del «marco político» establecido por los planificadores de la posguerra, mientras «el negocio americano prosperó y se amplió bajo instrucciones de ultramar… abastecido al principio por los dólares del Plan Marshall» y protegido «de acontecimientos negativos» por «la sombrilla del poder americano» (Business Week, 1975). Pero esa «edad de oro» de la intervención de Estado en la economía internacional fue desafiada según las economías industriales se recuperaron del desastre del tiempo de guerra, y la descolonizació n cambió el carácter del control global. Por los años 70, la participación de Estados Unidos en la riqueza global había declinado cerca de 25% — aproximadamente su nivel en la preguerra — y la economía internacional era «tripolar», con tres regiones aproximadamente comparables: Norteamérica, Europa, Asia, con Japón como base. En aquel tiempo las reglas neoliberales fueron impuestas donde fue posible, conduciendo sistemáticamente al desastre económico donde las reglas fueron seguidas (notablemente América Latina) mientras el crecimiento muy rápido ocurrió donde no hicieron caso de ellas (notablemente Asia Oriental). India y China están retornando lentamente a un papel importante en el mundo, aunque es poco probable que logren algo como su estado mundial antes de las conquistas europeas, cuando ambos países fueron los centros comerciales e industriales del mundo. Estados Unidos se mantiene como la economía más rica del mundo, con ventajas sin par, pero ya no reina en supremacía. El bienestar a largo plazo de la economía también ha enfrentado serios embates por la administració n Bush, que un desconcertado observador marciano pudiera concluir se dedica a perjudicar a la población de Estados Unidos tan seriamente como sea posible - aparte de los muy ricos, que están prosperando con enorme empuje. Para citar solamente un ejemplo actual, los interventores de la Oficina de la Responsabilidad del Gobierno acaban de divulgar que las responsabilidades totales y las comisiones flotantes del gobierno se elevaron a cerca de $50 trillones, por encima de $20 trillones cuando Bush tomó posesión del cargo. Es uno de los muchos severos legados dejados a las futuras generaciones. En una dimensión, Estados Unidos reina soberano: Poder militar. Sus gastos militares son aproximadamente iguales a aquellos del resto del mundo combinado, y tecnológicamente es más avanzado, y ahora moviéndose adelante para militarizar el espacio con la oposición casi unánime en las Naciones Unidas, además de analistas estratégicos, que advierten que estos pasos aumentan considerablemente la amenaza «del juicio final». Sin embargo, la capacidad para controlar por la violencia ha estado disminuyendo. Irak es un ejemplo. Si Estados Unidos falla en mantener el control de Irak, el asimiento de parte de Estados Unidos de los principales recursos de energía del mundo podría ser amenazado, un golpe contundente a los principios fundamentales de la política global. América Latina es otro ejemplo, en este caso uno de profunda preocupación para Estados Unidos no sólo por lo material, sino también por motivos ideológicos. Si Estados Unidos no pudiera controlar a América Latina, el Consejo Nacional de Seguridad determinó hace años que, no podría esperar «alcanzar un dominio exitoso en otra parte del mundo». No hay ninguna perspectiva plausible de surgimiento de otro poder hegemónico, y hay al menos aperturas para la posibilidad que los pueblos del mundo sean capaces de tomar un control mucho más significativo de su propio destino. Fernando Bossi: «Otro mundo es posible», es la consigna del Foro Social Mundial. ¿Cómo usted se imagina ese otro mundo posible y sobre qué ejes se podría construir? Noam Chomsky: A través de la historia ha sido cierto que «otro mundo es posible», y la posibilidad ha sido llevada a cabo consecuentemente, al menos en parte. Es por eso que no vivimos conforme a las reglas de reyes o señores feudales, o toleramos la esclavitud y otras prácticas inhumanas, y por qué hubo, con el tiempo, éxitos sustanciales en la extensión de la justicia y la libertad. Voces de privilegiados han proclamado periódicamente «un final de la historia» en una utopía de los amos, y siempre han probado ser incorrectas. No hay ninguna razón de por qué este largo proceso histórico debiera llegar a un final. Constantemente hay nuevos desafíos, pero gracias a las luchas de nuestros precursores, éstos pueden ser enfrentados a un nivel más elevado que antes. ¿Cómo? Si hubiera alguna fórmula mágica, alguien seguramente nos habría dicho sobre ella. Los únicos caminos conocidos son aquellos que han sido usados en el pasado, a menudo con bastante eficacia. De manera consistente, la libertad y la justicia no han sido regalos concedidos desde arriba, sino más bien derechos ganados desde abajo, por la lucha popular y el compromiso, tomando muchas formas diferentes, como el cambio de las circunstancias y de objetivos, sin una fórmula fija. Incluso, aunque muy a menudo no haya sido claramente articulado, podemos, pienso, discernir que un principio fundamental que ha motivado a los participantes en estas luchas es que la autoridad y dominación y la jerarquía no se «autojustifican» . Llevan una carga pesada de prueba. Deben demostrar que son legítimos, y si fallan en hacerlo, que es generalmente el caso, deberían ser desmantelados, como se ha hecho en el pasado. Hay un largo camino por andar en esta búsqueda de una existencia humana digna, y la oportunidad amplia de llevarla hacia adelante. Fernando Bossi: La agresiva política exterior de los Estados Unidos se sostiene también sobre un apoyo significativo de su propia ciudadanía ¿es correcta esta afirmación?, de ser así ¿es posible en estos momentos revertir esa tendencia? ¿Qué rol ocupará en un futuro, según su criterio, el bloque Latinoamericano Caribeño de Naciones? ¿Qué valor estratégico le otorga a la unidad de países de América Latina y el Caribe? ¿Se concretará en el siglo XXI el sueño de Simón Bolívar? Noam Chomsky: El término «tolerancia» es generalmente más exacto que «apoyo». Ha habido épocas de verdadero apoyo a la política extranjera: por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial. Pero el apoyo es generalmente tibio, y tiene que ser despertado espantando a la población con las imágenes de demonios alrededor para destruirnos, alcanzando a veces proporciones que serían cómicas si los efectos no fueran tan trágicos. Por ejemplo, en 1985, cuando Reagan, temblando en sus botas de vaquero, declaró una Emergencia Nacional en el miedo por las hordas nicaragüenses que estaban solamente a dos días de viaje de Harlingen, Texas. Es bastante usual para el público oponerse a la política exterior, como en los casos que mencioné: Cuba e Irán. Y hay muchos otros. El abismo entre la opinión pública y la política pública es muy grande. Ambos partidos políticos están muy a la derecha de la población sobre una multitud de cuestiones primordiales, una razón de porqué las elecciones tienen que ser controladas de tal modo para evitar discusiones y enfocar en imágenes e ilusión. Las elecciones son controladas por las mismas instituciones que venden el dentífrico y automóviles con anuncios de TV, y mercadean a los candidatos de igual modo. Uno no espera aprender sobre una materia de un anuncio de TV, bien sea que lo que se esté mercadeado fuese un dentífrico o un candidato. Hay poca duda que la tolerancia o el apoyo basado en el miedo fabricado pueden ser invertidos, como ha sucedido en el pasado. Pero tales acontecimientos no ocurren por sí solos. Requieren la acción concertada, y la solidaridad internacional - que, afortunadamente, en años recientes se ha elevado por entero a nuevos niveles, un desarrollo muy prometedor, simbolizado por los movimientos de solidaridad, los foros sociales, y mucho más. Volviendo a América Latina, Centroamérica al menos temporalmente ha sido sometida por el terror Reaganita. México siempre ha sido sumamente volátil. En 1990, un Taller de Desarrollo de Estrategia de la América Latina en el Pentágono 1990 encontró que las relaciones estadounidenses con México eran «extraordinariamente positivas», aunque los participantes expresaran preocupaciones tales como que «una apertura democrática» en México podría poner a prueba la relación especial al llevar a la dirección un gobierno más interesado en «desafiar a Estados Unidos en los argumentos económicos y nacionalistas» . Un objetivo primario del Tratado de Libre Comercio (NAFTA) era «encerrar a México» dentro de las reformas neoliberales de los años 1980, que tenían sus consecuencias habituales, de modo que incluso si una temida «apertura democrática» ocurriera, los esfuerzos populares para «desafiar a Estados Unidos sobre razones económicas y nacionalistas» serían impedidos según las obligaciones del tratado, y según las disposiciones económicas y sociales que NAFTA institucionalizarí a. Pero aquella contienda está lejos de terminar. Desde Venezuela a Argentina, América Latina ha estado sacudiéndose el control, y por primera vez desde las conquistas españolas está moviéndose hacia adelante en lo que podría ser la exitosa integración, un requisito previo para la independencia significativa. Ambos de los instrumentos tradicionales de predominio han estado perdiendo su eficacia: violencia y control económico. Y América Latina comienza a llegar a acuerdos en algunos de sus terribles problemas internos. Los siglos de predominio imperial dejaron las sociedades que en gran parte fueron separadas una de la otra, pero también bruscamente escindidas internamente, con una pequeña élite rica, típicamente blanca, orientados hacia el Oeste antes que a la región y con poco interés por la población nacional. Los contrastes con el Asia Oriental en varias décadas pasadas son instructivos. América Latina es mucho más rica en recursos, pero se ha quedado muy atrás. Más bien generalmente, a partir de los años 1980 América Latina ha sido un estudiante fiel de las máximas neoliberales, y la vasta mayoría ha sufrido; Asia Oriental en gran parte no hizo caso de ellas, y se desarrolló. América Latina lidera al mundo en la desigualdad; Asia Oriental ha sido relativamente igualitaria. América Latina estaba más abierta a la inversión libre extranjera y a la importación de objetos de lujo para el rico, lo que algunos analistas han llamado «el encanto del extranjero». En Asia Oriental la inversión fue dirigida por la política nacional, que también insistió en la transferencia de tecnología, y las importaciones fueron enfocadas en bienes de capital para el desarrollo. El desarrollo económico latinoamericano permanece en gran parte concentrado en la exportación de bienes primarios, mientras Asia Oriental ha planificado su subida en la escala del desarrollo con la manufactura y avanzó en la tecnología en mucho mayor grado. Por estos y otros motivos el modelo de desarrollo ha sido drásticamente diferente. Pero las cosas están cambiando. América Latina es el hogar de los movimientos populares más significativos del mundo. Hay un despertar de las poblaciones indígenas. Éstas son fuerzas poderosas para la democratizació n, justicia social, e independencia y progreso económicos. Por estos y muchos otros medios, Sudamérica se ha convertido en la región más apasionante del mundo. En parte como una consecuencia de su larga lucha contra la dominación extranjera, América Latina, en el pasado, ha conducido al mundo en el progreso hacia la justicia social y derechos humanos. El Nuevo Trato de Roosevelt estuvo inspirado en parte por la jurisprudencia latinoamericana liberal y la rebelión contra la autoridad impuesta. La Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es un punto significativo de referencia para el progreso, lejos todavía de alcance, pero no menos relevante en articular y en guiar las aspiraciones. Su enfoque sobre derechos sociales, económicos y culturales debe mucho a iniciativas latinoamericanas en la formulación de la Declaración. Las palabras pueden adquirir un significado más rico por las nuevas fuerzas sociales que están emergiendo. Los pasos hacia la integración están vacilantes, pero son prometedores: dos ejemplos, sólo hace pocas semanas, la Conferencia de Líderes Sudamericanos en Cochabamba y los pasos adelantados hacia un Parlamento Mercosur en Brasilia un poco después. Los asuntos humanos son notablemente difíciles de predecir — por una razón, porque los resultados dependen fuertemente de la voluntad y la elección. Podemos mirar esto como un pronóstico optimista. FUENTE: HTTP://NOTICIASCENSURADAS.COM.AR

Hola amigos, les dejo esta data interesante, el 20, 21 y 22 de Septiembre se va a realizar un Foro Contra la Violencia en la U.T.N, ubicada en Medrano 951, quisas alguno le pinte el interes y valla, yo voy a ir.. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=ysB1xCoTU2c OBJETIVOS Promover el encuentro e intercambio de experiencias entre personas, grupos e instituciones que trabajan por la superación de la violencia. Debatir acerca de las diferentes manisfestaciones de violencia en las diversas áreas del quehacer humano (familia, educación, salud, trabajo, género, ciencia, comunicación, etc.), y proponer alternativas para su superación. Proyectar acciones comunes para erradicar la violencia. Difundir ampliamente las conclusiones alcanzadas. El crecimiento de la violencia en nuestra sociedad es cada día más evidente. La vida personal y social se deteriora con manifestaciones que van desde la agresión física en la familia, hasta elaboradas formas de extorsión y presión sicológica y moral, ejercidas sobre individuos y conjuntos. Es violencia la exclusión social, la marginación, la insatisfacción de los derechos elementales. Es violencia la explotación, la expansión de la droga, la discriminación y la injusticia. Es violencia el abuso de autoridad, la imposición de valores, la falta de futuro. No hay cómo aislarse de la violencia ni hay cómo hacerle frente de modo individual. Es necesaria una urgente y solidaria respuesta colectiva. Esa respuesta no podrá pasar por la pena de muerte, la mano dura en las calles, o la penalización progresiva del delito juvenil, porque con un enfoque violento de la violencia, no resultará la paz. Las organizaciones convocantes proponemos este Foro como iniciativa para el encuentro de personas, grupos e instituciones empeñados en soluciones no violentas a los conflictos actuales. Un espacio abierto para reflexionar y debatir sobre este tema central, y comenzar a elaborar nuevas respuestas superadoras. Un primer paso común en el desafío de desterrar la violencia de la práctica personal y social. ADHESIONES Organizaciones, agrupaciones y particulares que adhieren: • Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora • Club Amigos de la UNESCO Buenos Aires • Freedom From War - Libres de la Guerra • Revista Batahola (Comunicación Alternativa Humanista) • Centro Cultural Humanista de Villa Crespo • Club Humanista Uni2 - Red No Violenta • Estudiantes Humanistas de Lomas de Zamora • La Casa del Humanismo (Publicación del barrio S.Cristobal) • Red de No-Violencia Activ@ • Taller de Valores y Virtudes • NAPF – Fundación de Paz en la Era Nuclear • Consejo Internacional de la Redepaz Education for Peace Globalnet • Rebelion Humanista • Daniel Acosta, artista visual • Asociación C.Y.P.A.R. (ciudadanos y padres responsables) • Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos (MoPaSSol) • Grupo interartes Antoja • Foro de Investigadores Humanistas • Ernesto Javier Díaz, Consejero Superior no-docente, Universidad Tecnológica Nacional • Movimiento Nacional de Trabajadores Cartoneros, Recicladores y Organizaciones Sociales • Estudiantes Humanistas de Buenos Aires • Asociación de Prensa de Buenos Aires (APBA) • Casa del niño “Principito” (Iapi) • Casa solidaria “Florencia Méndez” (La Cañada) • Movimiento Piquetero “La Florida” • Centro Comunitario “Emanuel” (Solano) • Todo por los chicos (Espeleta) • Sociedad de Fomento “Ex combatientes de Malvinas” (Villa Itatí) • Comisión Aborígenes Residentes en Buenos Aires (Villa Itatí) • Centro Comunitario “La nueva Ponderoza” (Villa Itatí) • La Comunidad para el desarrollo social (Villa Itatí) • Solidaridad y Unión (Berazategui) • María Teresa de Calcuta (Quilmes) • Abuelos Olvidados (Villa Itatí) • Cooperativa “La Ponderoza” (Quilmes) • Centro de Abuelos “Piedra de Cristal” (Quilmes) • Cooperativa “Las Piedritas” (Quilmes) • Cooperativa “Las manzanitas” (Quilmes) • Asociación Civil Angel Antonio (Quilmes) • Centro de Prevención a las Adicciones (CPA) (Quilmes) • Centro Comunitario Victor Balsa (Quilmes) • Biblioteca Solitaria “Todo por un niño” (Quilmes) • Frente de Acción no violenta (José León Suárez) • FUDESA, Frente de Usuarios Desesperados del Sarmiento • Arturo Roig, filósofo • Foro de Salud y Medio Ambiente Nacional • Llajta Huasi - Casa del Pueblo • Puerta Abierta • El Anden, programa radial • Concavos y Convexos (Humanistas por la Diversidad Sexual) • Red No Violenta - (Tandil, Pto. Madryn, y Buenos Aires) • Generacion No Violenta • Frente humanista de ecologia y medio ambiente • Club de la A&Z • Movimiento Under • "La Esfera" publicación barrial de de Barracas y La Boca • INPEA Red Internacional de Prevención del Abuso y Maltrato en la Vejez • Agrupación Compromiso Estudiantil-Lista 17, UTN-Facultad Regional Haedo • Espacio de Reconstrucción Popular “Alejandro Almeida” • Asociación Mujeres Bonaerenses • Comisaria de la Mujer "Mercedes" (Don Bosco) • Subcomando de Don Bosco (Don Bosco) • Escuela Nro 42 ( Don Bosco) • Jardín 901 ( Villa Itatí ) • Sociedad de Fomento "5 de Noviembre" (J. León Suárez) • Sociedad de Fomento "Malvinas Argentinas" (J. L. Suárez) • Sociedad de Fomento "Estrellas Unidas" (J. León Suárez) • Club Alsina (José León Suárez) • Club Social y Deportivo (José León Suárez) • Iglesia Bautista (José León Suárez) • Asociación Marítima "Belbedere" (José León Suárez) • Centro de Jubilados "Amamos la vida" (José León Suárez) • Cámara de Comercio de José León Suárez • Iglesia de Dios XXI (José León Suárez) • Agrupación Scouts Francisco de Asís (José León Suárez) • Centro Vecinal "Roberto Clemente" (José León Suárez) • Consejo Permanente por la No Violencia Activa, Esc. de Enseñanza Técnica Nº 633, Santa Fe • Orientadores por la no-violencia y Educadores por la no violencia • Comunidad de Pueblos Originarios (Rafaela) • LADH-Liga Argentina por los Derechos del Hombre (Rafaela) • Lito Borello, Coordinador de Políticas Territoriales Urbanas Ministerio de Derechos Humanos y Sociales de la Ciudad de Buenos Aires • Programa Provincial de VIH/SIDA de Entre Rios • Inter-Pares, ONG para la prevencion, investigacion en VIH y colaboracion con los que conviven con el. (Parana, Entre Rios) • Peña La Encrucijada • Red Mujeres CA.PA.C.E.S (Capacitadas para crear espacios solidarios), Lanús FUENTE: http://www.forocontralaviolencia.org "Ojo por Ojo y el Mundo Terminara Ciego" Gandhi

Evo Morales: “No soy de derecha, ni de izquierda, soy humanista” La Paz, 23 nov (ABI).- El mandatario boliviano, Evo Morales, se declaró la noche de este viernes humanista al servicio de la vida y de la humanidad y aclaró que no es de izquierda ni de derecha. “Un periodista me preguntó, eres derechista o izquierdista, yo le dije, jamás de la derecha y de la izquierda depende, porque en Bolivia hay algunos llamados izquierdistas que son instrumento del imperialismo norteamericano. Finalmente, la respuesta ha sido soy humanista”, afirmó en oportunidad de inaugurar el II Foro Humanista Latinoamericano 2007. En ese contexto, el presidente Morales felicitó a los organizadores de este evento, quienes hicieron posible un encuentro de todas las naciones latinoamericanas y otras naciones del mundo, para fortalecer la unidad, en defensa de la humanidad y la vida y el rechazo a la violencia. “Era importante la presencia de las distintas naciones que comparten la lucha por la vida y la humanidad”, destacó. El Primer Mandatario del país expresó su compromiso de continuar en su defensa de la vida, por lo cual, exhortó la participación de todos los humanistas, para impulsar una lucha de “revolución profunda”, con el fin de crear conciencia para valorar la humanidad de todas las personas. Por ello, fue enfático al manifestar su rechazo a los conflictos armados, que en algunos países del mundo se promueve para generar la violencia contra la vida de muchas personas. “Que bueno sería una revolución profunda se haga en base a la conciencia de los pueblos. Por eso es importante movilizarnos para acabar con esta clase de conflictos, que todavía tenemos en algunos países, para que nuestros compañeros cambiemos esa mentalidad”, acotó. fuente: http://noticiascensuradas.wordpress.com/

Crece el acercamiento a la religiosidad pero de formas mas diversas El evangelismo crece a pasos agigantados. La espiritualidad oriental avanza en occidente. Argentina no es ajena a lo que ya podemos llamar “etapa religiosa”. Los 90” fueron años que se caracterizaron por lo material, por un neoliberalismo a ultranza, donde como nunca antes, las personas entraron en una vorágine consumista de no parar, hasta llegar a medir su felicidad por la cantidad de bienes. Pero la crisis ha golpeado duro y hoy el sistema “Shopping” parece dejar un vacío importante. Hoy la gente vuelve a acercarse a la religión. Se acerca pero de otro modo. El vacío de la etapa anterior a generado una atmósfera de sin sentido, de caos, de violencia, de pobreza, no solo económica sino interna; la cual lleva al ser humano a buscar un sentido mas allá del mundano, mas allá de su rutina, quizás algo mas elevado. En ese contexto de crisis y búsqueda profunda, aparece esta etapa religiosa. Ahora las personas están más permeables, más abiertas y emotivas y se habla de religión, dios, lo sagrado o cualquier creencia en general, sin tantos tapujos. Con solo observar la capacidad de los musulmanes de morir en nombre de Ala y atentar en cualquier parte del mundo contra intereses “infieles”, se comprende que esta etapa trasciende lo material, una fuerza mayor hace que miles de personas dejen su vida por su Dios. Todo se endurece, se fanatiza. Es por esto que el Islam es una religión activa, que va en crecimiento que moviliza a sus creyentes. No por nada la llegada de un Papa mucho mas fundamentalista, como Benedicto XVI , para estas épocas tan confusas y de tanta rivalidad religiosa. En Occidente el proceso es diferente; En Brasil el éxodo de fieles del catolicismo, como también en toda Latinoamérica, preocupa en El Vaticano, y esto no se da por que la gente deje de creer, sino por la crisis que atraviesa la Iglesia Católica, quien parece quedarse en el tiempo, y el gran crecimiento del evangelismo. Según el CERIS (Centro de estadísticas religiosas e investigación social), en el país católico más grande del mundo el porcentaje de fieles de esa religión cayo de un 78 % a un 68 % en los últimos 15 años. En la Argentina el proceso es similar al brasilero, el evangelismo crece de manera vertiginosa, como también cientos de credos y creencias nuevas para muchos. En nuestro país, fueron inscriptos 900 nuevos cultos en el registro nacional, en total suman 3634 entidades religiosas, en su mayoría evangelistas (casi el 75 %) , aunque también diferentes ramas del Cristianismo, algunos templos Budistas, Hinduistas y otros de procedencia oriental. Según una encuesta de D”alessio Irol para la revista Selecciones, El porcentaje dentro del Catolicismo y el Judaísmo de los que se consideran “practicantes” no llega al 20 %, mientras que en el Evangelismo, el Budismo o el Islam va del 50 al 70 %. Estos números denotan una gran diferencia entre el judeo-catolicismo que domina en occidente, cuyos fieles en su mayoría no practican su credo, sino que lo continúan de generación en generación sin darle demasiada importancia; y que de alguna manera son religiones mas cercanas al poder y a una forma de vida en la actualidad occidental. En cambio las religiones orientales y los evangelistas se encuentran en movimiento. “Es una vergüenza que en un mundo donde el cristianismo y todas sus variantes están en crisis total, sus valores y referentes sigan dominando, es decir, es necesario de modo urgente cambiar la ley religiosa de este país, ley que viene de la época de la ultima dictadura militar” afirmo Laura Vitale, abogada y fiel al Sai Baba, quien luego agrego: “Hay que terminar con la discriminación religiosa, que siempre, históricamente ha traído problemas. De hecho en pleno siglo XXI se siguen matando en nombre de dios, por tanto ya que las creencias son tan fuertes debe haber un respeto hacia toda cultura y religiosidad”. Por otro lado, mientras en la década anterior se escuchaba a viva voz “el fin de las religiones”, un racionalismo triunfante durante los últimos doscientos años lo hacia mas que creíble, abalado por el crecimiento de lo científico y lo tecnológico como verdad absoluta. Sin embargo el “no necesitamos de las religiones” parece haber llegado a su fin con el mismo racionalismo, lo religioso crece cada vez mas, la búsqueda de lo trascendente atraviesa a la sociedad toda durante estos tiempos. Según Martha de 56 años, “Durante los últimos años nunca creí que iba a recurrir a la religión, pero cuando la vida te cambia, cuando la vida te pega golpes bajos, no sabes que hacer, todo te parece que no conduce a nada, no ves salida, hasta que logras encontrar a Dios. Y es el, el es el que te saca del pozo, no le encuentro otra explicación”. Silo, pensador y filosofo humanista argentino, había anticipado en 1993 que el mundo se encontraba en una etapa pre-religiosa: “Las etapas prerreligiosas son confusas, podemos comparar en sus características al núcleo de ensueño de los individuos cuando se está transformando: Siente que busca otra cosa pero aún no ha muerto el sistema de intereses del que proviene. Las cosas importantes las considera pero ya no motivan. No se ha terminado la etapa anterior y la nueva no se reconoce aún. Es la etapa interna en la que se vienen abajo cosas. Las valoraciones cambian, las propias prioridades cambian. Se buscan cosas que no se sabe qué son y además se sabe que las cosas de atrás no son. En estos fenómenos prerreligiosos se tiene la experiencia de que la voluntad personal no es suficiente; y hoy entre tanta confusión podemos afirmar que estamos acercándonos a un momento religioso”. Hoy a trece años de esa charla, la etapa religiosa se vislumbra; Silo se diferencia de las religiones clásicas, al hablar de una “religiosidad interna”, una religiosidad de la propia experiencia, tomando lo “sagrado” dentro del ser humano, no predicando un registro ajeno, algo externo, sino lo religioso como algo que cualquier ser humano puede encontrar por el camino de la humilde meditación. Por otro lado, el judaísmo, religión que aun espera al Mesías, apunta según sus ramas más ortodoxas, a la llegada de este y la redención de su pueblo para los próximos 200 años. El rabino Saiej, de la comunidad judía Ahavat Jaim, de Lanus, no cree estar en una etapa religiosa. “no creo que estos tiempos sean religiosos, pero de todas formas ashem (dios) esta cerca nuestro y pronto todo estará teñido por el”, afirmo el Rabino, quien luego apunto, “ahora hay muchas cosas que alejan a los judíos de lo nuestro, los medios de comunicación, nuevas practicas, el Yoga, etc. Frente a un paisaje tan raro la juventud muchas veces se inclina por el alcohol y las drogas, pero finalmente el judío ve la necesidad de volver a sus raíces, y ahí se ve la presencia de Adonai (dios)”. Vale aclarar que el judaísmo no es una religión que busque mas fieles, para ser judío debe uno nacer de vientre judío, sino el camino de conversión es, según Natalia de 23 años, “muy difícil, y hay que estar completamente decidida”. Al parecer la necesidad de creer es bastante alta y las creencias son muy diversas, por estos días aparecen guías como el gauchito Gil y hasta cantautores trágicamente fallecidos, como los casos de Rodrigo Bueno y Gilda. De estos últimos se pueden observar los santuarios cuando se viaja por la ruta, allí en el lugar en que murieron. Sus seguidores se transformaron en devotos y hasta dicen que llegan a hacer milagros. “Con estos seis meses dentro de lo que es el Budismo, pude despegar de la culpa cristiana que me atormentaba desde pequeño”. Comento Fernando de 31 años, quien agrego, “el camino hacia la iluminación no tiene nada que ver con que un cura te confiese y los valores represivos de la iglesia católica”. Las diferencias entre las religiones de Occidente y las de oriente son abismales. No hay comparación posible, más que nada en las valoraciones y formas de práctica. Mucho tuvo que ver con la aparición de la filosofía y religiosidad oriental, el New Age. El New age es una combinación de filosofía, arte, música y espiritualidad. Hoy se dan casos en donde una persona católica le resé a la virgen, vea a un pastor evangelista en TV, Lea al Sai Baba, sus conductas estén basadas en los principios de Silo, estudie Kaballah en un templo judío, pasando previamente por una clase de yoga. Esto es lo que se viene, no crecen las religiones, lo que aumenta es la espiritualidad en el ser humano, como una necesidad. Próximamente, quizá todos los ámbitos del quehacer humano estén teñidos de cierta forma por algo espiritual. Eso es lo que esta creciendo. Por Gabriel Y.

BASTA DE REALIDADES, QUEREMOS UTOPIAS ( por Guillermo Sullings) Hace poco más de un mes, en ocasión del aniversario de los bombardeos a Hiroshima y Nagasaki, en un acto organizado por nuestra Fundación “Mundo sin Guerras”, comentábamos entre otras cosas, la influencia que tenían los medios de difusión masiva, en particular el cine y la TV, a la hora de condicionar a la opinión pública, respecto a quienes son los “malos” y quienes son los “buenos”. Y este condicionamiento, como efecto de esa propaganda, genera violencia, discriminación y también insensibiliza a la gente respecto de las masacres cuyas víctimas pertenezcan al bando de los “malos”. Decíamos que por efecto de esa propaganda, la opinión pública mayoritaria recordaba tales bombardeos, no como el genocidio que significaron, sino como acciones militares “necesarias para terminar con el conflicto”. Estos “señores malos”, contra los cuales pareciera justificarse todo tipo de violencia y genocidios, a veces fueron japoneses y alemanes, otras veces soviéticos y vietnamitas, y más recientemente musulmanes. Por acción de este formidable aparato propagandístico-cultural, mucha gente “digiere aceptablemente” las masacres llevadas adelante por los ejércitos invasores, por ser “acciones bélicas legales” de ejércitos regulares; y por el contrario, rechaza las acciones del “bando malo” por su manifiesta crueldad y cobardía terrorista. Pero no son solamente las guerras, los hechos de violencia bendecidos por la cultura mediática. El incentivo al consumismo irracional, la competencia feroz, el individualismo, la sociedad de ganadores y perdedores, y a todos los valores funcionales al desarrollo del sistema imperante, también tienen su correlato de violencia de todo tipo, a través del resentimiento social, la fragmentación, la marginación y la discriminación. Cabe preguntarse entonces, como es posible que un sistema de propaganda tan burdo y grotesco, siga surtiendo efecto sobre la subjetividad de las personas, habida cuenta de sus nocivos efectos. Evidentemente, hay una predisposición cultural a aceptar pasivamente tal influencia, sin la menor crítica o auto-crítica. Y en ese sentido está claro, que el nivel cultural (y no estamos hablando de nivel educativo), es de una gran pobreza; basta observar cuales son los programas televisivos de mayor raiting en nuestro país, para darse una idea. Y uno podría responsabilizar de ello a quienes producen esos programas, que en definitiva son empresarios que ganan dinero con lo que la gente consume. Porque siendo sinceros, hay mucha gente que aún teniendo otras opciones, elige permanentemente lo burdo, en una suerte de “abandono cultural”. Sin embargo, este fenómeno no es nuevo; siempre ha habido “pan y circo” para distraer a la gente. Pero en otras épocas, además del circo, también había sectores de la población que tenían otras inquietudes, y poco a poco se constituían en vanguardia, contagiaban sus aspiraciones de una sociedad mejor a muchos otros, y se ponía en marcha una dinámica que terminaba haciendo avanzar a las sociedades. No importa si algunas veces esas vanguardias eran los intelectuales, o eran los jóvenes, o los trabajadores, o los artistas; lo claro es que tales vanguardias dinamizaban la evolución social. La pregunta sería entonces ¿dónde están hoy esas vanguardias?, y si las hay ¿dónde está su capacidad de contagiar a otros, para llegar a una masa crítica que genere cambios culturales? En la década del 60, hubo una gran dinámica social merced a la acción de estas vanguardias. Hubo en el mundo un mayo francés y en Argentina un Cordobazo, donde estudiantes y trabajadores produjeron grandes movilizaciones en busca de cambios profundos. No eran solamente reclamos puntuales, se proclamaba “la imaginación al poder”. Por su parte el Movimiento Hippie, se rebelaba contra la sociedad burguesa y sobre todo contra la guerra y la violencia. La utopía del Flower Power, la búsqueda de la sociedad del amor y la paz, también produjo mucha movilidad entre los jóvenes. También hubo mucha dinámica en lo político, y aunque muchos hayan creído equivocadamente que utilizando las armas se podría resolver la violencia en el mundo, en el fondo se aspiraba a un cambio total. Desde luego que hubo liderazgos, en lo político, en lo estudiantil, en lo filosófico, en el arte y en la música. Pero esos liderazgos pudieron manifestarse porque había conjuntos humanos que estaban convencidos que podría lograrse un gran cambio, y estaban dispuestos a movilizarse colectivamente detrás de ese sueño. No estamos discutiendo éxitos y fracasos, estamos rescatando ese factor de movilización social, esas imágenes conjuntas de una transformación social. Y hoy eso parece estar ausente, o al menos ha estado ausente en los 80 y los 90, y si bien ahora aparecen algunos indicadores de que mucha gente siente la necesidad de un cambio, no aparecen a la vista imágenes que movilicen a grandes conjuntos, salvo en coyunturas efímeras. Pareciera ser que algunos de los fracasos en las aspiraciones de la cultura de los 60, nos hubieran dejado en el pantano de la cultura de la Postmodernidad. Y digo pantano, porque por lo general se habla de “corrientes culturales”, pero las corrientes dan la imagen de un torrente que avanza, venciendo resistencias y sumando afluentes. En cambio la Postmodernidad, se parece más a las aguas estancadas. Las aguas estancadas del individualismo, del escepticismo, el relativismo, y sobre todo la negación de toda posibilidad de cambios profundos. Tal como dice Lipovetzky, la Postmodernidad es la “segunda revolución del individualismo”. Pero ya no se trata solamente de aquel individualismo materialista fomentado por el viejo liberalismo, funcional al sistema económico, que desde luego sigue existiendo. Ahora también quienes dicen buscar alternativas, quienes intentan definirse como la “contra cultura”, lo hacen de modo individualista y fragmentado. Para los postmodernos pareciera ser un mérito renegar de la posibilidad de toda cosmovisión, desconfiar de los grandes relatos, resistirse a ser parte de algo en lo que se sientan etiquetados. Está bien visto ser nihilista, incrédulo, vivir el presente, y jugar a desentenderse de todo. Está bien todo lo que sea subjetivo y relativista, y cualquier convicción es confundida con absolutismo. Estamos ante una cultura narcisista en la que cada cual cree utilizar al máximo sus libertades individuales, mientras que el sistema restringe cada vez más su campo de acción. Es como una gran prisión con celdas individuales, donde cada uno cree ser libre porque en su celda hace lo que quiere, con su cuerpo, con sus pertenencias y con su miserable vida, aunque jamás pueda ver el sol. Y desde luego que en una sociedad de individuos aislados y apáticos, la maquinaria del sistema sigue avanzando, y nos aproxima a lo que Beck denomina la “Sociedad del riesgo”, porque cada vez es más probable una catástrofe social, o ecológica, o nuclear, sin que nadie pueda impedirla, porque la sociedad no tiene mecanismos para prevenir y frenar su propio suicidio colectivo. Y en esta era del desencanto y del alma desilusionada, parece difícil salir del círculo vicioso. Está difícil proponer ideales, a quienes creen que han muerto las ideologías; o proponer pensar en el futuro a quienes creen que solamente importa el presente; proponer grandes cambios a quien desconfía de toda propuesta. Está difícil comunicar un proyecto de transformación, porque todas las palabras antes cargadas de sentido, ahora se nos aparecen como consignas gastadas, y todos los proyectos imaginables, se parecen a viejos intentos ya fracasados, al menos desde la pesimista visión de la cultura postmoderna. Estamos en un problema, porque aún los que sienten la necesidad de salir de este pantano, no encuentran una nueva imagen que los motive, y mucho menos que les sirva para motivar a otros. Y es que toda imagen con la que se quiera dibujar una utopía, necesariamente tendrá elementos ya conocidos. El propio Tomás Moro, quien acuño el término utopía en su significado actual, cuando se imaginaba esa sociedad ideal, se la imaginaba con siervos y esclavos, cosa que hoy nos parece una gravísima contradicción. Pero así veía la sociedad ideal un inglés de hace 500 años. ¿Cómo debería verse hoy para movilizarse tras ella?- No me hablen de palabras gastadas, dirán algunos-. -Háblenme de algo nuevo, pedirán otros-. Como si se tratara de comprar un nuevo modelo de automóvil. Pues yo creo que quizá, no tengamos que esperar movilizarnos por algo novedoso. Tal vez lo que nos pueda movilizar y sacar de este pantano, sea lo más antiguo. Tal vez sea aquello que alguna vez sintió el primer simio, el primer primate que se puso de pie para poder mirar al cielo y así transformarse en humano. Y luego se puso de pie otro, y diez más y cien más, y finalmente todos. Tal vez eso aún esté vivo dentro de nosotros y hoy nos ayude a salir de este pantano y poder dar un nuevo salto. Claro que tal vez, es algo que no se ve, que no es sencillo transmitir con las palabras, y mucho menos se puede apresar. Y hablando de cosas que no pueden apresarse, me resultó curioso que, leyendo algunas cuestiones acerca de esta cultura de la Postmodernidad, encontré que algunos postmodernos hacen suyo uno de los principios de la física cuántica. El principio de incertidumbre cuántica de Heisemberg. Este principio dice algo así como que no es posible medir la posición y velocidad de las partículas más elementales, porque para poder observarlas hay que iluminarlas, y al hacerlo los fotones colisionan con las partículas y las desvían. Supongo que algunos postmodernos consideran que esto abona la teoría de que si todo es incierto y no son posibles las respuestas integrales, entonces lo más sensato es el escepticismo. Claro, uno de física no sabe nada, pero de pronto me preguntaba, si esto de definir a este principio como “principio de incertidumbre”, no tendrá que ver con el hecho de que algunos consideran que para poder tener certidumbres o certezas, es imprescindible poder medir y cuantificar todo. ¿Y que tal si hubiera otro modo de tener certezas?, ¿Y que tal si para movilizarse tras una utopía, no es necesario tener los planos y la maqueta de la ciudad ideal del futuro?... Otras cosas se me ocurrían con este interesante principio, una fue casi una alegoría; porque si las partículas más elementales no pueden medirse porque la luz modifica su trayectoria al observarlas, eso significa que la denominada “realidad concreta”, se moverá según como la iluminemos. Y diferente será nuestra realidad presente, si la seguimos mirando bajo la penumbra de la resignación y el nihilismo, que si la iluminamos con una utopía lanzada al futuro. En todo caso, creo que será interesante que, en todos los ámbitos de la sociedad, el arte y la cultura, quienes sientan la necesidad de un cambio, la necesidad de crear una nueva cultura que nos saque del sin sentido y de la violencia, que confíen en ese ancestral clamor interno, se pongan de pie y caminen hacia lo que sienten verdadero. Y que no tengan pudor en aspirar a cosas grandes, porque son las cosas grandes las que valen la pena. La trascendencia, vale la pena. Vivir con sentido, vale la pena. Borrar el sufrimiento de la faz de la tierra, es un proyecto que vale la pena. Lo demás, son pequeñeces. Y está claro que sentir convicción interna, y ponerse de pie con resolución, no implica imponer las propias verdades a otros. Pero también está claro, que para ponerse de pie detrás de un sueño, no es necesario andar pidiéndole permiso a cada escéptico que se nos cruce en el camino. Finalmente, quisiera terminar esta ponencia, citando el texto de un graffiti que apareció a fines del milenio pasado en algún lugar de Latinoamérica, tal vez escrito por alguien que se había hartado del pantano postmoderno: “¡Basta de realidades, queremos utopías!” FUENTE: http://www.nacionhumana.org/index.php?option=com_content&task=view&id=109&Itemid=46

Conflicto Israel - Palestina Los recientes bombardeos por parte de Israel a la Franja de Gaza nos conmocionan, en primer lugar por la cantidad de víctimas, y en segundo lugar por las consecuencias que puede tener una escalada bélica, en un mundo que se encuentra al borde de un desastre nuclear. He recibido un artículo publicado por mi amigo el economista argentino y humanista Guillermo Sulling, el que suscribo y me gustaría darlo a conocer. La pretensión por parte de Israel, de justificar este sangriento bombardeo, como parte de la lucha contra los ataques de Hamas, no es más que un nuevo intento de querer validar una masacre, mediante los hipócritas e irracionales argumentos con los que los prepotentes belicistas están llevando al mundo hacia una hecatombe. Pretender diferenciar la violencia de los ejércitos formales, que oprimen y masacran pueblos enteros, de la violencia terrorista que siembra muerte y espanto, como si la primera fuera legal y admisible, y la segunda ilegal y reprochable, forma parte de la gran hipocresía de la política internacional. En el minúsculo territorio de la Franja de Gaza viven, o intentan sobrevivir, más de un millón y medio de palestinos, tratando de trabajar en lo que pueden en el mismo Israel, y subsistiendo gracias a la ayuda humanitaria de la ONU. El reciente bloqueo por parte de Israel, con el pretexto de considerarlo territorio hostil por albergar también al terrorismo de Hamas, mostró hasta qué punto se trata de mantener a esta población bajo un permanente chantaje de premios y castigos. En esa situación, no es de sorprender entonces el apoyo popular que los grupos violentos pueden tener entre la población. Es bueno recordar también que la Franja de Gaza, es un territorio que pertenecía a Egipto, e Israel ocupó hace 40 años, hasta que recientemente pasó a formar parte del territorio controlado por la Autoridad Nacional Palestina. Esta forma de proceder, de invadir territorios, ya sea para instalarse definitivamente, o para luego negociar lentas retiradas a cambio de mantener el control y el poder de alguna forma, es la misma que utilizan USA y sus aliados para disciplinar al mundo y manejar sus recursos naturales. No es de extrañar entonces, que ante tal accionar, surjan reacciones cada vez más monstruosas, en las cuales a su vez los poderosos buscan justificar el aumento de su prepotencia, alimentando el círculo vicioso de la violencia que nos puede llevar rápidamente a una catástrofe nuclear, ya que la mayor parte de los actores de los conflictos vigentes en el mundo, son potencias nucleares. Y no hay que olvidar que la actual crisis económica internacional, vuelve más peligrosos a los prepotentes, que pueden buscar en la guerra una salida política, para una situación que se les fue de las manos. Desde luego que todos los conflictos del mundo podrían resolverse pacíficamente, en tanto y en cuanto avancemos hacia la concepción de una Nación Humana Universal, en la que todos los países se ocupen de asegurar que cada pueblo pueda desarrollarse, y tenga un territorio donde trabajar en paz, sin presiones ni chantajes. Hay que comprender también que la intolerancia cultural y religiosa, son formas de violencia desde las cuales se suele justificar, con irracional lógica, las escaladas de violencia física. Mucho habrá que hacer para que los pueblos tomen conciencia de que en un mundo de intolerancia y de injusticia, nadie podrá vivir en paz. Pero en esta toma de conciencia hay que empezar por lo más urgente: descomprimir las situaciones de extrema tensión, y desarticular los factores de presión y chantaje. Para eso, es fundamental y prioritario que en todo el mundo, las fuerzas invasoras se retiren de los territorios ocupados, y que se inicie ya mismo el desarme nuclear. Y en este caso particular, Israel no solamente debiera dejar de atacar de inmediato al pueblo de Gaza, sino que, además, debiera replantearse su política intransigente y opresiva para con el pueblo palestino. Y el pueblo palestino a su vez, debiera tomar conciencia, que es necesario buscar una salida a través de alianzas de paz con otros pueblos del mundo, y dejar de creer en la obstinación suicida de los grupos violentos. Tomás Hirsch

Esta es la opinion del conflicto entre el campo y el gobierno de Guillermo Sullings, vocero del humanismo en Argentina.Lo posteo de nuevo porque me lo borraron ya que me habia olvidado de poner la fuente.. saludos!!Los Humanistas compartimos el principio de redistribución de la riqueza con el que el gobierno fundamenta la política de retenciones a las exportaciones del sector agropecuario. Pero también entendemos que se deben tener políticas muy diferenciadas para los pequeños y medianos productores, y tales políticas deben articularse a través del diálogo con dichos sectores y no a través de la confrontación obstinada. Los Humanistas comprendemos la situación de miles de pequeños y medianos productores, que ven mermada su rentabilidad. Pero estos sectores también deben comprender que mediante la confrontación sólo se perjudica al pueblo y se benefician los sectores más reaccionarios, los que siempre se enriquecieron. Ni el gobierno, ni los pequeños y medianos productores, ni los diversos sectores de la población, deben caer en la trampa de la confrontación y la violencia. La división de la sociedad argentina sólo será funcional a los intereses del poder económico, porque con esa división se busca invalidar los procesos de cambio, como se está intentando hacer en otros países de nuestra región. Debemos comprender todos, que estamos del mismo lado, y que el único enemigo es el poder económico que se concentra cada vez más, en cada vez menos manos. Es necesaria una profunda reforma tributaria, basada en el impuesto a las ganancias, para que efectivamente contribuyan mucho más los que más ganan, y se grave más razonablemente a quienes tienen menor rentabilidad, y en todos los sectores, no sólo en el campo. Es necesario un rol más activo del Estado en la economía, pero no solamente para recaudar impuestos a los que más ganan, sino sobre todo para revertir la inequidad de la matriz distributiva de la economía de mercado. Porque el poder adquisitivo de los argentinos, no se podrá proteger eternamente con retenciones a los productos exportables de la canasta alimenticia; se debiera proteger con trabajo y con salarios dignos, ajustables en función del aumento del costo de vida. Es por todo esto que los Humanistas llamamos a la reflexión. Nada se gana con la generación de bandos irreconciliables ni falsas antinomias. Tanto el gobierno como los pequeños y medianos productores debieran flexibilizar sus posturas y sentarse a dialogar, porque las soluciones existen. Si eso se logra, la minoría que quiere seguir acumulando riqueza quedará aislada, y no tendrá base de sustento para imponer su voluntad. Guillermo SullingsVocero del Humanismo en Argentina