AgusDellaZizza

POST ORIGINAL: https://www.taringa.net/posts/info/20014336/Mapuches-no-son-chilenos-y-no-exterminaron-a-los-tehuelches.html Saludos taringueros, en este post me encargaré de desmentir lo que dice este usuario. Para entrar en detalle os recomiendo leer primero su post. Comencemos: "A partir de la brutal represión y estigmatizazión sufrida por los Pueblo Orginarios en la patagonia argentina, investigadores nucleados en la Sección Etnología, perteneciente al Instituto de Ciencias Antropológicas de la Universidad de Buenos Aires comunicaron su preocupación, por la recurrencia de discursos y relatos sesgados y erróneos sobre la realidad de los pueblos indígenas actuales y sus orígenes." (copiado y pegado de la fuente) Primero que nada, notamos errores ortográficos, que restan credibilidad a la pseudo-noticia, y menciona a "científicos" y "estudios" sin citar, eso sin mencionar que todo el que se haya dedicado a investigar sabe que las ciencias sociales corresponden a las llamadas "ciencias blandas" y que es la izquierda quién tiene su mayoría allí, y más en la UBA. "“Los mapuches no son araucanos de origen chileno y no exterminaron a los tehuelches. “Los mapuches no son araucanos de origen chileno y no exterminaron a los tehuelches. La mayoría de los etnónimos (nombres de los pueblos indígenas) variaron entre el siglo XVIII y el presente; algunos son nombres que se dan a sí mismos —como por ejemplo “mapuche”— y otros fueron impuestos —como es el caso de los términos “araucano” y “tehuelche”. Vale decir que “araucanos” no es el “verdadero nombre” de los mapuche ni tampoco es el nombre de los “antiguos mapuche”; es apenas el nombre que los españoles quisieron darles.” revelan los académicos. " Para desmentir esto podemos citar algunas fuentes bibliográficas como "La araucanización de nuestra pampa", de Roberto Edelmiro Porcel, o aún más fácil, en sitios webs chilenos donde se los considera a los mapuches como una importante etnia chilena: http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-781.html Sigamos: "“Vivían en estos territorios antes de que existieran los Estados y que había mapuches en lo que hoy es Argentina, así como había tehuelches en lo que hoy es Chile” “Los mapuches, por otra parte, no son “indios chilenos”, sino pueblos preexistentes. Esto significa que vivían en estos territorios antes de que existieran los Estados y que había mapuches en lo que hoy es Argentina, así como había tehuelches en lo que hoy es Chile. A su vez, las alianzas matrimoniales entre unos y otros y los desplazamientos producidos por el avance de los Estados sobre sus territorios dieron lugar a que muchas familias se identifiquen en el presente como mapuche-tehuelche, tal como ocurre en la actual provincia de Chubut.” explican. “Los tehuelches, por otra parte, no “se extinguieron”, sino que desde hace varios años luchan para demostrar que continúan existiendo y, en la Patagonia austral, han comenzado a identificarse en el espacio público como aonek’enk.” Los tehuelches, por otra parte, no “se extinguieron”, sino que desde hace varios años luchan para demostrar que continúan existiendo y, en la Patagonia austral, han comenzado a identificarse en el espacio público como aonek’enk. Los responsables de su marginación e invisibilización no fueron los mapuches, sino las políticas de colonización.” “Convencidos de la importancia de evitar lecturas sesgadas de la historia y del presente, en la vía para reparar injusticias y subordinaciones, invitamos a quienes deseen profundizar en el conocimiento de estos temas a considerar, en primer lugar, las voces de los propios pueblos originarios, que se expresan a través de sus organizaciones y líderes, en los medios de comunicación y en las redes sociales. Los invitamos también a consultar los numerosos estudios actualizados, disponibles en internet, mediante los cuales los investigadores del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y de diversas universidades nacionales contribuimos a resolver problemas que preocupan a nuestra sociedad.”concluyeron los científicos." Si bien es cierto que vivían en América antes de la llegada de los españoles y, por lo tanto, la fundación de los estados de Chile y Argentina, los mapuches cruzaron la cordillera luego de que Argentina se encontrará consolidada como República, por lo tanto, no pueden ser considerados pueblos originarios de Argentina. Y es fácil desmentir lo de la supuesta buena relación entre los mapuches y los tehuelches, aquí os dejo una interesante carta (y no reciente): http://www.laangosturadigital.com.ar/v3.1/home/interna.php?id_not=33721&ori=web y aquí un artículo de un licenciado: http://defenderlapatria.com/Los%20mapuches%20no%20son%20un%20pueblo%20originario.pdf Luego se deja un vídeo de una entrevista a Diana Lenton, ¿quién es esa mujer?, pues aquí os dejo una entrevista escrita, en la que afirma que el Estado Argentino se construyó sobre un genocidio y que hubo campos de concentración para nativos. https://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-178560-2011-10-10.html Para más inri la fuente que utiliza este sujeto se trata de un "un portal de noticias independiente, promovido por integrantes de comunidades originarias de Río Negro que tiene como objetivo una amplia y cotidiana cobertura de temas inherentes a las comunidades mapuches-Tehuelches como así también, deportes, turismo, producción, parajes rionegrinos, cultura y de información general." Más info: http://www.lagazeta.com.ar/mapuches.htm

Estudio científico confirma daño que padecen niños adoptados por “familias” homosexuales Homoparentalidad: finalmente un estudio científico disponible La homoparentalidad no es igual que la paternidad fundada sobre el matrimonio heterosexual. Un estudio fundamental revela que los niños adultos de padres homosexuales y lesbianas sufren las consecuencias económicas y emocionales de una manera mucho más negativa que los niños educados en familias biológicas intactas. La calidad del estudio del Profesor Mark Regnerus, de la Universidad de Texas, subraya las carencias de estudios más antiguos, sobre los cuales se apoyan los militantes homosexuales para obtener un derecho al matrimonio y a la adopción para las parejas homosexuales. “La pretensión empírica, según la cual no existiría ninguna diferencia importante (entre paternidad homosexual y heterosexual) debe desaparecer, declaró el Profesor Regnerus en su estudio publicado por la Social Science Research. El estudio completo del Profesor Regnerus se basa, por una parte, sobre un examen de aproximadamente 3000 adultos provenientes de ocho estructuras familiares diferentes, como sobre la evaluación de 40 criterios sociales y emocionales. Concluye que los niños que crecieron en familias biológicamente intactas son en general mejor educados; tienen mejor salud mental y física; usan menos drogas; participan menos en actividades criminales y se afirman más frecuentemente felices que los otros. Los resultados más negativos se refieren a niños procedentes de familias monoparentales lesbianas. Estas conclusiones contradicen los estudios discutibles popularizados por los medios de comunicación, según los cuales los niños se desarrollan tan bien, o mejor, con madres lesbianas. El estudio del Profesor Regnerus muestra los efectos negativos de este tipo de paternidad sobre 25 de los 40 criterios seleccionados para sus investigaciones. Ella muestra que esos niños son más frecuentemente víctimas de abusos sexuales (23% de los niños de madres lesbianas han sido víctimas de abusos por un padre o un adulto, contra 2% entre los niños de parejas casadas); tienen menos salud física; son sujetos más frecuentemente a la depresión; usan más corrientemente marihuana; y están más habitualmente sin empleo (69% de los niños de familias homoparentales lesbianas dependen de ayudas sociales, contra 17% de los que proceden de parejas casadas). La pesquisa del Profesor Regnerus desacredita un estudio del American Psychological Association (APA) citado frecuentemente, según el cual “Ningún estudio ha concluido que los niños de padres gay o lesbianas tengan cualquier desventaja en relación a los niños de parejas heterosexuales”. De modo diverso que las investigaciones del Profesor Regnerus, los estudios anteriores comparaban los niños de padres homosexuales a los niños de familias recompuestas o de padres solos. Por lo demás, el Profesor no se apoya sino en informaciones provenientes de los mismos niños y no sobre las dadas por sus padres. Un segundo estudio reciente confirma que los estudios tan popularizados por la APA no son fiables. Loren Marks, Profesor asociado a la Louisiana State University, ha probado que los estudios de la APA se fundaban sobre un número de datos limitados, y focalizaban los roles e identidades sexuales. Esos estudios no tomarían en cuenta el examen del papel educativo de los padres sobre los niños; la tasa de empleo de estos últimos, y los riesgos a que están expuestos en relación a la droga, la criminalidad o el suicidio. Esos estudios de la APA, desacreditados hoy, han sido utilizados para tratar de influir en las decisiones jurídicas a nivel internacional. Las alegatos de los “amicus curiae” en los casos E.B. contra France, ante la Corte Europea de Derechos del Hombre, defendían el derecho de las parejas homosexuales a la adopción basándose en los estudios de la APA, según los cuales no existiría ninguna prueba científica que justifique un “trato diferenciado de las parejas homosexuales que quieren adoptar, ya que (según los conocimientos de FIDH, ILGA Europe, BAAF y APGL, lobbies gay y lesbianas europeos) todos los estudios científicos reputados han probado que los niños de Padres gay o lesbianas no son más susceptibles de sufrir problemas emocionales o de otros tipos, que los niños de Padres heterosexuales”. En el caso de Karen Atala y de sus hijas contra Chile, proceso llevado delante de la Corte Interamericana de los Derechos del Hombre (CIADH), un “amicus curiae” en defensa de una madre lesbiana que había perdido la tutela de sus hijos destaca que la Academia Americana de Pediatría “reconoce que una gran cantidad de investigaciones profesionales prueban que los niños de parejas homosexuales tienen tantas ventajas en materia de salud, de integración y desarrollo como los de parejas heterosexuales”. Wendy Wright et Lisa Correnti, C-FAM, 15/06/2012

INGENIERÍA SOCIAL: EL MUNDIALISTA SOROS QUIERE ABORTOS EN TODO EL PLANETA Como ya informó Katehon hace unos meses, diversos documentos revelan la estrategia global del multimillonario George Soros para promover el aborto en todos los países de la tierra. De acuerdo con documentos internos filtrados en su día por DCLeaks.com, el financiero y multimillonario George Soros está financiando un plan de tres años para erradicar las leyes pro-vida en todo el mundo. El documento filtrado pertenece a fundaciones de la Open Society de Soros y revela su estrategia para 2016-2019 sobre "derechos de la mujer". El plan, primero, es golpear duro en Irlanda, y utilizar este país como modelo para desmantelar las protecciones del derecho a la vida en "otros países fuertemente católicos". "Con una de las leyes de aborto más restrictivas del mundo, una victoria allí podría afectar a otros países fuertemente católicos en Europa, como Polonia, y proporcionar una prueba muy necesaria de que el cambio es posible, incluso en lugares muy conservadores", dice el documento. Durante décadas, Irlanda ha sido un bastión para el movimiento pro-vida. En 1983, Irlanda aprobó la octava enmienda a su constitución, la defensa de "derecho a la vida del no-nacido y, teniendo debidamente en cuenta la igualdad de derechos a la vida de la madre, garantías en sus leyes para respetarla, y, en la medida de lo posible, defenderla y reivindicar ese derecho”. El documento de las fundaciones de Soros con sede en la ciudad de Nueva York se centra en la derogación de la Octava Enmienda pro-vida, destinando grandes fondos para la Campaña por el Derecho al Aborto, con organizaciones como Amnistía Internacional Irlanda, y la Asociación de Planificación Familiar "para trabajar en conjunto en una campaña para derogar en Irlanda la (octava) enmienda constitucional". "George Soros es un gran entusiasta de la liga del aborto que ha financiado grupos de aborto generosamente a través de sus obras benéficas", dijo a LifeSiteNews Mateo Vadum, vicepresidente senior de Capital Research Center, en Washington DC. "No es de extrañar que esté tratando de socavar las fuertes protecciones de Irlanda para los bebés no nacidos". "El modo de pensar de Soros es que si la ley en gran medida católica y romana de Irlanda puede ser revocada, leyes similares en otros países católicos caerán como fichas de dominó," explicó Vadum. "Esta es la forma en que hace las cosas". Cpra Sherlock, de la Campaña Pro-Vida de Irlanda dijo a la Agencia de Noticias Católica (CNA en inglés) que los pro-abortistas fuera de su país están luchando "para imponer su agenda en Irlanda", ya que Irlanda es una espina en el costado del movimiento pro-aborto. "El excelente historial de Irlanda sobre seguridad en el embarazo para las mujeres sin necesidad de recurrir al aborto es una importante fuente de vergüenza para los defensores del aborto, ya que socava por completo su argumento de que el aborto de alguna manera ayuda a las mujeres". "Irlanda ha demostrado que es posible prohibir el aborto y también ser un líder mundial en la protección de la vida de las mujeres embarazadas", dijo Sherlock, señalando también que "Miles de ciudadanos irlandeses están hoy vivos gracias a esta ley". La estrategia de Soros es crear y/o financiar "un sólido conjunto de organizaciones que promuevan y defiendan los derechos sexuales y reproductivos y la inyección de un nuevo pensamiento / estrategia en este campo", que tratará de "mitigar y revertir la marea de leyes y enmiendas constitucionales sobre los no-nacidos". Sherlock añadió que la interferencia externa es un insulto a los ciudadanos irlandeses. "La idea de que un organismo exterior esté para financiar y organizar grupos en Irlanda cuyo objetivo sea desmantelar la protección del feto en Irlanda, representaría una gran interferencia y un total desprecio por el pueblo irlandés". "Una cosa es cierta. Aquellos que impulsan el aborto en Irlanda tienen enormes recursos que no tenían apenas hace algunos años", dijo. El documento filtrado revela un sentido de urgencia por parte de los activistas pro-aborto a causa de un creciente movimiento liberal en el país. Recientemente, Irlanda ha legalizado el llamado "matrimonio homosexual", por lo que el documento de las fundaciones de Soros “llega a la conclusión de que la legalización de los matrimonios del mismo sexo presenta oportunidades valiosas y oportunas para avanzar en la campaña (pro-aborto)". La activista pro-vida irlandesa Niamh Ui Bhriain explicó que los pro-abortistas se apuntan contra Irlanda porque el país demuestra de manera concluyente que el aborto es perjudicial para las mujeres. "La experiencia de Irlanda en la prohibición de aborto es de gran importancia para la comunidad mundial a favor de la vida", escribió Bhriain. "De acuerdo con las Naciones Unidas, Irlanda, sin necesidad de recurrir al aborto, es el lugar más seguro del mundo para una madre que tiene a un bebé." "La experiencia de Irlanda demuestra que el aborto nunca es necesario", explicó Bhriain. "Expertos médicos irlandeses han dado testimonio de que su experiencia demuestra que no es necesario el aborto para preservar la vida de las madres en cualquier condición que surja durante el embarazo". "Nuestro historial demuestra que somos de mayor utilidad para las madres y los bebés cuando nuestras leyes protegen a la vida humana por nacer." El documento de las fundaciones Open Society, también menciona la financiación del activismo pro-aborto en Europa, México, Zambia, Nigeria, Sudáfrica, Tanzania, y América Latina, que indica: "Para que las mujeres tomen todo su lugar como ciudadanos, tienen que ser capaces de controlar sus cuerpos”. Soros se considera la persona nº16 más rica en los Estados Unidos, con una fortuna de casi 25.000 millones de dólares, según la revista Forbes. Otro importante respaldo pro-aborto para Irlanda es el del multimillonario estadounidense Chuck Feeney. Las empresas que financian el activismo pro abortista en Irlanda incluyen a Google, Microsoft, la Fundación Ford, Pfizer, JP Morgan y Goldman Sachs.

Twitter prohíbe las fotos de perfil de caballeros templarios para no ofender a los musulmanes Pese al gran valor histórico que tienen los caballeros templarios, Twitter está decidido a seguir con su hipocresia y su defensa del ‘progresismo’ más radical faltando al respeto de millones de personas. La red social ha comenzado a bloquear cuentas por el simple hecho de tener fotos de caballeros templarios en el perfil. ¿El motivo? Twitter considera que esas fotos pueden ser ofensivas para los musulmanes, al menos esa es la conclusión a la que llegamos, ya que no existe ninguna otra explicación para prohibir fotos de unos caballeros que dieron su vida por defender el cristianismo y evitar la invasión musulmana y vikinga en sus territorios. No es la primera vez que Twitter defiende a los usuarios ‘progresista’ o da prioridad a aquellas cuentas que defienden el islam y no el cristianismo. Recientemente en CasoAislado.com recogimos las quejas de numerosos usuarios, defensores de la unidad de España, que estaban siendo acosados por los independentistas y que Twitter apoyaba al no cerrarles las cuentas e incluso, expulsar a los usuarios que estaban siendo acosados por estos. A través de las redes sociales, las quejas por la política de censura de Twitter han ido en aumento: “Marxismo y socialismo son dictaduras. Disfrazadas, pero dictaduras al fin y al cabo”. Otros usuarios lamentaban que haya gente que siga usando Twitter: “Twitter va cuesta abajo sin frenos. Es increíble que haya gente usando eso aún”.

El testimonio de mujeres que abortaron: “Morí con cada aborto, terminé siendo una drogadicta y alcohólica”; “llevo el dolor de un niño perdido para siempre”; “mi hijo está muerto y por mi propia elección”; “las consecuencias del aborto son destructivas para el alma”; “me volví promiscua y me alejé de Dios”] Muy lejos del planteamiento feminista que proclama los supuestos y liberadores beneficios para la mujer que decide poner fin a la vida engendrada en su vientre, un nuevo estudio constata las secuelas del aborto en un informe demoledor que muestra, entre otras cuestiones, el testimonio de diferentes mujeres que pasaron por ese trance: “Morí con cada aborto, terminé siendo una drogadicta y alcohólica”; “llevo el dolor de un niño perdido para siempre”; “mi hijo está muerto y por mi propia elección”; “las consecuencias del aborto son destructivas para el alma”; “me volví promiscua y me alejé de Dios”. Estas son algunas de las afirmaciones que cita el estudio ‘Mujeres que sufrieron emocionalmente por el aborto: una síntesis cualitativa de sus experiencias, dirigido por la doctora Priscilla Coleman, profesora de la Bowling Green State University, de Estados Unidos, y publicado a finales de 2017 en The Journal of American Physicians and Surgeons, El informe se basa en una encuesta realizada online a 987 mujeres que habían contactado con algún centro de atención de crisis post-aborto. Junto a otros tres investigadores, la doctora Coleman registró las respuestas y testimonios de las encuestadas y lo que ellas consideraban “aspectos positivos y negativos más significativos” de sus abortos. “Sus respuestas distan mucho de ser simples y hacen referencia a temas que no reflejan la retórica feminista contemporánea”, advierten en su informe los investigadores. “En general las mujeres no hablaban de empoderamiento, capacidad de controlar sus destinos reproductivos, liberación de parejas abusivas, necesidad del aborto para ser competitivas en el lugar de trabajo, etc. Al contrario, muchas mujeres dicen que no tuvieron beneficios personales tras la experiencia” de haber abortado a sus bebés, destaca el estudio. Cabe recordar que en informaciones anteriores sobre estudios dirigidos por la propia doctora Coleman, ya advertíamos sobre los riesgos de salud mental que afectan a mujeres que se someten a un aborto; o de cómo el riesgo de suicidio aumenta más de un 150% en mujeres que abortan, entre otras secuelas post-aborto. Los intentos de suicidio tras haber abortado son una de las consecuencias de esa decisión Ningún beneficio y muchas pérdidas “Muchas mujeres (algo menos del 32% de las 987 que participaron) no expresaron ningún beneficio personal” tras haber abortado, y lo único positivo que les aportó tiene que ver con una nueva actitud de arrepentimiento ante la vida: “crecimiento espiritual, participación en esfuerzos provida, y llegar a otras mujeres que estaban considerando el procedimiento o habían abortado”, señala el estudio. Sin embargo, los aspectos negativos o pérdidas tras un aborto son muchos e “incluyen sentimientos profundos de pérdida, preocupaciones existenciales y disminución de la calidad de vida. Más específicamente, los negativos comunes incluyen sentimientos sobre la terminación de una vida, arrepentimiento, vergüenza, culpa, depresión, ansiedad, autoevaluaciones comprometidas y comportamientos autodestructivos”. Además, el estudio añade estos datos: “entre los 987 encuestados, el 13% informó haber visitado a un psiquiatra, psicólogo o consejero antes del primer embarazo que resulta en un aborto, en comparación con el 67,5% que buscó esos servicios profesionales después de su primer aborto”. Al mismo tiempo, “solo el 6,6% de los encuestados informó haber usado medicamentos recetados para la salud psicológica antes del primer embarazo que terminó en aborto, en contraste con el 51% que informó del uso de medicamentos recetados después del primer aborto”. “Respecto a los posibles factores de riesgo de reacciones adversas a aborto, el 58,3% de las mujeres informaron de haber abortado para hacer otros felices; el 73,8% no estuvo de acuerdo con que su decisión de abortar estuviera completamente libre de presión, incluso sutil, de los demás para abortar; el 28,4% había abortado por temor a perder a su pareja si no abortaba; el 49,2% informaron creer que el feto era un ser humano en el momento del aborto; el 66% dijo que sabían en sus corazones que estaban cometiendo un error cuando se sometieron al aborto; el 67,5% reveló que la decisión de abortar fue una de las decisiones más difíciles de sus vidas; y el 33,2% se sintió conectado emocionalmente con el feto antes del aborto”, concluye el estudio en este apartado. Tras la depresión que conlleva un aborto, muchas mujeres inician una vida espiritual intensa ¿Lo positivo? Del arrepentimiento a la búsqueda espiritual A continuación, el informe detalla los resultados de la encuesta en cuanto a cuáles son “los aspectos positivos más importantes” tras su decisión de abortar, con el porcentaje de entrevistados que corresponde a cada una de las siete respuestas; así como un breve resumen de su testimonio. Ninguno: 243 (31.6%) (Además, 218 de 987, 22%, no dieron respuesta): “Ninguno, no hay aspectos positivos. Mi vida no es mejor, es mucho peor. Llevo el dolor de un niño perdido para siempre”. Vida espiritual profundizada (encontrar perdón, paz, curación): 135 (17,5%): “Lo único positivo es que me ha traído a mi final y me puso de rodillas ante Dios. Me atrajo hacia Él a través de su interminable perdón, misericordia y gracia”. Comprometido con el trabajo de crisis en los embarazos: 102 (13.3%): “Como voluntaria de CPC (centro de embarazo en crisis), he podido convencer a la mayoría […] de al menos esperar hasta que puedan ver un ultrasonido antes de tomar sus decisiones”. Compartir la experiencia del aborto por escrito u oralmente: 70 (8.9%): “Encontré mi vocación en la vida y renové mi dedicación a la educación. Siento como si mi historia, cuando tengo el coraje de contarla, ayuda a la gente a saber que no juzgo y soy alguien en quien pueden confiar. Espero que alguien aprenda de mi locura”. Comprometido a ayudar a las mujeres a recuperarse de un aborto experiencia al compartir el perdón y el amor de Dios: 63 (8.2%): “Entiendo el dolor y puedo relacionarme con el dolor y puntos de decisión difíciles de otras mujeres”. Conversión al cristianismo, conocer a Cristo personalmente: 58 (7.5%): “Me he enfrentado a mi pasado, sentí las emociones y he llorado mis pérdidas, experimentado ira y perdonado a otros por su participación”. Activo en el movimiento provida: 49 (6.4%): “He encontrado el perdón por mi aborto, he llevado a otros a encontrar la curación y el perdón de sus abortos”. El sentido de culpabilidad es otro de los aspectos negativos de la decisión de abortar Culpabilidad, vergüenza, depresión, autodesprecio, adicciones, autolesiones, pensamientos suicidas… En sentido contrario, la encuesta también plantea la pregunta de “cuáles son los aspectos negativos más importantes” que les trajo su decisión de abortar. Este es el resumen. Pregunta no respondida: 199 de 987 (20,2%) Se llevó una vida/pérdida de una vida o vidas: 187 (23.7%): “Mi hijo está muerto y por mi propia elección. Yo he gastado años de ira, vergüenza y dolor. Me dañó la relación con mi esposo, mis hijos y mi Dios. Durante 30 años no hablé de él a nadie, pero a mi esposo mi dolor lo abrumó y lo dejó impotente y avergonzado. Durante años lloré todos los domingos en la iglesia, experimenté depresiones oscuras, pensamientos de suicidio y destellos de ira. Mi relación con mis niños era desequilibrada”. Depresión: 114 (14.4%): “Estuve muy deprimida durante años después del aborto. […] No trabajé durante 2 años después del aborto y no tenía energía para hacer nada. Me tomó alrededor de 3 años obtener motivación para comenzar a vivir algo así como una vida plena de nuevo”. Culpabilidad/remordimiento: 110 (14%): “Tengo una gran culpa y remordimiento. Me mantiene triste la mayoría del tiempo. […] Me odio a mí misma por tomar esa decisión y no poder recuperarlo, arreglarlo o mejorarlo”. Odio a mí misma/enojo conmigo misma/autodesprecio/sentimientos de inutilidad/indigna de amor: 98 (12.4%): “Los aspectos negativos más serios son mi enojo conmigo misma por haber podido abortar a tres bebés. Las consecuencias del aborto son destructivas para el alma. […] Mi vida fue interrumpida de una manera que después de 30 años, desde mi último aborto, todavía me duele, emocionalmente y mentalmente. Tendré que vivir con ellos por el resto de mi vida en la tierra”. Vergüenza: 86 (10.9%): “Una sensación de vergüenza y arrepentimiento se ha quedado conmigo desde mi aborto. […] Extraño a mis hijos perdidos y lamento haber robado a mis hijos vivos a sus hermanos a través del aborto”. Adicción, abuso de alcohol o drogas, incluido el alcoholismo: 71 (9%): “Morí con cada aborto. Me enojé mucho, deprimida, y termine convirtiéndome en una drogadicta y una alcohólica”. Lamentar: 73 (9.3%): “Toda mujer sabe en su corazón que el aborto está mal. […] Fue solo cuando me casé e inicié mi familia cuando empecé a luchar realmente con mi decisión de abortar. Cuando nació mi primer hijo, me di cuenta de lo había hecho hace tantos años. […] El conocimiento de que acabé con la vida de mi hijo es difícil de manejar emocionalmente”. Comportamientos autodestructivos, incluida la promiscuidad, castigo y malas elecciones: 61 (7.7%): “Cambió mi personalidad. […] Cambió mi relación con mis padres, especialmente mi madre, que era muy cercana. Me volví promiscua y me alejé de Dios. Entonces, siento que arruiné mi vida y lo que Dios tenía planeado para mí”. Baja autoestima: 60 (7.6%): “Sin autoestima, incapacidad para tomar decisiones, debido a las decisiones equivocadas, la idea de que no protegí a mis hijos”. Ansiedad/miedo: 56 (7.1%): “Las noches fueron terribles durante casi un año, levantándome en mi sueño buscando a mi hija”. Pensamientos suicidas/querer morir/autolesionarse/riesgos peligrosos/intentos suicidas: 49 (6.2%): “Dos intentos de suicidio como resultado de que el personal de la clínica abortista descartó mi solicitud de ayuda tras el arrepentimiento posterior al aborto. Antes del aborto, el personal de la clínica me dijo que podía pasar por la oficina en cualquier momento de forma gratuita para aconsejarme después del aborto. Ni siquiera vi a un médico durante el seguimiento”.

Huelga contra el feminismo posmoderno No hace mucho tiempo me confesaba un conocido que, en su trabajo, estaba afrontando una situación bastante incómoda con una compañera. Según me relató, por puro azar se había topado con ella en una red social. Al principio, había tenido el impulso de saludarla con un mensaje. Por suerte, antes de hacerlo, se percató de que ella estaba argumentando en un extenso hilo que todos los hombres eran violadores en potencia. Así que decidió pasar inadvertido. “En medio de ese alegato, ¿qué podría haber dicho?”, se excusó. “Permanecí en el anonimato y me dediqué a leer lo que iba escribiendo.” Aquella compañera eficiente que en el trabajo se mostraba cordial, estaba allí, en la Red, argumentando, con escritura muy fluida, que todos los hombres —incluido él— eran violadores potenciales; es decir, sujetos que, sin excepción y en situaciones más numerosas de lo que cabría suponer, resultaban extremadamente peligrosos. Cuando la falacia de la “violencia estructural” nos agrede Desde ese día, según me confesó, empezó a sentirse incómodo. Cuando tenían que despachar juntos, lo cual solían hacer en una pequeña salita destinada al efecto, no sabía cómo comportarse, cómo sentarse o hacia dónde mirar. Incluso, contrariamente a lo que sus padres le habían enseñado, justo antes de reunirse, se apresuraba para entrar el primero en la diminuta salita y así poder bordear la mesa sin toparse con su compañera. Estaba enfadado con ella, pero sobre todo consigo mismo, por haber ido adoptando comportamientos extraños. En definitiva, había dejado de comportarse tal cual era Según recordaba situaciones incómodas, como coincidir en el ascensor a solas, más disgustado se mostraba. Estaba enfadado con ella, pero sobre todo consigo mismo, por haber ido adoptando comportamientos extraños, bien para no coincidir, bien para ni siquiera rozarse si no podía evitarla. En definitiva, había dejado de comportarse tal cual era. Antes, mi amigo se consideraba una persona madura, sociable, bien educada, que nunca perdía el control, incluso cuando, en alguna celebración, tomaba una copa de más. Y es cierto. También es un buen marido y un buen padre. Pero ahora se siente extrañamente culpable. Y no sabe exactamente el motivo. Jamás ha tocado a una mujer sin su consentimiento; mucho menos se ha comportado de manera grosera o, peor, violenta. Aun así, su compañera de trabajo, con la que tiene que relacionarse todos los días, está convencida de que, debajo de su aspecto de padre amable, de su educación y buenos modales, hay un sujeto innatamente peligroso y agresivo, un ser extraño que, al parecer, en determinadas circunstancias, está predeterminado a descontrolarse. La locura del feminismo posmoderno En realidad, lo que había sucedido es que el feminismo posmoderno había penetrado en su círculo privado. Ya no se trataba solo de escuchar de cuando en cuando en la radio o la televisión, en alguna tertulia, o leer en algún diario, una teoría disparatada, un glosario de supuestos agravios machistas o la solemne promesa del político de turno de luchar en favor de la igualdad entre hombres y mujeres con alguna nueva ley disparatada. Como en la novela de Robert Louis Stevenson, dentro de él había un señor Hyde. Una anomalía de la que no era responsable, pero de la que, sin embargo, sí era culpable por el simple hecho de haber nacido hombre La locura feminista se había hecho carne en su compañera de trabajo, violentando su dignidad. Ya no importaba quién fuera él como individuo, como persona; no importaban sus valores, sus méritos, su carácter o su voluntad. Como en la novela de Robert Louis Stevenson, dentro de él había un señor Hyde. Una anomalía de la que no era responsable, pero de la que, sin embargo, sí era culpable por el simple hecho de haber nacido hombre. ¿Hacia la equidad o la inversión de roles? A pesar de esta desagradable experiencia, mi amigo sigue siendo un hombre bastante afortunado. La relación con su mujer es buena. Y en su casa no necesitan anotar pormenorizadamente en un papel el reparto de tareas. Cuando uno de los dos no puede atender una obligación, lo hace el otro y viceversa. No son iguales, porque son personas distintas, diferentes. Pero ambos están en un plano de igualdad, independientemente de sus carreras profesionales, sus ingresos o sus elecciones individuales. Y no necesitan que nadie les abra los ojos ante supuestas alienaciones. Ellos actúan consciente y libremente, de mutuo acuerdo. Se está imponiendo no ya la deseable equidad, sino una inversión de roles Otros, sin embargo, no tienen la misma suerte. Y es que, como describía Hellen Smith en Men on Strike: Why Men Are Boycotting Marriage, Fatherhood, and the American Dream and Why It Matters, la cultura occidental se ha dedicado el último medio siglo a hacer que el matrimonio sea ventajosos para las mujeres, mientras que para algunos hombres se ha ido convirtiendo en un compromiso disuasorio. En demasiados casos se está imponiendo no ya la deseable equidad, sino una inversión de roles. Cada vez más varones están perdiendo su espacio dentro de la casa, mientras que las esposas e hijos tienden a acapararlo. En estos casos, no se ha repartido la autoridad, sino que la han perdido los hombres. Y ahora tienen que soportar las miradas compasivas de los jóvenes solteros, que se preguntan en qué se han convertido y cómo pueden ellos evitar correr la misma suerte. Y solo encuentran una respuesta: no casarse. Hombres en retirada Así, no es de extrañar que cada vez menos hombres se casen. En Estados Unidos, por ejemplo, en 1970, el 80 por ciento de los hombres de 25 a 29 años estaban casados; cuatro décadas después, solo el 40 por ciento. En 1970, el 85 por ciento de los hombres de 30 a 34 años estaban casados; cuatro décadas más tarde, solo el 60 por ciento. Esta tendencia se repite en otros muchos países desarrollados. Hay muchas razones que explicarían por qué los hombres están cambiando. Pero tal vez la razón fundamental es que perciben una creciente hostilidad hacia ellos Los hombres ya no ven el matrimonio como algo conveniente. Según Pew Research Center, la proporción de mujeres de entre 18 y 34 años que opinan que casarse es una de las cosas más importantes de su vida aumentó nueve puntos desde 1997, del 28 por ciento al 37 por ciento. Sin embargo, con los hombres ha ocurrido justo lo contrario. Su preferencia por el matrimonio ha disminuido del 35 por ciento al 29 por ciento. Hay muchas razones que explicarían por qué los hombres están cambiando. Pero tal vez la razón fundamental es que perciben una creciente hostilidad hacia ellos. Y es que el feminismo actual no persigue la igualdad, sino que promueve el establecimiento de un marco jurídico injusto para los varones. Bajo el eufemismo de discriminación positiva, se ha impuesto una discriminación inversa, una especie de ajuste de cuentas. Cada vez son más los varones que renuncian a la universidad, rehúyen la competitividad laboral y no quieren oír hablar del matrimonio y la paternidad En consecuencia, muchos hombres están renunciando a sus compromisos con la sociedad o, como coloquialmente señala Hellen Smith, se están yendo a la huelga de manera paulatina. De hecho, cada vez son más los varones que renuncian a la universidad, rehúyen la competitividad laboral y no quieren oír hablar del matrimonio y la paternidad. Se trata de un fenómeno que ha llamado la atención de los expertos. Y existe bastante literatura al respecto, pero la presión del feminismo está silenciando el problema para que no sea percibido por la sociedad en su conjunto. Aunque también hay quien sostiene que los hombres son cada vez inmaduros y, por lo tanto, son más reacios a asumir responsabilidades. Sin embargo, el proceso de infantilización de las sociedades occidentales no es patrimonio exclusivo de los varones, sino que está equitativamente repartido entre hombres y mujeres. Ya va siendo hora de recuperar la cordura e impedir que dividan a la sociedad en dos bandos que, según cambian los vientos de la historia, se someten mutuamente Sea como fuere, lo cierto es que en el mundo desarrollado cada vez más hombres se sienten perjudicados por la proliferación de leyes, actitudes y reacciones agresivas contra ellos por el simple hecho de haber nacido hombres en el siglo XXI. Ya va siendo hora de recuperar la cordura e impedir que dividan a la sociedad en dos bandos que, según cambian los vientos de la historia, se someten mutuamente. Después de todo, como dijo Martin Luther King, y oportunamente nos recuerda Hellen Smith, “la injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes”. AUTOR: JAVIER BENEGAS

Un médico cura enfermos, un abortista mata sanos. Por Mayo Von Höltz Creer que asesinar a un indefenso e inocente ser humano en el vientre de su madre es defender la vida, es una contradicción casi propia de un amnésico que olvidara al final de la frase lo que venía diciendo al principio. Decir que -sólo porque aun no nació- no está vivo un feto que se puede ver perfectamente en imágenes con movimiento, es un absurdo que no resiste análisis. Creer que un homicidio es homicidio si se comete en el momento (n+1), pero no lo es si se lo comete en el momento (n), es ignorar a la lógica y a las definiciones del diccionario. Asesinar es asesinar sin que importe el momento en que el homicida considere oportuno perpetrar su crimen. No consirerar la vida potencial como la vida presente es ignorar algo que a cada rato nos sucede a todos. Imposible soslayar que soy mi pasado, sé mi nombre y el nombre de mi madre porque soy mi pasado, esto nadie que no sea un demente lo discute, el pasado es inmodificable, pero los abortistas para racionalizar el crimen que se obstinaron por promover, deliberadamente ignoran que también somos nuestro futuro. Yo dentro de un rato voy a tomar un café mientras leo un buen libro y miro ocasionalmente por la ventana, ese futuro altera mi presente ya que afecta mi ánimo actual de manera positiva, ese futuro ya está en mi, si un ladrón en el camino al bar me mata para robarme el celular, eso no afectará el hecho de que ese futuro abortado ya había producido efectos determinando de esta forma su existencia presente. Cuando Napoleón era un don nadie, ya caminaba y hablaba como un gran personaje, cosa que causaba cierto estupor en quienes lo trataban, quienes pensaban: “Qué se cree este enano?”. Se creía Napoleón, aun no era Napoleón para los demás, pero lo era para él mismo porque su futuro ya era su presente, porque él ya sabía lo que se proponía hacer, y tal conocimiento afectaba su presente de igual forma que lo afectaba su pasado. En cada momento somos todo nuestro presente y todo nuestro futuro también. El mismo razonamiento cabe para lo biológico, una semilla de mandarina es el árbol de mandarina porque esa potencia está en tu ser, si en vez de plantarla alguien aborta esa vida tirándola a la basura, eso no demuestra que tal vida no existiera. Mis glándulas salivales secretan saliva cuando veo un plato de papas fritas que aun no comí, y que en efecto no comeré si alguien me asesina antes de hacerlo, pero tal futuro abortado por un criminal ya existía en mi presente, la secreción de saliva extra fue su evidencia. No hay nadie lo suficientemente necio como para no saber que no habría vivido su vida entera si hubieran eliminado el óvulo fecundado que alguna vez fue al día de ser concebido, apenas habría vivido un sólo día, el abortista orgulloso de su necedad ya estaba en ese óvulo fecundado de igual modo que está la planta de mandarina en la semilla de la mandarina , y ningún abortista propondría que apliquen sus “razonamientos” al óvulo que fue en un presente pasado la potencialidad de su propio ser, que ya era su ser, un ser que ya existía de igual modo que ya existía la forma de su oreja. Las cosas son mucho mas la comprensión que de ellas tenemos que la mera percepción actual de su existencia, un bebé es su futuro y un anciano es su pasado, éso son porque éso lo comprendemos; si sin entender nada sólo los viéramos, el bebé sería una bulto pequeño y el anciano un bulto grande, y no sabríamos que los matamos si los golpeamos con una masa para removerlos de nuestro camino, de igual modo que un terremoto no sabe que mata a miles de personas; si el terremoto tuviera una inteligencia humana sin deseos de auto engañarse, sabría perfectamente que es un genocida. Pero como un abortista piensa, sabe perfectamente que matar es matar, y si aun así se obstina en seguir esgrimiendo sus “razonamientos” homicidas, es porque tales “razonamientos” se aplicarán para eliminar la vida del prójimo, no para eliminar la suya propia. Todos sabemos que los velorios de jóvenes son mas concurridos que los velorios de ancianos, la razón es que vale mas un largo futuro que un pasado sin futuro. La potencialidad de una larga vida -siendo que como tal se manifiesta en el presente- vale mas que un vasto pasado sin potencialidad de vida futura. Se mata mas vida cuando se mata una vasta potencialidad de vida que cuando se mata un vasto pasado sin esa vasta potencialidad. Es mas grave matar a un bebé o a un feto que matar a un anciano de 100 años; en el primer caso se mata muchísimo, en el segundo caso no se mata casi nada. El velorio de un niño de tres años está repleto de personas por el infinito dolor que tan tremenda tragedia produce en todos los que lo conocieron, mucha vida se perdió y esa inmensa pérdida causa pareja inmensa tristeza. “Toda una vida por delante…”, dicen los deudos con melancólica resignación. En efecto, no murió el presente del niño, un segundo inasible no vale nada, murió todo su futuro, es ésa la pérdida valiosa que lloran todos. El velorio de un anciano está casi vacío de asistentes porque todos saben que se perdió muy poca vida. No es una tragedia que muera alguien un minuto antes de cuando iba a morir si nadie se interponía, tragedia es que se asesine a alguien al minuto de ser concebido. Todos saben o intuyen las obviedades que acabo de referir; los abortistas simulan no saberlas sólo para poder seguir negando que son monjes de la muerte. Los abortistas son personas que quieren matar y que quieren que se las respete como si no quisieran matar. El homicidio es el peor de los crímenes no porque se elimina un presente, el presente no vale nada porque no se puede asir dada su instantánea evanenecia, el homicidio es el peor de los crímenes porque se iliminan los muchos años del porvenir condensados en el presente, no se mata el instante presente cuando se mata a una persona, se mata todo su porvenir, y es justamente allí donde radica la gravedad del acto homicida, en el eliminar para siempre el porvenir de una persona, porvenir que quedará trunco para toda la eternidad. Postdata: Me dice un forista que un velorio de un joven es mas concurrido porque ninguno de sus congéneres murió aun. Es una hipótesis, olvídese entonces del número total y analice la cantidad individual de tristeza, la tristeza per capita: Cada asistente al velorio de un joven de 15 años tiene mas tristeza que cada asistente al velorio de un anciano de 100 años. A igual nivel de fragilidad psicológica, la mayor cantidad de tristeza per capita revela que el hecho que la produce es mas triste, y es mas triste porque se perdió mas vida con la muerte del joven que con la del viejo, a pesar de estar los dos “igual” de vivos en el momento presente en que murieron. La vida futura es también vida presente, obviedad que no admiten los abortistas para que no se desvanezcan sus argumentos homicidas. Un ser humano es su pasado y su potencia. La muerte de un bebé es tristísima porque es la muerte de su potencia, que es enorme, no por la muerte de su pasado, que casi no existe.