0rejitas

La fragata Libertad: Cristina acumula fallas de gestión La detención de la fragata Libertad en un puerto africano ilustra los problemas de gestión de la forma elegida por Cristina Kirchner para gobernar en su segundo mandato, que es el verdadero: su primera presidencia fue diseñada, en realidad, por su marido, Néstor, a quien debió su triunfo electoral en 2007. Pero, el triunfo del año pasado fue todo de ella; el 54 por ciento le pertenece por entero. Tanto fue así que ahora Cristina ejerce un liderazgo radial; ella está en el centro del gobierno y de cada una de las políticas troncales; podría decirse que ella es la ministra de Economía, la canciller, la ministra de Defensa, la ministra de Seguridad, que en cada una de esas carteras tiene uno o dos delegados que se limitan a ejecutar sus brillantes ideas. Cuanto más jóvenes, inexpertos y débiles sean esos colaboradores, mejor; total, lo único que tienen que hacer es llevar a la práctica lo que la Presidenta piensa. Cristina se inspira para ese diseño en el elevado concepto que tiene de sí mismo y en el venezolano Hugo Chávez, que así gobierna en su país. Pero Venezuela es un país menos heterogéneo económica y socialmente quela Argentina: tiene una sola riqueza aunque extraordinaria, el petróleo. Podría decirse que todo venezolano es un ministro de Petróleo en potencia, un experto en ese producto vital. Es más fácil para Chávez ejercer en su país el tipo de presidencia que también identifica a Cristina. Aún así, en su largo ejercicio del poder, Chávez enfrentó varios problemas de gestión y sus opositores señalan que esa forma de ejercer el poder ha disminuido la eficacia y la eficiencia de Venezuela incluso en la extracción y refinación de petróleo. Las fallas en el esquema de conducción de Cristina se notan en los problemas de gestión que se suceden en los últimos meses, incluso de manera sorpresiva, como los descuentos en los sueldos de gendarmes y prefectos y la detención de la fragata Libertad en Ghana. En este último caso parecen haber intervenido la Cancillería, el ministerio de Defensa y la secretaría de Comercio. Cada uno sumó sus ineficacias. Guillermo Moreno hizo fuerza para que la nave tocara puertos africanos debido a la política de comercio exterior diseñada porla Presidenta, que privilegia esos destinos; Moreno y Cecilia Nahón, secretaria de Relaciones Internacionales dela Cancillería, ignoraron las advertencias de los expertos dela Cancillería; Nahón es una joven de La Cámpora al cual ese cargo le queda grande, como al vicecanciller, Eduardo Zuain, un diplomático que llegó a ese lugar gracias a la tutela de la titular de las Abuelas de Plaza de Mayor, Estela Carlotto. “Dentro de unos cuantos años, Zuain será un muy buen diplomático”, ironiza un ex embajador. El jefe formal de esta dupla, Héctor Timerman, no tiene poder para casi nada, menos para enfrentar una orden de Moreno. En Defensa, el ministro Arturo Puricelli, también depende de la buena voluntad dela Presidenta. El problema no es Moreno o Nahón o Zuain o Timerman o Puricelli; la falla está en el centro de la gestión.

¿Da asco Fito Páez? La controversia sobre sus críticas y el pago de miles de dólares Crece la controversia por el pago de miles de dólares al cantante roquero Fito Páez cuando a él mismo le dio asco que muchos porteños tuvieran los bolsillos llenos. ¿US$100,000 por 120 minutos? Argentina estuvo de festejo por el bicentenario de la creación de la bandera. Parte de los mismos se dieron en la Provincia de Santa Fe donde el gobernador contrató varios artistas entre ellos el popular cantante de rock Fito Páez. Este recibió un pago de $425 mil pesos, o cerca de $100,000 mil (cien mil) dólares dependiendo del cambio, por una actuación de 120 minutos frente al monumento nacional a la bandera. Una vez se hizo público las reacciones no se hicieron esperar. Que si fue un error pagarle tanto dinero; que es un precio inflado porque es plata que se queda por el camino pagando a otros; que esto fue un pago político por su alegada identificación por el gobierno; que en la provincia hay necesidades apremiantes antes que el pago a un artista de rock; que él debió haber cantado gratis porque es un honor y además no se estaba cobrando taquillas; que debió donarlo y la lista de quejas siguen. Pero, el descontento mayor viene por otro lado. Para muchos argentinos ese fue el mismo cantante que le dijo a la mitad de Buenos Aires que le daba asco la gente por haber elegido a Mauricio Macri como alcalde de la ciudad. En una carta de opinión fechada 12 de julio del 2011, Fito Páez expresó su furia hacia la mitad de los votantes que le dieron el voto de la victoria al alcalde. Fue con todo contra esa mitad llamándolos "gente egoísta", "porteños que le gusta tener el bolsillo lleno", mitad que intenta resolver el mundo desde la mesa de los bares, los taxis, atontándose con profetas del vacío disfrazados de entretenedores", "Da asco la mitad de Buenos Aires. Hace tiempo que lo vengo sintiendo". Básicamente esa mitad le dio asco por: expresar votar, elegir y pensar diferente. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2bI-PLEek2E El pago y las contradicciones Vamos primero con el pago: ¿está bien o está mal que Fito Páez haya cobrado US$100,000 por cantar dos horas? Viendo lo estrictamente como una transacción comercial, porqué cuestionar que cobre por su trabajo. No olvidemos que cantar es una profesión como cualquier otra. Nos guste o no el trabajo de Fito, es una decisión del que compra y el que vende decidir que precio acuerdan. Si el gobierno pagó demás, es responsabilidad del gobierno y de los ciudadanos cuestionar la decisión de los administradores, no el hecho de que el cantante haya aceptado un acuerdo de actuación por pago. Al menos que exista una acción ilegal por parte de Fito, el está en todo su derecho de trabajar, poner un precio por él y cobrar. ¿Qué Fito tenía la opción de no cobrar y que ese dinero fuera una melodía en las manos de los más necesitados? Sí. Pero, eso es una decisión de él. Pero, el cuestionamiento no viene por recibir el dinero, sino de predicar la moral en calzoncillos. Después de saber el buen billete que se ganó el Sr. Páez, pregunto: ¿no es racionalmente aceptable que aquellos que fueron criticados en público sientan la misma repugnancia al ver que el demostró ser un egoísta, ser un privilegiado, tener el bolsillo lleno, querer resolver el mundo cantando y atontarnos con sus profecías? En el mundo artístico existen muchos casos como éste que tienen un doble estándar. He visto cantantes cantarle a la pobreza y hacer proselitismo con un rolex de oro en la mano y llegando a las presentaciones en Mercedez Benz. Otros hablando de tomar una "niquela" y matar a soldados estadounidenses, cobijarse en la manta del socialismo, a la vez que pasa por las calles de una capital montado en autos de lujo. O aquel que predica admiración al Che mientras vive en Estados Unidos gozando de los privilegios y la protección del "imperio" dándoles a sus hijos la mejor educación. Que gocen de esos privilegio no está ni legal ni moralmente mal (al menos que lo hayan conseguido por medios ilegales o moralmente cuestionables). Al contrario, nos alegra. Y también tenemos derecho a equivocarnos. Incluso a ser contradictorios. Pero, lo que no aceptamos es la falta de humildad al levantar la piedra como si los demás fueran pecadores, excepto ellos. Es fácil y rentable ser creativo con la palabra. Es fácil azotar a los demás con palabras que queman porque la consecuente controversia es necesaria para estar visible y relevantes. Fito Páez no debe darnos asco, solo pecó en elogiar la hipocresía con sus acciones. Fito es uno más de tantos que en público predican agua y a escondidas toman vino. Toma nota. Por Xavier Serbia