EL ORGANON K, UN DOGMA CONSTRUIDO SOLO CON PALABRAS
Subtítulo: ¿se puede comer con $ 6,00 por día?
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Soy consciente que este blog no es fácil de domesticar. También me doy cuenta que mis escritos, suelen despistar a mas de un lector, pues a veces los títulos, no tienen la correspondencia epistemológica esperada. Los fundamentos están en las pretensiones filosóficas y literarias de quien les habla mediante este formato gráfico. Libros de textos, ciencia y ontología encontrarán en muchos lados (internet es un océano de conocimiento), pero este espacio pretende ser distinto desde lo estructural y conceptual. No se me podrá culpar por no intentar ser original y diferente, pues me gustaría que los argentinos por sobre todo, aprendamos a "pensar". De hecho soy lo suficientemente antisocial y rebelde como para no encolumnarme y encasillarme, o bien, puedo afirmar sobre mi mismo, que el antidogmatismo, mas que una vocación es una obsesión inconmensurable y contumaz.
Hace unos días, comenzó un sórdido debate en Argentina, que quizá trasuntó sus fronteras: ¿Puede alguien comer con $ 6,00 por día? (el equivalente a algo menos de un dolar estadounidense si nos guiamos por el "paralelo" y algo mas si nos tomamos de la paridad "oficial". La respuesta es contundente: "si, se puede", incluso se puede llegar a comer con "cero" pesos, dependiendo de algunas circunstancias, condicionantes y factores. Un linyera suele alimentarse en "comedores sociales", y otros suelen comer fruto de la beneficencia. La solidaridad de muchos ciudadanos hacen que algunos indigentes coman gracias a las donaciones de comida. Algunos logran comer gracias a la caza y la pesca, tal el caso de los aborígenes que viven en primitivo estado en los montes y selvas. Otros, merced al lugar y las características del lugar donde trabajan, suelen comer sin mayores emolumentos, tal el caso de aquellos que trabajan y viven en el campo, etc. Estos son solo algunos ejemplos, que describen los argumentos de tal "respuesta".
Pero todos entendemos hacia donde "se dirige" esa pregunta, solo que deberíamos reformularla, si realmente queremos hilar finito desde la filosofía del lenguaje. La pregunta quizá debería ser: ¿que alimentos podemos comprar con $ 6,00?, y tampoco tendríamos todo el escenario completo, pues una vez que se que alimentos puedo comprar, automáticamente puedo imaginar los alimentos que debo descartar. Sabiendo que puedo comprar, puedo hacerme otra pregunta: ¿cuantas veces puedo comer por día con esos que puedo comprar?, o bien ¿me puedo llenar con esa cantidad de comida?, ¿cuantas calorías me proveen esas comidas?, ¿son comidas realmente?, ¿ que efectos tiene comer siempre lo mismo para mi organismo?, ¿es el agua realmente un alimento?,. etc, etc, etc, muchos etcétera que pueden seguir creando nuevas preguntas, que solo serán hechas por quienes se encuentran realmente con ese problema. Nosotros solo podemos opinar y analizar la situación en condición de espectadores, como quien ve un partido de fútbol desde la tribuna.
Acá es donde Aristóteles nos diría, que necesitamos cuanto menos dos premisas válidas para obtener una respuesta correcta. ¿En qué estamos fallando?, pues sin duda nos está faltando "pragmática". La Filosofía del Lenguaje y la Psicolingüistica, son muy "piolas" porque nos evitan un montón de problemas absurdos: ¿Vieron que fácil es hacerse entender cuando usamos palabras sencillas y populares?. Claro que me entendieron todos,...todos los argentinos radicados en la provincia de Buenos Aires, porque es altamente probable que los extranjeros y muchos provincianos no tengan en claro el significado de la palabra "piola", que en este caso intenta ser usado con el significado de "práctico", "útil", "eficaz", "recomendable" etc.
Sin embargo los silogismos del kirchnerismo, son comprendidos por todos, pero con sentidos distintos, según de que lado del mostrador se esté. En "El Organon" Aristóteles nos quiere decir que la "lógica" del "silogismo" radica en ser un sistema de razonamiento que emplea dos (cuanto menos) proposiciones como premisas y otra como conclusión. Sin embargo, no porque sea lógico estaremos ante un razonamiento "pragmático", pues la pragmática es una subdisciplina de la lingüistica, que se interesa por el modo en que el contexto influye en la interpretación del concepto o sentido en que gira el significado. El contexto debe entenderse como situación, ya que puede incluir cualquier aspecto extralingüístico: situación comunicativa, conocimiento compartido por los interlocutores, relaciones interpersonales, etc. La pragmática toma en consideración los factores extralingüísticos que condicionan el uso del idioma, esto es, todos aquellos factores a los que no se hace referencia en un estudio puramente formal.
Volviendo al tema de si se puede "comprar comida" con $ 6,00 por día, la respuesta válida y universalmente aceptada, sería sí. Puedo comprar alimentos que entren en ese rango de valores, por ejemplo medio kilo de pan, o un alfajor de 6 pesos, o dos de 3. Puedo comprar cuatro chupetines de $ 1,50 cada uno, o seis caramelos de $ 1,00. Pero que estas compras, satisfagan las calorías mínimas necesarias para que un hombre sobreviva, excluyendo la solidaridad, la beneficencia o la naturaleza, es otra cosa, en cuyo caso, una nutricionista o dietóloga, nos responderá categóricamente NO, NO SE PUEDE. Sin embargo el debate se dio, existe, lo estamos dando. Entonces cabe preguntarse: ¿por qué debatimos algo que no necesita ser debatido?. ¿Necesitamos debatir sobre la existencia del sol?, o ¿necesitamos debatir si el sol emite luz?. Tampoco necesitamos debatir el absurdo, porque por mas vuelta que le demos jamás dejará de tener esa condición.
Los dogmas religiosos funcionan igual que los dogmas políticos...
Hay algunas prestigiosas instituciones educativas como la escuela de Oxford que le rinden pleitesía en el buen sentido de la palabra a Peter Strawson y John Searle ya que consideran que el "acto del habla" se refiere usualmente a lo mismo que se designa con "acto ilocutivo", término a su vez acuñado por John L Austin en ¿Cómo hacer cosas con palabras?, (libro altamente recomendable, sobre todo para quienes pretenden abrazar la abnegada e ingrata profesión de literato).
Austin, tipo muy inteligente y observador por cierto, supo describir con gran maestría y precisión, la interrelación subconsciente entre el acto de hablar con la ilusión que emerge de la imaginación. Por ejemplo: se suelen escuchar y repetir como loritos silogismos envasados como: "la verdad no duele", "odio a los mentirosos", "por ello es que a mis hijos le inculco el decir siempre la verdad", en este caso tenemos dos premisas, una válida y otra inválida, haciendo que por consiguiente la conclusión sea inválida. Claro que deberías primero lograr algunas convenciones y acuerdos. Analicemos esto: "la verdad no duele", ¿está la palabra dolor bien usada?, supongamos que sirve como metáfora (ahorremos tiempos porque se pueden construir un sinnúmero de derivados), en cuyo caso deberíamos sentenciar que si digo "soy un adicto a las drogas y robé para drogarme" en medio de un mar de lágrimas plagado de arrepentimiento y toda la emotividad pasible ante tal carga negativa de conciencia, estaríamos ante una valiente confesión de una verdad, que sin duda es muy dolorosa, y por ende dificultosa de decir. En otras palabras, "Hay verdades que si duelen", lo cual invalida la cuestionada premisa. En cambio la oración "odio a los mentirosos" posiblemente, aunque exagerada, sea válida, pues la regla es asumir la mentira con incomodidad y rechazo, etc. Todo estos nos hace concluir que la conclusión es inválida, pues si no estamos en condiciones de aceptar que hay verdades que duelen, dificilmente podamos enseñarle a nuestros hijos a decir la verdad, sin tomar en cuenta, que la "verdad" como entelequia existe solo de modo subjetivista, relativo y utópico (entre otros). En este caso estamos ante un silogismo que es "pragmático", pero que no tiene "lógica".
Los idealismos políticos y sobre todo los dogmas políticos, tal el caso del comunismo, socialismo, capitalismo, populismo, etc; se nos ofrecen con toda una batería de oraciones, silogismos, frases etc, plagadas de pragmatismo , pero frecuentemente ilógicas. Por mencionar solo un ejemplo: Cristina hace poco dijo en una de la cotidianas cadenas nacionales: "Stiglitz dijo que Europa debería aprender de Argentina", "y lo dice un economista que enseña en las principales universidades de EE.UU", "...entonces no se lo podrá acusar de chavista".Vale decir que por un lado Cristina eleva y glorifica al premio nobel de economía intentando jerarquizar una medida económica, minimizando simultáneamente al chavismo como ente del conocimiento y sabiduría. Por otro lado hace notar la trascendencia e importancia que tienen las universidades de EE.UU cuando, por otro lado el dogma K, se cansa de denostar el primer mundo y su significancia. Hay muchos ejemplos, para refrendar la idea, alcanza.
La diferencia entre juicio y proposición es importante, como también lo son las diferencias entre el pragmatismo del lenguaje y la lógica del razonamiento y la decodificación . La proposición afirma un hecho como un todo, que es o no es, como contenido lógico del conocimiento. El juicio, en cambio, atribuye un predicado o acción a un sujeto lógico del conocimiento otorgando a los términos al mismo tiempo una función lingüística de significado (semántica) y una función formal lógica (sintáctica). Esto tiene su importancia en el concepto mismo del contenido de uno, el juicio, y la otra, la proposición, especialmente en los casos de negación, como se consideró en la problemática de la lógica silogísta.
Volviendo al tema de "comer con $ 6,00 por día", bien podemos inferir, que el solo hecho de haber instalado esta estúpida discusión, se debe a que el dogmatismo es per se, el lenguaje con que todos nos comunicamos.Y es un lenguaje porque no solo lo usamos para construir cosas, quienes y acciones, sino que ademas comporta toda nuestra arquitectura de reflexión y pensamiento. En Argentina, "somos todos peronistas" en la medida que pensamos, codificamos, decodificamos y nos comunicamos desde lo político con la misma lingüística. El punto de partida de Austin es la crítica a los filósofos que erróneamente supusieron que la única relevancia de un enunciado es describir algún estado de cosas o enunciar algún hecho. Esta suposición conlleva cometer lo que Austin denomina "falacia descriptiva", esto es, obstinarse en que sólo mantienen interés teórico los enunciados descriptivos. Frente a esta posición Austin plantea la existencia de dos tipos de enunciados: uno "constatativo" y otro "performativo". Los primeros los utilizamos para describir determinadas cosas; con los segundos no se constata o describe nada sino que sirven para realizar un acto o generarlo. Por ejemplo, decir: "Clarín miente", es una oración que puede ser "constatativo" para los kirchnerista, pero será performativo para los antikirchneristas, pues condiciona una acción de refutación y antítesis, lo cual redunda en polémica, debate y retórica antagónica, entre otros. "Comer con $ 6,00 por día", quizá ni siquiera sea "constatativo" para los kirchneristas y el gobierno, pero sin duda es "performativo", porque generó todo un debate con sendas acciones comunicacionales y políticas tras sus pasos. O sea, no describió mucho mas que un estilo de hacer política, pero su principal efecto es una o varias acciones (confrontar, debatir, injuriar, difamar, defender, respaldar, discutir, dudar, etc,...dependiendo del donde se esté).
Vale decir que Aristóteles se quedó con parte de una lógica que duda de si misma. El pensaba en un predicado aprehendido a partir de la experiencia atribuido por el entendimiento a un sujeto. Entonces bien podemos refutar el concepto de "lenguaje apofánico" ya que no habría silogismos que manifiesten una verdad universalizada, pues el entendimiento humano es capaz de llegar solo a una intuición directa de lo real de manera viciada e incompleta, incluso si es hecha a través de un proceso de abstracción.
"Nadie ha podido probar que Cristina es corrupta", "como tampoco nadie ha podido probar que las matemáticas no son una ciencia exacta", "pero si las matemáticas conlleva un pensamiento racional y coherente,"¿por qué asumir que Cristina puede justificar su riqueza personal con solo palabras?". O bien podemos edificar el siguiente planteo ¿Por qué los comunes deben ser interpelados por la lógica matemática del sistema tributario y los gobernantes no?. Claro que ser kirchnerista me lleva a sentenciar que mientras haya un lenguaje y un mensaje que me satisfaga, jamás dejaré de sostener que Cristina es "honrada", cosa que me hace tan "leal" como dogmático. Aristóteles piensa que el juicio manifiesta “lo que es” como verdadero. El problema entonces es ¿y cómo se predica en un sujeto lo que “no-es”?.Un "kirchnerista de ley" es leal, pasional, sensible, obsesivo, regular, incondicional, patriota, nacionalista, romántico, combativo, activo, dinámico, persistente, idealista, etc, pero si le preguntamos ¿que no es?, estaremos en serios problemas. La lógica aristotélica se encuentra con el problema de los "juicios negativos", no se resuelven del todo bien. Para poder entender a que me refiero, solo pregunten: ¿quienes de los kirchneristas actuales fueron menemista?, y si obtienen alguna respuesta podrán entender, y si no la obtienen (lo mas probable) también entenderán. Otra pregunta interesante es: ¿Por qué el socialismo tradicional como el PO, el MST, el Comunismo, la Izquierda Unida, etc, están enfrentados con el kirchnerismo?,entonces cabe preguntarse ¿que tan socialista es el kirchnerismo en las acciones?. Austin diría: "el kirchnerismo es una diáfana muestra de lo que pueden llegar a construir las palabras".Vaya poder el de la palabra.
En cambio un filósofo inglés, al cual respeto mucho, George Edward Moore dijo: "que la filosofía en esencia era una actividad de partida doble" (o algo así). Quería decirnos que por un lado la filosofía debe encargarse de detectar y analizar enunciados, silogismos y proposiciones que a simple vista se presentan como contradictorias y absurdas, para luego intentar subtitularlas y devolverlas con nuevas oraciones y proposiciones menos enigmáticas. "Dar luz en medio de tanto oscurantismo", es una de las metáfora mas "económicas" que se me ocurrieron. Volviendo al tema de la "proposición dogmática negativa", cuando un kirchnerista dice: "Cristina no es corrupta", ¿está queriendo decir que no lo es en un sentido constatativo o solo tiene un sentido pragmalingüístico?. Aquí los sentidos son muchos, pero básicamente no descarta la posibilidad de que Cristina no sea "corrupta", no a posteriori, pero si a priori, pues no hay elementos formales (como un a condena judicial). Moore estaba confundido, por ejemplo, ante la afirmación de algunos filósofos de que el tiempo es "irreal". Al analizar esta declaración, mantenía que la proposición el "tiempo es irreal" era por lógica equivalente a "no hay hechos temporales" ("Ayer Cristina fue sobreseída en una causa que la investigaba por enriquecimiento ilícito" es un ejemplo de un hecho temporal). Una vez clarificado el sentido de asentar una afirmación que contiene el concepto problemático, el segundo cometido es determinar si existen o no las razones justificativas para aceptar esta afirmación. Claro que la perplejidad de Moore, pasarían por anoticiarse de la cantidad de juicios y denuncias que tiene nuestra presidente por tal presunción. En este caso la atención diligente de Moore pasará automátimente al análisis conceptual como un medio de conseguir claridad. ¿Puede alguien tener tantas denuncias y seguir siendo inocente independientemente de los fallos de la Justicia?. Pues bien se sabe que en los gobiernos populistas, es muy popular que los jueces están a ordenes del populoso. La lógica de predicados resuelve así el problema de la instanciación existencial, pero nuevamente convierte el silogismo en un esquema formal de injerencia, donde no hay afirmación sino una inferencia hipotética, a partir del hecho de que la proposición puede ser verdadera o falsa y no una afirmación categórica. Categórico sería decir: "En el mundo de la política, puede la corrupción como entelequia aproximarse mas a la regla que a la excepción".
Dicho de otra manera, todos los silogismos que puedan emerger del debate "se puede comer con $ 6,00 por día en Argentina en el año 2012", bien pueden ser considerado un desperdicio de "entimemas". La entimema según wikipedia es es el nombre que recibe un silogismo en el que se ha suprimido alguna de las premisas o la conclusión, por considerarse obvias o implícitas en el enunciado. Al entimema se le conoce también como Silogismo Truncado. Aunque sin duda, en este debate bien podemos suprimir todas sus premisas, porque sin duda, la conclusión siempre será la misma NO SE PUEDE COMPRAR COMIDA SUFICIENTE PARA QUE UN HOMBRE O MUJER SE ALIMENTE CORRECTAMENTE POR TODO UN DÍA CON SOLO SEIS PESOS. Con esto estoy diciendo, que argumentar con que hay lugares mas baratos que otros, lejos de aportar información, solo pretende enturbiar un análisis que deviene en un debate que no debería existir a piori, con mala intención, desidia y en algún punto, perversión.
Ya dejamos en claro que la verdad es invasiva y escasa en la ideología kirchnerista, cuanto menos en su estilo de comunicarse con el mundo exterior, porque internamente es diferente, y lo se porque tengo muchos amigos trabajando para este gobierno. Claro, que poder hablarlo se puede, pero "no se debe". Porque hablar de la destrucción de las estadísticas oficiales, es poner en duda a un "modelo", que tantas satisfacciones le ha dado a sus "bolsillos".
Se viene la reforma constitucional para que no "cambie nada"...
Para finalizar, como bien dijo Austin: "las palabras son tan poderosas, que construyen cosas en la mente de los individuos donde incluso no hay nada". Personalmente me interesan mas los pobres, que discutir políticamente la cantidad de pobres que hay. Quiero decir, que cuando veo tanta gente viviendo bajo una autopista, un puente, una villa miseria o en una plaza pública, resiento por la estupidez, y me demuelo ante la inmadurez y la insensibilidad. Hay discusiones que mas allá de todo, son muy infantiles, antojadizas y nefastas, este es uno de esos casos. Para este gobierno mantener la pobreza en un dígito, es una clara misión estadística, pero es un olvido para lo político. Mucho pragmatismo proselitista, pero poca lógica. Otro de los celebres absurdos del gobierno es decir: "las clases medias son enemigos del modelo", "la burguesía no quiere que profundicemos el modelo de crecimiento con inclusión", y por otro lado afirman estadísticamente que solo tenemos el 7 % de pobreza, lo cual me lleva a preguntarme ¿entonces, ese 93 % restante es de clase alta y media?. Vaya paradigma, entonces nuestros problemas no existen, y ¿quien es quien dentro de ese 54 % que la votó a Cristina?. Es "increíble" como las palabras se refutan a si mismas, y hacen de este gobierno, "un sistema de creencias dogmáticas solo edificado a fuerza de palabras y mas palabras". Buen fin de semana.-
THE END
Subtítulo: ¿se puede comer con $ 6,00 por día?
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Soy consciente que este blog no es fácil de domesticar. También me doy cuenta que mis escritos, suelen despistar a mas de un lector, pues a veces los títulos, no tienen la correspondencia epistemológica esperada. Los fundamentos están en las pretensiones filosóficas y literarias de quien les habla mediante este formato gráfico. Libros de textos, ciencia y ontología encontrarán en muchos lados (internet es un océano de conocimiento), pero este espacio pretende ser distinto desde lo estructural y conceptual. No se me podrá culpar por no intentar ser original y diferente, pues me gustaría que los argentinos por sobre todo, aprendamos a "pensar". De hecho soy lo suficientemente antisocial y rebelde como para no encolumnarme y encasillarme, o bien, puedo afirmar sobre mi mismo, que el antidogmatismo, mas que una vocación es una obsesión inconmensurable y contumaz.
Hace unos días, comenzó un sórdido debate en Argentina, que quizá trasuntó sus fronteras: ¿Puede alguien comer con $ 6,00 por día? (el equivalente a algo menos de un dolar estadounidense si nos guiamos por el "paralelo" y algo mas si nos tomamos de la paridad "oficial". La respuesta es contundente: "si, se puede", incluso se puede llegar a comer con "cero" pesos, dependiendo de algunas circunstancias, condicionantes y factores. Un linyera suele alimentarse en "comedores sociales", y otros suelen comer fruto de la beneficencia. La solidaridad de muchos ciudadanos hacen que algunos indigentes coman gracias a las donaciones de comida. Algunos logran comer gracias a la caza y la pesca, tal el caso de los aborígenes que viven en primitivo estado en los montes y selvas. Otros, merced al lugar y las características del lugar donde trabajan, suelen comer sin mayores emolumentos, tal el caso de aquellos que trabajan y viven en el campo, etc. Estos son solo algunos ejemplos, que describen los argumentos de tal "respuesta".
Pero todos entendemos hacia donde "se dirige" esa pregunta, solo que deberíamos reformularla, si realmente queremos hilar finito desde la filosofía del lenguaje. La pregunta quizá debería ser: ¿que alimentos podemos comprar con $ 6,00?, y tampoco tendríamos todo el escenario completo, pues una vez que se que alimentos puedo comprar, automáticamente puedo imaginar los alimentos que debo descartar. Sabiendo que puedo comprar, puedo hacerme otra pregunta: ¿cuantas veces puedo comer por día con esos que puedo comprar?, o bien ¿me puedo llenar con esa cantidad de comida?, ¿cuantas calorías me proveen esas comidas?, ¿son comidas realmente?, ¿ que efectos tiene comer siempre lo mismo para mi organismo?, ¿es el agua realmente un alimento?,. etc, etc, etc, muchos etcétera que pueden seguir creando nuevas preguntas, que solo serán hechas por quienes se encuentran realmente con ese problema. Nosotros solo podemos opinar y analizar la situación en condición de espectadores, como quien ve un partido de fútbol desde la tribuna.
Acá es donde Aristóteles nos diría, que necesitamos cuanto menos dos premisas válidas para obtener una respuesta correcta. ¿En qué estamos fallando?, pues sin duda nos está faltando "pragmática". La Filosofía del Lenguaje y la Psicolingüistica, son muy "piolas" porque nos evitan un montón de problemas absurdos: ¿Vieron que fácil es hacerse entender cuando usamos palabras sencillas y populares?. Claro que me entendieron todos,...todos los argentinos radicados en la provincia de Buenos Aires, porque es altamente probable que los extranjeros y muchos provincianos no tengan en claro el significado de la palabra "piola", que en este caso intenta ser usado con el significado de "práctico", "útil", "eficaz", "recomendable" etc.
Sin embargo los silogismos del kirchnerismo, son comprendidos por todos, pero con sentidos distintos, según de que lado del mostrador se esté. En "El Organon" Aristóteles nos quiere decir que la "lógica" del "silogismo" radica en ser un sistema de razonamiento que emplea dos (cuanto menos) proposiciones como premisas y otra como conclusión. Sin embargo, no porque sea lógico estaremos ante un razonamiento "pragmático", pues la pragmática es una subdisciplina de la lingüistica, que se interesa por el modo en que el contexto influye en la interpretación del concepto o sentido en que gira el significado. El contexto debe entenderse como situación, ya que puede incluir cualquier aspecto extralingüístico: situación comunicativa, conocimiento compartido por los interlocutores, relaciones interpersonales, etc. La pragmática toma en consideración los factores extralingüísticos que condicionan el uso del idioma, esto es, todos aquellos factores a los que no se hace referencia en un estudio puramente formal.
Volviendo al tema de si se puede "comprar comida" con $ 6,00 por día, la respuesta válida y universalmente aceptada, sería sí. Puedo comprar alimentos que entren en ese rango de valores, por ejemplo medio kilo de pan, o un alfajor de 6 pesos, o dos de 3. Puedo comprar cuatro chupetines de $ 1,50 cada uno, o seis caramelos de $ 1,00. Pero que estas compras, satisfagan las calorías mínimas necesarias para que un hombre sobreviva, excluyendo la solidaridad, la beneficencia o la naturaleza, es otra cosa, en cuyo caso, una nutricionista o dietóloga, nos responderá categóricamente NO, NO SE PUEDE. Sin embargo el debate se dio, existe, lo estamos dando. Entonces cabe preguntarse: ¿por qué debatimos algo que no necesita ser debatido?. ¿Necesitamos debatir sobre la existencia del sol?, o ¿necesitamos debatir si el sol emite luz?. Tampoco necesitamos debatir el absurdo, porque por mas vuelta que le demos jamás dejará de tener esa condición.
Los dogmas religiosos funcionan igual que los dogmas políticos...
Hay algunas prestigiosas instituciones educativas como la escuela de Oxford que le rinden pleitesía en el buen sentido de la palabra a Peter Strawson y John Searle ya que consideran que el "acto del habla" se refiere usualmente a lo mismo que se designa con "acto ilocutivo", término a su vez acuñado por John L Austin en ¿Cómo hacer cosas con palabras?, (libro altamente recomendable, sobre todo para quienes pretenden abrazar la abnegada e ingrata profesión de literato).
Austin, tipo muy inteligente y observador por cierto, supo describir con gran maestría y precisión, la interrelación subconsciente entre el acto de hablar con la ilusión que emerge de la imaginación. Por ejemplo: se suelen escuchar y repetir como loritos silogismos envasados como: "la verdad no duele", "odio a los mentirosos", "por ello es que a mis hijos le inculco el decir siempre la verdad", en este caso tenemos dos premisas, una válida y otra inválida, haciendo que por consiguiente la conclusión sea inválida. Claro que deberías primero lograr algunas convenciones y acuerdos. Analicemos esto: "la verdad no duele", ¿está la palabra dolor bien usada?, supongamos que sirve como metáfora (ahorremos tiempos porque se pueden construir un sinnúmero de derivados), en cuyo caso deberíamos sentenciar que si digo "soy un adicto a las drogas y robé para drogarme" en medio de un mar de lágrimas plagado de arrepentimiento y toda la emotividad pasible ante tal carga negativa de conciencia, estaríamos ante una valiente confesión de una verdad, que sin duda es muy dolorosa, y por ende dificultosa de decir. En otras palabras, "Hay verdades que si duelen", lo cual invalida la cuestionada premisa. En cambio la oración "odio a los mentirosos" posiblemente, aunque exagerada, sea válida, pues la regla es asumir la mentira con incomodidad y rechazo, etc. Todo estos nos hace concluir que la conclusión es inválida, pues si no estamos en condiciones de aceptar que hay verdades que duelen, dificilmente podamos enseñarle a nuestros hijos a decir la verdad, sin tomar en cuenta, que la "verdad" como entelequia existe solo de modo subjetivista, relativo y utópico (entre otros). En este caso estamos ante un silogismo que es "pragmático", pero que no tiene "lógica".
Los idealismos políticos y sobre todo los dogmas políticos, tal el caso del comunismo, socialismo, capitalismo, populismo, etc; se nos ofrecen con toda una batería de oraciones, silogismos, frases etc, plagadas de pragmatismo , pero frecuentemente ilógicas. Por mencionar solo un ejemplo: Cristina hace poco dijo en una de la cotidianas cadenas nacionales: "Stiglitz dijo que Europa debería aprender de Argentina", "y lo dice un economista que enseña en las principales universidades de EE.UU", "...entonces no se lo podrá acusar de chavista".Vale decir que por un lado Cristina eleva y glorifica al premio nobel de economía intentando jerarquizar una medida económica, minimizando simultáneamente al chavismo como ente del conocimiento y sabiduría. Por otro lado hace notar la trascendencia e importancia que tienen las universidades de EE.UU cuando, por otro lado el dogma K, se cansa de denostar el primer mundo y su significancia. Hay muchos ejemplos, para refrendar la idea, alcanza.
La diferencia entre juicio y proposición es importante, como también lo son las diferencias entre el pragmatismo del lenguaje y la lógica del razonamiento y la decodificación . La proposición afirma un hecho como un todo, que es o no es, como contenido lógico del conocimiento. El juicio, en cambio, atribuye un predicado o acción a un sujeto lógico del conocimiento otorgando a los términos al mismo tiempo una función lingüística de significado (semántica) y una función formal lógica (sintáctica). Esto tiene su importancia en el concepto mismo del contenido de uno, el juicio, y la otra, la proposición, especialmente en los casos de negación, como se consideró en la problemática de la lógica silogísta.
Volviendo al tema de "comer con $ 6,00 por día", bien podemos inferir, que el solo hecho de haber instalado esta estúpida discusión, se debe a que el dogmatismo es per se, el lenguaje con que todos nos comunicamos.Y es un lenguaje porque no solo lo usamos para construir cosas, quienes y acciones, sino que ademas comporta toda nuestra arquitectura de reflexión y pensamiento. En Argentina, "somos todos peronistas" en la medida que pensamos, codificamos, decodificamos y nos comunicamos desde lo político con la misma lingüística. El punto de partida de Austin es la crítica a los filósofos que erróneamente supusieron que la única relevancia de un enunciado es describir algún estado de cosas o enunciar algún hecho. Esta suposición conlleva cometer lo que Austin denomina "falacia descriptiva", esto es, obstinarse en que sólo mantienen interés teórico los enunciados descriptivos. Frente a esta posición Austin plantea la existencia de dos tipos de enunciados: uno "constatativo" y otro "performativo". Los primeros los utilizamos para describir determinadas cosas; con los segundos no se constata o describe nada sino que sirven para realizar un acto o generarlo. Por ejemplo, decir: "Clarín miente", es una oración que puede ser "constatativo" para los kirchnerista, pero será performativo para los antikirchneristas, pues condiciona una acción de refutación y antítesis, lo cual redunda en polémica, debate y retórica antagónica, entre otros. "Comer con $ 6,00 por día", quizá ni siquiera sea "constatativo" para los kirchneristas y el gobierno, pero sin duda es "performativo", porque generó todo un debate con sendas acciones comunicacionales y políticas tras sus pasos. O sea, no describió mucho mas que un estilo de hacer política, pero su principal efecto es una o varias acciones (confrontar, debatir, injuriar, difamar, defender, respaldar, discutir, dudar, etc,...dependiendo del donde se esté).
Vale decir que Aristóteles se quedó con parte de una lógica que duda de si misma. El pensaba en un predicado aprehendido a partir de la experiencia atribuido por el entendimiento a un sujeto. Entonces bien podemos refutar el concepto de "lenguaje apofánico" ya que no habría silogismos que manifiesten una verdad universalizada, pues el entendimiento humano es capaz de llegar solo a una intuición directa de lo real de manera viciada e incompleta, incluso si es hecha a través de un proceso de abstracción.
"Nadie ha podido probar que Cristina es corrupta", "como tampoco nadie ha podido probar que las matemáticas no son una ciencia exacta", "pero si las matemáticas conlleva un pensamiento racional y coherente,"¿por qué asumir que Cristina puede justificar su riqueza personal con solo palabras?". O bien podemos edificar el siguiente planteo ¿Por qué los comunes deben ser interpelados por la lógica matemática del sistema tributario y los gobernantes no?. Claro que ser kirchnerista me lleva a sentenciar que mientras haya un lenguaje y un mensaje que me satisfaga, jamás dejaré de sostener que Cristina es "honrada", cosa que me hace tan "leal" como dogmático. Aristóteles piensa que el juicio manifiesta “lo que es” como verdadero. El problema entonces es ¿y cómo se predica en un sujeto lo que “no-es”?.Un "kirchnerista de ley" es leal, pasional, sensible, obsesivo, regular, incondicional, patriota, nacionalista, romántico, combativo, activo, dinámico, persistente, idealista, etc, pero si le preguntamos ¿que no es?, estaremos en serios problemas. La lógica aristotélica se encuentra con el problema de los "juicios negativos", no se resuelven del todo bien. Para poder entender a que me refiero, solo pregunten: ¿quienes de los kirchneristas actuales fueron menemista?, y si obtienen alguna respuesta podrán entender, y si no la obtienen (lo mas probable) también entenderán. Otra pregunta interesante es: ¿Por qué el socialismo tradicional como el PO, el MST, el Comunismo, la Izquierda Unida, etc, están enfrentados con el kirchnerismo?,entonces cabe preguntarse ¿que tan socialista es el kirchnerismo en las acciones?. Austin diría: "el kirchnerismo es una diáfana muestra de lo que pueden llegar a construir las palabras".Vaya poder el de la palabra.
En cambio un filósofo inglés, al cual respeto mucho, George Edward Moore dijo: "que la filosofía en esencia era una actividad de partida doble" (o algo así). Quería decirnos que por un lado la filosofía debe encargarse de detectar y analizar enunciados, silogismos y proposiciones que a simple vista se presentan como contradictorias y absurdas, para luego intentar subtitularlas y devolverlas con nuevas oraciones y proposiciones menos enigmáticas. "Dar luz en medio de tanto oscurantismo", es una de las metáfora mas "económicas" que se me ocurrieron. Volviendo al tema de la "proposición dogmática negativa", cuando un kirchnerista dice: "Cristina no es corrupta", ¿está queriendo decir que no lo es en un sentido constatativo o solo tiene un sentido pragmalingüístico?. Aquí los sentidos son muchos, pero básicamente no descarta la posibilidad de que Cristina no sea "corrupta", no a posteriori, pero si a priori, pues no hay elementos formales (como un a condena judicial). Moore estaba confundido, por ejemplo, ante la afirmación de algunos filósofos de que el tiempo es "irreal". Al analizar esta declaración, mantenía que la proposición el "tiempo es irreal" era por lógica equivalente a "no hay hechos temporales" ("Ayer Cristina fue sobreseída en una causa que la investigaba por enriquecimiento ilícito" es un ejemplo de un hecho temporal). Una vez clarificado el sentido de asentar una afirmación que contiene el concepto problemático, el segundo cometido es determinar si existen o no las razones justificativas para aceptar esta afirmación. Claro que la perplejidad de Moore, pasarían por anoticiarse de la cantidad de juicios y denuncias que tiene nuestra presidente por tal presunción. En este caso la atención diligente de Moore pasará automátimente al análisis conceptual como un medio de conseguir claridad. ¿Puede alguien tener tantas denuncias y seguir siendo inocente independientemente de los fallos de la Justicia?. Pues bien se sabe que en los gobiernos populistas, es muy popular que los jueces están a ordenes del populoso. La lógica de predicados resuelve así el problema de la instanciación existencial, pero nuevamente convierte el silogismo en un esquema formal de injerencia, donde no hay afirmación sino una inferencia hipotética, a partir del hecho de que la proposición puede ser verdadera o falsa y no una afirmación categórica. Categórico sería decir: "En el mundo de la política, puede la corrupción como entelequia aproximarse mas a la regla que a la excepción".
Dicho de otra manera, todos los silogismos que puedan emerger del debate "se puede comer con $ 6,00 por día en Argentina en el año 2012", bien pueden ser considerado un desperdicio de "entimemas". La entimema según wikipedia es es el nombre que recibe un silogismo en el que se ha suprimido alguna de las premisas o la conclusión, por considerarse obvias o implícitas en el enunciado. Al entimema se le conoce también como Silogismo Truncado. Aunque sin duda, en este debate bien podemos suprimir todas sus premisas, porque sin duda, la conclusión siempre será la misma NO SE PUEDE COMPRAR COMIDA SUFICIENTE PARA QUE UN HOMBRE O MUJER SE ALIMENTE CORRECTAMENTE POR TODO UN DÍA CON SOLO SEIS PESOS. Con esto estoy diciendo, que argumentar con que hay lugares mas baratos que otros, lejos de aportar información, solo pretende enturbiar un análisis que deviene en un debate que no debería existir a piori, con mala intención, desidia y en algún punto, perversión.
Ya dejamos en claro que la verdad es invasiva y escasa en la ideología kirchnerista, cuanto menos en su estilo de comunicarse con el mundo exterior, porque internamente es diferente, y lo se porque tengo muchos amigos trabajando para este gobierno. Claro, que poder hablarlo se puede, pero "no se debe". Porque hablar de la destrucción de las estadísticas oficiales, es poner en duda a un "modelo", que tantas satisfacciones le ha dado a sus "bolsillos".
Se viene la reforma constitucional para que no "cambie nada"...
Para finalizar, como bien dijo Austin: "las palabras son tan poderosas, que construyen cosas en la mente de los individuos donde incluso no hay nada". Personalmente me interesan mas los pobres, que discutir políticamente la cantidad de pobres que hay. Quiero decir, que cuando veo tanta gente viviendo bajo una autopista, un puente, una villa miseria o en una plaza pública, resiento por la estupidez, y me demuelo ante la inmadurez y la insensibilidad. Hay discusiones que mas allá de todo, son muy infantiles, antojadizas y nefastas, este es uno de esos casos. Para este gobierno mantener la pobreza en un dígito, es una clara misión estadística, pero es un olvido para lo político. Mucho pragmatismo proselitista, pero poca lógica. Otro de los celebres absurdos del gobierno es decir: "las clases medias son enemigos del modelo", "la burguesía no quiere que profundicemos el modelo de crecimiento con inclusión", y por otro lado afirman estadísticamente que solo tenemos el 7 % de pobreza, lo cual me lleva a preguntarme ¿entonces, ese 93 % restante es de clase alta y media?. Vaya paradigma, entonces nuestros problemas no existen, y ¿quien es quien dentro de ese 54 % que la votó a Cristina?. Es "increíble" como las palabras se refutan a si mismas, y hacen de este gobierno, "un sistema de creencias dogmáticas solo edificado a fuerza de palabras y mas palabras". Buen fin de semana.-
THE END