10 imposibilidades de la evolucion- Parte 1

10 imposibilidades de la evolución Parte 1 1-La reproducción sexual y la mitosis La reproducción sexual es un ejemplo de todo o nada en la evolución. ¿Podría un evolucionista decir que a un animal pluricelular le creció un apéndice después de millones de años, y después decidió introducirlo en un pliegue de otro animal multicelular que no poseía el apéndice sólo para ver qué pasaría? ¿Cómo podrían evolucionar órganos sexuales masculinos y femeninos perfectamente emparejados en individuos separados de una especie? ¿Qué micropasos de la reproducción sexual podrían haber ocurrido? Cualquier explicación de desarrollo gradual de la sexualidad sería absurda. Las mutaciones y selección natural de un género tendrían que "saber" qué mutaciones y qué selección natural se estaban llevando a cabo en el otro sexo. Y puesto que de acuerdo a los evolucionistas no hay inteligencia involucrada, este escenario no es posible. El 13 de marzo de 2008 asistí a una conferencia sobre Darwin y la teoría de la evolución en el Instituto Ayn Rand en Costa Mesa, California. El profesor habló de que Darwin estaba al tanto de que podría haber sido imposible que dos seres sexuales vertebrados separados evolucionaran, ya que una serie de mutaciones tendría que saber que la otra se estaba formando, lo que requeriría inteligencia. En los años siguientes se realizó una gran cantidad de estudios sobre los percebes. Se encontró que el percebe macho tenía el tamaño de una pulga y se pegaba a la hembra de gran tamaño, y de alguna manera esto explicaba las mutaciones y la selección natural de la sexualidad de los vertebrados. Yo no lo entiendo, pero esa era la explicación. Más ev-ilusión. Lo mismo ocurre con la mitosis celular (división celular para la reproducción). La mitosis es un evento todo o nada. Las células no pueden dividirse un 0.00001, un 0.00002 ... entonces .... La mitosis no puede evolucionar en pequeños pasos. Es un asunto de dividirse o no dividirse. El otro gran problema es el hecho de que para que la evolución pueda ocurrir, las células deben utilizar la mitosis por lo que los rasgos y las mutaciones se pueden transmitir a las futuras generaciones y ser mejorados. En otras palabras, ¡la mitosis no puede evolucionar a menos que exista la mitosis! La fertilización del óvulo por un espermatozoide es todo o nada. También lo es la copulación. 2-Evolución del vuelo Los evolucionistas explican el vuelo diciendo que los insectos fueron los primeros en volar. De alguna manera, porque los insectos son pequeños, los evolucionistas piensan que van a dar una explicación aceptable para los inicios de la evolución de vuelo. Sin embargo, a pesar de lo grande o pequeña que una especie pueda ser, la evolución no puede explicar de ninguna manera el vuelo. ¿A un pájaro le crecieron apéndices a lo largo de milenios que finalmente batió arriba y abajo, haciendo que el ave volara? Basta pensar la sorpresa monumental que debiera haber sido para el primer individuo que voló! Simplemente no hay ningún escenario posible que pudiera explicar los orígenes del vuelo de las aves que incluyeran las mutaciones y la selección natural. Y, por supuesto, no hay absolutamente ningún fósil que lo demuestre. Los inicios de vuelo de los insectos también permanecen oscuros, ya que los primeros insectos alados conocidos parecen haber sido capaces de volar. Y no hay un camino conocido imaginable y razonable al vuelo que pudiera ser desarrollado por mutaciones aleatorias y selección natural. Un modelo de micro-raptor. Un micro-raptor fósil Un documental de Nova sobre esta fascinante especie "El dinosaurio de cuatro alas" (06 de febrero 2008 PBS) estuvo dedicado al notable descubrimiento de este sorprendente dinosaurio volador recién encontrado. Una gran parte del programa estuvo dedicado a la evolución del vuelo. Este fue sin duda otro de la lista impresionante de los programas de ciencia de la evolución que tratar de hacer parecer que lo absolutamente imposible parezca posible. La parte sobre la evolución de vuelo de los pájaros era poco menos que increíble. Según el programa, "El origen de vuelo en las aves es un rompecabezas que parece desafiar la solución. El registro fósil proporciona pocas pistas sobre cómo ocurrió. Las habilidades aéreas de voladores modernos evolucionaron en pequeños pasos a través de millones de años." (¿Cómo lo saben, ya que no hay absolutamente ninguna evidencia fósil de lo que pasó?) A continuación pasaron a describir las tres teorías más aceptadas de la forma en que sucedió, Todas ellas igualmente imposibles, pero creídas por muchos en el mundo de la evolución: (A)El vuelo partió desde el suelo. Los saltos en las carreras de los dinosaurios evolucionaron al vuelo impulsado de las aves. Los documentales explican que esta teoría "funciona" contra la gravedad, y por lo tanto es la más difícil de las tres teorías y muy poco probable. Mostraron el dibujo animado de un raptor corriendo. Con cada pocos pasos, el raptor saltaba hacia delante. El raptor paulatinamente se hizo más y más pequeño, y ¡le comenzaron a salir las alas! (¿Por qué se haría más pequeño? ¡¡Con ello serían menos capaces de defenderse ante sus depredadores!!) Y, ¡¡bingo, evolucionaron a un pájaro y volaron!! (Me pregunto si a los hijos de un animal de hoy en día, que huya de los depredadores dando saltos, también les salen alas y vuelan. Ah, se me olvidaba, que eso sólo pasó "mucho, mucho tiempo atrás", cuando nadie podía ver el proceso.) (B) El "origen arbóreo del vuelo". Se supone que el dinosaurio podía trepar a un árbol y caer/volar, creando el nacimiento del vuelo. El único problema con este escenario, dice el documental de Nova es que los dinosaurios no podían trepar a los árboles. (C) Una nueva teoría fue presentada por Ken Dial, un conocido estudioso de los dinosaurios. Él dice: "Las aves nos dicen cómo lo hicieron." El utilizó crías de aves de una variedad que él llamó "chuckers" para mostrar su idea. Cuando puso el bebé "chuckers" en un plano inclinado, las aves intentaron subirlo y comenzaron a agitar sus alas aún no plenamente formadas para ayudarse a llegar hasta la cima del plano inclinado. Las aves con ello ejercían un empuje hacia abajo con las alas durante el camino, para evitar el deslizamiento. Dial dice que esta es la evidencia de cómo se llevó a cabo la evolución de aves. (Sólo un científico de la evolución tomaría un tablón para hacer ejercicio a los pájaros y lo convertiría en la solución de uno de los enigmas más asombrosos de la naturaleza: el origen del vuelo!!! La mayoría de la gente simplemente pensaría que la forma en que el pajarito luchó para subir la pendiente era mona (encantadora). Otra vez, los dinosaurios no podían trepar. Y, ¿por qué tenían alas que eran inútiles, en primer lugar? Ya sé, ya sé... ellas mutaron y fueron seleccionadas). Otra característica interesante de las aves voladoras es el hecho de que sus huesos son huecos, lo que reduce su peso. Esto, por supuesto, las hace voladoras más capaces. ¿Fueron las primeras aves voladoras, que no han sido encontradas, capaces de levantarse a sólo unos metros del suelo, hasta que evolucionaron sus huesos huecos? La conclusión es que no hay absolutamente ninguna evidencia de cómo las aves evolucionaron la capacidad de volar. Las aves aparecieron en el registro fósil de repente, sin precursores razonables en los estratos anteriores. Los ev-ilusionistas listan a los dinosaurios terópodos como precursores, pero esto es más que ridículo. Dinosaurios bípedos de varias toneladas con brazos ultra-pequeños, colas vertebradas inmensas, unos despiadados dientes y escamas, tuvieron que des-evolucionar las colas, des-evolucionar los dientes... luego evolucionar picos, volverse pequeños y ligeros, evolucionar grandes alas aerodinámicas , evolucionar las plumas, y aprender a volar. Los ev-ilusionistas no podrían haber elegido un precursor más ilógica y absurdo que los terópodos. Dejemos a los ev-ilusionistas que imaginen esos tres escenarios imposibles de cómo el vuelo "podría" haber evolucionado. El mejor escenario sería que el vuelo no pudo y no fue causado por mutaciones y selección natural, y que realmente no tienen idea de lo que lo causó. Arriba pueden verse dos de los primeros insectos: la libélula, y palaeoptera El fósil de insecto más antiguo es el Rhyniognatha hirsti del Devónico, estimado en 396-407 millones de años. Esta especie posee mandíbulas de Dicondylia, una característica asociada a los insectos con alas, lo que sugiere que las alas estaban ya presentes en ese momento. Los ev-ilusionistas piensan que los primeros insectos aparecieron probablemente antes, en el período Silúrico. Por supuesto no hay ninguna evidencia fósil que muestre este hecho, por lo que tienen que maquillarlo para permitir suficiente tiempo para que los miles de micropasos evolucionen el vuelo de los insectos. El origen del vuelo de los insectos permanece oscuro, ya que los primeros insectos alados detectados parecen haber sido capaces de volar. Entonces, ¿dónde está la evolución? Los Ev-ilusionistas piensan que las alas son branquias traqueales altamente modificadas, ya que las branquias traqueales de la ninfa de mosca de mayo en muchas especies "parecen" las alas, por lo tanto deben haber evolucionado a partir de ellas. Los Ev-ilusionistas dicen que mediante la comparación de un par de branquias bien desarrolladas en las ninfas y un par reducido de las alas posteriores de los adultos, "no es difícil imaginar que" las branquias de la mosca de mayo (tergaliae) y las alas de los insectos tienen un origen común . En realidad no es difícil para cualquier evolucionista el imaginar cualquier cosa, siempre y cuando se ajuste a las necesidades de "prueba". Y cualquier cosa que se parezca lo más mínimo a cualquier otra cosa debe haber evolucionado a ella. VIDEOS link: http://www.youtube.com/watch?v=2T7Bj3Ff4WI&feature=player_embedded link: http://www.youtube.com/watch?v=yB5L0grw5DY&feature=player_embedded link: http://www.youtube.com/watch?v=A7zyCZ10KlM&feature=player_embedded 3-Evolución de los huevos y los nidos de las aves Los huevos y los nidos no pueden haber sido originados a través de las "maravillas"de la evolución. No se requiere mucha explicación aquí. Haga su propio nido-experimento mental y tendría que llegar a la misma conclusión. Por supuesto no puede haber aves sin huevos, o huevos sin aves. En realidad, el viejo adagio de "¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?" tiene muchos matices más que los que parecen a primera vista. Un huevo de gallina tiene más de 10.000 poros que permiten que el aire entre en el huevo. Si no hubiera poros, el pollo se sofocaría incluso antes de que pudiera empezar a desarrollarse. Mientras el pollo se forma se nutre de la yema. Y, mientras el polluelo va creciendo, se tiene que ir desplazando el líquido que está presente y se forma en el huevo. Los poros actúan como desagües en miniatura para eliminar el líquido. El pollo sujeta vasos sanguíneos a la delgada membrana que se forma justo en el interior de la cáscara. Esta membrana ayuda a oxigenar el embrión de pollo. Otros vasos sanguíneos se sujetan a la yema para su nutrición. El pequeño vacío que vemos en el huevo es en realidad una bolsa de aire. Cuando el polluelo está casi listo para salir del cascarón, necesita una dosis extra de aire, y este vacío pequeño le da seis horas de aire para que pueda comenzar el proceso de romper el huevo. El pollo tiene un pequeño diente que se forma en el exterior de su pico. El día 19 el pollo rompe un orificio en la cáscara para para permitir que el aire entre. Respira a través de este agujero durante dos días. El día 21 se completa el trabajo de romper la cáscara, y se produce la eclosión. Así, el viejo dicho "¿Qué fue primero ... ... ... ..." es mucho más complejo de lo que se podría imaginar. La idea de que las mutaciones y la selección natural provocaron este proceso no se puede imaginar, y simplemente no es posible. http://chickscope.beckman.uiuc.edu/resources/egg_to_chick/procedures.html ¿Y qué escenario podría ser posible para que pudieran evolucionar los nidos arbóreos de las aves? ¿O en realidad cualquier nido de pájaro? Los nidos de aves están más allá de ser simplemente fascinantes. Son hazañas de la ingeniería más allá de nuestra propia capacidad para construir. Inténtelo usted mismo. Vea si usted puede tejer las pequeñas ramitas y pajas en cualquier cosa que parezca un nido, con sus manos. Usted fallará rápidamente. Ahora inténtalo con los dientes. Recuerde, las aves tejen su arte increíble con sus picos. Hay un inmenso número de diseños increíbles para nidos de aves. Los evolucionistas dicen que las aves primero hicieron sus nidos en árboles huecos. Entonces los nidos hechos en el agujero de los árboles poco a poco se movieron a las ramas de los árboles. Pero si compara las dos imágenes mostradas, podrá ver rápidamente las diferencias en el diseño necesario para ambos. Trate de imaginar el nido en las ramas evolucionando desde el nido hueco de un árbol. ¿Qué pájaro aventurero tuvo el "coraje" para intentar el traslado de su nido a las ramas delgadas, a continuación, poner los huevos en el primer prototipo de nido?¿ Fue el primer prototipo unas pocas briznas de paja con huevos? ¿Los huevos se rompieron? ¿Se cayeron las briznas de paja? ¿Estos primeros pájaros inventivos y valientes fueron observados por otras aves que trataron de copiar sus diseños? Si los huevos se cayeron, ¿por qué un ave inteligente capaz de pensar y de copiar (si había un pájaro así) intentaría copiar a las primeras aves? ¿Un pájaro que viera los primeros fracasos creería que podría hacer un nido de paja mejor? ¿Las aves piensan hasta ese punto? Tal vez hace millones de años había pájaros muy inteligentes que eran pensadores. En realidad, cualquier escenario es ridículo. El pájaro megápodo de Nueva Guinea, al norte de Australia, hace una pila de 3 metros y medio de altura de vegetación. El pájaro tiene aproximadamente 30 cms de altura, así que esto es como si una persona de 1,80 m de altura, construyera un edificio de 21 metros de altura. El megápodo ocelado, el más conocido del grupo de megápodos, tiene aproximadamente 60 cms de largo y el plumaje de color marrón claro con manchas blancas. El macho construye un montículo de vegetación en descomposición, que puede requerirle 11 meses para construirlo. El resultado es un montón de tierra baja, de un metro de altura en el suelo y hasta 1 metro y medio de ancho, formada por ramas y hojas empapadas por la lluvia y la cubre con medio metro de suelo arenoso. Cuando el calor de la fermentación en el interior del montículo alcanza 32 ºC, la hembra pone el primero de los cerca de 35 huevos en una cámara central. El macho mantiene la temperatura del nido increíblemente cerca de los 32 ºC, incluso cuando hay variaciones climáticas diarias y estacionales. Los huevos del megápodo ocelado eclosionan a las siete semanas, y las crías cavan hacia arriba a través del montículo y salen por su cuenta. Pueden volar uno o dos días después de la eclosión. Al hornero de América del Sur le puede llevar meses el construir un nido de arcilla o barro mezclado con trozos de paja, pelo y fibras. El sol tropical cuece las paredes y las hace duras como el cemento. El águila calva americana utiliza palos, algunos de 5 centímetros de grueso y varios decímetros de largo, para hacer los nidos lo suficientemente fuertes como para soportar el peso de un ser humano adulto. Pueden parecer una mezcla desorganizada de materiales de construcción, pero los palos se colocan generalmente en capas, comenzando con un triángulo, seguido por más capas triangulares rotadas. Las aves son capaces de proezas de ingeniería maravillosas. Pero ellas no son ingenieras, no de la manera que usted podría pensar. Ellas no entrenan ni estudian la construcción de edificios o nidos. No tienen maestros. Los padres no las enseñan. Ni siquiera saben cómo crear observando a sus padres u observándose entre sí. Al igual que los pájaros saben volar, saben cómo construir un nido, sin la enseñanza y la instrucción de sus progenitores. La construcción de nidos es una cuestión de instinto, y no aprendida, según los científicos. "Ellas están 'programadas'", dice Douglas Causey del Museo de la Universidad de Harvard de Zoología Comparada, "como si fueran una especie de robots." Las aves construyen sus nidos sin pensar conscientemente en ello. ¿Cómo es que algunas especies de aves desarrollan tales nidos con tan buena ingeniería? Se han escrito libros sobre el tema sin dar una sola pista, dice Jeremías Trimble, un asistente del departamento de aves del Museo de Harvard. Pensando en cómo se formaron originalmente los nidos de aves... en primer lugar se originaron con briznas de pajas o ramitas: ¿Los primeros nidos arbóreos en las ramas tenían sólo dos ramitas, luego tres, después ...? ¿Las generaciones posteriores agregaron ramitas a las pocas colocadas por las generaciones anteriores? Trate de imaginar la formación a lo largo del tiempo de los nidos arbóreos. Unas solas pocas ramas no podrían haber aguantado los huevos. Estos nidos arbóreos son "irreductiblemente complejos", una descripción odiada por los evolucionistas. Pero trate de imaginar nidos como los mostrados en las imágenes viniendo de la nada, lo cual tendría que haberse dado por evolución en algún momento en el pasado. Lo sentimos, pero la evolución no encaja aquí. Como se indicó anteriormente, los evolucionistas afirman que los nidos de aves aparecieron por primera vez en el suelo, luego se trasladaron a los agujeros en los troncos de árboles, poco a poco se mudaron a las ramas donde podrían sobrevivir mejor. El problema TODAVÍA persiste ya que en algún momento tenía que haber los primeros nidos entretejidos en las ramas de los árboles, que son mucho más complejos y difíciles de construir que los nidos asentados en superficies duras. Así que esta explicación no acaba de funcionar. ¿Por qué? Porque ignora los detalles. ¿Cómo sucede cada paso? ¿Cuáles son los detalles? He aquí un ejemplo de lo que la buena ciencia debería tratar de determinar, buscar, y a lo que podría llegar. Una descripción paso a paso de cómo los nidos de aves arbóreos en rama podrían haber ido evolucionando: 1. Hace millones de años, las aves colocaban sus huevos en el suelo, encima de la suciedad y de la hierba. 2. Eventualmente algunas aves se dieron cuenta de que una base sólida en elevaciones más altas era más seguro para su descendencia. Comenzaron a poner los huevos en pequeñas "cuevas" en lo alto de los acantilados. De esa manera menos depredadores podían comer sus huevos y crías. 3. Debido a la falta de espacio y el bajo número de pequeñas cuevas, comenzaron a utilizar agujeros en los árboles. Las aves pusieron sus huevos en el "piso" sólido de los agujeros en lo alto de los árboles. La superficie dura causaba la rotura de muchos huevos. Las aves que perdieron sus huevos tuvieron que empezar de nuevo. 4. Algunas aves encontraron ventajoso agregar briznas de paja y ramitas como cojines en el suelo de las cuevas y agujeros. Estos cojines fueron seleccionados (por la selección natural) porque los huevos eran mucho menos propensos a romperse. Los cojines fueron incorporados en el ADN de las aves que hicieron estas bases acolchadas en el suelo. La idea se extendió a otras aves. Su ADN fue alterado también a favor de los cojines. 5. Algunas aves comenzaron a tejer la paja y ramitas en cojines más complejos, lo que les ayudó a que estos permanecieran más compactos y a dar una mejor amortiguación. 6. El número de aves superó con creces el número de cuevas y huecos de los árboles. Como último recurso, algunos pájaros tuvieron que poner los huevos en ramas de árboles con forma de "Y". Muchos aguantaron, pero muchos también se cayeron y se rompieron. Las aves con puestas de varios huevos perdieron muchos huevos. 7. Algunas mutaciones en ciertos pájaros hicieron que se formara un súper pegamento en su saliva. El pegamento resultó ser una ventaja, y fue seleccionado y codificado en su ADN. El pegamento fue utilizado por los pájaros-pegamento para unir sus huevos a una rama de árbol en forma de "Y" y evitar muchas caídas y roturas de huevos. 8. Debido al bajo número de ramas de árbol en forma de "Y " que fueron capaces de aguantar huevos, y debido a la gran cantidad de roturas de huevos, algunos pájaros comenzaron a mover sus huevos más lejos en las ramas. Pero para su consternación, más huevos se cayeron. Pocos huevos se aguantaban en esas ramas redondas. 9. Algunas aves que habían aprendido a tejer nidos en superficies sólidas comenzaron a tejer unas pocas ramas y paja en las ramas. Colocando los huevos en estas pajas y ramas causó muchas más roturas de huevos, pero al menos tenían un lugar para poner sus huevos. Con mucha suerte, los primeros nidos fueron capaces de mantener ALGUNOS huevos. 10. Con el tiempo algunas aves comenzaron a agregar y a tejer más paja y más ramas, haciendo cojines en las ramas más y más grandes. Los almohadones fueron seleccionados por la selección natural porque eran ventajosos. 11. Durante miles de generaciones, suficientes aves fabricantes de cojines en las ramas se quedaron para mejorar los cojines y la forma de ellos haciéndolos en forma de copa. La forma de las copas fue seleccionada porque aguantaba los huevos de forma mucho más eficiente. 12. Algunas aves comenzaron a tejer los cojines en forma de copa en la rama de los árboles, lo que los hacía muy estables. Otras aves lo vieron y siguieron su ejemplo. Los nidos de aves llegaron a ser muy estables y seguros, reduciendo en gran medida el número de roturas de huevos. 13. Algunas especies de aves se extinguieron debido a la gran cantidad de roturas de huevos, pero la especie más lista sobrevivió debido a que fueron capaces de inventar nuevas y mejores formas de tejer sus nidos en las ramas de los árboles. El resultado de esta serie de ensayos de acierto y error fueron los maravillosos nidos de aves que tenemos hoy. ¿Suena esto como una absurda serie de eventos? Lo es, por supuesto. Pero es todo lo que yo buenamente podría aportar para ayudar a la evolución y averiguar cómo se produjeron los nidos de aves. Así, tan tonta como suena, esta historia está contada desde la perspectiva de cómo un evolucionista podría ver la formación de nidos de aves. Cualquiera que sea la historia que se podría contar sería tan ridícula que los evolucionistas realmente ni siquiera quieren pensar en ella. Entonces lo que ellos van a hacer es rebajar preventivamente la cuestión y tratar (sin conseguirlo) de hacer parecer al que pregunta tan estúpido y tonto como les sea posible. Esa es ciertamente su mejor estrategia . Porque cualquier intento que ellos hagan para explicar la evolución de los nidos de aves sería tan tonto como este escenario. Como siempre, los evolucionistas nunca quieren pensar en la realidad de su escenario. Ningún escenario plausible para la evolución puede siquiera esbozarse. Los detalles deben ser ignorados, junto con todos los detalles de la evolución de todos los sistemas biológicos. "Empezaron de una manera simple, a continuación se volvieron más complejos, porque eso es una ventaja ... .." Y eso es todo. Si hemos traído a colación los nidos de aves arbóreas ¿porque no las presas de castor? ¿Puso un castor una rama en un río/arroyo que desaceleró un poco de vegetación comestible, lo que permitió a la vegetación ser atrapada por el castor? Entonces, la próxima generación puso dos ramas? ¿Por qué no las ramas primero simplemente fueron barridas por el río? ¿Fueron los primeros castores colocadores de ramas tan expertos en colocar las ramas que permanecieron en su lugar? ¿Las ventajas de unas pocas ramas desacelerando ríos y arroyos impulsaron la formación de presas más y más grandes? Entonces, miles de años más tarde, por fin, ¿represas completamente formadas como la de la izquierda? ? ¿Es este escenario imaginable? Los nidos arbóreos de aves en realidad nos traen todo tipo de otros entidades del tipo nidificar/vivir/cazar en la naturaleza que simplemente no podrían haber ocurrido si la evolución fuera la fuente de toda la naturaleza. Una nota interesante sobre las presas de los castores: Los castores son famosos, e infames, por construir presas. Mantienen su hábitat (el estanque que crean al hacer la presa) reaccionando rápidamente al sonido de agua corriente y construyendo su presa con ramas y barro. Los primeros ecologistas creíann que esta construcción de presas era una hazaña increíble de planificación arquitectónica, indicativa del alto intelecto del castor. Esta teoría fue cuestionada cuando se hizo sonar una grabación en cinta magnetofónica de agua corriente en el campo, cerca de un estanque de castor. A pesar de que estaba en tierra firme, los castores taparon el reproductor de cintas con ramas y barro. La presa más grande de castor mide 850 m de largo y fue descubierta a través de imágenes de satélite en 2007. Se encuentra en el extremo sur del Parque Nacional Wood Buffalo en el norte de Alberta y mide el doble de la anchura de la presa Hoover, que tiene 379 m de ancho. (Wikipedia) 4-Los ojos y el sistema corazón/pulmón Los ojos y el corazón/pulmón son dos excelentes ejemplos de órganos que no pueden haber tenido la posibilidad de haber evolucionado, ya que cualquier paso de "pre-funcionamiento" de un órgano en pleno funcionamiento sería completamente inútil. Los evolucionistas tienen miedo a este reto planteado por el ojo y el corazón, sin embargo, nunca responden más que con fábulas. En esencia, si los sistemas de corazón/pulmón y el ojo evolucionaron, los órganos "pre-funcionantes" no serían más que tumores inútiles. Las especies habrían llevado estos tumores inútiles durante cientos de miles o millones de años antes de que se convertieran en órganos funcionales. ¿Qué fuerza podría haber causado a estos tumores inútiles seguir evolucionando hacia órganos increíblemente complejos representados por los sistemas del corazón/pulmón y el ojo? En el caso del corazón: hace más de 800 millones de años, no había bombas de ningún tipo en toda la Tierra . La evolución tendría que haber empezado a tejer unas pocas células en cada generación, con el resultado final, cientos de miles de años más tarde, de una bomba sellada y una válvula capaz de circular sangre. Por supuesto, la sangre no podría existir hasta que no hubiera un corazón para bombearla. Añadir a eso que no había pulmones para oxigenar la sangre, y no había vasos capilares para llevar la sangre oxigenada a las células necesitadas. No es siquiera imaginable que un corazón y todos los sistemas necesarios para el funcionamiento puedan ser producidos por mutaciones y por selección natural. Los evolucionistas hacen notar de que hay sistemas corazón/pulmones simples y complejos en diferentes especies en la actualidad. Ignoran el hecho de que incluso los sistemas corazón/pulmón "simples" son inmensamente complejos, y que toda la complejidad del corazón sería inútil hasta que se convertiera en una bomba totalmente sellada. Debatía con los participantes de Pharyngula, un sitio web de la Universidad de Minnesota. Ellos escribieron un artículo describiendo la evolución de los ojos de los vertebrados, que creen que ocurrió como en el dibujo de la izquierda. Planteé el desafío de cómo podrían cientos de miles de mutaciones formar un sistema de visión binocular, cuando no existía un modelo sobre la faz de la tierra. ¿Cómo "sabían" las mutaciones a dónde iban yendo? Stanton, un comentarista de allí, enojado dijo que "yo no sabía que los protozoos tenían opsinas (compuestos bioquímicos de la visión) que se utilizan como modelo?" ¿Los compuestos bioquímicos en un protozoo eran modelos de un sistema de visión binocular? Absurdo. El otro problema de Stanton era admitir que el uso de un modelo implicaba inteligencia, lo que requeriría la copia de un modelo. Los evolucionistas usan placodermos y platelmintos como ejemplos de pasos en la evolución de los ojos. Ellos piensan que porque hoy existen algunos ojos "más simples" eso demuestra la evolución. El único problema es que los placodermos tenían una visión binocular y posiblemente en color. También tenían dos órbitas óseas. http://www.ucmp.berkeley.edu/vertebrates/basalfish/placodermi.html Los platelmintos tienen dos manchas oculares que les ayudan a percibir la luz. Pero esto significa que deben tener nervios ópticos, y una corteza visual para convertir la luz en una señal nerviosa codificada y en algún tipo de imagen. Ambos sistemas son inmensamente complejos, y no son los sistemas de visión sencilla requeridos para probar a Darwin. http://www.mcwdn.org/Animals/Flatworm.html De mil millones de especies que han habitado la tierra, estos ejemplos son patéticos de todos modos. Si los sistemas de visión binocular hubieran evolucionado por mutaciones y por selección natural, habría pruebas contundentes. Y, por supuesto, surge la pregunta: ¿por qué las criaturas con un "simple ojo" citadas por evolucionistas no evolucionan completamente hacia sistemas visuales complejos? ¿Por qué están aquí como "simples" ojos cuando han tenido dos mil veces más de tiempo que los evolucionistas dicen que tuvieron los ojos para evolucionar en primer lugar? Euglena (http://es.wikipedia.org/wiki/Euglena) es una especie unicelular que los evolucionistas citan como ejemplo de sistema visual "simple". Por un lado, euglena NUNCA se convirtió en una especie pluricelular. Su punto sensible a la luz no es ningún tipo de ojo. Reacciona al calor o a las ondas electromagnéticas, y no produce imágenes. El punto no es "sensible a la luz", y nunca se convirtió en algo más de lo que es. Euglena tuvo 2.000 veces más de tiempo que a que los ojos supuestamente les costó evolucionar, pero no hizo nada. Eso es pura evidencia. Euglena no evolucionó a un ser pluricelular, el punto no lo hizo, sin embargo, se utiliza como evidencia de la evolución de los sistemas visuales. Además, puesto que es una sola célula, no es comparable a un sistema visual que está COMPUESTO de células individuales. Su punto sensible EMR es intracelular, por lo que no puede ser un bloque de construcción. Otros factores: Mutación CPA: Según los evolucionistas, la inmensa mayoría de las mutaciones no son "buenas". Por lo tanto cada mutación seleccionada tendría que ir acompañado de muchas mutaciones "malas", lo que significaría un paso adelante y muchos pasos atrás. La línea de meta no se alcanzaría. ¿Causó una sola mutación que se formaran las mismas partes del ojo tanto en el ojo derecho e izquierdo? Si una mutación causa la formación de 100 células de la retina, ¿realizaría exactamente la misma hazaña de manera bilateral? Si no, ¿una mutación posterior haría las 100 células de la retina a un lado después de que una mutación anterior hiciera 100 en el otro? Por supuesto, el número de células tiene que ser exacto a cada lado. ¡Qué trabajo de "contabilidad" debe haber sido para la selección natural! Ubicación de la Mutación: ¿Por qué no podría una especie mutar el tipo incorrecto de células y colocarlas donde debería estar la retina? Por ejemplo, ¿las mutaciones podrían haber añadido células del cartílago en el iris, ya que las mutaciones no tienen inteligencia, lo que significa que cualquier cosa puede ser posible? Si las mutaciones hicieron eso, ¿significa que el anfitrión no habría sobrevivido? ¿No podrían las células de la retina ser tan fácilmente añadidas a la rodilla o al estómago como al ojo? Las complejidades de las mutaciones y la selección natural son tan astronómicamente enormes, que la lógica nos debería decir que están más allá del mundo de lo posible. Una especie o muchas: ¿Los sistemas del ojo y el corazón evolucionaron en una sola especie, que luego extendió estos milagros a otras especies? ¿O los ojos y los sistemas del corazón/pulmón evolucionaron en millones de especies todas al unísono, al mismo tiempo, algo así como el canto de un coro enorme? La idea de que se desarrollaron en una sola población animal es inimaginable, ya que las especies sólo pueden procrear con su propia especie. Incluso si la población con estos órganos como un rasgo fue dividida por los acontecimientos geológicos en numerosas ocasiones durante millones de años provocando la formación de nuevas especies, el resultado sería que pocas especies hoy en día tendrían ojos o los sistemas corazón/pulmón. ¿La razón? Los ojos y los sistemas corazón/pulmón se formaron 3,4 mil millones años después de las primeras especies, y 2,9 mil millones de años después del más antiguo antepasado común de toda la vida moderna. Entre 2,9 mil millones de años y 500 millones de años, millones de especies tuvieron que haber evolucionado. Habría demasiadas especies que no habrían conseguido los ojos o los corazones de la especie única original desde donde evolucionaron. Ese escenario no podría producir el ojo y los sistemas corazón/pulmón en la gran mayoría de todas las especies modernas que los tienen hoy en día. Además, la idea de que la visión o los sistemas corazón/pulmón han evolucionado al unísono en millones de animales al mismo tiempo es completamente absurda. Los evolucionistas, cuando discuten acerca de la evolución del ojo, dicen que ver "la luz y la oscuridad" confiere una ventaja de supervivencia/depredadora de la especie que otras especies no tienen. Por lo tanto, sería "seleccionado para". Aíslan la visión como si fuera la única "ventaja" y que debe ser considerada aislada de otras posibles ventajas. Cuando discuten la visión, hay que darse cuenta de que nunca se mencionan otras características. En realidad, muchas "ventajas" estaban evolucionando, y la cadena alimentaria habría sido compleja más allá de la imaginación. Los sistemas olfativos (olor), los dientes, y el oído bien podrían haber superado la visión "luz y oscuridad". Si una especie desdentada con visión se hubiera acercado a un objeto "oscuro" y ese objeto resultara ser una especie con dientes, la especie con la visión temprana sería nada más que una golosina para la especie con dientes. ¿O qué tal el caso de que una especie de pez de medio kg de peso provisto de ojos se encontrara con una especie de pez ciega de 20 kg de peso?. Los ojos no pueden más que el tamaño. Es muy difícil imaginar cómo la mayoría de las especies multicelulares con tamaño muy modesto, están todas equipadas con los cinco sentidos. Uno podría pensar que si estos sentidos se produjereron por la evolución, el panorama no sería tan claro. Pero lo es. Retina e iris: Los ojos son capaces de auto-ajustar sus diafragmas. El iris está formado por tejido fibrovascular pigmentado conocido como estroma. El estroma se conecta a un músculo (sphincter pupillae), que contrae la pupila, y un conjunto de músculos dilatadores (dilator pupillae), que lo abre. Si la retina es sobreestimulada con demasiada luz, envía una señal al cerebro que a su vez envía una señal a los músculos que controlan el iris. Los diafragmas son entonces ajustados automáticamente por el iris, y la luz en la retina se reduce a un nivel cómodo. Todo esto se lleva a cabo a causa de una serie increíble de reacciones bioquímicas que simplemente no pueden haber evolucionado a través de pequeños pasos. VIDEO link: http://www.youtube.com/watch?v=lEKyqIJkuDQ Este vídeo muestra cómo Richard Dawkins visualiza la evolución del ojo. Esto no es más que una farsa increíble, otra caricatura pseudo-científica, sin conexión alguna con la realidad. Dawkins no menciona que (1) La "luz de las células sensibles" no tienen conexión con el cerebro por lo que la especie no sería capaz de reaccionar a la luz, solamente lo pueden hacer las células. (2) ¿Cómo evolucionó la corteza visual para traducir la señal química recibida de las "células de luz"?. (3) ¿Qué causa la "indentación"? ¿Por qué podría ocurrir? (4) ¿Cómo se forma la señal química que viaja al cerebro?. ¿Es esto algo que las mutaciones pueden hacer? No lo creo. No vale la pena comentar más aún esta farsa. Es interesante leer los comentarios en YouTube. Los espectadores son casi universalmente cautivados por este vídeo de Dawkins. Los evolucionistas dicen que los ojos evolucionaron utilizando de 100.000 a 500.000 mutaciones (generaciones). Puesto que los ojos tienen un pequeño número de partes, digamos treinta, la pregunta aquí sería: ¿Cómo se repartieron las mutaciones entre las partes del ojo?. ¿20.000 mutaciones formaron la retina y sus 130 millones de células? ¿Estuvieron las 20.000 mutaciones trabajando como un equipo, cada mutación sabiendo cuál era su trabajo y lo que la última mutación había conseguido en la fabricación de células de la retina? ¿Qué pasa con la corteza visual y el tálamo? ¿Cuántas mutaciones fueron necesarias para desarrollar éstos, y se hizo aquí también el trabajo de mutación como un equipo? ¿Cómo las mutaciones "saben" dónde deben ser colocadas las células?. ¿Algunas pusieron sus células en la parte posterior del cuello? Después de todo, se trata de mutaciones! A los partidarios de la evolución les gusta decir que el nervio óptico evolucionó a partir de neuronas sensoriales más simples. El gran problema aquí es el hecho de que el nervio óptico está envainado en las tres capas de las meninges (duramadre, aracnoides y piamadre) Fuente de la imagen en lugar del epineuro, perineuro y endoneuro que se encuentran en los nervios periféricos. Lo que significa que no podría haber evolucionado a partir de los nervios sensoriales, a menos que evolucionara un cambio increíblemente grande. Este es un tema importante, dado que los nervios del sistema nervioso central (a diferencia del sistema nervioso periférico) de los mamíferos son incapaces de regenerarse y, por tanto el daño del nervio óptico produce ceguera irreversible. ¿Este hecho encaja con el modelo de la "supervivencia del más apto"? Lo realmente interesante acerca de la evolución del ojo y del corazón es el hecho de que supuestamente se ha detenido cuando se ha logrado la perfección. ¿Qué es lo que súbitamente causó el cese de las mutaciones, cuya frecuencia debería ser constante? A continuación se presentan tres videos que hice acerca de la evolución del ojo: VIDEOS link: http://www.youtube.com/watch?v=0wzlH7PpxB8&feature=player_embedded link: http://www.youtube.com/watch?v=laTk_NaOPYs&feature=player_embedded link: http://www.youtube.com/watch?v=pzChogHgUXA&feature=player_embedded 5-La evolución de los dientes Tampoco es ni siquiera imaginable que los dientes de los maxilares pudieran haberse formado a través de mutaciones y selección natural, y articularse como perfectas piezas de un rompecabezas con los dientes de la mandíbula. Las mutaciones de los dientes maxilares tendrían que haber sabido qué mutaciones exactamente estaban haciendo los dientes mandibulares. Esto requeriría inteligencia, y los evolucionistas dicen que no hay inteligencia. Tendrías que creer en milagros para tragarte esto, lo que convierte a la evolución en no más que una religión. Añádele a esto el hecho de que los humanos tienen dientes de leche (todo un conjunto separado que se ajusta al tamaño de la boca de los jóvenes de nuestra especie, también con un ajuste perfecto de la anatomía de los dientes superiores con los inferiores) y tienes una pesadilla para los evolucionistas. Abajo hay un vídeo que hice sobre la evolución de los dientes. link: http://www.youtube.com/watch?v=bRsu2NeV49I&feature=player_embedded Uno de mis réplicas favoritas de los evolucionistas es que debo leer un documento “peer reviewed" (documento revisado por pares ) sobre el tema. Que esto me "enseñará" cómo la evolución ha formado los dientes. Qué risa. Así pues, aquí está el "abstract" de un conocido documento "peer reviewed" sobre el tema. No dude en pasar (desperdiciar) su tiempo leyendo el documento entero. Usted no encontrará ni una sola frase sobre cómo evolucionaron los dientes realmente. Como puede ver, está lleno de "los dientes se hicieron más complejas, los dientes tienen enfermedades, los dientes .... bla, bla, bla". Ni siquiera una sola frase sobre: ¿cómo fueron iniciados los dientes? , ¿cómo evolucionaron?, ¿cómo se formaron los ameloblastos (las células que "tejen" el enamel)?, ¿cómo se formaron los odontoblastos (las células que "tejen" la dentina)?, ¿cómo estas células se colocaron ellas mismas en los maxilares, cómo saben exactamente cómo y cuándo comenzar y dejar de "tejer" para que un diente perfectamente esculpido sea el resultado? ... ... y así sucesivamente. Nada. Y todos los otros documentos "peer reviewed" son como éste. Los escritores no tienen absolutamente ninguna idea de cómo evolucionaron los dientes. Ninguno. Pero, los artículos son revisados por pares, y aceptados como ciencia de primera clase en la comunidad evolucionista. ¿Por qué no se dan cuenta de que estas personas no están escribiendo NADA? Ellos sin duda son inteligentes. ¿Por qué los revisores no se dan cuenta de que no están escribiendo NADA? ¿Que están perdiendo su tiempo? ¿Que esto no es ciencia de la evolución? Es ciencia, pero no la ciencia de la evolución. Nunca dejo de estar asombrado. http://www.biolsci.org/v05p0226.htm Int J Biol Sci 2009; 5:226-243 ©Ivyspring International Publisher Review A Curriculum Vitae of Teeth: Evolution, Generation, Regeneration Un Curriculum Vitae de los dientes: Evolución, Generación, Regeneración Despina S. Koussoulakou, Lukas H. Margaritis, Stauros L. Koussoulakos✉ University of Athens, Faculty of Biology, Department of Cell Biology and Biophysics, Athens, Greece Universidad de Atenas, Facultad de Biología, Departmento de Biología Celular y Biofísica, Atenas, Grecia Abstract El antepasado de los dientes de los vertebrados recientes es una estructura parecida a un diente como en la superficie exterior de los peces sin mandíbula. En el transcurso de 500.000.000 de años de evolución, muchas de estas estructuras se movieron hacia el interior de la cavidad oral. Además, el número total de dientes por dentadura en general disminuyó y aumentó la complejidad morfológica de los dientes. Los dientes se formaron principalmente en las mandíbulas dentro de la cavidad bucal a través de interacciones mutuas y delicadas entre el epitelio dental y la ectomesénquima oral. Estas interacciones implican la expresión espacial restringida de varios genes, relacionados con los dientes y la secreción de diversos factores de transcripción y de señalización. Las alteraciones congénitas en la formación de los dientes, las enfermedades dentales adquiridas y los tumores odontogénicos afectan a millones de personas y sitúan las patologías orales humanas como el segundo problema clínico más frecuente. Sobre la base de evidencia experimental sustancial y avances científicos en bioingeniería, muchos científicos creen firmemente que un conocimiento profundo de las relaciones evolutivas y los mecanismos celulares y moleculares que regulan la morfogénesis de un diente que figura en su posición natural, in vivo, serán útiles en un futuro próximo, para prevenir y tratar patologías y malformaciones en los dientes y para la regeneración del tejido dental in vitro e in vivo. Fuente 1|2 Parte 2