Mejorá tu capacidad de deducción con este post!

Hola gente! Hace tiempo hice un post con el mismo objetivo y le interesó a varias personas, así que decidí que quería pulirlo un poco, leer e investigar más a fondo el tema y así poder ofrecer alguna sugerencia que pueda ser de más utilidad. Seguramente muchos de ustedes hayan visto series como House, Sherlock, Elementary o similares y quedaron (como yo) fascinados por las increíbles deducciones que los protagonistas realizaban. Observando los más pequeños detalles, fijandose en lo que nadie se fija, y haciendo notar lo que resulta impresionante al principio y absurdamente obvio cuando se entiende el razonamiento detrás de ello. ¿A quien no le gustaría poder hacer eso? Bueno.. para eso estamos acá! Porque eso se puede lograr, y aunque la práctica hace al maestro, es mucho más fácil practicar con alguna idea de lo que se hace (por mínima que sea) Lo que vamos a analizar en este post es el tipo de razonamiento deductivo que utilizan algunos personajes de los que mencionamos arriba. Este tipo de razonamientos están basados en algo llamado el "Método Científico". Razonamiento Inductivo: Es el tipo de pensamiento que busca tomar particularidades similares para lograr una generalidad. Si muchos casos distintos tienen una consecuencia en común, debe haber algo más que compartan. La base de la inducción es la suposición de que algo es cierto en algunas ocasiones, también lo será en situaciones similares aunque no se haya observado. La encuesta es un tipo de proceso inductivo que vemos todos los días. Premisa 1: Cuando Juan toca la llama de un encendedor se quemaPremisa 2: Cuando Juan toca una estufa encendida se quema Premisa 3: Cuando Juan toca la jarra de la cafetera caliente se quema Conclusión: Si tocas un objeto caliente te quemas" Razonamiento Deductivo: El razonamiento deductivo parte de categorías generales para hacer afirmaciones sobre casos particulares. Va de lo general a lo particular. Es una forma de razonamiento donde se infiere una conclusión a partir de una o varias premisas. Premisa mayor: Toda planta nace, se reproduce y muerePremisa menor: Toda rosa es plantaConclusión: Toda rosa nace, se reproduce y muere Una de las cosas más importantes a tener en cuenta en cuanto al método científico es que siempre hay que comenzar con lo básico, no intentar sacar conclusiones de las conclusiones de nuestras deducciones antes de tener una mínima certeza. Esto parece algo demasiado simple, casi tonto, pero es una buena guía y base que sirve para volver a encarrilarse cuando uno se pierde. Cerebro dividido: Hoy en día, la mayoría de los psicólogos reconocen que en la mente humana actúan dos sistemas. Uno es rápido, intuitivo, reactivo: una especie de vigilancia mental, un estado constante de «lucha/huida». No exige mucho esfuerzo ni pensamiento consciente y actúa como un piloto automático. El otro sistema es más lento, más deliberativo, más riguroso y más lógico, pero también es mucho más costoso desde el punto de vista cognitivo. Prefiere no entrar en acción a menos que lo crea absolutamente necesario. Adivinen cual necesitamos usar para lograr lo que queremos lograr acá. Y si.. el difícil! Cuando ustedes entran a la casa de un amigo y este tiene un televisor/perro/taza o cualquier otra cosa que a ustedes les gusta, lo más lógico y lo que el instinto natural dicta es que se lo lleven, un animal lucha contra otro por un objeto que ambos desean poseer. Es lo natural, sin embargo no lo hacen ¿Por que? Porque es una conducta condenada por la sociedad, claro! Entonces cuando entramos a la casa ni siquiera tenemos el impulso de robar el objeto deseado porque sabemos que está mal, sin embargo eso algo que se produce de manera inconciente. No hay un tren de pensamiento que lleve a la acción. No hay tal cosa como esto: "Me gusta esa TV, debería llevármela, pero eso atenta contra las normas de la sociedad, las leyes de la nación y los artículos estipulados en la constitución, lo mejor sería no robarlo." Simplemente no se nos ocurre, eso es el sistema de "pensamiento automático" de nuestro cerebro en acción, no hay análisis, solo acción relativamente impulsiva. (relativamente porque siempre hay un mínimo de pensamiento en cada acción). Este tipo de pensamiento se aplica a todas las interacciones nimias de nuestra vida. Por ejemplo, cuando una persona se cruza a un compañero en la oficina, no hace un escaneo completo tratando de deducir su vida. Básicamente se fija en que tenga la misma cantidad de brazos, piernas, ojos y dientes que ayer, luego continúa con su día normalmente. Lo que debemos hacer es tratar de aplicar el otro tipo de pensamiento a procesos habituales del día a día. Analizar las causas y consecuencias que ciertas acciones tiene sobre la persona, su aspecto, su actitud y demás. Prestar atención a los detalles que normalmente pasaríamos por alto, esto es aplicar el pensamiento consciente. Conocimiento, observación y patrones: Siempre hablamos de observación, de estar atentos a los detalles, de no perdernos nada. Si hacen eso y los detalles no les dicen no hay que enloquecer ni frustrarse. Falta la otra mitad: El conocimiento. Por más observadores que seamos, por más detalles que encontremos, así podamos analizar hasta la última molécula de polvo de los zapatos de una persona y exprimir cada dato que pueda entregarnos, si no sabemos lo que esos datos significan entonces realmente no tienen demasiada utilidad. Yo me cruzo con una persona en el colectivo que tiene la punta de los dedos sucias con un polvo blanco. Ok, genial ¿Y? No me dice nada. Días después veo a esa persona en un salón de la facultad y entiendo que ese polvo era tiza, ahora lo entiendo, pero en su momento ese dato tan bien observado no me dijo nada ¿Por que? Porque no tenía el conocimiento necesario para poder interpretarlo. ¿Como se obtiene ese conocimiento? Simplemente observando, prestando atención, aplicando el pensamiento inductivo como lo explicamos arriba. Por ejemplo: Supongamos que van a la facultad. Los profesores de casi cualquier universidad provienen de distintas áreas, unos son abogados, otros economistas, químicos, etc. Sin embargo hay algo que tienen en común, dan clases. En ese caso hay que buscar cosas que tengan en común que puedan aplicarse a esa profesión que comparten. Otro método muy útil para desarrollar patrones es analizar a las personas que conocen, ver su apariencia antes y después de ir al trabajo por ejemplo. Y por último, la mejor manera de crear ese conocimiento que nos va a ayudar a traducir los datos que veamos es analizarnos a nosotros mismos. ¿La rutina de quien conocemos mejor que la nuestra? ¿Con los hábitos de que persona estamos tan familiarizados como con los nuestros? Sabemos que hacemos, como lo hacemos, donde lo hacemos y que consecuencias lleva. ¿Van a andar en bicicleta? Analicen el antes y después, ¿Van a comer? Analicen el antes y después, ¿Van a cursar, trabajar, correr, viajar? Analicen el antes y después! Un ejemplo personal: Muchas veces, después de pasar un cierto período de tiempo frente a la computadora noto que la piel en la parte inferior izquierda de mi mano queda marcada, como en la siguiente imagen Esto me llamó la atención un día y después me olvidé. En otro momento, yendo a la facultad me tomo el colectivo y sube una mujer que supuse que trabajaba en alguna oficina, probablemente con mucho contacto con el público. Mi razonamiento fue este: Estaba muy bien vestida, camisa, pollera negra, tacos no demasiado altos, eso sumado al horario (17hs) indica que lo más probable es que saliera de trabajar. Pelo recogido en un rodete, eso indica formalidad, así que seguramente era una oficina y en un lugar visible, seguramente en contacto con el público así que tenía que transmitir profesionalismo todo el tiempo (cualquier mujer que trabaje en una oficina les puede decir que es mucho más sencillo mantener el pelo prolijamente atado que suelto). Hasta que por fin se agarró del barandal del colectivo y vi que tenía en la mano la misma marca que se muestra en la imagen de arriba que indica horas de computadora. Eso garantiza trabajo de escritorio. Por supuesto que no le pregunté si mi conclusión era correcta porque no quiero ir preso, así que no se a ciencia cierta si tenía razón, pero estoy casi seguro de que si. De todos modos el punto de esta historia es demostrar que el conocimiento que se puede sacar de uno mismo es aplicable en otros. Porque puede que esa chica no haya salido de trabajar, que se haya vestido así porque le gustaba, que tuviera el pelo recogido porque había humedad y que trabajara en un sótano, pero hay una cosa que puedo asegurar y que sea que sea lo que haya estado haciendo, lo hacía en una computadora. Un ejemplo similar es este: Yo se que una compañera de facultad cursa desde temprano, cuando yo llego a la tarde ella hace varias horas que está en la facultad. La cera que usan para los pisos de la facultad es roja y cuando llegué para mi clase y la saludé pude ver que la suela de sus zapatillas estaba completamente roja, miré las mías y apenas tenían un matiz muy leve. Llegó otro compañero y se sentó en "chinito" con nosotros, tenía las suelas en un termino medio, ni completamente rojas, ni completamente limpias. Le pregunté si ya había cursado hoy y me dijo que había tenido una clase antes que esta. Así que aprendí a usar el color en las suelas de los zapatos de la gente como una suerte de medidor. Las dos anécdotas son reales y tienen el efecto que buscamos. Si yo le digo a alguien que uso el color en la suela de sus zapatillas como "medidor de tiempo en la facultad" suena impresionante! Una vez que se analiza el tren de pensamiento y la lógica que hay detrás, nos damos cuenta de los simple y obvio que es. Occam's Razor: Método deductivo como juego de posibilidades La navaja de Ockham (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia (lex parsimoniae), es un principio metodológico y filosófico atribuido a Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual, «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta». Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja. En ciencia, este principio se utiliza como una regla general para guiar a los científicos en el desarrollo de modelos teóricos, más que como un árbitro entre los modelos publicados. En el método científico, la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable, y ciertamente no es un resultado científico. «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera», según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta. Su sentido es que en condiciones idénticas, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría más simple pero de menor evidencia no debería ser preferida a una teoría más compleja pero con mayor prueba. Básicamente: Cuando dos o más explicaciones se ofrecen para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible; es decir, no deben multiplicarse las entidades sin necesidad. Este es un punto importante, porque en muchos casos nos vamos a encontrar con que no hay garantías absolutas. Por más observadores que seamos, por más que sepamos vida y obra de la persona que analizamos hay veces que simplemente no tenes manera de comprobar que una teoría es más cierta o más correcta que otra. Muchas veces nos encontramos con más de una opción plausible. Entonces es donde entra el juego de posibilidades. Si nuestras deducciones terminan en un callejón con dos salidas, hay que tomar la más simple. ¡Ojo! Esto es siempre y cuando nuestras deducciones nos hayan traído a este empate. Si nuestro proceso deductivo dice que la situación que a simple vista es la menos probable es la correcta, debemos ir por esa opción. Todo esto asumiendo, claro está, que nuestro proceso deductivo sea correcto. Pequeña guía de la deducción Sean observadores. Los detalles mas chicos son los que importan. Pregúntense la causa de todo lo que ven. Aunque sea como ejercicio (por que está tal cosa en tal lugar, que produjo que sucediera eso, etc) Para responder esas preguntas utilicen siempre la lógica, intenten encontrarle respuestas lógicas a todo. Busquen la manera de relacionar los hechos entre si. Pero no se obsesionen, hay ocasiones en las que los datos que podamos obtener de la observación simplemente no se relacionan. Si tienen alguna suposición, intenten relacionar lo que ven con dicha suposición para ponerla a prueba. Pero tampoco se obsesionen con esa suposición, no intenten hacer que lo que ven coincida con lo que ustedes suponen, porque eso lleva a teorías demasiado forzadas que raramente son correctas. Los datos no mienten, así que siempre tienen prioridad. El ego siempre de lado. Piensen todo detenidamente. Las deducciones se dan en cadena, un eslabón fallido les estropea todo el resto de la cadena. Siempre traten de comprobar si sus conclusiones son correctas (procuren evitar el acoso a extraños, estoy casi seguro de que es ilegal) y si lo son fíjense también que el pensamiento detrás de esa deducción también sea correcto. Muchas veces se puede llegar a una conclusión correcta mediante un pensamiento equivocado. Un poco de inspiración! Después de todo esta técnica, métodos y demás, queda una cuestión que le quita esperanza a muchos. Porque si bien House, Sherlock o L son personajes interesantes y con habilidades admirables, todas sus deducciones son ficticias, están guionadas, premeditadas, nada es espontaneo. Querer lograr analizar a una persona solo viéndola es como querer ser Batman, parece posible pero no lo es! Nada más lejos que la verdad. Si bien es verdad que todos los personajes que mencioné tienen un nivel de genialidad impresionante, no significa que sea imposible imitarlos exitosamente, sobre todo si tenemos en cuenta esto: Creo que todos podemos acordar que Sherlock Holmes es el líder y pionero del razonamiento deductivo ¿Y de donde salió Sherlock Holmes?. El personaje no es totalmente ficticio, o mejor dicho si, lo es, pero no salió enteramente de la prodigiosa imaginación de Sir Arthur Conan Doyle, sino que se basa en una persona real. El autor de los libros de Sherlock Holmes y creador del personaje era médico. Mientras cursaba sus estudios superiores conoció a un colega que lo sorprendió con sus habilidades deductivas y con la manera en las que las usaba para diagnosticar a sus pacientes. Este hombre era el Dr Joseph Bell, Él estudió con precisión aspectos como el modo de caminar, el acento, las manos y la indumentaria de una persona y con esta información podía llegar a determinar muchas cosas. Así solía animar a sus alumnos a reconocer a sus pacientes como un zapatero zurdo o como un sargento jubilado que había servido en Barbados mediante la observación precisa del individuo y la deducción lógica. A menudo asombraba tanto al propio paciente como a sus alumnos haciendo afirmaciones de esta índole, a veces incluso antes que el paciente dijera nada. Bell era consciente de que Doyle lo había tomado como referencia para su obra detectivesca y lo llevaba a gala. Siempre mantuvo interés en su alter-ego e incluso prologó uno de los libros de Sherlock Holmes. Incluso el creador del personaje tiene su "experiencia Sherlock". Sir Arthur Conan Doyle resolvió un crimen y sacó a una persona inocente de la cárcel al mejor estilo Holmes. Acá está el artículo, por si quieren leerlo: http://www.elcultural.es/noticias/LETRAS/4994/Como_pensar_como_Sherlock_Holmes Así podemos ver que incluso el más grande maestro de la deducción está basado en un hombre de carne y hueso, como cualquiera de nosotros. Hombre que puso esfuerzo y dedicación para llegar al mismo objetivo que queremos alcanzar nosotros y lo logró! Eso es prueba de que si se quiere se puede, solo hay que practicar lo suficiente. Espero que les haya servido, Saludos!