GLOBALIZACIÓN: FUSIÓN DE LOS DOGMATÍSMOS (Ensayo)
Escrito por. Lic Ramón D. Peralta
Los escritores solemos tener problemas bastante absurdos. La mayoría de nuestros problemas son inventados por nosotros mismos, y muy pocos obedecen a cosas o terceros. Por supuesto que muchos con justa razón, pueden aseverar que estas oraciones bien se pueden considerar un postulado supra-existencialista. Quizás lo sea efectivamente, pues la única manera de evitar problemas es no nacer, en cuyo caso la única manera de solucionarlos una vez nacido es morir. Aunque zonzo, todo este palabrerío viene a decirnos que "vivir es un problema". Dicen los que saben que los animales tienen menos problemas de vida que los hombres, y posiblemente realmente así sea, sobre todo si hablamos de los perros o algunos "gatos" (la ironía esta vez corre por cuenta del lector).
Tal vez la diferencia radique en la racionalidad, y si no es tal vez, es seguro que el raciocinio, los sentimientos y la emotividad, sumado a una sospechosa psicología, hacen a la distancia entre unos y otros. El animal nace, come, duerme, se reproduce y muere, pero siempre comprometido con la preservación de su especie. El hombre nace, come, duerme, y se levanta a la vida para crear y crearse una infinidad de problemas respecto de sus semejantes y las cosas, para finalmente morir sin tener demasiado en cuenta la continuidad de la especie. En el medio hace muchas cosas y consume muchas cosas, acciones que generan y demandan la atención de soluciones. Incluso los animales han sido estigmatizados con el "sexo salvaje", cuando solo se aparean para reproducirse. En cambio nosotros somos mas"civilizados", pues solo lo hacemos para divertirnos, y eventualmente tener hijos (no todos). En ese orden parecería que la inteligencia del ser humano radica en medir cuantos problemas contingentes genera la solución de un problema. Como es costumbre intentaré explicarlo con algunos ejemplos:... si me dedico a ahorrar con la finalidad de comprar un automóvil con la excusa de solucionar un problema de autotransporte, me encontraré una vez logrado el objetivo, que en una gran ciudad tengo serios problemas para circular, problemas para estacionar, problemas para cargar combustible, problemas con las fotomultas, problemas de robos, problemas de todo tipo... En cambio si el argumento es la "inversión" me encontraré que se devalúa mas rápido de lo previsto,que no es tan fácil de revenderlo, que paga una cuota del seguro muy alta, que la nafta es muy costosa, que debo pagar patentes y una cochera, que me quita capacidad de ahorro, que me restringe otros consumos etc. Son solo algunos torpes ejemplos emergentes, de los muchos problemas que me hubiese evitado si seguía ahorrando y no compraba el auto. Ir a bailar un sábado a la noche con la finalidad de divertirme, y por qué no, encontrar una dama con quien copular, puede llegar a ser una usina generadora de problemas de todo tipo. Casarse es un problema, y estar solo de por vida también. Estudiar es problemático, pero no hacerlo es peor. En ese sentido, mientras mas práctico sea el hombre, mas sencillo y primitivo se mostrará ante si mismo y la sociedad.
En ese orden tener mas riquezas ergo cosas que los demás, puede llegar a construir aceptación y estereotipos, pero no necesariamente logra satisfacción en las personas íntimamente, y por el contrario es posible que un indio Colla con solo su esposa e hijos viviendo en el medio de un monte de la manera mas rudimentaria posible, experimente un estado de gozo y regocijo, poco comprensible para un citadino: ¿quien tiene mas problemas?, o bien deberíamos cambiar la pregunta: ¿quien es mas práctico?. Lo bueno del mundo civilizado, es que "por suerte" ha exterminado a los mas prácticos, dejando solo a los "homo consumistas" para hacer de este, un mundo "mejor".
En ese sentido existe una no declarada o inconsciente lucha entre dogmatismos, y no me refiero a las religiones, pues como dogmas han pasado a un segundo plano, quienes intentan, incluso por la fuerza prevalecer sobre los demás (hablo de los dogmas sociopolíticos). Hay un dogma en occidente y hay un dogma en oriente, conjunto de doctrinas que tienen raíces históricas, culturales y filosóficas muy diferentes. Son mundos que sienten, piensan y se expresan de manera distinta, que si embargo cada día se parecen mas. Porque en honor a la observación estricta, la lucha dogmática jamás produce eliminación o extinsión, sino mutación y/o fusión. ¿Hay maneras de probar este punto?, por supuesto. El dogma cristiano luchó tanto por imponerse, que finalmente logró que en el mundo haya una enorme masa de "no creyentes"(vaya manera de reaccionar ante tal autoritarismo). En cambio los dogmas religiosos orientales, algo mas conservadores, cuanto menos de vocación menos hegemónica, logró preservarse con atávica lozanía . Sin embargo, lo que no pudo lograr el cristianismo sobre oriente, lo terminó de lograr el comunismo, quien provocó profundos cambios en sus sociedades. Vale decir que el agnosticismo y ateísmo inmamente al socialismo, fueron el virus que modificó la arquitectura cognitiva y mental de pueblos y naciones tradicionalistas y poco flexible a los cambios. Pero bastaron solo algunas décadas de comunismo para que el hastío y el desdén, fruto de la opresión, pobreza y la falta de libertades, lograran que por motus propio esas civilizaciones orientales otrora reticentes, decidieran acercarse al mundo occidental para emularlas y parecérseles.
En ese sentido de idas y venidas, los espacios geopolíticos y filosóficos se van estrechado cada vez mas. Dicho de otra manera, el mundo sentenció a muerte a sus extremos: ergo así como murió el comunismo marxista, también lo hizo el neoliberalismo (ver mas sobre el tema en: http://www.copia-oculta.org/2012/08/filosofia-politica-el-nuevo-estado.html). Muchos jóvenes apasionados, creen que el "mundo capitalista" es quien esta en jaque, pero se equivocan (por desgracia). Hoy el mundo es capitalista (salvo algunas efímeras e ínfimas excepciones), y los intervencionismos en estos tiempos de crisis son la caracterización de una época, el presente. Por ende, toda radicalización y giro político tendrá un rango mas reducido que en antaño. Ni el "socialismo latinoamericano siglo XXI" puede llegar a transformarse en comunismo, ni el liberalismo puede ser tan libre. Es curioso ver que en el ranking mundial de países con economías mas intervenidas o reguladas por el Estado, se encuentren China, Argentina y EE.UU, pero mas exótico resulta visualizar que ya no quedan países con sistemas puros, como el neoliberalismo.
Tener mas o menos empresas en manos del Estado, no hace per se a un país socialista, y mucho menos marxista, tampoco lo define el intervencionismo. De hecho Karl Marx, aborrecía el Estado, quien decía que: "El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo".
Mas allá de la liturgia, la retórica y dialéctica, hay que entender que existe una enorme proximidad entre el nacionalsocialismo (derecha) con el populismo totalitario (izquierda). El progresismo de Obama en EE.UU es mas intervencionista que el progresismo brasilero, ambos de centro izquierda, aunque con menos empresas públicas en manos del Estado.
Es muy jocoso escuchar a Chavez decir: "nosotros somos la revolución", cuando en realidad la matriz de distribución de riqueza no se ha modificado en el fondo. En Argentina se habla de lo mismo, cuando ni siquiera se tocó un solo punto del sistema tributario en beneficio de los mas pobres, que por el contrario cada vez presiona mas sobre las clases mas bajas y medias, ya que su sistema se soporta en los impuestos al consumo, cosa que replica en muchos países mas. Por el contrario el FED (Reserva Federal) de EE.UU hizo algo que ningún país latinoamerciano, autodenominado "socialismo" se atrevió. Emitir para prestarle directamente a empresas del sector privado en instancias de crisis financiera. Muchos fueron los casos en el 2008, pero a modo de ejemplo recordemos a la Crysler, Ford y GM. En cambio los bancos centrales de estos supuestos "socialismos" sudamericanos, solo emiten para cubrir gasto público y déficit fiscal. Sin que esa inversión estatal genere puestos de trabajo genuinos y productivos.
En Argentina tenemos algunos problemas que son muy serios. No tenemos energía para seguir creciendo, no tenemos ferrocarriles para transportar cargas, ni rutas para tolerar un solo camión mas. Los puertos son los mas caros del mundo, porque son los mas lentos. Necesitamos mas puertos e infraestructura en general. No tenemos combustible en caso de seguir creciendo, por ende, tenemos un techo imposible de burlar, pues tampoco tenemos crédito externo, y visto está, que nuestra economía real doméstica dijo "hasta acá llegamos". Con Brasil comprando o sin Brasil, y por mas que aumenten los commodities alimenticios, no podemos seguir creciendo. Y como alguien dijo por ahí. "la economía tiene un principio de sustentantibilidad similar al de una bicicleta, sino se avanza, se cae".
Volviendo al tema de las opciones. Venezuela podrá autoproclamarse comunista con toda la furia de Chavez a la cabeza, sin por eso dejar de ser un a expresión de deseo, porque hasta la misma Cuba esta abandonando el comunismo y EE.UU podrá autodefinirse como todo lo liberal que quiera,sin por eso dejar de ser lo que es, una economía regulada e intervencionista, al igual que la Eurozona. En síntesis, que las palabras y el dogmatismo no nos tapen el sol. Vale decir que el kirchnerismo cuando dice "vamos por todo", solo podrán mostrar en los hechos que expropiarán algunas empresas de servicios público mas, o bien que regularán aun más una economía que ya esta harto intervenida, pero no mucho mas de eso.
Pero debemos entender un punto muy importante: tener regulaciones exageradas y muchas empresas públicas, no significa desde el punto de vista filosófico tener un "Estado Grande". Un Estado es grande, justamente cuando tiene Instituciones fuertes, confiables, duraderas y ortodoxas. Un Estado es grande, cuando tiene un record casi perfecto de cumplimiento para con el "Contrato Social" realizado tácitamente con las sociedades. Un Estado es grande cuando el pueblo confía en el, en cuyo caso confía en todo lo que hace. Justamente uno de los diáfanos indicadores es la ausencia de inflación, o perdida de reserva de valor de su moneda, pues confiar en el Estado, acarrea la confianza en su moneda y economía o cuanto menos, contiene la confianza de que ese Estado en caso de crisis, es capaz de encontrar la solución a sus problemas . Un Estado es grande cuando los ciudadanos asumen doctrinariamente sus compromisos fiscales, asumiendo como un deber pagar los impuestos y no una obligación. Un Estado es grande cuando hay democracia, pues en caso de totalitarismos caudillistas que se perpetúan en el poder, el Estado se ve reducido a una mera expresión de subjetividad del lider. El lider es el Estado, y en consecuencia el pueblo deja de tener el poder, aunque pueda votar. En los regímenes totalitarios el Estado es débil respecto al gobierno, pues muy por el contrario de lo que algunos pasionales asumen , los recursos del país pasan a estar en manos del capricho de una condensada vanguardia en el poder, quienes jerarquizan la corrupción y los intereses personales por ante el bienestar común. Un Estado es débil cuando sus ciudadanos están mas pendientes del caudillo que de sus Instituciones, y mas débil es aún, pues a la muerte de este, se consagra un estado de cáos y anarquía, como ya se ha visto en infinidad de ejemplos, tal el caso Irak, Egipto y otros. Por el contrario tener muchas empresas en manos del Estado no hace a un Estado mas grande, solo lo hace mas intervencionista, porque la grandeza de un Estado está en su eficiencia, legitimidad, moralidad, ética, institucionalidad y vocación de servicio público. Un Estado que solo se sirve a si mismo, no es un Estado grande, en cuyo caso, se convierte tan solo en una corporación mas del partido gobernante.
Hay decisiones que comprometen la solución a algunos problemas, pero esas soluciones deberían no generar males o problemas mayores para el futuro. Sabido es que los efectos de los modelos y planes económicos preceden y trascienden a los gobiernos, provocando secuelas que perduran varias décadas. Muchas decisiones del menemismo, siguen aun hoy imponiendo severos condicionantes en nuestra economía real (y seguirá por varios años mas), como asimismo, lo hará este conjunto de medidas intervencionistas que pretenden constituir el modelo K (muy similar al modelo nacional Distribucionista de Perón, que no era de izquierda precisamente).
Para finalizar, solo repetiré lo que en anteriores ensayos afirmo: en tiempos de crisis y recesión mundial, el intervencionismo es una regla ineludible para todos los países del mundo, y en los hechos solo los diferencia su tradición democrática y su vocación republicana. También el relato es distinto, pero no lo son tanto sus acciones. Por lo tanto, no asustarse en vano, decir "yo soy revolucionario" significa decir "yo quiero perpetuarme en el poder", pero no mas que eso, lo que equivale a decir, que la elección pasa no por tener gobiernos de derecha o izquierda, sino por elegir seguir en democracia o perderla, pues intervencionistas serán todos. La "globalización" ya obra de facto, cuanto menos en lo económico, lo cual nos infiere que no le queda mucho margen de maniobra a los dogmas e ideologías políticas. Esta gran crisis mundial no es igual a la del 30, por ende ni el keynesianismo, ni la escuela austríaca, ni los neoclásicos, ni los monetaristas, etc; podrán sacarnos del lodazal, y solo nos queda que se sigan con estos ensayos de "prueba y error", hasta que finalmente alguien le encuentre una solución a este nuevo problema, consencuencia de antiguas "soluciones". Ayer alguien me tildó de pesimista, pero os aseguro que no lo soy de condición. A diferencia de otros, yo sostengo que no hay ningún argumento racional o tecnicista, que me indique que la crisis del primer mundo se solucionó o que este en proximidades de solucionarse, y muy por el contrario sostengo que ahora le llegó el turno a China, quien será victima de una estrepitosa recesión, una vez que se termine de cerrar el cerco intervencionista y proteccionista de las demás economías occidentales, y sobre todo sinceren sus estadísticas oficiales, que por cierto han sido quizás, mas manipulados y maquilladas que las del Indek. Brasil también entrará en recesión, ergo no tengo ningún elemento de juicio sustentable que me indique lo contrario. La Eurozona y EE.UU entrarán en recesión nuevamente, salvo que esta vez, los salvatajes monetaristas serán como aspirinas ante semejante cáncer, sobre todo cuando reconozcan que el default de varios países europeos es una realidad insoslayable. La economía del mundo ya está globalizada, y para salir de esta crisis, deberemos encontrar soluciones globales e integrales, en cuyo caso, también saldremos todos de la crisis en bloque, no de otra manera. Ojalá me equivoque.-
Escrito por. Lic Ramón D. Peralta
Los escritores solemos tener problemas bastante absurdos. La mayoría de nuestros problemas son inventados por nosotros mismos, y muy pocos obedecen a cosas o terceros. Por supuesto que muchos con justa razón, pueden aseverar que estas oraciones bien se pueden considerar un postulado supra-existencialista. Quizás lo sea efectivamente, pues la única manera de evitar problemas es no nacer, en cuyo caso la única manera de solucionarlos una vez nacido es morir. Aunque zonzo, todo este palabrerío viene a decirnos que "vivir es un problema". Dicen los que saben que los animales tienen menos problemas de vida que los hombres, y posiblemente realmente así sea, sobre todo si hablamos de los perros o algunos "gatos" (la ironía esta vez corre por cuenta del lector).
Tal vez la diferencia radique en la racionalidad, y si no es tal vez, es seguro que el raciocinio, los sentimientos y la emotividad, sumado a una sospechosa psicología, hacen a la distancia entre unos y otros. El animal nace, come, duerme, se reproduce y muere, pero siempre comprometido con la preservación de su especie. El hombre nace, come, duerme, y se levanta a la vida para crear y crearse una infinidad de problemas respecto de sus semejantes y las cosas, para finalmente morir sin tener demasiado en cuenta la continuidad de la especie. En el medio hace muchas cosas y consume muchas cosas, acciones que generan y demandan la atención de soluciones. Incluso los animales han sido estigmatizados con el "sexo salvaje", cuando solo se aparean para reproducirse. En cambio nosotros somos mas"civilizados", pues solo lo hacemos para divertirnos, y eventualmente tener hijos (no todos). En ese orden parecería que la inteligencia del ser humano radica en medir cuantos problemas contingentes genera la solución de un problema. Como es costumbre intentaré explicarlo con algunos ejemplos:... si me dedico a ahorrar con la finalidad de comprar un automóvil con la excusa de solucionar un problema de autotransporte, me encontraré una vez logrado el objetivo, que en una gran ciudad tengo serios problemas para circular, problemas para estacionar, problemas para cargar combustible, problemas con las fotomultas, problemas de robos, problemas de todo tipo... En cambio si el argumento es la "inversión" me encontraré que se devalúa mas rápido de lo previsto,que no es tan fácil de revenderlo, que paga una cuota del seguro muy alta, que la nafta es muy costosa, que debo pagar patentes y una cochera, que me quita capacidad de ahorro, que me restringe otros consumos etc. Son solo algunos torpes ejemplos emergentes, de los muchos problemas que me hubiese evitado si seguía ahorrando y no compraba el auto. Ir a bailar un sábado a la noche con la finalidad de divertirme, y por qué no, encontrar una dama con quien copular, puede llegar a ser una usina generadora de problemas de todo tipo. Casarse es un problema, y estar solo de por vida también. Estudiar es problemático, pero no hacerlo es peor. En ese sentido, mientras mas práctico sea el hombre, mas sencillo y primitivo se mostrará ante si mismo y la sociedad.
En ese orden tener mas riquezas ergo cosas que los demás, puede llegar a construir aceptación y estereotipos, pero no necesariamente logra satisfacción en las personas íntimamente, y por el contrario es posible que un indio Colla con solo su esposa e hijos viviendo en el medio de un monte de la manera mas rudimentaria posible, experimente un estado de gozo y regocijo, poco comprensible para un citadino: ¿quien tiene mas problemas?, o bien deberíamos cambiar la pregunta: ¿quien es mas práctico?. Lo bueno del mundo civilizado, es que "por suerte" ha exterminado a los mas prácticos, dejando solo a los "homo consumistas" para hacer de este, un mundo "mejor".
En ese sentido existe una no declarada o inconsciente lucha entre dogmatismos, y no me refiero a las religiones, pues como dogmas han pasado a un segundo plano, quienes intentan, incluso por la fuerza prevalecer sobre los demás (hablo de los dogmas sociopolíticos). Hay un dogma en occidente y hay un dogma en oriente, conjunto de doctrinas que tienen raíces históricas, culturales y filosóficas muy diferentes. Son mundos que sienten, piensan y se expresan de manera distinta, que si embargo cada día se parecen mas. Porque en honor a la observación estricta, la lucha dogmática jamás produce eliminación o extinsión, sino mutación y/o fusión. ¿Hay maneras de probar este punto?, por supuesto. El dogma cristiano luchó tanto por imponerse, que finalmente logró que en el mundo haya una enorme masa de "no creyentes"(vaya manera de reaccionar ante tal autoritarismo). En cambio los dogmas religiosos orientales, algo mas conservadores, cuanto menos de vocación menos hegemónica, logró preservarse con atávica lozanía . Sin embargo, lo que no pudo lograr el cristianismo sobre oriente, lo terminó de lograr el comunismo, quien provocó profundos cambios en sus sociedades. Vale decir que el agnosticismo y ateísmo inmamente al socialismo, fueron el virus que modificó la arquitectura cognitiva y mental de pueblos y naciones tradicionalistas y poco flexible a los cambios. Pero bastaron solo algunas décadas de comunismo para que el hastío y el desdén, fruto de la opresión, pobreza y la falta de libertades, lograran que por motus propio esas civilizaciones orientales otrora reticentes, decidieran acercarse al mundo occidental para emularlas y parecérseles.
En ese sentido de idas y venidas, los espacios geopolíticos y filosóficos se van estrechado cada vez mas. Dicho de otra manera, el mundo sentenció a muerte a sus extremos: ergo así como murió el comunismo marxista, también lo hizo el neoliberalismo (ver mas sobre el tema en: http://www.copia-oculta.org/2012/08/filosofia-politica-el-nuevo-estado.html). Muchos jóvenes apasionados, creen que el "mundo capitalista" es quien esta en jaque, pero se equivocan (por desgracia). Hoy el mundo es capitalista (salvo algunas efímeras e ínfimas excepciones), y los intervencionismos en estos tiempos de crisis son la caracterización de una época, el presente. Por ende, toda radicalización y giro político tendrá un rango mas reducido que en antaño. Ni el "socialismo latinoamericano siglo XXI" puede llegar a transformarse en comunismo, ni el liberalismo puede ser tan libre. Es curioso ver que en el ranking mundial de países con economías mas intervenidas o reguladas por el Estado, se encuentren China, Argentina y EE.UU, pero mas exótico resulta visualizar que ya no quedan países con sistemas puros, como el neoliberalismo.
Tener mas o menos empresas en manos del Estado, no hace per se a un país socialista, y mucho menos marxista, tampoco lo define el intervencionismo. De hecho Karl Marx, aborrecía el Estado, quien decía que: "El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo".
Mas allá de la liturgia, la retórica y dialéctica, hay que entender que existe una enorme proximidad entre el nacionalsocialismo (derecha) con el populismo totalitario (izquierda). El progresismo de Obama en EE.UU es mas intervencionista que el progresismo brasilero, ambos de centro izquierda, aunque con menos empresas públicas en manos del Estado.
Es muy jocoso escuchar a Chavez decir: "nosotros somos la revolución", cuando en realidad la matriz de distribución de riqueza no se ha modificado en el fondo. En Argentina se habla de lo mismo, cuando ni siquiera se tocó un solo punto del sistema tributario en beneficio de los mas pobres, que por el contrario cada vez presiona mas sobre las clases mas bajas y medias, ya que su sistema se soporta en los impuestos al consumo, cosa que replica en muchos países mas. Por el contrario el FED (Reserva Federal) de EE.UU hizo algo que ningún país latinoamerciano, autodenominado "socialismo" se atrevió. Emitir para prestarle directamente a empresas del sector privado en instancias de crisis financiera. Muchos fueron los casos en el 2008, pero a modo de ejemplo recordemos a la Crysler, Ford y GM. En cambio los bancos centrales de estos supuestos "socialismos" sudamericanos, solo emiten para cubrir gasto público y déficit fiscal. Sin que esa inversión estatal genere puestos de trabajo genuinos y productivos.
En Argentina tenemos algunos problemas que son muy serios. No tenemos energía para seguir creciendo, no tenemos ferrocarriles para transportar cargas, ni rutas para tolerar un solo camión mas. Los puertos son los mas caros del mundo, porque son los mas lentos. Necesitamos mas puertos e infraestructura en general. No tenemos combustible en caso de seguir creciendo, por ende, tenemos un techo imposible de burlar, pues tampoco tenemos crédito externo, y visto está, que nuestra economía real doméstica dijo "hasta acá llegamos". Con Brasil comprando o sin Brasil, y por mas que aumenten los commodities alimenticios, no podemos seguir creciendo. Y como alguien dijo por ahí. "la economía tiene un principio de sustentantibilidad similar al de una bicicleta, sino se avanza, se cae".
Volviendo al tema de las opciones. Venezuela podrá autoproclamarse comunista con toda la furia de Chavez a la cabeza, sin por eso dejar de ser un a expresión de deseo, porque hasta la misma Cuba esta abandonando el comunismo y EE.UU podrá autodefinirse como todo lo liberal que quiera,sin por eso dejar de ser lo que es, una economía regulada e intervencionista, al igual que la Eurozona. En síntesis, que las palabras y el dogmatismo no nos tapen el sol. Vale decir que el kirchnerismo cuando dice "vamos por todo", solo podrán mostrar en los hechos que expropiarán algunas empresas de servicios público mas, o bien que regularán aun más una economía que ya esta harto intervenida, pero no mucho mas de eso.
Pero debemos entender un punto muy importante: tener regulaciones exageradas y muchas empresas públicas, no significa desde el punto de vista filosófico tener un "Estado Grande". Un Estado es grande, justamente cuando tiene Instituciones fuertes, confiables, duraderas y ortodoxas. Un Estado es grande, cuando tiene un record casi perfecto de cumplimiento para con el "Contrato Social" realizado tácitamente con las sociedades. Un Estado es grande cuando el pueblo confía en el, en cuyo caso confía en todo lo que hace. Justamente uno de los diáfanos indicadores es la ausencia de inflación, o perdida de reserva de valor de su moneda, pues confiar en el Estado, acarrea la confianza en su moneda y economía o cuanto menos, contiene la confianza de que ese Estado en caso de crisis, es capaz de encontrar la solución a sus problemas . Un Estado es grande cuando los ciudadanos asumen doctrinariamente sus compromisos fiscales, asumiendo como un deber pagar los impuestos y no una obligación. Un Estado es grande cuando hay democracia, pues en caso de totalitarismos caudillistas que se perpetúan en el poder, el Estado se ve reducido a una mera expresión de subjetividad del lider. El lider es el Estado, y en consecuencia el pueblo deja de tener el poder, aunque pueda votar. En los regímenes totalitarios el Estado es débil respecto al gobierno, pues muy por el contrario de lo que algunos pasionales asumen , los recursos del país pasan a estar en manos del capricho de una condensada vanguardia en el poder, quienes jerarquizan la corrupción y los intereses personales por ante el bienestar común. Un Estado es débil cuando sus ciudadanos están mas pendientes del caudillo que de sus Instituciones, y mas débil es aún, pues a la muerte de este, se consagra un estado de cáos y anarquía, como ya se ha visto en infinidad de ejemplos, tal el caso Irak, Egipto y otros. Por el contrario tener muchas empresas en manos del Estado no hace a un Estado mas grande, solo lo hace mas intervencionista, porque la grandeza de un Estado está en su eficiencia, legitimidad, moralidad, ética, institucionalidad y vocación de servicio público. Un Estado que solo se sirve a si mismo, no es un Estado grande, en cuyo caso, se convierte tan solo en una corporación mas del partido gobernante.
Hay decisiones que comprometen la solución a algunos problemas, pero esas soluciones deberían no generar males o problemas mayores para el futuro. Sabido es que los efectos de los modelos y planes económicos preceden y trascienden a los gobiernos, provocando secuelas que perduran varias décadas. Muchas decisiones del menemismo, siguen aun hoy imponiendo severos condicionantes en nuestra economía real (y seguirá por varios años mas), como asimismo, lo hará este conjunto de medidas intervencionistas que pretenden constituir el modelo K (muy similar al modelo nacional Distribucionista de Perón, que no era de izquierda precisamente).
Para finalizar, solo repetiré lo que en anteriores ensayos afirmo: en tiempos de crisis y recesión mundial, el intervencionismo es una regla ineludible para todos los países del mundo, y en los hechos solo los diferencia su tradición democrática y su vocación republicana. También el relato es distinto, pero no lo son tanto sus acciones. Por lo tanto, no asustarse en vano, decir "yo soy revolucionario" significa decir "yo quiero perpetuarme en el poder", pero no mas que eso, lo que equivale a decir, que la elección pasa no por tener gobiernos de derecha o izquierda, sino por elegir seguir en democracia o perderla, pues intervencionistas serán todos. La "globalización" ya obra de facto, cuanto menos en lo económico, lo cual nos infiere que no le queda mucho margen de maniobra a los dogmas e ideologías políticas. Esta gran crisis mundial no es igual a la del 30, por ende ni el keynesianismo, ni la escuela austríaca, ni los neoclásicos, ni los monetaristas, etc; podrán sacarnos del lodazal, y solo nos queda que se sigan con estos ensayos de "prueba y error", hasta que finalmente alguien le encuentre una solución a este nuevo problema, consencuencia de antiguas "soluciones". Ayer alguien me tildó de pesimista, pero os aseguro que no lo soy de condición. A diferencia de otros, yo sostengo que no hay ningún argumento racional o tecnicista, que me indique que la crisis del primer mundo se solucionó o que este en proximidades de solucionarse, y muy por el contrario sostengo que ahora le llegó el turno a China, quien será victima de una estrepitosa recesión, una vez que se termine de cerrar el cerco intervencionista y proteccionista de las demás economías occidentales, y sobre todo sinceren sus estadísticas oficiales, que por cierto han sido quizás, mas manipulados y maquilladas que las del Indek. Brasil también entrará en recesión, ergo no tengo ningún elemento de juicio sustentable que me indique lo contrario. La Eurozona y EE.UU entrarán en recesión nuevamente, salvo que esta vez, los salvatajes monetaristas serán como aspirinas ante semejante cáncer, sobre todo cuando reconozcan que el default de varios países europeos es una realidad insoslayable. La economía del mundo ya está globalizada, y para salir de esta crisis, deberemos encontrar soluciones globales e integrales, en cuyo caso, también saldremos todos de la crisis en bloque, no de otra manera. Ojalá me equivoque.-