DE ETIMOLOGÍAS, DOGMAS, GORILAS, FACHOS, ZURDOS Y HEREJES (Ensayo)
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
INTRODUCCIÓN Y PRÓLOGO
Mis amigos suelen refutarme: "no te pierdas". Haciendo clara referencia, a la irrefrenable proclividad que tengo por convertir una aparente estupidez, en una misión "iluminista". Después de tantos años de escarbar, revolver e investigar, comencé en algún punto a darme cuenta, que el ocultismo y su filosofía, eran mucho mas interesantes de lo que imaginaba. El ocultismo filosófico, es la madre de la filosofía, y no lo afirmo como un argumento falsable. Pues bien, violando las recomendaciones, escribiré este ensayo, advirtiéndole al lector, que no será llevadero ni dócil. Solo prometo no prometer.
Hace rato que vengo reflexionando sobre el dogma político que hoy rige las vidas de los argentinos, sin por ello, dejar de hacer comparaciones y observar como incursiona esto, dentro del tiempo, espacio y pensamiento.
Cuando escuché por primera vez la palabra "zurdo", me sonó peyorativa, pues porque lo es en el sentido del que lo usa. Lo mismo sucede con el epíteto "facho". Un hombre de derecha suele tildar de "zurdo" a quien abriga ideales de izquierda, y viceversa con el mote de "facho", obviamente se erige per se, en una solapada desacreditación, cuando sus significados lato, no revisten gravedad . En cambio la etimología de "gorila" comienza en 1955 con un programa de radio nacional llamado "La Revista Dislocada". Poco antes del golpe de estado contra Perón, y ante la inminencia, el conductor profiere al aire: "ya se siente, es el ruido de los gorilas que vienen por el general". En un principio los gorilas golpistas, fueron hombres y mujeres provenientes de las filas del conservadorismo, socialismo, radicalismo y otras agrupaciones de centro izquierda enfrentados con Perón. Vale decir que en sus orígenes, los "gorilas" eran los antiperonistas, o bien significaba la izquierda vernácula y los oligarcas. Claro está, que Perón siempre representó a la derecha (aunque ahora relaten lo contrario). Como suele suceder, la semántica fue evolucionando hasta dejar el adjetivo "gorila" para todo aquel opositor al actual dogma imperante, el "socialismo latinoamericano siglo XXI"(pues la oposición es una ilusión sin liderazgo). Mezcla de nacional socialismo, stanlinismo y liberalismo social. En síntesis, el "gorila siglo XXI", según los estándares maniqueos del dogmático, sería "facho". Cosa que no se corresponde con la realidad, pues para los partidos tradicionales del socialismo y comunismo (también opositores), el kirchnerismo es de derecha. Pero no será complicado de entender una vez que terminen de leer todo el ensayo.
¿DONDE COMENZÓ EL DOGMA EN REALIDAD?
En lo que a mi respecta, no hay ninguna diferencia supraestructural entre la espistemología social de dogma religioso con dogma político. Sin incurrir en plagio a diccionarios, les diré que los dogmas son simplemente un "sistema de creencias utópicas", normatizadas por hombres organizados tras algún ente o institución. Pero sin dudas, la palabra "dogma" que hoy conocemos, se originó con el cristianismo. A partir del edicto de Constantino I (El Grande) en el año 313 y más particularmente a partir del concilio de Nicomedia en el año 317, se intentó como en todo concilio, unificar las distintas teorías gnositivas y teológicas de los obispos y presbísteros, sobre la condición divina de Cristo. Vale decir, que luego de la muerte de Cristo, se produjo entre los eruditos del cristianismo, un cisma que dividía la concepción y el enfoque metafísico de Jesús, ciencia que se denominó "Cristología". En dicho concilió se dijo: "basta, a partir de ahora lo que vale es esto". Más tarde, en el primer concilio de Nicea, se define como herética toda doctrina divergente de la enseñanza oficial de la Iglesia y de sus dogmas consagrados por su autoridad en la base a las Escrituras (unificadas de facto) y la Tradición.
En contrapartida, se dispuso que todo aquel que se oponga a lo decretado por la Iglesia, sería considerado "hereje", pasible del castigo de la excomunión, mas toda la parafernalia de represalias de acá y del mas allá. Y vaya curiosidad, la "herejía" que asienta su etimología en la palabra griega: "hairesis", significaba originalmente "elegir". Explicado de otra manera, lo que hizo la iglesia católica es aplicar la ironía de darle a la palabra elegir, el significado de "no poder elegir". Por ende, "herejía" fue usado en modo peyorativo para señalar a aquel "malo" que se atrevía a elegir por fuera del dogma. O sea, que se penaba el librepensamiento y la intelectualidad. Podrán advertir, que tanto "hereje" como "gorila" guardan una notoria familiaridad. Ambas fueron palabras aggiornadas y contrapuestas, y ambas significan hoy en día "por fuera del dogma". Hereje es el que se atreve a enfrentar lo establecido por el dogma del catolicismo, y gorila es el que se atreve a enfrentar al dogma político. Impacta también, el entramado semiótico y semántico, que hay entre gorila y hereje, pues ambas adjetivaciones, obran de manera genérica, expeditiva y unificadora, pues se exige la sola condición de "no ser". O se está dentro del dogma, o se es enemigo, ergo gorila o hereje, según el caso.
CORRIENTES HEREJÉTICAS
Es muy divertido ver como, si uno aplica ingenio e imaginación, también existe correspondencia entre que cosas o quienes estorban al dogma religioso y al dogma político. Obviamente todos estos "insurrectos herejéticos", están unidos por el mismo patrón, la intelectualidad verdadera y la filosofía. Y si bien hay muchas corrientes declaradas herejéticas, solo me tomaré de las mas cínicas, irónicas e importantes.
El gnosticismo fue un verdadero dolor de cabeza para los dogmáticos, os lo aseguro. Pero definamos primero el gnosticismo. Básicamente es un conjunto de corrientes sincréticas, filosóficas y religiosas que llegaron a mimetizarse con el cristianismo en los tres primeros siglos de nuestra era, convirtiéndose finalmente en un pensamiento declarado herético después de una etapa de cierto prestigio entre los intelectuales cristianos. En efecto, puede hablarse de un gnosticismo pagano y de un gnosticismo cristiano, aunque el más significativo pensamiento gnóstico se alcanzó como rama heterodoxa del cristianismo primitivo. El término proviene del griego gnostikismós o gnosis, que significa "conocimiento". Justamente es aquí; donde los gnósticos, o sea, la aristocracia de los mas encumbrados intelectuales y sabios de la antigüedad, huyendo de la impiadosa persecución de la Iglesia Romana; deciden pasar a la clandestinidad, dando nacimiento así a las primeras logias organizadas de la masonería, corriente que tiene sus raíces en el antiguo Egipto, y mas en particular, en los oprimidos hebreos de antaño. Los gnósticos son los antecesores de los Iluministas, y mentores intelectuales de las mas prestigiosas corrientes filosóficas de la modernidad. Otro día, les contaré mas a fondo como evolucionaron, hoy no. Lo que quiero significar, es que también para el dogma político actual, los librepensadores e intelectuales puros, son una auténtica molestia digna de combatir y desterrar. Nada mas peligroso para un dogmático, que un tipo que piense por si mismo. "No vaya a ser cosa que se vuelva contagioso, y contagie al rebaño".
Como contracara, otro grupo que llenó de furia a los dogmáticos, fueron los agnósticos. El agnosticismo (sin conocimiento), es aquella postura filosófica, que, a grandes rasgos considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de la verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísica respecto a las creencias , el mas allá, la existencia de dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia. No se rían, porque el humor es cosa seria para mí. Obviamente esta justificado el "odio" de los dogmáticos tanto religiosos como políticos para con estos tipos: ¿Que agnóstico de raza puede creer que Chavez o Cristina son idolatrías o deidades vivientes, dueños únicos de la verdad, por ende, los únicos capaces de gobernarnos?. Les dije, hay gente que es "may mala y ladina".
Hay una corriente metafísica que en lo personal me gusta mucho, es mas, me resulta harto simpatica, pero que sin duda resultan execrables y abominables para los dogmáticos: los apateístas. El apateísmo (mezcla de apatía y teísmo), también conocido como agnosticismo apático es una postura que consiste en considerar que la posible existencia de deidades, y la búsqueda de conocimiento al respecto, no es importante, y que en consecuencia el debate al respecto no es relevante. El apateísmo se opone al "agnosticismo interesado"(sarcasmo detect). Y por el contrario la diferencia entre el apateísmo y el agnosticismo fuerte es sutil. Explicado de manera mas coloquial: mientras el agnosticismo fuerte afirma: No sé si existen dioses y creo que no es posible saberlo, el apateísmo afirma: No sé si existen dioses, y no creo que sea importante saberlo. Como podrán inducir, estos tipos son unos advenedizos mercenarios del pensamiento. Mas rebeldía imposible. Estirpe repulsiva y deleznable para cualquier hijo de buen dogmático, tanto religioso como político. Para tranquilidad de Cristina, Correa, Chavez y aprendices, quedan muy pocos apateístas en la región. Son pocos, como escasa es la inteligencia y la sabiduría.
Para finalizar, pues interpreto que esto se está haciendo demasiado extenso, no quiero dejar de lado a los herejes vivientes más exóticos y elevados, los ignósticos (mentes para temer), posición con la que me identifico plenamente, aunque me siga autoproclamando como ateo temporal. Veamos de que se trata, el Ignosticismo o igteísmo es la posición respecto a la creencia de dios, en que primero se cuestiona la definición de dios. El ignóstico o igteísta se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para una vez conocida la respuesta poder comprobar si eso existe o no existe. Esta postura filosófica asume considerable importancia sobre el concepto de Dios y otros conceptos teológicos antes que argumentar sobre la probabilidad de su existencia como en otras posiciones teológicas o metafísicas mas herméticas, inflexibles y duras (como las mencionadas, y sobre todo las teístas, deístas y ateístas). El término ignosticismo fue acuñado por el rabino Sherwin Wine (salud), fundador del Judaismo Humanista. Demás está decirles que esta corriente filosófica hace hincapié en la filosofía del lenguaje, y abreva en la moral, ética, espiritualismo y metafísica. En lo personal, la considero como una portentosa energía alternativa del pensamiento, de la cual deberemos tomarnos una vez que se haya disipado el olor a muerte pos tercer guerra mundial. Los dogmáticos aun conocen poco y nada de esta nueva corriente filosófica, por cuanto no imaginan siquiera el poder que tendrá en el futuro de los comunes, tanto creyentes como no creyentes, incluyo a muchos "intelectuales dogmáticos a sueldo" (vaya oxímoron) . Les dije y lo repito, son las filosofías las que edifican dogmas, no al revés, y solo el librepensador puede amigarse con la originalidad, la creatividad y la razón, ¿los demás?,....son solo incautos idealistas, ergo esclavos dogmáticos. Para finalizar, solo exaltaré que no hago diferencias entre dogmas de izquierda o de derecha, pues son cara y seca de la misma moneda. Mi lucha es contra toda esta locura, que sigue dividiendo a la humanidad, nos está matando entre miembros de la misma especie, y puso en jaque al único hábitat que disponemos para vivir. Es hora de pensar, no de idealizar.-
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
INTRODUCCIÓN Y PRÓLOGO
Mis amigos suelen refutarme: "no te pierdas". Haciendo clara referencia, a la irrefrenable proclividad que tengo por convertir una aparente estupidez, en una misión "iluminista". Después de tantos años de escarbar, revolver e investigar, comencé en algún punto a darme cuenta, que el ocultismo y su filosofía, eran mucho mas interesantes de lo que imaginaba. El ocultismo filosófico, es la madre de la filosofía, y no lo afirmo como un argumento falsable. Pues bien, violando las recomendaciones, escribiré este ensayo, advirtiéndole al lector, que no será llevadero ni dócil. Solo prometo no prometer.
Hace rato que vengo reflexionando sobre el dogma político que hoy rige las vidas de los argentinos, sin por ello, dejar de hacer comparaciones y observar como incursiona esto, dentro del tiempo, espacio y pensamiento.
Cuando escuché por primera vez la palabra "zurdo", me sonó peyorativa, pues porque lo es en el sentido del que lo usa. Lo mismo sucede con el epíteto "facho". Un hombre de derecha suele tildar de "zurdo" a quien abriga ideales de izquierda, y viceversa con el mote de "facho", obviamente se erige per se, en una solapada desacreditación, cuando sus significados lato, no revisten gravedad . En cambio la etimología de "gorila" comienza en 1955 con un programa de radio nacional llamado "La Revista Dislocada". Poco antes del golpe de estado contra Perón, y ante la inminencia, el conductor profiere al aire: "ya se siente, es el ruido de los gorilas que vienen por el general". En un principio los gorilas golpistas, fueron hombres y mujeres provenientes de las filas del conservadorismo, socialismo, radicalismo y otras agrupaciones de centro izquierda enfrentados con Perón. Vale decir que en sus orígenes, los "gorilas" eran los antiperonistas, o bien significaba la izquierda vernácula y los oligarcas. Claro está, que Perón siempre representó a la derecha (aunque ahora relaten lo contrario). Como suele suceder, la semántica fue evolucionando hasta dejar el adjetivo "gorila" para todo aquel opositor al actual dogma imperante, el "socialismo latinoamericano siglo XXI"(pues la oposición es una ilusión sin liderazgo). Mezcla de nacional socialismo, stanlinismo y liberalismo social. En síntesis, el "gorila siglo XXI", según los estándares maniqueos del dogmático, sería "facho". Cosa que no se corresponde con la realidad, pues para los partidos tradicionales del socialismo y comunismo (también opositores), el kirchnerismo es de derecha. Pero no será complicado de entender una vez que terminen de leer todo el ensayo.
¿DONDE COMENZÓ EL DOGMA EN REALIDAD?
En lo que a mi respecta, no hay ninguna diferencia supraestructural entre la espistemología social de dogma religioso con dogma político. Sin incurrir en plagio a diccionarios, les diré que los dogmas son simplemente un "sistema de creencias utópicas", normatizadas por hombres organizados tras algún ente o institución. Pero sin dudas, la palabra "dogma" que hoy conocemos, se originó con el cristianismo. A partir del edicto de Constantino I (El Grande) en el año 313 y más particularmente a partir del concilio de Nicomedia en el año 317, se intentó como en todo concilio, unificar las distintas teorías gnositivas y teológicas de los obispos y presbísteros, sobre la condición divina de Cristo. Vale decir, que luego de la muerte de Cristo, se produjo entre los eruditos del cristianismo, un cisma que dividía la concepción y el enfoque metafísico de Jesús, ciencia que se denominó "Cristología". En dicho concilió se dijo: "basta, a partir de ahora lo que vale es esto". Más tarde, en el primer concilio de Nicea, se define como herética toda doctrina divergente de la enseñanza oficial de la Iglesia y de sus dogmas consagrados por su autoridad en la base a las Escrituras (unificadas de facto) y la Tradición.
En contrapartida, se dispuso que todo aquel que se oponga a lo decretado por la Iglesia, sería considerado "hereje", pasible del castigo de la excomunión, mas toda la parafernalia de represalias de acá y del mas allá. Y vaya curiosidad, la "herejía" que asienta su etimología en la palabra griega: "hairesis", significaba originalmente "elegir". Explicado de otra manera, lo que hizo la iglesia católica es aplicar la ironía de darle a la palabra elegir, el significado de "no poder elegir". Por ende, "herejía" fue usado en modo peyorativo para señalar a aquel "malo" que se atrevía a elegir por fuera del dogma. O sea, que se penaba el librepensamiento y la intelectualidad. Podrán advertir, que tanto "hereje" como "gorila" guardan una notoria familiaridad. Ambas fueron palabras aggiornadas y contrapuestas, y ambas significan hoy en día "por fuera del dogma". Hereje es el que se atreve a enfrentar lo establecido por el dogma del catolicismo, y gorila es el que se atreve a enfrentar al dogma político. Impacta también, el entramado semiótico y semántico, que hay entre gorila y hereje, pues ambas adjetivaciones, obran de manera genérica, expeditiva y unificadora, pues se exige la sola condición de "no ser". O se está dentro del dogma, o se es enemigo, ergo gorila o hereje, según el caso.
CORRIENTES HEREJÉTICAS
Es muy divertido ver como, si uno aplica ingenio e imaginación, también existe correspondencia entre que cosas o quienes estorban al dogma religioso y al dogma político. Obviamente todos estos "insurrectos herejéticos", están unidos por el mismo patrón, la intelectualidad verdadera y la filosofía. Y si bien hay muchas corrientes declaradas herejéticas, solo me tomaré de las mas cínicas, irónicas e importantes.
El gnosticismo fue un verdadero dolor de cabeza para los dogmáticos, os lo aseguro. Pero definamos primero el gnosticismo. Básicamente es un conjunto de corrientes sincréticas, filosóficas y religiosas que llegaron a mimetizarse con el cristianismo en los tres primeros siglos de nuestra era, convirtiéndose finalmente en un pensamiento declarado herético después de una etapa de cierto prestigio entre los intelectuales cristianos. En efecto, puede hablarse de un gnosticismo pagano y de un gnosticismo cristiano, aunque el más significativo pensamiento gnóstico se alcanzó como rama heterodoxa del cristianismo primitivo. El término proviene del griego gnostikismós o gnosis, que significa "conocimiento". Justamente es aquí; donde los gnósticos, o sea, la aristocracia de los mas encumbrados intelectuales y sabios de la antigüedad, huyendo de la impiadosa persecución de la Iglesia Romana; deciden pasar a la clandestinidad, dando nacimiento así a las primeras logias organizadas de la masonería, corriente que tiene sus raíces en el antiguo Egipto, y mas en particular, en los oprimidos hebreos de antaño. Los gnósticos son los antecesores de los Iluministas, y mentores intelectuales de las mas prestigiosas corrientes filosóficas de la modernidad. Otro día, les contaré mas a fondo como evolucionaron, hoy no. Lo que quiero significar, es que también para el dogma político actual, los librepensadores e intelectuales puros, son una auténtica molestia digna de combatir y desterrar. Nada mas peligroso para un dogmático, que un tipo que piense por si mismo. "No vaya a ser cosa que se vuelva contagioso, y contagie al rebaño".
Como contracara, otro grupo que llenó de furia a los dogmáticos, fueron los agnósticos. El agnosticismo (sin conocimiento), es aquella postura filosófica, que, a grandes rasgos considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de la verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísica respecto a las creencias , el mas allá, la existencia de dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia. No se rían, porque el humor es cosa seria para mí. Obviamente esta justificado el "odio" de los dogmáticos tanto religiosos como políticos para con estos tipos: ¿Que agnóstico de raza puede creer que Chavez o Cristina son idolatrías o deidades vivientes, dueños únicos de la verdad, por ende, los únicos capaces de gobernarnos?. Les dije, hay gente que es "may mala y ladina".
Hay una corriente metafísica que en lo personal me gusta mucho, es mas, me resulta harto simpatica, pero que sin duda resultan execrables y abominables para los dogmáticos: los apateístas. El apateísmo (mezcla de apatía y teísmo), también conocido como agnosticismo apático es una postura que consiste en considerar que la posible existencia de deidades, y la búsqueda de conocimiento al respecto, no es importante, y que en consecuencia el debate al respecto no es relevante. El apateísmo se opone al "agnosticismo interesado"(sarcasmo detect). Y por el contrario la diferencia entre el apateísmo y el agnosticismo fuerte es sutil. Explicado de manera mas coloquial: mientras el agnosticismo fuerte afirma: No sé si existen dioses y creo que no es posible saberlo, el apateísmo afirma: No sé si existen dioses, y no creo que sea importante saberlo. Como podrán inducir, estos tipos son unos advenedizos mercenarios del pensamiento. Mas rebeldía imposible. Estirpe repulsiva y deleznable para cualquier hijo de buen dogmático, tanto religioso como político. Para tranquilidad de Cristina, Correa, Chavez y aprendices, quedan muy pocos apateístas en la región. Son pocos, como escasa es la inteligencia y la sabiduría.
Para finalizar, pues interpreto que esto se está haciendo demasiado extenso, no quiero dejar de lado a los herejes vivientes más exóticos y elevados, los ignósticos (mentes para temer), posición con la que me identifico plenamente, aunque me siga autoproclamando como ateo temporal. Veamos de que se trata, el Ignosticismo o igteísmo es la posición respecto a la creencia de dios, en que primero se cuestiona la definición de dios. El ignóstico o igteísta se pregunta: ¿Qué se entiende por Dios?, para una vez conocida la respuesta poder comprobar si eso existe o no existe. Esta postura filosófica asume considerable importancia sobre el concepto de Dios y otros conceptos teológicos antes que argumentar sobre la probabilidad de su existencia como en otras posiciones teológicas o metafísicas mas herméticas, inflexibles y duras (como las mencionadas, y sobre todo las teístas, deístas y ateístas). El término ignosticismo fue acuñado por el rabino Sherwin Wine (salud), fundador del Judaismo Humanista. Demás está decirles que esta corriente filosófica hace hincapié en la filosofía del lenguaje, y abreva en la moral, ética, espiritualismo y metafísica. En lo personal, la considero como una portentosa energía alternativa del pensamiento, de la cual deberemos tomarnos una vez que se haya disipado el olor a muerte pos tercer guerra mundial. Los dogmáticos aun conocen poco y nada de esta nueva corriente filosófica, por cuanto no imaginan siquiera el poder que tendrá en el futuro de los comunes, tanto creyentes como no creyentes, incluyo a muchos "intelectuales dogmáticos a sueldo" (vaya oxímoron) . Les dije y lo repito, son las filosofías las que edifican dogmas, no al revés, y solo el librepensador puede amigarse con la originalidad, la creatividad y la razón, ¿los demás?,....son solo incautos idealistas, ergo esclavos dogmáticos. Para finalizar, solo exaltaré que no hago diferencias entre dogmas de izquierda o de derecha, pues son cara y seca de la misma moneda. Mi lucha es contra toda esta locura, que sigue dividiendo a la humanidad, nos está matando entre miembros de la misma especie, y puso en jaque al único hábitat que disponemos para vivir. Es hora de pensar, no de idealizar.-