Estamos en tiempos donde en boga andan doctrinas como el pensamiento débil, el todo vale de Paul Feyerabend y en general del renacimiento del irracionalismo. Frente a lo anterior, es destacable la actitud racional del científico. En este post les hablaré de las características del científico, con respecto a su trabajo. Para eso colocaré la información en forma de dialogo, los personajes llevarán los siguientes nombres: "Aristóteles", "Russell", "R", "científico", "Hume".
Aistóteles: Hola muchachos, ¿de qué hablaremos hoy?.
R: De la maravilla de la creación.
Científico: ¿"Maravilla de la creación"? ¿ qué es eso?
Hume: Creo que lo que R quiere decir, es que hablemos de la naturaleza.
Russell:No, mejor les propongo que discutamos acerca del siguiente argumento:
Hume: Un argumento correcto sin duda, ya que la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Pero me permito dudar de la conclusión, ya que hasta que no muerda la manzana no puedo estar seguro de que experimentaré determinado sabor.
Russell: Bueno pero si dudas de la conclusión, entonces debes necesariamente dudar de al menos una de sus premisas.
Hume: En efecto, dudo de la premisa B) ya que que según A) yo experimenté determinado sabor al morder una manzana. Así pues tendré seguridad de A) pero de B) NO. A ver Aristóteles, tú fuiste el que propuso tal enunciado, dime, ¿lo inferiste lógicamente de otro principio verdadero?.
Aristóteles: No.
Hume: ¿Lo inferiste acaso experimentalmente?.
Aristóteles: No.
Hume: Ah, pero entonces se puede dudar de que en verdad haya regularidad de la naturaleza, ya que no hay garantías de que eso sea cierto...
R: Perdón pero me permito disentir, ya que la premisa B) está garantizada porque existe un ser superior que decidió hacer que la naturaleza se comportara regularmente.
Hume: ¿Está garantizada la existencia de dicho ser?
R: Hasta ahora no. Pero algún día se revelará en todo su esplendor
Hume: Entonces, repito: NO hay garantías de que la naturaleza se comporte regularmente. Así pues que acabo de demostrar con mis observaciones que el conocimiento humano es limitado y la racionalidad imposible.
Científico: No,lo que has demostrado es que el pensamiento abstracto, por más lógico que sea, tiene límites si es que se le usa para avanzar en el conocimiento de la naturaleza y que la experiencia es necesaria porque como muy bien lo dijiste la única manera para comprobar que al morder la manzana experimente determinado sabor, es precisamente mordiéndola, llevando a cabo dicha experiencia.
Russell: Lo que dice Hume prueba que B) es un principio lógico independiente, incapaz de ser inferido ya sea de la experiencia o de otro principio lógico, y que debería aceptarsele, como un elemento no empírico de la ciencia .
Científico: Pero hay un problema, si aceptamos a la premisa B) como un elemento no empírico en la ciencia, ¿por qué no aceptar más?.
Russell. ¿Que propones entonces?.
Científico: Bueno, nosotros los que hacemos ciencia, proponemos hipótesis, y de ellas y con ayuda de la lógica extraemos conclusiones, que sometemos a prueba con experimentos, creemos que hay una realidad, externa al ser humano y que si quieren duden de lo que hacemos ya que presentamos nuestras conclusiones, de tal manera que cualquiera que estudie lo suficiente lleve a acabo dichos experimentos y si nos demuestra que hicimos algo mal lo aceptaremos.
Así pues amigo lector, si quieres duda del trabajo del científico (ellos lo hacen) ya que ellos exponen sus resultados de tal suerte que cualquiera que estudie lo suficiente puede poner a prueba sus resultados. Pero TAMBIÉN DUDA DE LOS FILÓSOFOS SOBRETODO DE AQUELLOS QUE NO SE MOLESTAN EN ABANDONAR SUS CÓMODOS SILLONES Y EN SALIR AL MUNDO A ENTERARSE DE LA REALIDAD. A CONTINUACIÓN TE DEJARÉ UNA LISTA DE ALGUNOS DE ESOS TALES TIPOS (INVESTIGA Y DATE CUENTA POR TI MISMO):
1. Georg Wilhelm Friedrich Hegel.
2. Edmund Husserl.
3.Bruno Latour.
4. Paul Feyerabend.
5. Jacques Derrida.
1. ¿Existe el método científico?. Autor: Ruy Pérez Tamayo.
2.Introducción a la lógica simbólica. Autor: Manuel Garrido.
3.Epistemología. Autor: Mario Bunge.
Advertencia: Comentarios irracionales (falacias lógicas), serán borrados.
Aistóteles: Hola muchachos, ¿de qué hablaremos hoy?.
R: De la maravilla de la creación.
Científico: ¿"Maravilla de la creación"? ¿ qué es eso?
Hume: Creo que lo que R quiere decir, es que hablemos de la naturaleza.
Russell:No, mejor les propongo que discutamos acerca del siguiente argumento:
A) En el pasado, morder una manzana, causó que experimentara cierto sabor.
B) Las mismas causas preceden siempre a los mismos efectos. (regularidad de la naturaleza)
Por lo tanto:
C) Si muerdo una manzana ahora , esto causará que experimente determinado sabor.
B) Las mismas causas preceden siempre a los mismos efectos. (regularidad de la naturaleza)
Por lo tanto:
C) Si muerdo una manzana ahora , esto causará que experimente determinado sabor.
Hume: Un argumento correcto sin duda, ya que la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Pero me permito dudar de la conclusión, ya que hasta que no muerda la manzana no puedo estar seguro de que experimentaré determinado sabor.
Russell: Bueno pero si dudas de la conclusión, entonces debes necesariamente dudar de al menos una de sus premisas.
Hume: En efecto, dudo de la premisa B) ya que que según A) yo experimenté determinado sabor al morder una manzana. Así pues tendré seguridad de A) pero de B) NO. A ver Aristóteles, tú fuiste el que propuso tal enunciado, dime, ¿lo inferiste lógicamente de otro principio verdadero?.
Aristóteles: No.
Hume: ¿Lo inferiste acaso experimentalmente?.
Aristóteles: No.
Hume: Ah, pero entonces se puede dudar de que en verdad haya regularidad de la naturaleza, ya que no hay garantías de que eso sea cierto...
R: Perdón pero me permito disentir, ya que la premisa B) está garantizada porque existe un ser superior que decidió hacer que la naturaleza se comportara regularmente.
Hume: ¿Está garantizada la existencia de dicho ser?
R: Hasta ahora no. Pero algún día se revelará en todo su esplendor
Hume: Entonces, repito: NO hay garantías de que la naturaleza se comporte regularmente. Así pues que acabo de demostrar con mis observaciones que el conocimiento humano es limitado y la racionalidad imposible.
Científico: No,lo que has demostrado es que el pensamiento abstracto, por más lógico que sea, tiene límites si es que se le usa para avanzar en el conocimiento de la naturaleza y que la experiencia es necesaria porque como muy bien lo dijiste la única manera para comprobar que al morder la manzana experimente determinado sabor, es precisamente mordiéndola, llevando a cabo dicha experiencia.
Russell: Lo que dice Hume prueba que B) es un principio lógico independiente, incapaz de ser inferido ya sea de la experiencia o de otro principio lógico, y que debería aceptarsele, como un elemento no empírico de la ciencia .
Científico: Pero hay un problema, si aceptamos a la premisa B) como un elemento no empírico en la ciencia, ¿por qué no aceptar más?.
Russell. ¿Que propones entonces?.
Científico: Bueno, nosotros los que hacemos ciencia, proponemos hipótesis, y de ellas y con ayuda de la lógica extraemos conclusiones, que sometemos a prueba con experimentos, creemos que hay una realidad, externa al ser humano y que si quieren duden de lo que hacemos ya que presentamos nuestras conclusiones, de tal manera que cualquiera que estudie lo suficiente lleve a acabo dichos experimentos y si nos demuestra que hicimos algo mal lo aceptaremos.
Así pues amigo lector, si quieres duda del trabajo del científico (ellos lo hacen) ya que ellos exponen sus resultados de tal suerte que cualquiera que estudie lo suficiente puede poner a prueba sus resultados. Pero TAMBIÉN DUDA DE LOS FILÓSOFOS SOBRETODO DE AQUELLOS QUE NO SE MOLESTAN EN ABANDONAR SUS CÓMODOS SILLONES Y EN SALIR AL MUNDO A ENTERARSE DE LA REALIDAD. A CONTINUACIÓN TE DEJARÉ UNA LISTA DE ALGUNOS DE ESOS TALES TIPOS (INVESTIGA Y DATE CUENTA POR TI MISMO):
1. Georg Wilhelm Friedrich Hegel.
2. Edmund Husserl.
3.Bruno Latour.
4. Paul Feyerabend.
5. Jacques Derrida.
Referencias consultadas.
1. ¿Existe el método científico?. Autor: Ruy Pérez Tamayo.
2.Introducción a la lógica simbólica. Autor: Manuel Garrido.
3.Epistemología. Autor: Mario Bunge.
Advertencia: Comentarios irracionales (falacias lógicas), serán borrados.