¿LA FILOSOFÍA CUÁNTICA EXISTE? (Ensayo)
Escrito por: Vladimir D. Soloviev
(Seudónimo de Ramón D. Peralta)
Hace poco leí un artículo en donde el Dr Juan José Ibáñez, Biólogo y Científico (CSIC-Universidad de Valencia) cuestiona la existencia de una "Filosofía Cuántica", y de hecho su escrito se titula: ¿Filosofía Cuántica? (ver: http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/08/12/71613 ). En resumen, refuta el Ensayo de Alicia Montesdeoca, socióloga y colaboradora del Grupo Júbilo Comunicación, "Nuevas Herramientas para ampliar la percepción de la realidad".
Mi intención no es refutar ni respaldar a nadie, sino el de complementar, colaborar y enriquecer el debate. Y es posible, solo eso, que ambos tengan puntos "sólidos" en donde apoyarse, como es lógico que así sea, pero también me dicen que hay enfoques distintos dependiendo de los vicios de formación en cada uno, aunque aquí uso la palabra "vicio" como sinónimo de "personalísimo". Ambos demostraron una realidad, que sobre la "cuántica" existe mas física y matemática que filosofía (eso creen algunos). Pero es una realidad a medias, pues la otra mitad la aporta la misma historia de la filosofía. (A veces los ensayos corren el riesgo de ser malinterpretados, dado el carácter abreviado de este estilo de comunicación literaria).
Comenzaré por el final, diciéndole de la manera mas respetuosa posible al Doctor Ibáñez, que no todo lo que buscamos está en Internet, y de hecho como bien lo reconoce, existe muy poca información de valía en internet en nuestra lengua (castellano). Dice Ibáñez: "en la Web en castellano existen 27 entradas por 65.800 en inglés", y es probable que así sea. Lo cual lo debería haber llevado a buscar en otras fuentes, como solemos hacer quienes abrazamos la filosofía como pasión y estilo de vida. No obstante, no deja de ser valioso su aporte.
Por su lado, la socióloga Montesdeoca, para respaldar su teoría refiere a: David Bohm (colaborador de Einstein), F. David Peat (Físico), Carl Jung (Psiquiatra, Psicólogo y Ensayista), Wolfgang Pauli (Físico), entre otros, pero a ningún filósofo. No obstante, su trabajo es muy bueno, y reboza de coherencia en cada uno de sus silogismos y oraciones. Sin embargo, cometió el "pecado" de terminar con este razonamiento: "El viejo paradigma es el que nos permite mirar y medir pero es, asimismo, el que nos dificulta levantar la mirada de lo que enfocamos. También, la mirada que fragmenta es la misma que impide ver los grandes patrones que estructuran la naturaleza y los contextos globales en que se producen los fenómenos. No parece que se pierda nada por dejar la seguridad aparente que dan los dogmas y adentrarnos en la incertidumbre provocadora que nos ofrecen los filósofos cuánticos".
Ibáñez, algo ansioso y poco propenso a la profundización, le responde: "Como ya os comenté en el post “Filosofía de la Ciencia versus Filosofías Científicas”, en el mejor de los casos la llamada, filosofía cuántica, pertenecería a la categoría de las últimas, no de la primera. Empero tal movimiento, ¡que existir si que existe!, quedaría mejor clasificado como una corriente pseudo-científico-mística, más que cualquier otra cosa. Y no apelo al vocablo pseudociencia en sentido peyorativo, vaya por delante. ¿Nuevas herramientas para ampliar la percepción de la realidad?: depende de lo que se entienda por “nuevas herramientas”. Y ciertamente que la autora ha logrado calar un poco en el ciberespacio, como en la weblog sobre medicina energética “Noticias Cuánticas”. Ya sabemos que en estas corrientes de la medicina natural (pero no en todas) se mezcla “lo divino y lo humano”.
¿Existe la filosofía Cuántica?, sin duda, el argumento del Dr Ibañez es "incontrastable": NO EXISTE PORQUE NO ESTÁ EN WIKIPEDIA, o bien, "si no lo puedo encontrar en internet, no debe existir". Vaya paradigma el de este "científico", al no disponer de una internet mas "ilustrada". Mi amigo Tito tampoco figura en internet, sin embargo todos los Sábados cenamos juntos, ¿existe Tito?. De hecho, es algo extraño, pues por un lado reconoce que hay poca información en "español", respecto al idioma inglés, y por el otro construye una conclusión harto caprichosa apelando a una "Falacia ad verecundiam", al reducir la argumentación a que sino está en internet, no es ni será, ergo Falacia ad ignorantiam (por ignorancia). Lo que es peor: si buscan en Google: "Filosofía Cuántica", encontrarán en primer lugar: Misticismo Cuántico (Wikipedia). Aunque si usted o cualquiera sube "Filosofía Cuántica" hoy o mañana a Wikipedia, el dilema se habrá resuelto para este "erudito español".
Otro problema de este Biólogo devenido en Filósofo, es ignorar que para el ámbito de la filosofía, Wikipedia es tan confiable como los "políticos argentinos". Ojo, es muy útil para los estudiantes de filosofía y para los ciudadanos comunes, pero no para un catedrático o intelectual. Lo cual me lleva a insistir en reverenciar a esta nueva progenie de "illuminatis 2.0" (intelectuales de wikipedia).
En cuyo caso, invito a los lectores a usar el método "Wikipedia", así no nos salimos tanto de contexto; busquen: "Filosofía del lenguaje", y encontrarán las siguientes preguntas: ¿Qué significado tiene una expresión que quiere decir alguna cosa?, ¿por qué las expresiones tienen el significado que tienen?, ¿qué expresiones tienen el mismo significado que otras expresiones y por qué?, ¿cómo puede conocerse el significado?, y la pregunta más básica: ¿qué se quiere decir cuando usamos el término "Filosofía Cuántica”?
Sin embargo hay mucho material, que sin estar demasiado desarrollado en internet, obra en las Bibliotecas de muchas Universidades, o bien, esta en poder de los docentes de Filosofía y Letras. Recomiendo echarle mano a la teoría lingüística elaborada por el lingüista danés Louis Hjelmslev que tiene por objeto explicitar las intuiciones profundas de Saussure. Es una teoría formalista que no implica una negativa a considerar el contenido, sino que pretende dar una descripción formal a los hechos de significación. Me refiero a la "glosemática".
Para hablar de Filosofía Cuántica, sería prudente comenzar interiorizándose sobre los nuevos términos que ha incorporado recientemente la Escuela de Copenhague y la Escuela de Ginebra, ambos círculos lingüísticos de máximo prestigio, que se actualizan en la medida que aparecen nuevos descubrimientos cuánticos, y por ende, nuevos términos, palabras y significados. Hasta no hace mucho, no existía la palabra "Bosón de Higgs", pero hoy existe la palabra, y resulta que también podría existir esa exótica substancia (según los últimos descubrimientos). Leer:
Mas allá de Derrida y otros tantos filósofos, existe un lenguaje cuántico en una incipiente filosofía homónima. En 1935 Hjemslev y Uldall elaboraron la doctrina de la glosemática, que es una teoría combinatoria de glosemas o rasgos fonológicos y semánticos no analizables lingüísticamente. Este es un estudio de lo estrictamente lingüístico, es decir en el lenguaje, sin el aspecto psicológico (a diferencia de Saussure).
Alarcos Lorach ha resumido así el concepto fundamental de esta escuela: "La lengua es un sistema de signos que es la asociación de una expresión (significante) con un contenido (significado)". Si aceptamos esta afirmación, en cada lengua hay dos planos: el de la expresión y el del contenido.
¿La filosofía cuántica existe?, Si, existe el término, y también el significado. Por dar solo un ejemplo, entre tantos, Popper solía reducir la física cuántica como una expresión estadística, en detrimento de una filosofía mas determinista, racionalista y mecanicista, sin embargo hoy estas escuelas están de capa caída, aunque yo en lo particular no desecho nada. No son pocos quienes cometieron el error de redimir el monismo. Muchos suelen confundir la filosofía cuántica con la filosofía de la mente, pues tiene mucho de platonismo y neoplatonismo, aunque dejaré desarrollar el tema, ocultando lo mas enigmático, de tal manera que la lectura se les haga mas llevadera y atractiva.
LEER ENSAYO COMPLETO EN:
Escrito por: Vladimir D. Soloviev
(Seudónimo de Ramón D. Peralta)
Hace poco leí un artículo en donde el Dr Juan José Ibáñez, Biólogo y Científico (CSIC-Universidad de Valencia) cuestiona la existencia de una "Filosofía Cuántica", y de hecho su escrito se titula: ¿Filosofía Cuántica? (ver: http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/08/12/71613 ). En resumen, refuta el Ensayo de Alicia Montesdeoca, socióloga y colaboradora del Grupo Júbilo Comunicación, "Nuevas Herramientas para ampliar la percepción de la realidad".
Mi intención no es refutar ni respaldar a nadie, sino el de complementar, colaborar y enriquecer el debate. Y es posible, solo eso, que ambos tengan puntos "sólidos" en donde apoyarse, como es lógico que así sea, pero también me dicen que hay enfoques distintos dependiendo de los vicios de formación en cada uno, aunque aquí uso la palabra "vicio" como sinónimo de "personalísimo". Ambos demostraron una realidad, que sobre la "cuántica" existe mas física y matemática que filosofía (eso creen algunos). Pero es una realidad a medias, pues la otra mitad la aporta la misma historia de la filosofía. (A veces los ensayos corren el riesgo de ser malinterpretados, dado el carácter abreviado de este estilo de comunicación literaria).
Comenzaré por el final, diciéndole de la manera mas respetuosa posible al Doctor Ibáñez, que no todo lo que buscamos está en Internet, y de hecho como bien lo reconoce, existe muy poca información de valía en internet en nuestra lengua (castellano). Dice Ibáñez: "en la Web en castellano existen 27 entradas por 65.800 en inglés", y es probable que así sea. Lo cual lo debería haber llevado a buscar en otras fuentes, como solemos hacer quienes abrazamos la filosofía como pasión y estilo de vida. No obstante, no deja de ser valioso su aporte.
Por su lado, la socióloga Montesdeoca, para respaldar su teoría refiere a: David Bohm (colaborador de Einstein), F. David Peat (Físico), Carl Jung (Psiquiatra, Psicólogo y Ensayista), Wolfgang Pauli (Físico), entre otros, pero a ningún filósofo. No obstante, su trabajo es muy bueno, y reboza de coherencia en cada uno de sus silogismos y oraciones. Sin embargo, cometió el "pecado" de terminar con este razonamiento: "El viejo paradigma es el que nos permite mirar y medir pero es, asimismo, el que nos dificulta levantar la mirada de lo que enfocamos. También, la mirada que fragmenta es la misma que impide ver los grandes patrones que estructuran la naturaleza y los contextos globales en que se producen los fenómenos. No parece que se pierda nada por dejar la seguridad aparente que dan los dogmas y adentrarnos en la incertidumbre provocadora que nos ofrecen los filósofos cuánticos".
Ibáñez, algo ansioso y poco propenso a la profundización, le responde: "Como ya os comenté en el post “Filosofía de la Ciencia versus Filosofías Científicas”, en el mejor de los casos la llamada, filosofía cuántica, pertenecería a la categoría de las últimas, no de la primera. Empero tal movimiento, ¡que existir si que existe!, quedaría mejor clasificado como una corriente pseudo-científico-mística, más que cualquier otra cosa. Y no apelo al vocablo pseudociencia en sentido peyorativo, vaya por delante. ¿Nuevas herramientas para ampliar la percepción de la realidad?: depende de lo que se entienda por “nuevas herramientas”. Y ciertamente que la autora ha logrado calar un poco en el ciberespacio, como en la weblog sobre medicina energética “Noticias Cuánticas”. Ya sabemos que en estas corrientes de la medicina natural (pero no en todas) se mezcla “lo divino y lo humano”.
¿Existe la filosofía Cuántica?, sin duda, el argumento del Dr Ibañez es "incontrastable": NO EXISTE PORQUE NO ESTÁ EN WIKIPEDIA, o bien, "si no lo puedo encontrar en internet, no debe existir". Vaya paradigma el de este "científico", al no disponer de una internet mas "ilustrada". Mi amigo Tito tampoco figura en internet, sin embargo todos los Sábados cenamos juntos, ¿existe Tito?. De hecho, es algo extraño, pues por un lado reconoce que hay poca información en "español", respecto al idioma inglés, y por el otro construye una conclusión harto caprichosa apelando a una "Falacia ad verecundiam", al reducir la argumentación a que sino está en internet, no es ni será, ergo Falacia ad ignorantiam (por ignorancia). Lo que es peor: si buscan en Google: "Filosofía Cuántica", encontrarán en primer lugar: Misticismo Cuántico (Wikipedia). Aunque si usted o cualquiera sube "Filosofía Cuántica" hoy o mañana a Wikipedia, el dilema se habrá resuelto para este "erudito español".
Otro problema de este Biólogo devenido en Filósofo, es ignorar que para el ámbito de la filosofía, Wikipedia es tan confiable como los "políticos argentinos". Ojo, es muy útil para los estudiantes de filosofía y para los ciudadanos comunes, pero no para un catedrático o intelectual. Lo cual me lleva a insistir en reverenciar a esta nueva progenie de "illuminatis 2.0" (intelectuales de wikipedia).
En cuyo caso, invito a los lectores a usar el método "Wikipedia", así no nos salimos tanto de contexto; busquen: "Filosofía del lenguaje", y encontrarán las siguientes preguntas: ¿Qué significado tiene una expresión que quiere decir alguna cosa?, ¿por qué las expresiones tienen el significado que tienen?, ¿qué expresiones tienen el mismo significado que otras expresiones y por qué?, ¿cómo puede conocerse el significado?, y la pregunta más básica: ¿qué se quiere decir cuando usamos el término "Filosofía Cuántica”?
Sin embargo hay mucho material, que sin estar demasiado desarrollado en internet, obra en las Bibliotecas de muchas Universidades, o bien, esta en poder de los docentes de Filosofía y Letras. Recomiendo echarle mano a la teoría lingüística elaborada por el lingüista danés Louis Hjelmslev que tiene por objeto explicitar las intuiciones profundas de Saussure. Es una teoría formalista que no implica una negativa a considerar el contenido, sino que pretende dar una descripción formal a los hechos de significación. Me refiero a la "glosemática".
Para hablar de Filosofía Cuántica, sería prudente comenzar interiorizándose sobre los nuevos términos que ha incorporado recientemente la Escuela de Copenhague y la Escuela de Ginebra, ambos círculos lingüísticos de máximo prestigio, que se actualizan en la medida que aparecen nuevos descubrimientos cuánticos, y por ende, nuevos términos, palabras y significados. Hasta no hace mucho, no existía la palabra "Bosón de Higgs", pero hoy existe la palabra, y resulta que también podría existir esa exótica substancia (según los últimos descubrimientos). Leer:
Mas allá de Derrida y otros tantos filósofos, existe un lenguaje cuántico en una incipiente filosofía homónima. En 1935 Hjemslev y Uldall elaboraron la doctrina de la glosemática, que es una teoría combinatoria de glosemas o rasgos fonológicos y semánticos no analizables lingüísticamente. Este es un estudio de lo estrictamente lingüístico, es decir en el lenguaje, sin el aspecto psicológico (a diferencia de Saussure).
Alarcos Lorach ha resumido así el concepto fundamental de esta escuela: "La lengua es un sistema de signos que es la asociación de una expresión (significante) con un contenido (significado)". Si aceptamos esta afirmación, en cada lengua hay dos planos: el de la expresión y el del contenido.
¿La filosofía cuántica existe?, Si, existe el término, y también el significado. Por dar solo un ejemplo, entre tantos, Popper solía reducir la física cuántica como una expresión estadística, en detrimento de una filosofía mas determinista, racionalista y mecanicista, sin embargo hoy estas escuelas están de capa caída, aunque yo en lo particular no desecho nada. No son pocos quienes cometieron el error de redimir el monismo. Muchos suelen confundir la filosofía cuántica con la filosofía de la mente, pues tiene mucho de platonismo y neoplatonismo, aunque dejaré desarrollar el tema, ocultando lo mas enigmático, de tal manera que la lectura se les haga mas llevadera y atractiva.
LEER ENSAYO COMPLETO EN: