¿Existe la raza pura? [Ensayo propio]

Si algún término te resulta confuso, incluyo un glosario al final de este ensayo que tal vez disipe tus dudas. Si en el glosario no encuentras la explicación del término que utilizo... ¡no seas güevón y abre el pinche diccionario o aunque sea la Wikipedia, carajo!

Hace unos meses, cerca del tiempo en que me di cuenta de la existencia de este sitio en la Internet (no sé si llamarle red social, foro, comunidad o punto de reunión de haters, trolls, "buitres", personas de pobre criterio y uno que otro humanista frustrado) llamada "Taringa!", di con un post de una persona cuyo avatar era el rostro de una persona de la raza étnica conocida como "aria", es decir, un rostro de una persona güera (o sea "rubio" pa' que entienda la gente "fina" ); tú sabes, de esas de ojos claros, a medio perfil como mirando hacia un punto en el horizonte en el que algo o alguien le impide mirar hacia "abajo", como si un dios, un santo, un jefe hijo de puta... perdón... malo, el "Peje", un jefe sindical, Hugo Chávez, Fidel o un líder alfa de la "manada" le dijera: "ni se te ocurra voltear, acá está tu padre".

En fin... en el post, su autor argumentaba "científicamente" que la llamada "América Latina" no merece tal calificativo pues los orígenes europeos de la palabra "Latino/a" le impedían al término mismo definir así a todos los países de habla hispana y portuguesa de América para el que es usado actualmente. Tuvimos un "sabroso" debate desde mi punto de vista, él a favor de su hipótesis y yo en contra. Creo que casi lo convencí pero, muy probablemente no tuve éxito.

Si quieres ver la breve discusión (y meditarla), este es el post:



Quedamos que aquí en MET vamos a predicar la tolerancia, ¿verdad? Entonces, si lo visitas, te pido de la manera más atenta que no entres a bardear ya que él, así de "ario", tiene derecho a expresar su opinión y a defender su creencia y más si según él tiene evidencia "científica". Si vas a comentar en su contra, no le "mientes su madre", hazlo con argumento que él tiene los suyos y te va a responder.

El caso es que, según esta persona, sólo pueden ser latinos los que son descendientes de los europeos que fueron parte del otrora poderoso imperio romano (o latino pues). O sea, un italiano, cierto tipo francés, alemán, portugués, español, ... y los habitantes de los territorios donde residen los descendientes de estos siempre y cuando no sean nativos ni producto de las "calenturas" entre conquistadores y conquistados. Los verdaderos "latinos" serían una raza pura y correspondería el calificativo solo a los habitantes de Argentina y Uruguay en su mayoría, en menor medida habitantes de Paraguay, Chile y, todavía en mucha menor medida los del resto de la mal llamada (para él) América Latina.

Yo argumentaba con él que, en realidad, cualquier descendiente que tuviera una parte romana fisonómica o cultural, por mínima que sea, hereda el calificativo "latino". Así pues, cualquier francés, rumano, español, portugués e iberoamericano es latino pues cuenta en su físico y/o en su cultura al menos una parte romana. Es decir, no se necesita ser latino "puro" para ser latino, simplemente tenemos las personas ascendencia latina en mayor o menor medida. Ese es mi punto de vista.

Fue entonces cuando mi oscuro cerebro maquinó otra pregunta: ¿existe tal cosa como una raza humana pura? ¿Ha existido alguna vez? Millones de personas han pensado que sí y hemos sufrido muchas catástrofes sociales por la defensa del concepto.

Analicemos la "impureza" de alguna raza humana conocida. Soy mexicano mestizo y me tomaré a mi mismo como ejemplo para no herir susceptibilidades.

Por mi origen étnico, estoy seguro que NO soy de raza "pura" y todo el mundo, creo, estaría de acuerdo conmigo. Sé que soy descendiente de personas de origen español e indígenas. ¿Me doy a entender?



Esto me lleva a pensar: "Yo no soy puro, ¿mi ascendencia lo será? ¿Un español es puro o un indígena nativo de América lo es?".

He oído a paisanos míos más morenos que yo decir: "Soy indio de raza pura". En su momento lo acepté como verdad pero, ahora analizado, no estoy convencido; tampoco lo estoy de la pureza de un español.

Por la raíz indígena encuentro dos vertientes importantes pues en mi país, a la llegada de los conquistadores españoles, habitaban dos grandes imperios: el azteca y el maya.



Si expandimos esto a todo Sudamérica (como buen sudaca que soy) debo incluir también al gran imperio inca en la ecuación.

¿Es la cultura azteca pura? ¿Y la maya? Analizado, no es así, no es posible. Ambas culturas son un crisol de varias que han pisado estos lugares, en ambas se notan influencias toltecas y olmecas. Por un lado, los aztecas tengan, aparte del tolteca, un origen muy variado:



Pero los mayas no se quedan atrás:



Y si seguimos buscando probablemente un mexicano promedio tenga en su genética indígena una parte de todo un conglomerado de células provenientes de muchos lados.

Y, ¿qué hay de la parte hispana? Un español, ¿qué tan puro es? Veamos.



Tan sólo el lado europeo es ya una mezcla muy variada (e interesante debo añadir). Por la sangre de un español (y portugués) cualquiera corren genes celtas, iberos y visigodos (que son también base en otras culturas más al oriente de la península Ibérica.
A esta mezcla "celtíbera" le añadimos un ingrediente "moro" (árabe pues) y tenemos ahora sí lo que conocemos como "español".



Pero si estudiamos la historia de España, nos encontramos con que a la península han llegado en distintos tiempos culturas de la más diversa prosapia: fenicios, griegos y romanos:



Que de seguro (como buenos marineros ) dejaron su "semilla" regada en estos lugares. Entonces, y para acabar pronto, un hispano es tan impuro como un indígena mexicano.

Y, ¿qué tal los griegos, fenicios y romanos? Acaso, ¿esas eran culturas puras? ¿Los latinos "originales" eran una raza pura? Pero los griegos tal vez sí, ¿o no? Veamos:



Es decir, el europeo promedio, incluido el de origen germano o ario es, de antemano, una mezcla de razas unas muy antiguas y otras no tanto.

Y si nos pusiéramos a analizar cada una de esas razas antiguas nos daríamos cuenta que ellas a su vez tendrían orígenes tan vastos como los de las culturas que nos ocupan.



¿Existe o ha existido alguna vez una raza pura? Ya sabes mi respuesta. Espero haberte ayudar a comprender mi punto de vista.

Pero, ¿es que es tan malo ser "impuro"? ¿Es justificable avergonzarse por tal estado?

Como lo veo yo, una raza animal o vegetal es más fuerte si su ascendencia ha estado en contacto con la mayor cantidad de entornos geográficos pues ha heredado características físicas que conocen las durezas de sobrevivir en tales lugares. En el caso humano, que estamos todos de acuerdo en que es un animal (un animal político diría mi compadre Aristóteles), hereda también la cultura.

Parece que nuestro mal como especie animal es que tendemos a olvidar el pasado. Y hay que recordar que, aún olvidándolo, poseemos en nuestra carne parte de él. Somos producto de nuestro pasado. Y en el caso de la raza humana, toda ella, parece ser que ES EL MISMO PASADO, el mismo origen.

Te pregunto: ¿es pues válido ocupar el tiempo en "demostrar" cuál raza es mejor y más pura?

luthienyberen dijo:A estas alturas ( y muchísimas generaciones atrás) no creo que haya una "raza pura" (que término más conflictivo y aberrante), solo hay que verlos en los apellidos!!!, ...y mucho menos una que sea mejor ni peor...somos todos diferentes, y que bueno!!!...de chile, de dulce y de manteca...que triste y gris sería que no hubiera diversidad.

lapezcuesuda dijo:Existe una raza pura ? si la humana mientras no se hagan cruzas con caballos o ovejas estamos bien. que existan diversas vertientes a partir de un génesis es algo ovio, sin embargo es difícil asegurar una pureza, un linaje pero no imposible, mas en culturas tan antiguas como las europeas donde los arboles genealógicos y el seguimiento a la descendencia es una costumbre arraigada o inclusive sin ir tan lejos quienes vivan al norte del país, en chihuahua particularmente se darán cuenta con los llamados "menonitas" . La cuestión tomándola desde un punto de vista estricto ( dejando de lado los ideales y demás pensamientos ) es que existe una posibilidad, aunque sea mínima que llegue a existir una sub-raza que conserve un estado de descendencia pura, pero no pensaría que fueran los arios o poblaciones grandes, mas bien optaría por pequeños grupos indígenas que aun en estos tiempos permanecen cerrados a gran parte de la civilización. Por lo demás, la costumbre se hace ley, muy buen razonamiento y discusiones asi hacen falta en t!

Dave70 dijo:eso de la pureza depende de que tan atraás te quieras ir porque el origen de todas es bastante confuso y claramente sin importancia realmente mas alla de la curiosidad cientifica, o filosofica...y de lo de termino de Latinoamerica se refiere mas a la lengua de origen no?

K_Braun dijo:Las razas existen, quierase o no. El problema no radica en las razas sino en el odio que se genera a partir de las diferencia entre ellas.
Te falto mencionar entre los antepasados espanoles a los Vandalos, pueblo de origen mongol que arraso toda europa, pasando por espana y cruzo el estrecho de gibraltar al norte de africa donde actualmente residen sus descendientes. La palabra vandalo se a perpetuado en el tiempo y significa persona que causa gran dano. Asi que ya se han de imaginar la clase de "angelitos" que eran estos tipos. Estoy seguro que nos les dijeron "por favor" a las damas a la hora de buscar pareja. Asi que puros puros yo creo que no son. Se nos llama latinos por el idioma que hablamos no por la raza, si el pende... burro no lo puede entender es su problema. Eso de que ahora los latinos o el tipo latino es el mexicano, es un nuevo invento gringo. Creo que cada raza una tiene sus ventajas y desventajas prueba de ello son los deportes, en unos dominan mas una raza que otra y se complemetan entre todos.

tmhd dijo:Es impactante reconocer que pese a todo el conocimiento del cual nos preciamos poseer, nos seguimos fijando en aspectos que tendrían que haber sido superados desde hace siglos. Como si uno fuera más o menos por su tipo de piel o sangre. Hay que estar orgullosos de lo que hacemos con lo que somos, pues eso depende de cada uno, mas no de la ascendencia genética, de lo cual no tuvimos nada que ver.

redblak_monster dijo:Ví muchas cosas que ameritarían comentarios. Me detendré en la menos significativa (el guevón que ejemplificabas): "Avatar. Término gringo que se refiere..."
En realidad el término Avatar es hindú, y se refiere a algunas de las reencarnaciones seguidas de uno de sus dioses (no recuerdo cúal, para qué lo invento). Haciendo un paralelo con los perros, ellos son una sola raza, del chihuahua al rotweiller, del pekinés al san bernardo, porque todas son posibles de cruzarse entre sí y producir descendencia fértil (es la definición de raza); las mulas, producto de la cruza de burro y yegua, son infértiles. El día que dos grupos de seres humanos se "crucen" y sistemáticamente produzcan descendenciaa "no fértil" entonces estaremos hablando de dos razas humanas diferentes. Hasta entonces...
Creo que todos somos una sola raza, y reclamo para mí y todo ser humano que me rodea la herencia de las anteriores generaciones; chinos, purépechas, arios, latinos, quechuas, seris, mogoles, cherokis, fenicios, celtas, germanos, bantúes, persas, coreanos, polinesios...
Estaba pensando si el racismo no será una especie de defensa innata del ser humano. ¿Acaso no tendemos a protegernos como sociedad (o familia) cuando vemos a alguien diferente? -con cualquier diferencia, incluso psicológica-; tal vez la mayoría razonemos, tratemos de conocer más y aceptemos a ese alguien. El racista simplemente no lo intenta, rechaza sistemáticamente. Es una mera defensa anti-razonamiento. ¡Alguien recuerda la película Canoa? Poco después de Tlateloco, unos jóvenes universitarios hacen una excursión a una montaña en San Miguel Canoa. Los pobladores los ven pasar por el pueblo, y en su ignorancia, creen que son comunistas -sin entender bien ni que es eso-, creen también que viene a robar al santo de la iglesia, en fin que van a destruir su mundo. El pueblo se enardece, los persigue y los mata.

santo64 dijo:de casta le viene al galgo... " La raza es el género y la casta es la especie. La raza tiene un carácter más permanente que la casta, y así es que la primera es objeto de la ciencia, y no lo es la segunda. En Andalucía hay buenas castas de caballos, y todas son de raza árabe."
- José Joaquín de Mora.
creo que en porcentajes diferentes tenemos de todo un poco !!! pasando del rubio platinado al negro casi morado o del amarillo palido al rojo cobrizo .

somos el resultado de la globalizacion !!! y valga la variedad ahora podemos encontrar razgos de blancas en piel negra , blancas con razgos de negra , orientales que parecen occidentales. mulatas de cobre con alma de acero... y eso nada mas hablando de feminas supongo que con los machos debe pasar igual..no me he fijado.
especulando un poco, partiendo como dicen los estudiosos , que descendemos del mono, y que lo primero parecido aun ser humano , se genero en africa siendo estos de color negro , y que el factor evolución , fue la causa de que en donde había nieve se fijaran los de piel clara y donde las condiciones favorecían a los de piel de bronce o bronceada estos tuvieran un mayor éxito ... y esto provocara las etnias ... supongo sin conceder

creo que el "mestizo " en cuestion ya existe ... sin caer en racismos pero la economia jala belleza

y aunque es una idiotez hablar de racismo ...seria una idiotez mas grande negarlo solo que el racismo ahora es diferente ...

Avatar. Término gringo que se refiere a la imagen que cada persona puede elegir y cambiar a discreción como una forma visual con la que de alguna manera pretende "identificarse" ante los demás aparte del propio "apodo" que también elije para sí y debería ser más que suficiente. Es interesante la imagen pues, psicológicamente, ésta puede reflejar un poco las emociones internas que tal vez sufre cada individuo, sus pasiones, aficiones y quizá hasta miedos y resentimientos. Puede elegir no tener más que una imagen genérica lo que también hablaría de lo güevón... perdón... flojo o valemadrista... perdón otra vez... indiferente que posee en su personalidad.

Bardear. Verbo. Chingar gente (en el sentido mexicano del verbo "chingar" ).

Buitre. Además de aquella inofensiva avecilla cuya única función es la de mantener limpios los paisajes de prodredumbre animal, el buitre en estos lugares es un animal carroñero que está listo para posar sus garras ante la más mínima intervención femenina la que, dicho sea de paso, nunca le hace caso. Posiblemente un 99% de usuarios masculinos de Taringa! posea esta característica. @Belcecoso.

Calentura. Ganas de fornicar y ante la frustración de no lograrlo irse a desahogar a Poringa!

Güevón. Flojo

Hater (Odiador). Más bajo en la escala que el troll, es una persona que siente con intensidad porporcional a la superioridad que lo motiva (Ambrose Bierce).

Post. Publicación en gringo.

Sudaca. Según algunos españoles, es todo aquel nativo de la región geográfica comprendida entre México (al norte) y Argentina (al sur). Se supone que al escucharlo todos los nativos de esta zona debemos mostrarnos ofendidos.

Troll. Monstruo mitológico llegado hasta nuestros días por obras como "El señor de los anillos" y Harry Potter. Aquí en Taringa, son una especie de engendros dedicados a desvirtuar y poner a prueba el temple del "posteador". @Belceboso



Valemadrista. Sin sangre en las venas, frígido, indiferente; puede comer sin problemas mientras ve como un sociópata destaza el cadáver del humano que acaba de matar.