Ensayo: Maestros de la sospecha

Introducción En el presente se busca hacer un recorrido por los llamados Maestros de la sospecha, autores como Nietzsche, Marx y Freud que lograron plantear nuevos puntos de vista sobre las verdades que se consideraban universales e invariables, usando también un ensayo realizado por Esther Diaz para el análisis del fenómeno que denomina la “posciencia” donde la autora pretende ampliar el concepto de razón, concibiéndola como histórica, abierta, múltiple, universal, temporal y cultural. Pensar desde la historia, de un modo situado, dejando la idea de un pensar universal y necesario, viendo a la ciencia como una práctica humana dentro de la propia historia. Estos tres autores son llamados los maestros de la sospecha por ser quienes desafiaron en el dogma establecido la verdad. Ya en un momento del siglo XVI algunos estudiosos como Galileo, Copérnico, Newton entre otros, desde sus teorías y discursos rompieron con las verdades oficiales criticándolas hasta el punto de marcar toda una revolución en cuanto a los conocimientos y finalmente como sucedió con la física de Newton convertirse en el conocimiento oficial, asumir el poder siendo el nuevo dogma de la ciencia moderna. Autodefiniéndose como crítica y críticos racionales quienes la integran mientras que quienes la critiquen son tildados de irracionales, pretende ser la ciencia única que garantiza la verdad con su igualmente único método. Pero tenemos que resaltar que por criticar un conocimiento racional no se desemboca en un irracionalismo, Kant en su momento marco por decirlo de alguna forma los límites de la razón sin ser irracionalista, aunque como dice la autora “se trata de criticar la razón, no ya para limitarla, como el pensamiento kantiano, sino para ampliarla. Una razón ampliada es una razón historia, abierta, múltiple universal y cultural.” Pensar desde otro lugar, otra visión usando categorías racionales pero agregándole historia, algo que en la modernidad no era muy aceptado ya que se valían de leyes universales y rechazaba el caos o irregularidades, en la posmodernidad esto cambia la ciencia comienza a aceptar la diversidad e inestabilidad de los hechos y prácticas. Esto es lo que plantea la autora Esther Diaz cuando analiza a los autores que desde su campo, marcaron un cambio en las ciencias modernas sospechando. Sospechando que algo no es tal cual y como se lo presenta, considerando también que se oculta una parte, y eso oculto es contrario a lo mostrado. En Nietzsche la sospecha fundamental se dirige al lenguaje, que opera como mascara, cambia la naturaleza del signo no lo muestra como algo simple y benévolo sino como un enmascarante, un juego de fuerzas que son históricas y obedecen a la lucha. La interpretación detrás del signo ya está hecha y se nos presenta así, la finalidad entonces del signo siendo una construcción histórico-social cultural es encubrir la ideología, la interpretación que trata de justificarse y es impuesta. No debe interpretarse lo que hay en el significado sino quien lo ha planteado, desde donde y porque. No lo que un concepto dice sino que es lo que no dice lo que hay detrás. La interpretación debe interpretarse a si misma, incluyendo al propio interprete quien es el principio de la interpretación. La muerte de la interpretación seria creer que hay signos originarios, validos por si mismos sin sujetos que los hayan inventado. Ya que detrás de cada signo hay relaciones de poder, el significado esta innegablemente sujeto a condiciones políticas, asi que para Nietzsche no hay posibilidad de que exista este signo/significado originario, porque siempre son impuestos y existen para imponerse. La autora enumera lo que para Nietzsche serian algunas de las categorías dentro de la sospecha: “el lenguaje no dice exactamente lo que dice; hay otras cosas que hablan además del lenguaje; los signos no son seres simples y benévolos sino un juego de fuerzas reactivas ofrecidas a la interpretación; el intérprete forma parte de la interpretación; las significaciones surgen de relaciones de poder; la verdad es una construcción histórica a la que se pretende disfrazar de universalidad abstracta.” Otro autor también identificado como maestro de la sospecha es Freud, quien desde su campo –la psiquiatría- sale de la concepción de que el aparato psíquico se limita a la conciencia, mientras la psicología de su época se dedicaba al estudio de los fenómenos a partir de lo consciente. Freud invento el inconsciente y lo constituyo como objeto de estudio, dándole al analista la tarea de la interpretación (mediante la asociación libre haciendo que el sujeto haga consiente lo que reprime).Según él, esta nueva instancia psíquica está compuesta por todo el contenido que el sujeto reprime y queda latente, manifestándose a través de los actos fallidos, lapsus, olvido, fantasías, y la más importante manifestación mediante los sueños. El inconsciente es atemporal, conflictivo, sin orden lógico del contenido reprimido. En este estudio, podemos decir que, con la apertura del aparato psíquico, el lenguaje no dice siempre lo que realmente quiere decir, está implicada la interpretación de en este caso el analista para decodificar lo que el inconsciente de manera enmascarada quiere transmitir. El último autor considerado maestro de la sospecha que vamos a tratar es Marx, que mediante su estudio nos presenta una nueva realidad, la de la lucha de clases en la naturaleza de la humanidad, (aunque más centrado en las relaciones de producción) donde no hay armonía o paz sino que siempre hay conflicto (independiente del modo de producción esclavista, feudal, industrial). Analizando la nueva sociedad emergente y su nueva clase social la burguesía capitalista, aparecen a su vez nuevos actores sociales los trabajadores –asalariados vendiendo su fuerza de trabajo- y la burguesía industrial – dueña de los medios de producción- este segundo grupo a fin de defender sus intereses económicos e ideológicos siendo la clase dominante son quienes marcarían los sistemas políticos y jurídicos. Marx sospecha y critica las teorías que pretenden explicar la realidad desde conceptos ideales, él lo invierte, se posiciona desde el materialismo. También sospecha de la representación de la riqueza en forma de moneda lo que permite una nueva disciplina, la economía política. La autora, en su trabajo también postula lo que llama “posciencia” un fenómeno que se da cuando el paradigma marginal, crítico del modelo dominante del momento, toma el poder convirtiéndose en el dogma. Podemos marcar como ejemplo de cuando las ideas revolucionarias se convierten en dogmáticas, durante la edad media el lugar central de verdad absoluta lo ocupaba la religión, pero luego con las ideas ilustradas la ciencia paso a ocupar el mismo lugar que la religión en un momento anterior. La ciencia se convierte en el nuevo “mito”, el mito moderno. Conclusión Desde su postura marginal, los autores revolucionarios critican el modelo dominante pero luego se posicionan en el convirtiéndose en el paradigma dominante. No ponen en juicio sus saberes o conocimientos, ni desde que lugar critican, utilizan “mascaras más sofisticadas” para hacer valer sus verdades por medio de la ciencia y leyes universales inmutables. Cualquiera que critique a estos conomientos de base puramente científica será catalogado como irracional automáticamente, ya que las leyes que avalen una verdad no puede avalar otra. Lo que se transmite va acorde a los intereses de la ideología dominante. Los autores aquí trabajados quieren romper con el pensamiento único, dogmático, tomando a la verdad, los signos y las categorías como construcciones histórico-sociales. Sugerir una apertura en las ciencias, una apertura a la diversidad de métodos no solo en las ciencias sociales, sino en todos los saberes. Estos maestros de la sospecha, nos invitan a desconfiar de las verdades establecidas y terminaron por influir en todas las disciplinas acerca de sus métodos universales y únicos. Nos sitúan no a estudiar los signos/significados sino quienes son los que se lo otorgan, desde donde y porque. Ya que “No hay hechos, solo interpretaciones”. Bibliografia: Esther Diaz - escrito sobre la posmodernidad y la posciencia- textos teoricos de Nietzsche, Marx, Freaud.